Hooggerechtshof Nieuw-Zeeland verwerpt beroep tegen uitlevering Kim Dotcom

Het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland heeft een van de beroepen tegen de uitlevering van Kim Dotcom aan de VS verworpen. Dotcom wordt in de VS beschuldigd van grootschalige piraterij. Op Twitter geeft hij aan 'niet onder de indruk' te zijn van de uitspraak.

De voormalige topman van Megaupload kan in de Verenigde Staten veroordeeld worden tot maximaal twintig jaar celstraf, schrijft Yahoo News. Volgens de aanklacht is er voor ten minste 500 miljoen dollar aan auteursrechten ontdoken via gedeelde bestanden op Megaupload. Dotcom wordt beschuldigd van racketeering, fraude en het witwassen van geld.

Het juridische geschil begon in 2012, toen de VS vroeg om de uitlevering van Dotcom, samen met twee anderen. In 2015 oordeelde een rechtbank in Nieuw-Zeeland dat de uitlevering plaats kon vinden, waarop Dotcom in beroep ging bij het High Court in Nieuw-Zeeland. De uitspraak werd daarop in stand gehouden, waarna Dotcom naar de Court of Appeals stapte. Ook hier werd geoordeeld dat Dotcom mag worden uitgeleverd, waarop Dotcom naar het Hooggerechtshof ging.

Dat Hof heeft nu geoordeeld dat Dotcom en zijn medegedaagden niet in beroep kunnen gaan tegen aspecten van het eerdere vonnis. In een gepubliceerde uitspraak verwerpt het Hof het argument dat de de Court of Appeals een onrechtmatige uitspraak heeft gedaan. "Wij zijn van mening dat het Hof niets meer hoeft te doen met betrekking tot de voorgestelde beroepen, gezien onze conclusie dat er geen sprake is van een gerechtelijke dwaling", concludeerden drie rechters van het Hooggerechtshof. Het Hof meldt in zijn uitspraak dat de andere aangehaalde argumenten 'onvoldoende kans op slagen hebben om een beroep bij het Hooggerechtshof te rechtvaardigen'.

Dotcom reageert op Twitter dat hij 'niet onder de indruk' is van de uitspraak. "Ik begin in januari met livestreaming. 2022 wordt leuk. Geniet van de feestdagen." Dotcom heeft inhoudelijk niet gereageerd op de beslissing van het Hof. Het is niet duidelijk of Dotcom nog verdere juridische stappen kan of zal ondernemen.

Reacties (145)

[MartijnH333]

Werd Megaupload veel gebruikt om films te delen?

Was het trouwens niet ook zo dat grote uitgevers van films/muziek etc toegang hadden om zelf accounts te blokkeren en content te verwijderen?

[Reactie gewijzigd door MartijnH333 op 23 juli 2024 04:07]

[Wolfos]

Daar gaat het niet zozeer om. Platforms hebben een plicht om illegale content te weren, en dat werd door MegaUpload niet gedaan.

[WhatsappHack]

Ze moeten op takedown verzoeken reageren, maar zeker destijds was er géén sprake van een verplicht uploadfilter. Dotcom reageerde, althans: wordt er van verdacht , hier niet adequaat naar te hebben gehandeld en piraterij (bewust) te faciliteren.

[n4m3l355]

Het gaat zelfs verder, films werden vaak veelvuldig geupload met meerdere links naar dezelfde file. Bij een takedown verwijderde ze een link naar lieten ze de rest met rust. Het ging zelfs zover dat ze pro-actief links deelde. Dotcom wist zeker waar hij mee bezig was en welke content hij hoste.

[dragonlords1]

Zo raar lijkt me dat toch niet. persoon 1 uploadt bestand A.
Vervolgens uploadt persoon 2 ook bestand A. Het systeem ziet dat bestand A al bestaat en om ruimte te besparen wordt het bestand geen 2 keer bij gehouden. Beide gebruikers krijgen een aparte link. Vervolgens als er een take down verzoek is, wordt de link van het take down verzoek neergehaald.
Tegen de andere link is er geen take down verzoek. Dus daar kan je niet vanuit gaan of het geoorloofd is om de link ook down te halen.
In de hoofden van de gebruikers delen ze ook geen ruimte. Dat is iets dat achter de schermen gebeurd.

[Benjamin-]

De vraag zit echter hoe dit alles is geformuleerd, en hoe weinig moeite hij heeft gedaan om deze verzoeken uit te voeren.

Het is een beetje dat je de opdracht krijg om 3 M16's die iemand in jouw verhuurde opslag heeft liggen aan de politie te overhandigen, en dan ga je die opslag binnen, daar ligt het vol met raketwerpers, c4, granaten, paar duizend kilo aan cocaine, en je pakt exact alleen de 3 M16's inlevert, terwijl er daar in totaal 30 van lagen.

Ik ga niet zeggen dat dit vervolgens correct of incorrect is juridisch gezien, maar het absolute minimum doen, terwijl je massa's aan illegaal materiaal zie, maakt dit wel een interessant verhaal.

[dragonlords1]

Mochten ze de content gaan modereren enzo ipv gewoon provider te zijn. Dan gelden er andere regels. Daar viel Trump ook over toen Twitter hem bande want dat maakte hun in zijn ogen een uitgever ipv een provider.(plus de disclaimers bij zijn tweets) Facebook wil bijvoorbeeld ook niet gezien worden als een uitgever.

[Reactie gewijzigd door dragonlords1 op 23 juli 2024 04:07]

[djwice]

Wellicht is de de-duplicatie (netapp bijvoorbeeld) gescheiden van de referenties die zijn uitgegeven. Dat is heel gebruikelijk, zie het als een soort 7-zip voor het file systeem (toen d'r tijd was het letterlijk hetzelfde algoritme). Vaak knip zo'n de-duplicatie systeem de bestanden ook weer in stukjes op (bestand A en B zijn gelijk, maar hebben ook 50% een gelijk stukje met C, dus wordt A in twee stukjes geknipt en C ook en worden in totaal 3 stukjes opgeslagen, dan blijkt in stukje a1 ook herhaling, dus nog een splitsing etc.), de referentie van A en B is niet dezelfde, het zijn twee aparte referenties die toevallig naar dezelfde opslag wijzen. de de-duplicatie zit in de opslag-laag, niet in de interface laag naar de opslag.

Bijvoorbeeld. Ik ken de zaak totaal niet, dus geen idee hoe het bij MegaUpload gebeurde. Trouwens uit het artikel maak ik op dat het tot nu toe gaat om witwassen en niet om het wel of niet tijdig verwijderen van bestanden. Wat ik toen van de commercials mee kreeg is dat heel veel bekende artiesten van dat moment MegaUpload promootte, ook voor het delen van hun eigen muziek met de rest van de wereld.

https://www.youtube.com/watch?v=o0Wvn-9BXVc - alle artiesten die je hoort waren toen voor iedereen direct herkenbare stemmen (een aantal nu nog steeds).

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 04:07]

[bbob]

Uiteindelijk gaat het er meestal over wat is het % van illegale content.
youtube zal ook illegale content hebben, google illegale links maar op de massa is dat een fractie.

Bij mega was het bijna een bedrijfsmodel en het stond er bekend om.
Als je dat weet en toestaat moet je je niet verbergen dat je takedowns hebt het is te veel en dat maakt je strafbaar.

[GertMenkel]

Platforms hebben niet de plicht om illegale content te weren, anders zou iedere ISP verantwoordelijk zijn voor de torrents op hun netwerk.

Platforms horen bij misbruik en kennisname van illegale content actie te ondernemen. Afhankelijk van het type content (piraterij, kinderporno, terrorisme) gelden er soms andere stappen, maar tot het Europese uploadfilter gold dat een service niet direct aansprakelijk is voor het gebruik van hun klanten tenzij ze hier kennis van hebben en niks mee doen. Als jij wolfoxupload start en alle gemelde inhoud weigert, zul je niet zo snel net als Kim uit je bed gelicht worden.

Bij megaupload heeft men bewijs gevonden dat Dotcom en vrienden wisten van illegale uploads en er zelfs aan meededen. Op thepiratebay gold hetzelfde, de beheerders hielpen het verspreiden van illegale content door bijvoorbeeld de boel goed te categoriseren. Dan sta je ineens open voor de nodige rechtszaken.

Kim en alle andere hooggeplaatste medewerkers zullen ongetwijfeld geweten hebben dat ze ooit gepakt zouden worden. Wat ze niet verwachtten was dat de FBI in Nieuw Zeeland zou verschijnen op verzoek van de medialobby. Hoewel megaupload overduidelijk over de schreef ging, vind ik de juridische omzeiling op verzoek van de labels en studio's eigenlijk veel erger.

[bbob]

Zie commentaar hierboven. uiteindelijk gaat het om de hoeveelheid illegale content in verhouding tot de rest.
Maak een website met torret links naar films, series enz die vooral illegaal zijn en je hebt een probleem.
Toch kun je ze via google ook vinden maar is het een fractie, zijn ze niet zo geordend als op specialistische sites en dat maakt al een groot verschil tussen strafbaar of niet strafbaar.

[SlickRik]

@GeroldM
het rijtje dat je opnoemt is ongelooflijk wrang.
Piraterij, kinderporno, terrorisme.
Vroeger betekende piraterij iets in de trant van unspeakable crimes against humanity.

Nu, het verwerpelijke resultaat van lobby praktijken, met de FBI, stichting brein, Buma/Stemra op de loonlijst.

Eigenlijk is het ronduit verschrikkelijk dat "je" rijtje valide in elkaar past.
Als je het dan hebt over racketeering; this is it!
Een onbehoorlijke macht; geen enkel idee staat op zichzelf

[GeroldM]

Volgens mij verwar je gebruikersnamen. Mijn commentaar op dit artikel/'draad', noemt namelijk helemaal geen rijtje op. Het was een commentaar over te verwachten leesvaardigheid. Geen reden dus om in jouw commentaar te worden genoemd.

[WillySis]

Die plicht is pas veel later ingevoerd.
Of en hoe Megaupload op takedown verzoeken heeft gereageerd weet ik niet. Dat is wel verplicht, al is de termijn afhankelijk van waar de servers staan.

[jrswgtr]

Werd Megaupload veel gebruikt om films te delen?

Niet perse alleen films, ook games en andere media. Wat ik wel redelijk veel heb gezien is dat er op gesloten fora megaupload linkjes gedeeld werden.

[YangWenli]

Tegenwoordig werkt het nog precies zo alleen is het geen mega meer maar zijn er andere bedrijven. Zie zelfs weleens Google drive voorbij komen bij cs.rin.

[joostiphone]

Het is best een bijzondere zaak. Ik zeg niet dat ik de rechtszaak nauw volg en ken daarom de details niet, maar ik heb de afgelopen jaren veel vreemde dingen voorbij zien komen:

- FBI probeerde als rechter te spelen, ze probeerden servers te krijgen en een eigen team ze te laten inspecteren om data tijdens de rechtszaak te gebruiken, zonder dat Kim Dotcom hetzelfde mocht doen (hij had er geen toegang meer tot en veroudering van de servers begon een probleem te worden).
- Hij wordt van meerdere zaken auteursrechten schending, maar volgens mij is de uitlevering vooral gebaseerd op geld witwassen en fraude plegen.
- Er is eerder informatie achtergehouden door de Nieuw-Zeelandse overheid waardoor ze een boete moesten betalen aan Kim Dotcom

Als de US achter ja aanzit ben je wel echt de sigaar. Zijn miljoenen hebben het enkel kunnen uitstellen, tot zover dus.

[Marve79]

Inderdaad en je moet wel uitleveren als land anders doet de grootste economie ter wereld je economisch pijn. Kijk maar naar Assagne. Miljoenen heeft die bewaking gekost van de ambassade waar hij zat. Dat geld geef je niet uit als er geen andere belangen op het spel staan.

USA is ook echt het land van de zondebokken. Als daar iets gebeurt moet er een zondebok worden aangewezen en berecht. In 2008 bij de financiele crisis was dat Bernie Madoff. Bij Michael Jackson was het zijn lijfarts. Bij Whitney Houston was het Bobby Brown. Irak had je Assagne en bij piraterij is het Kim Dotcom. En oh ja Edward Snowden nog vergeten.

Je snapt ook niet dat ze niet na zoveel jaar zeggen van ah pff laat maar zitten. Of dat de president een pardon uitspreekt...

[hiostu]

Je snapt ook niet dat ze niet na zoveel jaar zeggen van ah pff laat maar zitten. Of dat de president een pardon uitspreekt...

Dat vind ik een wat vreemd uitgangspunt. Als je vindt dat iemand de wet overtreden heeft, dan ga je toch niet zo maar na een paar jaar zeggen, laat maar zitten...

Ook snap ik je voorbeelden niet helemaal. Bij al die situaties was er toch ook gewoon een hoop mis. Of ga je nu zeggen dat Bernie Madoff niet verantwoordelijk was voor grootschalige oplichtingspraktijken?

[Z100]

Het probleem met Madoff was dat zijn aandeel in de financiële crisis niet eens groot was. Echter werd hij wel als zondebok aangewezen, zodat de crisis een gezicht kreeg en we daar onze woede op konde richten. De criminelen waar de politiek achteraan moest gaan zou een gigantisch deel van de financiële sector omvatten. We hebben het over dat, althans in de VS, de hele sector frauduleuze leningen verschafte, en vervolgens met krankzinnige logica die leningen als stabiel kon doorverkopen aan iedereen die er mee wilde gokken.

[Flagg]

Madoff is nooit als zondebok voor de crisis aangewezen, Maddof is veroordeeld voor oplichting ( Ponzi scheme) die niks met de crisis te maken had.

Dus werkelijk geen idee waar je het vandaan haalt.

[latka]

Er is verder niemand voor de rechter gesleept voor de financiële crisis in de usa. dat madof er niets mee van doen had is niet relevant. Er wordt hierboven gezegd dat hij als zondebok werd aangewezen zodat alle kranten over madof schreven ipv. De anonieme Lehmann directeuren.

[Marve79]

Ja dat bedoel ik dus precies met zondebok. Ze wijzen iemand aan als oorzaak zodat de rest vrijuit kan gaan en niet meer verantwoordelijk gehouden hoeft te worden.

[latka]

Het probleem in 2008 was het systeem.van aandelen bundels die niks waard waren behalve volgens de bankiers. Van de eerste bank die ging (Lehmann brothers) is niemand veroordeeld. Erger nog: ze runnen nu nieuwe financiële bedrijven. In Amerika veroordelen ze wel personen maar de systemen die de oorzaak zijn blijven grotendeels intact.

[hiostu]

Dat staat helemaal los van waar Bernie Madoff voor veroordeeld is. Bernie runde gewoon een ponzifraude. Dat is niet wat er mis ging bij Lehmann brothers. De financiele crisis werd ook niet veroorzaakt door Bernie Madoff.

[latka]

Correct. Ik schreef ook dat gebundelde aandelen het probleem waren. Nergens madof.

[Reactie gewijzigd door latka op 23 juli 2024 04:07]

[hiostu]

Dan snap ik niet waarom je reageert op mijn reactie, want ik heb het daar niet over.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 23 juli 2024 04:07]

[amigob2]

moet je maar eens zoeken op pijnstillers en verslaving in de us, bedrijf is failliet en de verslaafde kunnen fluiten naar een vergoeding en de directeur is nog steeds miljardair en kan niet vervolgt worden

[Bender]

Het is zeker vreemd, maar als je kijkt wie Trump allemaal pardon heeft gegeven kan het allemaal blijkbaar;
https://en.wikipedia.org/..._clemency_by_Donald_Trump

Overigens doen andere presidenten dat ook, maar toch wel aanzienlijk anders
https://en.wikipedia.org/..._clemency_by_Barack_Obama

En hier wat cijfers
https://www.justice.gov/p...y-statistics#DonaldJTrump

[latka]

Het is zowiezo al een gotspe dat de president dit kan en doet: wat nou Trias politica de boom in met je scheiding der machten ik ben God.

[Remzi1993]

Ik heb dit al eerder verteld ook hier met de koning. Ik vind dat een commissie met meerdere leden dit alleen kunnen doen en een commissie bestaande uit allerlei leden van elke macht. Deze macht wil je niet bij één enkel persoon neerleggen.

[Deralte]

Deze macht hoort alleen bij rechters... daarvoor hebben we ze...

[Remzi1993]

Een pardon wordt soms gegeven omdat er een gerechtelijke dwaling is ontstaan en andere keren wordt een pardon gegeven omdat iemand (in NL) oude wetten overtreedt die niet meer worden uitgevoerd. Technisch kunnen deze dingen ook door rechters worden gedaan. Vaak worden Pardons ook gegeven omdat de straf te zwaar is of omdat een persoon heel ziek is en komt te overlijden door verslechtering van de gezondheid, zodat men de laatste jaren/maanden/dagen in vrijheid kan overlijden. (Alleen bij niet zware criminelen).

[Deralte]

Alsnog hoort deze macht, ook het pardon, bij een rechter. Het oude systeem waar koning en president die macht hebben is absurd.

[Remzi1993]

Ja, geheel mee eens. Alleen moet je dan ook een commissie uit rechters opmaken. Dit moet dan ook in de wet veranderd en geregeld worden. Ik denk dat dat niet gaat gebeuren en helemaal niet voordat de monarchie een keer in NL wordt afgeschaft. En dat zie ik dus ook niet gebeuren, vooral in mijn leven. Misschien na een aantal eeuwen.

[Deralte]

Daar kan ik je in volgen, een commissie, zo'n beslissing moet niet door één rechter genomen worden. En die afschaffing is ook niet meer dan logisch... een koning is zo 15de eeuws

[Marve79]

Bernie was ook fout maar de echte boeven die de crisis hadden veroorzaakt gingen vrijuit. Goldman Sachs enzo. En er is nog niks veranderd.

[hiostu]

Bernie heeft niets met de financiële crisis te maken. Dat zijn twee totaal verschillende gebeurtenissen die toevallig beide in 2008 zijn voortgevallen.

[TJ Roelsma]

Akkoord, maar het blijft wel merkwaardig dat alleen Madoff, die het zijn Ponzi-scheme runde, is veroordeeld en niet degenen die er het meeste geld mee hebben verdiend. Die gaan vanwege een juridisch trucje vrijuit, terwijl ze drommels goed wisten wat er aan de hand was. (in mijn ogen vergelijkbaar met helers willens en wetens de buit van de dief verkopen en daar veel meer aan verdienen dan de dief zelf)

[Wazzim]

Bij Assange was er een hoop mis?

[Argantonis]

Offtopic maar met die username heb je zeker aan Avans informatica gestudeerd?

[Vampyre]

Bernie Madoff is het verkeerde voorbeeld.
Kareem Serageldin ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kareem_Serageldin ) was de enige "zondebok" die veroordeeld is in de US voor de crisis.

[Kingjohn55]

Het wordt/is nog erger Amerika levert geen staatsburgers uit

( Waarom de meeste landen dat dan wel aan Amerika doen???????????????????????)

[bbob]

( Waarom de meeste landen dat dan wel aan Amerika doen???????????????????????)

Sancties ?
Politieke druk ?

Hij had beter naar Rusland kunnen vluchten, dan wordt je niet uitgeleverd. Moet je daar de rest van je leven wel blijven zitten.

[Kingjohn55]

Voor de gezelligheid
Maar blijft vreemd toch ik snap het verhaal van politieke druk maar vind het gewoon ver gaan dat Amerika wel uitlevering eist maar zelf niet meewerkt aan uitlevering.
Kan me een verhaal herinneren van de vrouw van een Amerikaanse diplomaat die in Nederland iemand doodreed maar vluchtte naar Amerika en daar mee wegkwam tja ?

[Reactie gewijzigd door Kingjohn55 op 23 juli 2024 04:07]

[Northside]

*in Engeland iemand doodreed toch?

[bbob]

Zo lang ze in Rusland niet naar Siberië sturen is het een groot land, maar ja je moet het net willen en het zal als je moet kiezen minder erg zijn dan 25 jaar de Amerikaanse bak in.

[peeceej]

Je kunt altijd nog vragen of je dan naar dat stukje Rusland tussen Polen en Litouwen mag. Kan je familie en vriendenkring met Ryanair naar Gdansk en een huurauto nog regelmatig op bezoek komen. Vanuit hier gedacht dan hè.

Ik vind het ook verwerpelijk dat de VS als het ware het internet claimt als grondgebied en landen zo ver heeft gekregen uitlevering te accepteren. De politieke druk is één, maar als Europa kun je daar best een vuist tegen maken.

[Kingjohn55]

Ja helemaal waar maar het blijft een beetje akward toch

[Bender]

Vrijwel geen enkel land levert staatsburgers uit, Nederland ook niet en geheel terecht.

[Kingjohn55]

Nee hoor nederland levert gewoon staatsburgers uit.
https://www.google.com/ur...Vaw00bW_XzojY-kocS1_eNQHc

[Reactie gewijzigd door Kingjohn55 op 23 juli 2024 04:07]

[Bender]

Dat is inderdaad opmerkelijk (ook al is het 20 jaar oud artikel), ik was wel benieuwd naar de achtergrond van de betreffende persoon.

[suave1234]

compleet onjuist, veel landen doen dat gewoon. China, Rusland en Amerika zijn een van de grote uitzonderingen.

[Tidaku]

Jawel hoor, ook de VS levert Amerikaanse burgers uit. Bijvoorbeeld: https://www.rtlnieuws.nl/...an-nederland-verdacht-van

[Makkelijk]

Vergeet Lance Armstrong niet
De volledige Amerikaanse wielerij rond 2000 was één grote junkenclub maar de USADA moest er 1 helemaal kapot hebben.

[Reactie gewijzigd door Makkelijk op 23 juli 2024 04:07]

[Atilim]

Je voorbeelden die je aanhaal zijn een beetje krom.
Geen van de kwesties die je nu opnoemt had iets te maken met het zoeken naar een zondebok, all helemaal niet geval van Madoff en Houston.

[xONet]

De een z'n 'zondebok' is de ander z'n schuldige. Zo werkt een rechtssysteem nou eenmaal.

[YangWenli]

Ik geloof dat Nederland wel een onderhandse deal heeft gemaakt ooit dat uitgeleverde onderdanen geen doodstraf kunnen krijgen. Maar voor de rest ben je de lul.

[WillySis]

Hij kan niet worden uitgeleverd voor het schenden van auteursrechten. In Nieuw Zeeland gelden vergelijkbare wetten en de tegenpartij kan hem volgens internationale afspraken in Nieuw Zeeland aanklagen tegen het schenden daarvan.
Voor witwassen en fraude zijn wel mogelijkheden tot uitlevering. Na uitlevering moet je er niet van opkijken dat er ineens nog meer aanklachten bij komen. Helemaal eerlijk zijn ze in de US immers nooit geweest.

[Hecket]

Kim Dotcom assisteerde Wikileaks in bestandsuitwisseling van diplomatieke kabels, en hielp in het verborgen en ontraceerbaar te houden want MegaUpload was zo ontwikkeld. Wanneer men een verzoek kreeg van de FBI weigerde men hier aan mee te werken want men oppereerde niet in Amerika en men had geen servers in Amerika. Kim is tevens nog nooit in Amerika geweest.

Deze vernedering van de Amerikaanse overheid is waarom Amerika hem zo graag wil hebben. Ze gebruiken echter het fraude, witwas en auteurrechten juridisch gezeik om hem naar de VS te krijgen. Zelfde met Assange die voor een zweedse verkrachting in Zweden uitgelevered moet worden aan Amerika, een verkrachting die volledig onwaar is bewezen, een Zweedse aanklager die toegaf te hebben gelogen enzovoort. Natuurlijk als Assange inmiddels in Amerika zit klagen ze hhem aan en tevens Kim, voor spionage, verraad enzovoort.

[Chris_147]

Ik snap nog altijd niet waarom de US overheid moet optreden in een puur civiele zaak. Dit is een zaak tussen de eigenaars van de media die Dotcom verspreid zou hebben (hij is nog altijd niet veroordeeld dacht ik) en Dotcom. Overheid heeft daar niets in te zoeken.

We weten allemaal dat Dotcom hoogstwaarschijnlijk schuldig is aan het verspreiden van materiaal. Maar racketeering en 'criminal conspirency' lijken mij te ver te gaan. Lees ook : https://www.techdirt.com/...e-criminal-behavior.shtml

Blijkt ook dat de overheid gewoon de ingeslagen genomen goederen van Dotcom lekker zelf houdt, terwijl hij dus nog niet veroordeeld was/is: https://www.techdirt.com/...millions-kim-dotcom.shtml

Ruikt heel sterk naar een DOJ dat voor de juiste kennissen wat meer wil doen ...

[dmantione]

Auteursrechteninbreuk is een strafrechtelijk vergrijp, dus overheid?

[bbob]

Vaak dubbel en ligt er aan hoe.

Gebruik jij een illegale software is het eerder civielrecht.
Distribueer je en verdien je er aan strafrecht.

In het geval van mega kun je het als beide zien.

[OxWax]

Interessante site die 'Techdirt'

[WillySis]

Ik weet niet of dit soort zaken in de US puur onder het civiel recht vallen. Als dat zo is kan het best zijn dat de overheid zich er op verzoek van justitie mee gaat bemoeien.

DotCom is nog niet veroordeeld. De rechtszaak daarvoor moet nog beginnen. In NZ hebben ze alleen gekeken of de beschuldiging serieus genoeg is om uitlevering te rechtvaardigen. Dat staat los van een uiteindelijke veroordeling.

[Groningerkoek]

Deze zaak is wel wat breder dan partijen die een vergoeding willen zien voor misbruik van hun materiaal, dit gaat ook over onder andere fraude en witwassen en daarbij is het de overheid die actief op treed omdat dit onder strafrecht valt.

[WhatsappHack]

Wauw, daar is een naam die ik al lang en breed weer vergeten was. Dat hij nog altijd niet uitgeleverd was wist ik niet, heeft ie toch nog lang volgehouden… oO MegaUpload / MegaMovies heeft ook wel iets nostalgisch.

[GekkePrutser]

Jemig. Speelt dit gedoe nog steeds.

Ik ben wel verbaasd dat de Amerikanen dit niet hebben weten door te drukken. NZ is nog een 'five eyes' land ook. Al is de huidige regering natuurlijk wel behoorlijk progressief.

Maar dit is wel weer een stapje in die richting natuurlijk. Ik ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren. Ik denk eerder dat hij zal vluchten naar een ander land (een niet al te rijk land waar zijn fortuin zeer welkom is) en het hele juridische gesteggel opnieuw zal beginnen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 04:07]

[Insomnia1988]

Ik weet nog dat het groot nieuws was dat ze met een helicopter en veel te veel mankracht bij Kim naar binnen zijn gegaan.
Zo wie zo vindt ik het auteursrecht achterhaald, hoewel ik het er wel mee eens ben dat als je geld verdient met andermans werk dat je dan uiteraard een compensatie moet betalen.
Maar helaas wordt er na mijn meningte vaak misbruik gemaakt van het auteursrecht.

[SlickRik]

Geen enkel idee is uniek en op zichzelf staand. Allemaal mutaties van interpretaties. Gewoon evolutie van ons gedachtegoed. De afbakening daarvan is veelste veelste veelste ver gegaan op een drijfmiddel van geld.

Maarja, what else is new

[Fordox]

Stel je bent een artiest, gamedev, programmeur, iemand die digitale media maakt.
Je hebt iets gemaakt en je verkoopt het.
Het wordt razend populair en jij verdient er niks aan omdat iemand anders je content kopieert en verkoopt voor een lagere prijs. Die persoon wordt er goed rijk van en jij zit nog in je appartementje.

Voel je je dan niet de sjaak?

[Byron010]

Kanttekening hier is wel dat dotcom zelf niet content verkocht of aanbood. Hij was alleen de beheerder/maker van een website waar mensen dat soort content op verspreid hebben (naast de legale content). Hij had dat actief moeten weren, of wellicht beter moeten doen.

[Dick Ravestein]

Op facebook wordt ook criminele content gedeeld. Vooral advertenties van vage bedrijven waar je niets of iets anders geleverd krijgt dan wat je besteld en voor betaald hebt. Daar wordt ook niets aan gedaan.

[SlickRik]

Er werd zelfs mensenhandel "gefaciliteerd" op facebook

[80sdude]

Zo kan je dat ook stellen over figuren die een voetbalstadion bezoeken. De voetbal directie probeert ook actief te weren of niet?

[Stoney3K]

Stel je bent een artiest, gamedev, programmeur, iemand die digitale media maakt.
Je hebt iets gemaakt en je verkoopt het.
Het wordt razend populair en jij verdient er niks aan omdat iemand anders je content kopieert en verkoopt voor een lagere prijs. Die persoon wordt er goed rijk van en jij zit nog in je appartementje.

Voel je je dan niet de sjaak?

Ik voel me in dat geval al de sjaak als een grote uitgever er als tussenhandelaar tussen gaat zitten, het spel voor 100 euro verkoopt en mij voor elk exemplaar 1 euro uitkeert. En me dan wel als ontwikkelaar verbiedt om er reclame voor te maken, of het spel als promotie gratis aan mensen weg te geven.

Die artiesten zijn net zo goed de dupe van dit systeem als de consumenten, het zijn alleen de tussenhandelaren die er flink van profiteren.

[MsG]

Dat soort contracten spreek je toch echt zelf af hoor. Het hebben van een uitgever en een tussenhandelaar zijn geen verplichting bij het maken van software.

[Wouterie]

Dat is toch het hele business model van Ali Express? Daarnaast had Kim Dotcom niet echt een droomleven. Zeker in de VS worden zijn 'misdaden' lekker aangedikt en stapelen de geldbedragen en gevangenisjaren zich op. Slechte zaak.

[YoMarK]

Ja exact. Alhoewel Dotcom natuurlijk flink wat geld verdient heeft met twijfelachtige praktijken, heb ik een broertje dood aan dit soort zaken met van die MEGAclaims(pun intended).
"Minimaal" 500miljoen schade is natuurlijk ook gewoon totaal belachelijk. Het is helemaal niet hard te maken dat diegene die iets gedownload hebben, het anders hadden gekocht. Toen ik nog student was, en geen cent te makken had, ook geregeld zaken gedownload. Zeker niet "OK" hoor, maar ik had het anders ook zeker niet gekocht. Tegenwoordig heb ik netjes m'n abonnementjes en download ik zelden tot nooit nog iets illegaal, tenzij ze legaal zo belachelijk moeilijk of onmogelijk hebben gemaakt dat het bijna niet anders kan.
Boerenverstand moet terug, weg met dit juridisch geneuzel. Als mensen als Kim Dotcom zwaarder gestraft worden als mensen die b.v. een gewelddadige moord hebben gepleegd, dan is er iets raars aan de hand met de macht die bepaalde commerciële partijen hebben op de gerechtelijke macht.
Alleen daarom hoop ik al dat Dotcom hier ongeschonden vanaf komt.

[80sdude]

Alleen daarom hoop ik al dat Dotcom hier ongeschonden vanaf komt.

Hij mag als crimineel nog steeds gestraft worden. De man is geen Pablo E. maar straft verdient hij wel volgens mijn boerenverstand, anders moeten we vind ik ,dat soort boerenverstand maar gauw de wereld uit helpen

[YoMarK]

Vind de term crimineel nogal ver gaan. Volgens mij heeft hij in eigen land, en het land waar e.e.a. gehost werd de wet niet overtreden.

[Seal64]

Da's natuurlijk een flauwekulredenering. Internet is niet nationaal, dus je kunt je niet verstoppen achter de brakke auteursrechtenwetgeving van je eigen land, om vervolgens media uit een ander land, dat daar wél wetgeving op heeft, te gaan delen en te claimen dat je niets fout doet.

[YoMarK]

'brak' in de ogen van wie? Ja, advocaten van Amerikaanse studiobazen zullen vast wat dollartekens in hun ogen hebben gehad, en het maar al te graag zo willen zien.
We hebben het hier over 2012. In Nederland was downloaden en uploaden van b.v. torrents met auteursrechtelijk beschermd materiaal ook prima. In ieder geval zonder gevolgen.
In NZ en Hong Kong was dat voor zover ik gelezen heb ook zo.
Ook was het onduidelijk of je als platform wel verantwoordelijk was voor wat gebruikers deelden op je platform. Dat is zelfs nu nog zo. Wat jij zegt klopt niet, want hij heeft zelfs niet gedeeld. YouTube heeft sinds een paar jaar pas een geautomatiseerd systeem(content scanners en filters ), maar dit omdat ze verplicht waren om dit te doen onder Amerikaanse wet.

[Wouterie]

Straf ja, hij heeft op een gegeven moment ervoor gekozen om willens en wetens door te gaan. Het kan als een uit de hand gelopen hobby volledig escaleren en dan ben je ook niet helemaal toerekeningsvatbaar... Maar hij ging vrolijk door. Echter, verdient hij een straf van dit formaat? Dat lijkt me nogal overdreven. Er zijn moordenaars die minder krijgen dan hem boven het hoofd hangt.

[HuisRocker]

Dat is toch het hele business model van Ali Express?

Klopt, en natuurlijk Wish, enz., enz...
Er zijn maar 2 verschillen, 1 (kleine) is dat het om tastbare zaken gaat, 2 (groot!) is dat China de oprichter(s) van Ali (e.d.) niet gaat uitleveren en daarom geen enkel land zoiets zal proberen.

[80sdude]

Waarom uitleveren als je ze zelf kunt opsluiten. Beter nog dat hoeft niet eens , je dreigt het geld af te pakken en men loopt in het gareel. Kunnen Amerikanen met hun miserabele rechtssysteem en gevangenispraktijken nog iets van leren

[Seal64]

Net zoals die tennisspeelster uit China, Peng Shuai bedoel je? In november nog een claim maken dat je misbruikt bent, dan ineens twee weken van de aardbodem verdwijnen en daarna ineens netjes schoongepoetst weer verschijnen en zelfs ontkennen dat je die bewering überhaupt ooit gedaan hebt? Dat is niet dreigen met geld afpakken, dat zit daar nog een paar stappen boven. De enige reden dat deze mevrouw überhaupt weer opgedoken is, is omdat ze beroemd is, anders had je er nooit iets meer van gehoord...

[80sdude]

Je snapt het goed, maar vergis je niet want wat je laatste zin betreft is niet alleen aan de Chinese overheid Je hoort weinig mensen over Guantanamo Bay, Israel en andere overheden
Peng Shuai is maar een recent voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door 80sdude op 23 juli 2024 04:07]

[Wouterie]

Ik vind het ook waanzin om staatsburgers uit te leveren aan landen als de VS. Doen de VS trouwens zelf ook niet aan. Je verscheept je cartoonisten toch ook niet naar Pakistan als ze weer iets maken wat die mensen daar niet aanstaat? Als er een internationaal recht is geschonden dan zou de strafzaak in eigen land en naar eigen strafmaat moeten worden gevoerd. Je gaat geen mensen ophangen omdat ze iets getekend hebben en ook geen decennia in de gevangenis gooien omdat ze auteursrechten (en zo) hebben geschonden.

[HuisRocker]

Helemaal mee eens! Het is nogal naïef om te denken dat 20 jaar de bak in voor 'het faciliteren van schending van auteursrechten' realistisch gezien nog iets met 'recht spreken' te maken heeft...
Het is puur de US entertainment (miljarden) industrie die heel graag een voorbeeld willen stellen met Dotcom.

[SillieWous]

Want auteursrecht en patenten zijn verder wel uitermate eerlijk…
Hoe jij het stelt “je verkoopt het” is vrijwel onmogelijk met muziek bijv. Je moet dan met een label aan de gang die je een wurgcontract aanbieden.

[Seal64]

Twintig jaar geleden, ja. Tegenwoordig is het juist steeds makkelijker om dat gewoon zelf te doen met de talloze populaire social media platforms. Sommige van de grootste top 40 hits van het afgelopen jaar komen van TikTok.

[MartijnH333]

Er wordt extreem veel verdiend door grote uitgevers ondanks dat het nog nooit zo makkelijk geweest is om data te delen.

[Fordox]

En wat als je een indi-dev bent? Ik vraag geen sympathie voor de grote uitgevers maar voor iedereen.
En dannog spreekt dat diefstal niet goed.

[The Zep Man]

En wat als je een indi-dev bent?

Dan heb je liever dat men een spel illegaal verspreidt dan dat men via het grijze circuit een key koopt. Zie ook de verschillende indie ontwikkelaars die in dat artikel aan het woord komen. Piraterij is voor kleine partijen niet zo'n groot probleem als dat grote partijen claimen. Zeker met beperkte marketingbudgetten kan ik mij voorstellen dat onbekende+goede spellen kunnen profiteren van piraterij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:07]

[RoamingZombie]

Nee, het liefst hebben ze dat je gewoon de officiële versie koopt natuurlijk.

[M3m30]

Omdat pietje iets zegt met dat voor Klaas ook gelden?

[The Zep Man]

Als Klaas zijn mond houdt, dan zullen wij het nooit weten.

[MetroidPrime]

Ik heb een boek geschreven dat bij een grote uitgever is uitgegeven. Dat boek was wel een niche boek, dus hoge verkoopcijfers zaten er nooit echt in. Helaas zijn er in de eerste week op 1 illegale site 100x zoveel downloads geweest als dat het boek in de eerste twee jaar verkocht is. Nu is het inderdaad niet zo dat iedereen dat boek ook gekocht zou hebben, maar het is toch wel erg zuur dat iets waar ik ruim duizend uur van mijn vrije tijd aan besteed heb eigenlijk vanwege piraterij niet eens 1% van een minimumloon heeft opgeleverd. Gelukkig heb ik het niet voor het geld gedaan, maar het is echt een fabeltje dat piraterij juist goed zou zijn.

[The Zep Man]

Ik heb een boek geschreven dat bij een grote uitgever is uitgegeven. Dat boek was wel een niche boek, dus hoge verkoopcijfers zaten er nooit echt in. Helaas zijn er in de eerste week op 1 illegale site 100x zoveel downloads geweest als dat het boek in de eerste twee jaar verkocht is.

Hoe weet je dat dit downloads zijn door (unieke) gebruikers en niet bijvoorbeeld scrapers?

Nu is het inderdaad niet zo dat iedereen dat boek ook gekocht zou hebben, maar het is toch wel erg zuur dat iets waar ik ruim duizend uur van mijn vrije tijd aan besteed heb eigenlijk vanwege piraterij niet eens 1% van een minimumloon heeft opgeleverd.

Je hint er in het begin naar, maar je kan niet stellen dat het vanwege piraterij is. Je boek was niche, en het betreft en boek (stagnerende markt), geen spel (entertainment-industrie die groter is dan alle andere industrieën bij elkaar opgeteld). De kans is reëel dat je zonder piraterij er niet veel meer aan verdient zou hebben.

Dat je er weinig aan hebt verdiend is zuur. Ook ik heb werken gepubliceerd, maar ben daar gewoon fatsoenlijk voor beloond. Dan is het een stuk makkelijker om ermee te leven dat het aan piraterij onderhevig is.

"If you're good at something, never do it for free."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:07]

[MetroidPrime]

Dit ging niet om torrents, maar om een specifieke site die boeken direct ter download aanbood. Dit was dus helaas maar een kleine fractie van het totale illegale aanbod.

[The Zep Man]

Dit ging niet om torrents, maar om een specifieke site die boeken direct ter download aanbood.

Specifieke sites worden niet gescraped?

[MetroidPrime]

Sja, zo kun je net doen alsof elk probleem niet bestaat. Feit blijft dat ik er aantoonbaar inkomsten door ben misgelopen. In mijn geval was dat niet zo heel erg, maar er zijn mensen die van dit soort inkomsten proberen te leven.

[Fordox]

Ik ben bekend van de G2A/kinguin praktijken, maar dat is niet wat ik zeg, dat is een hele zaak apart. Je wil gewoon dat de consument het direct van jou koopt of via een store/streaming dienst waar jij je content zelf op zet.

En ja, betalen met 'exposure' ipv geld. Daar kun je je brood van kopen /s.
Tuurlijk, het helpt. Maar als iedereen je game download via een mega linkje ipv dat iedereen je game koopt, dan is je game razend populair maar je verdiend er significant minder van. En ondertussen zit Mega mooi abbo accounts te verkopen + winst te halen uit advertenties, omdat ze jouw content gratis weggeven. Lullig, niet?

Volgens mij heb ik nog nooit zo'n controversiële mening op Tweakers gepost.

[rvt1]

Er wordt extreem veel verdiend door grote uitgevers ondanks dat het nog nooit zo makkelijk geweest is om data te delen.

dat praat het nog niet goed.

Dat iemand rijk is geeft je nog geen vrijbriefje op bij iemand in te breken en iets van deze persoon af te nemen.

[LDenninger]

Dan krijg je het eeuwenoude argument er niets van iemand afgenomen wordt maar slechts bits *gekopieerd* worden - de "eigenaar* behoudt keurig zijn eigen datadrager met z'n eigen bitjes.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 23 juli 2024 04:07]

[rvt1]

Heb als software engineer daar ook me te maken gehad, het blijft gewoon een vreselijk gevoel dat iemand uit China achter je rug om geld verdiend met jouw software. Ik heb toch eens rond gekeken in mijn huis en was inderdaad niets kwijt, enkel dat maat portemonnaies volledig had kunnen zijn zonder deze person.

Er is mij dus niets ontnomen, maar er is wel degelijk inkomsten afgenomen, hoeveel blijft altijd de vraag…

Jouw eeuwen oude standpunt gaat gewoon niet op in deze wereld….

[Iblies]

De grotere partijen maken terdege de markt kapot,
en als je die verder uitholt houden bepaalde takken sws sneller op te bestaan.


Een mooi voorbeeld is dat oa Netflix in de gaming-markt wilt en er zijn meer partijen die all-you-can-eat modellen verkopen.


Dat is niet omdat ze er in zitten en/of leuk vinden,
het heeft een zakelijke kant waar je de inkomsten kunt verhogen met allerlei prullaria en andere micro-transacties. Fortnine is wel een van de bekendere met een omzet van 5 mld.

Kwalitatief is het op zijn best medio-core maar het is gratis, op verschillende platformen en de drempel is laag.

[Vlizzjeffrey]

Mooi verhaal enkel verkocht kom.com geen content

[jdh009]

Op die manier kun je de drugshandel van Taghi of Escobar ook goedpraten, die leverde ook aan miljoenen mensen.

On-topic
Al vind ik het bij gevallen zoals Dotcom-zaak soms lastig te begrijpen dat ze uitgeleverd kunnen worden naar een land, waar ze mogelijk nog nooit zijn geweest en verdacht worden voor digitale misdaden (ze zijn nog niet veroordeeld). Waarom worden ze niet berecht in Nieuw Zeeland of Hong Kong (hoofdkantoor zat daar) voor dit vergrijp?

Edit: Het ging mij in de vergelijking niet om het geweld, maar om het product wat ze aan miljoenen mensen leveren. Dat daar veel geweld bij komt kijken wil ik niet bagatelliseren.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 04:07]

[B_FORCE]

Ik zie dit soort vergelijkingen vaak, maar ik vind ze toch echt niet helemaal kloppen.

In het geval van een Escobar oid zijn er mensen moedwillig en met voorbedachte rade vermoord, verkracht, omgekomen, gedwongen, omgekocht en noem dat allemaal maar op.

Dat is toch echt wel van een heel ander kaliber dan een simpele website die eigenlijk gewoon een andere mening heeft over een bepaalde kwestie.
Je kunt soebatten over een mening of dat goed of slecht is, maar totaal andere kwestie.

[walteij]

Maar die mening is in strijd met de wetgeving in meerdere landen, dus dan kun je er voor kiezen om je mening te verkondigen, maar dan moet je ook rekening houden met eventuele gevolgen.

Kim Dotcom is bewust bezig geweest het faciliteren van illegale praktijken en heeft, toen hij hier op werd aangesproken, nagenoeg niets, tot helemaal niets aan gedaan.

[Wouterie]

Maar ik vind het waanzin dat staatsburgers uitgeleverd kunnen worden aan landen als de VS. Doen we ook niet met Pakistan als ze daar weer eens ergens boos over zijn. Als er dan een internationaal recht is geschonden, voer dan de rechtszaak in het land van burgerschap naar de daar geldende wetten en strafmaat. We verschepen geen cartoonisten naar Pakistan en ook geen schenders van auteursrechten naar de VS. Dat is waanzin.

[Byron010]

Mijn interpretatie:

Ze worden aangeklaagd in het thuisland van de aanklager; de content-industrie, dus amerika. Dit kan omdat Megaupload zijn dienst ook in de US leverde, dan moet je je ook aan de voorwaarde van de US houden.

Als NZ/HK het interessant gevonden had om Dotcom zelf aan te klagen hadden ze dat wel gedaan, maar dit is geen staat die iemand aanklacht maar een commerciele partij. De VS vraag om uitleveringen om het geschil met de commerciele partij op te lossen.

[Wouterie]

Moeten we dan cartoonisten uitleveren aan Pakistan als het daar in de krant komt? Of als het daar te lezen is op een website? Wat is 'diensten leveren' in deze context? Ik vind het waanzin om staatsburgers uit te leveren aan barbaarse landen als de VS.

[Byron010]

Op dezelfde manier dat amerikaanse bedrijven die hier een dienst leveren zich moeten houden aan de europese GDPR regeling. Kijk bijvoorbeeld naar HBO Max, een dienst die hier (nog) niet geleverd wordt ondanks dat het in Amerika al lang beschikbaar is. Ja het komt "binnenkort" naar Nederland, maar hiervoor moeten ze zich wel aan de wetgeving hier moeten houden.

Een land hoeft geen mensen uit te leveren aan (bijvoorbeeld) de VS, maar door de internationale afspraken en relaties tussen de landen zelf in verband met samenwerking zal je zien dat ze er wel vaak mee akkoord gaan. Wanneer dat niet gebeurd (zie Snowden) dan is het nieuwswaardig en meestal iets zeer besproken.

[Wouterie]

Behalve dat de VS niet aan uitleveren doen. Het moet wel van twee kanten komen natuurlijk. Daarnaast is HBO een commercieel bedrijf wat op legale wijze geld wil verdienen. Ik weet niet of de vergelijking echt opgaat met Kim.

[Byron010]

Kim Dotcom is in dit geval aansprakelijk voor zijn bedrijf, megaupload. Of dat terecht is is een andere vraag, maar dat is wel wat hier gebeurd. (Immers, Megaupload bestaat al lang niet meer en ze zijn nog steeds met Kim bezig)

VS levert bewaker (95) concentratiekamp uit aan Duitsland
VS levert verdachte schietpartij uit
VS levert voormalige hulpsheriff uit aan Nederland, verdacht van moord

Dit zijn voorbeelden die ik in 2 seconden heb kunnen vinden over het uitleveren vanuit de VS. Zover ik weet levert de VS wel uit, maar vaak willen ze er iets voor terug. Elk land staat natuurlijk vrij om dat zelf te bepalen, uiteindelijk willen ze allemaal wat en is het een overweging die een land maakt. Wanneer is het voor een land belangrijker om zich aan zijn/haar normen & waarden te houden en een persoon te verdedigen? Dit kan namelijk gevolgen hebben met betrekking tot het in stand houden van een bepaalde relatie met het andere land.

[Wouterie]

Je hebt gelijk, ik keek verkeerd.

[Byron010]

En nog steeds zijn het terechte punten die je aankaart vind ik. De VS speelt niet altijd gelijk en we moeten ons echt vaker gaan afvragen of bepaalde dingen gaan zoals we willen. Zeker met betrekking tot de VS hebben zij enorm veel macht en lijkt het alsof andere landen altijd naar de VS luisteren of hun volgen.

[OxWax]

Op die manier kun je de drugshandel van Taghi of Escobar ook goedpraten, die leverde ook aan miljoenen mensen.

Coke leveren is voor u een "GOEDE dienst" ?

[Vlizzjeffrey]

mooie vergelijking, iemand anders maakt deze bizarre vergelijking ook al, kom.com heeft ook duizenden doden op zijn geweten?

[GekkePrutser]

Op die manier kun je de drugshandel van Taghi of Escobar ook goedpraten, die leverde ook aan miljoenen mensen.

Nu vergelijk je een industrie die heel veel mensen ziek en verslaafd maakt met hun produkten en waar bovendien enorm veel geweld bij komt kijken, met een dienst die illegale films aanbood op internet. Nope is niet hetzelfde

Ik vind Dotcom hem ook geen fijn figuur hoor, vooral niet de manier waarop hij er honderden miljoenen aan heeft verdiend. Maar hij is geen Taghi of Escobar. Wat hij deed heeft meer gemeen met commerciele delicten / fraude dan met extreme geweldsmisdrijven.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 04:07]

[quinn77]

Ahhh deze verdediging moest pablo escabor ook gebruiken 😁 was ie nooit in de gevangenis gekomen 😁

[HuisRocker]

Tsja, Pablo Escobar is nauwelijks een crimineel te noemen in vergelijking met de verschrikkelijke misdaden van Kim Dotcom!

[Wouterie]

Misdaden tegen de mensheid! Kan zo in het rijtje van Adolf, Bin Laden en Saddam. Ik weet nog dat we juichend over straat gingen met z'n allen toen deze schurk werd gearresteerd. Kinderen durfde eindelijk weer alleen te slapen en we konden na al die lange jaren weer in vrijheid genieten van ons leven.

[80sdude]

,Ik heb geen van hun diensten gebruikt maar Pablo zijn upload ging richting een neus en van Kimdot richting het net. Welke dienstverlening zou de maatschappij meer hebben gekost volgens jou? In Kimdot zijn bijzijn kon je nauwelijks je hoofd verliezen.

[Vlizzjeffrey]

mooie vergelijking

[KaiTak]

- edit -

[Reactie gewijzigd door KaiTak op 23 juli 2024 04:07]

[vanaalten]

De Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland heeft een van de beroepen tegen de uitlevering van Kim Dotcom aan de VS verworpen.

...

Het is niet duidelijk of Dotcom nog verdere juridische stappen kan of zal ondernemen.

...blijkbaar zijn er meerdere beroepen aangetekend en is nu eentje verworpen. Dus, lijkt mij dat er sowieso nog verdere juridische stappen zijn, toch?

Edit: in het originele artikel op Yahoo kan ik echter niets zien over meerdere beroepen die aangetekend zijn. Wellicht ergens anders wel, of wellicht verkeerd vertaald.

[Reactie gewijzigd door vanaalten op 23 juli 2024 04:07]

[8mile13]

Ach..In Spanje wordt op grote schaal films illegaal verspreidt met officiele kaft en alles erop en eraan. Hoor je nooit wat over wordt ook helemaal niks aan gedaan. Maar ze gaan wel achter filehosters aan. Dan ben je selectief bezig en niet meer geloofwaardig.

[Rofdof]

je bedoelt die rotzooi waarmee die lok-o-look afrikanen mee leurden op de stranden of bij kraampjes.
die kwaliteit was echt de slechtste rip die je op inet kon vinden. Ooit wel eens voor de lol zoiets gekocht maar het was dus waardeloos.

[B0KIT0]

In China heb je gewoon winkeltjes waar heel Hollywood geript wordt verkocht.

Supergoedkoop, en goede kwaliteit met echte fatsoenlijke hoesjes en artwork etc.

Heb zelfs Lord Of The Rings zien liggen met hologram kaartjes en een map van Middle-Earth

[8mile13]

Dat snap ik. Men is daar zeker aangesproken door de USA op illegaal verspreiding content maar als de chinese staat niet ingrijpt dan houdt het op. Maar Spanje dat is lid van de EU waar zeker landen als Duitsland en Frankrijk dit soort zakn knalhard aanpakt. Gewoon erg raar dat dit zo maar kan. Op Forums wordt gezegd dat het zo erg is in Spanje dat ze gestopt zijn met met aanpakken van ''bootlegs'' blu-rays.

Het is ook zo dat al die rips op een BD-R gebrand wordt wat het zomaar na 5 jaar niet meer kan doen, afhankelijk van de rip en kwaliteit disks die gebruikt worden ook, omdat de data op de disk niet geschermd is met de coating die op 99% van legale blu-rays zit.

Er is zo'n site, waarschijnlijk uit Maleisie (waar dit legaal schijnt te zijn), die voor 5/10 euro inclusief verzenden de nieuwste blu-ray films aanbiedt (betaling oa via Paypal die geen problemen heeft met illegale blu-rays betaling via hun) Die zijn dan gebrand en je kunt zien dat kaft en artwork op disk minder zijn dan blu-rays hier in winkel..maar bij die spaanse gebrande blu-rays ziet alles precies hetzelfde uit als blu-ray uitgaves in nederland afgezien van de disk die BD-R is. Kwaliteit is ook vaak gewoon goed.

[GekkePrutser]

Waar dan? Dat zie ik hier in Spanje nooit. Sowieso, wie doet er nog aan schijfjes.

Aan torrenters doen ze hier nog niks trouwens (maar als ik zou torrenten dan zou ik toch een VPN gebruiken voor de zekerheid )

In Thailand toen ik daar was in 2003 had je het veel maar dat zal nu ook wel niet meer zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 04:07]

[8mile13]

nou..slecht op de hoogte dan.. Ik heb zo'n 60 spaanse blu-rays gekocht DIT JAAR(!) waarvan 1 op de 4 op een BD-R staat.

Als ik een film in fatsoenlijke kwaliteit wil hebben dan blijf je bezig als je het download via Usenet of Torrent. Nee..dan liever een legitieme schijf.

[GekkePrutser]

Maar ze zijn toch niet legitiem? Ik begreep dat je zei dat ze op straat verkocht worden?

Maar ik heb 1gbit fiber dus lang bezig ben ik nooit

[8mile13]

Het is niet duidelijk wat wel en niet legitiem is. Een probleem lijkt dat er geen geld aan rechthebbenden wordt afgedragen..en die rare BD-R schijfjes waarop de films worden gezet. Films worden op de grote spaanse websites die films verkopen, Amazon en Ebay verkocht. Dus gewoon de grote legale jongens die de meeste films aan het volk verkoopt.

Er is iemand die zich in de problematiek verdiept heeft. Artikel is van 2015.
''The bulk of the world’s fakes hail from places where the relevant laws are lax or practically non-existent; Africa, Asia and South America are among the biggest offenders. Surprisingly, despite Spain and Italy being part of the EU, their record on enforcement is pretty abysmal too: copyright infringement is open and rife there.''
https://www.brentonfilm.c...bootleg-blu-rays-and-dvds

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 23 juli 2024 04:07]