Twitter moet van Franse rechter inkijk geven in moderatiebeleid

Twitter moet van een Franse rechter meedelen hoeveel middelen het inzet voor moderatie in Frankrijk. Hierdoor moet het socialemediabedrijf onthullen hoeveel moderators het in dienst heeft voor het land en enkele van hun persoonsgegevens onthullen.

In 2020 had een groep van Franse organisaties die strijden tegen racisme, homofobie, antisemitisme en haat een rechtszaak aangespannen tegen Twitter in Frankrijk. Ze opperden toen dat het socialenetwerkbedrijf te weinig deed tegen haatspraak en eisten onder andere dat Twitter het aantal Franstalige moderators dat het bedrijf in dienst had, openbaar zou maken.

De rechtbank in Parijs gaf de aanklagers vorige zomer gelijk en Twitter kreeg na afloop van die rechtszaak volgens Le Monde twee maanden de tijd om de nodige documenten vrij te geven waarin de middelen opgelijst stonden die het bedrijf aanwendde in Frankrijk om haatspraak op het platform tegen te gaan. Twitter moest volgens dat vonnis ook het aantal moderators voor de Franse inhoud op Twitter meedelen, alsook enkele van hun persoonsgegevens zoals locatie, nationaliteit en voertaal.

Twitter ging vorig jaar in beroep tegen die uitspraak en stelde toen dat hun moderatiesysteem naar behoren werkte. Nu wordt het bedrijf toch verplicht om het vonnis van de Franse rechtbank in beroep te eerbiedigen. In een reactie aan de pers laat Twitter weten dat de veiligheid van zijn gebruikers de hoogste prioriteit krijgt binnen het bedrijf en dat het de uitspraak van de Franse rechtbank verder onderzoekt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (57)

Alle Amerikaanse bedrijven kiezen voor de mainstream mening. Alles wat daar niet in past wordt weggehaald. Negatieve emotie noemen zij dat. En daar houden adverteerders niet van Onlangs bij Facebook waarbij gros van comments automatisch onzichtbaar worden. Idem bij Twitter die via algoritmes automatisch zaken laat verdwijnen. Alles voor de adverteerder. Niks speciaals hieraan. Fransen zouden dit allang moeten weten

Ik begrijp niet helemaal waarom men van mening is dat je onder het mom van het recht van meningsuiting maar vanalles mag blaten op twitter of facebook of voor mijn part playstation network. Het is namelijk een platform van een bedrijf, waar je onder voorwaarden deel neemt. Zij kunnen in dat kader eisen stellen wat ze wel of niet accepteren.


Geen idee waarom dit gedownvote wordt.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 20 januari 2022 21:01]

Ik vind wel dat er een argument te maken is voor de macht van de grote bedrijven Facebook en Twitter zijn zo groot dat ze praktisch een oligarchie hebben op vrije meningsuiting. Mensen vergelijken het wel eens met een marktplein waarop iedereen mag zeggen wat die wil omdat het een publiek terrein is, maar dat betekent nog niet dat een cafébaas ook verplicht is om een podium in zijn zaak te geven aan iemand met wie die het niet eens is. Alleen zitten we nu in een situatie waar het spreekwoordelijke marktplein eigendom is van een paar bedrijven, en als ze je niet willen dan kan je nog oprotten naar een steegje aan de andere kant van de stad.

Dat houd ik wel even los van het feit dat je behoorlijk je best moet doen om van zo'n platform gegooid te worden. Je moet zat wat een staatsgreeppoging in stand zetten on van Twitter gegooid te worden. Dat hebben we op 6 januari 2021 wel gezien. Ik heb zelf ook genoeg getrolld op Twitter, wappies de meest gekke dingen wijsmaken en daarbij ook dingen gezegd die een halve eeuw geleden ook niet meer door de beugel konden. Het aantal keer dat Twitter ingreep kan ik op 1 hand tellen. Geen van die keren was een ban. Ik heb er ook genoeg antisemitische complottheorieën zien langskomen. Twitter vindt het best.

De macht die sociale media hebben wordt niet erg misbruikt in die zin. Mensen die dan nog klagen dat ze niet meer kunnen zeggen wat ze willen, hebben een mening die voor de Tweede Wereldoorlog al achterhaald was. Maar zelfs dan vind ik het erg eng dat er überhaupt zoveel macht in handen ligt van deze grote bedrijven.

Het probleem zit met name met selectief modereren of zeg maar eisen stellen aan politieke voorkeur.
Hier mee halen dat soort bedrijven gewoon te veel macht naar zich toe. Of je laat alle meningen toe, of helemaal niets.

Meningen zijn toch niet het probleem hier?
Ik dacht dat het ging om het dagelijkse dreigen, liegen, bedriegen, generaliseren op oneerlijke wijze, onterechte aannames en uitingen van racisme e.d.

Ik vind het probleem met name zitten in de ondoorzichtigheid. Vaak krijg je een ban maar wordt niet gespecificeerd of, en zo ja waarom, je dan in overtreding bent. Kortom: Je kan je niet verweren. Dat vind ik wel kwalijk.

Als een platform vervolgens vindt dat je bij hen alleen maar mag praten over linkse onderwerpen en ze dat ook netjes in hun voorwaarden opnemen, is dat wat mij betreft hun goed recht. het is hun platform. Het is niet in de publieke ruimte ofzo.

Nee hoor. Kijk maar naar china... Daar zijn strenge eisen wat ze wel en niet mogen toestaan.

Alle Amerikaanse bedrijven kiezen voor de mainstream mening. Alles wat daar niet in past wordt weggehaald.

Weet niet wat jouw definitie van mainstream is. Maar de mainstream media mening is niet altijd hetzelfde als de mainstrain mening van de bevolking. Amerikaanse bevolking is zo verdeeld als het maar zijn kan, maar volgens de CNN's van deze wereld wordt alle informatie dwangmatig in een keurslijf geperst.

Mijn persoonlijke ervaring is juist het tegenovergestelde. Alles dat extreem en negatief is word naar voren gehaald.

Twitter heeft al een tijdje de functie dat onder een tweet ipv reacties relevante tweets worden weergegeven. Die wil je dus niet lezen, de aggressie/negativiteit die daar te vinden is is absurd.

Sociale media begint steeds meer Internet 2.0 te worden, veel mensen weten geen normale site meer te vinden. De vraag is hoever het gewenst is dat deze Amerikaanse techbedrijven met hun Amerikaanse visie hun vorm van Internet op een werelwijd niveau naar hun idee gaan filteren/sensureren.
En inderdaad alles voor de adverteerders. Vele scams van adverteerders met vooral kleding en ongelovelijke koopjesdeals verwijzend naar sites die net bestaan en geplaatst door profielen net aangemaakt en maar niet te vergeten de vele sexverzoeken waar bij het raporteren altijd een antwoord terug komt dat er geen verdacht iets gevonden is.

Moderatiebeleid? Hebben ze die? Op Twitter kan je hele complottheorieën over de Joden roepen en word je er nog niet afgegooid. Je moet echt een bestorming van democratisch verkozen overheden veroorzaken ofzo (zoals een zekere president ooit deed), willen ze je een keer eraf gooien.

Tja dit gaat wel heel ver, ook omdat locatie en voertaal van de mod's overhandigd moet worden!

Frankrijk straks gewoon geen Twitter meer denk!

Niet meer dan normaal lijkt me. Zou gewoon Europese wetgeving moeten worden. We laten ons veel te veel de les lezen van de big tech companies uit de VS. De eenzijdige moderatie met typisch Amerikaanse ideeën zijn we wel klaar mee.

Ik vindt dit toch moeilijk te snappen:

Twitter moest volgens dat vonnis ook het aantal moderators voor de Franse inhoud op Twitter meedelen, alsook enkele van hun persoonsgegevens zoals locatie, nationaliteit en voertaal

Het zijn toch de processen en richtlijnen die Twitter voert die ervoor moeten zorgen dat alles in goede banen loopt qua moderatie. Waarom zouden de gegevens over moderators belangrijk zijn? En wat is de toegevoegde waarde om deze op twitter mee te delen?

Als iemand hier een goede rationale voor heeft dan hoor ik t graag

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 20 januari 2022 18:32]

Dat lijkt me niet zo moeilijk om te verzinnen.
Als ze een aantal franstalige canadezen in dienst hebben, dan zullen die minder goed begrijpen wat fransen tegen elkaar zeggen.

Net zoals Nederlandstaligen in de Antillen vermoedelijk niet weten dat wanneer Nederlanders (in de grote steden) het over "Finnen" hebben, ze geen mensen met de Finse nationaliteit bedoelen.

Je hebt mij niet helemaal begrepen. Volgens het artikel moet twitter de informatie van de moderators op Twitter delen.
Als mijn twitter bericht wordt gemodereerd, en ik ben het daar niet mee eens (vanzelfsprekend, anders had ik het bericht niet geplaatst) dan zie ik nu dus wat info over de moderator. Wat wordt er dan nu verwacht, krijg je als twitter gebruiker de mogelijkheid om een dispuut in te dienen tegen de moderator? Lijkt mij juist minder transparant door berichten die aan uit gaan door dit gepingpong.

Ik bedoel het lijkt mij meer een wassen neus eigenlijk deze oplossing. Zullen vast w betere oplossingen zijn dan dit.

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 21 januari 2022 02:30]

Ik denk meer dat de bedoeling is dat aan de groep die de zaak heeft aangespannen wordt vrijgegeven hoeveel moderators er voor Frankrijk zijn, en wie dat zijn. Waarschijnlijk omdat zij vermoeden dat het er a) te weinig zijn, en b) het werk geoutsourced is naar goedkope landen waar Frans niet de voertaal is. Beide zorgen ervoor dat de moderatie niet goed genoeg zal zijn.

Nederlanders buiten de grote steden ook niet. Ik moest het in elk geval googelen.

Nu kom ik niet uit een grote stad, dus ben ik enigszins wel benieuwd wat je bedoeld met "finnen".

On topic, is het niet simpelweg zo dat haatzaaien, oproepen tot geweld e.d. overal ongeacht het platform gewoon verboden is? En indien men dit ziet, er melding van maakt bij de instanties dat van hen geacht wordt hierop te acteren?
Daarnaast is volgens mij elk bedrijf vrij om zijn eigen huisregels eraan toe te voegen mits deze niet ingaan tegen het in het desbetreffende land zijnde wet en regelgeving. Of mis ik iets?

Like heel veel moeilijker kan het toch niet zijn, waar klagen we hier over? Dat er niet gehandhaafd word zoals de wet voorschrijft of dat er mensen op hen teentjes getrapt worden die gewoon wat snel getriggered zijn?

Franstalige Canadezen zijn veel te duur. Ga er maar van uit dat de bulk van dat werk in een voormalige Franse kolonie plaatsvindt, net zoals ze in India veel van dat werk voor de Engelstalige markt doen.

Nu is de Franse taal wel veel meer gestandaardiseerd en een eenheidstaal dan bijvoorbeeld het Engels. Tuurlijk zijn er regionale woorden en nuances maar dat is aanzienlijk minder dan in het Engels.

De staat kan het zien als een vertrouwensfunctie met beheer over een machtig wapen: media dat het volk beïnvloedt.

Een B-screening door de inlichtingendienst voor functies met dergelijke impact is ansich niet zo'n heel gek idee. Dat het bedrijf met goed afgebakende processen garant kan staan is ook wel te doen, maar dat moet dan wel goed zijn afgebakend, en dan geeft een screening toch wat meer vertrouwen in dat systeem.

Iemand die de taal goed spreekt, het land en de gebruiken kent, kan gerapporteerde posts beter in context plaatsen en dus ook beter beoordelen dan iemand die totaal geen affiniteit met (in dit geval) Frankrijk heeft en alleen maar basaal Frans spreekt en voor de rest op vertaalsoftware leunt om gerapporteerde posts te beoordelen.

De richtlijnen lijken bij Twitter in orde maar het lijkt te vaak mis te gaan bij de uitvoering, ook bij het Nederlandse moderatieteam. Ik ben vrijwel gestopt met het individueel rapporteren van berichten: zelfs na rapporteren van berichten met regelrecht schadelijk covid-fake-news, racisme of doodsbedreigingen krijg je een vriendelijk mailtje dat het account de voorwaarden van Twitter niet heeft geschonden en dat ze me aanraden dat, als ik het niet met deze uitspraak eens ben, het betreffende account maar moet blokkeren. Doe je een gecoördineerde rapportage-actie zodat in korte tijd tientallen mensen zo’n zelfde bericht rapporteren dan wordt het bijna altijd wel ingewilligd. Een kort onderzoekje op Twitter leverde veel reacties op met “die ervaring heb ik ook”. Ik heb een klacht ingediend bij Twitter over het Nederlandstalige moderatiebeleid met het verzoek het team te evalueren en te toetsen - geen reactie vanuit Twitter.
Kortom, ik juich deze Franse actie toe en kijk met interesse mee.

Ik kan wat dingen bedenken. Als je racisme tegen wilt gaan maar je hebt alleen blanke mensen met westerse achtergrond in dienst in een Westers land dan helpt dat niet. Hetzelfde als je ongepast gedrag tegen vrouwen wilt tegenaan maar je hebt alleen mannen in dienst.

En wellicht ook om te kunnen valideren dat de gegevens kloppen ofzo.

[Reactie gewijzigd door JT op 20 januari 2022 19:07]

"Als je racisme tegen wilt gaan maar je hebt alleen blanke mensen met westerse achtergrond in dienst in een Westers land dan helpt dat niet. "
Dat kan prima werken, er zijn gerust nog wel blanken die evenwichtig kunnen denken.

Ik begrijp hieruit dat U in de illusie leeft dat huidskleur een indicator van bepaald gedrag is, daar is een woord voor ; racist.

Als het laten beoordelen van raciale kwesties door mensen van verschillende achtergronden racistisch is in jouw ogen, dan lig ik daar niet wakker van.

Ik ben benieuwd of je een volledig blanke jury in een rechtzaak van een blanke agent die een getint slachtoffer zwaar heeft verwond of zelfs gedood ook een ideale situatie vindt.

Jury leden worden door beide partijen bekeken op hun geschiktheid. Als slachtoffer ben je op zoek naar iemand die jouw situatie begrijpt en niet bang is de dader aan te pakken.

Het kan best zijn dat dat zich vaak vertaald naar mensen met een huidkleur die overeen komt met die van het slachtoffer zelf, maar dat is niet het uitgangspunt.

Is dat systeem in Amerika niet semi-willekeurig? Ik ben het zeker met je eens dat je naar meer factoren kijkt, maar ik vind het logisch dat als er een rassenkwestie aan de hand is tussen verschillende rassen, dat je dan niet de zaak laat beoordelen door 1 ras.

Je suggereert nu wederom dat blanken niet in staat zijn racisme te herkennen, en verraadt daarmee wederom je racistische overtuiging.

Als je mijn laatste vraag van de post waar je op antwoord nu beantwoord dan kunnen we verder praten. Mede over jouw harde aantijging dat ik racistische overtuigingen zou hebben, in plaats van dat je op een fatsoenlijke toon over mijn post in gesprek gaat. Met vinger wijzen kom je doorgaans niet verder in een discussie. En dan hoop ik dat je snapt dat de door mij aangehaalde groepen ook heel anders zijn en volledig willekeurig ingevuld kunnen worden met andere groepen. Overigens ben ik zelf ook blank.

[Reactie gewijzigd door JT op 20 januari 2022 21:09]

En als mijn on opgeleide buurvrouw een openhartoperatie kan uitvoeren heeft haar gebrek aan vaardigheid geen invloed op de zorg. Neem een paar buurvrouwen aan en je hebt de tekorten in de zorg opgelost.

Voordat een jury perfect hun vak kan uitoefenen, moeten ze eerst een complete opleiding volgen. En aangezien hoe belabberd slecht zelfs sommige rechters in de VS zijn is zelfs dat geen garantie. Een gezelschap van leeghoofdige hillbillies kan je niet vertrouwen met de zeggenschap over gevoelige kwesties. Of die kwesties nu rechtspraak, chirurgie, architectuur, of noem maar wat zijn. In al deze zaken worden beslissingen genomen die grote effecten hebben op mensen, soms tot leven en dood. Dat zijn te grote kwesties on voor te leggen aan een klootjesvolk dat er de ballen verstand van heeft. Een jury van willekeurige mensen van de straat, lijkt mij net zo debiel als een doktersteam met dezelfde mensen. Het is een verantwoordelijkheid die ze niet kan worden toevertrouwd.

Ik heb nog aan de universiteit het een en ander in rechten gevolgd. Geen complete opleiding, gewoon wat vakken, plus wat blog posts lezen van Arnoud Engelfriet. Daarmee zou ik geschikter zijn voor een jury dan 99,9% van de bevolking. Alsnog zou ik mezelf niet in een jury vertrouwen. Ik ben er volledig ongekwalificeerd voor. Hoe zou ik dan ooit iemand kunnen vertrouwen die zelfs daar niet aan voldoet?

Lang verhaal kort, Jan Modaal gaat niet perfect dat val beoefenen op zonder invloed van huidskleur, afkomst, of religie. En om dat te verwachten is krankzinnig.

Een jury in de VS is er ook om vooringenomenheid van een rechter te voorkomen. Als je zoals je angeeft "vakken" van Rechtsgeleerdheid hebt gevolgd zal je misschien wel eens van het begrip rechtsgelijkheid hebben gehoord.

Als je de kranten volgt in Nederland zal je misschien iets opgevallen zijn over de RechtsONgelijkheid in Nederland m.b.t het vervolgen van mensen die bv politici bedreigen, waarbij het heel veel uit schijnt te maken wélke politici worden bedreigd... Juist om dergelijk dwalingen te voorkomen is in de VS een Jurysysteem ingevoerd..

Probleem is dat juryleden nog veel meer vooringenomen zullen zijn. Dat is alsof je wil voorkomen dat een chirurg fouten maakt door een bouwvakker of een caissière te laten helpen. Chirurgen maken inderdaad fouten, maar alle anderen bakken er al helemaal niets van. Als het nu een jury was van enkel rechters, eventueel advocaten, aanklagers, en en andere professionals had je een punt. Maar de juryleden die je in de praktijk krijgt zijn volledig ongeschikte idioten.

En ja, ik weet dat je mechanismen hebt om de allerergste excessen te voorkomen. Maar die excessen hadden überhaupt nooit in het systeem gebouwd mogen worden. Dat is een pleister op een open wond.

Ik moet nu ook denken aan de film 12 Angry Men. Geweldige film. Ik was al fel tegen het achterlijke jurysysteem. Maar het feit dat die film in werkelijkheid zou kunnen gebeuren schokte me alsnog enorm. En dan is er in de film nog 1 jurylid die in het begin tegen is, en die voet bij stuk houdt, waardoor er uiteindelijk gerechtigheid komt. Je zou maar net een ander vooringenomen lid hebben. De volledige willekeur van het jurysysteem alleen al maakt dat het gewoon geen plaats heeft in een ontwikkeld land.

Je verhaal over rechtsgelijkheid is leuk, maar je krijgt niet meer rechtsgelijkheid door het hele systeem maar te molesteren, omdat je het niet gelijk genoeg vond. Rechtsgelijkheid krijg je niet door meer ongelijkheid en willekeur in het systeem te voeren. Als ik ooit voor een jury zou komen, nam ik maar gelijk zo'n "plea deal". Dan heb je in ieder geval een lagere straf. Maakt niet uit of ik het heb gedaan. Al was ik zo onschuldig en vredelievend als Ghandi of Jezus. Want in een jury heb ik echt geen vertrouwen. En ik ben niet de enige die er zo over denkt, er zijn genoeg gevangenen in Amerika die een plea deal hebben genomen en later onschuldig bleken. Hun alternatief was een nog langere straf, en ze wisten ook dat ze van een jury geen rechtvaardigheid of rechtsgelijkheid konden verwachten. En de echte dader loopt gewoon vrij.

Een jurysysteem staat of valt bij vertrouwen in de juryleden. En willekeurige mensen van de straat kan je niet vertrouwen, je kan er niet van uit gaan dat ze objectief zijn. Dat zijn ze per definitie niet. Een jurysysteem is een volslagen idioot, absurd, krankzinnig idee. Absolute gekte.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 21 januari 2022 10:28]

Je gaat voorbij aan mijn punt.. Ik gaf aan waarom de VS een Jurysysteem heeft en ik gaf aan met een voorbeeld dat zelfs in Nederland het rechtsgelijkheidsbeginsel regelmatig met voeten wordt getreden. Iedere controle daarop is welkom, zelfs als een arbitrair individu ze als onbekwaam bestempeld. Een ieder in een vrij land heeft namelijk recht op zijn/haar mening ongeacht of anderen deze "wenselijk" achten.

Het met voeten treden van de grondrechten van mensen waar je het niet mee eens bent en deze op een bepaalde manier weg te zetten:

Maar de juryleden die je in de praktijk krijgt zijn volledig ongeschikte idioten.

zegt veel over je eigendunk en het complete onvermogen om mensen buiten je eigen bubbel te accepteren en respecteren.

Juryrechtspraak is een verre van ideaal systeem, echter is het niet veel slechter dan een systeem zoals het Nederlandse, dat op sommige punten nog veel slechter is dan het systeem in de VS, immers een rechter met een beslissing die niet door de beugel kan wordt gesterkt dat zijn beslissing wordt herhaald in de zin van gewoonterecht middels jurisprudentie.. Daarnast is het een enorme zeldzaamheid dat een rechter in Nederland wordt gecorrigeerd op zijn beslissingen, hoogstens wordt een dergelijke uitspraak ongedaan gemaakt door een hogere rechtbank.

Ik zei dan ook dat ik mezelf niet als geschikt zou zien voor een jury. Dus wellicht respecteer ik mensen buiten mijn bubbel niet, maar mensen binnen mijn bubbel krijgen hetzelfde gebrek aan respect. Oef, wat een eigendunk.

Ja, ik zei wel dat ik minder ongeschikt zou zijn dan veruit de meeste juryleden, maar dat is omdat ik een kleine hoeveelheid formele educatie in rechten heb (wat in mijn bubbel niet veel voorkomt overigens). Het gaat er meer om dat die educatie een belangrijk aspect is van geschiktheid. En dan nog zie ik juryleden met mijn achtergrond ook als hillbillies.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 21 januari 2022 12:03]

Er is geen opleiding voor een Jury, alleen een vragenlijst omtrent of je wel of niet geschikt bent.

Ja, dat bedoel ik ook. Dat is juist mijn hele probleem met het jurymodel. Die vragenlijst vind ik ook lang niet goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 januari 2022 01:31]

Als alle leden van de jury perfect hun vak uitoefenen heeft hun huidskleur, afkomst en of religie geen invloed op hun werk.

En als iedereen zich aan de wet hield, dan hadden we geen rechtbanken (en dus, geen jury) nodig. Helaas leven we niet in een perfecte wereld.
Daarnaast is "jury" niet een beroep; als het je beroep is dan heet je "rechter".

Voor de volledigheid, ik zie JT nergens suggereren dat een jury in zo'n zaak alleen donkere leden moet hebben, het gaat juist om de mix: van alle afkomsten een beetje. En ja, daarvan is wel degelijk aangetoond (in elk geval op de werkvloer, maar het ligt voor de hand dat het in andere situaties, zoals in een jury, ook opgaat) dat gemengde groepen beter presteren.

Overigens is er niets racistisch aan om te zeggen dat mensen niet gelijk zijn aan elkaar. Het punt is dat iedereen gelijkwaardig is. En ja, als een jury (twaalf personen) uit alleen maar blanke leden bestaat (in een district waar ook een boel niet-blanken mensen wonen), dan is dat verdacht. Als iedereen, ongeacht huidskleur, gelijk is voor de wet (en dus dezelfde kans heeft om omgeroepen te worden voor jurydienst en dezelfde kans om ook daadwerkelijk gekozen te worden), dan is het uitermate onwaarschijnlijk dat alle juryleden dezelfde huidskleur hebben. Uiteraard kunnen ook statistisch-onwaarschijnlijke gebeurtenissen soms voorkomen, maar verdacht is het wel.

Misschien niet teveel in het verre verleden leven?

Als jij denkt dat racisme iets van het verleden is, feliciteer ze daar bij jou in de toekomst dan even, ontzettend fijn dat ze die onzin eindelijk uitgebannen hebben; dat is ons hier in het heden nog niet bepaald gelukt...

Als iedereen, ongeacht huidskleur, gelijk is voor de wet (en dus dezelfde kans heeft om omgeroepen te worden voor jurydienst en dezelfde kans om ook daadwerkelijk gekozen te worden), dan is het uitermate onwaarschijnlijk dat alle juryleden dezelfde huidskleur hebben. Uiteraard kunnen ook statistisch-onwaarschijnlijke gebeurtenissen soms voorkomen, maar verdacht is het wel

Beide partijen kunnen een oordeel maken over de jury, ik vind het vrij bijzonder dat je hier dan zegt dat een blanke jury niet geschikt is in een zaak. Dat het onwaarschijnlijk is dat het gebeurd staat hier los van.

Als jij denkt dat racisme iets van het verleden is, feliciteer ze daar bij jou in de toekomst dan even, ontzettend fijn dat ze die onzin eindelijk uitgebannen hebben; dat is ons hier in het heden nog niet bepaald gelukt...

Ik zeg dat nergens, ik reageer op iemand die zegt dat er meer rassen zijn. Suggereren dat er meer rassen zijn houdt in mijn ogen ook racisme in stand. Verder merk ik op dat er veel woorden in de mond wordt gestopt, dus misschien beter om de discussie te stoppen..

[Reactie gewijzigd door vali op 21 januari 2022 12:25]

Suggereren dat er meer rassen zijn houdt in mijn ogen ook racisme in stand.

Net zoals suggereren dat er meerdere geslachten zijn seksisme in stand houdt? En suggereren dat mensen meerdere handen hebben houdt discriminatie van linkshandigen in stand? Dat is precies de reden waarom ik het verschil tussen "gelijk" en "gelijkwaardig" zo benadruk. Nee, mensen zijn niet gelijk; als je wilt dat iedereen gelijk is dan moet je robots bouwen, die kunnen identiek aan elkaar zijn. Mensen zijn allemaal verschillend (gelukkig maar!). Of je het "rassen" of "huidskleuren" wil noemen moet je zelf weten, maar als je beweert dat iedereen "gelijk" is, dan houdt je jezelf voor de gek.

Beide partijen kunnen een oordeel maken over de jury, ik vind het vrij bijzonder dat je hier dan zegt dat een blanke jury niet geschikt is in een zaak.

Iemand die zelf door agenten in elkaar geslagen is zal met een heel andere blik naar de getuigenis van een agent kijken dan iemand die nog nooit in zijn leven aangehouden is, kunnen we het daarover eens zijn?
Het probleem is dat als je mij verteld dat een Amerikaan al zijn hele leven lang als oud vuil wordt behandeld door de politie, dan kan ik je wel vertellen wat de huidskleur van die persoon is. De volgende keer dat je iets hoort over een mass shooting in de VS, test deze vuistregel eens: "de dader is door de politie doodgeschoten" -> de dader was gekleurd; "de dader is gearresteerd" -> de dader was blank.
Als een agent terechtstaat voor het vermoorden van een verdachte, wat is dan altijd de huidskleur van de agent en wat is altijd de huidskleur van het slachtoffer? In een samenleving die zo doordrenkt is van racisme dat agenten regelmatig racistische moorden plegen is het absurd om, bij het kiezen van een jury, te doen alsof racisme niet (meer) bestaat.
Begrijp me goed, ik kan niet wachten op de dag dat een jury kan bestaan uit leden met allemaal dezelfde huidskleur en dat niemand het zelfs maar opvalt (net zoals het vandaag de dag niemand opvalt als een jury uit alleen maar rechtshandigen bestaat of als ze allemaal dezelfde kleur ogen hebben). Dat zou namelijk een goed teken zijn dat we racisme eindelijk overwonnen hebben. Maar die dag is niet vandaag, nog niet bijna.

maar als je beweert dat iedereen "gelijk" is, dan houdt je jezelf voor de gek.

Zoals ik eerder aangaf, de discussie stopt voor mij als men de drang heeft om woorden in iemand mond te leggen. Wat probeer je met deze discussie te bereiken? Je trekt meerdere uitspraken die hier boven zijn gemaakt volledig uit zijn verband en haalt er voorbeelden bij zonder enige goede bron.

Mijns inziens niet een manier om een goede discussie te houden en helemaal niet over een moeilijk onderwerp zoals racisme en/of discriminatie.

[Reactie gewijzigd door vali op 21 januari 2022 12:28]

Zoals ik eerder aangaf, de discussie stopt voor mij als men de drang heeft om woorden in iemand mond te leggen.

Je roept iets, maar als ik daar op reageer kom je niet verder dan "je begrijpt me verkeerd". Als dat zo is, verduidelijk dan wat je wel bedoelde.

Als je kijkt naar wat doorgaans trending is, zijn het veelal complottheorieën over corona, soms over de Joden, of gezeik op neoliberaal WEF-beleid dat "extreemlinks" zou zijn.

En dan sta jij hier nog even te verkondigen dat die trending topics en zeikers ook een linksgekke religie zijn. Wat is dan wel nog rechts voor jou? Dan gaat zelfs Ayn Rand niet meer ver genoeg.

Je praat best wel buiten context hoor.