Nieuw-Zeeland levert Kim Dotcom na twaalf jaar uit aan de VS

Kim Dotcom wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Dat heeft de minister van Justitie van Nieuw-Zeeland bekendgemaakt. Dotcom is de oprichter van filesharingdienst Megaupload, die onder meer gebruikt werd om auteursrechtelijk beschermde bestanden te delen.

Dotcom werd in 2012 gearresteerd in Nieuw-Zeeland, waar hij woont, waarna de VS om zijn uitlevering vroegen. De rechtbank in Nieuw-Zeeland oordeelde in 2015 dat de uitlevering plaats kon vinden. Dotcom ging vervolgens in beroep bij het High Court, het Court of Appeal en uiteindelijk het Hooggerechtshof. Bij alle drie de rechtbanken ving hij bot.

De minister van Justitie geeft nu aan dat het uitleveringsbevel is getekend, schrijft Reuters. Verdere details over de uitlevering zijn niet gegeven. Dotcom zegt in berichten op X dat hij een plan heeft en Nieuw-Zeeland niet verlaat. Meer informatie over zijn plan geeft hij niet.

Dotcom wordt in de VS beschuldigd van grootschalige piraterij, fraude en het witwassen van geld. Volgens de Amerikaanse autoriteiten moedigden hij en drie andere topmensen van Megaupload betalende gebruikers aan om auteursrechtelijk beschermd materiaal op te slaan en te delen. Film- en muziekstudio's zouden daardoor ruim 500 miljoen dollar aan inkomsten zijn misgelopen, terwijl Megaupload een omzet van meer dan 175 miljoen dollar genereerde.

Eén van de beschuldigde topmensen is een Nederlandse programmeur. Hij kreeg in 2023 een celstraf van 30 maanden opgelegd. Een andere ex-werknemer kreeg op hetzelfde moment een celstraf van 31 maanden opgelegd. De derde verdachte, de chief marketing officer van Megaupload, is in 2022 in Nieuw-Zeeland overleden.

Reacties (121)

[Nemesish3d]

Dotcom zegt in berichten op X dat hij een plan heeft en dat hij Nieuw-Zeeland niet verlaat.

Het is mij niet duidelijk uit het artikel of hij momenteel op vrije voeten is of niet. Hij was in 2012 al gearresteerd, heeft hij die 12 jaar in vrijheid mogen afwachten? Zo niet, is hij al opgepakt?

[WillySis]

Hij is op borgtocht vrij gelaten en woont met zijn gezin in een grote villa.

Mogelijk geeft de foto op X al een idee van zijn plan. Hij kan bij het Nieuw Zeelandse leger gaan. Dan zal hij wel fit genoeg moeten zijn. Het uitleveringsbevel zit dan niet in de weg. Hij is woonachtig en wordt juridisch gezien niet gezocht vanwege een misdrijf. Zolang hij bij de "Defence force" zit kan hij niet uitgeleverd worden.

[hiostu]

Ik neem aan dat het leger ook mensen kan weigeren. En gezien zijn uitingen op X zou ik als legerleiding een dergelijk persoon niet in mijn rangen willen.

[HenkEisDS]

NZ is lid van 5 eyes, een inlichtingsdienstensamenwerkingsverband, misschien kan ie daar waarde toevoegen?

[wildhagen]

Wat heeft hij daar te zoeken? Dat soort diensten doet niet zoveel met het uploaden/filesharen van copyrighted materiaal.

Daarnaast heeft hij de Duitse en Finse nationaliteit, dus niet een nationaliteit van één van de Five Eyes-leden, dat is volgens mij ook al een showstopper. Iets met nationale veiligheid en risico's daarvoor.

Daarnaast wordt hij verdacht van fraude en oplichting in Duitsland, oplichting in Thailand en heeft hij in Hong Kong ook nogal de nodige wetten overtreden met beleggingen etc.

Daarnaast heeft hij in Nieuw-Zeeland ook nog eens meegewerkt aan (poging tot) verkiezingsfraude bij de verkiezingen voor de burgemeester van Auckland.

Daarnaast heeft hij zich op X/Twitter de laatste jaren ook nogal high-profile gedragen. Dat is niet iets waar een inlichtingendienst meestal groot fan van is, die willen onder de radar blijven, en geen neon-verlichting op zich gericht hebben.

Dus ik denk niet dat die inlichtingendiensten heel erg op hem zitten te wachten gezien alle feiten bij elkaar opgeteld. En dan druk ik me nog redelijk voorzichtig uit.

De man heeft een (potentieel) strafblad van tig A4-tjes, het is niet alsof MegaUpload het enige is wat hij gedaan heeft. Dat is maar één van de kleinere dingen nog, in het geheel.

[gimantalon]

Eerste keer van hem gehoord in 2004 toen hij België onveilige maakte, en later nadeed in Gumball, wat een karakter: https://www.nieuwsblad.be/cnt/gn19ntg6

[Reactie gewijzigd door gimantalon op 15 augustus 2024 17:48]

[BasZer]

Haha, bedankt voor het delen, erg interessant maar wat een koekebakker 😝

[MePHiSTo1978]

Soms heb je een Robin Hood toch écht nodig.

[Bob Popcorn]

Klinkt als iets waar inlichtendiensten hun handen niet voor omdraaien hoor? Daarnaast is Kimble een grote blackhat hacker van vroeger, die kunnen ze prima gebruiken bij de cyberdivisie. Dat is in principe het grote probleem met mensen zoals Kim Schmitz, ze zijn te groot/succesvol/berucht om zomaar vast te zetten in de cel. Dat potentieel kun je veel beter ergens anders benutten.

[Teigetje!]

Zoals eerder genoemd willen inlichtingendiensten liever geen mensen met zo een zichtbaar profiel. Hij heeft zich in de tussentijd blijkbaar niet erg gedeisd gehouden. Wellicht na zijn proces en veroordeling (ga ik dan vanuit) als iedereen hem aan het vergeten is dat het zou kunnen maar dan is hij al enige tijd "uit het vak" en of hij dan nog zo gewild/interessant is vraag ik mij af.

[Jerie]

Klinkt als iets waar inlichtendiensten hun handen niet voor omdraaien hoor? Daarnaast is Kimble een grote blackhat hacker van vroeger, die kunnen ze prima gebruiken bij de cyberdivisie. Dat is in principe het grote probleem met mensen zoals Kim Schmitz, ze zijn te groot/succesvol/berucht om zomaar vast te zetten in de cel. Dat potentieel kun je veel beter ergens anders benutten.

Deze man kent geen loyaliteit. Hij zit overduidelijk op het dark triad spectrum. Daarnaast betwijfel ik of hij wel iets dat in de buurt van pentesting skills heeft. Dat hij dat vorige eeuw ooit eens heeft gedaan zegt niets.

[gooos]

En dan info opslaan op zijn eigen platform... dat zou een leuke grap zijn.

[WillySis]

Er zijn slechts drie voorwaarden waar je aan moet voldoen:

• permanente inwoner of verblijfsvergunning voor Nieuw Zeeland
• [i]fit genoeg[/li] [i]niet gezocht of gevangen wegens een misdrijf[/li]

Voldoe je aan de bovenstaande voorwaarden, dan wordt je in principe aangenomen, mogelijk als reserve.
Een reserve krijgt een kleine "paraatheidsvergoeding", maar is verder vrij om te doen en laten wat hij wil. Nadeel is dat je wel opgeroepen kan worden en dan zal je echt op moeten komen draven.
Zolang je bij de Defence force zit kan je niet uitgeleverd worden. Val je uit wegens ziekte of ouderdom, dan blijf je bij de reserve en krijg je de halve vergoeding.

[Blokker_1999]

Ik neem aan dat ook in NZ de reservisten een opleiding krijgen en daarna enkele dagen per jaar een opfrissing moeten volgen. Je bent als reservist ook niet echt behulpzaam als je niet weet wat je moet doen en niet fit genoeg bent om de rest van je groep te volgen.

[WillySis]

De opleiding stelt niet heel veel voor. Reservisten kunnen alleen opgeroepen worden bij een verhoogd veiligheidsniveau. Gezien de ligging van NZ zal die nooit boven het laagste niveau uitkomen.

Het leger is maar klein (15 000 man/vrouw) en bestaat uit een grote kustwacht en een kleine landmacht. Luchtmacht hebben ze niet.

[Marzman]

Hij is op borgtocht vrij en gaat uitgeleverd worden, dan voldoet hij toch niet aan die voorwaarden?

[WillySis]

Borgtocht voor uitlevering is in NZ juridisch gezien geen "gezocht wegens misdaad". Er zijn meer mensen die die route hebben gebruikt.

[CH4OS]

Aan de andere kant kan het leger dan toch een goede leerschool zijn juist?

[Arcticwolfx]

Volgens mij vader vroeger wel. Elke keer dat ik iets niet goed deed was dat het dreigement.

[Zer0]

Welk leger zit te wachten op een 50 jarige zonder enige relevante ervaring?

en wordt juridisch gezien niet gezocht vanwege een misdrijf.

Waarom wordt hij dan uitgeleverd? Afaik omdat hij juridisch gezocht wordt voor een misdrijf...

[Gropah]

De Nederlandse Defensie heeft genoeg IT'ers in dienst en zoekt er meer. Grote kans dat dat in Nieuw Zeeland ook zo is. En IT, daar kan Kim Dotcom wel iets van zeker als offensive specialist kan ie denk ik wel wat bijdragen.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 15 augustus 2024 15:45]

[Blokker_1999]

Een stroper maakt nog geen goede boswachter.

[Miglow]

Juist wel, die weet hoe stropers te werk gaan en waar hij ze moet vinden.

[Caseum]

Een vos verliest wel zn haren maar niet zn streken.

[BlueHulk]

Ahem, het spreekwoord gaat: Gewezen stropers zijn nog altijd de beste boswachters.

[Zer0]

als offensive specialist kan ie denk ik wel wat bijdragen.

Hij is internet-ondernemer, met een opleiding als software-ontwikkelaar.. geen security specialist...
Nee, ik denk niet dat het leger op ondernemers zit te wachten.

[Jerie]

Als deze vent hacking skills zou hebben, dan zou hij deze uit hebven gebuit. Daarnaast zit geen enkele dienst ter wereld te wachten op een sociopath o.i.d.

[B64]

Hij kan bij het Nieuw Zeelandse leger gaan. Dan zal hij wel fit genoeg moeten zijn.

LOL, heb je z'n postuur wel eens gezien? Ik denk dat ze geen uniforms hebben in die maat...

Het uitleveringsbevel zit dan niet in de weg. [...] Zolang hij bij de "Defence force" zit kan hij niet uitgeleverd worden.

Dat vraag ik me af. Ik ken het aannamebeleid van het Nieuwzeelandse leger niet, hoe weet jij zo stellig dat dat uitleveringsverzoek of het -bevel niet in de weg zit? En dat hij niet uitgeleverd kan worden zolang hij in het Nieuwzeelandse leger dient, ook al lag het uitleveringsbevel al op tafel op het moment dat hij in dienst trad?

Bovendien kun je je afvragen of het Nieuwzeelandse leger zit te wachten op iemand die via X de meest baarlijke nonsens loopt te verkondigen.

[sfranken]

Het vaste "het is te groot of te klein" mantra van Defensie past dus niet (haha) bij Dotcom, dat is alleen maar "te klein", jeetje.

[WillySis]

Nieuw Zeeland kent geen discriminatie (al denken de Maori's daar anders over). Geslacht of lichaamsbouw doet er niet toe. Bij de reservisten wordt je altijd aangenomen als je fit (gezond) bent. Of hij aan die kwalificatie voldoet weet ik niet. Hoe hij er nu uit ziet evenmin. De meest recente foto's die je op internet kan vinden zijn van 10 tot 12 jaar geleden. Hij schijnt inmiddels heel wat kilootjes kwijt te zijn. Sinds hij naar Glenorchy is verhuist is hij niet actief meer op social media.

Een uitleveringsbevel betekent in NZ juridisch gezien niet dat je voor een misdaad wordt gezocht. Dat hij op borgtocht vrij is, kan wel een beperking zijn, maar dat ligt aan de voorwaarden.

[CivLord]

Dat je fit bent moet je meestal aantonen door bepaalde oefeningen met goed gevolg af te leggen. Er zijn over het algemeen maar weinig mensen met overgewicht die dat lukt.

[WillySis]

Dat overgewicht is hij (naar het schijnt) voor een groot deel kwijt. Op de meest recente foto (2021) die ik kon vinden zie je dat ook. Kostte wat moeite om bevestigd te krijgen dat dit Kim Dotcom is, maar volgens een local is dit 100% zeker Dotcom en is hij nu nog meer kilo's kwijt.
https://www.google.nl/map...Fg%2F11c44w_1p5?entry=ttu

Aanvulling: Hij en zijn vrouw zijn vrijwilliger om rattenvallen te legen langs een deel van de Routeburn Track. Niet het meest moeilijke deel, maar vallen staan tot 500 meter van het pad en dat is soms flink klauteren. Nu vermoed ik dat hij die meer aan zijn vrouw Lizbeth overlaat. Dat is een slank, licht en lenig vrouwtje.

[Reactie gewijzigd door WillySis op 17 augustus 2024 09:49]

[wildhagen]

Volgens zijn wiki is hij in 2012 al op borgtocht vrij gelaten: Wikipedia: Kim Dotcom

Dotcom was residing in New Zealand at the time; at the request of US authorities, New Zealand police raided his home in 2012 and arrested him. Dotcom posted bail and initiated legal proceedings in order to prevent his extradition to the United States.

Hij is dus momenteel op vrije voeten, tot het moment dat hij daadwerkelijk wordt uitgezet naar de VS, daar zal hij neem ik aan dan in voorarrest geplaatst worden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 15 augustus 2024 15:05]

[B64]

Mogen gevangenen aktief zijn op X? Lijkt me sterk eerlijk gezegd, maar wie weet zijn ze in Nieuw-Zeeland makkelijker dan in de rest van de wereld.

Ze hebben 'm ooit wel gearresteerd (en z'n huis doorzocht), maar ik kan me niet voorstellen dat hij al die tijd vast heeft gezeten. Hij is in Nieuw-Zeeland voor zover ik weet nooit aangeklaagd, dus er lijkt me geen grond voor zo'n lange detentie.

Hij kan nu ook nog bezwaar maken tegen de beslissing van de minister, en dat gaat hij dus ook nog doen. Dan zal hij de uitkomst van dat bezwaar ook nog wel in vrijheid mogen afwachten. Kortom, hij is 't land nog niet uit...

[Blizz]

Ligt er volledig aan waar en waarom ze gevangen zitten. In principe is er niets mis met gevangenen (beperkt) internettoegang te geven.

[ArawnofAnnwn]

Hij is geen gevangenen, maar ja, iedereen mag actief zijn op X.

[CzMichiel]

Ik had op het begin om een of andere reden nog enige sympathie voor deze man. Maar hoe hij zich profileert op X de afgelopen jaren. Bleeeeeh.

[k995]

? gast is altijd een beroeps crimineel geweest.

[JackJack]

Dat zijn de mensen die het huidige copyright beleid in stand houden ook. Alleen zijn die onderdeel van grote bedrijven met veel geld em macht waardoor ze ermee weg komen. Worden echt miljoenen verdiend aan die onzin met bogus copyright claims en ditto licenties.

[Loller1]

Dus alles wat maar gemaakt wordt moet maar gratis en vrij beschikbaar zijn? Zo heeft het nooit gewerkt en zo zal het ook nooit werken. Het hele idee van "alles op het internet moet gratis zijn" is pure onzin, en Schmitz activiteiten daarrond hebben meer schade aangebracht aan de conversatie dan dat ze ooit hebben geholpen. Om nog maar volledig te negeren dat zijn distributie van andermans eigendommen belangen na niet zijn enige illegale activiteit is.

[thomas_n]

Dus alles wat maar gemaakt wordt moet maar gratis en vrij beschikbaar zijn?

Niemand hier heeft dat beweerd.

Het hele idee van "alles op het internet moet gratis zijn" is pure onzin (...)

Inderdaad, maar wederom lijk jij de eerste hier te zijn die dat idee introduceert, dus heel relevant is het niet.

De tegenstelling tussen het ontspoorde huidige copyrightbeleid en het afschaffen van elke vorm van copyright, is een valse tegenstelling. Veruit de meeste critici van het huidige copyrightbeleid pleiten voor een hervorming, geen afschaffing van copyrightregels.

Verder geef ik je helemaal gelijk dat Kim Dotcom een onfris figuur lijkt te zijn, dus ik bedoel hem zeker niet te verdedigen met deze reactie.

[whiner]

Gelukkig hebben we AI dat uiteindelijk alles gewoon gaat kopiëren .
Dan hou je alleen nog de echte creatieve dingen over van waarde die niet te kopiëren vallen.

[Blizz]

Dus volgens jou zijn 'echt creatieve dingen van waarde die niet te kopiëren vallen' fysieke objecten? Want vele miljarden AI generaties later blijven er weinig ongebruikte combinaties van pixels over.

Zodra een generative AI leert een 3d-printer kan gebruiken wordt je mening dan dat echte creativiteit niet bestaat?

[whiner]

Niet alles valt te kopieren. Het verschil tussen een 3d printer en iets dat met de hand gemaakt is met zijn ' imperfectheden' is snel duidelijk.

Muziek digitaal afgespeeld op een luidspreker is totaal iets anders als een live concert.
Een echte artiest onderscheid zich bij een live optreden.

Zo kun je een goede grap laten vertellen door AI, grote kans dat het dan totaal niet grappig is.
bepaalde dingen vallen gewoon niet te kopieren en kunnen alleen goed overkomen wanneer een mens het doet.

Het is juist de imperfectie van de mens dat ons onderscheid van de toekomstige A.I.

[CivLord]

De meeste 'echte' artiesten die optreden schrijven hun nummers en muziek niet zelf.
Hoe moeten die aan muziek en tekst komen om op te reden wanneer een componist en tekstschrijver geen geld meer kunnen verdienen?
Componisten en tekstschrijvers schrijven een X-aantal nummers in de wetenschap dat de meeste nooit iets zullen worden, maar dat ze met de rechten op een paar nummers geld kunnen verdienen. En dat ze, wanneer het geld van die rechten binnenkomt, tijd hebben om nieuwe nummers te schrijven.
Je zou kunnen zeggen dat ze de tekst of muziek van al hun nummers dan maar per stuk moeten gaan verkopen. Maar zonder van te voren te weten of ze het wel gaan opnemen en of het wel een succes wordt zal geen enkele artiest daar veel geld voor over hebben. En áls het succesvol wordt kan dus elke andere artiest er mee aan de haal gaan en zal de opbrengst ook voor de artiest minimaal zijn.

En natuurlijk zijn er voorbeelden van artiesten die hun eigen nummers schrijven, daar succesvol mee zijn en goed live kunnen optreden. Maar ook die zullen het moeilijk krijgen.
Er zijn veel meer artiesten die een goed live-optreden kunnen brengen. Een beetje goede cover band kan een net zo spetterend live optreden neerzetten als het origineel, en waarschijnlijk een stuk vaker bij jou in je omgeving en een stuk goedkoper.

Dan houd je een paar formule-artiesten over die lokaal bekend zijn met door AI-gegenereerde nummers, en voor de rest technisch goede zangers/ muzikanten die al bestaande nummer van anderen blijven herhalen.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 17 augustus 2024 09:26]

[Aldy]

Serieuze vraag als creatieveling: Wat valt er uiteindelijk niet te kopiëren?
Het klinkt belachelijk, maar ik denk dat de creatieveling in de toekomst pas succesvol genoemd mag worden als die veelvuldig gekopieerd is. Als je creatie niet gekopieerd wordt is het een mislukking.

[TimTurbo2]

Er bestaat een middenweg tussen niks heeft copyright, en copyright blijft van toepassing tot 60 jaar na ja dood. Patent geld maar voor 20 jaar, een stuk beter als je het mij vraagt.

Ook zijn er een hoop dubieuze uitspraken gemaakt rondom fair use in de rechtbank. Als je het mij vraagt mag fair use wel een beetje worden verduidelijkt en misschien wat worden uitgebreid in voordeel van de consument en de kleine bedrijfjes / zzpers.

Copyright claims op dingen als een 3 uur lange livestream waar je voor 5 seconden langs een plaats loopt waar muziek aan staat zijn totale onzin en zijn een goed voorbeeld van iets wat onder fair use gedefinieerd mag worden als je het mij vraagt .

[JackJack]

Waar lees je dat ik zeg dat alles gratis moet zijn? Je doet wel heel veel aannames. Het huidige copyright systeem is gewoon een oud rottend lijk dat hoog nodig aan vervanging toe is. Grote bedrijven die zich verrijken aan het werk van een ander. En intussen mag de artiest of auteur op een houtje bijten. Om maar te zwijgen over het hele bogus copyright claim gebeuren.

[Frame164]

Ach hou toch op. De meeste mensen die van copyright (moeten) leven hebben minder inkomen dan de gemiddelde ICTers. Veel mensen geven liever veel geld uit aan opslag wat ze kopen bij grote multinationals ipv dat ze een paar euro gunnen aan auteurs en musici. Slechts een enkeling verdient heel veel aan copyrights.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 15 augustus 2024 15:34]

[Usul_Atreides]

Ik vermoed dat JackJack hier meer partijen als Brein en MPAA bedoeld.

[Stept]

Dat is dus ook het probleem met het huidig stelsel. Er wordt door tussenpartij en machtige spelers aan alle kanten aan gemanipuleerd een keihard verdient terwijl zoals jij aangeeft de meeste artiesten het met een aalmoes moeten doen.

Dit juist in een tijd waar er veel geld aan media wordt uitgegeven en piraterij is juist relatief minder voorkomt.

Snap niet waar je veel geld voor opslag vandaan komt en wat de link is? Veel mensen geven liever geld uit aan ijsjes? Moet het dan uit liefdadigheid komen?

Sidenote is natuurlijk wel dat ook niet iedereen van z'n "kunst" kan leven als hier simpelweg niet genoeg vraag naar is. Je ziet ook nog wel vaak, vooral online, dat artiesten vinden dat ze recht hebben om rond te komen ook als dat gewoon niet kan. Maar dat is een andere zaak.

[theobril]

Sidenote, die van Gogh is er ook nooit echt mee binnen gelopen

[Artesia]

Het koppelen van een zeer moeilijk en oneerlijke markt voor artiesten aan alleen "copyright" is gewoon niet correct. Stichting Brein & co verdienen prima aan copyright, het systeem is gewoon verouderd en moet hervormd worden.

[Azenomei]

Niemand "moet" ervan leven. Grote rechthebbende bedrijven zijn een absoluut molensteen aan de nek van onze maatschappij. Was er ook niet al een tijdje aangetoond dat illegaal kopiëren juist ook zorgt voor legale aankopen?

[JackJack]

En jij vind dat daar niets mee mis mee is en dat we het zo moeten houden? Klinkt als een systeem dat de portemonee van de verkeerde partijen spekt! En dat is precies mijn punt!

[DigitalExorcist]

Copyrightbeleid is geen misdrijf.

[JackJack]

Dat het legaal is laat alleen zien hoeveel macht dit soort organisaties hebben. Als je de praktijken in de copyright sector in een andere context toe zou passen verdwijn je in de cell! Maar omdat er veel geld aan verdiend wordt is het OK. Zoals altijd.

[DigitalExorcist]

Ja maar wees eerlijk: als jij iets bedenk, schrijft, filmt of wat ook. Dan wil je toch ook dat jouw náám daaraan verbonden blijft? Jij bent dan toch simpelweg de auteur (of artiest of in elk geval rechthebbende?)

Copyrightbeleid in de basis is prima. Dat het soms wel érg overdreven wordt.. dáár kan je over discussiëren ja. Maar de kern is niks mis mee imo.

[JackJack]

Nou ja, daar kun je ook over discussieren inderdaad. Ik krijg ook geen geld bij elke executie van de code die ik geschreven heb, waarom is dat bij een boek of een film ineens anders?

Daarnaast komt het meeste geld niet eens bij de artiest/auteur terecht maar blijft hangen bij grote bedrijven die winst boeken die ver buiten proporties is voor het werk wat ze leveren. Naast de smerige praktijken die ze erop na houden om hun copyright 'te verdedigen".

Komt naar mijn mening meer neer op uitbuiting dan het beschermen van de rechten van de belanghebbenden.

Ik ben het met je eens dat er "iets" moet zijn. Maar het systeem dat er nu staat is niet de oplossing naar mijn mening.

[DigitalExorcist]

Maar dat is het niet, om goeie redenen.

Een film kijken is geen 'recht'. Je mag er gewoon voor betalen, zoals met praktisch alles wat je consumeert behalve zonlicht.

[Azenomei]

Wereldwijde armoede en de inspiratie die mensen kunnen opdoen van een film zorgen ervoor dat ik het niet met jou of de wet eens ben. Bovendien veranderen die rechtenhebbenden steeds eenzijdig de overeenkomsten. Overeenkomst om films te kijken voor €10 per maand? Nee, is nu €20, slikken of stikken, de overeenkomst was niet echt een overeenkomst, want artikel 388d in de kleine lettertjes zei: we doen wat we willen en jij hebt pech. Film "gekocht"? Nah, je verkoop platform wordt niet meer ondersteund en je "gekochte" films zijn niet meer te bekijken, terwijl het platform nog gewoon bestaat. Je ging akkoord, wat ergens in de gebruiksvoorwaarden is verstopt dat "gekocht" niet gekocht is. Maar als je een film illegaal download, dan ben je een crimineel. Ga toch weg.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 15 augustus 2024 21:32]

[DigitalExorcist]

Wereldwijde armoede is een waardeloos excuus. Ik kan ook geen Ferrari betalen, dus mag ik er eentje stelen? Nee toch?

Je betaalt voor het récht, zoals @CivLord al zegt, om onder bepaalde voorwaarden de film te mogen kijken, dat is alles.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 16 augustus 2024 13:40]

[Arcticwolfx]

Ben het met je eens, heb geen moeite met maandelijks betalen voor toegang hoor. Vraag maar aan TweakNews.

[CivLord]

Laten we eerst eens helder maken wat er gekocht wordt.
Jij koopt geen film, jij hebt ook nog nooit een film gekocht en zal dat ook nooit gaan doen. Dat zou betekenen dat jij de masters van de filmproductie koopt met alle bijbehorende rechten (voor duizenden of miljoenen euro's).
Je koopt het récht om onder bepaalde, door de makers of distributeurs vastgestelde voorwaarden, een film te mógen kijken. Je kn een filmkaartje kopen, waarmee je de film één maal in de bioscoop mag kijken. Je kan een videoband/ DVD/ Bluray-disc kopen waarmee je slechts juridisch eigenaar van het materiaal van de gegevensdrager wordt, en daarna het recht hebt om in beperkte setting naar de film te kijken. Je kan online het recht kopen om via een videodienst naar een film te kijken, of om een bestand met de film naar je eigen computer te downloaden om daar in beperkte setting naar te kijken. Geen van die rechten staan kopiëren of verdere verspreiding toe. (Soms overruled door lokale wetgeving die onder bepaalde voorwaarden toestaan om een veiligheidskopie voor strikt eigen gebruik te maken.)
En of je het leuk vindt of niet en of je er weet van hebt of niet, zodra jij je geld betaalt of akkoord gaat met de aankoop/ abonnement, ga jij juridisch gezien akkoord met de voorwaarden. (Tenzij het onmogelijk was om de voorwaarden daarvoor te raadplegen. Maar dat gaat niet op voor voorwaarden waarvan algemeen bekend is dat ze zouden gelden; een kopieerverbod voor bv. een film is inmiddels algemeen bekend, dat geldt ook wanneer je de voorwaarde waar in staat dat het verboden is pas ná aanschaf kan inzien.)
En staat in de voorwaarden dat je recht hebt om een bepaalde film te zien onbeperkt in tijd is en de aanbieder trekt de stekker uit een server waardoor jij die film niet meer kan bekijken, dan kan je die aanbieder voor de rechter slepen wegens contractbreuk. Maar het beste waar je dan op kan hopen is dat het contract wordt ontbonden voor zover het ziet op het zien van die ene film en dat je daarvoor je geld terugkrijgt. Maar ongetwijfeld staat er ergens diep verstopt in de voorwaarden dat je recht om de film te zien niet onbeperkt in tijd is, maar beperkt tot een door de aanbieder zelf te bepalen tijdstip.

[Azenomei]

Zij maken allerlei niet te volgen regels en voorwaarden. En ik trek me er niets van aan. Het is wat het is.

[CivLord]

Dat de regels en voorwaarden niet te volgen zijn, komt dat doordat de regels te ingewikkeld zijn of is het pure onwil van jouw kant?
Elke film die je legaal kijkt (buiten de bioscoop of de TV) komt met een melding dat je de film niet mag kopiëren en/ of verder mag verspreiden en alleen in besloten gezelschap mag bekijken. Dat lijkt me volkomen helder. De rest van de voorwaarden die je ergens anders moet lezen gaan om het dichttimmeren van mazen die 'slimme' lieden gevonden dachten te hebben en om zaken te regelen zoals het niet eeuwig in de lucht hoeven te houden van servers die nodig zijn om een film te kunnen zien.

En je geeft zelf al aan dat je wél weet wat wel en niet mag. Je kan je pas ergens niets van aantrekken wanneer je weet wat ze van je willen.

[Azenomei]

Nee, de regels en voorwaarden zijn niet te volgen omdat ze steeds eenzijdig mogen veranderen. En ze woorden uit onze taal een andere betekenis geven. Kopen wordt lenen, aankoop wordt bedankt voor je geld, zoek het maar uit. Een overeenkomst wordt je doet wat we willen tot het ons niet meer uitkomt om de overeenkomst na te komen en dan veranderen we de overeenkomst. Je krijgt niet wat we origineel overeengekomen zijn, maar je kan kosteloos van de overeenkomst af?!? Mooie business zo zonder risico.

[ViperXL]

Totdat de salderingsregeling er helemaal vanaf gaat

[ArawnofAnnwn]

Welke goede reden?

Private bedrijven die proberen burgers te chanteren en via onderhandse deals de politici achter zich hebben staan is volgens jou een goede reden?

Als ze er niet specifiek onderzoek naar zouden doen, zouden ze niet eens weten of het nog gebeurd. Het is namelijk geen diefstal. Er is niets weg.

Zonlicht ga je straks ook voor betalen.

[DigitalExorcist]

Er is ook geen sprake van diefstal, er is sprake van het oneigenlijk verkrijgen van materiaal door het te kopiëren of zelfs verveelvoudigen.

[ArawnofAnnwn]

Maar ik heb het niet ongeigenlijk verkregen, ik heb het gedownload. Als streaming services beter zouden zijn, zou downloaden direct stoppen.

[DigitalExorcist]

Geloof je je eigen onzin écht?

Want ten tijde dat we met z'n allen massaal DVD's ripten en kopiëerden wáren er geen streamingdiensten. "Als films goedkoper waren, zou downloaden direct stoppen".

Nu zijn er streamingdiensten. "Als streaming services goedkoper zouden zijn, zou downloaden direct stoppen".

Als het niet 100% grátis en instant toegankelijk is, gaat men tóch gewoon redenen zoeken om alsnog te downloaden. En nee, entertainment is geen grondrecht, het hoeft niet gratis aangeboden te worden.

[mysterion1989]

meer beetje van conspiracy train op x tegen wordig

[LegeBoekenkast]

Precies dit! Ik vond het altijd wel op een of andere manier een sympathieke kerel. Hij schopte alles en iedereen tegen de schenen en leek overal schijt aan te hebben. De laatste jaren verzamelt en deelt hij voornamelijk propaganda en complottheorieën.

Ook zijn laatste bericht over zijn uitlevering is nogal vreemd. Hij trekt allerlei rare vergelijkingen en doet vervolgens of hij onschuldig is. Als iedereen destijds al wist dat MegaUpload de plek was om 'illegale' muziek etc te downloaden, dan wist hij dat ook echt wel. Buiten alle andere strafbare feiten die hij mogelijk gepleegd heeft.

[Dafader]

impressies farmen van impressioneerbare lui. Dat is wat X is tegenwoordig.

[ArremeR]

Xitter haalt nu eenmaal het beste in mensen naar boven.

[Mit-46]

Wie kan uitleggen waarom deze meneer daadwerkelijk is vervolgd en opgejaagd op deze manier, maar je nooit iets hoort over andere file shares zoals Rapidgator of ClicknUpload oid? Mega bestaat ook gewoon en is Mega Upload v2. Ze doen op grote schaal allemaal hetzelfde.

Ik vind het fijne platformen daar niet van
Alleen vind ik het juist extra opvallen, omdat er zo veel zijn, maar enkel degene achter MegaUpload zo zijn vervolgd.
Rapidgator heb ik bijvoorbeeld het idee van dat het enkel en alleen bestaat uit illegale media en warez.
Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar dat beeld heb ik ervan.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 15 augustus 2024 16:04]

[michelr]

Megaupload maakte "furore" in de jaren 90, toen er minder regulering was en Kim zichzelf onaantastbaar achtte. Platformen nu zijn wellicht meer gebonden aan wetgeving en afspraken, en zaken eerder uit de lucht te halen (of files die je kan downloaden iig). Wat ook niet hielp is dat Kim wetgevers tarte met z'n uitbundige levensstijl, de Bumball rally deelname, Megacar en zijn feestjes.

[Blokker_1999]

Ik weet dat het even geleden is maar ... jaren 90? Ik denk dat je een decennium ernaast zit. MegaUpload werd gestart in 2005 en gesloten in 2012.

Maar ik denk de belangrijkste reden is gewoon Kim Dotcom zelf, die grote sier maakte met zijn site en gewoon naar buiten trad als eigenaar van een platform waarvan hij bijzonder goed wist waar het voor gebruikt werd. Dit in tegenstelling tot alle andere platformen waarvan de personen achter die platformen heel moeilijk te identificeren zijn.

[michelr]

I stand corrected .. Kim maakte "furore" in de jaren 90 met BBS'en (met warez).

[Mit-46]

Ik ken de platformen heel goed, maar ik heb niet echt de indruk dat de bewuste voorbeelden die ik heb genoemd "minder illegaal" zijn.
Naast Kim zijn er ook 3 andere vervolgd waarvan ik nog nooit gehoord had of alweer vergeten was. Het ging dus niet per se om hem en in het geval van MegaUpload vooral vanwege de illegale content als ik het goed gelezen heb. Gezien dit laatste vind ik het dus vreemd dat alle andere cloud file shares die ook voor illegale content worden gebruikt nog online zijn. Bij Rapidgator kan je niet eens normaal betalen bijvoorbeeld, maar alleen met crypto of via resellers. Ik bedoel.....

Het blijft voor mij dus vreemd dat de eigenaren van andere platformen niet op eenzelfde manier worden vervolgd. Eigenlijk vind ik het heel bijzonder.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 15 augustus 2024 16:34]

[Jeffoz]

Ik kan je verzekeren dat er genoeg gepakt zijn en verdwenen zijn in diezelfde periode als zij actief waren.

[Bulls]

Film- en muziekstudio's zouden daardoor ruim 500 miljoen dollar aan inkomsten zijn misgelopen

Dit valt nog te bezien aangezien de meeste downloaders niet per se ook een betalende klant zal zijn geweest. Men downloadt omdat het makkelijk is(was) maar zonder die mogelijkheid zou je niet álles gekocht of gehuurd hebben. De waakhonden gaan er gemakshalve altijd van uit dat alle downloads een gemiste koop is geweest en die beredenering is volstrekt absurd.

[Proliges]

Dat lijkt me in deze niet relevant. Als iemand een product in bezit heeft waar hij niet voor heeft betaald, maar waar wel betaald voor moet worden dan is er iemand inkomsten misgelopen. Dat kan niet anders.

[Blizz]

Scenario: ik zou nooit een of andere random film kopen. Ik zie het gratis op website x en download het. Misgelopen inkomsten: 0,0.0;0

Jij: Nee, je zou het heus wel hebben gekocht! Dat zegt mijn Magic 8-Ball! Dus misgelopen inkomsten: de volledige prijs!

[Proliges]

Nee, misgelopen inkomsten: prijs van het product. Jij hebt namelijk niet betaald voor een product waar je wel voor moet betalen. Jou woord dat je het toch niet zou kopen betekend letterlijk niets en veranderd ook niets aan de situatie.

[Blizz]

Het is vanuit mij als gebruiker hetzelfde als een betaalde krant lezen die in de trein ligt. Ik zou er nimmer nooit voor betalen, dus er is nimmer nooit geld misgelopen, en dankzij iemand anders kan ik het toch inzien. De kans is groter dat ik dit jaar word aangereden en sterf dan dat ik er een cent voor had betaald. Er kan dus ook geen cent zijn misgelopen.

De gedeelde krant is op zich geen gekke vergelijking, maar een digitaal artikel is het best. Het blijft een feit dat een digitale kopie niet hetzelfde is als een auto stelen. Een auto stelen zou ik niet doen. Een kopie van een auto gratis downloaden absoluut wel.

De label 'misgelopen inkomsten' is niet meer dan een troll. Je kunt iets niet mislopen dat je nooit zou krijgen. Je hebt ook nog eens niets verloren doordat het gaat om een kopie waar de producent verder niets mee te maken heeft en zelfs geen bandbreedte aan heeft verloren. Het verkregen exemplaar heeft op geen enkele wijze nog iets te maken met de verkoper of streamingdienst.

[Proliges]

Dat is nogal een kromme vergelijking.

Iemand koopt een algemeen dagblad. Maakt anderhalf miljoen kopieen van die krant en geeft ze aan wie deze krant maar wil hebben en vervolgens wordt er gezegd "Het AD is geen inkomsten mis gelopen, want ik had die krant toch niet gekocht" Nee natuurlijk koop je die niet, want je hebt er al een krant.

[Blizz]

Nee natuurlijk koop ik die niet, want ik zou die nooit en te nimmer kopen. Je probeert iets te claimen wat gewoonweg niet zou gebeuren. Ik zou nooit het FD kopen, of ik die nou ergens tegenkom of niet. Ik koop nooit een krant, maar voor het onbetaald lezen ervan sta ik absoluut voor open. (Ik moet er dan wel een steegje voor in waar ik anders niet kom, want daar wordt de kopie weggegeven.)

Een theoretisch "misschien had 5% het gekocht als het niet via piraterij gratis te verkrijgen was" is niet relevant, want ik ben de 95%. (Random cijfers, niet opgezocht.)

[Proliges]

Ja, en als je het niet zou kopen dan hoor je het ook niet in bezit te hebben, maar dat is niet het geval. Je hebt namelijk wel een krant van het AD in je bezit. Jij hebt een product dat van het AD is, waar jij niet voor betaald, dus het AD is inkomsten misgelopen.

Dat jij er niet voor zou betalen doet er dan niet meer toe, want dat is heel normaal als je een product niet afneemt. Maar je neemt het wel af, je rekent het enkel niet af. Je maakt jou deel van de transactie niet compleet, maar neemt wel het product vast mee.

Als het AD in dit geval een procedure tegen jou start omdat jij een krant niet betaald hebt, wat voor bedrag moeten ze dan aan jou vragen anders dan de aanschafwaarde van het product dat zij aanbieden? Er is toch geen andere mogelijkheid om te rekenen met de volle 100% van de aanschafwaarde van het product? "oh deze meneer zou het toch niet kopen, dus 5% betalen is voldoende"?

[Blizz]

Dat laatste vind ik geen gekke redenering, dat is vergelijkbaar met een boete bij zwartrijden/grijsrijden waarbij als straf de oorspronkelijke prijs voor een daadwerkelijke dienst (of product) betaalt (plus een boete).

Maar dat is restitutie. Dat is wat anders.

Het woord mislopen in deze context impliceert dat de verwachting is dat er wél geld verdiend zou worden als deze omweg niet beschikbaar was, wat simpelweg erg vaak niet het geval is. Dat is de zaak omdraaien. Daarom zijn de propagandastatistieken in de stijl van "we zijn x miljard aan Blu-ray-omzet misgelopen" ook gewoon onzin. Het is een drogreden.

[CivLord]

Ander scenario.
Je komt bij de snackbar en bestelt een zak patat.
De eigenaar schept de laatste patat uit de bak en zegt: "Je hebt mazzel, je bent de laatste vandaag. Ik ga zo sluiten.
Dan zeg jij: "Mooi, dan hoef ik je niet te betalen, want wanneer ik niet langs was gekomen had je die patat weg moeten gooien. Misgelopen inkomsten 0,0."

[Blizz]

Nee, iemand anders koopt die patat en geeft mij dan een volledig duplicaat. Ik had die dure hap zelf niet gehaald, maar nu heb ik zonder dat iemand iets misloopt patat. Iedereen blij, wereldhonger opgelost, copyrightfanaten pislink.

[CivLord]

Copyrightfanaten zullen er weinig van vinden.
Maar Dos Santos Monsanto, die de aardappels genetisch heeft gemodificeerd om ze resistent te maken tegen zwaar giftige onkruidverdelgers zal er misschien moeite mee hebben dat je de aardappelen dupliceert.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 17 augustus 2024 09:23]

[Blizz]

Is dat deze Dos Santos?

[CivLord]

Bijna.
Ik bedoelde natuurlijk Monsanto.

[Blizz]

Ah ja, het klonk al bekend, maar ik kwam er niet op.

[Ryunoru]

Maar dat is dus het argument: het kan wèl anders. Als iemand die illegaal download niet betaalt zou hebben mocht het illegale downloaden niet mogelijk zijn, dan zijn er geen inkomsten misgelopen.

[Proliges]

Als je een betaald product hebt waar je niet voor hebt betaald dan is er iemand inkomsten misgelopen.

Als je een dienst afneemt bij zeg een adviseur en je besluit die niet meer te betalen dan is die ook inkomsten misgelopen ook al is er fysiek niets in zijn inventaris gewijzigd. Dat ik dan zeg dat ik toch al niet van plan was om te betalen maakt voor hem geen fluit uit.

[ManIkWeet]

Tsja, dat is allemaal de afgelopen 12 jaar wel uitgezocht en besproken lijkt mij.
Ik heb wel eens per-ongeluk te maken gekregen met Megaupload en de service was altijd snel, zelfs voor gratis gebruikers.

[dasiro]

ik vind het een enorm LAAG bedrag, als je ziet dat er indertijd individuele uploaders voor duizenden dollars per mp3 aangeklaagd werden. Megaupload had veel meer content staan of zou de RIAA zich wat misrekend hebben in het verleden bij andere zaken en users dan toch belachelijk hoge bedragen laten betalen

[paulhekje]

een mooie samenvatting op twitter over deze persoon:
https://x.com/P_Kallioniemi/status/1649354550568943617

[nst6ldr]

Voor de mensen zonder Twitter/X account: https://vatniksoup.com/en/soups/159/

[WinterMute2025]

qua Copyright wil ik even reageren, ikzelf en een aantal vrienden van mij zijn punkers. Zij organiseerden in Belgie in het verleden regelmatig conerten met leuke Rock / Punk bandjes tegen een goedkope prijs.
Nadat SABAM langskwam , werd de organisator (vriend van mij) een boete opgelegt. ivm muziek die gespeelt werd. Bizar feit: alle bands (de muziek dus) werden door Sabam aangelegt als reden. Tevens de muziek van bevriende punkbands die tijdens de pauze gedraaid werd mocht ook niet.
De boete was volgens mij tussen de 7000-9000 euro. Erg veel om zelf te betalen.... Een aantal benefiet concerten zijn toen georganiseerd, en momenteel zijn er nog steeds concerten, maar dan "geheim" en in private sfeer (smoesje zoals verjaardag, etc).
De bands krijgen weinig tot geen geld van Sabam voor hun muziek.
Dit is trouwens ook het zelfde geval voor andere kleine bands in NL / BE (ook al al bestaan ze al meer dan 30 jaar)

Ik vind de controle en boetes op concerten in NL en BE van Sabam en Buma niet kloppen.
Dit was mijn mening op tweakers.

Naast punkrocker zijn sinds 1991 ben ik al into computers sinds 1984 en into muziek (en parties) organiseren sinds 1992.

[Reactie gewijzigd door WinterMute2025 op 15 augustus 2024 16:46]

[kuurtjes]

Ik ben het volledig met je eens, maar het heeft niet veel te maken met dit artikel. Meneer Dotcom heeft voor zover ik weet niet echt tegen copyright gevochten. Het leek eerder alsof hij het alleen voor het geld deed, en er zelfs baat bij had dat het illegaal was.

[Handelingen]

Op youtube is copyright flagging door zulke instanties een verdienmodel.

[lezzmeister]

Niet alleen zulke instanties.

Ik speel een beetje viool. Niet goed of zo, maar gewoon. Dus ik upload wat. Blijkt dat Sony daar wat tegen te zeggen heeft. Klassieke muziek die je zelf speelt vanaf een blad valt onder copyright van Sony. Sony BMG beweert dat dit stuk van hen is, gespeeld door iemand onder contract bij hen. En Youtube met een counterclaim zegt dat dat klopt en zo is, iets wat ze handmatig en grondig doen volgens eigen zeggen. Dus van counterclaim tot afwijzing in je mail inclusief de hele video bekijken door een echt persoon is.. jawel 2 seconden. Je kan het zo gek niet verzinnen.

Dus ik test met een ander stuk: Warner Music Group. Zelfde verhaal. Tweet naar YT support wat ook het ook is, standaard lulkoek, en ze doen niks.

Youtube doet er hard aan mee en staat keihard acter valse claims.

[Azenomei]

Buma heeft sinds vorig jaar ook rechtenvrije muziek niet meer rechtenvrij verklaard. Pure waanzin en niemand die ze terug fluit.

[CivLord]

Iedereen klaagt er over, maar niemand is bereid er iets tegen te doen.

Krijg je van Buma een rekening voor het afspelen van rechtenvrije muziek? Laat het voorkomen bij de rechter. Laat Buma maar aantonen op welke titel ze geld willen innen voor die muziek. Zijn er geen rechten, dan is er ook geen titel om daar geld voor te vragen. Buma vertegenwoordigt rechthebbenden in de muziekindustrie. Wanneer er geen rechthebbenden zijn, omdat zij hun rechten hebben opgegeven. (Makers hebben van rechtswege automatisch de rechten zodra ze iets gemaakt hebben, dus die moeten ze op de één of andere manier opgeven.)
Dat is helemaal geen ingewikkeld juridisch iets waar je een team advocaten voor nodig hebt, of waar je door een team advocaten weggeblazen kan worden. Simpel aan de rechter vragen of Buma aan kan tonen dat de rekening klopt en dat er voor de gebruikte muziek rechten afgedragen moeten worden. Wanneer jij als simpele ziel tegenover een team advocaten staat, heb je de sympathie van de rechter al te pakken.
En Buma zal zeggen dat zij bij de rechter gelijk zullen krijgen en dat jij dan alle proceskosten mag betalen. Maar ook daar gaat de rechter over. Mag jij alsnog ongelijk krijgen, maar had je een goed punt en probeert Buma je te intimideren, dan zal de rechter al snel beslissen dat iedere partij zijn eigen kosten moet betalen en dat jij enkel de originele rekening van Buma moet betalen. Da kost het je allen het griffierecht en de kosten die je zelf hebt gemaakt met juridisch advies/ ondersteuning.

(Met al die organisaties is het zo dat hoe harder ze blaffen om je over te halen om te betalen, hoe zwakker ze verwachten voor de rechter te staan. Maar een schikkingsvoorstel in een stevige brief van een advocaat is niet per se hard blaffen.)

[MacIsCool]

I've got a cunning plan....

[RoamingZombie]

A plan so cunning you could put a tail on it and call it a weasel.

[MacIsCool]

[Hakker]

zo moeilijk is dat plan niet. Hij gaat in Frodo's huis zitten tenslotte weet iedereen dat Hobbits niet opvallen.

[mwa]

Gelijk weer even die legendarische gumball rally filmpjes aanslingeren.

[HooksForFeet]

. Dotcom zegt in berichten op X dat hij een plan heeft en Nieuw-Zeeland niet verlaat. Meer informatie over zijn plan geeft hij niet.

Dat klinkt... sinister.

[Dark Angel 58]

Dotcom zegt in berichten op X dat hij een plan heeft en Nieuw-Zeeland niet verlaat. Meer informatie over zijn plan geeft hij niet.

Plan? Ja ik weet het… je gaat je naam veranderen, nietwaar?… dan komt je nieuwe naam niet overeen met huidige naam dat op een arrestatiebevel staat

Of naar Rusland ontsnappen?

Als ik op foto (zie bron) mag geloven, dat je ze (Amerikanen) gaat opwachten en oorlog tegen ze verklaren? Als ze akelig dichterbij komen, blaas je hele gebied op?

Ik ga alvast wat popcorns bestellen…