Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Digitale burgerrechtenorganisaties ageren tegen auteursrechthervorming EU

Door , 102 reacties

Verschillende belangenorganisaties die opkomen voor digitale burgerrechten zijn campagnes gestart tegen een plan van de Europese Commissie om het auteursrecht te hervormen zodat websites content van gebruikers moeten filteren op eventuele auteursrechtschendingen.

Een van de organisaties die ageert tegen de nieuwe regels, is de Nederlandse organisatie Bits of Freedom. Via de campagne 'save the meme' hoopt de organisatie te voorkomen dat de nieuwe regels in werking treden. De organisatie is bang dat rechthebbenden straks kunnen uitmaken wat wel en niet online verschijnt en dat er dus de facto sprake is van censuur. De activisten van Xnet delen deze zorgen en hebben een video online gezet waarin ze stellen dat de nieuwe regels onze vrijheden aantasten. Eerder heeft een Europese toezichtscommissie zich kritisch uitgelaten. Ook hebben verschillende mensen en organisaties uit de academische hoek hun zorgen geuit.

Het bewuste Europese wetgevingsvoorstel waartegen wordt geageerd, is het voorstel van een nieuwe auteursrechtrichtlijn. De kritiek richt zich vooral op artikel 13 van deze richtlijn. Dit artikel richt zich op aanbieders van internetdiensten die grote hoeveelheden werken opslaan die door hun gebruikers geüpload zijn en daartoe toegang verlenen. Die aanbieders wordt verplicht om in samenwerking met de rechthebbenden te voorkomen dat gebruikers nog auteursrechtelijk beschermde content kunnen plaatsen.

Simpel gezegd komt het erop neer dat providers en platforms zoals Facebook, die waarschijnlijk onder deze regeling zullen vallen, verplicht zijn om alles wat internetgebruikers op deze platforms zetten, eerst door een filter te halen. Het gaat dus om het actief filteren en monitoren van content die internetgebruikers willen plaatsen. Hiermee kan worden voorkomen dat auteursrechtelijk beschermd materiaal online beschikbaar komt. Uit het artikel blijkt dat het gebruik van technieken die de inhoud van materiaal kunnen herkennen, geoorloofd is. Ook moeten de dienstenaanbieders de rechthebbende op de hoogte houden van de invoering en werking van de filters.

Volgens de Europese Commissie is de richtlijn noodzakelijk om auteursrechthebbenden te ondersteunen. De Commissie wil dit doen door hun rechten te versterken, zodat ze eerlijkere beloningen tegemoet kunnen zien. Een ander kerndoel van deze richtlijn is het vergroten van het online aanbod van audiovisuele content en het verbeteren van de toegang daartoe. Ook wil de Commissie producties in de culturele sector en uit het onderwijs beter beschermen.

Het Nederlandse kabinet heeft in een brief uit eind 2016 laten weten dat het kritisch aankijkt tegen onderdelen van de richtlijn. Het kabinet vindt dat er een balans moet zijn tussen de gerechtvaardigde belangen van rechthebbenden enerzijds en de belangen van gebruikers anderzijds. De minister van Buitenlandse Zaken is niet bij voorbaat overtuigd van een goede balans op dit punt. Zo vindt hij het 
nog onduidelijk welke overeenkomsten de aanbieders met rechthebbenden moeten sluiten ten aanzien van het toezicht en de filters, en op basis van welke juridische grondslag dit moet gebeuren. Ook wil het kabinet dat gebruikers de mogelijkheid moeten hebben om te klagen als er ten onrechte materiaal wordt gefilterd of geblokkeerd. Voordat het kabinet een definitief standpunt inneemt, wil het eerst de relevante stakeholders consulteren.

Het voorstel is een Europese richtlijn, wat betekent dat als deze wordt ingevoerd, de regels niet direct van kracht zijn in de individuele EU-lidstaten. Eerst moeten alle lidstaten de inhoud van de richtlijn omzetten in een nationale wet. Op die manier werkt een richtlijn dus indirect door in de nationale rechtsorde. Dit in tegenstelling tot Europese verordeningen, die wel rechtstreeks doorwerken in de nationale rechtsordes.

Joris Jansen

Nieuwsredacteur

Reacties (102)

Wijzig sortering
Copyright stamt nog uit de tijd van de boekdrukkunst. Moet nodig aangepast aan:
  • Het vluchtige karakter van internet - auteursrecht beperken tot max. 2 jaar
  • Het directe contact tussen auteur en gebruiker - auteursrecht 'niet overdraagbaar' maken
Door de eerste regel is alle content vrij na 2 jaar (een overzichtelijke periode) en hoeft er dus geen duur apparaat voor schending en aanklagen (BREIN, BUMA/STEMRA, Thuiscopyhefing, enz.) opgezet te worden. De tweede regel betreft directe betaling aan de auteur bij opladen van content. Dus zonder tussenkomst van dure uitgevers, enz.

Er is geen enkele reŽel denkbare reden om auteursrecht op te rekken tot 50 jaar (!). Performers kunnen per optreden ook geld verdienen ... Net zoals ieder ander. Een programmeur (die programma's schrijft) wordt ook per uur betaald voor zijn werk en niet per gebruik!
Ik kan me weinig boeken, films, series, muziek of games bedenken die ik direct "moet" hebben. Ik kan op 95-99% zonder problemen 2 jaar wachten. Ik zou dus bijna nooit meer betalen. De groep die alles direct "moet" hebben is te klein, tenzij de prijzen astronomisch gaan stijgen.
Volgens mij is dit meer een mening dan een feit.

Anders zouden niet zoveel mensen pre-orderen en simpelweg wachten tot een paar maanden na de release om zo tot wel 50% te kunnen besparen. Niets is minder waar.
Daarbij kan je pre-orderen ook interessanter maken door extra's te bieden. Verkoop niet alleen het product maar ook een dienst waar mensen voor willen betalen.
Ik wacht altijd bij games die ik wil spelen tot de GOTY editie en val niet meer voor mijn onmiddellijke verlangens.
Smartphones die al 2 jaar op de markt zijn, zijn ook goedkoper. Kleding, hetzelfde verhaal. Ik wed dat zelfs in de hoogdagen van fysieke dragers de meeste video's na 2 jaar in de budget bak zaten.
Nee lijkt mij niet handig. Battlefield 1, net uit ( relatief ), en dan koop jij hem na 2 jaar voor 5 euro. Maar dan kan je alleen de single player campaign spelen, want er is niemand meer online... :P
Zo is het, dan hoeven ze michael jackson ook niet kunstmatig als hologram in leven te houden.
Er is geen enkele reŽel denkbare reden om auteursrecht op te rekken tot 50 jaar (!).
't Is nog erger: 75 jaar NA overlijden van de auteur. (cadeautje van Bush aan Disney)
Maar laat het (voorlopig?) maar gelijk lopen met het octrooirecht. 15 jaar is mooi zat.
Maar stel nu eens dat je de content van de maakt... Een nieuwetijdse klassieker waarvan de experts zeggen dat dit het boek van de eeuw is.

En dan mag jij als auteur na 15 schamele jaren opzouten. Is dat moreel aanvaardbaar voor je?

Mijn probleem in den gronde is dat alles wat wij als mens maken met ons creatieve vermogen een wegwerp artikel wordt dat al snel in China gedupliceerd mag worden.

Dat is dezelfde denkwijze als wanneer je zonder er bij na te denken een verpakking rond een nieuw gadget in je afvalbak gooit. Alles moet snel en niets beklijft want we raken al na een korte poos uitgekeken op ons nieuwe speledingetje.

En dus mag je maar 15 jaar profiteren van je meesterwerk?
Die eerste lijkt mij goed. Die tweede zeker niet. Het zelf uitgeven en handhaven van copyright kost enorm veel tijd, je kan niet van alle artiesten verwachten dat ze dat zelf doen.
Die eerste lijkt mij goed. Die tweede zeker niet. Het zelf uitgeven en handhaven van copyright kost enorm veel tijd, je kan niet van alle artiesten verwachten dat ze dat zelf doen.
Artiesten kunnen nog steeds anderen inhuren om ze daar mee te helpen, maar dan moeten ze gewoon met geld betalen in plaats van met auteursrechten. Net zoals ze ook bij de bakker een brood kunnen kopen zonder een deel van hun auteursrechten over te dragen.

Ik heb wel eens een documentaire gezien over muziek in de sloppenwijken van Brazilie. Effectief bestaat daar geen copyright, iedereen jat alles van elkaar en er is geen organisatie om er op toe te zien of het geld te verdelen. Mensen werken daar dus niet voor een aandeel van de rechten. Als je een nummer wil opnemen dan huur je een studio met wat apparatuur en daar betaal je cash voor. Vervolgens betaal je iemand (wederom met cash) om er wat CDtjes van te branden. Dat was een levendige industrie. Het grootste verschil met hier was misschien wel dat je niet groot kan beginnen. Direct als nieuwe artiest 1 miljoen exemplaren van je CD drukken kan niet, dat kan niemand betalen en niemand wil het voorschieten. Artiesten zijn daardoor ook niet financieel gebonden aan een uitgever, er zijn geen grote schulden door voorschotten die moeten worden terugbetaald.
Nu wil ik niet zeggen dat alles daar beter is en dat wij het hier ook zo moeten organiseren, maar het laat wel zien dat er andere mogelijkheden zijn dan ons huidige systeem.
Artiesten kunnen nog steeds anderen inhuren om ze daar mee te helpen, maar dan moeten ze gewoon met geld betalen in plaats van met auteursrechten.
Heb je enig idee wat een uur in de opname studio kost? Volgens jouw model kunnen enkel de rich and famous nog muziek maken
... sloppenwijken van Brazilie.
Een regio die gekend is om zijn welvarendheid en goede organisatie...

[Reactie gewijzigd door vampke op 8 maart 2017 18:58]

Heb je enig idee wat een uur in de opname studio kost? Volgens jouw model kunnen enkel de rich and famous nog muziek maken
Als je direct voor je eerste nummer een top studio wil gebruiken wordt het inderdaad een dure grap, maar dat hoeft tegenwoordig niet meer. Met een laptop en een paar microfoons kom je tegenwoordig al een heel end, youtube staat er vol mee.
Als het wat serieuzer wordt dan zal je net als iedere andere vakman naar de bank moeten om geld te lenen om in je "bedrijf" te investeren. De "bank" kan ook een gespecialiseerd bedrijf zijn, zoals de huidige labels. Het grote verschil is dat rechten bij de artiesten blijven en ze hun werk ook aan anderen mogen verkopen.
Ik heb op mijn 15e een interface van 200 euro (had er makkelijk ťťn kunnen zijn van een euro of 50, overigens..) en een microfoon van 260 euro (wederom, had ook goedkoper gekund) en daarmee heb ik wat YouTube covertjes gedaan, waarna ik ook zelf ben gaan schrijven en opnemen.
Men verwacht lang niet altijd hi-fi opnames meer. Luister naar het gemiddelde mp3'tje van vandaag; waar is de gelikte akoestische kwaliteit van een opname heen? Technologische verandering zorgt ook voor een veranderende standaard in creatief gebruik. Ja, je kunt nog steeds hi-fi opnemen een audiotechnisch hoogstandje produceren.. Maar dat kost je flink wat duiten. Daarentegen kun je je muziek ook op iTunes uitbrengen voor een prikkie, gewoon op je zolderkamer.
Het vluchtige karakter van internet - auteursrecht beperken tot max. 2 jaar
Dus omdat er een vluchtig medium bestaat moet de hele wereld daaraan aangepast worden?
Ik ben het eens met de stelling dat auteursrechten veel te lang geldig zijn (70 jaar na de dood van de auteur, ik vind dat zelfs discriminerend want een liedje van kindster Jordy kan in het beste geval 170 jaar beschermd zijn, tov 70 jaar voor iemand die net na en werk sterft), maar 2 jaar is dermate belachelijk kort dat niemand nog moeite zal don om deftig werk te maken.
Het directe contact tussen auteur en gebruiker - auteursrecht 'niet overdraagbaar' maken... De tweede regel betreft directe betaling aan de auteur bij opladen van content. Dus zonder tussenkomst van dure uitgevers, enz.
Wat is je probleem hiermee? Een artiest wordt niet verplicht om met een uitgever te werken. Toch don ze het allemaal en daar zijn heel goede redenen voor.
Performers kunnen per optreden ook geld verdienen
. Dat kan wel waar zijn maar is volledig irrelevant.
Een programmeur (die programma's schrijft) wordt ook per uur betaald voor zijn werk en niet per gebruik!
Een beter (maar nog steeds manke) vergelijking zou zijn om MS Office te vergelijken met een auteursrechtelijk beschermd werk
Wat is het verschil tussen een programmeur en een schrijver van korte verhalen/boeken? Beide schrijven leesbaar materiaal. Het grote verschil is dat de een een loonslaaf is en de ander werk maakt dat tot 70 jaar na zijn dood beschermd is.
Het verschil is dat die programmeur in loondienst werkt en zijn werk doet voor een baas die hem betaald. De IP rechten (net als alle risico's die verbonden zijn aan het ondernemen) zijn dan ook logischerwijze voor die baas. Niets weerhoudt de IT'er ervan om als zelfstandige zijn eigen software te schrijven en die zelf te verkopen.
Een schrijver van kortverhalen schrijft voor zichzelf en verkrijgt dan ook de IP rechten op zijn eigen werk. De schrijver kan ook optreden als ghost writer voor een ander. Hij zal daar dan voor betaald worden in de vorm van een loon en - afhankelijk van de afspraken die gemaakt worden - niet noodzakelijk recht hebben op IP-rechten
Ik ben het eens met Richard Stallman: IP recht bestaat niet. Bij het schrijven van een tastbaar werk ontstaat automatisch auteursrecht. IP recht, net als nabuurrecht, enz. kan geregistreerd en/of afgedwongen worden. In geval van de programmeur zal hij/zij automatisch auteursrecht hebben op de geproduceerde software. Binnen de meeste arbeidsovereenkomsten worden de financiŽle aspecten van dit recht afgeroomd door de baas. Omdat deze ook het risico neemt is dit in zekere mate billijk.

Echter door Amerikaanse praktijken zijn veel gebruikte code vormen geoctrooieerd. Voor elke regel programmacode moet uitgespit worden dat dit niet ergens door iemand anders geclaimd is. Gelukkig is hiervoor open broncode bedacht. Daarom ben ik van mening dat, om intellectuele vooruitgang niet te frustreren, ook code na 2 jaar vrij van rechten moet zijn te gebruiken.
Je haalt auteursrecht en octrooirecht door elkaar. Dat zijn 2 verschillende zaken.
Softwarepatenten vind ik onzin, dat doet niets af aan copyright

[Reactie gewijzigd door vampke op 9 maart 2017 12:54]

Als je studeert en code schrijft, dan is dat van de universiteit. Altijd wat vreemd gevonden.

Maar wat je in feite hebt geconstateerd is dat er een groot cynisme is ontstaan over de -zoals dat tegenwoordig wordt genoemd - verdienmodellen van anderen.

Of het nu gaat om Uber(pop), oude media zoals kranten en magazines, film, muziek of boeken, er is altijd kritiek dat een ander daarvan mag profiteren.

Altijd komen dezelfde argumenten langs. De platenmaatschappijen zijn uitzuigers, de taxichauffeurs hufters en hun bedrijven afzetters etc.

Maar dit is de invloed van ICT. Het maakt het te makkelijk om te rippen en te jatten en te downloaden.

Maar het nadeel is dat op een dag je eigen verdienmodel door ICT wordt wegbezuinigd ten gunste van een app of robot. En dan voelt het vervelend als een ander dan met hetzelfde argument je wegzet als een graaier.

Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook aan een ander niet. Leren kids nog spreekwoorden op school of is dat wegbezuinigd.

Laten we liever meer respect opbrengen voor de auteursrechten van anderen want ik vind het immoreel om het werk van anderen, dat soms met grote moeite gemaakt is als wegwerpartikel zo snel beschikbaar te maken, dat het ook als zodanig weggegooid kan worden.
Twee jaar is veel te snel om algemeen te gebruiken. Voor sommige content is dat meer dan prima (memes) maar voor een film die tientallen of zelfs honderden miljoenen heeft gekost om te maken absoluut niet.

Ik zou dus eerder voorstellen om de termijn afhankelijk te maken van het soort medium, en hoeveel moeite er in wordt gestoken om het werk te produceren. (Gemiddeld per categorie.)

Een snelle meme is dan bijvoorbeeld slechts enkele maanden beschermd, een youtube-filmpje een jaar of twee, een kleine filmproductie misschien 10 jaar en een echte serieuze blockbuster 50.
Bij films komt het meeste geld al binnen in de eerste maanden. Daarna wordt het karkas slechts uitgebeend (dvd, herhalingen, enz.). Dit geldt met name voor serieuze blockbusters die speciaal voor een vakantieseizoen, kersttijd, enz. worden uitgegeven.

Verder onderschrijf ik je denkwijze. Er kan zeker wat variatie gebracht worden in een wat kort door de bocht opgeschreven periode van 2 jaar.
Als creatief is twee jaar echt een hele korte periode, voor een grote maatschappij die de middelen heeft om in twee jaar een productie uit te melken en hun geld terug te verdienen zou het genoeg moeten zijn. Maar voor een zelfstandige artiest is twee jaar misschien net genoeg om je werk een beetje op de kaart te zetten, zodat eerder genoemde grote maatschappijen dus jouw creatie kunnen oppakken en in hun lopende marketing machine kunnen stoppen en er geen cent voor hoeven af te dragen.
Onderzoek kwam geloof ik op 17 jaar als beste balans, dus ben het principieel met je eens maar periode mag wat langer.
Aan de andere kant, zelfs Brein vond 2 jaar lang genoeg toen het om E-books met registratie ging

[Reactie gewijzigd door mbb op 12 maart 2017 13:15]

Het gaat dus om het actief filteren en monitoren van content die internetgebruikers willen plaatsen. Hiermee kan worden voorkomen dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal online beschikbaar komt
Tuurlijk. Waarom niet meteen ALLE forum en social media reacties ooit geplaatst onder de noemer "auteursrechtelijk beschermd" plaatsen. Dan zijn we gelijk van internet af.
eerlijkere beloningen
Precies. Laten we eerst maar 's al die miljarden forumgebruikers gaan betalen voor al hun waardevolle bijdragen. :P
Waarom niet meteen ALLE forum en social media reacties ooit geplaatst onder de noemer "auteursrechtelijk beschermd" plaatsen. Dan zijn we gelijk van internet af.
Als je sarcastisch probeert te zijn: die reacties zijn auteursrechtelijk beschermd. Zonder "aanhalingstekens".

Kijk voor de lol eens in de T.net Algemene Voorwaarden.
Kijk voor de lol eens in de T.net Algemene Voorwaarden.
Wel opmerkelijk dat de auteursrechten op tweakers dus bij de posters blijven, dit itt de meeste andere sites en publicaties die hiervan het auteursrecht voor zichzelf opeisen.
Welnee, de meeste sites claimen comments helemaal niet. Zou ook gevaarlijk zijn, want met eigendom komt ook verantwoording.
Waarom denk je dat ik hier zo vaak post? Ik heb hoop! O-)
Ik denk dat onze minister het bij het juiste eind heeft met de stelling dat er op dit moment geen balans in het voorstel zit tussen wat goed is voor de gebruikers en de rechthebbende.

Natuurlijk moet je handhaven op auteursrecht, maar van de andere kant moeten er ook inspanningen worden geleverd om deze handhaving te verdienen. Natuurlijk mag je als aanbieder van een dienst zelf bepalen hoe, wanneer, voor welk bedrag en via welke kanalen je wilt dat iets beschikbaar is. Maar laten we niet gaan zeuren over 5 tellen van je muziek onder een grappig filmpje, of een screenshot uit je film met een grappig tekstje er op.
Vergeet ook niet dat youtube ook populair geworden is met upload van video's waar rechten van 3den op zitten. Ondertussen hebben ze daarvoor ook filters om dit te herkennen. De vraag is dus of de wet nog nodig is als die filters er al zijn.
Je kan ze hooguit verplicht stellen en zorgen dat ze goed moeten werken.
Ik ken een situatie waarin een zogenaamde AIDS deniaist ( "AIDS bestaat niet") door middel van auteursrechten alle kritische filmpjes over hen heeft laten verwijderen.
Censuur!!!!
De wet heeft zijn problemen, maar ik vind het idee achter de wet is niet verkeert.

Sites als Facebook en Dumpert komen erg makkelijk met copyright schending weg door de verantwoordelijkheid op hun gebruikers af te schuiven.

Die sites verdienen er geld aan, soms met meer dan 10 keer de views dan de source, en de copyright houder verdiend niks, van hem word verwacht dat je advocaat of bedrijf inhuurt om er achteraan te gaan.

Dat is geen probleem voor Hollywood maar erg lullig voor de kleintjes zoals Youtubers of stripauteurs.

[Reactie gewijzigd door Cld op 8 maart 2017 16:05]

En dat laat ook maar weer zien hoe sterk de lobby is van de auteursrechten organisaties die alles toch zoveel mogelijk hetzelfde houden.. gebaseerd op oude media dus.
Is geen terecht verwijt lijkt me. Door het internet is illegale verspreiding van copyrighted materiaal een stuk eenvoudiger en sneller geworden. En dat kost de rechthebbende gewoon geld. Dan heb ik het niet over de platenmaatschappijen en filmstudios, maar over schrijvers die stukken uit hun boek gepubliceerd zien worden. Of fotografen die hun fotos ineens op het internet tegenkomen zonder dat er rechten zijn betaald.
De logica zou je gelijk geven, ware het niet dat er inmiddels ook best wel geluiden zijn (ook van content-aanbieders) die gewoon toegeven dat illegale verspreiding van hun producten heeft bijgedragen aan de bekendwording. De makers van Game Of Thrones geven ronduit toe dat de populariteit van hun serie deels te danken is aan de illegale downloads.

Ik denk inderdaad dat gearriveerde artiesten mee last hebben van downloads als nieuwe televisieseries die nog marktaandeel moeten veroveren. En ik kan me ook voorstellen dat de makers van Game of Thrones er nu anders over denken. Maar zouden ze per saldo meer hebben verdiend aan hun productie zonder de enorme rijkweidte van de gratis reclame via Pirate Bay?

Dat zijn zaken die je niet koud kunt berekenen. Je refereert vervolgens in het bijzonder naar fotografen en schrijvers. Waarom? Hoe zijn die anders?
Ik probeerde de discussie wat meer naar de kleinere zelfstandige te verleggen. Het gaat niet alleen maar om grote, werldwijd opererende bedrijven. Het gaat (ook) om freelancers, zzp-ers en mensen die het in kleine bedrijfjes moeten doen. Die de middelen niet hebben om een hele afdeling te laten zoeken naar copyright schendingen.
En hoe gaat deze richtlijn die kleine zelfstandigen dan helpen? Wordt het materiaal van die kleine zelfstandigen opgenomen in de automatische filters? Nee, dat gebeurt niet. Krijgen deze kleine partijen betere middelen om schending van hun auteursrecht te detecteren? Wederom nee.

Kleine zelfstandigen zijn inderdaad ook rechthebbenden. Puur theoretisch gezien zouden zij dus net zo goed onder deze richtlijn vallen. Praktisch gezien kan echter geen enkele internet dienstenaanbieder in samenspraak met al deze rechthebbenden content filteren en weren. Nu niet, nooit!

De enige partijen waar dat wel praktisch mee mogelijk is, zijn de grote entertainment aanbieders. Laten dat nou net ook de partijen zijn kapitalen spenderen aan lobby voor dit soort richtlijnen onder meer in Brussel.
De logica zou je gelijk geven, ware het niet dat er inmiddels ook best wel geluiden zijn (ook van content-aanbieders) die gewoon toegeven dat illegale verspreiding van hun producten heeft bijgedragen aan de bekendwording. De makers van Game Of Thrones geven ronduit toe dat de populariteit van hun serie deels te danken is aan de illegale downloads.
Dat is toch wel een andere versie van de feiten die ik gelezen heb. Ik meen me te herinneren dat ze het als een compliment zagen om de meest gedownloade show te zijn, niet dat ze ooit hebben gezegd dathun populariteit eraan te danken is (ik kan me niet voorstellen dat ze er zouden denken overigens). HBO treedt overigens zeer hard op tegen piraterij
Voor de grotere groepen veranderd er bijna niks, want die hebben nu all de mogelijkheid om er pro-actief achter aan te jagen.

Ik denk dat er best veel dingen zijn die meer uit copyright schendingen halen dan ze verliezen. Maar dat heeft lang niet betrekking op iedereen.

Stripverhaalen/Cartoon's zijn een goed voorbeeld waar de auteur minder dan 1% van de traffic vangt op de eigen site. En een link+thumbnail een wereld van verschil zou maken.
Hoe denk je dat diezelfde fotograaf zijn foto bij meer dan 10 mensen onder de neus had kunnen krijgen zonder dat er internet was geweest? Natuurlijk is piraterij niet goed en zou zeker commercieel gebruik van foto's met rechten niet moeten gebeuren. Maar behalve de gemiste inkomsten door onrechtmatig gebruik heb je vooral een ontelbaar groter bereik om je werk te publiceren dan zonder internet en ben ik er van overtuigd dat je netto meer kan verkopen dan zonder het internet.

Daarnaast moet je ook niet vergeten dat er ook gewoon ontzettend veel mee "fotografen" bij zijn gekomen in de digitale tijd, juist omdat het opzetten van een fotografie website niks meer voorstelt. Een zeer sterk toegenomen concurrentie haalt denk ik meer inkomsten weg dan het onrechtmatig gebruik van fotomateriaal.
Die fotograaf deelt zijn werk via databases die er voor zorgdragen dat er netjes royalties worden betaald. Daar zijn gespecialiseerde bedrijven voor waar je naartoe kunt om een foto te kopen.
En hoe gaat een database te werk zonder internet? Koeriers die de hele dag lang rondrijden met usb-sticks van databasecentrale A naar databasecentrale B om foto's te uploaden, ze in een catalogus zetten zodat een klant die langskomt ze kan vinden zonder door 5000 fotos te bladeren?
Zo werkte dat vroeger ongeveer. Alleen met (al dan niet gescande) dia's of negatieven. En geloof het of niet, maar dat werkte.

Niet dat we terug moeten willen naar die tijd, maar het is niet dat die dingen er zijn dankzij het internet. Hoogstens is het proces wat makkelijker en sneller geworden en is de keuze (voor de klant) en concurrentie (voor de fotograaf) wat toegenomen.
Die fotograaf deelt zijn werk via databases die er voor zorg dragen dat er netjes royalty's worden betaald. Daar zijn gespecialiseerde bedrijven voor waar je naartoe kunt om een foto te kopen.
Daar wenst ook niet iedere fotograaf gebruik van te maken. Ja er zijn genoeg stock-fotografen die dit doen, echter iemand die portretten maakt, of bruidsreportages wil dat niet en ook iemand die aan productfotografie doet voor zijn klant (reclame of anderszins) wilt zijn foto's niet in zo'n database.
Het probleem is dat met dit voorstel straks automatisch gefilterd gaat worden. En het filter dat de uitzonderingen op het auteursrecht herkent moet nog uitgevonden worden.

Ervaring met Youtube wijst uit dat ze liever te veel als te weinig filteren, jammer voor de gebruikers.

En als je ISP al gaat filteren kan je niet eens meer citaten plaatsen. De enigen die dit soort vergaande censuur voorstaan is de autersrechten lobby. Weten we meteen weer waar de commissie leden hun inkomen vandaan halen.

Met andere woorden 100% kut wetgeving dit, 'gekocht' door special interests.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 8 maart 2017 15:34]

Voor dit voorstel heeft 'Internetdiensten' alleen betrekking op diensten die door gebruikers geuploade data opslaan en dat ment andere delen. Eg Youtube / Facebook.

En dus niet ISPs. (Het nieuws artikel is hier erg vaag over)
Nog steeds problematisch, maar iets minder. In ieder geval is het effect dan zichtbaar.
Je kaart het juiste probleem aan. Het in volledigheid of het merendeel van copyright materiaal verspreiden.
De maatregel treft echter een veel breder spectrum.
Ik kan bijvoorbeeld geen Europese wetgeving vinden die toestaan wat in het Youtube filmpje wordt aangehaald.

Amerika heeft Fair Use als 'bescherming' (voor en nadelen) , maar Europa (iig Nederland) niet.
De auteursrecht wetten laten maar een klein gaatje.
Door deze nieuwe auteursrechten er overheen te gooien, wordt ook dat kleine gaatje dicht gegooid.

Zou iemand met meer kennis over auteursrecht (en uitzonderingen) hier op willen reageren?

Bron: iusmentis fair use
Dat is ook zeker zo, echter blijven ze wel vast houden aan de verdeelsleutels etc van de oude media. Het feit dat ze overal er op willen filteren laat dit wel weer zien, aangezien ze enkel naar hun eigen belang kijken en dat schijnbaar er nog redelijk door krijgen ook.

Ik heb nog weinig initiatieven gezien die ook daadwerkelijk door de bestaande copyright-dinosaurus ondersteund worden terwijl er zeker wel veelbelovende initiatieven zijn (kijk naar Netflix voor tv, als de auteursrechtenorganisaties hier op in hadden gespeeld waren ze er toch wel uit gekomen met een juiste verdeelsleutel voor de baten die bij het gebruik horen)
Even advocaat van de duivel spelen:

Wat is er mis mee wanneer ik als fotograaf of auteur gewoon betaald wil worden voor mijn werk? Ja, dat is eigenbelang, maar dat is toch logisch? Het is mijn brood op de plank.

En waarom moet de verdeelsleutel ineens anders? Het kost nu nog evenveel tijd om een tekst te schrijven als 15 jaar geleden lijkt me. Dus waarom moet er ineens in mijn inkomen gesneden worden?

Om op je laatste punt in te gaan: jij denkt dat Netflix geen last heeft van piraterij? Zoek op een willekeurige torrent eens op House Of Cards of Orange Is The New Black. En hoe verklaar je dat Amazon Prime Video wereldwijd beschikbaar is voor een habbekrats (§3,00) en The Grand Tour twee maanden lang het hoogste in de download ranglijst staat?

Ik ben het wel met je eens dat allerlei probeersels, zoals DRM, het alleen maar lastig maken voor de "goede" terwijl het niets doet tegen de "slechte". Maar er is natuurlijk ook gewoon een groep die vindt dat ze recht hebben op dingen zonder ervoor te betalen. En die dieven mag je best hard aanpakken.
Amazon is bv niet in BelgiŽ ... dus moest ik een Duitse Amazon prime nemen terwijl ik veel minder voordelen heb aan het abonnement ...

Kijk eens in the grand tour topic op het forum ... dan zie je dat ze eigenlijk re laat waren met Amazon prime overal uit te rollen
Amazon Prime Video is verkrijgbaar in 200 landen. Je moet het niet verwarren met Amazon Prime. Dat is iets anders.
Als je je online profileert 'binnen het vrij-anarchistische' internet moet je ook op de hoogte zijn van de (financiele) risico's. Media bedrijven hebben allang de afweging kunnen en gemaakt middels kosten/baten analyses dat online profilering en het online aanbieden van producten vele malen meer opleverd dan kost.
Wat ik veel enger vind dan mogelijke inkomstenderving is dat machtige bedrijven middels politiek/rechtswege steeds meer afsnoepen van iets wat nooit in haar kern de bedoeling was om commercieel overheerst te worden - het internet.

Daarnaast is internet het beste medium om je producten (vooral media) onder de aandacht te brengen. Ik ben zelf beroepsfotograaf, de foto's die van mij buiten publicaties van een mediabedrijf waar ik voor werk om online staan voorzie ik allemaal van duidelijke watermarks. Vrijwel wekelijks krijg ik het verzoek voor gebruik van foto's dat varieert voor een werkstuk van studenten tot grote commerciele publicaties. En het frappante is, dat bijv. een student of niet-commerciele instelling me in de regel beleefder hiervoor (ook in relatie tot gebruik) een verzoek doet dan een (media)bedrijf of commercieel blog.

Wil ik zelf absoluut geen onrechtmatig gebruik van mijn foto's? Dan moet ik een ander beroep gaan zoeken. Tijden veranderen - ook .m.b.t. media, publicatie en verkoop.
Er zijn al een tijd lang auteursrechttrollen te vinden. Fotografen die niks anders doen dan kiekjes van BN'ers maken, deze SEO'en en vervolgens geld eisen wanneer iemand een plaatje post op z'n persoonlijke blog.

De bedragen stammen uit een tijd dat er maar een paar bladen en kranten waren die elk een flink aantal betalende klanten hadden. De vergoeding was daarop gebaseerd aangezien er flink geld werd verdiend. Maar in het moderne versplinterde landschap is het lastig om te stellen dat iemand honderden euro's schade heeft opgelopen omdat een plaatje ergens gepost is. Er is geen schade want de content levert die blog niks op.
Ach kom, dit is alleen het effect van het keihard lobby'en van de sector, die simpelweg bezig is met doodeenvoudig grijpstuivergedrag.

Wellicht kost ze dat geld ja, ook al is dat discutabel. Maar misschien hadden ze dan de cashcow wat minder moeten uitknijpen en een wat betere dienst moeten leveren. Maar dat gedrag veranderen en betere diensten gaan leveren, ho maar...

[Reactie gewijzigd door atlaste op 8 maart 2017 16:32]

Het is echter helemaal niet zeker dat dit de rechthebbenden geld kost. Er zijn een aantal onderzoeken geweest waaruit blijkt dat downloaders meer geld aan entertainment uitgeven dan niet-downloaders: http://www.dieponderzoek....lers-voor-muziek/https:// en http://www.theboombap.nl/read.php?1,1358676,1358692 en https://tweakers.net/nieu...e-legale-downloaders.html.

Ik kon geen recenter onderzoek vinden dan van 2012 (maar dat is misschien omdat er niet zo veel mensen belang hebben bij de uitkomst van deze onderzoeken).
Zo sterk zelfs dat ze nog steeds niet door hebben dat ze zelf moeten veranderen. Nu stellen ze zelfs de staat aansprakelijk voor de schade.

Nederlandse staat gedaagd om gebrekkige aanpak illegaal downloaden http://nu.nl/internet/452...-illegaal-downloaden.html (via @NUnl)

[Reactie gewijzigd door Golf2vr6 op 8 maart 2017 15:45]

Je mag de staat best aanspreken wanneer de staat haar eigen wetten niet voldoende handhaaft. Daar is niks mee. Of dat het ook daadwerkelijk zo is en of dat er ook daadwerkelijk schade is geleden is weer vers twee.
haha snap het, als ik het zo lees, lijkt het net of ze van 4chan/andere sites zoals dat af willen.
Vind toch al knap dat internet in huidige vorm zo lang stand heeft gehouden. Op naar Internet 2.0 oh wacht die is er al, maar die is eng
Het internet is prima zoals het is. Alleen moet er, net als in het echte leven, een balans zijn tussen vrijheid, regels en de wijze waarop die regels worden gehandhaafd.

Het internet als anarchistische vrijstaat, zoals sommige dat wensen onder het mom van 'digitale vrijheid' is er niet, is er nooit geweest en zou er ook nooit moeten komen. Dat wat in het echte leven illegaal is zou dat op internet ook moeten zijn, inclusief mogelijkheden om daar op te handhaven. Maar daarin geldt net als IRL het proportionaliteitsbeginsel. Oftewel, de inbreuk op de privacy van een mogelijk overtreder moet in verhouding staan tot het gepleegde feit. Net als de straffen die dan volgen.

Als de politie het vermoeden heeft dat jij op grote schaal copyrighted materiaal aan het kopieŽren bent, dan doen ze een onderzoek en leggen ze je praktijken stil. Waarom moet dat op internet dan wel kunnen via allerlei slinkse 'ja maar je kunt het niet bij mij downloaden, ik geef alleen de link en verdien indirect aan de reclame-inkomsten'-praktijken?

En dan een leger advocaten inhuren om maar het maasje in de wet te vinden zodat je kunt gaan opereren vanuit een land waar je niet strafbaar bent. Het is gewoon te zot voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 8 maart 2017 15:47]

Internet is inherent grenzeloos, onze wetgevingen niet. Dat is gewoon het probleem.
Er zouden dan dus al overkoepelende wetgeving moeten komen, maar op globaal niveau kunnen hen die ons representeren het net eens eens worden over of ze moeten schijten of niet, laat staan bepalen welk normen en waarden er op internet gehandhaafd moet gaan worden.

Je zegt dus wel dat internet geen anarchistische vrijstaat is, maar ik betwijfel dat enigszins. En hoewel ik niet tegen regulering ben vind ik dus niet dat internet versplinterd moet gaan worden in clusters die wel beheerd kunnen worden binnen de landsgrenzen en dus diens wetten.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 8 maart 2017 17:39]

Ben zeer blij dat een x aantal organisaties hun mening uiten. Hopelijk gooit de EU commissie alles over een andere boeg. Afwachten dan maar.
Vergeet dat maar. De Europese Commissie bestaat vooral uit mensen die de belangen van de grote bedrijven behartigen.
Precies, zoals we konden zien toen de Commissie de miljardenboete van Microsoft wegschold. Of de Ierse belastingkorting van Apple goedkeurde.

Of was dat toch andersom?
Of alle protesten tegen CETA (en straks tegen TTIP) meenamen bij hun besluitvorming.
Heeft ook erg geholpen.
Oh wacht . . . .
TTIP? Dat is ook dood en begraven.

CETA is natuurlijk wel een succes, omdat Canada economisch behoorlijk vergelijkbaar is met Europa. Goed functionerende democratie met een onafhankelijke rechtspraak. Misschien een tikje unfair richting Canada omdat de EU groter is, maar daar staat tegenover dat de EU intern meer verdeeld is.
CETA is natuurlijk wel een succes,
U bent dus voor privatisering van de waterleidingbedrijven en onderwijs? Ook dat is CETA.
De EU kan privatisering van drinkwaterbedrijven niet opleggen. Al zouden ze het willen.
In de EU is het aan de lidstaten zelf hoe ze dat regelen en in Nederland is het volgens de Drinkwaterwet privatisatie niet toegestaan. Daar kan de EU dan ook niets aan veranderen.
Misschien, maar ik zie het Parlement dit wel wegstemmen als er genoeg tegenstand is.
Ik hoop het, maar ik geeft het weinig kans: de christendemocraten en liberalen zullen voor zijn, en de socialisten maken even wat spektakel en stemmen dan ook voor (zie TTIP). Dat geeft bij elkaar een meerderheid.
Monopolies zijn verboden, behalve in de industrieen gelieerd aan auteursrecht :p
Welk bedrijf mag als enige films maken? Volgens mij staat het eenieder vrij om zelf een camera te pakken.

Overigens zijn monopolies in de EU niet verboden. Er gelden alleen strengere regels dan op concurrerende markten.
Welk bedrijf mag als enige films maken?
Hmmm... Ik kan niet naar de Star Wars film gaan die door Sony-pictures is gemaakt. Alleen naar de Disney versie.
Het product "flim" is veel te algemeen.
Veel te algemeen voor welk doel? Vanuit een mededingingsperspectief is "film" een vorm van audio-visueel entertainment, maar daar vallen TV, muziek, en games ook onder. En omdat entertainment geen basisbehoefte is, mag je dat inderdaad zo breed trekken. Water is een eerste levensbehoefte en niet inruilbaar, dus de mededingingsregels voor waterleidingsbedrijven zijn strenger.
Maar er zit geen auteursrecht op water. (Hoewel, straks met de invoering van CETA)
Groot verschil.
Uit de serie "Waarom doneren aan Bits of Freedom", aflevering #648.
De verkozenen van het volk moeten is goed gaan nadenken wie hen verkiest - de Lobby van de multimediaconcerns of de kiezers. Wil je wilders? Men moet niet verbaasd staan kijken als de kiezer de constante stroom van beledigingen beu is - en een wanhoopsstem uitbrengt. Het is uiteindelijk niet in z'n eigen voordeel - dat leren ons de jaren 30 - maar de politiek moet nu maar 's leren dat er altijd een evenwicht moet nagestreefd worden.
De burger wordt ondervertegenwoordigd in de debatten - dat is de kern van de zaak - de verkozenen mogen niet in eigen naam spreken - ze moeten de lijn - bepaald door het boegbeeld (en die is beinvloedt door de lobby) - volgen. Daar stopt de democratie gewoon. Het moet anders.
Geef ook het eu-parlement de volle macht - niet de niet verkozen commissie - en zeker al niet aan de nog minder verkozen regeringsleiders. Het parlement moet ALLES kunnen tegenhouden voor het wet wordt - maar dan ook echt alles, als het wet is moet het eu-hof van justitie z'n ding kunnen doen. Dat had het moeten zijn en dat is het niet.
We worden overspoeld met waardeloze VS-pulp - en dan krijgen die nog rechten ook - dan betalen we 3 of 5x de rekening - voor iets wat we waardeloos vinden. Het wordt er gewoon in geramd. Wanneer komen daar heffingen op? Want die hebben hun cash al binnengehaald in de VS - en die kunnen hun produkten dumpen en onze markt opeten. Dat is de waarheid - en niet het illegaal downloaden is de oorzaak van de ellende in de multimedia-business. En dan zwijgen we nog over't totaal gebrek aan kwaliteit - nog zoiets.
We lezen dan dat die opbrengsten naar de belangenverenigingen moeten - maar die storten veel te weinig door aan de artiesten en eigenaars van de rechten - en die vergokken dat op de beurs. Als dat zo moet - moeten die door of de EU of door een onafhankelijke instantie doorgelicht worden op permanente basis - zodat een auteursrechtenorganisatie niet vervalt tot een turfkantoor.
De verkozenen van het volk moeten is goed gaan nadenken wie hen verkiest - de Lobby van de multimediaconcerns of de kiezers. Wil je wilders?
Vergeet niet dat Wilders een bedrijf heeft voor "het verwerven en exploiteren van rechten van intellectuele eigendom". Waar hij niet te koop mee loopt.
Oftewel hij behoort tot het "pro-auteursrechtenkamp".

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 8 maart 2017 18:26]

- Het EU parlement kan elke wet tegenhouden.
- De EU is bezig met auteursrecht om de situatie te verbeteren. Nu heeft elk land zijn eigen systeem en handhaver, waardoor de grote US bedrijven hun zin kunnen doen. Een klein land kan immers niet tegen hen op. Als alle landen samenwerken, kunnen ze veel betere voorwaarden afdwingen.
- Waar haal je vandaan dat belangengroeperingen hun geld vergokken op de beurs?
De burger wordt ondervertegenwoordigd in de debatten - dat is de kern van de zaak - de verkozenen mogen niet in eigen naam spreken - ze moeten de lijn - bepaald door het boegbeeld (en die is beinvloedt door de lobby) - volgen. Daar stopt de democratie gewoon. Het moet anders.
En hier zit-em de crux... Wilders verwijt de "zittende politiek" dat ze niet luisteren naar het "volk". De verkozenen (dat zijn OOK de andere 11 zetels van de PVV) volgen hun boegbeeld. Die onder invloed staat van....... wie is zijn lobby? Extreem conservatieve Amerikaanse denktanks oa.
We kunnen klagen over de politiek, maar de democratie stopt echt bij de PVV.

Terug naar de "rechten" kwestie.
Iets wat ik nog altijd mis is de overerving van rechten. Voor de auteursrechten is dat zo met dood + 70 jaar wel geregeld.. maar nu dit.. Ik koop muziek op iTunes. Ik heb het recht gekocht om er naar de mogen luisteren. Ik kom onder de tram. Mijn nabestaanden kunnen dan niet verder luisteren...
Ik koop een CD en kom onder de tram... mijn verzameling verhuist dan vrolijk mee na verdeling van de erfenis......

Zolang dat niet echt is geregeld..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*