'Russische torrent-site pleegt voor 1,25 miljard dollar inbreuk'

Het Russische echtpaar dat de bittorrentsite interfilm.ru oprichtte, wordt vervolgd wegens copyrightschending. Auteursrechtenorganisaties stellen dat de schade 1,25 miljard dollar bedraagt. Het stel kan tot zes jaar celstraf krijgen.

Vorig jaar zijn in Moskou verschillende mensen aangehouden op verdenking van copyrightschendingen, waaronder Ivan en Irina Podorozhnikovymi, de oprichters van Interfilm. Als de aanklacht gegrond wordt verklaard, kunnen de betrokkenen tot zes jaar achter de tralies verdwijnen. De kans bestaat dat ze daarnaast ook de geleden schade moeten vergoeden. Volgens auteursrechtenorganisaties zijn de rechthebbenden 1,25 miljard dollar misgelopen. De vraag is hoe dit bedrag is berekend. Vermoedelijk gaan de auteursrechtenorganisaties ervan uit dat de sector met elke download één verkoop is misgelopen.

De Russische autoriteiten hebben Interfilm op 26 mei 2009 uit de lucht gehaald na klachten van de Russische antipiraterij-organisatie Rapo. Deze organisatie is een van de oprichters van de MPA, waarvan onder andere Sony, Universal en Paramount deel uitmaken. Op de torrentsite werden onder andere cams van bioscoopfilms aangeboden. Interfilm.ru verwijst nu door naar de torrentsite Bithouse, meldt Torrentfreak.

Uit de juridische rapporten blijkt dat ook de ip-adressen van de actiefste gebruikers zijn geregistreerd. De politie overweegt of ook zij worden aangeklaagd. Volgens de Russische wet moet, voordat zij kunnen worden veroordeeld, worden aangetoond dat zij groot profijt van hun deelacties hebben gehad.

Reacties (102)

[wizzard]

hoe ze aan dat bedrag komen is weer totaal onduidelijk
ofwel ze tellen gewoon voor elke download de misgelopen omzet op dat stuk media en verwachten dan dus dat iedereen die iets download het ook zou kopen als het niet online beschikbaar was
zo klasiek rekenen van deze mensen en zo ongelofenlijk fout rekenen ook

edit vanaf hier

ik vraag me wel eens af hoe in hemelsnaam kun je iemand opdragen een bedrag als dit terug te laten betalen ik bedoel als het mogenlijk was om deze bedragen hiermee te verdienen dan kan ik me het voorstellen maar pfff dat kan toch niemand ?

[Reactie gewijzigd door wizzard op 23 juli 2024 01:04]

[ColinZ]

hoe ze aan dat bedrag komen is weer totaal onduidelijk
ofwel ze tellen gewoon voor elke download de misgelopen omzet op dat stuk media en verwachten dan dus dat iedereen die iets download het ook zou kopen als het niet online beschikbaar was
zo klasiek rekenen van deze mensen en zo ongelofenlijk fout rekenen ook

Daar zal de MPA/Rapo niet moeilijk over doen, immers kunnen ze zo de grootse schade claimen.

Volgens de Russische wet moet, voordat zij kunnen worden veroordeeld, worden aangetoond dat zij groot profijt van hun deelacties hebben gehad.

En wanneer kan worden aangetoond dat zij groot profijt hebben gehad van hun deelacties? Voor zover ik weet zijn torents nog altijd gratis.

[Anoniem: 111970]

En wanneer kan worden aangetoond dat zij groot profijt hebben gehad van hun deelacties? Voor zover ik weet zijn torents nog altijd gratis.

De torrents wel - en reclame inkomsten / memberships / whatever dan?

In 2007 was de omzet van downloadsite Mininova.org maar liefst 1.037.560 euro. Dat blijkt uit het financiële rapport van de site die op te vragen is bij de Kamer van Koophandel.

- http://www.telegraaf.nl/d...maakt_flinke_omzet__.html

[Anoniem: 152769]

omzet is geen winst natuurlijk, als je 1 miljoen omzet hebt maar 999.999 kosten heb je alsnog geen vet boekjaar achter de rug...

[hexeye]

Neem aan dat t n bv is en dan boeit ook winst niet gigantisch veel. Bedrijf kan 0 winst hebben als de directeur 500k salaris heeft ;p

[Anoniem: 111970]

en die kosten gaan bij een torrent index site op aan? server kosten.. dan mag dat wel een heel aardig server park zijn

[Anoniem: 348644]

De redenatie zal dan ook wel zijn dat het niet gaat om er aan te verdienen maar de "verantwoordelijken" levenslang te ruineren. In landen waar dit niet via bijvoorbeeld exhorbitante schadeclaims kan worden andere legale ruinatie methodes in gebruik genomen, zoals bv het volcontinu volgen van "verantwoordelijken en familie" door private detectives. Deze (malafide) intimidatie taktieken worden naar mijn weten gebruikt in bv europa.

Ik zou graag een bron noemen maar aangezien dat een privee persoon is die al genoeg leed te verduren heeft gehad, doe ik dat liever niet.

[Anoniem: 46304]

Daar zijn natuurlijk ook oplossingen voor: schrijf om te beginnen je uit bij de gemeente zodat ze je op die manier niet kunnen vinden, en malafide detectives kunnen natuurlijk een keer tegen een groepje mensen oplopen die ze niet zo mag en een paar weken uit de running haalt.

[Anoniem: 364881]

Dit heeft niks met het terug betalen te maken. Deze actie heeft als doen om mensen af te schrikken.

Als er een dienst zou zijn waarmee ik films kon kijken voor een vast bedrag per maand dan zou ik dit waarschijnlijk betalen. Wat hier wel belangrijk zal zijn is dat het gebruiksvriendelijk is en dat je kan kijken wat je wil.

Het aanbod zal dus erg breed moeten zijn.

Eventueel zouden ze zelfs een klein bedrag kunnen rekenen voor nieuwe films die net in de bioskoop zijn.

[mjtdevries]

zo klasiek rekenen van deze mensen en zo ongelofenlijk fout rekenen ook

Pure speculatie van jouw kant en van de kant van de redactie.

Het gebeurt vrijwel nooit dat die redenatie gevolgd word.

[mashell]

6 jaar voor het veroorzaken van 1,25 miljard schade is wel weinig. Voor een bankoverval waar je pakweg 10.000 buit maakt krijg je veel zwaardere straffen. Economische delicten worden erg mild bestraft, als ze al bestraft worden.

[SinergyX]

Enige verschil is dat je dan 10.000 in je zak hebt kunnen steken, wat zal dit echtpaar nu van die 'schade' op hun bankrekening hebben gekregen, buiten de reclame inkomsten voor serverhosting?

Nee, niet vergelijkbaar.

[blouweKip]

Bij een bankoverval ontstaat ook aanwijsbare schade, hier is het zeer twijfelachtig of er uberhaupt wel schade (inkomstenderving) is, maw: geen noodzaak om zwaar te straffen.

Overigens wordt er voor die aanname dat er schade zou zijn wel ieder jaar doodleuk miljoenen afgepakt van consumenten die mediadragers aanschaffen: wel aantoonbare schade + dat de kartelvorming in deze industrie ook nog eens de concurrentie bemoeilijkt wat voor schade bij de artiesten zorgt (die zijn immers aantoonbaar gebaat bij een grotere exposure van hun product)

[Zoijar]

1,25 miljard... a $20 per film? 62,5 miljoen gemiste verkopen vanwege een torrent site? 20 procent van de bevolking van de VS heeft hun film door die ene site binnengehaald en had het anders gekocht? ...

[Anoniem: 175233]

Deze site bestaat natuurlijk al enige tijd. De mensen die de site kennen zullen er dan wel vaker downloaden. Zullen we er eens vanuit gaan dat die gemiddeld 10 films van de site gedownload hebben? Dan zakt het percentage van de bevolking nogal...

[stewie]

de kans is groot dat de grootste groep downloaders arm zijn, en daarom sowieso geen films kunnen betalen.

[Anoniem: 310408]

de kans is groot dat de grootste groep downloaders arm zijn, en daarom sowieso geen films kunnen betalen.

Arm? Als je een computer/internet etc hebt?
En mag je wel de wet overtreden als je arm bent? Volgens de wet in Rusland mag je gewoon niet doen wat ze hebben gedaan. Kunnen de bedragen wel allemaal belachelijk zijn, ik zie nog veel te veel mensen die het simpele feit dat de wet is overtreden eenvoudig negeren.

[stewie]

voor een computer hoef je geen geld te hebben, er zijn genoeg zwarte markt pc's met van de vrachtwagen gevallen onderdelen. (en handel in DVD's, hoef je ook geen internet te hebben)

niemand overtreed bewust de wet, de film industrie begrijpt niet dat mensen hun gekochte films op alle apparaten wilt spelen zonder DRM.
veel mensen downloaden ook de films die ze wel gekocht hebben omdat de DVD/Blu-Ray te veel tijd kosten om te rippen....

*edit* typo.

[Reactie gewijzigd door stewie op 23 juli 2024 01:04]

[Patriot]

[...]

Arm? Als je een computer/internet etc hebt?
En mag je wel de wet overtreden als je arm bent? Volgens de wet in Rusland mag je gewoon niet doen wat ze hebben gedaan. Kunnen de bedragen wel allemaal belachelijk zijn, ik zie nog veel te veel mensen die het simpele feit dat de wet is overtreden eenvoudig negeren.

Er wordt toch ook niet getwijfeld aan hun schuld? Er wordt alleen getwijfeld aan de exorbitante bedragen waar de contentaanbieders keer op keer mee aan komen zetten. Bedragen waar je halve landen mee kunt opkopen komen langszetten omdat een verveelde rus een film download omdat het kan.

De wet is wel overtreden, maar de wet is zelf ook een groot deel van het probleem. De wet is totaal niet gericht op de digitale wereld. Je kunt wel vergelijkingen blijven trekken tot je een ons weegt, op een gegeven moment moet je gewoon beseffen dat het niet wil en dat je aparte regels op moet gaan stellen.

Wat doet een torrentwebsite? Het stuurt bestandjes met daarin adresgegevens van mensen die over bepaalde content kunnen bezitten, of claimen daarover te bezitten. Wat is nou feitelijk het probleem? Ondertussen wordt het op de facilitatie van auteursrechtenschending gegooid, maar eigenlijk kun je Google daar ook gewoon op pakken. Maar wacht, Google heeft het weer niet als primaire taak. Totdat er een website opstapt die het niet als primaire taak heeft maar wel net zo geschikt is als een gewone tracker, dan zijn opeens de rapen gaar omdat je vervolgens wéér op zoek moet naar een reden om die bepaalde dienst of dat gebruik te blokkeren.

Het allergrootste probleem in deze zoektocht, is dat er niet gewoon wetten voor opgesteld worden. Dat is wel erg lastig, maar het is ook érg nodig. Nu zijn het de contentaanbieders die met enorm veel geld, dure advocaten en enorm veel gelobby de bestaande wetten aan het omvormen zijn door de hele tijd juridische precedenten te scheppen waar ze in hun gelijk worden gesteld. De slecht aan de digitale wereld aangepaste wetten worden daarvoor gebruikt, en straks kan geen rechter daar meer wat aan doen omdat hij tegen al zijn collega's in moet gaan.

Wat er nu aan het gebeuren is, is dat er straks een paar 'semiwetten' zijn onstaan in de vorm van juridische precedenten op basis van die wetten die niet geschikt zijn voor een digitale wereld. Daarnaast beïnvloeden ze wetgevers met gigantische lobbycampagnes, dus als er wetten komen dan is de kans groot dat ze niet in het voordeel van de consument zijn.

Het hopen is op wetgevers die niet beïnvloedbaar zijn. Die duidelijke en eerlijk wetten op stellen, die zijn toegespits op het gebruik in een digitale omgeving. De huidige wetgeving is er overduidelijk niet op gebouwd, en met een paar uitzonderingen kom je er niet.

[Tanksenior]

Als men blijft rekenen met 1 misgelopen aankoop per download, dan moeten ze eens aan het volgende denken: iets dat gratis is is veel aantrekkelijker en laagdrempeliger dan iets dat dat niet is.

Als de mogelijkheid om bijvoorbeeld films en games te downloaden weggenomen word dan zou er dus opeens een explosieve stijging in de verkoop daarvan moeten optreden omdat zogenaamd iedereen die iets gedownload heeft dat dan maar gaat kopen.

Dit gezegd hebbende is het niet zeker dat de auteursrechtenorganisaties dit keer de schade op dezelfde manier berekend hebben maar de kans is groot gezien het belachelijke bedrag.

[mashell]

zou er dus opeens een explosieve stijging in de verkoop daarvan moeten optreden

Ja dat zou. Maar zelfs als iedereen netjes zou betalen voor haar entertainment en dat er maar voor zou ervoor zorgen dat de omzet met maar 5% stijgt is dat nog steeds 5% die de moeite van zulke rechtzaken waard is.

[Tanksenior]

Die 5% die je noemt is wel leuk, maar dat geeft ze nog het recht niet om bedragen uit de duim te zuigen.

[Teutates]

De vraag is hoe dit bedrag is berekend. Vermoedelijk gaan de auteursrechtenorganisaties ervan uit dat de sector met elke download één verkoop is misgelopen.

Of 3x of 6x per download het rekenvermorgen van deze organisaties lijkt voor mij altijd in dit soort situaties nogal beperkt." 1, 2, veel "

Volgens de Russische wet moet, voordat zij kunnen worden veroordeeld, worden aangetoond dat zij groot profijt van hun deelacties hebben gehad.

Hoe moet ik dit zien ?
Financieel profijt ?
Want aantonen dat ze erg genoten hebben van die 90 minuten fun zonder de verplichte jij bent een dief reclame voor je film wordt een beetje moeilijk denk ik

[computerjunky]

Want aantonen dat ze erg genoten hebben van die 90 minuten fun

het is niet eens aan te tonen of ze fun gehad hebben mischien zijn ze wel blij dat ze gedownload hebben omdat het een flut film was:)

[DBrunings]

Het is op zijn minst opmerkelijk dat er zulke grote bedragen geëist worden. Boven deze post worden al een aantal rekensommetjes gemaakt maar wat vaak vergeten wordt is dat bij de verkoop van één film niet het hele aankoopbedrag voor de autersrechthebbende is. Bij de productie en bij de distrubutie worden kosten gemaakt. Het dvdtje moet gedrukt, verpakt en vervoerd worden (etc. etc.), wordt de dvd in een winkel verkocht gaat er een deel van het aankoopbedrag naar de winkelketen, de importeur, invoerbelasting, btw etc. Ik heb totaal geen inzicht in de financiele opbouw van deze producten maar ik denk dat filmmaatschappijen/auteursrechthebbenden erg blij zouden zijn als ze op elke dvd van 20 dollar 10 dollar zouden kunnen pakken. Waarschijnlijk ligt dit bedrag nog veel lager. Indien ze toch 20 dollar per gemiste verkoop zouden rekenen zouden ze ook moeten uitzoeken waar diegene (welke winkel) de dvd dan wel gekocht zou hebben. Dit is niet te doen, niemand kan bepalen of de consument in kwestie de dvd uberhaupt, bij de mediamarkt, bol of een andere winkel zou kopen of in welke bioscoop diegene de film dan zou hebben gekeken, welke maat popcorn deze persoon genomen zou hebben en of er een cola, een fristi of een biertje als drankje naastgezet word. Dan komen er zoveel haken en ogen aan. Ik overdrijf natuurlijk wat maar dit gaat veel verder dan alleen auteursrechthebbenden die zogenaamd inkomsten mislopen.

Ik zie de aankomende schadevergoeding van 1,25 miljard dan ook meer als afschriktactiek dan als iets anders. Zoals hierboven al aangegeven is het enige effect dat ze misschien een paar duizend misschien een aantal tienduizenden dollars uit die mensen kunnen trekken waarna de put leeg is. Ik ben nog steeds voorstander van een geheel andere aanpak. Ik denk dat indien autersrechthebbenden nou eens de dialoog openen met overheden en voorstellen schappelijke boetes in te voeren, dat overheden meer welwillend zijn controles legaal toe te laten. Dit verhoogt de pakkans maar verminderd het effect als je gepakt word. De aanpak die nu gehanteerd word is totaal niet effectief, want na elke aanhouding/sluiting van torrensites e.d. worden er weer tien nieuwe geboren. Het aanbieden van illegale dvd's voor bijvoorbeeld 5 euro wordt in onze maatschappij als iets heel normaals gezien (althans in mijn omgeving). De filmmaatschappijen hebben een miniem belang in de paar duizend dollar die ze uit iemand kunnen trekken maar een veel groter belang bij het tegengaan van piraterij in het algemeen. De huidige aanpak werkt niet, dus moeten ze het maar eens over een andere boeg gaan gooien ipv al deze fantasie bedragen. Misschien moeten filmmaatschappijen, de muziekindustrie e.d. maar eens naar zichzelf kijken en bepalen of de gang van zaken die zij in de afgelopen decennia hanteerden wel de goede was. De vermogens die ze hebben opgebouwd komen allemaal van de consument af, en zijn zwaar ten nadele van de consument.

Ik vraag met trouwens al geruime tijd af waarom (bijna) elke nieuwe film bij elke winkel voor 25 euro over de toonbank gaat, elke nieuw muziekalbum voor 20 euro en elke nieuw xbox,playstation,pc spel ook elke keer hetzelfde kost. Elke nieuwe xbox titel kost (bijna) altijd 60, net zoals er "vaste" prijzen lijken te zijn voor cd's en dvd's/bluray's. Waarom is dit? Niemand kan mij wijsmaken dat voor elke cd dezelfde markt geldt of dat voor elke film precies dezelfde kosten zijn gemaakt. Ik ga misshcien heel ver, maar dit lijkt toch een beetje op marktfalen en het kunstmatig hooghouden van prijzen. en misschien, heel misschien is de opkomst en de populariteit van piraterij een neveneffect van het marktfalen in deze sectoren. Als dit zo zou zijn is er maar één oplossing, en is er maar één partij die er wat aan kan doen, en dat is de industrie zelf door een goede marktwerking te herstellen. Het zou echter zo maar kunnen dat de industrie te lang gewacht heeft en er geen weg meer terug is.

[blouweKip]

Ik ga misshcien heel ver, maar dit lijkt toch een beetje op marktfalen en het kunstmatig hooghouden van prijzen.

Er is sprake van een hoge mate van kartelvorming in deze industrie, zonder die kartelvorming zouden de tussenpersonen (mediabedrijven) ook minder uit de ruif van inkomsten kunnen mee-eten en zou er zeer waarschijnlijk ook meer geld naar de artiesten gaan.

[Roberto.A.G]

1,25 miljard dollar inbreuk...?
Hoeveel winst hebben ze niet gemaakt.
Die gasten zijn al miljonairs, maar willen altijd meer.
Verkoop dan geen dvd's
sluit de bioscopen als je zo bang bent dat je verlies lijdt door torrent sites

[DBrunings]

is niet helemaal terecht wat je nu stelt.
Ondanks dat een bedrijf misschien een grote zak geld heeft staan wil dit nog niet zeggen dat de overheid niet moet trachten de rechten van het bedrijf te beschermen. Misschien een heel dom voorbeeld, maar als je over straat loopt en je word beroofd waarna je aangifte gaat doen bij de politie. Je hebt toevallig een aantal miljoen op je bankrekening, dus de politie verteld je dat je het maar lekker zelf moet uitzoeken en maar iemand moet inhuren en/of dik moet betalen zodat het onrecht bestreden kan worden. Ondanks dat een bedrijf of een persoon veel financiele middelen heeft, in het verleden weleens discutabel gehandeld heeft en/of een gigantische schadevergoeding gaat eisen, wil dit nog niet zeggen dat de overheid niet de taak heeft zijn/haar rechten te beschermen en actief onrecht tegen te gaan. Ook al lijkt het in sommige gevallen niet zo te zijn, ben ik blij dat in onze maatschappij (meestal) onrecht bestreden word, ook al heeft diegene die gedupeerd is geen grote zak geld.

[Player1S]

Vermoedelijk gaan de auteursrechtenorganisaties ervan uit dat de sector met elke download één verkoop is misgelopen.

tis toch dieptriest dat men zulke fabeltjes nog steeds geloven.
Niet om illegale downloads goed te praten maar je kunt simpelweg niet redeneren dat elke download anders een verkoop zou zijn geweest.

[Benne]

Zolang al die bekende artiesten, acteurs,producers,regisseurs,platenmaatschappijen, en noem maar op overbetaald worden lijkt het me een niet echt zo'n groot probleem dat mensen downloaden.
In de eerste plaats is de entertainment industrie de grote misdadiger dat ze nog steeds zulke bedragen vragen voor hun geleverde producten terwijl dat ze niet echt een heel belangrijke maatschappelijke waarde hebben.

[computerjunky]

Op de torrentsite werden onder andere cams van bioscoopfilms aangeboden
torrents op deze site zetten is niet illegaal.

kom op zeg ga toch eens fietsen...
downloaden kost uitgevers bij lange na niet de volledige prijs van het product omdat het merendeel het toch niet gekocht had of dat het simpelweg niet verkrijgbaar is.
het word tijd dat er een paar rechters en een hele grote groep politici opstaat en dit inziet zodat we van dit gezwets afzijn.
van mijn part voeren ze een verbod in op het verkopen van cd dvd and blueray discs zodat die oplichters eindelijk een goed online alternatief bieden (met meteen maar een wet voor maximale prijs anders worden we alsnog genaait).

edit : zie dat feiten ongewenst zijn

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 01:04]

[Anoniem: 366142]

Volgens mij hebben zo de meeste (wat meer bekende) torrentsites zoals Demonoid, FunFile, The PIrate Bay en 1337x zulke bedragen of misschien wel meer dan 1,5 miljard dollar aan inbreuk.

De meeste mensen downloaden meer films dan ze normaal zouden kopen, bijvoorbeeld films die het niet zo goed doen en slechte recensies krijgen, dus om nou te zeggen dat deze ook daadwerkelijk verkocht zouden worden is de vraag.