Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

Evan Williams, ceo en mede-oprichter van de microblogsite Twitter, heeft aangekondigd de leiding van het bedrijf over te dragen aan chief operating officer Dick Costolo. Williams wil zich weer meer richten op de ontwikkeling van de site.

Williams nam twee jaar geleden het ceo-stokje over van mede-oprichter Jack Dorsey. Tot die tijd was Williams chief product officer, een functie die hij nu wederom zal vervullen. De laatste maanden was hij al intensief betrokken bij de bouw en lancering van de nieuwe Twitter-website. Williams geeft aan liever bezig te zijn met productontwikkeling, dan de dagelijkse taken die komen kijken bij het aansturen van het bedrijf.

Die taak zal nu op de schouders rusten van Dick Costolo, die eerder de website Feedburner oprichtte, en later verkocht aan Google. Het is nu aan Costolo om de populaire website winstgevend te maken. In zijn vorige functie als coo hield hij zich al bezig met het rendabel maken van Twitter: hij gaf onder andere leiding aan de introductie van de advertentievorm Promoted Tweets.

Tijdens de periode van twee jaar dat Williams aan het roer stond, maakte Twitter een enorme groei door. Het aantal geregistreerde gebruikers steeg van 3 naar 165 miljoen, en het aantal tweets per dag groeide mee van 1,25 miljoen naar 90 miljoen. Ook het aantal mensen dat in dienst is bij de website groeide gestaag in de afgelopen twee jaar: van zo'n 20 in 2008 naar 300 vandaag de dag.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Ik geef Williams groot gelijk. Want zijn hart ligt blijkbaar bij het ontwikkelen van het Twitter product, en niet zozeer het leiden. En als je organisatie groter wordt, dan zul je als aanvoerder de keuze moeten gaan maken: wil ik het ook echt gaan leiden, of wil ik meer met 'mijn' product bezig zijn.
Inderdaad en je moet ook de kennis en kracht hebben om 300 of wellicht straks zelf 500 mensen te leiden. Dit is een heel andere sfeer en vraagt andere leidingseisen dan het leiden van 20 mensen.
+1. Voor het bedrijf is het gewoon beter als er iemand aan het roer staat die verstand heeft van aan het roer staan, ipv een oprichter / ontwikkelaar die in die rol gegroeid is.

Beetje zoals Bill Gates die naar productontwikkeling ging en het CEO-stokje overgaf aan Ballmer (of hoe het ook maar weer ging).
+1. Voor het bedrijf is het gewoon beter als er iemand aan het roer staat die verstand heeft van aan het roer staan, ipv een oprichter / ontwikkelaar die in die rol gegroeid is.
'Verstand van aan het roer staan', wat is dat? Ik ben het niet eens met jouw opvatting, en vind juist dat iemand met verstand van de materie aan het roer moet staan. Dus niet iemand die ooit eens een keertje het roer van een vliegtuig in handen heeft gehad zomaar aan het roer van een boot zetten.

M.a.w. iemand die zo'n product/bedrijf heeft opgezet en grootgemaakt, weet doorgaans beter hoe je richting moet aangeven. Heeft meer visie omdat ie bekend is met de materie. Natuurlijk moet hij/zij zich in de loop der tijd wel bekwamen in allerlei dingen die bij een sterke groei van een bedrijf komen kijken, zoals financiŽle aspecten om maar een voorbeeld te noemen. Maar voor echte kennis omtrent die dingen moet men zich toch omringen met specialisten op dat gebied.

Voor het uitzetten van de koers van een bedrijf, de richting en doelen waar men heen wil, heb je echter kennis van de materie zťlf nodig. Dan heb je niet zoveel aan een boekhouder die aangeeft hoe je dingen financieel het beste kunt aanpakken. Die moet je natuurlijk wel raadplegen, financiŽn vormen immers een belangrijk aspect in het nemen van cruciale beslissingen, maar die mensen moeten niet de koers uitzetten als je het bedrijf op langere termijn ook nog succesvol wil laten zijn. Die ontberen doorgaans namelijk lange-termijn visie, omdat ze onvoldoende bekend zijn met de ontwikkelingen in betreffende markt.
Wat jij nu beschrijft is precies wat een chief product officer doet en dus precies wat Evan Williams weer meer wil gaan doen.

Een CEO daar in tegen moet zich helemaal niet product ontwikkeling bezig houden. Die moet zich bezig houden met groeikansen voor het bedrijf, nieuwe marktsegmenten, commerciŽle mogelijkheden en zorgen dat het bedrijf niet uit zijn jasje groeit en dus dat het evenredig over alle afdelingen groeit. Specifiek in het geval van Twitter zou bovenaan het taken lijstje van de CEO moeten staan het ontwikkelen van verdienmodellen, dus hoe ze geld kunnen verdienen met Twitter. Dat staat los van het verbeteren van de Twitter dienst zelf (wat dus de CPO doet).
Een CEO daar in tegen moet zich helemaal niet product ontwikkeling bezig houden. Die moet zich bezig houden met groeikansen voor het bedrijf, nieuwe marktsegmenten, commerciŽle mogelijkheden
En daar is dus juist kennis van de materie voor nodig. Gewoon zeggen 'we moeten in gebied x een groei van y halen' is natte vinger werk. Uitspraken van boekhoudertjes. Zo'n uitspraak kan mijn neefje van 5 ook doen. Iemand die aan het roer staat van een bedrijf moet ook een visionair zijn. Iedereen kan zomaar een richting aangeven, een goede richting aangeven vereist vooral kennis van het product en niet enkel kennis van boekhouden. Een boekhouder kun je op iedere straathoek inhuren, da's niet zo bijzonder.

Op korte termijn kan een (enkel) financiŽle man nuttig zijn om bijvoorbeeld maximaal te kunnen cashen als een bedrijf naar de beurs gaat, maar voor de langere termijn moet er iemand aan het roer staan die weet waar men met het bedrijf heen moet om ook jaren later nog gezond en concurrerend met nieuwe producten te kunnen zijn. FinanciŽle mensen ontberen daarvoor meestentijds gewoon de kennis.
en zorgen dat het bedrijf niet uit zijn jasje groeit en dus dat het evenredig over alle afdelingen groeit.
Ook dat hangt weer nauw samen met kennis van de materie. Inschatten hoe de markt over een aantal jaar zal zijn, nieuwe markten ontginnen, etc.. Maar om dat te concretiseren heb je kennis nodig. Iemand aan het roer moet namelijk ook aan kunnen geven hůe die doelen bereikt moeten/kunnen worden.
Bill Gates heeft decennia lang aan het roer gestaan, en is daar zeer succesvol in geweest. Pas vrij kort geleden is hij effectief gaan rentenieren en de boel overgedaan aan Ballmer.

Gates is eigenlijk een tegenvoorbeeld van dat het ook *wel* goed kan gaan. Nu is het zo dat Gates zelfs al toen hij een hackende student was al meer MBA dan CS was, dus dat scheelt.
hij een hackende student
Afgezien van een verkeerscontrole systeem en een basic interpreter, heeft Bill Gates zelf weinig geprogrammeerd aan MS-Dos en Windows systemen. Bill Gates was van jongs af aan eigenlijk alleen maar bezig met geld geld geld.... en wat mij betreft is hij daar nu nog steeds mee bezig, maar nu in de naam van het 'goede' ( http://en.wikipedia.org/w...ates_Foundation#Criticism )
Bill Gates was van jongs af aan eigenlijk alleen maar bezig met geld geld geld
niet echt, hij had de technische kennis en het inzicht om die slim te verkopen. Steve Ballmer past dan beter bij jouw omschrijving.
Ergens technische kennis van hebben hoeft nog niet te betekenen dat je het ook kunt bouwen. Jasper Janssen probeert hier Bill Gates neer te zetten als uitmuntend programmeur die ook nog eens extreem goed is gebleken in de rol CEO. En ik heb dus mijn twijfels bij de 'uitmuntendheid' mbt de programmeer kwaliteiten van 'Bill Gates'. Laat ik het anders zeggen als ik zou moeten kiezen tussen de twee programmeurs 'Linus Torvalds' en 'Bill Gates' dan zou ik zeker voor de eerste gaan, zou ik de stempel CEO erop moeten plakken dan zou ik voor de tweede gaan.
Gates is zeker niet perfect en hij heeft veel bij elkaar gescharreld en de MS stempel erop gedrukt en als MS product verkocht maar in de begin tijd was hij echt wel zelf ook aan het coden hoor..
Was je erbij dan? Ik vind dit soort discussies altijd zo nutteloos he.
Was je erbij dan? Ik vind dit soort discussies altijd zo nutteloos he.
genoeg mensen uit de industrie hebben meerdere malen verhalen verteld over Gates en code schrijven. (wat hij ook op locatie heeft gedaan bij Apple in Cupertino, toen Apple z'n eerste GUI based OS uit ging brengen en MS daarvoor Office aan het bouwen was, de eerste GUI versie van office, want die was tot dat moment textbased)
This led to a realization as we launched the new Twitter. I am most satisfied while pushing product direction. Building things is my passion, and I’ve never been more excited or optimistic about what we have to build.
duidelijklijk toch

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 5 oktober 2010 08:53]

Dit geld voor veel mensen die een eigen bedrijf starten.
Ze hebben een grote passie voor het vak. En willen om nog meer zichzelf te kunnen ontplooien een eigen bedrijf opstarten.

Maar als het zover is schrikken ze van de vele extra rompslomp die erbij komt kijken.
Vooral in Nederland waar je elke poep en sch aan de belastingdienst moet tonen en kunnen verantwoorden.

Maar zo te zien is dit in Amerika ook zo. En is er dus blijkbaar maar weinig tijd over om werkelijk te kunnen ondernemen en ben je meer bezig met leiden en rompslomp dan het uitoefenen van het vak.

Vooral het leiden van 3 a 400 mensen is een heel andere koek dan een scriptje in elkaar timmeren.

[Reactie gewijzigd door popolskuprosze op 5 oktober 2010 08:57]

Mwoah, ik werk voor een startup en heb zelf wel eea. gedaan mbt. het starten van bedrijven. Zo heel groot is de rompslomp in NL helemaal niet, zeker niet naar de Belastingdienst.

Uiteraard is het zo dat het leiden van een onderneming die winst moet maken met honderden mensen in dienst een totaal andere tak van sport is dan het opstarten van een klein bedrijf met enkele knappe koppen.
De prijs van succes. Ben je een leuk product aan het ontwikkelen, komt alles in een stroomversnelling en voor je het weet zit je 24/7 in vergadering met interne en externe partners en zie je nooit meer code voorbijkomen.

Mooi dat hij de stap durft te nemen.
Een goede manager is een om geschoolde vakman, niet een persoon die een algemene "hoe houd ik een stel mensen onder controle studie" gedaan heeft.
Het nieuws en de situatie waar wij nu in verkeren laat precies zien wat ik bedoel ;).
De meeste top mensen willen alleen maar op de top zitten omdat ze dan veel verdienen en omdat ze thuis onderdrukt worden door hun vrouw, niet omdat zij een hart voor de zaak hebben.
En meestal is een ervaren vakman juist wel een persoon die er graag alles aan doet om een bedrijf draaiende te houden, en kan dat omdat hij ervaring heeft.
Dit zorgt ook voor een goede werksfeer, kwaliteit tegenover kwantiteit, en vertrouwen van personeel dat met hem samenwerkt(niet onder).

psychopaat "http://www.managersonline.nl/nieuws/5397/twintig-procent-topmanagers-heeft-psychopathische-trekjes.html"

[Reactie gewijzigd door wdawn op 5 oktober 2010 11:54]

Weet je, als ik naar Balmer z'n gedrag kijk, geloof ik dat direct. Die man is echt niet goed bij z'n hoofd. (wat niet betekend dat ie dom is)
ik zit zelf liever ook in de ontwikkeling en niet in de moderatie van het bedrijf... ik vind dat hij gelijk heeft. Ik vind dit meer "een stapje vooruit" voor de toekomst van Twitter :)
Niet iedereen geilt erop om mensen onder zich te hebben. Als ik zo succesvol zou zijn zou ik dat ook doen, ik doe ook liever wat nuttigs. Mensen onderdrukken en laten doen wat jij wilt kan iedere psychopaat ;) .
Beetje kansloze reactie dit. Je hebt in ieder bedrijf dat groeit people managers nodig en mensen met een visie die kunnen zeggen welke kant erop geroeid gaat worden. Het is nou eenmaal zo dat een hoop techneuten die visie niet hebben en meer met het heden bezig zijn (op uitzonderingen als Bill Gates e.d. na dan). Je ziet juist bij bedrijven die snel gegroeid zijn en waar ze nog steeds de oprichter (de techneut) aan het roer hebben staan dat in tijden van crisis de paniek toeslaat.

Een goeie leider erkent zijn tekortkomingen en geeft op tijd deze taken uit handen.
Dat bedrijf van jou zal nooit succesvol worden dan, als jij niet in leiders en leidinggeven geloofd. Jij dacht serieus als je maar allemaal specialisten in een hok zet en die gaan allemaal individualistisch aan de slag dat je een prachtig product krijgt?
Superedit: ik ben nu wakker, ik schrijf het even opnieuw;

Wat ik bedoelde te zeggen (maar niet handig verwoordde) is dat wat wdawn bedoelt dat sommige (lees: veel) mensen hoger op de ladder associŽren met nuttiger werk doen. Eerlijk is eerlijk ,'onderdrukken' is misschien niet een tactisch gekozen woord door hem, maar ik snap wel wat hij bedoelt.

Ik vindt namelijk popol' zijn reactie namelijk nogal denigrerend. Hij stelt namelijk dat 'het schrijven van een scriptje' makkelijker is dan het leiden van een x aantal personen. Ik gok erop dat hij "met het schrijven van een scriptje' iets programmeren bedoelt, dus ik zie niet helemaal in waarom dat makkelijker zou zijn?

@Borland: ik zei veel, niet iedereen :P ,imho kan je leiders niet kneden door een studie, leiders ontstaan uit groepen mensen. Je kan die mensen hoogstens verder helpen met vormen in studies.

[Reactie gewijzigd door Forsith op 5 oktober 2010 11:46]

Sorry maar je verhaal raakt kant noch wal. Mannetjes die uit een studie weggelopen zijn :? Volgens mij gaat dit verhaal niet over poppetjes maar over competencies. En scheer niet iedereen over ťťn kam.

Dan zal ik er ook maar een edit tegenaan gooien ;)

Het gaat in dit verhaal helemaal niet over het feit dat een leidinggevende competent moet zijn om zijn taak uit te voeren. Helemaal mee eens uiteraard. Waar het hier om draait is dat de mede-oprichter van Twitter er waarschijnlijk achter is gekomen dat

a: hij helemaal geen zin heeft in leidinggeven en zich liever met de techniek bezig houdt
b: hij erachter is gekomen dat hij de kwaliteiten mist om de functie die naar hem gegroeid is, omdat Twitter groter en groter werd, goed uit te voeren.

Dat je vervolgens iemand neerzet die deze functie naar behoren kan uitvoeren staat als een paal boven water. En dat je die kwaliteiten in je moet hebben en niet alles uit een boekje kan leren geldt voor heel veel functies. En de beeldvorming van onderdrukken zegt meer over de personen zelf en met hun werkervaring. Ik heb de ervaring in een organisatie waar wel een duidelijke functiescheiding is maar waar men van magazijnmedewerker tot aan de directeur op een informele manier met elkaar omgaan.

[Reactie gewijzigd door Borland op 5 oktober 2010 12:01]

Ik merk dat jij goede ervaringen met leidinggevenden lijkt te hebben; een zeer goede zaak :) . Maar als je om je heen kijkt (en dan heb ik het over alles van een winkelmanager tot de topmanager van HP) zie je dat het vaker dan eens misgaat en er veel mensen daarvoor moeten opdraaien. Dus het is goed mogelijk dat ook wdawn er slechte ervaringen mee heeft.

Verder heb je gelijk dat het niet dat het artikel over de compententies gaat, maar ik dacht dat ik het wel even moest opnemen voor wdawn in dit geval. Iemand trapt programmeurs de grond in (een stel apen die scriptjes in elkaar draaien), daarna trapt iemand leidinggevenden de grond in (psychopaten, onderdrukken) en zodra dat gebeurt is het raak. Toch kreeg de 2de de volle laag terwijl de eerste buiten schot bleef.

Ik heb spijt van mijn eerste reactie, ik liep even iets te hard van stapel, zoals je zag was mijn edit iets netter :-).

{Toch nog een edit: zie WDawn's reactie van 11:51, hij verwoordt precies wat ik bedoel)

[Reactie gewijzigd door Forsith op 5 oktober 2010 12:08]

Lol. Iedere persoon die iemand onder zich heeft is een psychopaat.

Een beetje een kortzichtige reactie, niet?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True