Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Twitter zou plannen hebben om zijn personeelsbestand te verkleinen. Hoeveel mensen er worden ontslagen is niet duidelijk, maar op elke afdeling zouden mensen weg moeten. De sociale-netwerksite kampt al enige tijd met tegenvallende groei.

TwitterHet doorgaans goed ingelichte Re/code meldt dat er plannen zijn binnen Twitter om mensen te ontslaan, maar het bedrijf zelf wil niet op de berichtgeving reageren. Wel zou volgende week de reorganisatie openbaar gemaakt moeten worden. Volgens de bronnen van Re/code krijgen alle afdelingen binnen Twitter te maken met ontslagen, al is nog onduidelijk hoeveel mensen er precies uit moeten.

Vooral engineers zouden op de planning staan om ontslagen te worden, zo stellen de bronnen van Re/code. Dat zou de organisatie efficiënter moeten maken, wat weer zou passen binnen de filosofie van de nieuwe ceo, Jack Dorsey, die tevens mede-oprichter is van de sociale-netwerksite. Dorsey gaf eerder namelijk aan dat Twitter meer 'focus' zou moeten hebben.

Kortgeleden legde voormalig ceo Dick Costolo zijn functie als ceo neer, om opgevolgd te worden door Dorsey. Costolo werd verweten er niet in te zijn geslaagd het gebruikersaantal flink te laten groeien. Ondanks de gebrekkige groei werd het aantal werknemers dat in dienst is bij Twitter wel verdubbeld sinds het bedrijf naar de beurs is gebracht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Ik vraag me nog steeds af hoe twitter nu echt geld kan verdienen. Het is naar de beurs, de oprichters investeerders hebben hun geld en dan gaat het bergafwaarts, waar hebben we dan meer gezien.
Twitter verdient veel geld met advertenties. (Helaas) niet genoeg.
Ze hebben een zeer groot bereik van actieve gebruikers. D.w.z. dat ze op relatief snelle en efficiënte manier heel veel mensen kunnen bereiken. Dat is - hoe je het ook bekijkt - simpelweg héél veel geld waard.
Het bedenken en uitwerken van een daadwerkelijk goed verdien-model is niet makkelijk en dat blijkt ook keer op keer in de praktijk. Ondanks dalende gebruikersaantallen en een blijvend verlies, zie ik nog altijd potentie en succes in Twitter.
Grappig in je antwoord zit een tegenstelling.

Twitter verdiend geld met advertenties, helaas niet genoeg.
Ze kunnen veel mensen bereiken en dat is heel veel geld waard.

Mijn boerenverstand zegt me, omzet - kosten = winst of verlies.
Als het verlies is, of minimale winst moet je je afvragen wat de werkelijke waarde van een bedrijf op langere termijn is.
Op korte termijn hebben we de beursspeculanten die een waarde toekennen die vaak niet realistisch is of zoals gebruikelijk gebaseerd op eventueel te verwachten winst in de toekomst.
Bij twitter vraag ik me dus af of ze over 10 jaar nog bestaan en een bestaansrecht hebben.
Om diezelfde reden dat belastinginkomsten (omzet) - overheidsuigaven = 3% tekort. En toch vinden heel veel Nederland een investering waard ondanks dat het elk jaar verlies maakt als land.
Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat de westerse wereld tot in lengte van dagen door kan gaan met het vergroten van staatsschulden.
Om diezelfde reden dat belastinginkomsten (omzet) - overheidsuigaven = 3% tekort.
Economisch gezien is dat 0% en wordt het daarom als richtlijn gezien / geaccepteerd.

Persoonlijk vind ik het onzin, als ik mijn eigen uitgavenpatroon daarop zou afstemmen, ga ik failliet (ik krijg niet elk jaar loonsverhoging, om het simpel te stellen).

[Reactie gewijzigd door wjn op 11 oktober 2015 13:23]

Bij de waarde van een bedrijf gaat het niet alleen om de omzet en winst die de organisatie draait. Twitter is een heel bekende naam als het om online producten gaat. Merknaam zorgt zeker voor meer waarde. Het kan best zijn dat een andere organisatie meer winst maakt, maar als de naamsbekendheid lager is, kan de waarde best lager zijn dan die van het verlies draaiende bedrijf.

Het probleem met online social media is, is dat Facebook de enige echte grote naam is, veel mensen hebben er een account voor dus je kunt het ook meteen met al je vrienden, contacten, etc gebruiken. Alle andere social media (afgezien van Wikipedia, etc, zijn wel social media, maar niet in de vorm waar het nu om gaat) zijn niche producten. Twitter word alleen door velen behandeld als een Facebook en dan valt het natuurlijk tegen. Deze behandeling komt omdat Twitter ook mee wilt doen met Facebook. Realistisch is het alleen niet omdat Facebook meer mensen heeft, deze heeft het onder ander weer omdat het veel meer functies heeft.

Dus of Twitter over 10 jaar nog bestaat? Misschien wel, maar als een klein niche product, misschien gebeurt er het zelfde mee als met Hyves. Misschien bestaat Facebook dan ook niet meer. Er zijn al onderzoeken die zeggen dat de mens klaar is met social media (ik merk het in mijn omgeving wel), want we willen gewoon direct contact (WhatsApp, Skype, etc), niet alles open op een website.
Deze behandeling komt omdat Twitter ook mee wilt doen met Facebook.
Dat is niet waar. Twitter en Facebook zijn fundamenteel anders. Twitter is een netwerk van mensen en dingen die je interessant vindt qua inhoud, Facebook is een netwerk van mensen die je kent en gaat minder om de inhoud. Ik volg op Twitter bijna niemand die ik ook op Facebook heb, bijvoorbeeld.
Misschien bestaat Facebook dan ook niet meer.
Daar geloof ik niet in. In mijn optiek klink je nu hetzelfde als iemand die in 1995 zou zeggen dat e-mail een hype is.
Er zijn al onderzoeken die zeggen dat de mens klaar is met social media (ik merk het in mijn omgeving wel), want we willen gewoon direct contact (WhatsApp, Skype, etc), niet alles open op een website.
Welke onderzoeken precies? Want Facebook groeit nog altijd best hard.
want we willen gewoon direct contact (WhatsApp, Skype, etc), niet alles open op een website.
Het is niet of-of hè, beide kunnen naast elkaar bestaan. Het krachtige van de Facebook timeline is dat je deze gewoon voorbij kan scrollen op onbewaakte momenten, momenten waarin je vroeger niks sociaal deed. Vanuit die optiek is Facebook aanvullend contact en geen vervangend contact.
Daar geloof ik niet in. In mijn optiek klink je nu hetzelfde als iemand die in 1995 zou zeggen dat e-mail een hype is.
Dat is appels met peren vergelijken. E-mail is een open systeem, Facebook niet.

Het nadeel van een open systeem zoals e-mail is dat nieuwe partijen makkelijker kunnen instappen (Gmail is nu 3 keer zo groot als Hotmail), maar daar staat dan weer tegenover dan je als "verliezer" gewoon mee kunt blijven draaien met die gebruikers die jou wel trouw blijven. Met een beetje mazzel maak je zelfs een volledige comeback.

Bij Facebook kan zoiets niet. Je zit op Facebook of je zit het niet. Je kunt als gebruiker van AndereBook niet "liken" of andere dingen doen met vrienden die op Facebook zitten. Een dergelijke uitwisseling ondersteund Facebook niet.

Dat maakt het bijzonder moeilijk om mensen weg te lokken bij Facebook, maar als zo'n proces eenmaal opgang komt dan is het ook wel meteen het einde van Facebook. Als het gros van de vrienden over is op AndereBook zal je wel moeten, anders kun je niet meer meedoen in alle berichtjes en spelletjes.
Dat maakt het bijzonder moeilijk om mensen weg te lokken bij Facebook, maar als zo'n proces eenmaal opgang komt dan is het ook wel meteen het einde van Facebook. Als het gros van de vrienden over is op AndereBook zal je wel moeten, anders kun je niet meer meedoen in alle berichtjes en spelletjes.
Lijkt me een uitermate voorbarige discussie omdat er nog niets is dat ook maar in de buurt komt van de populariteit van Facebook en Twitter. Er is een moment dat iets een momentum heeft dat vrijwel niet te bedwingen is. Een vergelijk met Hyves is onzinnig omdat Hyves nooit een dergelijke omvang heeft gehad. Volgens velen heeft Twitter en Facebook dat al wel.

Twitter heeft alleen veel moeite om zichzelf voldoende winstgevend te maken. Dan kan je proberen om die manier wel te vinden of door de kosten te drukken. Wellicht geen slechte optie voor een online bedrijf, groei van je gebruikers HOEFT niet groei van je personeel te betekenen.
Snapchat en Instagram zijn overigens heel populair. Ken zat mensen zie bijvoorbeeld bijna nooit meer op Facebook zitten maar wel bijna alles wat ze doen in hun snapchat story zetten. Als je het mij vraagt zijn de Facebook/Twitter gebruikers aan het verschuiven naar Instagram/Snapchat. Twitter lijkt tegenwoordig helemaal dood, echt niemand die ik ken tweet nog iets.
Dit is enkel, ontdekt via een onderzoek van Facebook en Twitter, omdat de jongeren privacy willen en hun ouders niet op hun lip willen laten zitten.
Ik weet de link naar de publicatie van het onderzoek even niet, maar ik had het ergens gelezen.
Lijkt me een uitermate voorbarige discussie omdat er nog niets is dat ook maar in de buurt komt van de populariteit van Facebook en Twitter.
Dat dachten ze bij myspace ook ;)
Klopt een naam heeft een zekere waarde maar de levensduur van de naam is veel belangrijker voor de lange termijn. De naam coca cola, heineken zijn keiharde namen die al vele generaties bekend zijn.

Internet namen kunnen idd in korte tijd heel bekend worden, zo ook twitter. Echter de grote vraag is of dit voor de langere termijn ook zo is. Op ict / internet gebied is dat niet altijd zo, eerder vaak niet zo. Op dat gebied moet je namelijk continue presteren, met nieuwe dingen komen, achterlopen betekend einde.

voor google was er altavista, weg, lycos, bestaat nog maar is niet wat het ooit was. Nokia telefoons, marktleider, weg. Twitter heeft wat mij betreft te weinig moeilijkheden, leuk berichtje maar ze zijn al lang ingehaald door facebook, instagram ook populair, whatsapp.
Twitter kan dan veel mensen bereiken, als er geen langere termijn winstmodel achter zit, zit er weinig toekomst in.
Ik bedoel meer te zeggen dat ik denk dat het meest efficiënte en meest winstgevende verdien-model voor Twitter nog niet is uitgevonden. Het kunnen bereiken van een dusdanig groot aantal gebruikers is voor heel veel adverteerders en bedrijven interessant. Zelf weten ze echter nog niet hoe ze hier op grote schaal geld uit kunnen halen.

En ja.. Ik had wellicht meer moeten doelen op de omzet. Twitter draait een hoge omzet en dat is voor een groot deel te danken aan de gelden die vrijkomen uit advertenties. De kosten zijn daarentegen nog hoger en dat resulteert uiteraard in een verlies.
Vertel dat maar tegen Amazon. :) Die formule is niet het succes achter Amazon. Er zijn verschillende manieren van bedrijfsvoeringen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 10 oktober 2015 10:29]

Het idee achter Twitter (en andere social media platformen zoals Facebook) is zeer succesvol gebleken, echter kunnen private partijen er geen geld mee verdienen zonder aan grove privacyschending te doen.
Om die reden vraag ik me al jaren af waar de IETF, W3C en consorten blijven met open-source protocollen voor dit soort verkeer. Waarom hebben we wel SMTP en IMAP voor mail, maar heb je voor social media alleen maar private partijen? Die moeten geld verdienen waardoor de continuiteit niet gewaarborgd is, terwijl er wel duidelijk veel vraag is naar zo'n dienst.
Wellicht kan het IETF eens met Diaspora (e.a.) gaan praten om te kijken hoe ze dit in een mooi protocol kunnen gieten, zodat social media straks net zo generiek is als e-mail, voip en chat. Dat daar behoefte aan is moge duidelijk zijn.
Twitter gebruikte in eerste instantie XMPP, wat een IETF standaard is. Ze hadden hier echter veel problemen mee. Twitter legde dat uit als tekortkomingen van XMPP, XMPP fans legde dat uit als verkeerde implementatiekeuzes van Twitter.

Google heeft zich ook op XMPP gestort. Niet alleen met Google Talk, maar ook Google Wave en Hangouts. Wave flopte en de XMPP integratie van Hangouts werkt niet meer goed, maar het protocol is dus wel geschikt voor een veelzijdigheid aan toepassingen.

Volgens mij is er, vanuit de IETF bekeken, al een geschikt protocol. Dat het misschien niet de ideale oplossing is heeft mogen blijken, maar dat de verbeteringen die Twitter, Google en anderen (ook Whatsapp bijvoorbeeld) aan XMPP maken niet altijd gedeelt worden kunnen zijn weinig aan doen.

Het heeft ook geen zin voor de IETF om op eigen houtje dingen te ontwikkelen als de grote partijen die het zouden moeten gaan gebruiken liever allemaal hun eigen weg inslaan. Wil je dat de IETF met iets beters komt dan zul je dat zelf moeten bedenken en voldoende partijen moeten vinden die je daarin steunen.

(Overigens wordt XMPP wel doorontwikkeld door de XSF, maar slechts voor een beperkt aantal use-case scenarios.)
Dan zou je toch een hosting party moeten vinden die het voor niks wil doen of onze privacy moeten schenden. Dus wat schieten we daarmee op?
Ik vraag me nog steeds af hoe twitter nu echt geld kan verdienen. Het is naar de beurs, de oprichters investeerders hebben hun geld en dan gaat het bergafwaarts, waar hebben we dan meer gezien.
Beursgang is bedoeld om geld te verzamelen en te speculeren. Bij speculeren horen risico's. Daarmee bedoel ik meer risico's dan alleen maar een beetje ondernemerschap. Dan is het niet raar dat ze mensen moeten ontslaan.
Geen idee, waar hebben we dat precies meer gezien? Ben wel benieuwd naar het antwoord.
Het valt me op dat het sowieso een zinkend schip is. Ik weet wel dat ze meer geld willen verdienen door advertenties in video's te injecteren en meer advertenties in je timeline te tonen.
Tja, wat houdt twitter nu dan ook echt in? Het is gewoon iets wat je vrijwel niets biedt behalve tekstjes van 140 tekens te kunnen plaatsen waar anderen dan op kunnen reageren. Noem mij ouderwets, maar ik zie zo een service gewoon niet erg veel doen, groeien of opbrengen.
Twitter is een simpel concept, dat klopt. Maar simpele concepten kunnen wel degelijk erg krachtig zijn. Twitter is distributiekanaal van korte berichten gebaseerd op wat je leuk vindt. Wat je leuk vindt weten ze, omdat je mensen kan volgen op Twitter. Dat laatste is cruciaal: Twitter weet van honderden miljoenen gebruikers *precies* wat ze interessant vinden. Er is geen enkel ander bedrijf in een vergelijkbare positie, ook Facebook niet aangezien dat meer is op gericht op mensen dan op inhoud.

Dat netwerk, het netwerk van wat mensen leuk vinden, kan heel effectief zijn voor adverteerders en biedt dus zeer veel potentie, en het is in het verleden al gebleken dat dat ook werkt. Verder heeft Twitter een hele actieve userbase, echter is deze userbase ook relatief klein in vergelijking met bijvoorbeeld Facebook of Instagram.

Dat laatste is dus een probleem, en dat komt omdat Twitter relatief ingewikkeld is. Facebook is simpel, je snapt meteen wat de bedoeling is en de waarde ervan is ook vrij snel duidelijk, bij Twitter ligt dat anders. Twitter moet er dus voor zorgen dat het product simpeler wordt om te gebruiken.

Ik ben ervan overtuigd dat er veel waarde zit in Twitter. Het is de enige plek op internet waar je "real time" kan bijhouden wat er nu in de wereld gebeurt. Dat is zeer krachtig.
(..) Er is geen enkel ander bedrijf in een vergelijkbare positie, ook Facebook niet aangezien dat meer is op gericht op mensen dan op inhoud.

Dat netwerk, het netwerk van wat mensen leuk vinden, kan heel effectief zijn voor adverteerders en biedt dus zeer veel potentie, en het is in het verleden al gebleken dat dat ook werkt. (...).
Beweer je nu echt dat Facebook, dat de "vind ik leuk" knop heeft uitgevonden en waarop miljoenen internetlinks, muziek en media gedeeld wordt... minder zegt wat mensen leuk vinden dan Twitter?
Ik denk het uiteindelijk wel. Facebook gaat meer om wie je bent en kent dan wat je interesseert.
Daar ben je toch wel verkeerd. De adverteerders die samenwerken met FB hebben niets aan de kennis dat jij vriend bent met je klasgenoot. Nee het gaat om wat jij deelt met je (ex)klasgenoot. Waar je gaat drinken met je klasgenoot, welke muziek je liket. Etc..

Ik begrijp niet hoe je alles wat gedeeld wordt op Twitter als waardevol ziet, maar hetzelfde en nog veel meer wordt gedaan op Facebook - de helft waar je als gebruiker dan nog niet van bewust bent - en volgens jou draait het meer om mensen ipv wat ze leuk vinden?

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 10 oktober 2015 14:35]

Bij facebook draait het juist niet om "wat" er gedeeld word, maar door wie, zodat adverteerders selectief kunnen adverteren ;). Zelf adverteer ik ook voor een website (met fb pagina) tegen een klein bedrag per maand, maar ik kan wel zeer selectief adverteren (mensen tussen de 40-50 die in mijn doel-onderwerp vallen binnen de gestelde landen, of zelfs plaatsen) Via andere "traditionelere" media in mijn branche is dat voor de CPM vaak stukken duurder. Echter via beurzen en publieke evenementen zou ik nog bekendheid kunnen genereren. Adwords kan niet tippen aan FB advertenties, waar vooral de foto's enorm helpen (de mensen in mijn doelgroep zijn grotendeels over de 50 ~ weinig jongeren interesseert deze hobby) waardoor zij meer naar foto's en grote dingen kijken ipv de kleinere randzaken. Men klikt op een mooie foto en komt zo op het daaraan gekoppelde artikel. Een goede foto kan dan zo een bereik van 3-4x de pagina likes (met tientallen shares) opleveren. Voor een paar euro bereik je zo duizenden mensen. Via adsense/adwords lukt dat gewoonweg niet.
Er is geen enkel ander platform waar nieuws sneller beschikbaar is dan op Twitter. Wel is waar geen volwaardige nieuwsberichten, maar vooralsnog waardevolle informatie.

[Reactie gewijzigd door Lycaon op 10 oktober 2015 13:43]

Tja, wat houdt twitter nu dan ook echt in? Het is gewoon iets wat je vrijwel niets biedt behalve tekstjes van 140 tekens te kunnen plaatsen waar anderen dan op kunnen reageren. Noem mij ouderwets, maar ik zie zo een service gewoon niet erg veel doen, groeien of opbrengen.
Ik ken 304 miljoen actieve gebruikers die dat niet met je eens zijn. Ik noem je niet ouderwets maar gegroeid is het zeker wel!
Gebruikers staan niet gelijk aan winst.
De sociale-netwerksite kampt al enige tijd met tegenvallende groei.
Eeuwige groei bestaat niet. Dus elk bedrijf zal vroeg of laat te maken krijgen met tegenvallende of zelfs teruglopende groei en de daaruit volgende bezuinigingen. Bij de een zal het langer duren dan bij de ander. Dit hoort bij kapitalisme.
Precies. Daarbij wordt Twitter vaak vergeleken met Facebook, terwijl het in wezen 2 totaal verschillende concepten zijn. Het onderhouden van een netwerk gaat - naar mijn mening - beter via Facebook. Het snel en efficiënt verspreiden van korte berichten gaat - (wederom) naar mijn mening - beter via Twitter. Dat tweede is hoogstwaarschijnlijk voor een grotere groep mensen mínder interessant, waardoor de groeipotentie uiteraard kleiner is.

[Reactie gewijzigd door Lycaon op 10 oktober 2015 10:14]

Daarbij wordt Twitter vaak vergeleken met Facebook, terwijl het in wezen 2 totaal verschillende concepten zijn.
Zelfs al zijn ze 2 totaal verschillende concepten, dan blijft het nog stees zo dat eeuwige groei niet bestaat. Fabeltje. Bij pieken horen dalen. Bij ondernemerschap horen risico's. Dus die teruglopende groei zat er al vanaf het begin aan te komen, alleen kon niemand de exacte datum voorspellen van de ontslagronde.
Ontken ik ook niet. Ik probeer alleen te verklaren waarom Twitter niet zo hard of zo lang groeit als Facebook.
Ontken ik ook niet. Ik probeer alleen te verklaren waarom Twitter niet zo hard of zo lang groeit als Facebook.
Twitter is commercieel minder agressief vergeleken met Facebook. Microsoft en Facebook zijn beide commercieel best agressief, en dat zie je terug in de continuiteit van die bedrijven.
Ik denk vast te simpel, maar heeft twitter meer als 50 mensen nodig die het hele bedrijf runnen? Wat mensen die reclamedeals maken, wat mensen die wat aan de code schrijven en hier en daar wat verbeteren, en wat mensen die de servers onderhouden.

Hoeveel mensen heeft twitter nu in dienst eigenlijk?
Twitter heeft meer mensen nodig dan je denkt, hier een kleine greep van mensen waar je aan mag denken:
Server beheerders, database beheerders (ze hebben hun eigen database systeem heb ik begrepen), Mensen voor backend, site front end, Windows app, Android app, iOS app, andere platformen, mensen die aan api werken, boekhouders, dagelijks bestuur, marketing, mensen die advertenties regelen, advocaten, designers, etc.

Twitter is een grote organisatie en heeft dus ook een hele hoop mensen. Je wilt niet dat een iOS dev aan de Windows app gaat werken, dat een backend ontwikkelaar aan de frontend gaat schroeven, etc.

Op http://about.twitter.com/company kun je zien dat twitter op het moment 4100 medewerkers wereldwijd heeft.

[Reactie gewijzigd door svenvNL op 10 oktober 2015 10:37]

Dit is waarschijnlijk de kant die ze op moeten gaan; als de groei eruit is, kosten naar beneden brengen. Zoals elders aangegeven wordt, ze verdienen nu wel geld met advertenties, maar nog niet genoeg. Kunnen ze twee kanten op, of een breder publiek trekken (= meer advertentieviews), of minder kosten maken.

In een vereenvoudigd systeem zou het een kwestie zijn van kosten verlagen zoals ze nu doen, maar omdat het een beursgenoteerd bedrijf is zullen de aandeelhouders wel flink veel druk zetten om er toch meer van te maken. Die willen hun geld natuurlijk verhonderdvoudigd zien.
Ik heb ook een twitteraccount maar daar al enkele maanden niet meer op gekeken. Ik volg een aantal personen/bedrijven maar er wordt zoveel getweet dat als je een dag niet kijkt je veel terug moet lezen en dan haak je vanzelf af. Daarnaast ben ik er totaal niet in geïnteresseerd dat bv artiesten melden dat ze het vliegtuig instappen of dat een voetbalvereniging meldt dat ze het veld op gaan. Minder info zorgt volgens mij voor meer lezers.
Twitter is één grote luchtbel.
Heb ook het idee dat steeds meer mensen ermee stoppen.

Als nieuwsbron weleens handig, maar zeker niet altijd even betrouwbaar en vaak gekleurd.

Zou zelf Twitter in ieder geval kunnen missen als kiespijn.
Bovendien als je alle sociale media bij moet houden is dat op zich al bijna een dagtaak (bij wijze van spreke). Er wordt gewoon teveel digitale diarree over je uitgestort die niet interessant genoeg is om allemaal bij te houden en te lezen. Wat 'vrienden' doen lees je vaak ook wel terug op facebook en dan is zo'n tweet zelfs dubbelop.

Een bedrijf volg je eigenlijk alleen op het moment dat je iets van ze nodig hebt, terwijl de bedrijven zelf gewoon een stortvloed aan advertenties over je heen storten waar je ook niet op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 12 oktober 2015 12:42]

Gaat dit met tweetjes gebeuren?
Just what I was wondering :)

[Reactie gewijzigd door willempjuh op 12 oktober 2015 10:33]

Logisch, mensen die de hele dag zitten te Twitteren zijn niet productief.
Logisch, wat heb je nou aan Twitter? Stond er al van te kijken dat het zo lang heeft geduurd voordat het een keer in zou storten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True