Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Zware werkstations kunnen binnenkort over grafische kaarten met 4GB aan geheugen beschikken. Nvidia heeft die hoeveelheid werkgeheugen aan zijn nieuwste Quadro FX 5800-kaarten toegevoegd.

De Quadro-kaarten zijn bedoeld voor professionele grafische toepassingen, zoals het draaien van simulaties en cad of het renderen van animaties. Het nieuwste paradepaardje uit de Quadro-familie is de Quadro FX 5800-kaart, die een record neerzet wat de hoeveelheid onboard geheugen betreft: de videokaart is van 4GB gddr3 voorzien. De beschikbare bandbreedte waarmee het geheugen kan worden benaderd bedraagt 102GB/s, een stijging van ruim dertig procent ten opzichte van de 76,8GB/s waarmee de Quadro FX 5600 zijn geheugen kan benaderen.

Het grote geheugen kan gebruikt worden om extreem grote textures in te laden, of om voldoende data aan n van de 240 Cuda-processors beschikbaar te stellen. De kaarten worden middels een pci-express-slot in een moederbord geprikt en nemen twee uitbreidingssloten in beslag. Het opgenomen vermogen van de Quadro FX 5800 bedraagt maximaal 189 watt en de kaarten beschikken over duallink dvi-aansluitingen en een enkele displayport. De FX 5800 ondersteunt onder meer Opengl 2.1, Shader Model 4.0 en Directx 10 en meerdere computers met de Quadro-kaarten kunnen dankzij Nvidias G-sync II-techniek gezamenlijk hetzelfde beeld renderen. Goedkoop is een kaartje met 4GB geheugen echter niet: de Quadro FX 5800 moet ongeveer 3500 dollar gaan kosten.

Nvidia Quadro FX 5800
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Eigenlijk best nutteloos, want zelfs een 64-bit Windows kan niet zoveel geheugen aan 1 programma koppelen
Dit heeft naar mijn weten niets te maken met hoeveel geheugen aan een programma gekoppeld kan worden.
Maya (of iets in die geest) zet zelf het geheugen van de grafische kaart vol tijdens het renderen.

Tenminste voor zover ik het weet.

Edit:
@tommmmmm:
Het gaat om 1 kaart die 1 PCI-e slot gebruikt, echter de koeler die erop zit neemt de ruimte in van het slot eronder. (net als met veel gaming kaarten)

offtopic:
Volgens mij gebruiken ze de zelfde koeler (of iig de zelfde behuizing) als om de GTX260.

[Reactie gewijzigd door Griffin op 10 november 2008 20:49]

dat is correct. de adresruimte voor een PCI-e videokaart staat min of meer vast (ik geloof 256meg ofzo? ). die ruimte wordt als geheugen weergegeven aan een programma, maar eigenlijk is dat gewoon een communicatiemiddel. de GPU zelf schrijft het geheugen van de kaart weer vol, dat kun je niet eens direct van uit windows doen! die 4GB is voor windows dan ook gewoon iets abstracts waar het niet zoveel mee te maken heeft.
lees even: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778.aspx
in 64-bit windows heeft elk 64-bit process 8TB tot z'n beschikking. net iets meer als 4gig.
En wie heeft je dat wijs gemaakt? :?
Hoe werkt dit ding in een 32 bit omgeving? Ik kon nergens vinden dat het alleen zou werken onder een 64 bit OS.
Als die 4 GB gealloceerd is in 32 bits mode blijft er bijzonder weinig over voor de rest van het systeem...
iemand die een kaart als dit koopt draait dit op een systeem met minimaal 8 gb ram, en heeft dus vrijwel gegarandeerd een 64 bits os, het is vrij zinloos dit op een 32 bits os te draaien.

ik ben trouwens wel benieuwd hoe games hier op zouden draaien, de kaart is er niet voor bedoeld, maar dat laat dan misschien zien hoeveel het geheugen uit maakt bij de huidige games, naar mijn idee niet erg veel namelijk :p
Systeemgeheugen en videogeheugen hebben helemaal niets met elkaar te maken qua adressering. Ja, idd, met 32 bits kun je niet meer dan 4GB adresseren. Maar waarom zou je niet 2x 4 GB kunnen adresseren?
De reden dat 32 bits windows maar 3,5GB kan adresseren is dat windows ongeveer 500MB aan adressen gereserveerd heeft waardoor je slechts 3,5 GB effectief kunt gebruiken.
Waarschijnlijk onbruikbaar. Er zou geen (RAM)-geheugen meer te benaderen zijn doordat de videokaart alles inneemt.
dus een 32bit OS icm 2 GB geheugen en een videokaart met 2 GB geheugen, dan houd je dus niets over? of misschien een 32bit OS met 4 GB geheugen en twee 4870X2's in crossfire en je houd helemaal geen geheugen meer over? hoe zit dit dan eigenlijk...

edit:
... zie RAM FAQ op GOT, je komt blijkbaar toch op minimaal 2.8 GB uit (allocatie onafhankelijk van de hoeveelheid geheugen op de videokaart, wel afhankelijk van de hoeveelheid videokaarten...)

[Reactie gewijzigd door M2M op 11 november 2008 17:32]

Je zou er dus in theorie 4 in een systeem kunnen hangen, dus 16GB aan grafisch gegeugen tot je beschikking. Het lijkt me een beetje over kill maar goed Nvidia zal er niet mee komen als er geen markt voor is. Dit soort kaarten produceren is niet goedkoop en dus zullen ze vast wel onderzocht hebben of ze wel voldoende van deze dingen kwijt zullen kunnen voor dat ze uberhaupt begonnen met het ontwerp.
Je hebt tekenprogramma's als Solid Works waarin mensen complete fabrieken tekenen in 3D. Daar staat een pc dan een dag aan te rekenen voordat er een simulatie/gerenderd plaatje uit komt rollen.
Dus geloof mij maar, voor sommige bedrijven is meer nooit genoeg.
Hiervoor gebruiken ze soms/meestal ook meerdere computers voor. voor dat ene plaatje.

Animatie films gebruiken hele server/pc parken om de film te renderen, maar dat doe je niet voor een probeersel.

Maar met deze kaart gaat het toch een stuk sneller.
Voor de duidelijkheid; dat sneller zit hem in het feit dat de videokaart meer/grotere texturen tegelijkertijd in kan laden en niet hoeft te gaan texture swappen tijdens het rekenen. Feitelijk bepaalt de snelheid van de GPU nog steeds de rekensnelheid van de kaart.

En dan gaat het hier dus om texturen die de kaart kan gebruiken voor viewport acceleratie of andere realtime rendering toepassingen. Voor het uitrekenen van plaatjes (raytracing, GI, radiosity, MTD, etc.) wordt de CPU en het systeemgeheugen gebruikt, tenzij je gebruik maakt van CUDA/Gelato om de GPU mee te laten rekenen.

Overigens wel beestachtig, 4GB op een grafische kaart.

[Reactie gewijzigd door d3vlin op 10 november 2008 21:29]

Je slaat de spijker op zijn kop, maar solidworks maya etc hebben het allemaal nodig.
Werkt niet zo. Iedere videokaart heeft dezelfde data in zijn geheugen nodig willen ze samen hetzelfde beeld renderen. Videogeheugen kun je dus niet optellen. Daarom staan er bij de specs van SLi/CF(x) systemen nog altijd 2x512mb ipv 1GB, anders zou het misleiding zijn.
Persoonlijk ben ik hier heel erg blij mee, het renderen van animaties op hooge resolutie en dan van dichtbij bekijken vraagt erg veel geheugen en gpu kracht en daar kwam ik altijd tekort mee bij oude versies met minder geheugen ook in sli opstelling. Met dit zal het opgelost worden daar ben ik zeker tevreden mee. Hoop alleen wel dat er nog meer verbeteringen zijn dan alleenmaar het geheugen.
weet niet of deze wel voor triple sli kunnen gaan (nvidea gaat maar tot 3 he, ati tot 4)
weet trouwens niet of je er uberhaubt een sli brug op kan plaatsen, kan de bovenkant van de kaart niet zien
Op de site van Nvidia is bij de foto's een duidelijk klepje (ofzoiets) te zien waar SLI op staat
Vreemd dat er 'slechts' GDDR3 geheugen zit op deze kaart, op de top lijn van gameing videokaarten zit GDDR5. (nu is 77GB/s wel erg snel voor GDDR3)
zo vreemd is dat niet want ddr5 wordt op dit moment alleen maar aan amd/ati geleverd, voorlopig kan nvidia hier nog niet aan komen
dat niet alleen, 4GB geheugen is al duur, laat staan van een net nieuwe geheugensoort. Die kaart is al bijna onbetaalbaar ;)
De grootste kostenpost van dat kaartje is echt niet de chips die erin zitten. Je betaald voor deze dingen meer voor stabiliteit en de meegeleverde software.
Ach ja, dit zal vast alleen gekocht worden door de grotere grafische bedrijven, ik dnek niet dat een gemiddelde gamer dit zal kopen, aangezien het daar ook niet bedoeld voor is.
bij Nvidia nog geen ddr5 gezien jij wel?
102GB/s is ook al best wel lekker snel trouwens. Met spellen etc heb je er geen klap aan tenzij je flink aan de textures gaat rommelen (dan is al vrij snel de gpu zelf bottleneck), in hoeverre het voor tekenprogramma's helpt geen flauw idee :)
Maar daarom kan die nog wel sneller zijn als een kaart met GDDR5 aan boord. Dit aangezien er verschillende snelheden zijn die allemaal belangrijk zijn voor de prestaties van de kaart in combi met de 4 gieg. Reken maar dat die veel load kan hebben....
Geeft de naam 'quadro' ook meteen een geheel nieuwe dimensie ;)
De kaarten worden middels een pci-express-slot in een moederbord geprikt en nemen twee uitbreidingssloten in beslag.
Ten eerste, over hoeveel kaarten gaat het nou eigenlijk? En hoeveel slots nemen ze dan per kaart in beslag?
De koeler is waarschijnlijk van het dubbelslot type waardoor je in het slot naast de videokaart geen kaart meer kan steken omdat de koeler erover hangt.
Quadro FX 5800?

Ze hadden wel een iets betere naam kunnen bedenken. Hoewel de grote teleurstelling genaamd GeForce FX 5800 (Ultra) alweer van wat jaartjes geleden is, zijn er vast nog genoeg mensen die zich hem herinneren...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 10 november 2008 21:31]

tja vast wel, maar dit is een profi kaart. mensen die zoiets zouden kopen laten zich niet door zoiets beinvloeden hoor.

dat, of ze verdienen die kaart ook echt gewoon niet :+
Wat een lekker ding :9 !
Maar uhhhh, als je een game kaart kan veranderen in een quadro....
zou je dit monster dan in een game kaart kunnen veranderen?
En zou je er dan wat aan hebben. (4GB geheugen op die dan onstane gamekaart?)
Wat een lekker ding :9 !
Maar uhhhh, als je een game kaart kan veranderen in een quadro....
zou je dit monster dan in een game kaart kunnen veranderen?
En zou je er dan wat aan hebben. (4GB geheugen op die dan onstane gamekaart?)
Vroeger kon dit wel inderdaad, of dat nu nog steeds kan weet ik niet.
Hangt ervan af hoeveel de cores, de BIOSen en de layout op het PCB van elkaar verschillen... ;)
damn 4096MB ram en drie van deze in Tri SLI en je hebt 3x 4096MB aka 3x 4GB hels hoor, dat moet snel zijn echt :X dit is iets voor Flight Simulator X Deluxe Edition , aangezien FSX aast op VGA kaarten met veel ram eentje met 4GB is wel erg aangenaam :)

[Reactie gewijzigd door Gold Leader op 11 november 2008 13:49]

vroeg me net af of je hier ook me kon gamen :9
Tegenwoordig word ook alles nog verkleind, waarschijnlijk past de computer die je 8 jaar geleden gebruikte tegenwoordig in een telefoon.
De desktop systemen worden echter steeds bruter, gebruiken meer stroom en alleen drom word alles groter.. Meer koeling, steviger voeding, etc.. Maar de schaalverkleining zet door.. Sowieso als je de kracht van een beetje stevige pc uit dit jaar wilt evenaren met systemen van zeg 5 jaar geleden ben je een stuk meer ruimte (en stroom) kwijt ;)
Het wordt ook verkleind de chips worden verkleind aka geheugen. cpu's, gpus hoe groot het pcb is maakt geen ruk uit en heeft nooit wat uitgemaakt daarom is het ook groter omdat het niks uitmaakt.
Dat maakt wel degelijk uit, afstanden, de samenstelling van het geleidende materieel doen er zeer zeker toe. Naast een maximum afstand is er alleen ook een minimum afstand te handhaven bij het gebruik van een spanning, signaal en draaggolf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True