Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: BBC News, submitter: Skyclad

Het Europees Parlement heeft vandaag een richtlijn aangenomen die aan bedrijven de mogelijkheid geeft om invallen te laten doen in huizen, of beslag te leggen op goederen of banktegoeden, als het vermoeden bestaat dat hun intellectueel eigendom geschonden wordt. De richtlijn, bekend onder de naam EU Intellectual Property Rights Enforcement Directive, werd met 330 stemmen voor en 151 tegen aangenomen. Het betreft hier dus niet de regelgeving waarover we eerder berichtten. Die richtlijn uit 2001 gaf voorschriften om tot een harmonisatie van de verschillende auteurswetten in Europa te komen. De regeling waarover vandaag gestemd is, gaat over de manier waarop rechthebbenden van intellectuele eigendom hun recht kunnen handhaven tegenover derden. Het gaat om strenge maatregelen, die genomen kunnen worden tegen een vermeende copyrightschender. Oorspronkelijk was de richtlijn bedoeld om professionele piraten, criminelen en vervalsers aan te pakken.

Justitie, Europa, RechtGaandeweg het wetgevingsproces kwam men echter op het idee om de regels te laten gelden voor elke vorm van schending van intellectuele eigendom. Als een bedrijf dus denkt dat iemand zijn auteursrecht schaadt, dan heeft het op grond van deze regeling zware middelen tot zijn beschikking, zoals beslag op goederen en banktegoeden. Daarnaast zouden huiszoekingen verricht mogen worden. Onder andere mensenrechtenorganisaties vreesden dat deze maatregelen ook zouden gaan gelden voor de kleine thuisgebruiker die zo nu en dan met een P2P-programma als Kazaa eens een nummertje downloadde. Aanvankelijk stond dat ook zo in de ontwerpregeling. Men trok dan ook al gauw de vergelijking met de grootscheepse juridische actie die de Amerikaanse RIAA op grond van de DMCA tegen fileswappers voerde.

Europees Parlement (Straatsburg)De angst bestond dat zulk soort acties in Europa ook mogelijk zou worden. Uiteindelijk zijn er daarom enkele amendementen aangenomen, waardoor de regeling op dat punt gewijzigd is. De wijzigingen gingen vooral over de vraag wie de rechthebbenden van intellectuele eigendom nu eigenlijk aan mogen spreken en vooral wat voor sancties daar dan aan verbonden kunnen worden. Uiteindelijk is vastgesteld en aangenomen dat er geen actie mag worden ondernomen tegen consumenten die "in goed vertrouwen" (of misschien beter: "te goeder trouw") muziek downloaden voor eigen, persoonlijk gebruik. Ook voorstellen om vervalsers een celstraf in het vooruitzicht te stellen werden in een later stadium van tafel geveegd.

CopyrightDe verwachting is dat de ministers van de verschillende EU-lidstaten later deze week hun handtekening onder de regeling zetten. De lidstaten hebben dan achttien maanden de tijd om de richtlijn te implementeren in hun nationale wetgeving. Het gaat hier namelijk niet om Europese supranationale wetgeving waar alle inwoners direct door gebonden worden. Een richtlijn is een opdracht aan de nationale parlementen om in wetgeving te voorzien, die moet voldoen aan de voorwaarden zoals gesteld in de regeling. Gezien de vrij milde houding van de Nederlandse overheid tegenover zaken als de 'legale thuiskopie' en het downloaden via programma's als Kazaa, is de kans aanwezig dat de regels in Nederland uiteindelijk minder streng uitvallen dan de richtlijn doet vermoeden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

die aan bedrijven de mogelijkheid geeft [ ....] als het vermoeden bestaat dat hun intellectueel eigendom geschonden wordt.
Nu heb ik de richtlijn niet gelezen maar dit klinkt wel gruwelijk eng als het zo is.

Een bedrijf dat op basis van vermoedens beslag mag laten leggen op goederen en invallen mag laten doen?
\[FP-Admin]
Tweakers.net is niet gediend van dergelijke vergelijkingen
\[/FP-Admin]

Snap niet dat er zoveel positieve reacties gegeven worden over deze nieuwe wetgeving hier op Tweakers. Ik dacht toch echt dat we hier de rechterlijke en uitvoerende macht hadden om wetten te handhaven en controleren en dat dit niet de taak was van individuele bedrijven :(
Neem toch niet zulke grote woorden in de mond...We praten hier niet direct over strafbare feiten, maar ondanks dat is copyrightschending in ieder geval onrechtmatig, indien bewezen.
Als iemand jouw auteursrechten schendt dan is het toch niet meer dan logisch dat jij daar een civiele procedure voor aanspant om je gelijk en wellicht wat schadevergoeding te halen? :?

Dat heeft volstrekt niets met de dingen te maken die jij noemt, maar met verdediging van je eigen vermogensrechten. Zoals je zo hier en daar hebt kunnen lezen zal het volstrekt niet zo worden dat elk bedrijf op eigen houtje een huis binnen kan vallen en wat spullen in beslag nemen. Daar is *te allen tijde* rechterlijke tussenkomst voor nodig. Het lijkt me dan ook niet nodig om met zulke woorden te gaan smijten.
The directive allows companies to raid homes, seize property and ask courts to freeze bank accounts to protect trademarks or intellectual property they believe are being abused or stolen.
Zoals het daar staat krijgen bedrijven toch echt de macht om deze dingen te doen zonder inmenging van een rechter. Mischien dat de BBC het verkeerd heeft, maar zo niet blijf ik bij hoe ik het genoemd heb.

Ik heb er helemaal niks op tegen dat copyright schenders opgepakt worden en gestraft worden, waar ik fel op tegen ben is dat een bedrijf dit kan doen zonder een enkele rechter die kijkt of er wel echt sprake is van copyright schending.

Om dit alles via een rechter te regelen zijn geen extra wetten nodig, dit kan nu al prima.
Zoals het daar staat krijgen bedrijven toch echt de macht om deze dingen te doen zonder inmenging van een rechter.
In Nederland is dat gewoon in strijd met de Grondwet en met de beginselen van procesrecht.

In de richtlijn zelf staat overigens:
Member States shall ensure that the judicial authorities may, at the request of the applicant:
(b) order the seizure or delivery up of the goods suspected of infringing an intellectual property right so as to prevent their entry into or movement within the channels of commerce.
Kortom: je gaat naar de rechter om bijvoorbeeld een beslaglegging te vragen bij interlocutoir vonnis. Zonder dat moet je gewoon met je handjes van andermans spullen afblijven. Precies als met de bestaande Nederlandse regelingen omtrent verhaalsrechten op goederen op grond van schuldvorderingen. Ook daar heb je (zélfs al heb je een recht van pand of hypotheek) éérst een executoriale titel nodig.

Vóór deze passage is dan nog weer uitgebreid gespecificeerd aan welke voorwaarden het bewijs moet voldoen voordat er 'measures' genomen worden. Ik denk dus echt dat de BBC het niet helemaal juist begrepen heeft, of in ieder geval niet weet hoe het precies zit met implementatie in nationale wetgeving. In Nederland kán het gewoon niet zoals zij het voorspiegelen. Sim-pel. :)
Heeft zo ook zijn voordelen, je kan een bedrijfje zonder startkapitaal beginnen, dat haal je wel op met alle in beslag genomen apparatuur ;)

Zou de directeur van de stichting Brein nog een leuke computer thuis hebben? B-)
Ja ja, de copyright-gestapo komt eraan.
Hm, klinkt als een vreselijke vergissing dit alles. Zo kun je als bedrijf gemakkelijk de concurrentie pesten door zogenaamde vermoedens over IP-diefstal te veinzen en zo de procductie 'ns even stil te leggen.
Aan de andere kant: zou een OSS-ontwikkelaar ook een bedrijf kunnen lamleggen dat zich niet aan de licenties (bijvoorbeeld GPL) houdt? Dat zal SCO, LinkSys, Cisco en KiSS wel eens zuur kunnen opbreken. Heh.

/edit: stomme tikvouten
Dat is opzich wel een stoer middel dan inderdaad, dan gewoon met een compleet opensource ontwikkel team een huiszoeking gaan doen bij bedrijven :) bestwel strak plan eigenlijk ;)
Europa wordt een "democratie" naar Amerikaans voorbeeld: één keer per 4 jaar mogen de burgers stemmen, en verder bepalen de grote rijke bedrijven via dure lobby-praktijken welke besluiten er genomen worden. En weet je wat het ergste is ... ik heb zelfs nooit mogen kiezen of ik wel wilde dat Nederland bij Europa hoorde. Het is gewoon in achterkamertjes besloten. Dank u wel heren politici.
lijkt me heel sterk.
hier worden namelijk niet zulke grote reclame campanges opgezet zoals voor prisidenten daar.
en daarom zijn er dus ook minder geld schieters waar een president daarna dus een "schuld" aan heeft.

en voor het presidentschap van europe word niet eens een verkiezing gehouden, die roeloert gewoon elke 6 maanden, zodat iedereen aan de beurt komt.
Het lijkt me aannemelijk dat Superdeboer (boven) gelijk heeft als hij zegt dat er een rechter aan te pas moet komen. Een rechter zal dus moeten beslissen of het vermoeden van copy-rightschending sterk genoeg is om een inval door de politie te rechtvaardigen. Dus geen copy-right gestapo, en weinig kans op (criminele) verdachtmakingen van de een bedrijf om het andere dwars tezitten.

Overigens zitten we bij de EU omdat ons parlement dat besloten heeft (dat is geen achterkamertje). De besluitvorming kan echter wel wat democratischer (ik doel hierbij op de besluiten die op geheimzinnige wijze door de premiers worden onderhandeld). Hoewel de premier indirect gekozen is zou ik een doorzichtiger procedure van besluitvorming prefereren (bijv. door het europees parlement).
Mensen hebben veelal niet in de gaten dat er van overheidswege enorme beknottingen gaande zijn.

Vrijheid is in principe slecht voor de economie, zou Bush zeggen(denken). Je moet gewoon je producten kunnen opleggen aan de massa. Bruine of zwarte schoenen, meer keus niet. Dat is goedkoop, qua marketing maar ook qua productie. En als mensen niets anders kennen is kiezen minder moelijk. Denk aan Shell. Denk korte tijd geleden nog aan platenlabels. (Wil je dus een lage benzineprijs dan moet je of : goed investeren in gratis openbaar vervoer (misschien komt het daarom wel niet van de grond), of : de markt bezitten(usa))

Sinds iedereen zijn eigen wensen aangaande muziek zelf kan downloaden en op cd kan zetten, zijn platenmaatschappijen redundant geworden. De plaat is er al lange tijd niet meer. De platenmaatschappij, in zijn huidige vorm, zal volgen.

Je ziet krampachtige pogingen van de overheid om via wetgeving het ongewenste gedrag van de consument te kanaliseren. De overheid is hierbij, zo als zo vaak, de vertegenwoordiger van de oude elite garde...en niet van de burgers of "europeanen".

En zo wordt gepoogd, het internet te reguleren, zodat ze aan de wens van de magnaten voldoet.

Als we niet op passen zal het internet nooit meer zijn wat het geweest is...
Ik snap er nu even niks meer van.
Ik lees op http://www.ipjustice.org/CODE/release20040309_en.shtml zo'n beetje dat het einde van de wereld nabij is en hier op Tweakers is de berichtgeving hartstikke relaxt :?
De ene zegt dat de rechthebbenden WEL het recht hebben om je huis binnen te vallen en beslag te leggen op je vermogen voor een MP3-tje en hier zegt men dat dat NIET het geval is :?
Me = confused.
Ten eerste moet je je er niet op verkijken dat voor een organisatie die als doel heeft om de burgerlijke rechten van consumenten te verdedigen, niet altijd even evenwichtig naar de zaak zal kijken. Zo'n organisatie zal niet roepen: "maar in Europa hebben ze 't toch goed voor elkaar!" Ze zien natuurlijk liever dat alles kan en alles mag. ;)

Ten tweede gaat is de organisatie die jij aanhaalt een Amerikaanse organisatie. Nu heb ik zelfs bij de BBC al een beetje het idee dat ze worstelen met hoe de Europese besluitvorming precies werkt, maar voor Amerikanen is dat wellicht nog moeilijker.

In het stuk waar jij naar linkt staat onder andere:
Under this directive, the personal information of European citizens must be forcibly disclosed to companies such as Vivendi-Universal who can now harass and financially extort European consumers as well.
Dat wordt ondersteund met klassieke voorbeelden van het onschuldige meisje van 12 jaar of de onwetende oma van 70 jaar die zo nu en dan eens een nummertje downloaden en nu ook tot armoe toe kapotgeprocedeerd zouden kunnen worden. Het is een heel ernstig schrikbeeld, maar dat amendement heeft er dus voor gezorgd dat de 'measures' niet kunnen worden ingeroepen tegen een consument die zo nu en dan eens een nummertje voor eigen gebruik downloadt. Wel natuurlijk tegen mensen die een paar duizend nummers in de week wegsleuren, maar dat is dus geen consumentenverhouding meer. :)

De tegenstanders van de richtlijn gaan voorbij aan het amendement waarvan ik melding maak in de nieuwspost, en dat geleid heeft tot de opname van definitie 13a van de richtlijn:
(13a) The measures provided for in Articles 7(2), 9(1) and 10(1a) of this Directive need to be applied only in respect of acts committed on a commercial scale. This is without prejudice to the possibility for Member States to apply these measures also in respect of other acts. The acts which are committed on a commercial scale are those carried out for direct or indirect economic or commercial advantage; this would normally exclude acts done by end consumers acting in good faith.
Zelfs wanneer tegenstanders van de richtlijn deze definitie wél in aanmerking nemen, dan laten ze het laatste vetgedrukte stukje vaak weg, dat volgens mij overigens weinig twijfel laat over de reikwijdte van de maatregelen.

Later staat er nogmaals in de richtlijn:
These corrective measures should take account of the interests of third parties including, in particular, consumers and private parties acting in good faith.
Waar men dus zegt dat consumenten die in goed vertrouwen handelen, een aparte groep vormen, die een andere behandeling moet krijgen in de wetten die door de nationale parlementen moeten worden gemaakt. Als je weet hoe de Nederlandse overheid tot nu toe steeds tegenover dergelijke zaken heeft gestaan, dan mag je aannemen dat er hier geen Nederlandse DCMA gemaakt zal worden. ;)

Verder is het zo dat deze regels een opdracht vormen aan de wetgever. Het Nederlandse parlement zal hier uitgebreid over gaan praten en het wetgevingsproces moet hier nog beginnen! Elk detail zal uitgekauwd worden. Ik twijfel er niet aan dat dat hier tot een aanvaardbare uitkomst zal leiden. Organisaties als IP Freedom zijn onmisbaar om een dergelijk wetgevingsproces van voldoende kritische kanttekeningen te voorzien. Dat rechtvaardigt echter niet dat zij een beeld oproepen alsof bij een kind van 8, dat een beschermd nummer via Kazaa downloadt, zonder tussenkomst van de rechter de pc in beslag kan worden genomen. Zo werkt het in Nederland niet. Zo heeft het niet gewerkt, en de kans lijkt me nihil dat deze richtlijn de wetgever tot een andere koers zal brengen. :)
Hmm, er staan toch redelijk vaak uitspraken in de kranten dat deze regering DCMA en "anti-terrorisme" regelgeving overweegt. Er is dus weinig reden om hier zo gerust over weer een andere aanleiding om de persoonlijke vrijheden van burgers in te perken zonder dat daar duidelijke voordelen tegenover staan. Overheden hebben over het algemeen voordeel bij dit soort regelgeving omdat het ze meer "macht" geeft ten koste van de burger. Het parlement zou in theorie dit soort maatregelen moeten bijsturen, maar ook daar lijkt men de voeling met het belang van de burgers enigszins kwijt te raken.
Ik kan me dit goed voorstellen en ondanks dat ik zelf ook illegaal muziek etc. download sta ik toch wel achter deze beslissing. Het blijft immers diefstal van iemands intellectueel eigendom.
Dit zou beter overgelaten worden aan een rechter die een huiszoekingsbevel uitschrijft.

Ze moeten volgens mijn mening eerst met bewijzen komen voor ze iets doen.

Want nu ben je dus schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dit zou beter overgelaten worden aan een rechter die een huiszoekingsbevel uitschrijft.
Zie:
Gezien de vrij milde houding van de Nederlandse overheid tegenover zaken als de 'legale thuiskopie' en het downloaden via programma's als Kazaa, is de kans aanwezig dat de regels in Nederland uiteindelijk minder streng uitvallen dan de richtlijn doet vermoeden.
Reken maar dat het er in Nederland niet in zit dat een private partij eigenmachtig handelingen als beslaglegging mag verrichten zonder dat het daarvoor een titel heeft, zoals een gerechtelijk vonnis of een notariële akte. Zoals ik in het nieuwsitem reeds vermeldde: het gaat hier niet om supranationale wetgeving, dus niet om bepalingen die de burgers direct binden. Het gaat om een richtlijn. Nederland kan dus zelf de vorm kiezen waarin deze doelstellingen uiteindelijk in de nationale wetgeving verwerkt worden. En zoals gezegd, vast en zeker dat er dan met dergelijke waarborgen rekening wordt gehouden. :)
Want nu ben je dus schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Dat ben je dus niet, in Nederland niet en in heel Europa niet. Het gaat hier ook niet over 'schuldig' of niet... dat is een strafrechtelijke term en dat is hier niet aan de orde. Het gaat hier om privaatrechtelijk ageren van privaatrechtelijke partijen, die dus op grond van deze richtlijn bepaalde procesrechtelijke bevoegdheden toegekend kunnen krijgen als de Nederlandse wetgever de hele zaak geďmplementeerd heeft. In een dergelijke civiele procedure geldt gewoon het aloude adagium "wie stelt, bewijst." Als jij dus iemand aan wilt spreken wegens vermeende schending van copyright, dan zul je dat als eiser voor de rechter eerst aannemelijk moeten maken en zo is er dus geen sprake van "schuldig tot het tegendeel bewezen is". En nogmaals, die maatregelen kunnen in ons land nooit zonder tussenkomst van een rechter ten uitvoer worden gelegd.
dat zal best, nu komt het USA verhaal hierheen.
Ofwel van kinderen van 13 geld afnemen.
En zeker in deze financiele slechte tijden is het niet leuk als je nog eens moet gaan betalen voor elke film die je binnenhaalt.

Ik vind dat de isp's ook dan hun reclame's moeten aanpassen. Want nu maken ze allemaal reclame met films en muziek downloaden. Harstikke leuk als het niet mag |:(
Ofwel van kinderen van 13 geld afnemen.
Effe lezen :) Het gaat dus NIET om meisjes van 13 die K3 muziek downloaden, maar meer om bedrijven en mensen die uit winstbejag illegaal software gebruiken/verkopen.

Op zich een goede wet, alleen vraag ik me af of je nu alle bedrijven binnen mag vallen, aangezien ik geen enkel bedrijf ken dat enkel en alleen netjes betaalde software gebruikt. Vooral om te kijken of software "iets voor ons is" zonder er eerst voor te hoeven betalen. Zelf heb ik dit menigmaal gedaan. Want hoe weet ik anders welke imagesoftware het meest geschikt is om mijn besturingssystemen goed te backuppen? Ik weet dat het verkeerd is, maar wees gerust: we hebben al een investeringsaanvraag ingediend voor het softwarepakket van onze keus :)
Ofwel van kinderen van 13 geld afnemen.

Effe lezen Het gaat dus NIET om meisjes van 13 die K3 muziek downloaden, maar meer om bedrijven en mensen die uit winstbejag illegaal software gebruiken/verkopen.

Op zich een goede wet, alleen vraag ik me af of je nu alle bedrijven binnen mag vallen, aangezien ik geen enkel bedrijf ken dat enkel en alleen netjes betaalde software gebruikt. Vooral om te kijken of software "iets voor ons is" zonder er eerst voor te hoeven betalen. Zelf heb ik dit menigmaal gedaan. Want hoe weet ik anders welke imagesoftware het meest geschikt is om mijn besturingssystemen goed te backuppen? Ik weet dat het verkeerd is, maar wees gerust: we hebben al een investeringsaanvraag ingediend voor het softwarepakket van onze keus
Voor mijn eigen bedrijf gebruik ik open source software \[Linux&OpenOffice] En dan nog, je bent toch STOM als je nu nog cd's gaat verhandelen? Iedereen die ik ken heeft een redelijk tot goeie internet verbinding via kabel of adsl. Waarom dan verkopen? :?
Een richtlijn is een opdracht aan de nationale parlementen om in wetgeving te voorzien, die moet voldoen aan de voorwaarden zoals gesteld in de regeling.
Was het ook niet zo dat men (rechters) direct aan richtlijnen kon toetsen (nationaal en supranationaal)?
Ja, mits....

Of: Nee, tenzij...

Ofwel: dat hangt nogal af van de bewoordingen in de richtlijn en van de wijze waarop die wordt verwerkt tot wetgeving in de verschillende lidstaten. Sommige richtlijnen kunnen inderdaad, indien zij niet worden opgenomen in nationale wetgeving, directe werking hebben.
Was het ook niet zo dat men (rechters) direct aan richtlijnen kon toetsen (nationaal en supranationaal)?
aip zegt het niet helemaal correct.

Rechters kunnen direct aan richtlijnen toetsen als (a) als een lidstaat de richtlijn niet op tijd in nationale wetgeving heeft omgezet; (b) de bepalingen van de richtlijn zich lenen voor directe toepassing door de rechter. Aan beide voorwaarden moet zijn voldaan.
Tja, in Nederland zal vooreerst het downloaden nog niet verboden worden. Zoals ook op mijn site te lezen valt:

'De internetgebruiker die gebruik maakt van de mogelijkheden die Napster, KaZaA en vergelijkbare peer-to-peer-diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of kunst te kopiëren voor privé-gebruik opereert over het algemeen genomen binnen de marges van het auteursrecht. Dat geldt ook wanneer een privé-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal,
dat wil zeggen zonder toestemming van [de] auteursrechthebbende, is openbaar gemaakt.'
Kamerstukken II 2002-2003, 28 482, nr. 5, p. 32

"uit de Tweede Kamer der Staten-Generaal 2 Vergaderjaar 2002–2003, 28 482 nr. 5" pagina 32...

Dusse, leuke richtlijn maar ik denk dat ze in Nederland toch niet zover zullen gaan. *anders samen bedrijfje oprichten en standby invallen doen :P
Verontrustend detail als het i.d.d. waar is:

And IP Justice reported that French Conservative MP Janelly Fourtour will directly profit from the new law which it claims she "rushed through the parliament". Her family owns Vivendi Universal, IP Justice said.

Onpartijdigheid ??? Waar is de Anti-trust comissie, laat dit tot op de bodem uitzoeken zou ik zeggen!

[Edit] Het is dus waar, ze is de vrouw van de eigenaar van Vivendi Universal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True