Online ruildienst voor cd's laat artiesten in winst delen

De Amerikaanse online ruildienst La La is vandaag beschikbaar geworden voor het brede publiek. De dienst helpt muziekluisteraars om hun cdcollectie te verversen door hen de mogelijkheid te geven om onderling cd's te ruilen. Het enige wat de dienst ervoor vraagt is de verzendkosten plus een dollar, waarvan 20 dollarcent naar de oorspronkelijke artiesten gaat. Een van de oprichters legt op de website van La La uit dat niet iedere artiest het luxe leventje leidt zoals dat op de populaire muziekzender MTV te zien is, maar vaak worstelt om het hoofd boven water te houden. Voor het voor de artiesten ingezamelde geld werd de Z Foundation opgericht. Daarnaast wordt 20 tot 30 cent als winst achtergehouden en het overige bedrag gebruikt worden om de administratieve kosten van het bedrijf te dekken.

Bill Nguyen, een van de oprichters van deze dienst, is geen vreemde eend in de bijt als het gaat om 'digitale' ondernemingen. Hij heeft meerdere bedrijven opgericht, waaronder Seven, een bedrijf dat concurreert met Research In Motion op het gebied van e-mail voor mobiele telefoons. La La heeft in de afgelopen maanden proefgedraaid met iets minder dan 100.000 mensen die op basis van uitnodigingen konden toetreden tot de digitale ruilbeurs. Volgens Nguyen heeft het bedrijf vanwege het enthousiasme van zijn gebruikers besloten om de dienst een maand eerder dan oorspronkelijk gepland was, aan te bieden voor het grote publiek.

Reuters denkt dat dit bedrijf snel in de zoeklichten van de platenmaatschappijen zal komen, vanwege de opmerkelijke manier waarmee het met royalties en copyright omspringt. Vooralsnog wilde een woordvoerder van de RIAA geen commentaar leveren op de nieuwe dienst. Nguyen heeft laten weten dat er gemengde reacties vanuit de muziekindustrie zijn gehoord; sommige zien zijn plannen als een gevaar dat gelijk staat aan de P2P-muziekdienst Napster, die in het verleden een grote impact heeft gehad op de manier waarop muziek werd uitgewisseld. 'One label thought it would help them to know their customers for the first time, but others' view of us is as the devil, more like peer-to-peer services', aldus Nguyen.

Reacties (69)

[Fairy]

Wel weer raar hoor van die platenindustrie.
Cd's ruilen onderling is gewoon toegestaan, ze zijn tenslotte al verkocht, en daarnaast is die meneer Nguyen zo aardig om zelfs een deel van de opbrengst aan de muzikanten te doneren, en dan is het wéér niet goed

Rare jongens die platenmensen, die hebben al op de cd verdient en willen nu nóg meer

[teun-v]

Ik denk dat dat komt door dat je van het orgineel legaal een copytje mag maken. Vervolgens gaat het orgineel weer door naar de volgen. Jij legaal een copy voor €1,50 en de platenmatschapijen weer helemaal niks.

[Fairy]

Als je zo redeneert, dan ga je dus al uit van dat mensen toch de wet gaan overtreden, op dit manier kan ik ook wel een cd'tje van de buurman lenen en kopieren.

Als je strikt naar het doel kijk van de site, dan is het gewoon een ruilsite waarbij je een cd afstaat aan pietje, en jij van pietje weer een andere cd krijgt. Hier zit dus geen kopieerslag bij. Of dat nu wel of niet gebeurd doet niet ter zake.

Als ik mijn cd collectie op internet zet op 2ehands of marktplaats en wil hem verkopen voor x bedrag heeft niemand daar wat over te zeggen dat dit niet mag.

Zou een mooie bak zijn als ik een originele gesigneerde Beatles CD hebt van een overleden Beatle en hem aan de straatstenen niet kwijt kunt omdat je hem niet 'mag' verkopen maar iedereen wil het ding hebben. Bij wijze van.

[Roland684]

@engelbertus: hoe fout kun je het hebben...
Lees aub even de auteurswet door. Die beantwoordt al je vragen.

Als jij ergens kunt vinden dat je een kopie alleen mag maken van een origineel, ben jij de eerste.. Het staat er niet in, dus waarom zou het dan wel zo zijn? (jaja, brainwashen door de muziekindustrie). De wet houdt zich opzettelijk verre van wat een origineel is en wat een kopie, of in welke vorm muziek wordt vastgelegd. Het gaat om de muziek zelf.

De wet houdt zich er mee bezig of je het recht hebt om muziek te kopieren, (letterlijk: copyright) Of jij de kopie maakt van een kopie of een origineel (dat in feite natuurlijk ook een kopie is, maar dan vervaardigd door de platenmaatschappijen) doet er niets toe. Het gaat om het werk, niet om een specifiek exemplaar van het werk.

De enige beperking die op een kopie (t.o.v. een origineel) ligt, is dat jij de eigenaar moet blijven. Alleen de rechthebbenden hebben het recht om een exemplaar in de handel te brengen.

volgens mij mag je wel kopieen maken, maar dan alleen van cd's die je zelf in je bezit heb, 9gekocht, niet geleend) en dus ook daarvoor de rechten heb betaald.
voor studie doeleinden en prive gebruik.

maar die mag je niet uitlenen![/quote]
Door een exemplaar te kopen, wordt jij eigenaar van een exemplaar van het werk, niet op het intelectuele eigendom. Het kopen van een exemplaar, verandert geheel niets aan de rechten die jij op het werk zelf hebt.

zoveel kopien als je zelf wilt.

De wet stelt letterlijk: "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, ... de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik"
Toon jij maar eens aan dat jij 25 kopieen hebt voor eigen gebruik.
Uitlenen valt echter onder eigen gebruik. Dat is namenlijk algemeen voorkomend en geaccepteerd gebruik, dat doe je ook met je gekochte cd's. Een ander verhaal wordt het als je kopieen gaat maken met als doel ze uit te lenen, dan heb je het natuurlijk niet over een kopie voor eigen gebruik die je eens een keertje uitleent.

voorwaarde is dan wel dat de burman zijn kopien vernietigd

Dat is heel duidelijk oude Amerikaanse wetgeving die nooit van toepassing is geweest in Europa.

[quote] ik leen eerst een mp3 van een kennis en maak daar zelf een kopie van, en dat is volgens jou niet illegaal?[quote] Volgens de wet niet.
Voor jou is het zeker niet illegaal, voor die vriend van je, hangt het er van af met welk doel hij die mp3 heeft gemaakt. Voor eigen gebruik -> geen probleem, voor jou ->probleem.

[knip]verhaal over cd's in een flat[/knip]
Ga je gang, het mag, maar dat houd je nooit lang vol. En voordat je het weet zit jij het kopietje te maken voor de personen op nummers 5 tot 15 en ga je nat.
Probleem is gewoon dat de mensen veel te divers zijn (niet iedereen houd van jantje smit) en je wel ingewikkelde systemen moet gaan bedenken om dit rendabel te krijgen.


Maar buiten al dit letterneuken en droge wetteksten letterlijk toepassen, moet je niet vergeten dat dit alles vooral bedoeld is om de echte piraten aan te pakken, niet de gewone consument.

[Anoniem: 155630]

Thuiskopiëren mag.
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en partijen DVD’s die in beslag worden genomen. Je zou haast vergeten dat consumenten best voor zichzelf een kopie mogen maken. Van die mooie DVD van de buren bijvoorbeeld. Ook een kopie van een CD voor in de auto is gewoon legaal.

Een vergoeding op blanco CD's
Consumenten betalen voor deze kopie indirect een Thuiskopievergoeding: de verkoopprijs van elke blanco CD of DVD bevat een bedrag dat bestemd is voor de auteursrechthebbenden. Zo krijgen de componisten, de muzikanten en de producenten toch een vergoeding voor hun artistieke prestatie.

bron: www.thuiskopie.nl

[Sisko]

@ikke_niels

Dat is niet waar, je mag zelfs een kopietje maken van een cd die je bij de bieb vandaan hebt gehaald

[alfatrion]

Als je zo redeneert, dan ga je dus al uit van dat mensen toch de wet gaan overtreden, op dit manier kan ik ook wel een cd'tje van de buurman lenen en kopieren.

In Nederland is dat nu juist legaal. Hoe het in het Amerika is gereld weet ik niet. Maar ik vermoed wel dat het daar ook legaal is daar het orgineel legaal is verkregen.

Mensen houden zich, op een voor hun zo voordelige manier, aan de wet.

[Terracotta]

Het is legaal om een cd te kopieren voor eigen gebruik, maar als je de CD (en daarmee de rechten op het liedje) doorverkoopt dan denk ik niet dat het nog legaal is een kopie te hebben van diezelfde cd.

[Anoniem: 117740]

Dat is wel legaal. Je mag zelfs een kopie van een kopie maken. Er zijn wel beperkingen aan wat je met een kopie mag doen. Zo mag je een kopie niet weggeven en mag je er alleen zelf gebruik van maken (luisteren).

edit: @Terracotta

[Ikke_Niels]

Je mag een kopie hebben zolang jij het orgineel heb.

Dus als je een kopietje maakt en vervolgens het orgineel verkoopt klopt de redenerig niet meer alfatrion & why_not

[engelbertus]

@ sisko:
Je hebt het hardstikke fouT!
wat nou inzichtvol. gewoon valse voorlichting. dit is precies waarom illegale muziek zo hardnekkig blijft in nederland.
vind je dat ik ongelijk heb? lees dan ff door..

anders wil ik onderstaande graag van je weten.

ik wil graag even weten waar staat dat ik een kopie mag maken van een cd die ik bij de bieb heb geleend.
of van de buurman. ook wil ik graag weten wat het verschil is tussen de buurman en de bieb. en ook het verschil tussen de buurman en mij.
wat nu als de buurman de cd bij de bieb leent en ik de cd van hem? wie mag dan een kopie maken?
volgens mij is dat altijd, enkel en alleen de eigenaar ervan. en bij lenen wordt je nu eenmaal niet de eigenaar.

volgens mij mag je wel kopieen maken, maar dan alleen van cd's die je zelf in je bezit heb, 9gekocht, niet geleend) en dus ook daarvoor de rechten heb betaald.
voor studie doeleinden en prive gebruik. zoveel kopien als je zelf wilt. maar die mag je niet uitlenen!

ook mag je een cd van de buurman lenen of ruilen
voorwaarde is dan wel dat de burman zijn kopien vernietigd

deze diens (la la) is dus wettelijk niets op aan te merken ( zoals vele opzetjes) maar schuilt het "gevaar" in het al of niet naleven van de wetten, dor de gebruikers. waarvoor de site de verantwoordelijkheid snel van zich afschuift (uiterard) maar kan zo wel "medeplichtig" zijn.. ("aanzetten tot" "mogelijkheid geven tot")

dat is dus waarschijnlijk de reden dat de muziek industrie LA LA wel goed in de gaten zal houden.

zo kan ik dus een kast vol cd krijgen, en is napster ook niet meer illegaal. ik leen eerst een mp3 van een kennis en maak daar zelf een kopie van, en dat is volgens jou niet illegaal?

en als laatste .. waarom heb jij gelijk? stel ik woon in een flatgeboouw., en we kopen gemiddeld 1 keer per jaar een cd... als ik dan op nummer 1 woon, en vraag alle mensen of ze hun gekochte cd eerst even aan mij willen geven , dan maak ik eenkopietje, en doe hem in de bus bij nummer 3 .. etc.

dan heeft dus in no time de hele flat die cd als ie em wil hebben. en kunnen we dus per jaar voor de prijs van 1 cd (gemiddeld) de beschikking over 100 cd's dus voor 30 cent per cd, dat is minder dan via itunes.....

en nu wil het geval dat op zon 50 meter hiervandaan weer twee van die flats staan....
300 cd's per jaar
daar kom je als downloader niet eens aan toe om allemaal naar te luisteren

[p0p0]

@alfatrion:
in andere landen volgens mij niet: kijk maar wat er op een cd staat: je mag hem niet kopieren,ruilen,lenen, en ook niet afspelen voor meer mensen (tenzij je daar uiteraard een vergunning voor hebt)

[stefan001]

Ik ken iemand die een mailtje kreeg van BREIN toen hij originele cd's op marktplaats zette, en als het mag volgens de wet zou brein toch niet reageren op zoiets pietluttigs?

[Dutch_Razor]

Gewoon keihard aanklagen dat BREIN want ze zitten er weer eens naast. (nouja als je die collectie voor veel geld hebt verkocht )

Afpersing (dreiging met rechtzaak), valsheid in geschifte (ze zeggen immers dat iets niet mag wat wel mag), emotionele schade.....

[brompot758]

Je haalt Artikel 16b en 16c door elkaar. 16c heeft betrekking op reproducties die bestemd zijn om "ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven" (CD's, DVD's, video banden,...) en stelt dat de kopie door jezelf gemaakt moet worden en voor je eigen gebruik moet zijn. Het is dus niet verboden om je kopie van een kopie te maken, maar wel om je kopie aan iemand anders ter beschikking te stellen. Daarom is downloaden niet strafbaar en uploaden wel. In de praktijk komt het er dus toch op neer dat je je kopie van een origineel moet maken omdat anders degene die de kopie ter beschikking stel strafbaar is.

In combinatie met artikel 13a is het trouwens weer wel legaal om je origineel in je drive te stoppen en die via p2p ter beschikking te stellen. Het netwerk is een tijdelijke kopie zonder commerciele waarde, en dan mag dat weer wel. Wat weer betekent dat Brein aan moet tonen dat je niet een heel grote CD wisselaar hebt met heel veel originelen...

[dahakon]

Dan vergis je je degelijk. Op het bedrag van de cd of dvd die jij in de winkel koopt, betaal je namelijk al de rechten voor de muziek, plus de rechten om er een kopie van te maken. Daarnaast betaal je ook nog eens extra rechten om een kopie te maken voor elk bandje, cd-tje en dvd-tje die je leeg koopt, of daar nu wel of niet muziek op wordt gezet. Dus al gooi je je cd de vuilnisbak in, dan heb je al betaald voor een kopie die je wellicht nooit zult maken.

In dit geval verdient de muziek-industrie inderdaad gewoon weer een beetje extra over al verkochte muziek.

[merethan]

Best hypocriet.

Als je lege cd's koopt, betaal je daar een heffing over die naar de platen maatschapij gaat. Maar je mag nogsteeds niet kopieëren...

gôh waar kwam de term platen maffia ookal weer vandaan?

[Roland684]

Je betaalt niet voor het recht, dat recht heb je al. Je betaalt ook niet voor een specifieke kopie, maar je betaalt mee aan een vergoeding voor het kopieren dat wij met zijn allen doen.

[Atomsk]

Dat "recht op een kopie voor studie" is in NL zo, of dit ook in de VS geldt is punt twee. Verder heeft dat ook zo zo'n grenzen. Ben je bijv. DJ, of heb je een bar, zul je toch echt de originele cd's moeten hebben.

Zo superorigineel is het trouwens niet: je kunt ook je cd's verkopen op Ebay. Dan krijg je er geld voor terug ipv een andere cd. Best handig zo'n ruilmiddel, want vaak is de ene cd toch meer waard dan de andere.

[Terracotta]

[RANT]
Dus als ik het goed begrijp zit het in nederland zo:
- Copy-righted stuff downloaden mag
- Copy-righted stuff uploaden niet
Als je een kopie voor eigen gebruik maakt mag je:
- Het origineel doorverkopen
- De kopie bijhouden

Geen wonder dat Brein of hoe ze ook noemen ambetant doen, zou ik ook doen

"Rare mensen die Nederlanders" is denk ik hier van toepassing.
[/RANT]

On-topic:
Lijkt me wel een leuke dienst, maar wat zijn de tarieven? Als je een cd opstuurt kost dat hier in belgie toch al snel meer geld dan een nieuwe "oude" CD. Plus het geld ging naar de artiest en niet naar de platenmaatschappij, lijkt me om problemen vragen, maar kan misschien eens geen kwaad.

[Roland684]

Maar als DJ of bar, ben jeook bedrijfsmatig bezig, dat is geen prive-gebruik. Daar heb je zowiezo nog extra licenties voor nodig.

Zolang we het over prive personen hebben, mag je inderdaad een kopietje maken en vervolgens het origineel doorverkopen (in america moet je overigens de kopie dan weer vernietigen, in nederland mag je hem houden.) Je mag zelfs een kopietje maken van een cd die je bij de videotheek gehuurd hebt of van een geleende CD van je buurman (en dat hoeft niet eens een origineel te zijn).

[MBV]

Volgens mij was het zo dat je als bedrijf buma/stemra/brein/whatever rechten moest kopen om je muziek aan een publiek te laten horen. Daarbij maakt het geen bal uit of je al dan niet een originele cd in handen hebt.

Uiteraard is conflictmijdend gedrag wel gewenst, zeker als je bedrijf afhankelijk is van die troep

[telefoontoestel]

Zo erg lijkt me dat dan toch weer niet. Als bij zo'n ruiling dan alsnog 20 cent richting de artiesten gaan dan verdienen ze er uiteindelijk toch aan. Dat is dus altijd beter dan volledig gratis P2P.

[n4m3l355]

Eigenlijk vrij begrijpelijk. De nieuwe digital rights in amerika gaat zover dat voor iedere copy die jij maakt eigenlijk opnieuw rechten moet afdragen, maw als jij je cd aan een ander geeft moet opnieuw de rechten worden afgedragen. Je kunt je afvragen in hoeverre de overheid samen met de platen maatschappijen samen niet verantwoordelijk zijn voor dit verschrikkelijke gedrag.

edit --
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=06/06/06/0434242
link naar de nieuwe regel waar ik het over heb.
zelfs gecachte muziek in jou computers geheugen zul je eigenlijk over moeten gaan betalen. <o>

[Anoniem: 125738]

Mag je straks gaan betalen voor elke keer dat je een MP3 afspeelt, aangezien de speler het liedje van de drager naar het geheugen van de computer kopieert...

[engelbertus]

volgens mij mag je een cd best uitlenen. alleen blijf jij dan de rechten behouden , en mag je niet dan een kopie ervan gaan luisteren. ook mag degene deie de cd leent de cd niet kopieren voor welk doel dan ook.

simpel het in je hand houden van een cd betekent niet dat je alle rechten hebt, dat is pas als je die betaald hebt, en doorgan is dat dus ALTID als je hem gekocht hebt.

dus verkopen aan iemand mag ook.

ik vind het wel raar dat soimmige mensen de wet altijd precies zo lezen dat ze er voordeel bij hebben en de rest overslaan, maar als het dan over het afzeiken van de overheid gaat kunnen ze precies het omgekeerde, en dan de overheid de schuld nog geven ook.

[Randal]

Als je dan zulke opmerkingen maakt, zorg dan dat je er wat van afweet want je zit er behoorlijk naast...
"Consumenten hebben het recht om voor persoonlijk gebruik kopieën te maken van auteursrechtelijk beschermde werken, zoals muziek en films. Je hoeft voor de kopie geen toestemming te vragen aan de componist, zanger of filmproducent. Voorwaarde is wel dat je de kopie zelf maakt, en niet iemand anders. Je hoeft trouwens niet de eigenaar van het origineel te zijn. Je kunt dus gerust een kopietje maken van de dvd van de buurman, maar je mag de kopie vervolgens niet verhuren of verkopen. Overigens geldt het thuiskopierecht niet voor software."

Kijk ook eens bij de stichting thuiskopie:
http://www.onbezorgdkopieren.nl/

[Emielio]

We worden wecht wel tot en met uitgemolken als het om muziek gaat he!

We betalen voor:
Originele CD.
We worden als crimineel beschouwd want we moeten ook voor lege cd's betalen. (hoewel ik er alleen linux distro's op brand)
We betalen voor het luisteren van radio op de werkplek
We betalen voor het laten luisteren in een horeca gelegenheid.
We betalen voor het laten luisteren op de radio.
We betalen vervolgens ook weer als we het cdtje verruilen.

En ik ben vast nog iets vergeten

[engelbertus]

ok, even recapituleren..
je betaalt als je een cd in je beit wilt krijgen voor de rechten en de materialen. lijkt me normaal. je krijgt dan de rechten voor jezelf en het dat je er mee mag doen wat jij wilt, in huiselijke kring.

je betaalt helemaal niks als je muziek luistert op je werk,
je betaalt helemaal niks als je muziek luistert in een winkel,
je betaalt helemaal niks in de horeca
de uitbater van de gelegenheid waar de muziek wordt gespeeld betaalt in deze gevallen, en dat lijkt me normaal, hij betaald een normaal tarief voor het commercieel uitbuiten van muziek, met als doel er beter van te worden. de productie op het werk gaat omhoog, klanten komen de winkel binnen, klanten blijven net zo lang aan de bar zitten tot het bier p is, of hun uithoudingsvrmogen (of er iets interesanters dan bier en muziek voorbij is gekomen.)
zon winkel, bedrijf of bar betaalt helemaal niet buitensporig veel voor het laten luisteren naar de radio, en wil hij zelf cd's willen spelen vallen de koten ook mee, en bovendien zijn he gewoon bedrijfskosten. hij mag natuurlijk ook elke avond een live-band laten optreden, maar de vraag wat nu duurder is kun je ook wel beantwoorden.

ook betaal je niets als je een origineel ( en ds geen illegale kopie) riult of verkoopt.

ben ik nu zo slim, of zeur jij nu zo?

je bent dus inderdaad nogal wat vergeten!

[houseparty]

je betaalt als je een cd in je beit wilt krijgen voor de rechten en de materialen. lijkt me normaal. je krijgt dan de rechten voor jezelf en het dat je er mee mag doen wat jij wilt, in huiselijke kring.

Als het aan de platenboeren ligt dus niet. Ze doen je het recht toe te luisteren naar "hun" product, onder hun voorwaarden wel te verstaan.
Volgens hún mag je bijvoorbeeld geen MP3 rippen, maar moet je de muziek die je al op CD hebt overnieuw kopen.

je betaalt helemaal niks als je muziek luistert op je werk,
je betaalt helemaal niks als je muziek luistert in een winkel,
je betaalt helemaal niks in de horeca

En aan wie wordt dat doorberekend? Dus wie betaalt het uiteindelijk?
Het gaat er om dat de platenboeren hebben laten blijken ook op deze gebieden méér geld in hun diepe zakken te willen laten zinken.

ook betaal je niets als je een origineel ( en ds geen illegale kopie) riult of verkoopt.

Als je het nieuwsbericht had gelezen, had je wel anders beweerd. Volgens de platenboeren moet er bij een ruil dus eigenlijk hun weer geld toekomen. En dan nog kijken ze "ruilen" met argusogen aan.

ben ik nu zo slim, of zeur jij nu zo?

Ik heb zo m'n twijfels.

[Pruttelpot]

Het lijkt m dat je je legale cdtjes gewoon mag ruilen met anderen en dat de muziek industrie niet moet zeuren.

[Twixie]

Legale dvd's (en wellicht ook cd's) mag je in België NIET uitlenen, en dus ook niet uitwisselen. Zie www.houdedief.be

[Roland684]

Die site is propaganda van de platenmaatschappijen. Letterlijk zijn de teksten correct, maar ze zijn uiterst suggestief.

Je surft naar een "P2P" site. Je overloopt de lijst met films, download er eentje en zet die op dvd. En uiteraard maak je meteen een paar kopietjes voor vrienden. Leuk toch?
Alleen, op die manier doe je aan piraterij!

Het misleidende hieraan is dat van de hele beschrijving, alleen het maken van de kopie voor vrienden illegaal is, de rest is gewoon legaal.

"je loopt naar de bakker, koopt een broodje kaas, smeert daar ketchup op en eet het op. En uiteraard Loop je door rood naar de overkant van de weg.
Je bent een wegpiraat!"
(maar niet vanwege het brroje kaas of de ketchup en ook is de term piraat buiten proporties)

Verder is de hele site bijzonder partijdig. Rechters hebben bijvoorbeeld uitgesproken dat directie familie niet onder 'derden' valt, in een zaak waar een opa een cd kopieerde voor een kleindochter (of andersom) maar daar hoor je ze niet over.
Uploaden is niet hetzelfde als beschikbaar stellen, maar de site stelt dat wel zo en op veel plaatsen is het woord 'illegaal' toegevoegd om de handeling toch illegaal te maken. Het downloaden van een film is niet illegaal (ongeacht de bron), maar het downloaden van een illegale film is wel illegaal, aar dan hebben we het over kinderporno of films die aanzetten tot haat of zo, het illegale is daar het materiaal zelf, niet het maken van de kopie.

Om nog maar even te zwijgen over het feit dat voorbij gegaan wordt aan dat het helemaal legaal is als ik mijn vakantievideo op dvd verkoop. Iedereen die films kopieert om ze te verkopen is illegaal bezig volgens de site. En toch heeft iemand de dvd van K3 gekopieerd en in de winkel laten leggen.

Maar de site is ook nooit bedoeld geweest om eerlijk, volledig of objectief te informeren. Hij verkondigd enkel de mening van een belangenvereniging die enkel en alleen uit is op geld.
Het is in geen geval een betrouwbare bron van informatie.

In Nederland gaan we zelfs nog een stapje verder. Daar is een 'stichting thuiskopie' opgericht die zich voordoet als belangenbehartiger voor consumenten, maar in werkelijheid een belangenbehartiger van de industrie is. Bijzonder misleidend

[Pruttelpot]

Uitlenen is wat anders. Ruilen of verkopen moet gewoon mogen.

En kom op zeg, die site van je;
"Piraterij = Gevaar! Verschillende officiele instellingen maken zich zorgen over de evidente links tussen illegale dvd's en bepaalde misdadige en terroristische organisaties."

Die site is echt onzin ten top. Soort van MPAA of Brein propaganda wat die flikkers hier met BigWEB ook hebben geprobeerd. Pure onzin, niks meer en niets minder. Bedreigingen die in juridische zin nergens op slaan alleen maar zodat jij meer geld in de winkel gaat uitgeven en minder gaat downloaden.

[Skender]

Uitlenen mag niet, maar 2de hands verkopen wel en ruilen dus ook.

[Anoniem: 177087]

Ik vind het goed dat er eindelijk eens gedacht wordt aan de artiesten zelf, want al die grote platenmaatschappijen hebben de muzikanten nu wel genoeg uitgebuit....

Maarja, het is van de ene kant natuurlijk ook wel betwijfelijk of die 70 cent administratiekosten klopt, zal zeker ook een leuke winstmarge in meeberekend zijn...

[the_stickie]

Natuurlijk!
Heel veel bedrijven houden per fdeling een interne boekhouding bij (inclusief factureren tussend eiegen afdelingen). DUS moet die afdeling ook haar productiviteit bewijzen (=winst maken)

[masteriiz]

[off-topic] Hetgeen alleen maar werkt als er geen sprake is van gedwongen winkelnering. Doorgaans is dit namelijk wel het geval, en rekent de ene afdeling gewoon exorbitante bedragen voor zijn diensten om uit de kosten te kunnen komen. Vervolgens is het 'productief' omdat door gedongen winkelnering er altijd meer gled binnen komt dan eruit gaat. [/off-topic]

[SuperDre]

hoezo uitgebuit? de artiest kiest zelf ervoor om bij de betreffende platenmaatschappij te gaan... Zonder de platenmaatschappij redden veel artiesten het helemaal al niet..

[TheCapK]

Het verschil is alleen dat de meeste jonge artiesten niet weten hou het circus werkt! Die zijn allang blij een contract te kunnen tekenen en denken zo rijk te kunnen worden!
Dat dit alleen maar betekent dat de Platenmaatschappij er rijk van wordt is dan weer een tweede!

De artiest wil graag dat zijn muziek wordt uitgebracht en kijkt verder vaak niet naar welke maatschappij het dan wil uitbrengen. Datgene wat het gunstigst lijkt wordt gekozen. Vaak hebben ze niet de kennis om alle bijkomende nadelen in te schatten!
Zo zal iedere nieuwe artiest op een label vaak merken dat die gulle gelden die werden vrijgemaakt voor de productie van hun CD net zo hard weer worden terugbetaald van de eerste tig exemplaren! Daar zien ze dus geen cent van! De maatschappij echter vangt daar al vette winst op!

Dat noem ik inderdaad uitbuiting!

[Roland684]

Maar in ruil voor de diensten van de platenmaatschappijen, zonder welke een cd niet in de winkel komt te liggen, moet een artiest wel alle rechten op zijn werk afstaan en zich volledig binden aan die maatschappij.
Het is echt geen dienstverlening voor de artiest.

Het is alsof je om een keertje met een taxi te kunnen rijden, moet tekenen dat je niet meer met je eigen auto zal rijden en alleen nog maar via dit ene taxibedrijf rijdt.

[Anoniem: 62011]

Een van de oprichters legt op de website van La La uit dat niet iedere artiest het luxe leventje leidt zoals dat op de populaire muziekzender MTV te zien is, maar vaak worstelt om het hoofd boven water te houden.

Je moet wel van MTV muziek houden om te begrijpen waar de beste man het over heeft, artiesten die op MTV verschijnen zij degene die veel verdienen of op het punt staan om veel te verdienen.
Het schijnt dat zelfs Michael Jackson worstelt om z'n hoofd boven water te houden.

[Eskimo0O0o]

Het schijnt dat zelfs Michael Jackson worstelt om z'n hoofd boven water te houden.

Er zit natuurlijk wel een subtiel verschil tussen nooit een rijkelijk inkomen hebben gehad (kleine artiesten) en honderden miljoenen dollars verdienen en vervolgens dusdanig grote schulden maken (rechtszaken, de bouw van Neverland, etc.) dat je weer een groot deel van je bezittingen (rechten van de Beatles; waarde ongeveer 400 miljoen dollar) moet verkopen.

Je moet wel van MTV muziek houden om te begrijpen waar de beste man het over heeft, artiesten die op MTV verschijnen zij degene die veel verdienen of op het punt staan om veel te verdienen.

Ik vermoed dat de beste man eigenlijk refereert naar programma's zoals MTV Cribs en The Rich Life, waarin een programma belicht hoe belachelijk rijk sommige artiesten wel niet zijn (te zien aan hun huis, hun 5 auto's, hun kleerkasten en in de meeste gevallen een apart kamertje waar ze 140 paar schoenen opbergen). Hierdoor kan dus een vertekend beeld ontstaan waardoor men de indruk krijgt dat 'de artiesten' genoeg verdienen, terwijl dit slechts een heel klein percentage van de artiesten is, die gewoon lucky zijn. Tegenover elke Justin Timberlake staan 400 bandjes die gemiddeld evenveel verdienen als de bakker om de hoek.

Dat hun muziek daar voorts gedraaid wordt heeft er niet heel veel mee te maken, gezien het feit dat MTV 's nachts ook genoeg muziek uitzendt die niet in de mainstream catagorie vallen, die dus niet heel erg veel platen verkopen en diens artiesten derhalve niet stinkend rijk worden (maar wel gewaardeerd zijn).

[Anoniem: 62011]

De vriend van m'n zus speelt ook in een band, daar verdient hij te weinig mee om van te leven (of zelf maar een kavia mee in leven te houden), dit noemen wij een hobby.

[p0p0]

en er zijn ook bandjes die echt hun best doen om dus wat groter te wordenm en er meer mee te verdienen, en over die bandjes gaat het dus in dit artikel.

[SPee]

Als die zijn geldstroom onder controle had, dan zou hij ook genoeg geld hebben

Hij heeft nooit geleerd om met geld om te gaan en was op een gegeven moment alleen maar bezig met uitgeven. Welke artiest zou nou zoiets als 'Neverland' (pretpark/zoo) kopen

Als student ga je toch ook geen Porsche of Ferrari kopen

[Zuurpruim]

Da's ook grappig.
Wij hebben een aantal weken geleden de site http://www.snelruilen.nl in de lucht gebracht die hetzelfde doet voor DVD's
Alleen wordt er geen geld gevraagd aan de ruilers.
In Nederland is dit ook gewoon toegestaan.
Je mag uiteraard gewoon originele DVD's ruilen.
Als dat niet zou mogen kon je nooit een DVDtje kopen vor iemands verjaardag, want dan zijn de rechten niet overdraagbaar.

[Top-Rob]

Jammer dat de platenmaatschappijen toch echt hun ware aard laten zien door dit mooie initiatief nog af te kraken en te vergelijken met P2P. Sowieso snap ik de vergelijking met P2P totaal niet en daarnaast krijgen de artiesten gewoon geld waar ze strikt gezien eigenlijk geen enkel recht op hebben (ik zie het als een soort 'goed doel-bijdrage')...

Bang voor mensen die via deze ruildienst illegaal kopieren hoeven platenmaatschappijen totaal niet te zijn; er worden alleen originele CD's verruilt en als mensen illegaal willen doen zijn er veel makkelijkere en goedkopere manieren om dit voor elkaar te krijgen dan via zo'n online ruildienst. Het blijft nog altijd aantrekkelijker om een torrentje of een P2P-rtje te downloaden dan zelf een CD te rippen.

Oh wacht es even, ik begin het te begrijpen: de platenmaatschappijen zelf krijgen natuurlijk niks en de artiesten kunnen ze gestolen worden, dat is het grote probleem! Wat stom van mij!

[Anoniem: 1943]

Een van de oprichters legt op de website van La La uit dat niet iedere artiest het luxe leventje leidt zoals dat op de populaire muziekzender MTV te zien is, maar vaak worstelt om het hoofd boven water te houden.

Misschien dat die artiest dan de verkeerde baan gekozen heeft?
Een zielig verhaal om goed te praten dat die arme artiesten geld moeten krijgen? De lui met talent (goed niet allemaal dan) verdienen er echt wel hun boterham mee. Kun je er niks van dan krijg je ook niks.

[blouweKip]

talent staat absoluut niet garant voor succes, sterker nog: talent is juist niet nodig om door te breken maar meer de juiste banden met de mediamaffia, zodat je "muziek" meer exposure krijgt (maw: airplay --> de massa loopt dan toch wel achter elkaar aan)

[masteriiz]

Precies, ik ken ook een heleboel voetballers die niet rond kunnen komen van de voetballerij, en filmmakers die worstelen hun hoofd boven te houden. Dat is niet zielig, dat komt gewoon omdat het k*t artiesten zijn.

[Anoniem: 178576]

De muziekmaatschappijen zijn geldwolven. Ze zouden om het even wat verkopen als ze er winst konden mee maken.

En het is niet zo dat ze geld te kort hebben. Zelfs met de huidige populariteit van p2p maken ze jaarlijks een recordomzet.

Ze geven om wat ze hebben, geld. Als ze smaak en een ziel hadden zouden ze om muziek en de belangen van hun muzikanten geven.

[Anoniem: 174539]

de platenmakers kunnen momenteel al zwemmen in hun geld... en dan nog blijven zeuren over geld... en zoals ferry al zegt, ze krijgen ook nog 20cent per cd dat ze kunnen "ruilen"

100.000 (cd's) : 80% = 20.000 x 2 = 40.000

ze krijgen 40.000 van La La... (ik zal zeggen beter iets dan niets)

heh..? maar hier zeggen ze, 20 dollarcent voor de oorspronkelijke artiesten, en daarnaast word 20-30 cent als winst gehouden (dus voor het bedrijf) waar gaat de andere 50 cent heen?

[increddibelly]

ik snap werkelijk niets van jouw wiskunde, en verder kun je je antwoord in het artikel vinden:

overige bedrag gebruikt worden om de administratieve kosten van het bedrijf te dekken.

[ILUsion]

20 à 30 cent naar de artiest
30 à 20 cent in de pot "winst"
50 cent voor de gemaakte kosten van het bedrijf. In feite is het dus 70 à 80 cent voor het bedrijf. Hebben ze dus mooi voor zichzelf geregeld, maar mooi dat ze ook zelf durven toegeven hoeveel ze werkelijk achterhouden en hoeveel ze daarvan zeggen nodig te hebben.

[MAX3400]

Lezen?? Het overige bedrag gaat in de administratie zitten van het bedrijf.

Ik vind trouwens 20 cent nog niet eens zo'n slecht bedrag. Geen idee wat een Marco Borsato krijgt voor elke verkochte CD, maar als nu een CD 10 keer wordt "geleend" op een populatie van 100.000 users, vangt de artiest al 2 Euro; dat is snel meer dan 10% van de winkelwaarde hier in NL... Petje af...