Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: Cnet News, submitter: ronaldvr

De Amerikaanse minister van justitie, Alberto Gonzales, gaat proberen het Congres warm te maken voor een aanscherping van de copyrightwetgeving. Dit maakte hij gisteren bekend tijdens een toespraak voor de Amerikaanse Kamer van Koophandel.

Copyright illustratieDe nieuwe wet, genaamd Intellectual Property Protection Act 2007, moet nieuwe feiten strafbaar stellen en straffen verhogen. Op schending van intellectueel eigendomsrecht komt zelfs levenslang te staan als het feit iemands dood tot gevolg heeft. Bij een gekopieerde film zal dit niet snel het geval zijn, maar volgens Gonzales moet hiermee de productie van nagemaakte medicijnen ontmoedigd worden, evenals het gebruik van gekopieerde software in ziekenhuizen. Auteursrechtschending is nu al strafbaar, maar met de IPPA wil Gonzales ook pogingen ertoe buiten de wet stellen. De mogelijkheden voor verbeurdverklaring van apparatuur die gebruikt is bij copyrightschending zullen aanzienlijk worden verruimd. Helemaal nieuw is de bepaling dat het ministerie van Veiligheid de Recording Industry Association of America op de hoogte zal stellen van ontdekte pogingen om illegale geluidsdragers te importeren. Auteursrechthouders zijn begrijpelijkerwijs grote voorstanders van de wet, maar onduidelijk is hoe het Congres erover denkt. Een soortgelijke wet haalde het vorig jaar niet, maar sindsdien zijn er verkiezingen geweest en is de samenstelling van het Congres veranderd. De Democraten hebben bij die verkiezingen een flinke vooruitgang gemaakt en zijn de platen- en filmindustrie doorgaans ook gunstiger gezind dan de Republikeinen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Een wet die door een grote meerderheid van de bevolking genegeerd word kan nooit democratisch zijn...
Tja, als je zo gaat redeneren, gaat niemand meer muziek of software of films maken, omdat 1 man het koopt en de rest van het land het kopieert.
jhellingman heeft ook niet beweerd dat het verstandig is om alles in de wereld met een democratisch proces tot stand te brengen.
Overdrijven is ook een vak. Heb je wel eens gezien hoeveel honderden miljoenen films opbrengen tegenwoordig? Tis echt om naar van te worden hoeveel geld de filmmaatschappijen verdienen.

En maar klagen dat ze het zo zwaar hebben. Kijk maar eens op Box Office Mojo naar de bedragen die er rondgaan.
@Blorgg:
PS: de bedragen die daar genoemd zijn, zijn trouwens schijntjes vergeleken met was MS krijgt. Tel alles bij elkaar in die tabel, dan haal je misschien net de maandwinst van MS.
Heel juist! In een kapitalistisch systeem moeten ook regels zijn, ook om de producent te beschermen.
Je steelt ook geen schoenen uit het rek omdat iedereen nu net dat modelletje mode is? Rare redenering anders |:(
Dan zou ook iedereen te hard mogen rijden en de belasting mogen ontduiken.

Maar hij is wel goed bedacht... :)

@Jeep
copyright is net zo goed 'met z'n allen afgesproken'. En indirect ook in ons belang. Wanneer er geen copyright is, gaan veel minder mensen hun best doen een goed product te ontwikkelen.
Ik ben wel met je eens dat de producenten onevenredig veel opstrijken. Daar mag wel wat aan gedaan worden.
Misschien moet er een non-commerciŽle producent gestart worden door alle muziek liefhebbers zodat de muzikanten meer krijgen en de consument minder betaald.
Dat is dan meteen een legale oplossing.
wat dacht je van Sellaband
Artiesten krijgen meer, consumenten betalen niks. Investeerders (jij en ik) verdienen er ook nog aan.
Juist, en waarom gelden de oeroude regels daar niet op: If it sounds to good to be true, it most likely is.
da's mooi werk, ik zal daar later nog eens wat meer naar kijken.
de riaa heeft daar dus ook niks mee te maken.. dus. die regels mogen de pot op.
Ik denk dat als je mensen laat kiezen tussen "veilig over straat kunnen" en "te hard mogen rijden"(*) de meerderheid toch echt voor dat eerste kiest. Evenzo zal de meerderheid kiezen voor een overheid met voldoende geld om het land fatsoenlijk te besturen, belasting naar inkomen (meer betalen als je meer verdient) en zo verder. De meerderheid van de bevolking accepteert de Belastingwet als een noodzakelijk kwaad. Menigeen zal er alles aan doen om zo min mogelijk door de wet benadeeld te worden, maar dat is een ander verhaal.

Anarchisme werkt alleen als alle neuzen dezelfde kant op staan. Zodra twee neuzen elkaar snijden ontstaat wrijving. Wrijving leidt tot onenigheid en om die onenigheid op te lossen is op den duur een mediator nodig. Omdat om de haverklap een mediator nodig hebben vrij inefficiŽnt is worden er vanzelf regels afgesproken waar iedereen zich aan moet houden, met straffen als men dat niet doet. Et voila, we hebben een rechtstaat. Dan zijn er nog wat taken die men maar al te graag uitbesteed aan een derde partij. En omdat nepotisme geen mens vreemd is hebben we liever niet dat die derde partij binnen ťťn familie of binnen ťťn clan blijft. Iedereen wil zijn zegje doen, maar dan wel nog steeds uitbesteed aan een ander: de indirecte democratie. En omdat die derde partij niet langer zelf in zijn onderhoud kan voorzien door het creŽren van meerwaarde zal deze door iedereen betaald moeten worden. Datzelfde geldt uiteraard voor de diensten die de derde partij (overheid) verleent: belastingen worden ingevoerd.

(*) wat is "te hard"? Als iedereen "te hard" mag rijden, "te hard" ten opzichte van wat?
Wanneer er geen copyright is, gaan veel minder mensen hun best doen een goed product te ontwikkelen.
eh... dit is aantoonbaar onzin: Het grootste deel van onze geschiedenis hebben we geen copyright gehad en strekte het je zelfs tot eer om de meester zo nauwkeurig mogelijk te copiŽren. In die tijd heeft de ontwikkeling van kunst, wetenschap en techniek echt niet stilgestaan, hoor!
Ja dat mag ook je betaald alleen een beetje meer soms 8-) :P
republikeinen zijn ook helemaal niet democratisch ;)

Maargoed, daarom is het ook een indirecte democratie. Als wij het nu over democratie hebben bedoelen we dat ook meestal.

Maar het is idd wel schrijnend duidelijk bij heel veel mensen dat de wetten die gemaakt worden heel vaak helemaal niet in het belang zijn van gewone mensen maar van degenen die het hardst lobbyen/geld cq. macht hebben.

edit: even tegen de flauwe reakties boven me: ik vind dat je wel degelijk een punt hebt. Maximum snelheden en belastingen hebben we wel met z'n allen afgesproken en zijn gewoon voor de veiligheid en ieders belang. Deze wetten over 'intellectueel eigendom' (kun je wel de eigenaar zijn van een gedachte dan? Als ik een liedje fluit is dat ook al een schending?) is slechts in het belang van een relatief kleine groep zakkenvullers. En niet eens de artiesten die ze zeggen te vertegenwoordigen.

@hieronder: nee, copyrightwetten zijn niet 'met z'n allen' afgesproken maar door een klein aantal parlementariers. Ze zijn veel recenter (en alweer zwaar verouderd) dan wetten betreffend verkeersregels en belastingen.
Het is immers in ieders belang dat er wegenzijn en dat ze veilig zijn, dat er een brandweer is, een bibliotheek enz. Een bibliotheek is trouwens totaal in tegenspraak met 'intellectueel eigendom'.

Btw: Mijn 'gewone mensen' zijn geen kleine groep crackers maar mensen die gewoon leuke dingen uitwisselen waar ze plezier aan hebben.
Jij zou ook je uiterste best doen om jouw belangen te verdedigen als die geschaad werden. De muziek/film-industrie doet wat dat betreft niets vreemds. In dit geval moet een dader (jouw 'gewone mensen') trouwens bewust activiteiten uitvoeren om de wet te overtreden (bijv. het copieren van materialen of het bedenken van een manier om copieerbeveiliging te omzeilen) en dan kun je je niet opstellen als 'slachtoffer' dunkt me.
Je belangen verdedigen of op zoveel mogelijk manieren zonder inspanning je zakken vullen zijn bij mij 2 totaal verschillende zaken.
En daar komt nog bij dat jij in je eentje nooit en te nimmer je belangen zal kunnen verdedigen. Daar heb je een leger advocaten voor nodig en die kosten geld.
En als jij je hele leven hard gewerkt hebt dan bedenk je je wel 2 keer voordat je dat geld gaat inzetten in zo'n zaak. Maar als je je hele leven zonder inspanning je zakken hebt kunnen vullen dan geef je dat geld heel gemakkelijk uit voor nog meer rechtzaakjes. De slachtoffers zijn de gewone mensen en niet die misselijk makende zakkenvullers.
de VS is ook geen democratie, maar een politiestaat.
Zo ver is het (nog) niet, maar ze hard bezig om op Iran te lijken, hun aartsvijand. Hoe ironisch.
Zo ver is het (nog) niet, maar ze hard bezig om op Iran te lijken, hun aartsvijand.

Je weet niet waar je het over hebt. Ja, want Iran neemt het auteursrecht zo serieus hŤ?
Dan mag je ieder bedrijf aanklagen dat zijn media's beschermd.

Je mag er toch vanuit gaan dat ze het zelf ook testen of het mogelijk is. Hoe je weet anders of het werkt......

leuke rechtzaken krijg je dan.

** SONY BMG aangeklaagt wegens uitbrengen van beveiligde cd's **

SONY Jongen 1 : 'Werkt die beveiliging nu ?'
SONY Jongen 2 : 'Weet niet, ff testen...'
SONY Jongen 1 : 'Ai.. das jammer kerel, ik moet je aangeven'
leuk, maar gaat natuurlijk niet op. Sony jongen 1 en sony jongen 2 werken in opdracht van sony, de maker van de beveiliging. En wanneer dader en slachtoffer hetzelfde zijn (sony) kan je niet van een misdrijf praten (uitzondering zelfmoord, maar daar is geen straf zwaar genoeg voor om dat tegen te houden)
ahum, zelfmoord een misdrijf? ja joh, trap nog een paar mensen na :?
Wat gebeurt er dan met mensen waarvan de poging mislukt?
Die worden tegenzin uit zelfbescherming gedwongen 'geholpen' in een kliniek.
Wat gebeurt er dan met mensen waarvan de poging mislukt?
Die worden tegenzin uit zelfbescherming gedwongen 'geholpen' in een kliniek.


Mensen die zelfmoord plegen worden niet opgesloten als straf. Je verwart civiele opname (ter bescherming van de persoon zelf en zijn omgeving) met een straf.

Zelfmoord is geen misdrijf, waar zelfmoord nog wel als misdrijf in de boeken staat, worden die wetten zelden tot nooit daadwerkelijk gebruikt. En terecht, want het zijn krankzinnige wetten.
Zelfmoord is geen misdrijf, waar zelfmoord nog wel als misdrijf in de boeken staat, worden die wetten zelden tot nooit daadwerkelijk gebruikt. En terecht, want het zijn krankzinnige wetten.
In nederland is een poging tot zelfmoord ook nog altijd strafbaar. Dat het niet tot vervolging komt doet daar in weze geen afbreuk aan. Ik denk dat ze het er expliciet inhouden om de mogelijkheid te behouden iemand verplicht op te laten nemen mocht dat nodig zijn.
Mensen die zelfmoord plegen worden niet opgesloten als straf. Je verwart civiele opname (ter bescherming van de persoon zelf en zijn omgeving) met een straf.
jij verward een "civiele opname" met iets "goeds", maar in praktijk is het nog steeds iemand zijn vrijheid afnemen.

als ik zelfmoord wil plegen, en dit mislukt. en vervolgens wordt ik in een "civiele opname" weggestoken in een of andere kliniek, zal ik zeker opnieuw zelfmoord proberen plegen.
dus, wat haalt het dan uit?
In nederland is een poging tot zelfmoord ook nog altijd strafbaar.

Welke wet zou dat strafbaar stellen?

Ik denk dat ze het er expliciet inhouden om de mogelijkheid te behouden iemand verplicht op te laten nemen mocht dat nodig zijn.

Nee, er zijn andere wetten voor gedwongen opnamen.
jij verward een "civiele opname" met iets "goeds", maar in praktijk is het nog steeds iemand zijn vrijheid afnemen.


Misschien zijn vrijheid om zelfmoord te plegen tijdens een depressie, maar daar heb ik niet zoveel problemen mee. Je volgende opmerking is absurd.
Ik kan wel een aantal bedrijven bedenken dat software op de markt schopt waarvan je je afvraagt of het getest is... :+
Een soortgelijke wet haalde het vorig jaar niet, maar sindsdien zijn er verkiezingen geweest en is de samenstelling van het Congres veranderd. De Democraten hebben bij die verkiezingen een flinke vooruitgang gemaakt en zijn de platen- en filmindustrie doorgaans ook gunstiger gezind dan de Republikeinen.

Wat een onzin lees het artikel eens, dat je zelf aanhaalt en plaatst hebt: nieuws: Senatoren plannen verzwaring DMCA

<quote>
In de Verenigde Staten heeft de Republikeinse senator Jim Sensenbrenner een wetsvoorstel gemaakt waarmee de controversiŽle Digital Millenium Copyright Act nog verder wordt aangescherpt. Het voorstel, genaamd Intellectual Property Protection Act, zal binnenkort worden ingediend bij het Congres. Het voorstel, dat wordt gesteund door de regering-Bush, verhoogt bepaalde straffen en stelt nieuwe zaken strafbaar.
</quote>
Opmerking dit betreft Republikeinen.


<qoute>
Opmerkelijk is dat het wetsvoorstel van Sensenbrenner dwars ingaat tegen een ander voorstel van de Democratische senator Rick Boucher, dat de DMCA juist wil versoepelen.
</quote>
Het voorstel is: nieuws: Amerikaans congreslid wil copyrightwet aanpassen
Dit betreft een democraat.

* worldcitizen kortom, dit zal zeer waarschijnlijk niet door het senaat komen.
Ik kan je verzekeren dat James Sensenbrenner en Rick Boucher geen senatoren zijn.
Dat is dan hetzelfde als een persoon in wil breken in een huis, maar als hij merkt dat de deur op slot zit, dit toch maar niet doet? Naar mijn mening is het niet logisch om dit strafbaar te maken :O
'preemptive jail sentence'.... het idee bestaat al op een manier: het befaamde 'three strikes you're out': voor drie vergrijpen krijg je 25 jaar omdat je zogezegd bewezen hebt criminele neigingen te hebben (only in texas baby).
het idee bestaat al op een manier: het befaamde 'three strikes you're out': voor drie vergrijpen krijg je 25 jaar omdat je zogezegd bewezen hebt criminele neigingen te hebben (only in texas baby).

Nee hoor, CaliforniŽ was de eerste staat die een three strikes law aannam. In tegenstelling tot sommige andere landen, snappen ze daar dat je na drie gewelddadige handelingen, misdrijven geen overtredingen (zoals verkrachting, mishandeling, etc.) reeds hebt bewezen dat je je niet kunt gedragen in een vreedzame samenleving.

Ik snap dat jij je heel erg stoort aan dit concept. Kennelijk vind jij dat we criminelen maar eindeloos moeten blijven vrijlaten. Een kind verkracht? 1 jaar cel zal je leren. Iemand vermoord? Dat wordt wel 5 jaar. De twee kinderen van je vriendin vermoord? 18 jaar cel (waarvan je maar 2/3 hoeft uit te zitten).

Only in the Netherlands, baby.
Kennelijk vind jij dat we criminelen maar eindeloos moeten blijven vrijlaten. Een kind verkracht? 1 jaar cel zal je leren.
Leg me geen woorden in de mond. Ik heb nergens een dergelijke uitspraak gedaan.

En als jij voorstander bent van de 3-strikes-you're-out rule bent dan ben je wel ver heen. De gevangenissen daar zitten overvol met straatboefjes die 25 jaar vastzitten voor 3 kruimeldiefstallen (zoals daar zijn: autodiefstal, dealen, shoplifting). Er zijn trouwens onderzoeken genoeg die bewezen hebben dat een dergelijke extreme houding (die jij supportert) allesbehalve minder misdaad impliceert. Het betekent gewoon meer armen in de cel. Maar ja, oneliners en simplisme gebruik je dan wel graag om de gecompliceerde realiteit te verhullen?

En akkoord, er zullen enkele zware gevallen in de nor zitten met deze 3strikes regel. Met de nadruk op enkele. En zonder deze regel hadden ze evengoed in de lik gezeten, afzonderlijk veroordeeld voor hun misdrijven. Mooie situatie heb je dan: diegenen waarvoor het bedoeld is zitten toch al vast, de meerderheid, kruimeldieven, zitten gewoon 25 jaar opgesloten zonder dat hun opsluiting enig maatschappelijk effect of nut heeft. Bravo en applaus om daar voorstander van te zijn.
Leg me geen woorden in de mond. Ik heb nergens een dergelijke uitspraak gedaan.

Je hebt duidelijk gemaakt dat je problemen hebt met three strikes wetten, terwijl je opvallend genoeg niets hebt geschreven over de wetten in Nederland, die zulke criminelen maar eindeloos blijven vrijlaten. Volgens mij heb je een probleem met je eigen woorden, zoek daar maar eens ruzie mee.

En als jij voorstander bent van de 3-strikes-you're-out rule bent dan ben je wel ver heen.

Mijn God! Iemand die niet eens weet waar hij het zelf over heeft, denkt iets te zeggen over mijn denkbeelden. Oh nee! Werkelijkwaar, ik ben kapot.

De gevangenissen daar zitten overvol met straatboefjes die 25 jaar vastzitten voor 3 kruimeldiefstallen (zoals daar zijn: autodiefstal, dealen, shoplifting).

En moordenaars, verkrachters, pedo's, etc. Hier zitten de straten vol met de eerder genoemde mensen, uiteraard een veel betere oplossing. Laat gevaarlijke criminelen vrij en klop jezelf vervolgens op de borst dat je gevangenispopulatie zoveel kleiner is als percentage van de bevolking. Proficiat!

Er zijn trouwens onderzoeken genoeg die bewezen hebben dat een dergelijke extreme houding (die jij supportert) allesbehalve minder misdaad impliceert.

Degene die een extreme houding aanneemt is degene die vindt dat mensen na drie mishandelingen of verkrachtingen gewoon weer moeten vrijkomen, zodat ze weer vrolijk verder kunnen gaan. Iemand drie kansen geven lijkt mij (meer dan) genoeg.

Recidivisten plegen een substantieel deel van de misdrijven. Three strikes wetten helpen om deze mensen uit de samenleving te houden. Daarom hebben ze in de betreffende staten ook een positief effect gehad op de criminaliteit.

Overigens raad ik het je af om je Engelse 'credentials' op te poetsen (nadat je jezelf nog voor schut hebt gezet met je opmerking over Texas) door Engelse werkwoorden zoals 'supporteren' te gebruiken.

Het betekent gewoon meer armen in de cel.

Nee, criminelen. Armen die zich wel gedragen zullen profiteren van dergelijke wetgeving, omdat zij buitenproportioneel vaak het slachtoffer worden van criminaliteit. Alleen een salonsocialist zou denken dat alle arme mensen crimineel zijn.

Maar ja, oneliners en simplisme gebruik je dan wel graag om de gecompliceerde realiteit te verhullen?

Mijn welgemeende excuses. Het was absoluut niet mijn bedoeling om inbreuk te maken op jouw patenten betreffende oneliners ("only in texas baby"; "Het betekent gewoon meer armen in de cel") en simplisme (alles wat jij geschreven hebt). Ik verzoek je om mij niet voor de rechter te slepen wegens patentbreuk.

En akkoord, er zullen enkele zware gevallen in de nor zitten met deze 3strikes regel. Met de nadruk op enkele.

Oh absoluut, slechtse enkele, de rest werd veroordeeld wegens het stelen van een snoepje bij de Jamin. Ik neem aan dat jij de statistieken hebt samengesteld voor ťťn van de staten die een three strikes regel heeft? Want het zou onmogelijk zijn dat jij zonder de benodigde informatie hebben, zomaar uit je nek zit te kletsen. Nee, dat is absoluut een onmogelijkheid.

En zonder deze regel hadden ze evengoed in de lik gezeten, afzonderlijk veroordeeld voor hun misdrijven.

Inderdaad, zoals het in Nederland zo uitstekend wordt afgehandeld. Voor de derde keer iemand mishandeld? Eťn maand in de cel. Wat een indrukwekkende oplossing. Jouw probleem is dat jouw sympathie en medelijden uitgaat naar criminelen, terwijl mijn sympathie uitgaat naar de slachtoffers.

de meerderheid, kruimeldieven,

Ja, gelieve hier het bewijs voor te leveren dus. En trouwens, moeten jouw geliefde Jamin-boefjes niet na de tweede keer geleerd hebben dat stelen niet op prijs gesteld wordt? Ze hadden hun lot in eigen handen, en ze besloten om wederom een misdrijf te plegen.(En nee, als je arm bent, dwingt nog niemand je om iemand anders in elkaar te gaan trappen.)

Bravo en applaus om daar voorstander van te zijn.

Bedankt. Uit jouw mond is zo'n sarcastische opmerking een compliment. Adios!
Je hebt duidelijk gemaakt dat je problemen hebt met three strikes wetten, terwijl je opvallend genoeg niets hebt geschreven over de wetten in Nederland, die zulke criminelen maar eindeloos blijven vrijlaten
Als jij denkt dat, omdat ik de three-strikes regel afkeur ook harde criminaliteit goedkeur... dan is alles al gezegd. Dan valt er met jou niet te redeneren.

En FYI de three-strikes-regel is eerst ingevoerd door Washington.
The first true "three strikes" law, with virtually no exceptions provided, was not enacted until 1993, when Washington voters approved Initiative 593
Het moet wel pijn doen als je iemand verwijt dom te zijn en het dan zelf fout te hebben.

De reden waarom ik Texas vermeld is omdat de reportag over de three-strikes regel samen liep met het overbevolkingsprobleem en de wetgeving in Texas.

Ik denk dat volgende link op wikipedia wel van repliek is op jouw standpunten. http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law

Vooral het stukje CONTROVERSIAL RESULTS kan je best eens lezen...

Jij beweert constant dat zware criminelen in Nederland zomaar vrij rond lopen. Waarop baseer je je? Kan je me daar misschien ook een wikipedia artikel over teruglinken die jouw argumenten bevestigt?

Ik heb de indruk dat jouw theorie eerder uitgaat van persoonlijke frustraties, maar zoals gezegd het is simpel om three-strikes-you're-out te roepen zonder na te denken over eender welk maatschappelijk effect. Ik mag dan misschien een "salonsocialist zijn" (heerlijk hoe je me in vakjes stopt), da's dan nog beter dan holle leuzen herhalen zonder verdere reflectie om persoonlijke frustraties kwijt te raken.

En begin nu maar te schelden.

edit: typos <--- oh nee, weer een verbastering
Als jij denkt dat, omdat ik de three-strikes regel afkeur ook harde criminaliteit goedkeur... dan is alles al gezegd. Dan valt er met jou niet te redeneren.

Dat denk ik niet. Maar wat je er persoonlijk van vindt is in deze situatie irrelevant. Als je niet bereid bent om er iets tegen te doen, dan is je 'persoonlijke sterke afkeur' van zware criminaliteit functioneel waardeloos.

En FYI de three-strikes-regel is eerst ingevoerd door Washington. Het moet wel pijn doen als je iemand verwijt dom te zijn en het dan zelf fout te hebben.

Oh nee, ik heb jou niet verweten dom te zijn. Ik heb slechts geobserveerd dat jij niet weet waar je het over hebt, hetgeen wederom wordt gedemonstreerd door het feit dat je dit moet opzoeken. En nee, het is niet pijnlijk, want een 6-jarige is in staat om iets op te zoeken, en om zich vervolgens op de borst te kloppen over hoe slim hij wel niet is. Zulke gedragingen worden door mij uitgelachen.

De reden waarom ik Texas vermeld is omdat de reportag over de three-strikes regel samen liep met het overbevolkingsprobleem en de wetgeving in Texas.

Ah, onze goede oude vriend hybris. Heeft ťťn documentaire over Texas gezien en denkt dat hij er alles over weet. Je opmerking was trouwens 'only in Texas', kennelijk een verwijzing naar de reputatie van deze staat. Dat is pure onzin, zeker aangezien Democratische bolwerken zoals Washington en CaliforniŽ eerder three strikes wetten aannamen.

Ik denk dat volgende link op wikipedia wel van repliek is op jouw standpunten. http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law

Vooral het stukje CONTROVERSIAL RESULTS kan je best eens lezen...


Oh nee, niet een link! Je linkje bewijst slechts dat het potentieel mogelijk is voor mensen die drie keer een snoepje bij de Jamin stelen, niet dat de 'overgrote meerderheid' die vastzit wegens deze wet voor die misdrijven vastzit (wat jij beweerde). Je dacht weg te kunnen komen met het neerplompen van een link, maar ik vrees dat ik je moet teleurstellen.

Jij beweert constant dat zware criminelen in Nederland zomaar vrij rond lopen. Waarop baseer je je? Kan je me daar misschien ook een wikipedia artikel over teruglinken die jouw argumenten bevestigt?

Nee, ik vrees dat er geen Wikipedia-artikel is met de titel: 'Breaking News: Criminals in Holland Don't Get the Sentence they Deserve'. Lees jij het nieuws weleens? Ben jij op de hoogte van de zogenaamde 'straffen' die zware criminelen in Nederland krijgen? Misschien was je niet op de hoogte van het feit dat deze criminelen vrij komen nadat ze die 'straf' hebben uitgezeten.

Ik heb de indruk dat jouw theorie eerder uitgaat van persoonlijke frustraties

Sigmund Freud draait zich om in zijn graf, nu jij op zo'n amateuristische wijze jezelf belachelijk maakt. Ik zou niet gokken op een carriŤre als psychoanalist, als ik jou was. (En ook niet als schrijver of criminoloog trouwens.)

maar zoals gezegd het is simpel om three-strikes-you're-out te roepen zonder na te denken over eender welk maatschappelijk effect.

Zoals gezegd, het is simpel om als een idioot te blŤren over "only in Texas baby" en "Three strikes wetten betekenen meer armen in de cel" zonder na te denken (als dat laatste een mogelijkheid is, en dat is twijfelachtig).

Ik mag dan misschien een "salonsocialist zijn" (heerlijk hoe je me in vakjes stopt),

Een terecht vakje, in dit geval. Apologie voor criminelen is niet noodzakelijkerwijs iets voor salonsocialisten, maar het feit dat je begint over de bewering dat 'armen' in de cel worden gegooid met strengere wetten, is wel iets voor deze mensen. Alsof armen niet de keuze hebben om zich te gedragen en per se de carriŤrekeuze moeten volgen die jij voor ze hebt bepaald.

da's dan nog beter dan holle leuzen herhalen

Helaas voor jou maak jij je hier ook schuldig aan. Zie de twee belachelijke opmerkingen die je hebt gemaakt. Wat ook jammer is voor jou is dat three strikes wetten de criminaliteit hebben doen dalen in o.a. CaliforniŽ, elk jaar sinds de aanname van de wet heeft een daling in de criminaliteit laten zien. Het is geen 'holle leus' om dat te vertellen aan iemand die afschuwelijk slecht geÔnformeerd is.

zonder verdere reflectie om persoonlijke frustraties kwijt te raken.

Frustratie? Bespeur ik projectie? Ik kan niet zeggen dat ik je dit kwalijk neem. Als ik jouw triest lage niveau had, zou ik erg gefrustreerd zijn. Gelukkig heb ik iets beters te doen dan te posten op forums over zaken waar ik totaal geen verstand van heb, met domme opmerkingen en persoonlijke aanvallen. Daar kun jij nog iets van leren.

En begin nu maar te schelden.

Ik scheld niet, ik observeer. De werkelijkheid is helaas, realiteit is jou bepaald niet gunstig gezind. Mocht je daar problemen hebben, suggereer ik dat je het probleem bij de wortel aanpakt. Bel 0900-REALITY (30 eurocent per minuut) en dreig met een rechtszaak of zo.
Ah, je bent een Belg. Mijn oprechte excuses, geen wonder dat je niet op de hoogte bent van de zogenaamde straffen die mensen hier in Nederland krijgen.

Maar in BelgiŽ is het niet veel beter.
Je verwijst constant naar de realiteit maar kan op geen enkele manier ook maar je eigen argumenten staven. (oh ja de "realiteit" die alleen aan jouw geopenbaard is buiten beschouwing gelaten).

Je praat voortdurend neerbuigend, maar kijk eerst eens in eigen boezem:

-Je verwijt me dat 3strikes niet in texas maar in californiŽ begonnen is, en probeert op danige wijze mijn 'geloofwaardigheid' te ondermijnen. Maar je zat dus zelf fout. Als ik je daar op wijs, claim je dat een zes-jarige dit ook kon achterhalen. Waarom jij dan niet?

-
Maar in BelgiŽ is het niet veel beter.
Wat weet jij dan van BelgiŽ?... Waarom zou jouw kennis van BelgiŽ groter zijn dan mijn kennis van Texas? Nogal hypocriet.

-
Oh nee, niet een link!
Niet zomaar een link. Wikipedia, de meest gezaghebbende online encyclopedie. En die wijdt een/derde van hun stuk over 3strikes aan het controversiŽle van de wet. Dat is geen bewijs. Maar wel een verdomd goeie indicatie.

Je geeft trouwens toe dat je nergens een dergelijke indicatie kan vinden op een gerespecteerde site voor jouw standpunt. 1-0 heet dat dan in voetbaltermen.

Eigenlijk ben ik het beu, je reageert niet eens echt inhoudelijk meer, maar probeert enkel op de man te spelen. Voordat dit in een welles-nietes discussie uitdraait: goed, jij hebt je standpunt, ik heb de mijn (en dat van wikipedia :) ). Om terug even bij de oneliners te blijven: let's agree to disagree.

edit en ja ik heb ook op de man gespeeld... ben zelf ook niet zonder zonde.
Je verwijst constant naar de realiteit maar kan op geen enkele manier ook maar je eigen argumenten staven. (oh ja de "realiteit" die alleen aan jouw geopenbaard is buiten beschouwing gelaten).

Jij hebt constant beweerd dat de meerderheid van mensen die opgesloten zitten wegens three strikes wetten, gevangen zitten voor 'kruimeldiefstallen' en voor het stelen van snoepjes bij de Jamin. Beweringen die jij geenszins hebt kunnen staven met bewijs. Het enige waarmee jij kwam was een Wikipedia-artikel (met enige misplaatste trots) waarin stond dat zulke gevallen mogelijk zijn - er stond niets over jouw idiote bewering dat de meerderheid vastzit wegens zulke misdrijven. Wederom heb je uit je nek zitten kletsen. Jouw expertise wat betreft dit veld is werkelijk indrukwekkend, ik hoop binnenkort een cursus te volgen bij jou.

Je praat voortdurend neerbuigend

Ik denk niet dat uitspraken onterecht zijn geweest.

-Je verwijt me dat 3strikes niet in texas maar in californiŽ begonnen is

Nee, ik liet zien dat jouw idiote bewering dat zulke wetten alleen in (zogenaamd achterlijke) staten zoals Texas kunnen worden aangenomen. Het feit dat CaliforniŽ, Democratisch bolwerk sinds 1988, een three strikes wet heeft, toont het tegendeel aan. Trouwens, Groot-BrittanniŽ heeft ook een three strikes wet. Tjonge, wanneer hebben die Texanen de naam van hun staat veranderd in Groot-BrittanniŽ. Erg brutaal om dit te doen zonder de wereld hiervan op de hoogte te brengen.

en probeert op danige wijze mijn 'geloofwaardigheid' te ondermijnen.

Neen. Wat niet bestaat, kan niet ondermijnd worden.

Maar je zat dus zelf fout. Als ik je daar op wijs, claim je dat een zes-jarige dit ook kon achterhalen. Waarom jij dan niet?

Omdat ik genoeg kennis en intelligentie bezit om een goede discussie te kunnen voeren zonder constant Wikipedia te raadplegen. Uit mijn hoofd dacht ik CaliforniŽ, omdat het de wet in CaliforniŽ was die voorstanders van three strikes wetten aan momentum hielp. Kennelijk was het niet helemaal juist, maar het was 'close enough': Kah-ly-fooor-nea was de tweede staat. Terwijl jouw achterlijke bewering: only in texas baby simplistisch en verkeerd was.

Wat weet jij dan van BelgiŽ?... Waarom zou jouw kennis van BelgiŽ groter zijn dan mijn kennis van Texas?

Omdat ik een stuk beter geÔnformeerd ben dan jij. Het feit dat jij 'an eternal void' bent wat betreft de wetten van andere landen en staten, betekent niet dat alle andere mensen dat zijn.

Niet zomaar een link. Wikipedia, de meest gezaghebbende online encyclopedie. En die wijdt een/derde van hun stuk over 3strikes aan het controversiŽle van de wet. Dat is geen bewijs. Maar wel een verdomd goeie indicatie.

Verdomd goede indicatie? De meest gezaghebbende online encyclopedie? Tjonge jonge zeg. Jij baseert je politieke standpunten op hoeveel procent van het Wikipedia-artikel gaat over controverse. Ik denk liever voor mezelf. Mijn oprechte excuses als jij je daardoor beledigd voelt.

Je geeft trouwens toe dat je nergens een dergelijke indicatie kan vinden op een gerespecteerde site voor jouw standpunt. 1-0 heet dat dan in voetbaltermen.

Een carriŤre als helderziende is nu ook al uitgesloten voor jou. Ik heb nergens 'toegegeven' dat ik 'een dergelijke indicatie' (wat voor een indicatie?) kan vinden, ik heb er niet naar gezocht. Jouw link was verdomd slecht bewijs voor hetgeen jij probeerde te bewijzen, namelijk dat een meerderheid van three strikes veroordeelden zijn veroordeeld wegens het stelen van snoepjes bij de Jamin. Wat een absolute giller dat je denkt met 1-0 voor te staan in voetbaltermen, door het posten van een link die niet bewijst wat jij beweerde.

Eigenlijk ben ik het beu, je reageert niet eens echt inhoudelijk meer, maar probeert enkel op de man te spelen.

Nee hoor, alleen als jij het uitlokt door zelf op de man te spelen. En dat heb je vaak gedaan (ik geef je credit voor het feit dat je het tenminste toegeeft).

Voordat dit in een welles-nietes discussie uitdraait: goed, jij hebt je standpunt, ik heb de mijn (en dat van wikipedia ). Om terug even bij de oneliners te blijven: let's agree to disagree.

De kans dat ik zo'n aanbod accepteer, is even groot als de kans dat Arthur Wellesley dat in 1815 zou accepteren. Zeker aangezien jij talloze beweringen hebt gedaan die je niet hebt kunnen onderbouwen. (Alhoewel je denkt met 1-0 voor te staan door het posten van totaal irrelevante links die niets bewijzen.)
Eigenlijk is die wet zo gek nog niet, van die clubjes die clandestiene medicijnen waar soms industrieel afval (giftig!) inzit, moeten toch eens aangepakt worden.

Natuurlijk niet overdrijven..
Dat is natuurlijk een mooi excuus om zo'n wet erdoor te krijgen, maar het lijkt me onzin. Het aanbieden van "medicijnen" die een gevaar voor de gezondheid vormen kan gewoon vervolgd worden als poging tot het toebrengen van lichamelijk letsel of zelfs doodslag, daar is deze wet helemaal niet voor nodig.
Ik vraag me af of het daarom gaat. Ik denk dat het op de markt brengen van nagemaakte medicijnen niet kan tellen als doodslag of iets wat in die buurt komt, omdat daar nog wat mensen en beslissingen tussen zitten.

(Dan kun je je inderdaad afvragen of een wet die gaat over intellectueel eigendom hier het beste middel voor is.

De fabrikanten van de nagemaakte medicijnen vinden waarschijnlijk van wel, want indirect straalt het nieuws van een dode door een nepmedicijn ook af op het echte.)
De fabrikanten mekkeren om... geld.

- Een perfect nagemaakt medicijn kost ze geld.
- Een nagemaakt medicijn dat slachtoffers maakt bezorgt de fabrikant een slechte naam. Minder geld.

De fabrikanten zeuren eigenlijk alleen om mijn eerste punt.
Het medicijn uit het tweede punt mag nooit op de markt komen met de huidige wetgeving. Medicijnen moeten namelijk een strenge keuring ondergaan voordat ze op de markt komen. Dat doet de drugsmaffia niet dus is het per wet verboden. Dus daar is geen nieuwe/extra wet voor nodig.
Jawel, maar copyright wetgeving lijkt me nou niet de plek om dat te regelen. In Nederland zou dat de Opiumwet zijn of iets dergelijks.
De belangrijkste toepassing van deze wet lijkt mij heel simpel:
Kazaa, dc++, bittorrent etc...
O, staan ze geinstalleerd: poging tot schending auteursrecht... Het is namelijk mogelijk om hiermee copyrighted materiaal binnen te halen en daarmee poging tot... Amerikaanse redenatie kennende...
Dan moeten ze iedereen met outlook express ook vervolgen want je kan er toch mee op nieuwsgroepen :Y)
Ik denk dat ze willen dat ze iemand kunnen aanklagen als hij bestanden geshared heeft. Ook al kunnen ze niet aantonen dat iemand anders ze gedownload heeft.
5001x gepoogd bittorrent te starten hmmm 150 jaar de cel in :P
Alberto Gonzales is niet de minister, maar de Attorney General, wat wij iets als hoofd-officier van justitie zouden noemen.

Wil je wat meer weten, google dan "Alberto Gonzales" "the daily show", kun je zien wat voor iemand dat is.
ja, want de daily show is onze enige ware bron van informatie.


geesh, we zouden toch eens richting serieuze bronnen gaan kijken :?
Alberto Gonzales is niet de minister, maar de Attorney General, wat wij iets als hoofd-officier van justitie zouden noemen.
de positie van Attorney General is wel degelijke een minsters post. Hij staat aan het hoofd van 'the department of justice', een secretary of justice bestaat er niet.

Je ziet bij het Amerikaanse ministerie van volksgezondheid ( health department) ook een dergelijke titel, daar is het niet secretary of health, maar surgeon general. Ook dat is een minsters post.
maar met de IPPA wil Gonzales ook pogingen ertoe buiten de wet stellen

Dit, plus de ons allen bekende werkwijzen van de RIAA/MPAA, gaat er dus voor zorgen dat als je in het vervolg op bijv. 'Kylie Minogue' googlet, je wordt aangeklaagd omdat je mogelijk een poging deed naar muziek torrents te zoeken?

In de derde wereld gaat er elke 5 seconden een baby dood, Kansas lag recentelijk onder een tornado, natuurrampen doen zich schijnbaar wekelijks voor, in het Midden-Oosten is een crisis/oorlog gaande en het bestuur van de VS gaat zich bezighouden met de belangen van platenmaatschappijen? Wie regeert daar nu helemaal?
In de derde wereld gaat er elke 5 seconden een baby dood, Kansas lag recentelijk onder een tornado, natuurrampen doen zich schijnbaar wekelijks voor, in het Midden-Oosten is een crisis/oorlog gaande en het bestuur van de VS gaat zich bezighouden met de belangen van platenmaatschappijen? Wie regeert daar nu helemaal?
Het is niet omdat je iets aan copyrightschending wil doen (even terzijde of dit goed of slecht is) dat je niets meer aan die andere problemen zou doen.

Als je eerst alle basisproblemen moet oplossen voor je nog maar mag denken aan andere dingen kan ik jou net zo goed ervan beschuldigen dat je (waarschijnlijk) niet al je tijd gebruikt om wereldhonger/oorlog op te lossen.
"Als je eerst alle basisproblemen moet oplossen voor je nog maar mag denken aan andere dingen kan ik jou net zo goed ervan beschuldigen dat je (waarschijnlijk) niet al je tijd gebruikt om wereldhonger/oorlog op te lossen."

Ik denk dat je de point mist: het gaat om prioriteiten.. Je kunt immers nooit alles tegelijk oplossen. Wat Zyppora m.i. dus heel terecht opmerkt, is dat iemands prioriteiten nogal "out of whack" zijn.

Ter illustratie, Seinfeld deed daar eens een mooi nummer over. Over de zaadjes-loze meloen, meen ik. Hij zei toen zoiets van: we hebben kanker, aids e.d. En dan zijn er dus geleerden die een meloen zien met pitjes, en denken: "Pfft, this spitting, that's gotta stop!"
"out of whack"? Dat is nog een understatement.
Hier in dit landje gebeurd overigens gewoon hetzelfde hoor.
Ze maken zich druk over de aanschaf van kruisraketten (waar de neuk heeft dit kleine kutlandje die dingen in godsnaam voor nodig????)
terwijl onze bejaarden verplicht opgehokt zitten door gebrek aan verplegend personeel dat niet te krijgen is door al die idiote bezuinigingen.... En dat er tigduizend mensen onnodig dood gaan of ernstig letsel oplopen in ziekenhuizen door slechte behandelingen.Ik hoor niemand in de regering die zich daar nu eens druk over maakt.
Tja, er mogen binnen tig jaar minder mensen dood gaan of ernstig letsel oplopen door foutieve behandelingen.
Net of we daar iets mee opschieten. Er word nauwelijks iets gedaan om medisch personeel strafrechtelijk te kunnen vervolgen om medische blunders.
Kortom moraal van dit verhaal, prioriteiten zijn overal "out of whack".
De dollar.

Oud nieuws.
Ik dacht de olie
Op schending van intellectueel eigendomsrecht komt zelfs levenslang te staan als het feit iemands dood tot gevolg heeft.
Nogal zot om dit te gaan vervolgen vanwege schending van intellectueel eigendom! Dat is gewoon dood door schuld, nalatigheid of laakbaar gedrag. Dat is heel wat anders dan afkijken. Afkijken moet je bestraffen als afkijken, dood door schuld als dood door schuld.

Als ik dus viagra namaak (ik noem maar wat) - of probeer na te maken- en er gaat iemand aan dood dan ben ik dus schuld aan schending van IP? Het nut van patenten is juist dat degene die veel moeite steekt in het uitwerken van een idee daar ook zelf de opbrengsten idvv geldelijk gewin voor zal terugzien. Het gaat er toch niet om dat goede ideeen in een kluis komen te liggen zodat niemand er ooit meer gebruik van kan maken? Goede ideeen en uitvindingen moeten juist de mensheid ten goede komen.
das natuurlijk niet helemaal waar -
want als ik jouw een pace-maker verkoop, die defectief is omdat ik die dinge eigenlijk helemaal niet hoor te maken,
en daarmee jouw dood veroorzaak,

zet ik moedwillig jouw leven op het spel voor mijn persoonlijk (financieel) gewin. dat is heel wat anders als dood door schuld waarbij ik 'door niet na te denken over de gevolgen' jouw 'perongeluk' overhoop rijd.

in de vs heb je nog zo iets als moord in de 2e graad
(dus zonder voorbedachte rade), waar in de meeste staten gewoon 15 to 20jaar voor staat, daar heb je geen Copyright voor nodig,

deze manier van lobyen voor een dergelijke wet, is ECHT weer iets voor de VS waar lobby's belangrijker zijn dan, het voorkomen van het creeren van *lekke wetten (waar je eenvoudig misbruik van kunt maken).
het punt is dat zoiets (dood veroorzakend) allang door de wet gedekt is en dat je daarvoor de copyrightwet helemaal niet hoeft aan te scherpen.

Even gechargeerd: het is gewoon het zoeken naar een goed excuus om de doodstraf op te kunnen leggen voor het proberen te downloaden van een mp3-tje.

PS murder in the second degree is in het nederlands gewoon moord. ... in the 1st degree is moord met voorbedachte rade. 3rd is doodslag.
zet ik moedwillig jouw leven op het spel voor mijn persoonlijk (financieel) gewin
Dat is precies dood door schuld. Weliswaar met verzwarende omstandigheden. Het is gewoon hetzelfde als kwakzalverij. De schuld zit 'm in het niet kopen van een origineel goedgekeurd apparaat.
Toch zal een rechter het ws wel anders waarderen als iemand probeert iemands leven te redden door een gepatenteerd apparaat of methode na te maken waar hij op dat moment niet de beschikking over heeft. Maargoed, dat is vrij vergezocht, en ook niet wat jij aanhaalde.
Op schending van intellectueel eigendomsrecht komt zelfs levenslang te staan als het feit iemands dood tot gevolg heeft.
Is dit niet een beetje onzin? Zelfs moordenaars krijgen in de VS niet altijd levenslang, los van het feit als je iemands dood veroorzaakt je afhankelijk van hoe/wat/waarom, al aangeklaagd kan worden.
In zo'n wet gaat het natuurlijk altijd om de maximale straf die je voor zo'n vergrijp kunt krijgen. Het is aan de rechter om te bepalen of er verzachtende omstandigheden zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True