Bush bekrachtigt oprichting handhavingskantoor auteursrecht

De Amerikaanse president Bush heeft maandag de Pro-Ip-wet getekend, die een strengere aanpak van de schending van intellectueel eigendom mogelijk maakt. De straffen worden verzwaard en de opsporing wordt geïntensiveerd.

De wet stelt een Intellectual Property Enforcement Coordinator aan, die vanuit het Witte Huis een strategie moet ontwikkelen om de strijd tegen de schenders van intellectuele eigendomsrechten te voeren. De Ipec zal een commissie voorzitten die bestaat uit vertegenwoordigers van diverse instanties die bij het beschermen van rechten betrokken zijn, zoals het ministerie van Justitie, de Kamer van Koophandel en het patentbureau. President Bush voelde aanvankelijk weinig voor de aanstelling van een dergelijke onafhankelijk opererende functionaris en had er bij het Congres op aangedrongen om dit onderdeel van de wet te schrappen. Het Congres gaf geen gehoor aan dit verzoek, waardoor Bush mogelijk de wet met zijn veto zou treffen, maar daarvoor vond de president zijn bezwaren kennelijk niet zwaarwegend genoeg.

Een andere controversiële bepaling, namelijk dat het ministerie van Justitie auteursrechtschenders civiel zou kunnen vervolgen om vervolgens de geïncasseerde schadevergoedingen over te dragen aan de rechthebbenden, is wel verdwenen. Ook de bepaling dat het kopiëren van een verzameling van beschermde werken, zoals een cd, voortaan per nummer bestraft zou worden, heeft de eindstreep niet gehaald. Ondanks het schrappen van deze bepalingen zijn de organisaties van rechthebbenden, zoals de Riaa en de Mpaa, blij met de nieuwe wet, zo meldt Cnet. Burgerrechten- en consumentenorganisaties zijn er echter kritisch over. Vooral de sterk verruimde mogelijkheden tot inbeslagname van alles wat voor auteursrechtschending is gebruikt zijn de organisaties een doorn in het oog.

Reacties (24)

[Woy]

Ik vind het wel weer een beetje typerend dat de straffen weer omhoog gaan. De straffen staan nu al in geen verhouding tot het vergrijp.

Ik vind het op zich niet verkeerd dat er meer tijd in opsporing word gestopt ( Al zal de burger er wel weer een hoop privacy voor moeten inleveren, wat natuurlijk geen goede zaak is ), maar dan zou er ook gewoon een reeele straf tegen over moeten staan. Als je in een supermarkt wat steelt, of zelfs een kostbare auto, dan word je ook niet financieel compleet de grond ingetrapt zodat je er de rest van je leven niet meer boven op kan komen.

Als de pakkkans gewoon hoog genoeg zou zijn, dan zou een boete van iets van 3 * de aanschaf waarde al een goede stimulans zijn om het gewoon te kopen in plaats van te kopieren.

[Reactie gewijzigd door Woy op 25 juli 2024 02:49]

[coretx]

Als regering zijnde kan je niet eeuwig je eigen bevolking blijven criminaliseren.
Vroeg of laat jaag je ze dan tegen je in het harnas.
In een gezonde democratie zou deze wet niet eens mogelijk zijn omdat veruit het merendeel van de bevolking cultuur deelt.
Oftewel, dit kan niet lang stand houden.

Edit : Waar ik op doel met betrekking op de reactie hierboven;
Het verhogen van de "pakkans" en het verlagen van de straffen word als "oplossing" geboden.
Echter, dit zal er voor zorgen dat de "awareness" van het volk stijgt, en men dus sneller het volk tegen zichzelf in het harnas jaagt.

[Reactie gewijzigd door coretx op 25 juli 2024 02:49]

[Woy]

Hoezo zou je het volk tegen je in het harnas jagen? Tuurlijk zijn er mensen die het niet leuk vinden dat ze ergens voor moeten betalen, zo zijn er ook grote groepen mensen die constant aan het schelden zijn op de politie omdat ze weer een bekeuring hebben gekregen voor te hard rijden.

Als je het allemaal maar gewoon moet toestaan, dan had er in eerste instantie al niet een wet moeten zijn die iets verbied.

IMHO is het gewoon terecht dat de wet nageleefd word, of als die niet goed is afgeschaft of aangepast. Alleen moet je wel reeele straffen instellen, want het kan toch niet zo zijn dat je voor moord/verkrachting minder erg gestraft word dan voor een klein economisch delict ( Ik weet dat dat wel zo is, maar IMHO is dat erg krom )

[Verwijderd]

waarom niet gewoon de regel , als je gepakt wordt , dan moet je betalen voor hetgene wat je niet legaal verkregen hebt, eerlijk , te handhaven , en geen bashing van oo, wat zijn die boetes hoog, wel zo eerlijk uiteindelijk

[CyBeRSPiN]

Maar wat is de schade voor een artiest (maar die hoor je niet) of platenmaatschappij als jij muziek download? Zij kunnen op geen enkele manier bewijzen dat jij het materiaal anders had gekocht.
De omzet voor muziek en film is astronomisch, en blijft stijgen. Ze zouden er genoegen mee moeten nemen, of hun bussiness model moeten aanpassen aan de moderne tijd.

[Verwijderd]

Dat zou handig zijn.... alleen betalen voor wat je hebt gestolen...

Zullen we dat in het openbaar vervoer ook eens doen? Alleen je kaartje betalen als de conducteur je betrapt, en dan alleen voor die reis die je net maakt? Goh.... even denken, wat zou dan het effect zijn? Misschien dat iedereen altijd zwart gaat rijden?!?!?!? Omdat het alleen voordelen, en geen nadelen heeft!?!

Om een regel te handhaven moet de boete beduidend hoger zijn dan de kosten die je anders gemaakt had. Daarom heet het ook een boete, en niet een na-betaling...


Of de hoogte van de boetes op dit moment correct is... kijk, dat is weer een hele andere kwestie. Dat is ook een hele lastig... Wat betreft het downloaden is de schade voor de artiesten niet zo hoog... Dat zijn slecht enkele CD's of DVD's o.i.d. per overtreder. Maar wat betreft het sharen, kan de schade voor de artiest gigantisch hoog worden. Namelijk duizenden, of zelfs miljoenen CD/DVD's per overtreder.

[Verwijderd]

Of de hoogte van de boetes op dit moment correct is... kijk, dat is weer een hele andere kwestie. Dat is ook een hele lastig... Wat betreft het downloaden is de schade voor de artiesten niet zo hoog... Dat zijn slecht enkele CD's of DVD's o.i.d. per overtreder. Maar wat betreft het sharen, kan de schade voor de artiest gigantisch hoog worden. Namelijk duizenden, of zelfs miljoenen CD/DVD's per overtreder.

Fout, er is geen schade door sharen. Er is enkel shade doordat mensen downloaden. Hierdoor is het in mijn ogen niet terecht dat iemand voor het downloaden en sharen boete dient te betalen. Indien je omdat je shared een boete moet betalen wordt eigenlijk beboet om acties van andere downloaders. En dat terwijl deze zelf verantwoordelijk moeten zijn voor hun acties!

Ik heb het hier natuurlijk niet over mensen die kopieën van CD's enzo verkopen, deze personen kunnen voor mij part wel flinkere boetes opgelegd krijgen omdat ze eraan hebben verdient.

[Cafe Del Mar]

- hoe hoog wordt de schadevergoeding?
- aan wie moet je betalen en/of wie krijgt het geld?

maar even goed:
- wie heeft er schade geleden?
- hoe ga je bewijzen dat je schade hebt geleden?

In de normale rechtsgang gaat het als volgt: A voelt zicht tekort gedaan door B. A spant een zaak aan en argumenteert waarom hij zich tekort gedaan voelt. Als A dat toch onvoldoende kan aantonen, gaat B vrijuit.
In uw scenario wordt de bewijslast omgekeerd: bewijs dat het legaal is of je moet betalen.

Ik hoop dat jijzelf in alles even consequent bent, dan is er toch al 1 heilig boontje.

[Splorky]

hmmm, doet me aan een recente comic van Xkcd denken.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 25 juli 2024 02:49]

[Verwijderd]

Daarom dat het net belangrijk is dat het auteursrecht beschermd wordt. Het auteursrecht is vergelijkbaar met het zelfde recht dat jij geniet zodat een werkgever jou moet betalen als werknemer. Gratis alles krijgen klinkt leuk en heel aanlokkelijk maar het komt neer op slavenhandel. Net als jij niet gratis wil werken wil niemand gratis werken. Het componeren van muziek mag leuk klinken maar voor sommige klinkt boekhouden of sites ontwerpen ook een leuke bezigheid.

[svenk91]

Zegt deze wet ook iets over hoe ze mensen in het buitenland willen aanpakken of gaat deze functionaris puur of zaken binnen de Verenigde Staten?

[EnderQ]

Er worden wel eens VS vergelijkbare wetten afgedwongen in het buitenland meestal in samenhang met handels verdragen, maar buiten EU wetten moet de nationale politiek de wetten voorstellen en aannemen (bijv de chipwet met reverse engineering beginsel).
Het is denkbaar, maar ik heb de indruk al dat het gaande is dat de handhaving strenger wordt in ons gebied, en dat daar eisen aan gesteld gaan worden aan de diverse onderhandelings tafels.
Maar ook wij hebben belang bij en doen aan copyright, wordt deze zo massaal overtreden dat er in perceptie of daadwerkelijk geen of te weinig inkomsten zijn dan gaat men de handhaving aanscherpen.

Aantal reacties Amerika bashing zonder inhoud jammer.

[coretx]

Nog even, en dan gaat de internet inquisitie van deur tot deur, en krijg je de helft van de bezittingen van de persoon die je aangeeft voor het delen van cultuur.

[BounceMeister]

Ze zijn lekker op dreef, maar...

"Vooral de sterk verruimde mogelijkheden tot inbeslagname van alles wat voor auteursrechtschending is gebruikt ... ."

Trekken ze dan ook het hele internet uit de grond? Dat wordt er immers ook voor gebruikt...

[Verwijderd]

Die mogelijkheid hebben ze, maar zal waarschijnlijk niet gebruikt worden wegens te werk intensief.