Huis van Afgevaardigden neemt nieuwe copyrightwet aan

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft donderdag met grote meerderheid de Pro-IP-wet goedgekeurd. De wet moet de bescherming van intellectueel eigendom versterken en werd met 410 stemmen voor en 10 stemmen tegen aangenomen.

De wet, die voluit Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property heet, werd eerder dit jaar al ontdaan van zijn meest controversiële onderdeel, namelijk dat de forfaitaire schadevergoeding die voor auteursrechtinbreuk zou kunnen worden geëist, per nummer zou gelden in plaats van per werk. Voor een illegale cd kan onder de huidige wetgeving maximaal 150.000 dollar schadevergoeding worden gevraagd, dit zou worden opgetrokken naar 150.000 dollar per nummer. Vanwege de grote hoeveelheid kritiek hierop werd deze bepaling geschrapt.

Voor het overige is de wet ongewijzigd gebleven. Als hij van kracht wordt, zullen federale agenten alle zaken die zijn gebruikt bij auteursrechtenschending in beslag mogen nemen. Ook goederen die gekocht zijn met de opbrengsten van piraterij mogen in beslag worden genomen. De wet bepaalt ook dat er een aparte copyrightafdeling met een eigen leider bij het ministerie van Justitie zal worden opgericht. Het ministerie is hier niet zo gelukkig mee, omdat het vreest dat zijn autoriteit zal worden uitgehold. Het is dan ook nog niet zeker of de president de wet in zijn huidige vorm wel zal steunen.

De rechthebbenden zijn er in ieder geval een sterk voorstander van. Mpaa-voorzitter Dan Glickman prees de parlementariërs voor het aannemen van de wet, en sprak de hoop uit dat de acceptatie door de Senaat net zo soepel zal verlopen, zo bericht Ars Technica. Consumenten- en burgerrechterorganisaties zijn heel wat minder positief. Volgens de EFF is het oprichten van een aparte copyrightafdeling met een eigen leider simpelweg geldverspilling. Ook sprak de organisatie zijn bezorgdheid uit over de mogelijkheid dat de hoge boetes en inbeslagnames niet alleen gebruikt zouden worden tegen commerciële piraten, maar ook tegen gewone burgers.

Reacties (44)

[pingkiller]

Ik heb de nieuwe wet niet gelezen maar in het artikel gaat het vooral over personen die geld verdienen met piraterij. Als je er geld mee verdiend mag je van mij keihard aangepakt worden. Je verdiend dan geld met het werk van andere zonder een vergoeding af te dragen, dat kan gewoon niet.
Maar zoals ook in het artikel staat, zou het jammer zijn als deze weet vooral werd gebruikt voor het aanpakken van de thuis downloader.

[SuperDre]

Tja, hoe je het ook bekijkt, ook als thuisdownloader verdien je er geld mee, je hebt namelijk iets waar je normaal voor moet betalen en dat niet doet, dus hoe je geld over, dus 'verdien' je in principe geld... maar zoals velen hier zul je het wel belachelijk vinden als ze ook thuisdownloaders gaan aanpakken omdat dan ineens de kans aanwezig is dat je zelf de klos bent (en dat is echt de enige reden waarom iedereen hier zo over zit te blaten, puur uit eigen belang)...

[Verwijderd]

Geld verdienen (winst maken) is als er meer geld binnenkomt dan eruit gaat bij de 'ruilhandel'. Het is eerder geld besparen. Dat is een wezenlijk verschil. En dat je zegt dat het blaten uit eigenbelang is, is onterecht. Sommigen zijn geen downloaders (zoals ik), maar zijn wel tegen dit soort economische(lobbyisten) inmenging in de politiek.

De thuisdownloaders zijn overigens wel makkelijker af te schrikken dan piraten, met zo'n geldsom. En daarbij die piraten hebben van hun hobby hun werk gemaakt. Dat maakt ze onbemind bij de mp3 politie, en bij anderen ook. Het zijn overduidelijk geen Robin Hood's die piraten.

[Verwijderd]

Ik heb de nieuwe wet niet gelezen maar in het artikel gaat het vooral over personen die geld verdienen met piraterij. Als je er geld mee verdiend mag je van mij keihard aangepakt worden. Je verdiend dan geld met het werk van andere zonder een vergoeding af te dragen, dat kan gewoon niet.
Maar zoals ook in het artikel staat, zou het jammer zijn als deze weet vooral werd gebruikt voor het aanpakken van de thuis downloader.

Inderdaad, dat is ongeveer hetzelfde als aangeven dat we alleen maar grote criminelen moeten oppakken in nederland. Mensen die een winkeldiefstal plegen voor eigen gebruik kunnen we dan lekker laten lopen. Ze verdienen er immers geen geld mee. Vreemde redenering, het is op grote schaal illegaal, maar op kleine schaal natuurlijk net zo illegaal!

[Ypho]

Dat 150k per nummer is juist idd geschrapt en blijft dat 150k per cd. Al kan een 'normaal' iemand geen 150k ophoesten. Het gaat er hier meer om dat alles wat met de auteursrechtenschending te maken heeft ook in beslag wordt genomen.

Zoals bijvoorbeeld die gasten van Torrentspy met de boete van $110 miljoen. Als zij er zo rijk mee zijn geworden (bv. reclame via de site) kunnen ze dat geld in beslag nemen. Maar ook eventueel een huis of auto die ze met dat geld hebben gekocht. Of in het geval van een bedrijf een bedrijfspand etc.

Het is dus puur iets om zoveel mogelijk geld van zo iemand afhandig te maken bij deze schending.

Ik denk dat het overigens in deze wet meer gaat over particulieren ook, omdat bedrijven gewoon failliet gaan dat er bij de eigenaars niets te halen valt.

/edit: Dit laatste staat al in het bericht

[Reactie gewijzigd door Ypho op 22 juli 2024 20:34]

[_AvA_]

Zitten er 420 mensen in die ruimte? Damn!
Zoals altijd als er een nieuwe copyrightwet word aangenomen: Jammer, maar we komen er wel weer door heen. Desnoods gaan we terug op bandjes. Gekopieerd word er toch wel.

[Vrijdag]

Of men gaat gewoon eens zijn entertainment kopen. Of, oeh, eng woord, ergens voor sparen...

[merethan]

nieuws: Nieuw album Nine Inch Nails kost niets
Reznor staat bekend als uitgesproken criticus van de muziekindustrie. Zo riep hij vorig najaar op om de toenmalige nieuwe Nine Inch Nails-plaat te 'stelen', omdat de prijzen van cd's te hoog zouden zijn. Toen de band eerder een aantal promosingles op het web zette met de bedoeling dat die door fans zouden worden verspreid, dreigde de Riaa met rechtszaken (tegen NiN zelf! :m) wegens overtreding van de auteurswet.

[Verwijderd]

of het word gratis gedistribueert, zodat het algemeen goed word, inplaats van de kas van de al veel te rijke artiesten te spekken...

kijk naar southparkstudios.com, de makers van southpark werden zo moe van al het gezeik met contracten e.d. dat ze maar gewoon alles online hebben gesmeten, om piraterij ook meteen lam te leggen.
geniaal imo

[ThE_ED]

Je zou ook heel veel kunnen downloaden om te kijken of je überhaupt iets de moeite waard vind natuurlijk.

[_AvA_]

Ik heb nu de gehele albumtop1000 op mijn pc, en dan nog zo'n 200 albums. Als ik die albums los zou kopen zou ik opgeveer 30.000 euro kwijt zijn. Ik ben zeventien jaar oud, mijn inkomen is een tiende van het eerder genoemde bedrag, dus ik ga dat niet redden. De albums die ik echt de moeite waard vind koop ik dan ook wel. Het liefst via iTunes want daar maken de artiesten de meeste winst op.

[arbraxas]

Nu weet ie t tenminste zit je niet met meuk die je toch niks vind.
En een echte platenzaak bestaat bijna niet meer, waar je nog lekker ff de cd / lp kan luisteren. Ik moet er in elk geval 40 km voor rijden.

[Verwijderd]

Je kan nog altijd het nummer beluisteren op bol.com (alhoewel: soms beluistbaar) .
Zo zullen er nog wel meer sites zijn waar je nummers kunt beluisteren.

Vind dit daarom wel gewoon een smoesje van downloaders die geen (of wel) geld hebben, wel duizenden nummers downloaden, en "alleen de leuke kopen".

En als jij een nummer echt wilt hebben, dan rijd je daar toch eens in de zoveel tijd 40 km voor? Ik download niet (meer), maar ik ga ook niet elke week naar de platenzaak om te kijken of er wat leuks is wat ik op de radio hoorde. Ik kijk om de twee maanden eens.

Vergis je niet, ik ben wel tegen die boetes etc. Maar kom niet met smoesjes, iedereen weet dat het niet mag in sommige landen. Je kiest ervoor om te downloaden of niet. Ik heb zelf geen zin in boetes of gezeur, daarom ben ik ook gestopt. Zeker omdat je geen freeloader mag zijn, ben je altijd ook een uploader (en dus ook in NL strafbaar). Ook al die ongein met virussen etc. heb ik gehad. Verder kost downloaden veel meer tijd dan een cd'tje bij de FRS of ergens anders te kopen.

Het zal waarschijnlijk en helaas niet heel lang duren voor dat Hirsch Ballin mag zeggen: downloaden is strafbaar in NL. Ook hier hebben ze lobbyisten van de Nederlandse en buitenlandse 'mp3 police'.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:34]

[lamme23]

De platenzaken van tegenwoordig bezorgen... Hoef je niet naar to te rijden. En luisteren kun je ook al (een paar seconden) van de meeste nummers.

[trogdor]

en anders heb je nog internet radio, daar kan je ook wel een idee krijgen wat leuk is en wat bagger.

[Lampuhkap]

sorry, my bad...had dat stukje ff gemist Maar dan nog...het idee alleen al dat ze 150k per nummer willen als boete is toch sowieso niet gezond?

[Verwijderd]

Als hij van kracht wordt, zullen federale agenten alle zaken die zijn gebruikt bij auteursrechtenschending in beslag mogen nemen.

Ruim te interpreteren als je het mij vraagt ... mijn kabel / adsl lijn is ook gebruikt om te downloaden, dus eigenlijk moet die ook helemaal uit de grond gehaald worden, alsook de routers, servers, ... van mijn provider

Nee ff serieus, buiten de hoge schadevergoedingen die men toch nooit gaat kunnen innen is dit eigenlijk toch alleen maar een leeg gat groter maken? Ik kan me niet voorstellen dat dit financieel iets zou opbrengen...

[Ashrah]

Zodra de film/muziek industrie weer normale prijzen gaat vragen sure...

[SuperDre]

Wat vindt jij dan normale prijzen? hogere prijzen voor een nieuw product is redelijk, en lagere voor oudere producten is ook redelijk.. 15 euro voor een nieuwe dvd is redelijk, 5 euro voor een oude dvd is ook redelijk.. goh je zou er eens voor betalen.. Tja, ben je het niet eens met de hogere 15 euro, dan wacht je gewoon tot de prijs is gedaald, of je wacht tot de film op tv komt (waar je em lekker kan kijken met reclame/logo/Fubar beeldformaar etc)..

[merethan]

Plutocratie. Schaamteloos ook nog.

[LeLo]

Daarom is dit ook geschrapt uit de nieuwe wet. Overigens zou het voor mij niet veel uitmaken of ik 150k per CD of nummer moet ophoesten: het lukt mij allebei niet! ;-)

Ik vraag me bij dit soort wetten altijd af met welke achterliggende gedachte deze worden goedgekeurd. Zouden alle afgevaardigden echt medelijden hebben met de zielige muzieklabels en artiesten, en daardoor dit soort extreme wetten goedkeuren?

[Bram S]

het gaat hier om 150k per werk.

De nieuwe wet zou in eerste instantie een nummer aanmerken als werk ipv het huidige album.
Voor jan op de hoek met KaZaA is dit niet belangrijk, maar het is vooral een mogelijkheid om bv mensen die grootschalig (professioneel) albums verkopen. Het lijkt mij in deze situaties niet geheel onredelijk om iemand die bv 1000x het nieuwste album van [vul artiest in] verkoopt 150k te laten betalen.
Merk hierbij op dat dit maximum bedragen zijn. De grondwet van de VS verbied nog steeds onrechtmatig hoge straffen/schadevergoedingen. Jan hoeft volgens mij dan ook niet te vrezen dat hij dit bedrag moet gaan betalen.

Wat ik wel echt een raar artikel vind in deze wet is de oprichting van copyright politie. Niet zozeer (lees: alleen) omdat kleine piraten het hier ook moeilijker door krijgt (want overheid heeft meer rechten dan burgers/private ondernemingen), maar vooral de afwenteling van de kosten op de overheid die de bestrijding van copyright met zich meebrengt.

Overigens moet gezegd worden dat als de senatoren het net zo eens zijn met deze wet als de afgevaardigden, dat de president er dan zeer weinig aan kan doen: Wetten in de VS die worden aangenomen met minimaal 2/3 meerderheid kunnen niet gevetoëd worden.

[humbug]

De vraag is of dit extreem is. Het is een maximum straf. Dat wil niet zeggen dat iedereen die een CD kopieert automatisch die straf krijgt. Wel dat als je grootschalig en professioneel bezig bent je een flinke duw kan krijgen.

[Teigetje!]

Het gaat ze in eerste instantie om geld. De lobbyisten hebben niet nagelaten om te benadrukken dat de amerikaanse muziekindustrie zoveel geld misloopt in binnen- maar vooral buitenland. Zoals altijd zijn die dollars de enige dringende reden om hiermee in zee te gaan. Dat die wetgeving daarna ook wordt toegepast waar ze niet voor bedoeld is (gewone burgers die een cd downloaden ipv de grootschalige piraten) dat is iets wat niet op het netvlies ligt bij de politici, die in USA al net zo ver van de burger afstaan als hier, zo niet verder.

[wsLy]

Iets beter lezen

Voor een illegale cd kan onder de huidige wetgeving maximaal 150.000 dollar schadevergoeding worden gevraagd, dit zou worden opgetrokken naar 150.000 dollar per nummer. Vanwege de grote hoeveelheid kritiek hierop werd deze bepaling geschrapt.

Dit hebben ze dus geschrapt omdat ze dat gewoon abnormaal hoog vinden.
150.000 dollar voor een illegale cd vind ik zelf al abnormaal hoog..

[Verwijderd]

Ik vind het niet echt hoor... Als je een nieuwe een super nieuwe cd koopt en deze gaat delen, gaat deze als een kettingreactie over het internet. 1>4>16>256>65536>4294967296! Dat is dus nog maar als iedereen hem aan 1 iemand 4 deelt... in 5 stappen! Stel dat 1% die cd echt had gekocht als hij niet op internet stond. Dan zijn dat dus 42.949.672 Miljoen mensen! *15 euro ? (weet zelf niet wat een cd kost tegenwoordig. Lopen ze dus 644.245.080 Miljoen euro mis (Als ik me niet vergis) (Alle tussen personen erbij berekent.
Nu zijn dat wel erg veel kopiën... maar zou volgensmij best kunnen?

[RagingR2]

1>4>16>256>65536>4294967296! Dat is dus nog maar als iedereen hem aan 1 iemand 4 deelt...

Correctie, dat zou dan zijn:
1 persoon geeft het aan 4 personen
4 personen geven het aan 16 personen
16 personen geven het aan 64 personen
64 personen geven het aan 256 personen
256 personen geven het aan 1024 personen

Opgeteld dus 1+4+16+64+256+1024=1365 mensen.
En zelfs dat vind ik nog vrij veel. Want hier is niet in meegerekend dat je verzadiging krijgt; op een gegeven moment hebben een flink aantal mensen die CD al, dus van mensen die in de 4e of 5e stap wordt het minder snel door 4 nieuwe mensen gedownload.

Daarbij komt nog dat dit allemaal pure speculatie is. Waar komt die 1:4 verhouding vandaan? Volgens mij is er nog bij geen enkele rechtzaak werkelijk onderzoek gedaan naar hoeveel mensen het nu gownload hebben, als je dat uberhaupt al met zekerheid kan vaststellen, zeker voor 2e, 3e, en hogere niveau´s van doorgeven.

En dan hebben we het nog niet over de vraag welk gedeelte van die mensen nou werkelijk onder de noemer "misgelopen omzet" vallen. Want hoeveel van die mensen zouden de CD anders gekocht hebben? Ook pure speculatie.

Naar mijn idee is het het hele principe om een boete voor illegaal kopiëren te baseren op misgelopen opbrengsten dus zo lek als een mandje. Ze moeten gewoon een boete vaststellen met andere argumenten, bijv.: de boete moet hoog genoeg zijn om herhaling van de overtreding te ontmoedigen, net zoals bijv. bij snelheidsovertredingen gebeurt. Het hele idee van kostendekking is een wassen neus, zeker als je bedenkt dat die betaalde boetes vaak helemaal niet bij de zogenaamde belanghebbenden terecht komen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 22 juli 2024 20:34]

[Ypho]

De getallen die jij noemt (4.2 miljard mensen) is zo'n 70% van de wereldbevolking. En de bedragen die je hebt berekend zijn ook een tikkeltje overdreven.

Uiteraard wordt er veel omzet/winst misgelopen door piraterij, maar de exacte schade is heel moeilijk te zien omdat je nooit weet hoeveel mensen je cd downloaden. En ook niet hoeveel mensen de cd kopen na deze gedownload te hebben.

[DaRKie]

Ik vind het niet echt hoor... Als je een nieuwe een super nieuwe cd koopt en deze gaat delen, gaat deze als een kettingreactie over het internet. 1>4>16>256>65536>4294967296!

Beetje onrealistische berekening, vind je niet?
Je zegt dat 4.3 miljard mensen hem zouden downloaden, dat op een wereldbevolking van 6.5miljard ...
Er zijn maar ongeveer 600-700miljoen internetgebruikers in de hele wereld., als je daar 1% van neemt(wat volgens mij nog altijd te veel is voor 1 bepaalde cd) dan kom je op 70miljoen gebruikers die ze "mislopen", dus dat is +- 1miljard dollar dat ze mislopen.

[beriz]

Euhm berekening klopt niet als iedereen hem 4 keer "uitdeelt" dan kom ik tot volgende reeks 1>4>16>64>256>1024

[n4m3l355]

Hetzelfde wat ik denk, ik vraag me zelf af hoe men aan zo´n bedrag gekomen is. Ik begrijp wel dat als je download en upload de schade groter is maar om 1 cd beschikbaar te stellen qua waarde aan de aankoop van 10.000 cd´s is toch ietwat erg rigoreus. Overigens vind ik het tevens vreemd dat men de zogenaamde schade volledig op de deler te verhalen ipv dat men ook de downloaders van de delers aanpakt is ook ietwat raar. Voor mij zit er een balans tussen downloaden/delen, pak je enkel de downloader stel je deze verantwoordelijk maar ga je de verantwoordelijkheid uit de weg om de delers aan te pakken. Ga je ze beide aanpakken dan dien je ook de straf redelijkerwijs te delen.

[Verwijderd]

Wel veel kritiek op 150000 per nummer maar niet per cd Rare mensen, die afgevaardigden

[Verwijderd]

uhm.... lees de regel eronder???

Vanwege de grote hoeveelheid kritiek hierop werd deze bepaling geschrapt.

[gassiepaart]

daarom is deze bepaling ook geschrapt....

[ThE_ED]

Vanwege de grote hoeveelheid kritiek hierop werd deze bepaling geschrapt.

[SirBlade]

Of het nu 150k per nr, per werk of per overtreder is maakt nauwelijks iets. Bijna niemand is in staat een boete van 150k te betalen. De hele maatregel is dus bedoelt als afschrikking, niet als schadeloosstelling.