Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Charlie McCreevy, Europees Commissaris voor de interne markt, heeft voorgesteld om het auteursrecht op muziekuitvoeringen te verlengen van 50 naar 95 jaar. Volgens hem is dit nodig om muzikanten een goed pensioen te bezorgen.

Copyright illustratieHet werk van componisten wordt tot 70 jaar na hun dood door auteursrecht beschermd, maar de rechten van de uitvoerende muzikanten verlopen 50 jaar na de uitvoering. Veel muzikanten die meespeelden in succesvolle nummers uit de jaren '50 en '60, dreigen daardoor binnenkort hun inkomsten uit de rechten hierop te verliezen. Omdat deze inkomsten vaak hun enige pensioen vormen, wil McCreevy de duur hiervan verlengen. Hij benadrukt dat hij het hier niet heeft over beroemde artiesten als Cliff Richard of Charles Aznavour, maar over de anonieme sessiemuzikanten die meespeelden op de opnamen.

Volgens een studie van de Europese Commissie beginnen de meeste sessiemuzikanten op hun zeventiende jaar met spelen, zodat ze tegen de tijd dat de rechten verlopen zijn in de pensioenleeftijd zitten maar gemiddeld nog vele jaren te leven hebben. De verlenging van de rechten is volgens McCreevy noodzakelijk om hen voor de rest van hun leven van inkomen te voorzien. Volgens de Eurocomissaris zal het voorstel niet leiden tot hogere prijzen voor consumenten, omdat de ervaring leert dat voor auteursrechtvrije muziek vaak evenveel moet worden betaald als voor muziek waar wel rechten op rusten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Auteursrecht is bedoelt om mensen een 'window of opportunity' te geven hun geld te verdienen voordat het het publieke domein in gaat. Dit moet er voor zorgen dat er maximale innovatie gegarandeerd wordt. Het is NIET bedoelt om artiesten van een boterham voor oude dag te voorzien.

Hoe langer het auteursrechtelijk beschermd wordt, des te minder artiesten geneigd zijn om nieuwe dingen te creeren.

Hoe korter de auteursrechtelijke bescherming, des te eerder er afgeleide werken op gemaakt kunnen worden en daarmee nieuwe en betere dingen kunnen ontstaan.

Het is dus een afweging om het zo snel mogelijk in het publieke domein te krijgen en er voro te zorgen dat de maker een periode heeft waarin hij zijn kosten plus nog een beetje extra terug kan verdienen.

Wat mij betreft kan die 50 jaar nog wel terug naar 20 ofzo.
Dus als ik vandaag een liedje schrijf en dat breng ik uit en ik krijg daar de opbrengsten van voor de eerste 5 jaar. Dan zou ik daarna bv geen rechten moeten kunnen uitoefenen.
Dan komt er na 5 jaar de een of ander met weinig talent die kopieert mijn liedje en verdient er mijloenen mee. Mag ik dan geen vruchten plukken van het feit dat het oorspronkelijk mijn bedenksel is en dat die ander eigenlijk niks zelf kan?

Lijkt me een beetje krom. Zo kan je net zo goed de bedenksels van een ander jatten en zelf uitbrengen als die ander er toch niks mee doet, het maakt voor hem immers geen verschil?

Iedereen mag beloond worden voor datgene wat hij/zij bedacht heeft. en dat mag best tot aan hun dood zo zijn. Nadeel is dat er mensen ook voor geld vermoord worden en dan wordt het wel heel aantrekkelijk om een succesvolle artiest om het leven te helpen: het levert immers een hoop geld op wat je niet meer hoeft af te dragen!
Wat mij betreft kan die 50 jaar nog wel terug naar 20 ofzo.
In verreweg de meeste gevallen wordt 90% van de inkomsten uit de verkoop van opgenomen muziek (of eigenlijk elk werk) in de eerste 2 jaar na uitbrengen verdiend. 3 tot 5 jaar is voor elke vorm van auteursrecht meer dan voldoende.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 februari 2008 09:49]

Het wil niet zeggen dat men niet de kans krijgt het onder Creative Commons te releasen. Ik zou als artiest denk ik een nummer schrijven, daarvan mijn eigen interpretatie opnemen en releasen onder de 'normale' auteursrechten en alles, en dan het schema en alles onder een vorm van de Creative Commons openbaar maken.
Eventueel gewoon tot aan zijn/haar dood. Zou ik ook een goed plan vinden voor het auteursrecht. Waarom zouden de nazaten van de artiest/componist geld moeten krijgen voor het werk van hun pa of ma?

Ook het verkopen van je rechten aan derden is ronduit belachelijk. Jantje maakt een goed liedje, Pietje koopt de rechten en wordt er vervolgens stinkend rijk mee.
@lamme23, yep auteursrecht zou je niet mogen doorverkopen en moet komen te vervallen na de dood van de rechthebbende.
@ RenHoek, volgens mij ben je een beetje in de war en verwissel jij auteursrechten met patentrechten.
Dit is echt zo ongelofelijk fout. Iedereen wordt geacht om een deel van zijn inkomsten te sparen zodat je later een pensioen hebt. Artiesten mogen kennelijk alles over de balk smijten en moeten vervolgens hun hele leven lang 'gecompenseerd' worden voor dat ene liedje.

Als ze verantwoordelijk met hun centen omgegaan waren was dat pensoen allang helemaal geregeld. Maar het gaat niet om hun pensioen, het gaat om de eeuwigdurende schraapzucht van de platenbonzen. Die willen everlasting money.
Aan de andere kant is de kans op doorbraak en succes voor artiesten zo klein dat het voor de artiest die er NIET een half miljard aan verdient wel zo eerlijk is. De artiest die in zijn leven net genoeg cd's heeft verkocht voor hier en daar een droge boterham en een slokje melk kan door dit voorstel ook op oudere leeftijd wanneer z'n creatieve bron wat verder is opgedroogd doorleven, en dat zou hij niet kunnen wanneer men dit niet invoert.
Ik denk dat ze het moeten koppelen aan de hoeveelheid succes, als je McCartney heet en tig miljoen hebt (gehad) krijg je minder/niets maar als je naam niet bekend is buiten Appingedam en je niet zoveel albums hebt verkocht krijg je nog wat meer.
Dus hoe slechter de artiest, hoe meer hij betaald moet krijgen, 50 jaar na zijn uitvoering (die toen al geen success was)?

Sorry hoor, maar als je vindt dat je te weinig betaald kreeg 50 jaar geleden, had je toen moeten klagen, niet nu gaan lopen huilen. Ze wisten destijds precies waar ze mee akkoord gingen. als ze dat te weinig vonden, hadden ze het niet moeten doen en een krantenwijk moeten nemen.

Ze zien me al aankomen als ik op mijn 70-ste met een pensioengat blijk te zitten en dan bij mijn eerste baantje ga aankloppen dat ze me meer moeten vergoeden voor wat is destijds heb gedaan.
De meeste contracten waren vaak zodanig opgesteld dat de meesten zeker niet wisten wat ze precies tekenden. Voeg daar aan toe dat ze vaak werden geadviseerd door mensen die er belang bij hadden dat ze tekenden en je weet dat het, achteraf gezien, een rampscenario is.
Het is zeker niet zo dat hoe slechter de artiest, hoe meer hij betaald moet krijgen, maar aangezien de voorlichting en sociale wetten in de jaren 50-60 niet zo best waren zoals ze nu zijn is het niet zo verkeerd dat die mensen nog wat compensatie krijgen.

Als je dan bedenkt dat er artiesten zijn die pas na flink wat jaren worden gewaardeerd dan zou het betekenen dat zulke mensen op het moment dat hun muziek verkoopt er niets meer aan verdienen. Dat is nog oneerlijker. Dan gaan de platenmaatschappijen expres weinig moeite doen voor artiesten opdat ze zelf over een aantal jaar weer meer winst hebben omdat ze dan geen geld meer hoeven af te dragen.
Mee eens, maar deze wet geld ook voor de Ali B´s van na 2000, die wel weten wat ze tekenen en waarvoor wel regelingen zijn opgesteld.
@k1n8fisher, vandaag de dag zijn die wetten wel goed en als de betroffen artiest uit de 50'er jaren dan geen pensioen krijgt, krijgt hij nu toch AOW. Zo werkt dat. Dus is een uitbreiding naar 90 jaar totaal overbodig.
Bovendien als je niet veel verdient en een klein pensioen hebt moet je toch van je pensioen nog belasting betalen etc. dus van je pensioen blijft niet veel over de rest is AOW.
Dan had hij een andere carriere moeten kiezen ? Sorry, ik begrijp je standpunt maar voor de 'gewone' man zijn zulke riante voorzieningen ook niet aanwezig.
in welk opzich verschillen muzikanten dan van ondernemers.
Een ondernemer neemt een risico als hij/zij een bedrijf begint en kan alles kwijt zijn als het fout gaat. Eigen keus, eigen risico.

Een muziekant kies om proffesioneel muzikant te worden en als hem dat dan niet lukt... Eigen keus, eigen risico.

Daarnaast zijn er in Nederland meer dan genoeg sociale vangnetten aanwezig.
Laten we jouw voorbeeld eens doortrekken naar andere artiesten.

Een beeldhouwer maakt een prachtig beeld, en verkoopt dat voor een leuke som.
Vind je dat je 95 jaar lang moet gaan betalen om naar dat beeld te mogen kijken?
Vind je dat je zou moeten betalen als je een foto van het beeld maakt?
Vind je dat je zou moeten betalen als je een kopie van dat beeld maakt? Niet een afgietsel, maar een zelfgehakte kopie?

Vul maar in. Schilders, softwareschrijvers, noem maar op.
De kans op suc6 voor een zelfstandig ondernemer is in mijn ogen net zo groot. Wel of niet suc6 hebben hoort bij het risico van een zelfstandig ondernemer, iets wat een artiest ook is.
Hadden ze maar moeten sparen, pensieon kun je ook opbouwen door geld apart te zetten op een rekening, dat is iets wat in de jaren 60 zeker wel mogelijk was.
@Ghoztmaster, een waarheid als een koe. Je kiest je beroep en het is je eigen verantwoordelijkheid jezelf te verzekeren, als er geen bedrijfstak is die dat doet. Zoals je al zei, ondernemers hebben hetzelfde probleem en kunnen zelfs failliet raken. Dat zie ik dus hier niet gebeuren.
De platenbonzen zouden het liefst geen cent willen betalen aan uitvoerende artiesten, lijkt me. Als ze geen geld meer af hoeven te dragen aan uitvoerenden, houden zij toch meer over?
Wat denk je dat er gebeurt als de artiest op z'n 40e overlijdt door een overdosis cocaine? Dan wordt het Copyright natuurlijk niet opgeheven want dan blijken de rechten allang aan de platenbonzen verpand te zijn
Als de artiest tot zijn veertigste geld had voor cocaine (...) dan was hij niet zo nooddruftig als een onderbetaalde ondernemer/muzikant. Minimumlijders die niet verplicht pensioenpremie afdragen sparen dus ook niet vrijwillig. Gewoon omdat ze het niet hebben. Er zijn nu ook talloze mensen die geen ziektekostenverzekering hebben. Gewoon, omdat ze het niet kunnen betalen en de toeslag voor nuttiger zaken gebruiken.
Als je bekijkt hoed verdeling en de uitbetaling van heffingsgelden nu gaat moeten de rechthebbenden alleen maar langer wachten op het geld.
We kunnen het ook anders zien.
Muzikanten verdienen op meerdere manieren geld:
1. Optredens
2. directe muziekverkopen
3. cover door andere artiesten
4. rechten die radiostations moeten betalen voor het uitzenden
5. rechten die bedrijven moeten betalen voor radio op werkvloer
6. rechten die betaald moeten worden voor gebruik in reclames

Dan heb ik waarschijnlijk de meeste wel gehad.

Dankzij de verlenging wordt de invloed van de directe muziekverkopen op de totale inkomsten van muzikanten nog kleiner. Hierdoor hoeven wij consumenten ons minder schuldig te voelen voor het gratis downloaden van het materiaal.
Goede muzikanten verdienen immers de komende 95 jaar genoeg aan alle andere rechten.
Optie 1 is zo ongeveer de enige vorm van inkomsten die niet aan auteursrecht gekoppeld is. Optie 3 is meer relevant voor de schrijver, componist en/of arrangeur en niet voor de uitvoerende. Inkomsten uit directe verkoop van opnames staan enorm onder druk, maar de de opbrengsten komen vrijwel volledig terecht bij de muzieklabels. Indirecte inkomsten komen via een vrij algemene heffing en onduidelijke herverdeling (door een tamelijk dure organisatie) terecht bij de uitvoerende(n).

Voor de inkomsten van artiesten maakt deze discussie dus tamelijk weinig verschil. Voor de muzieklabels des te meer. Aangezien studiofaciliteiten nu eenvoudig op een PC te realiseren zijn en distributie via internet effcienter is dan de retail distributie, verliezen muzieklabels snel de aantrekkingskracht voor artiesten. De muzieklabels hebben dus een aantal flinke problemen en proberen dat middels uitbreiding van de jurische bescherming iets minder ernstig te maken.
Volgens de Eurocomissaris zal het voorstel niet leiden tot hogere prijzen voor consumenten, omdat de ervaring leert dat voor auteursrechtvrije muziek vaak evenveel moet worden betaald als voor muziek waar wel rechten op rusten.
Mooi, kan het hele auteursrecht worden afgeschaft.
"omdat de ervaring leert dat voor auteursrechtvrije muziek vaak evenveel moet worden betaald als voor muziek waar wel rechten op rusten."

Volgens mij vertelt deze zin letterlijk dat de kosten van de artiest en productie kosten van het opnemen van een cd voor de platenmaatschappijen verwaarloosbaar is. Immers als ze een oude cd nogmaals uitbrengen die al reeds opgenomen is EN niets betaald hoeft te worden aan de artiesten is die even duur. Het riekt tevens zeer sterk naar prijs-afspraken om gezamelijk de prijzen extreem hoog te houden.

Hoe bedoel je kartel vorming van de muziekindustrie.

Twee weken geleden wilde ik een leuke muziek-dvd gaan kopen. In alle schappen hetzelfde, dvd' s die er al 4 jaar te koop staan voor dezelfde prijs en wat er nieuw bijgekomen is zijn commerciele 1-dags vliegen met muziek gebaseerd op oude nummers. Niks gekocht dus.
In deze hele discussie worden sessiemuzikanten over ťťn kam geschoren met de performers. Dit is gewoon fout: sessiemuzikanten zitten niet in een band maar worden ingehuurd om in een aantal songs mee te spelen. Dat wil niet zeggen dat ze ook altijd mee op het podium staan.

Laten we het zo stellen: als jij vandaag iets maakt waar iemand anders de volgende veertig jaar geld mee verdient, zou jij daar dan niet je deel van willen hebben? Of vind je het goed dat je alleen voor die ene dag werk betaald wordt aan het gewone loon?
grappig hoor ... als ICT-er ontwikkel je applicaties en systemen, waar anderen nog jaren geld mee verdienen. Zie jij daar iets van terug als je project afgelopen is?
Waarom zou een sessie-muzikant dat wel moeten krijgen? gewoon beter onderhandelen over het salaris voor die sessie zou ik denken.
Ja, dat is inderdaad goed. Als ik als bouwvakker een paar maanden meewerk aan de bouw van een woning, dan wordt daar daarna toch ook door de eigenaar tot in lengte van dagen huur voor gevangen en aan verdient? Daar is toch niets raars aan? Of meer in het referentiekader van de lezer hier: als je als IT-er heb meegeprogrammeerd aan een succesvol stuk software, dan krijg je daar toch ook niet tot in lengte van jaren nog geld voor?

Als je daar problemen mee hebt, dan moet je een andere deal sluiten, meer geld vragen, whatever. Niet gaan zitten mieren dat je tijden na je weekje werk in de studio nog geld wil zien.
In de tussentijd kan je het wel als sessiemuzikant op je CV/portfolio zetten: ik heb meegewerkt aan deze en deze top hits. Dat maakt je aantrekkelijker en misschien wel meer geld waard voor een volgende sessie.

[Reactie gewijzigd door ATS op 15 februari 2008 10:42]

En waarom verdient iemand anders er dan wel veertig jaar lang aan? Misschien omdat diegene er wel 'werk' voor verzet? Platen/cd's maken, distribueren, reclame, etc. etc.
Als je een ander dat laat doen moet je niet gaan lopen zeuren dat zij er geld mee verdienen.
Ne die verdienen er wel 40 jaar lang geld aan omdat zij de wurgcontracten hebben opgesteld.
Veel beginnende muzikanten zijn vaak al blij dat ze kunnen spelen, zeker in de periode waar over gepraat wordt. Die hebben vaak contracten onder de neus geduwd gekregen waar nu niemand nog mee aan durft te komen zetten.
Dat beetje compensatie wat zij krijgen is maar een druppel op de gleoiende plaat van wat de platenmaatschappijen ermee verdiend hebben.
Klopt. Net als het beetje werk dat ze destijds verzet hebben.
Leg mij eens uit waarom je moet blijven betalen voor werk dat maar 1 keer verricht is?

Wie niet werkt.....
Belachelijk voorstel (maar we zullen er wel weer weinig aan kunnen doen als ongegroepeerde massa zeker?).

Voor gewone componisten is het al absurd, maar auteursrechten geven aan sessiemuzikanten is totaal van de pot gerukt. Een sessiemuzikant is ingehuurd en betaald om een nummer in te spelen. Als die muzikant een vergoeding wilt per verkocht nummer om zo te kunnen profiteren van het succes van een nummer (voor zover deze al niet de sessiemuzikant is die op tournee het nummer mag gaan meespelen), dan moet deze dat maar in zijn contract laten zetten!

Die ook nog eens auteursrechten geven is totaal onzinnig en onnodig (en daardoor zitten we hier in BelgiŽ met de "billijke vergoeding" opgescheept, iets dat je nog eens naast Sabam moet gaan betalen als je opgenomen muziek speelt).

Trouwens, er zijn duizenden sessiemuzikanten die nooit op nummers hebben meegespeeld die nu nog populair zijn. En die zijn er allicht wel in geslaagd om hun pensioen op te bouwen, dus waarom zouden we voor die die op populaire nummers hebben gespeeld en al eens onnoemelijk veel meer hebben kunnen verdienen nu plots nog eens extra onze maatschappij gaan belasten?

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 15 februari 2008 10:07]

Het gaat niet om auteursrechten maar om de rechten van de uitvoerenden. Dit is een groot verschil. Als je jezelf eens zou verdiepen hoe het er aan toe gaat in de muziekwereld en zeker hoe het er aan toe is gegaan in het verleden dan zie je dat de meeste sessiemuzikanten vaak heel weinig eraan over houden.
Uitzonderingen zijn diegenen die naast sessiewerk zelf een carriere opbouwen (denk aan Toto).
Rechten van de uitvoerenden behoren tot de auteursrechten, ze noemen namelijk de "naburige rechten" in de auteurswet.

En de punten die ik aanhaalde blijven overeind staan naast je opmerkingen, als sessiemuzikanten er weinig aan overhouden is dat omdat ze een slecht contract tekenden, we kunnen moeilijk iedereen die een slecht contract heeft getekend een monopolie geven ...
Eigenlijk vind ik dat de artiesten wel een puntje hebben. Het is nogal zuur wanneer de auteursrechten over jouw eigen werk komen te vervallen terwijl je zelf nog gewoon leeft. Eigenlijk zou het dan ook de ideale situatie zijn dat auteursrechten minimaal 25 jaar geldig zijn (zodat bijvoorbeeld indien de artiest vroegtijdig komt te overlijden, zijn gezin gewoon onderhouden kan worden) en anders na de dood van de artiest komen te vervallen. Zo krijgt de artiest gewoon geld voor de muziek die hij gemaakt heeft, maar is het ook niet zo dat zijn kleinkinderen nog jarenlang op grote voet kunnen leven van de rechten die ooit van hun (allang overleden) grootouders waren.

Maar goed, dat zal dan wel weer niet juridisch haalbaar zijn.
Weer een lakei van de muziekbedrijven. Die uitvoerende muzikanten hadden ook een pensioenverzekering kunnen afsluiten zoals ieder ander.
In de jaren vijftig en zestig bestonden die dingen nog niet, toch zeker niet in de vorm die we nu kennen. Bovendien werd het beroep van muzikant lange tijd niet erkend, dus je kon niet eens aanspraak maken op pensioen van overheidswege. Sessiemuzikanten worden ook niet zo vet betaald, zeker niet in vergelijking met de muzikant waarvoor ze werken.
En als je vanuit overheidswege geen pensioen kunt opbouwen, kun je dat ook op geen enkele andere manier doen, desnoods met een spaarrekening, nee, dan moet je je geld maar gewoon uitgeven.

Gelukkig gaat het verlengen van de rechten van muziek die 50 jaar geleden is gespeeld dat hele probleem oplossen want daarmee zijn tonnen per jaar binnen te halen, LP's gaan immers nog als zoete broodjes over de toonbank.

[/sarcasme]
Sparen heeft weinig zin over die hele periode, want wat in die tijd verschrikkelijk veel geld was (je kon in '63 een nieuwe E-type kopen voor 2000 pond) is tegenwoordig net twee modale maandsalarissen. Je kant dus wel sparen, maar je moet een kapitaal sparen om uiteindelijk nauwelijks iets over te houden door inflatie en dergelijke.
Als je pensioen opbouwt heb je dat probleem niet, omdat Nederland een doorschuifsysteem kent. Je spaart niet direct voor je eigen pensioen maar betaalt die van de mensen die nu gepensioneerd zijn. Als jij aan de beurt bent om met pensioen te gaan betalen de dan werkende mensen jouw pensioen. (we komen daarmee nu wel naar in de knoei door de vergrijzing waarbij de betalende groep steeds kleiner wordt ten opzichte van de gepensioneerde groep, maar dat is weer een ander verhaal).

Bovendien doe je nou net alsof iedereen die muziek speelt heel rijk wordt, terwijl het overgrote deel moet ploeteren om rond te komen. Je hebt een behoorlijk vertekend beeld van rijke musici, maar het is maar een flinterdunne toplaag die zo rijk is geworden. Soms hebben ze een succesje, maar daar moeten ze dan dus wel de rest van hun leven op teren aangezien je zelden jarenlang succesvol bent. Vooral de supportende artiesten die geen onderdeel van een band zijn of die (mindere) beroemdheden ondersteunen (Christina Aguilera speelt zelf geen gitaar in d'r songs) komen er vaak bekaaid vanaf en voor hen is dit voorstel bedoeld.
Doorschuifsysteem ofwel omslagstelsel zoals dat meestal wordt genoemd geldt alleen voor de AOW, de eerste pijler van het pensioenstelsel. Voor de tweede pijler geldt dit geenszins, daarbij bouw je voor jezelf alsware een fonds op tijdens je loopbaan en dit is ook de echte pensioensopbouw bij een pensioensfonds. Let wel, dit fonds wordt niet gespaard wat terecht niet veel oplevert maar is ook geen omslagstelsel. Dit fonds behoudt zijn waarde alleen omdat er wordt geinvesteerd in aandelen, obligaties, onroerend goed etc. In Nederland heeft deze tweede pijler een relatief groot aandeel waardoor Nederland relatief licht wordt getroffen door de vergrijzing. Het omslagstelsel, de AOW heeft wel problemen met meer ouderen wat dus zal drukken op de begroting.
Niet? Mijn opa had toch mooi een pensioen. Vraag me af hoe hij dit dan gedaan heeft?
Dan nog, ze wisten 50 jaar geleden al dat dit ging gebeuren... Lijkt me genoeg tijd om maatregelen te treffen, niet?
Ik moet mijn pensioen gewoon opbouwen tijdens mijn carriere ?
Je verwacht toch niet dat rijke mensen hun geld gaan sparen niet? :+


(Het meerendeel van de uitvoerende artiesten zal waarschijnlijk tijdens hun carriere niet zoveel verdiend hebben dat ze er veel van overhielden.)
Inderdaad, en dat ze in de jaren 60 niet zo vet betaald werden is ook maar relatief. Wat hebben ze tot vandaag dan gedaan? Op een uitkering geleefd? Het wil niet zeggen omdat je 1 of 2 succes hits had dat je dan opeens moet denken dat je opeens zwelt in het geld voor heel je leven. Succes vergaat nog sneller dan dat het gekomen is.

Edit: en laten we vooral niet vergeten welk soort bedrijf dat zo en maatregel tot op het bot zal uithollen. Socialistische maatregelen horen toe aan de normale en de armen, niet aan de rijke en niet aan de platenmaatschappijen. Die hebben een legertje advocaten die hun rijk maakt door elke wet te buigen om er toch maar geld uit te halen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 15 februari 2008 11:39]

Hier gaat het ook niet om de rijken en platenmaatschappijen. Er zijn genoeg muzikanten die als sessiemuzikant een redelijke boterham bij elkaar sprokkelen.
Doordat ze ook wat uitbetaald krijgen voor alle sessie die uitgebracht zijn waar zij op meespelen kunnen ze ook nog eens wat extra's doen.
Als dit door zou gaan betekent dat hooguit dat de platenmaatschappijen die paar lullige centen per exemplaar minder krijgen.
Daar liggen zij niet wakker van, daar liggen wij niet wakker van maar die sessiemuzikanten kan het net een steuntje in de rug geven.
Mensen als Cliff Richard en Rod Stewart kennende willen zij dit ook niet voor hun eigen gewin maar juist om die sessiemuzikanten te steunen.

Zo heeft Rod Stewart een medebandlid van the Faces tot zijn dood financieel geholpen omdat de man anders niet normaal had kunnen leven. Soms (meestal eigenlijk) zijn de contracten van de platenmaatschappijen namelijk zodanig dat je er als uitvoerende weinig aan over houdt. Dan is ieder financieel steuntje in de rug mooi meegenomen.

Voor dit soort mensen zijn er ook geen goede mogelijkheden om een pensioen op te bouwen. Vandaag krijg je wat uitbetaald en misschien over een half jaar weer maar vaak zit daar langer tussen. Dan is het moeilijk om nog geld apart te zetten om een pensioen op te bouwen.
Met een vast loon wordt dat allemaal netjes geregeld. Zodra je echter free-lance gaat werken of voor jezelf begint moet je dat allemal zelf gaan regelen. In de jaren 50-60 was dat allemaal nou eenmaal niet zo goed geregeld zoals nu en zeker niet in andere landen dan Nederland!
Hier gaat het ook niet om de rijken en platenmaatschappijen
Oh nee? En met wie z'n geld is deze nieuwe wet dan bij elkaar gelobbyd denk je? Door die oude sessiemuziekanten die geen geld meer hebben soms? Het verleden heeft al uitgewezen dat het dom is McCreevy op z'n woord te geloven.
Inderdaad, Hoe veel geld krijg ik op m'n 65 van het krantenbaantje dat ik op m'n 17e had? :)
Muzikanten moeten dus niet aan pensioensparen doen zoals gewone mensen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True