Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Submitter: nielsslot

In Command & Conquer: Red Alert 3, dat voor pc, Xbox 360 en Playstation 3 verschijnt, wordt de derde wereldoorlog uitgevochten tussen Rusland, Japan en de geallieerden. Het spel werd donderdag officieel aangekondigd.

"Het heeft te lang geduurd", vindt Chris Corry, producer van Command & Conquer: Red Alert 3. "Fans wachten al zeven jaar op een nieuw Red Alert-spel en wij hebben hard gewerkt om ervoor te zorgen dat het wachten de moeite waard was." Corry belooft vooral vernieuwing, wat onder andere moet blijken uit de toevoeging van een co-op-modus aan het spel. De volledige singleplay-campagne is ook in co-op te spelen.

Het verhaal in het spel draait om een vreemde sprong in de tijd. Russische wetenschappers weten terug te gaan in de tijd en hopen de toekomst van de eens zo machtige Sovjet-Unie alsnog veilig te stellen. Uiteraard gaat er wat mis, waardoor er een alternatieve tijdlijn ontstaat, waarin ook nieuwe technologie ontwikkeld wordt. In Red Alert 3 komen de twee tijdlijnen samen, wat uitmondt in een derde wereldoorlog. Daar doet niet alleen de Sovjet-Unie aan mee, maar ook het inmiddels in het oosten opgekomen Japanse rijk en een geallieerde krijgsmacht.

Voor de pc-versie van het spel komt er een bètatest waar een gelimiteerd aantal fans aan mee kan doen. Wie de later dit jaar te verschijnen Command & Conquer 3-uitbreiding Kane's Wrath koopt, maakt kans op een plek in het bètaprogramma.


Command & Conquer: Red Alert 3 Command & Conquer: Red Alert 3 Command & Conquer: Red Alert 3
Video (cc_redalert3.flv)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

De eerste 2 plaatjes onderaan doen mij denken aan een mix van C&C Generals en C&C Tiberium Wars. Opzich wel logisch omdat het ook beide het zelfde soort games zijn die van hun vandaan komen. Maar dit duid er toch op dat het ontwerp niet drastisch is veranderd en dat het spel het kwa vernieuwing meer van het verhaal en tijdlijn moet hebben.

Overigens is dit natuurlijk maar suggestief, eerst de game spelen dan zal er een echt oordeel komen natuurlijk.
C&C 1 is mijn inziens nog steeds de beste, gevolgd door RA2. Ben dus wel benieuwd hoe deze gaat bevallen. Over C&C3 ben ik op sommige punten niet te spreken. Vooral het gebrek aan overzicht. Bij de oudere spellen was het allemaal wat minder chaotisch op het scherm waardoor het allemaal wat beter te beheersen viel. Ook heb ik het idee dat er bij de huidige spellen veel minder uitgezoomd kan worden dan voorheen, wat ook voor minder overzicht zorgt. Hopelijk gaat dat wat verbeteren.

In ieder geval lijkt mij die coop modus al top, want dat mis ik in heel veel spellen. Er gaat namelijk niets boven een spel met vrienden in een team uit spelen. Ideaal voor kleine lan-parties met een man of 5.
Dat is precies de reden waarom ik RA2 nog steeds het beste vindt tot nu toe. Sinds Generals is het overzicht compleet weg. Van mijn part mogen ze terug naar de oude 2D view.
Wat ik zou willen is gewoon alle oude landen, gebouwen en units van vroeger, denk aan; Tesla Coils, Radar Dome, Demo-Trucks, Mammoth-Tanks, M.A.D. Tanks, Tanja!, enz. enz.

Lijkt me tof als ze gewoon dezelfde namen zouden gebruiken voor alle units, en dat alles er nog hetzelfde uitziet maar wel met graphics van deze tijd. En zo hier en daar wat nieuwe units en opties/gebouwen ( als bijv. de Aftermath expansion toen ).

En ik hoop echt dat ze die gameplay kunnen evenaren als vroeger. Want RA2/Generals e.d. waren maar matig tegenover de originele versies in de jaren 90. ( Command&Conquer : Covert Operations was ook dik in orde! ).

We zien het wel :), hoop zelf dat ze een nieuwe engine gaan bedenken hiervoor.. En ik heb helaas een sterk vermoeden dat ze gaan voortborduren op de laatste paar C&C/RA gerelateerde uitgaves, en dat het niet zo spectaculair wordt allemaal..

* Dat ik dit zeg is dat de originele Westwood mensen er volgens mij amper meer zitten.

Lees hiervoor het nieuwsbericht een paar dagen terug dat EA dit zelf al ondervonden had.
Ik vind die eerste 2 foto's er niet echt bijster mooi uitzien. Ik verwacht toch wel een flinke verbetering ten opzichte van de eerste delen en dat zie ik daar niet meteen in.

Maar als echte RA fan ga ik dit spel wel kopen denk ik. :)

Ik vraag me trouwens af wat de mensen bij EA bedacht hebben dat je dit spel goed kunt spelen met een console. Strategie spellen en consoles, dat meestal niet zo goed samen.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 15 februari 2008 10:12]

Zo te zien hebben ze gewoon verder gebouwd op de C&C3 engine van het vorige spel. Op zich prima, maar wat geliktere graphics had inderdaad wel gemogen. DX10 support zou ook leuk zijn :) Nouja, kan altijd nog, het is ten slotte nog in productie.

Ik ben heel benieuwd hoe ze na zoveel delen uit de C&C reeks toch nog vernieuwend denken te gaan zijn. Zo'n co-op modus is natuurlijk leuk, maar verandert het nou echt de gameplay? We zullen het zien.
Waarom?

De laatste Command & Conquer heeft enorm goed verkocht. Een belangrijke reden hiervoor is waarschijnlijk de lagere systeem-eisen.

Dus ik persoonlijk heb er geen probleem mee dat ze op de C&C3 engine verder bouwen.

Het belangrijkste is dat de gameplay goed zit.
Het enige is dat de SAGE engine al wordt gebruikt sinds Generals. IMO heeft het zijn tijd gehad. Gebouwen en units zien er in andere engines veel beter en gedetailleerder uit
Boeiend hoe het eruit ziet, als het maar leuk is toch.
lage systeemeisen, goede gameplay, leuk verhaal en een beer van een soundtrack (ook al wordt die al bijna 15 jaar gebruikt)
C&C3 vereiste ook redelijk wat computerkracht hoor. Mijn oude pentium 4 (2,4ghz) met een geforce fx5600 en 1,5gb ram kon het spel maar moeilijk aan op low ;)
Dus als ze inderdaad verdergaan met de C&C3 engine zullen de minimale systeemeisen niet heel laag zijn ofz :P
je hebt het nu over bijna 4 jaar oude specs, een beetje vreemd vind je niet?
Daarnaast heb ik hier nog een systeem met vergelijkbare specs draaien, en op low gaat dan zonder problemen, zodra ik met de grafische eigenschappen ga rommelen, gaat het fout.

Daarnaast konden de voorgaande c&c titels ook behoorlijk goed overweg met wat oudere systemen, zodat er altijd weer een behoorlijk breed publiek het spel gewoon kan spelen.

@Hansjuh, de 3e screenshot lijkt me meer artwork, dus lijkt mij sowieso niet echt relevant. Over de kwaliteit van de eerste 2; het zal nog wel zeker een maand of 9 duren voordat het spel uitkomt, dus wees gerust, met een leuke pc zal het er best wel mooi uitzien ;)
Ik dacht meer aan Generals/Zero Hour toen ik naar die plaatjes keek! Vooral bij dat tweede plaatje.
Meer graphics bij een RTS is meer framdrops, en vooral met een RTS zonder unit limmit.
Bij een full scale battle gaat het toch schokken als de terig (nu zelfs al) ja ik heb wel een snelle PC.

Het mooiste is dat je een potje speelt van 3 uur en dat in de statistieken staat dat het potje maar anderhalf tot twee uur heeft geduurd ;)
het getuigd toch wel van de kansloosheid van de massa dat er nu ineens verwacht wordt dat red alert er super mooi en gelikt uit moet zien: dat heeft red alert nog nooit gedaan, zonder enig kwaliteitsverlies van de gameplay.

red alert speel je om de ongeëvenaarde gameplay en tactics, als je mooie graphics wil kijk je maar een slechte oorlogsfilm.
Ondanks dat de hele C&C reeks gemaakt lijkt te zijn met het idee in hun achterhoofd dat ze met relatief lage specs toch nog veel kunnen laten zien is het misschien heden ten dagen met de zowel grafische als processor kracht die we kunnen leveren geen overbodige luxe meer om ook de software daarop af te stemmen. Al deden ze maar op z´n minst zoals vroeger de 800x600 en de 1600x1200 optie leveren bij C&C1 zouden ze heden ten dagen de low-end en misschien een high-end kunnen leveren. Neem in gedachte dat niet iedereen op een 19" schermpje speelt, er zijn er genoeg met bv 24" schermen en dan wordt het allemaal wel erg korrelig, en verlies je tevens het overzicht in het spel zelf omdat je scherm verhoudings gewijs erg groot is tov de battlefield.
Het draait hier prima op 3840 x 1024, je kan elke resolutie instellen welke je wilt. Dus niets korrelig. In te stellen in een cfg bestand.
Het valt me toch op aan de comments, meeste van de c&c generatie is nu al 20 jaar of ouder en net zoals veel mensen in mijn omgeving, geven die tegenwoordig meer om gameplay dan om graphics :D

We worden oud, spijtig dat EA dat niet wil zien.
Hoewel ik meer van de Command and Conquer reeks ben (de originele), heb ik RA1 altijd erg goed gevonden.

Het gaat steeds meer bergafwaarts met de C&C reeks. Generals was een prima game, maar had 0,0 te maken met de C&C reeks. Voor C&C3 had ik hoge verwachtingen, maar deze zijn helaas niet uitgekomen. Alles wat ze er omheen hadden (filmpjes, soundtracks, etc.) hebben ze prima gedaan. Maar ik had echt niet het C&C gevoel ingame. Waarom moet het allemaal zo mooi en groot?! De C&C reeks was nooit lelijk, maar was ook nooit een visueel hoogstandje en ik vond die kleine units en gebouwen altijd zo mooi overzichtelijk.

Als ik nu kijk naar deze screenshots... ziet er niet naar uit dat ze nu wel de goede weg zijn in geslagen.

Gelukkig is deze game nog niet uit... al zullen ze de graphics niet opeens gaan omgooien, ik hoop dat ze toch nog even goed de tijd nemen om back to basic te gaan.

Edit: typefoutje

[Reactie gewijzigd door laropo op 15 februari 2008 12:20]

Vind het er super slecht uit zien zelfs denk ook niet dat dat nog echt goed komt. Modellen van de units vind ik niet mooi. Helemaal uit fatsoen tanks zijn allemaal veel te hoog. Verhouding tussen gebouwen is ook erg slecht (zoals altijd).

Ik denk toch dat RA1 en C&C Generals de beste blijven.
RA2 is ook wel een goede game.
RA1 vind ik nog altijd de beste uit de serie. Alleen wat ik wel merk, is dat als ik het nu speel het eigenlijk minder is dan wat ik me er van herrinner. Toch spreken de units van toen me meer aan dan die van nu. Die van nu zijn te futuristisch. De units van RA1 zijn op sommige punten misschien wel futuristisch, maar niet te erg. Het lijkt wel of het tegenwoordig allemaal over de top moet. Een Tesla boat... waar slaat dat in hemelsnaam op, 1000000 volts icm water lijkt me niet handig.

Wel goed dat er weer boten zijn :D Alleen waarom niet gewoon de simpele (nuke)submarines, pillboates enz...
Precies, vernieuwing in de units wil niet altijd zeggen dat het er beter op wordt.

Als je nu kijkt naar Starcraft 2, daar komen ook wel nieuwe units bij, maar tis ook voornamelijk de oude garde in een nieuw jasje. En daar is eigenlijk niet zoveel mis mee. Het gaat erom dat je een spel neerzet wat je het gevoel geeft dat het goed is en leuk om te spelen. Met de oude spellen is dat dus zo, maar dat is nu niet meer zo mooi, of het is niet zo makkelijk te spelen ( gisteren Warcraft 2 geinstalleerd, en het scherm is gewoon ontzettend klein :) ).

Ze zouden ook een hit scoren als ze als het ware RA1 gewoon in een nieuw jasje steken. En nogmaals, daar zou ik denk ik geen probleem mee hebben als ze nu wel zorgen dat de multiplayer modus gewoon goed is ipv bagger zoals met Generals. Heb Tiberium Wars al wel thuis maar ben nog de enige in de "kring" dus ik weet niet hoe die multiplayer omgaat met zware battles ( als in veel units ).

We zullen zien :)
Tja blizzard heeft wel een grote druk Starcraft een wordt nu heel veel gespeeld en de gamers verwachten een game die qua balance net zo goed is en nog meer strategie met zig mee brengt. Daarom duurt de onwikkeling van SC2 nu zo lang ze willen de fans niet terleurstellen.

En dat laatste is iets wat EA bijna elke keer doet. RA wordt nooit meer zo goed als wat het met West Wood was.
Ik ben het ook helemaal met je eens! RA1 is de beste uit de RA-serie.

Futuristische units horen voor mijn gevoel vooral bij de Tiberium-serie; realistische units horen bij de RA-serie. Dit betekent niet dat er geen futuristische units in een RA-game mogen, maar het moet gewoon niet "over the top" zijn. Die balans tussen futuristische / realistische units in RA1 was naar mijn idee perfect!

Ik wil gewoon weer een keer een ouderwetse tank (Light / Medium) zien, en geen unit met twee kanonnen erop die groter zijn dan het chassis eronder! Dit geldt voor mijn idee eigenlijk voor alle units, ook voor vliegtuigen, boten e.d..

Het zou leuk zijn als RA3 een soort van remake van RA1 wordt. Helaas lijkt EA meer aan te sturen op C&C 3 in een RA-sausje ... :|

[Reactie gewijzigd door Wilhelm11 op 16 februari 2008 11:49]

Ben het helemaal met je eens. In mijn hoofd is RA1 ook een van de beste en mooiste spellen die ik ooit gespeeld heb. Dagen, zoniet wekenlang elke dag een paar uur. Heb onlangs de First Decade aangeschaft en RA1 en RA2 nogmaals gespeeld. Ik merkte dat ik al na 5 minuten zoiets had van: Dit is het niet meer. Jammer, maar zo werkt het eigenlijk met alle games.

Ik denk dat het eigenlijke probleem gewoon is: We worden te oud en hebben teveel herinneringen. ;) :?

[Reactie gewijzigd door Postmen op 15 februari 2008 10:34]

Natuurlijk is het nog veel te vroeg om al een mening te vormen. Maar toch krijg ik het gevoel dat ze daar al jaren dezelfde run-of-the-mill rts'en uitspuwen. Gewoon andere eenheden, gebouwen en landschappen maar weinig toegevoegd spelplezier.

Ik hoop maar van niet, want RA1 was ongetwijfeld het leukste spel dat ik ooit gespeeld heb.
Tuurlijk maar daar is helemaal niks mis mee.
Laten we wel wezen RA1 was ook gewoon C&C maar dan met "andere eenheden, gebouwen en landschappen". En C&C is arguably een vervolg op Dune2.
Het gaat erom dat je daarmee een nieuwe sfeer en verhaal neerzet die aanspreekt.
Wat ik nou tegenwoordig jammer vind aan dit soort RTS'en is het ontbreken van fatsoenlijke schaal. Supreme Commander heeft dat echt verspest met de goede schaal van dingen die daar in zat.

Daarnaast zijn de graphics niet super maar ook niet echt slecht, wat me wel stoort is die hele scherpe en duidelijke schaduwenen van de schepen op de zee bodem, zeer onrealistisch. Verder lijkt het er op dat een hoop units gerecycled zullen worden uit de voorgaande delen. En die Tesla boat is zoals avalanche al zegt een beetje te overdreven, die mensen bij EA hebben blijkbaar nooit natuurkunde gehad...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 15 februari 2008 10:28]

Ik dacht precies hetzelfde. Ik heb tiberian sun bijvoorbeeld wel 10x uitgespeeld. Maar sinds ik supreme commander speel heb ik bij andere RTS'en continu het idee dat ik geen overzicht heb. Terwijl dat vroeger niet zo was.
Er is ook geen enkele RTS die probeert de concurrentie aan te gaan met supreme commander.
Ik heb er nog niemand erover gehoord, maar persoonlijk hoop ik toch op een flink aantal over de top ge-acteerde briefing filmpjes!!
Dat kunnen ze imo niet achterwege laten. Dat maakt het spel toch echt helemaal af en brengt er een goed sfeertje in :D

Deze gaat in ieder geval op mijn o zo korte verlanglijstje :)
ja want dingen zoals tijdreizen en een alternative tijdlijn maken zijn natuurlijk ook totaal realistisch :') Alsof realisme lekker belangrijk is bij een game als dit... Hoop wel dat er weer van die kick ass muziek in komt zoals bij RA2.

Wel jammer dat de game niet voor de Wii uitkomt, juist bij games als dit is de wii mote veel lekkerder dan van die krampachtige analoge sticks. En kom aub niet met van die maar de wii reso ed is te laag argumenten want dat is onzin. In de goede oude dagen speelde je ook C&C1 op 320x240 oid :P
Helemaal mee eens! Op de Wii zou een Red Alert erg leuk zijn. Makkelijke bediening met wijzen ipv de muis, lijkt me erg goed werken: makkelijk groepjes selecteren, doelen aanwijzen, etc. En de Wii zal inderdaad minder mooi zijn, maar een RA moet er aangepast toch wel op draaien.
Mjah, inderdaad is het lastig om te geloven dat een tank net zo groot zal zijn als een koeltoren van een powerplant. Overigens denk ik dat heel games hier last van hebben, dus zo storend vind ik het eigenlijk niet. nog altijd is het zo dat er veel aan de verbeelding/fantasie van de gebruiker/speler wordt overgelaten. Ik vind graphics dan ook echt ondergeschikt aan de gameplay, zeker in een strategie spel.

Wat mij erg aanspreekt is de mogelijkheid om de singleplayer in coop mode te spelen, dus eigenlijk gewoon de campagne in multiplayer. Weet iemand te vertellen hoe ze dit verder uit willen gaan werken en welke consequenties dat dan heeft?

Ik kan me het volgende voorstellen: een speler bouwt de base, regelt dus de verdediging en zorgt voor voldoende resources, de ander gaat aan de slag met de units.

Een andere optie is dat beide gewoon een base kunnen bouwen. het lastige hieraan lijkt me het uitbalanceren van de game in deze situatie. De AI heeft nog al eens de neiging om zich dan enkel en alleen te richten op één tegenstander, en niet te stoppen die aan te vallen totdat deze uitgeschakelt is. De ander staat dan te lang in een hoekje zijn basis te bouwen en kan daarna vrij eenvoudig met al zijn units over de computer heenwalsen.

Is er iemand die hier meer info over heeft?
Die dubbelloop tanks zijn wel de mammoth tanks! :) Deze zijn natuurlijk ook gigantisch. Als je dan naar die andere tanks kijkt valt het wel mee.
In RA2 heette die dingen 'Apocalypse Tanks' als ik me goed herinner, in Generals weet ik het even niet.

OT: Ik ben heel erg benieuwd naar het eindresultaat: RA2 + Yuri veel gespeeld (voornamelijk single player) en erg veel lol aan beleeft, hoop dat deel 3 mij net zo kan boeien :)
In Generals heette deze dubbelloops tanks 'Overlord', overigens hadden alleen de Chinezen deze tanks. De GLA hadden wel een 'Maurader' Tank, die na 2 upgrades (van gesloopte andere tanks) ook 2 lopen kreeg (maar had dus bij aankoop maar één loop).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True