Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties

Microsoft heeft de Bing Image-widget offline gehaald vanwege een aanklacht van Getty Images, dat handelt in stockfoto's. Volgens Getty Images maakte de widget, die als embedded object op sites kon worden geplaatst, grootschalig inbreuk op zijn beeldrechten.

De Bing Image-widget, die vorige maand door Microsoft werd uitgebracht, toonde op basis van een sleutelwoord afbeeldingen vanuit de gelijknamige zoekmachine. Volgens Getty Images putte Microsoft echter uit een bibliotheek van afbeeldingen waarvan een groot aantal foto's auteursrechtelijk zijn beschermd. Een aanzienlijk deel van de afbeeldingen zou bovendien eigendom zijn van Getty Images.

Een woordvoerder van Microsoft laat nu aan Re/code weten dat de widget tijdelijk offline is gehaald. De softwaregigant wil naar eigen zeggen de tijd nemen om met Getty Images om de tafel te zitten en de vermeende zorgen te bespreken. Daarmee lijkt Microsoft overigens niet uit te sluiten dat de Bing Image-widget later weer terugkomt.

Hoewel het erop lijkt dat Microsoft zelf tijdelijk de stekker uit de dienst heeft getrokken, is het aannemelijk dat een dreigende schadeclaim van Getty Images een rol speelde. Dat bedrijf liet vorige week nog weten bezig te zijn om een berekening te maken. Of de schadeclaim er nog komt en hoe hoog die dan uitvalt, is voor nu nog onduidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Maar dit snap ik dan even niet. Getty imagas heeft royality free afbeeldingen en rights managed-foto's . Waarom heeft Microsoft dan sowieso niet gewoon royality free genomen (ik heb niet gelezen of royality alleen voor eigen gebruik is)

Daarnaast snap ik dit wel. Die foto's van getty zijn rete duur al betwijfel ik of ze er veel schaden aan hebben geleden. Persoonlijk denk ik wel dat ze wat geld zijn misgelopen (maar niet veel, wie betaald er 600 dollar voor een foto) maar dat het dan ook verder en hebben ze geen naamsverlies geleden.
De widget gebruikt eigenlijk geen library van Getty Images. Het speurt het internet af op afbeeldingen die overeenkomen met de zoekwoorden. Daar kunnen foto's tussen zittenv an Getty Images, maar ook van Reuters, flickr, en van jou en mij.

De widget gebruikt hiervoor de verkleinde versies die Bing zelf gebruikt voor de image search. Een zaak tegen Google heeft voor de VS iig al duidelijk gemaakt dat dat gewoon mag

Waar Getty dan ook over valt is dat deze afbeeldingen vervolgens buiten het gebruik als image search gebruikt worden als opschmuck van een website die de widget gebruikt. Dus i.p.v. dat jij Getty/Reuters/whoever betaald voor zegge honderd kleine plaatjes van een ballonfestival voor gebruik op jouw online ballon shop, pleur jij die Bing image widget op je site en je bent klaar.

Dat ze Microsoft aanvallen i.p.v. al die sites is enerzijds gemak, en anderzijds het feit dat de Bing cache images nu gebruikt worden buiten het doel waarvoor dus eerder is gesteld dat het mag.

Wat mij betreft was de oplossing simpel genoeg: neem alleen plaatjes die CC niet-BY en niet-NC gelicenseerd zijn, en dan zijn het er nog miljarden - maar blijkbaar wil Microsoft liever dat er jurisprudentie wordt gezet met betrekking tot het gebruik van die cache afbeeldingen voor andere doelen dan alleen de image search.
Goede uitleg. Klopt dat dit prima zou werken als er alleen Creative Commons plaatjes getoond worden. Deze widget gaat verder tegen alle copyrightregels in lijkt mij, dat treft niet alleen Getty Images, maar iedere fotograaf.

Ik heb de widget niet in actie gezien, uit screenshots die ik nog kan vinden lijkt het erop dat er inderdaad een verzameling thumbs getoond wordt. Dat kun je dan nog wel verdedigen, maar toch kun je op deze manier foto's decoratief gebruiken voor je website/blog/artikel op een manier die niet de bedoeling is. Ook lees ik dat er een slideshow-functie in zit.

Zou je dezelfde plaatjes gewoon van het net plukken en zelf een collage knutselen en uploaden, dan is het copyrightschending (er vanuit gaan dat de foto's niet onder een Creative Commons licence vallen).

Ik vind het embed-idee voor foto's overigens wel een ontzettend goed idee. Er is nu veel verwarring bij mensen over wat mag en niet mag. Jan en alleman die een website maakt en een plaatje nodig heeft zoekt even met Google (of Bing) Images en kiest wat leuks uit, zonder na te denken over de rechten, want het staat toch op internet. Om maar een voorbeeld te noemen: Kluun.

Het zou ideaal zijn als alle plaatjes op internet in een embed-container zitten (net zoals YouTube) en de maker gewoon kan aangeven of deze ge-embed mag worden op een externe site, of bijvoorbeeld alleen met naamsvermelding. Dus eigenlijk een complete vervanger voor de <img> tag.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 8 september 2014 20:21]

Straks krijg je als gebruiker nog of je ff 50cent wil betalen omdat het plaatje anders niet geladen wordt. Zo is het nooit bedoeld...
maar blijkbaar wil Microsoft liever dat er jurisprudentie wordt gezet met betrekking tot het gebruik van die cache afbeeldingen voor andere doelen dan alleen de image search.
'Tuurlijk, iemand moet toch juridisch laten vastleggen dat Getty een copyright-trol is?
Een gevalletje Thepiratebay maar dan met images
Royalty free is niet gratis, het betekent slechts dat je eenmalig betaalt voor het recht op een bepaald gebruik en niet doorlopend.

Dat is mij al heel lang een doorn in het oog, omdat de term in mijn optiek misleidend is, Getty echter vrolijk belachelijke bedragen blijft eisen.

De redenatie is dat het een bekende term is binnen de fotografie wereld, triest dat men daarmee loopt to zwaaien op het web, waar bijna iedereen daarmee niet bekend is.
Royalty free is niet gratis, het betekent slechts dat je eenmalig betaalt voor het recht op een bepaald gebruik en niet doorlopend.

Dat is mij al heel lang een doorn in het oog, omdat de term in mijn optiek misleidend is, Getty echter vrolijk belachelijke bedragen blijft eisen.

De redenatie is dat het een bekende term is binnen de fotografie wereld, triest dat men daarmee loopt to zwaaien op het web, waar bijna iedereen daarmee niet bekend is.
Ik wist dat Royality free een soort abonnement was. Maar dat zou voor Microsoft veel goedkoper zijn als de dienst nemen dan.

Maar als het gewoon de Bing spider is die de afbeeldingen van Getty gebruikt ligt de schuld dan niet bij Gatty zelf ? ze hebben geen watermerkje door de afbeelding gegooid en een Spider is ook gewoon geschreven code die het woord uitzonderingen niet kent. Dus in feite kan Microsoft er niks aan doen behalve dan hun widget uitschakelen.

Sowieso vind ik dat als je geen watermerk door een afbeelding doet die je eigenlijk wil verkopen je gewoon vraag om dit soort dingen. Vermoedelijk wil Gatty dat juist om lekker schadeclaims te eisen, triest gewoon.
Microsoft maakt niet echt een keuze, MS heeft vanuit de spiders van Bing simpelweg een giga-collectie beelden en ontsluit die via de widget.

Oftewel MS kijkt nergens bewust naar alleen Getty die zegt : Je mag de beelden best gebruiken voor je spiders en Bing zelf, maar niet voor de rest. En dat het een pokke-klus is om dat eruit te filteren is niet mijn probleem, ik heb er nooit toestemming voor gegeven.
Wat ik niet begrijp is dat zulke bedrijven geen groot watermerk in hun foto's plakken, want als dat al gebeurt (ik weet niet of dat zo is) dan heeft het toch totaal geen nut om die foto's te gebruiken. Of mis ik iets hier? Alle grote stockphoto bedrijven doen dat, dus waarom hier niet?

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 8 september 2014 18:45]

Het probleem is dat anderen ook foto's van Getty gebruiken.

Ze moeten gewoon in de voorwaarden van gebruik opnemen dat de foto's alleen in een niet geïndexeerde webdirectory mogen staan. Zijn ze van hun probleem af en kunnen ze gelijk via bing of Google jagen op mensen die hun foto's illegaal gebruiken
Microsoft heeft de Bing Image-widget offline gehaald vanwege een aanklacht van Getty Images, dat handelt in stockfoto's. Volgens Getty Images maakte de widget, die als embedded object op sites kon worden geplaatst, grootschalig inbreuk op zijn beeldrechten.

Weer NET even 180 graden de verkeerde kant op met die reactie.

1. *.getty.com blokkeren in de widget, en krijg je dan nog gezeik:

2. *.getty.com integraal van Bing afhalen.
Of ze gelijk hebben moet blijken uit de onderhandelingen (die nog gaande zijn) danwel een rechtszaak (eerste hoorzitting is nog maar net geweest). Specifiek heeft Getty hier moeite mee:
Getty has been battling against what it claims is a wider change in approach by search engines, as they experiment with more ways to help their users find and apply information directly.

That marks a change from their earlier practice of simply identifying information on the web and pointing their users to the sites where they can find it, according to John Lapham, Getty’s general counsel.
- http://www.ft.com/intl/cm...eabdc0.html#axzz3Ck09nyTc
( Volledige te lezen door eerst Google News af te zoeken voor dit onderwerp, dan doorklikken. Silly FT. )
Helemaal niet, Microsofts aankondiging zegt dat de BETA TIJDELIJK offline is gehaald voor onderzoek, maar binnen bepaalde tijd weer terug beschikbaar is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True