Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Amerikaanse tech-bedrijven hebben in een brief aan de Europese Unie hun zorgen geuit over de plannen voor een Europees patentsysteem. De bedrijven vrezen dat het stelsel een grote aantrekkingskracht zal hebben op patent-trolls; er zou te veel ruimte voor misbruik zijn.

Bedrijven als Google en Apple staan in principe positief tegenover de plannen voor een Europa-breed patentsysteem, schrijft The New York Times. Het systeem zal volgens de bedrijven het beschermen van intellectual property in Europa een stuk efficiënter maken. Zo wordt het straks veel makkelijker en goedkoper om een Europees patent aan te vragen. Over deze patenten kan vervolgens geprocedeerd worden bij het Unified Patent Court, dat onder andere uit rechtbanken in de lidstaten van de Europese Unie en een beroepsinstantie in Luxemburg bestaat.

De tech-bedrijven zijn echter bang dat het recht niet in alle lidstaten uniform zal worden uitgelegd. Bedrijven kunnen zelf kiezen waar ze een rechtszaak aanspannen; het kan dan voor patent-trolls aantrekkelijk worden om al hun zaken in het land met het meest gunstige beleid aan te spannen. Dit forum shopping gebeurt veel in de Verenigde Staten. Veel zaken worden door patent-trolls aangespannen in het Eastern District van de staat Texas,waar vaak in het voordeel van patenthouders wordt beslist. Ook zijn de schadevergoedingen die in eerste instantie worden toegekend daar vaak exorbitant hoog.

Patent-trolls, bedrijven die niets anders doen dan licentiegelden innen voor patenten die zij bezitten, zijn een doorn in het oog van veel tech-bedrijven. De patentbedrijven zelf zeggen een belangrijke rol te spelen bij het beschermen van innovatie. In de praktijk doen zij vaak niets anders dan patenten opkopen om daar licentiegelden over te innen. Ook spannen ze veel rechtszaken aan tegen producenten van software en hardware, die met hun producten inbreuk zouden maken op patenten die de bedrijven bezitten. Het gaat daarbij regelmatig om rechtszaken op basis van twijfelachtige patenten. De Amerikaanse marktwaakhond FTC is inmiddels ook al een onderzoek gestart naar de praktijken van deze patent-trolls.

Kevin Mooney, voorzitter van de commissie die verantwoordelijk is voor het opzetten van het Europese patentsysteem, zegt tegenover de krant dat de commissie goed luistert naar alle belanghebbenden. Hij voorziet echter niet veel problemen. De rechtbanken moeten dezelfde wetten volgens dezelfde regels toepassen, ook zullen de nationale rechters worden geadviseerd en opgeleid door de Europese Unie. Zo is de uniforme toepassing van het recht volgens de commissie gewaarborgd. Het tegen gaan van forum shopping is dan ook juist een doel dat wordt beoogd met het creëren van het Unified Patent Court.

Daarnaast zijn de techbedrijven bezorgd dat het Europese systeem te veel lijkt op het Duitse patentenrecht. Duitsland is nu al vaak het strijdtoneel van patentzaken. In Duitsland wordt de vraag of er sprake is van inbreuk op een patent los behandeld van de vraag of een patent geldig is. Zo kunnen bedrijven veroordeeld worden wegens patentinbreuk terwijl de validiteit van een patent nog niet is vastgesteld door de rechtbank.

Mooney stelt dat het Europese systeem een stuk redelijker zal zijn dan het Duitse systeem, de vragen betreffende validiteit en inbreuk zullen volgens hem gelijktijdig behandeld worden. Hij vertrouwt erop dat rechters een bedrijf niet zullen veroordelen wegens patentinbreuk zonder de geldigheid van het patent eerst vast te stellen.

Het doel is om in 2015 daadwerkelijk met de uitrol van het Unified Patent Court te beginnen. Dertien van de vijfentwintig EU-lidstaten hebben al aangegeven mee te doen met het systeem. Om te kunnen beginnen moet minimaal een derde daarvan het plan ook ratificeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Als je dan toch een patent systeem opzet dan zou ik willen eisen dat je als patenthouder je patent ook daadwerkelijk moet gebruiken. Daarbij bedoel ik met gebruiken niet het in licentie geven maar daadwerkelijk toepassen in eigen producten.

Zo voorkom je dat een patent bij een patenttrol waarde heeft of dat een patent alleen wordt gebruikt om de innovatie bij een concurrent te dwasbomen.

Als een bedrijf een patent vraagt op XYZ maar niet van plan is om de vinding XYZ zelf uit te nutten dan heeft XYZ dus geen waarde voor de eigen producten en zou dan ook geen hinderpaal moeten zijn voor de innovatie bij anderen.

Je blijft de baas over de vinding, als je wilt dat anderen zelf maar op het idee moeten komen dan houdt je vinding XYZ onder de pet of je bied de vinding aan aan iemand die het wel kan gebruiken en laat die ander het patent aanvragen.

Als je niet wil dat een ander er patent voor aanvraagt dan kun je het publiceren en kan niemand het meer patenteren en kan iedereen het gebruiken.

Waar je van af wil zijn patenten die iemand heeft en er op gaat zitten of daarmee anderen gaat afpersen, dus wat patenttollen doen of wat bedrijven doen met het oogmerk om alleen de anderen dwars te zitten en te blokkeren.
Het kan wel zo zijn dat je een briljant idee hebt waarvoor je het geld niet hebt om het te realiseren.
Dat moet wel op een of andere manier beschermt kunnen worden. Want je kan dan wel een partner zoeken om je idee daadwerkelijk op de markt te brengen, maar niets zegt dat ze eerst interesse bieden tot ze de nodige info hebben en vervolgens jou naar huis sturen en zelf je idee gebruiken en het op de markt brengen.
Dan zet je er toch een vervaldatum op? Bijvoorbeeld dat je binnen 5 jaar het patent moet gaan toepassen anders vervalt het, daarmee los je dit probleem ook op.
Patenttrol klinkt natuurlijk heel verschikkelijk maar is het dat wel werkelijk? Eigenlijk is het gewoon een bedrijf dat intellectueel eigendom exploiteert. Niet veel anders een filmstudio die een film exploiteert. Over het algemeen als een patenttroll iets onredelijks doet worden ze door de rechter terecht gewezen. Natuurlijk is er op sites als deze veel "oeh, ahh wat erg" maar maatschappelijke schade ontstaat over het algemeen eigenlijk niet door.
Goh, dat is voor 't eerst dat ik de Amerikaanse tech bedrijven zo huiverig hoor zijn over een Europees patentsysteem. Nu ben ik 't wel met ze eens, maar misschien dat dit een mooie opsteker is voor ze… het klinkt misschien wat hard, maar ik hoop dat dit voor de Amerikaanse overheid een extra hint is dat ze zelf ook eens moeten kijken naar het patentsysteem (ze zijn in Amerika vaak behoorlijk sue-happy).
Let op dat er hele groepen bedrijven zijn die gewoon normaal proberen om te gaan met hun patenten. Daar flitsen af en toe wat trollen langs die hen dan op hoge kosten jagen door weer met flutzaakjes te komen, waar je dus 2x gerechtskosten aan kwijt bent (een keer in Texas, en een keer in hoger beroep), dus ik kan me helemaal voorstellen dat het grootste deel van de bedrijven tegen patenttrollen is.
Ik vrees voor patenten op zichzelf al, het is een slecht systeem. We leven allemaal toch op deze wereldbol? Waarom zou jij mijn uitvinding niet op mogen baseren en verbeteren? Ik ben benieuwd wat jij kan doen met de uitvinding om de samenleving hier op deze bol nog makkelijker te maken.

Het is toch bijna gewoon asociaal om iemand hiervoor jaaaaaaaaarenlang licentie kosten (en te hoge) te voor gaan vragen?

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 26 september 2013 13:22]

Zonder patenten zou er nauwelijks innovatie zijn, omdat ze de R&D investeringen in nieuwe ontwikkelingen veilig stellen. Sinds patenten eind 19de eeuw in de UK zijn ingevoerd, is er een explosie aan innovatie ontstaan. Nu is dat nog steeds zo, omdat bedrijven heel nauwkeurig kijken hoe ze hun R&D geld besteden. Als ze hun geld niet kunnen terug verdienen, investeren ze ook niet.

Patent trolls verzieken de boel, maar we moeten het kind niet met het badwater weggooien. Er zijn ook bedrijven die patenten verhandelen zonder dat ze zelf iets maken, en juist een heel nuttige rol spelen in het innovatieecosysteem. Het probleem ligt meer in de zwakke kwaliteit van Amerikaanse softwarepatenten dan aan het principe van patenten zelf.
Patenten probeert een symptoom te bestrijden van een probleem en niet de oorzaak. De oorzaak is dat men alleen maar aan zichzelf denkt en niet aan de samenleving. Verander dat en dan hoeft men ook geen zorgen meer te maken over uitbuiten van je uitvinding.

Alas, ja dit is een praktisch onmogelijk iets. Het blijft nog steeds de oorzaak. En we weten waarschijnlijk allemaal als techies dat shortcut oplossingen niet goed functioneren....

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 26 september 2013 16:12]

Waarom zou jij mijn uitvinding niet op mogen baseren en verbeteren?
Omdat die "jij" in jouw verhaal een machtige kapitaalkrachtige multinational is. En de "mijn" in dit verhaal een uitvinder die iets briljant in zijn schuur heeft uitgevonden en nu ontwikkelt om het product op de markt te krijgen. Het enige wat die multinational nu tegenhoudt om het idee te roven en sneller te vermarkten dan die kleine uitvinder is het patent dat de kleine uitvinder heeft. Zonder patenten worden de multinationals die nu al machtig zijn steeds machtiger en zullen we de dag meemaken dat het strafbaar wordt om onze planeet "aarde" ipv "Samsung home world" te noemen.
Wat voor zin heeft een patent nog?
Grote bedrijven trekken zich er niks van aan, die schenden lekker alle patent. Als je er over klaagt trekken ze een blik advocaten open en eventenueel betalen ze 5 jaar later een boete als het kwaad al is geschied. Als er al een keer iets serieus gebeurd (zeg een importverbod) dan wordt het iedere keer weer snel teruggedraaid.
Kleine bedrijven hebben er niks aan want die kunnen de advocaten niet betalen om mee te spelen met dit spelletje. Daarnaast hebben grote bedrijven zoveel generieke patenten in handen dat ze altijd wel een patent vinden om mee terug te slaan.
En wat krijgt de maatschappij er voor terug? Waarom steken we nog geld in het afdwingen van het patentsysteem? Het idee was dat de maatschappij de uitvinding zou krijgen na afloop van het patent. Daartoe moest er een duidelijk omschrijving bij worden gedaan die precies uitlegt hoe het werkt. Dat laatste stuk is in de loop van de jaren verdwenen. Tegenwoordig is de omschrijving juist zo vaag mogelijk om de juristen meer beweegruimte te geven en de concurrentie vooral geen informatie te geven.
Als maatschappij dragen we wel de lasten maar krijgen we er niks meer voor terug. Afschaffen die handel. Als je niet wil dat anderen je uitvinding gebruiken dan hou je het maar geheim.
Ik weet niet of je het merkt, maar voor het gros van de argumenten worden gewoon netjes licentiegelden in rekening gebracht en doet niemand moeilijk om te betalen. Neem hardware, daar is het gewoon super duidelijk of iets wel of niet gepatenteerd is. Pas bij de vage patenten word het een stuk lastiger. Een bedrijf wilt niet betalen voor iets wat een ontwikkelaar zelf intern heeft bedacht, of beter gezegt, eerst komt dat niet eens bij ze op en tegen de tijd dat het andere bedrijf gaat klagen is het het economisch eerder waard om eerst langs de rechter te gaan. Alles waar jij eigenlijk over praat is alleen van toepassing op vage design en software patenten, het gros van de patenten zijn gewoon goed omschreven en best interessant om te lezen zelfs.
En wat krijgt de maatschappij er voor terug?
Naja, neem Oculus bijvoorbeeld, waar het niet voor hun patenten dan zou sony binnen een paar maanden met een kopie kunnen komen en hun van de markt drukken. Nu moet sony of slechtere technieken gebruiken of zelf gaan innoveren om met een concurerend product te komen. Of neem de medische wereld, daar worden MILJOENEN geinvesteerd in de ontwikkeling van medicijnen, waar het niet voor patenten dan zouden die medicijnen uberhaupt niet ontwikkeld worden (en ja, dat maakt de medicijnen achteraf duurder vanwege het monopolie maar in essentie is dat alleen eerlijk en nodig want ergens moet het geld vandaan komen om de ontwikkeling van dat medicijn en alle andere pogingen te bekostigen). En zo kan ik nog wel even doorgaan, puur omdat er chaos is in een klein deel van de patenten wereld betekend dat niet dat er iets mis is met alle patenten. Ik bedoel, zelfs op software vlak zijn er een paar goeie patenten (patenten die echt draaien om oplossingen waar serieus veel denkwerk in is gaan zitten).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 26 september 2013 15:00]

"Naja, neem Oculus bijvoorbeeld"

De enige reden dat de Oculus rift mogelijk is is dat de meeste patenten verlopen zijn ...
Dat geloof ik dus niet. Kijk naar de telefoonwereld. Zodra het financieel interessant is brengen ze gewoon hun eigen product uit en zoeken ze in hun archief naar wat patenten om Occulus Rift mee terug te pakken als die zouden klagen. Terwijl de rechtzaken lopen stroomt het geld binnen.

De medicijnindustrie is ook geen goed voorbeeld, het zware werk wordt door de universiteiten gedaan en betaald met publiek geld. De industrie stapt pas in als er winstgevend medicijn in zicht is. Daarbij richten ze zich ook nog eens op de medicijnen waar het meeste valt te verdienen, niet de medicijnen die het hardste nodig zijn. Vergelijk maar eens hoeveel bedrijven er werken aan cholesterolremmers en hoeveel aan malaria. We hebben al zat cholesterolremmers maar rijke westerlingen zijn veel interessante dan de armen die last hebben van Malaria.

Natuurlijk zijn niet alle patenten slecht, zo zwart-wit is de wereld niet, maar is het systeem als geheel nog de moeite waard? Ik vind van niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 26 september 2013 20:15]

In de telefoonwereld worden de normale licenties gewoon betaald hoor 8)7 Zit vaak al rechtstreeks met de hardware verekent. De hele patenten oorlogen draaiden in de eerste plaats om software matige patenten (al was volgens mij samsung de eerste die er (grootschalig) toen hardware patenten bij trok waaronder frand patenten en toen werd het van lelijk naar vreselijk, maja, dat is een ander verhaal). In ieder geval, patent licenties zijn de normaalste zaak in de telefoonwereld.

En het zware werk word door universiteiten gedaan 8)7 Universiteiten zijn een klein (maar belangrijk) tandwieltje in een gigantische machine.
De industrie stapt pas in als er winstgevend medicijn in zicht is.
Dit is gewoon klinklare onzin, het werk en geld dat word geinvesteerd in de ontwikkeling van medicijnen is een veelvoud van dat wat via publieke gelden door universiteiten word verricht. Niet dat dat ook niet belangrijk werk is, van universiteiten stoppen geld in dingen die op pas veel langere termijn vaak nuttig blijken terwijl de industrie een duidelijk doel voor ogen heeft meestal, maar het feit blijft dat de pharmaseutische industrie groot geld investeerd.
Daarbij richten ze zich ook nog eens op de medicijnen waar het meeste valt te verdienen, niet de medicijnen die het hardste nodig zijn.
Wat kunnen ze anders doen? Hun bedrijf failliet laten gaan? 8)7 Het is niet alsof ze uit het niks geld kunnen toveren. Als iemand hun het geld schenkt om medicijnen te ontwikkelen tegen malaria dan zullen ze maar al graag daaraan werken, maar op het moment betekend teveel geld daarin stoppen met de kans (!) dat je een medicijn ervoor vind simpelweg dat je bedrijf waarschijnlijk failliet gaat. In ieder geval, lees dit artikel er maar eens op na http://www.forbes.com/sit...t-of-inventing-new-drugs/ Draagt op het einde ook een mooi argument aan waarom de conspiracy theory dat het allemaal niet waar is en niet zo duur is onzin is.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 27 september 2013 01:31]

Soms betalen ze, soms niet, maar ik heb nog geen bedrijf gezien dat zich heeft laten tegenhouden. Als ze betalen dan is het typisch voor algemene overeenkomsten omdat het niet te doen is om uit te zoeken welke patenten er precies van toepassing zijn.

We kunnen welles-nietussen over wie het meest investeert, de cijfers die ik zag gaven een heel ander beeld. De bedragen in het artikel dat je aanroept lijken onzinnig laag. Ik zal maar even aanemen dat ze "billion" bedoelen waar "million" staat.

Als je het artikel leest zie je dat het grote geld zit in klinische testen, niet in direct onderzoek. Die testen zijn belangrijk maar op zich geen wetenschap. De kosten en risco's zijn vooraf helemaal duidelijk. Daar hoeven we geen gevarengeld voor te betalen.

Ik neem het bedrijven ook niet kwalijk dat ze zich alleen richten op de gebieden waar ze veel winst kunnen maken, maar dat laat zien dat ons huidige systeem niet geschikt is.

Laat ik het over een andere boeg gooien. Het typische farmaceutischebedrijf spendeert nog geen 20% van z'n budget aan Resarch & Development (en dat is dus inclusief allen proeven). Er gaat veel meer geld naar Marketing, maar het grootste deel is gewoon pure winst. Als bedrijven meer dan 50% van hun inkomsten als winst overhouden is dat een teken dat de markt niet op orde is.

Nog een andere manier om er naar te kijken. Het aantal nieuwe medicijnen dat uitkomt daalt al jaren. Tegelijkertijd stijgt de prijs van bestaande medicijnen. We betalen dus steeds meer voor steeds minder.

Laat ik ook eens met een artikel gooien:

http://www.joop.nl/opinie...ting_van_volksgezondheid/
Zoals ik het begrijp hebben de bedrijven juist schrik dat het dezelfde kant zou opgaan als in de USA, en willen de grote bedrijven juist dat het correcter verloopt (dus eerst geldigheid nakijken, en dan pas inbreuk nakijken)
Die bedrijven zijn, ondanks dat ze noodgedwongen gebruik maken van het Amerikaanse systeem, waarschijnlijk verre van blij met de gang van zaken in de VS.

Hopelijk kan voorkomen worden dat het hier in Europa net zo'n bende wordt als aan de andere kant van de oceaan. Als dat voorkomen wordt doordat deze bedrijven het aankaarten: prima toch?
Een algehele hervorming van het patentsysteem blijft volgens mij het beste hulpmiddel om van de trollen af te raken. Ik las laatst (sorry, bron kwijt, kon het ook met Google niet zo snel meer terugvinden) dat zaken in de 19e eeuw werden afgewezen omdat ze niet innovatief genoeg waren als ze simpelweg twee dingen met elkaar combineerden. Moet je dan nu eens zien, alles dat al bestond is 'Over IP', 'Over 3G' en met een 'i' ervoor gepatenteerd. Triest eigenlijk.

Maargoed, de bedrijven die nu last hebben van de patenttrollen zijn dezelfde bedrijven die hun patenten voor veel geld hebben verkocht aan diezelfde patenttrollen dus ze zitten zelf ook tussen de schuldigen.

Ik zie los hiervan niet helemaal hoe een Europees systeem waarin wetten en uitleg daarvan worden geuniformeerd leidt tot meer patenttrollen. Of ze moeten bedoelen dat er dan patenttrollen kunnen ontstaan waar dat nu lastig is wegens de versnipperde Europese patent'markt'.
Het hele patentensysteem op zich zou eens tegen het licht moeten worden gehouden, zet er een kortere duur op en een mogelijkheid tot verlengen als een patent ook daadwerkelijk wordt gebruikt, daarmee kun je m.i. nogal wat "patenttrollen" buitenspel zetten.
De bedrijven vrezen dat het stelsel een grote aantrekkingskracht zal hebben op patent-trolls;
Ze zijn zelf de grootste patent trolls , bang voor Europeesche concurrentie ?

Lijkt wel of alles via USA moet gaan volgens die Amerikaanse tech-bedrijven.

Het is gewoon belangrijk dat Europeesche bedrijven ook beschermt worden.
Al heb ik zelf niks met patenten en stopt het ook innovatie voor kleine bedrijven.

[Reactie gewijzigd door walkstyle op 26 september 2013 12:40]

De bedrijven vrezen dat het stelsel een grote aantrekkingskracht zal hebben op patent-trolls;
Ze zijn zelf de grootste patent trolls , bang voor Europeesche concurrentie ?
Totaal niet relevant, lees gewoon is inhoudelijk waar hun problemen mee hebben, en ze hebben gewoon een punt, ongeacht of ze patent-trolls zijn of niet...

Als jij kon kiezen tussen een rechter die jouw meestal gelijk geeft, soms gelijk geeft of 1 die jouw vrijwel nooit gelijk geeft? Spreekt het toch voor zich bij welke rechter je zou kiezen?

Is dat dan eerlijk? Dat je bijna je eigen uitslag kan bepalen? Hoezo heeft het dan nog met rechten te maken :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 september 2013 12:44]

Nog altijd stukken beter dan jury-rechtspraak (kan me nog een protectionistische casus herinneren van apple vs. samsung a 1 miljard)
Ik vind de veto van Obama om het verbieden van het verkoop van oude apple producten in de VS, nog wel het grootste probleem in het hele patent gezeur
Klopt ja, dat veto deed me ook echt flink schrikken, niet zozeer omdat het een slechte zaak an sich was, maar omdat de gedachte was: "laten we ons rechtsysteem buiten spel zetten OMDAT we onze economie willen beschermen". Hoe je het ook went of keert, dat is gewoon vreselijk. Met dat argument kun je straks van alles gaan goedpraten. *shakes head*

In ieder geval, een half offtopic reactie die wel super relevant is voor dit nieuwsartikel:

Patententrollen brengen TAL van problemen met zich mee, maar heb je er ook wel eens over nagedacht dat ze tal van mensen die bezig zijn met "innovatie" betalen voor hun werk indirect. De meeste patenten die ze opkopen, verdienen patent trollen nooit een cent aan, dus het feit dat ze voor patent X honderd keer zoveel hebben gekregen dan ze er eerst voor hebben betaald betekend niet dat het plotseling per se oneerlijk is. Niet dat ik het daarom allemaal geweldig vind wat ze doen, maar het doet je wel denken. Neem bijvoorbeeld het meest negatieve geval: een start up, ze hebben investeerders gehad en openstaande rekeningen etc., ze gaan failliet, is het echt zo fout dat ze dan dus geld krijgen voor het denkwerk (de patenten) dat ze hebben vericht? Natuurlijk, het liefst zou ik zien dat een bedrijf de patenten koopt dat ze ook wilt gaan gebruiken, MAAR het blijft wel zo dat patenten trollen er voor zorgen dat intellectueel eigendom en denkwerk (de patenten) (meer) waarde krijgt(waar het dat anders uberhaupt niet zou hebben gehad of veel mindere).

Hoe dan ook, ik probeer het niet goed te praten en ben het ook absoluut eens met dit nieuwsartikel dat forum shopping een EXTREEM slechte zaak is, maar wou dit toch even delen (was voor mij nogal een "openbaring" :+ ).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 26 september 2013 14:49]

Ik wil toch een paar kleine correcties maken:

* Het ging niet om een verkoop verbod maar om een import verbod.

* Het ging hier om een beoordeling van het ITC, niet om een verbod opgelegd door een rechtbank. De rechterlijke macht is in het hele verhaal niet aan te pas gekomen.

* De pers heeft van "Obama's administration" al snel "Obama" gemaakt, maar de persoon die dit veto heeft eigenlijk heeft uitgesproken is Michael Froman. Als U.S. Trade Representative is het een van zijn taken om ITC beoordelingen goed (of af) te keuren.

Eigenlijk "business as usual" dus, maar omdat het Apple aangaat wordt het groot uitgemeten in de media.
* Import verbod komt op termijn op hetzelfde neer als een verkoop verbod, behalve dat de economie niet met een probleem van waardeloze producten komt te zitten.
* Beoordeling is een klein woord, het was een rechtsgeldige uitspraak van het ITC. Praktisch gezien komt het op hetzelfde neer als een uitspraak van een rechter behalve dat ze veeeeel beperkter in hun mogelijke uitspraken zijn en ze beperkter zijn waaraan ze hun uitspraken moeten en mogen pijlen.
* Klopt@Obama vs Obama administration, maar het is wel de presidentiele macht waaronder het veto werd uitgesproken, dus in die zin was het wel degelijk Obama.
* Business as usual? 8)7 Laatste keer was meer dan 25 jaar geleden en toen ging het om een heel ander soort geval en niet "oh nee, de economische effecten van de uitspraak zijn te groot".

In conclusie: niks, oh nee, het gaat om Apple dus iedereen overdrijft. Wat hier aan de hand was was gewoon lobby'en op het hoogste niveau, want deze uitspraak had merkbare gevolgen gehad zelfs op een bedrijf zoals Apple.
Als die fictieve startup failiet is, dan krijgen de starters zelf Helemaal Niets voor hun denkwerk, de opbrengst van het verkochte patent (aan patent troll X) gaat via de curator naar de schuldeisers. Dus nee, niemand wordt er blij van, en dat lulverhaal over innovatie is echt pbs.
Omdat het naar de schuldeisers gaat noemde ik het ook het meest negatieve geval ;-) En vergeet niet dat schuldeisers schuldeisers met een reden zijn. De bedenkers hebben reeds iets ontvangen van de schuldeisers, anders konden ze geen schuldeisers zijn :+ En hoe concludeer jij dat niemand blij word als schuldeisers blij worden? Investeerders zijn geweldige mensen :P Natuurlijk als je domme afspraken maakt dan kan het lastig worden, maar het is niet alsof er iets mis is met investeerder zijn 8)7 Zei zullen dat geld wat ze alsnog krijgen hoogstwaarschijnlijk weer in andere bedrijven investeren, dus dan komt het wel degelijk terecht bij nieuwe innovatie ;-)
ben het totaal niet met je eens.
Ook stinkt het verhaal van meneer mooney aan alle kanten.
Rechters staan erom bekend onafhankelijk te zijn en te willen zijn. Meneer mooney vertrouwt erop dat.... Ja hoor en hij gelooft zichzelf. Een rechter laat zich niet op zijn bordje kijken en gaat zelf wel bepalen hoe hij een zaak beoordeelt.
Als je goed leest zie je dat de bedrijven bang zijn dat het hier straks net zo slecht is als in de VS. Ze hebben dus groot gelijk dat ze nu aan de bel trekken, de Europese bedrijven hebben hun zorgen eerder ook al geuit.

Lijkt me een terechte zorg, het laatste dat je wilt is dat trolls gaan lopen kiezen waar je je nu weer moet verdedigen gebaseerd op waar de kans het grootste is dat ze er iets aan overhouden.
Grappig ....

EN de Amerikaanse bedrijven hebben moeite met een Europees systeem, terwijl hun 'eigen' opzet z ver van perfect is ...

Maar daarnaast moet er een "Europese overeenstemming" komen ....

Helaas kunnen ze in Brussel nog niet de kleur kiezen van een behang, zonder ruzie's en discussie's van maanden, laat staan zo'n "belangrijk" vraagstuk.

Het systeem in de VS is zoveel anders dan dat van de EU ( de VS zijn federaal gewoon n orgaan, waar de EU nog altijd een adviescommissie is / wordt beschouwd )
EN de Amerikaanse bedrijven hebben moeite met een Europees systeem, terwijl hun 'eigen' opzet z ver van perfect is
Ze willen ons/zichzelf duidelijk behoeden van de fouten in de US, ze geven juist als voorbeeld dat het in de US niet werkt...
In ieder geval hebben ze in de VS genoeg ervaring met patenttrolls dat ze kunnen weten waar ze het over hebben. Zelfs Apple laat zich erover uit, bij dat bedrijf is patenttrolling toch zo ongeveer de halve business, en ook Google is niet onschuldig.

Maar alle gekheid op een stokje, ik zie het niet als onmogelijk dat die bedrijven weinig fan zijn van het eeuwige patentengedoe in de VS. Ik geef de schuld daarvan niet aan specifieke bedrijven, maar aan het Amerikaanse systeem. Bedrijven moeten wel een enorme afdeling hebben die enkel dient tot patenttrolling, anders worden de bedrijven zelf van de kaart geveegd. Het is doden of gedood worden.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 26 september 2013 12:56]

EN de Amerikaanse bedrijven hebben moeite met een Europees systeem, terwijl hun 'eigen' opzet z ver van perfect is ...
Nou moet je de Amerikaanse techbedrijven en de overheid en andere belanghebbenden niet op een hoop gaan gooien. De techbedrijven hebben de patentregels niet verzonnen, en zij zijn vaak ook de dupe van de trolls. Wat er in de VS gebeurt is iets wat ze absoluut niet willen zien in de EU. En omdat de regels in de EU nu worden opgesteld betekent dat ze nog kneedbaar zijn. Beter laten ze dus n van zich horen. Jij doet nu net alsof het hypocriet is, maar dat is het allerminst als je er even wat langer over nadenkt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 september 2013 12:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True