Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Vanaf januari 2014 krijgen uitvinders de mogelijkheid om met een enkele aanvraag een patent voor bijna alle EU-landen te krijgen. Dat moet de kosten van de aanvraag van een patent fors verminderen. Over het akkoord is in totaal maar liefst dertig jaar onderhandeld.

Het 'Europese patent' is dinsdagmiddag goedgekeurd door het Europees Parlement, zo laat een woordvoerder van de Europese Unie weten. Het patent geldt in 25 van de 27 EU-lidstaten. Een aanvrager kan vanaf januari 2014 in één keer een patent voor al die landen aanvragen en hoeft dat niet meer bij de afzonderlijke patentbureaus van alle lidstaten te doen.

Het aanvragen van een Europees patent is op papier allang mogelijk, maar het grote verschil is dat een 'Europees patent' tot nu toe in elke lidstaat van de Europese Unie apart moest worden ingediend, in de plaatselijke taal. Met de introductie van het nieuwe stelsel is dat niet langer nodig: een goedgekeurd patent is dan geldig in alle landen die deelnemen.

Het nieuwe Europese stelsel moet de kosten van de aanvraag van een patent fors omlaag brengen: waar dat nu nog circa 36.000 euro kost, zou dat in het nieuwe stelsel iets meer dan 4700 euro moeten zijn. Patenten moeten in drie talen worden opgesteld: Engels, Duits en Frans. Kleine en middelgrote bedrijven, stichtingen en universiteiten kunnen de kosten voor het vertalen van patenten vergoed krijgen.

Patenten moeten straks nog steeds worden aangevraagd bij het Europese Octrooibureau. Alleen Spanje en Italië doen nog niet mee met het nieuwe patentenstelsel, omdat ze boos zijn dat patenten straks niet in het Spaans of Italiaans te lezen zijn. Deze twee landen kunnen later nog instappen; of dat gebeurt, is nog de vraag.

Het doel van een breed Europees patent, waarover dertig jaar is onderhandeld maar dat al in de jaren zestig voor het eerst werd geopperd, is vooral om de kosten omlaag te brengen. Daarmee zouden Europese bedrijven beter moeten kunnen concurreren met bedrijven in landen als de Verenigde Staten en Japan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Dit is rampzalig. Het grote probleem is dat er een Europese Rechtbank voor Octrooien komt, die boven het Europese Hof van Justitie staat. Dat betekent dat er geen enkel beroep mogelijk is tegen de uiteindelijke uitspraak van deze rechtbank; in America hebben ze tenminste nog hun Hoge Raad die erboven staat. Dit is een zeer slechte en zorgwekkende ontwikkeling, omdat gespecialiseerde octrooirechtbanken perverse prikkels ondervinden om te ontsporen, net als de Americaanse octrooirechtbank:

How a rogue appeals court wrecked the patent system — Federal Circuit Appeals Court marks 30 years of spreading the "patent gospel."

http://blogs.computerworl...lvr.it&utm_medium=twitter

Krijgen wij straks ook "octrollen" en patent thickets zoals in America, waar Apple en Google afgelopen jaar meer geld aan octrooirechtszaken hebben uitgegeven dan aan onderzoek? God, dit vind ik nou echt walgelijk.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 11 december 2012 15:02]

Kul. Die hoogste rechtbank heeft namelijk een doorlooptijd van meer dan 2 jaar voordat het een besluit neemt en dan zijn de besluiten ook nog eens genomen door rechters die geen enkel verstand hebben van patentrecht. Deze constructie heeft in voor Trademarks ook behoorlijk ontwrichtend gewerkt. Vriwel alle patent experts zijn het erover eens dat het EU hof een ramp geweest zou zijn voor het EU patent.
De trollen krijg je alleen als het Duitse model van twee gescheiden procedures over inbreuk en geldigheid van een patent ook voor de EU patent rechtbank ingang vindt.
Uh, wat is precies kul? En welke hoogste rechtbank bedoel je? Het Europese Hof van Justitie? Dat heeft inderdaad een grote achterstand, maar wat zou dat? Het is inderdaad jammer, maar enige controle op de octrooirechtbank is beter dan niets, en een enkel krachtig precedent kan dwingend zijn voor de octrooirechtbank.

Wat wil je zeggen m.b.t. handelsmerken?

"Patent experts" zijn gewoonlijk deel van het problematische system; dat wil zeggen, ze proberen het belang van octrooien te vergroten, omdat ze daar hun brood mee verdienen, en dat is nou juist precies de perverse prikkel van het overlaten van octrooirechtspraak aan een gespecialiseerd hof. Maar goed, dat is niet wat ik met name bedoelde met het Europese Hof van Justitie: het probleem is dat je niet in beroep kunt tegen een uitspraak van deze octrooirechtbank. Ik zeg niet dat het Europese Hof octrooirechtszaken moet afhandelen in eerste aanleg.

Getrol heb je op dit moment met name in America, maar ook in Duitsland, Nederland, en Engeland is het octrooisysteem bezig te ontsporen, waar die idiote octrooien voor Apple's "bounce-back" en dergelijke gewoon verleend worden. Heel slecht voor techniek en economie.
Wat nog rampzaliger is, is dat een Europees Rechtbank voor Octrooien dezelfde standpunten zal innemen tegenover "computer-innovative implementations" (lees: software patenten) als het Europees Bureau voor Octrooien.

Leuk feitje: Amerikaanse bedrijven zijn de grootste patentaanvragers bij het EPO.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 12 december 2012 11:35]

Inderdaad heel slecht. Tot nu toe lijkt het Europese Bureau voor Octrooien gelukkig nog wat terughoudender dan het Americaanse, of vergis ik mij?
Eerder kreeg je dus met een "Europees patent" als het ware een bundel nationale octrooien. Nu krijg je echt een Europees patent. Dit maakt het voor uitvinders makkelijker om in alle lidstaten eenzelfde bescherming te krijgen.

In Nederland wordt een patent overigens een octrooi genoemd.
Het verschil is dat een klein bedrijf nu een Europees patent in maar een beperkt aantal landen valideert (Duitsland, Engeland en mogelijk NL of FR). Daar zijn de kosten aanmerkelijk lager van dan voor het laagste voorgestelde EU patent. Het afdwingen van een patent in veel van de overige EU landen is zo omslachtig, dat de kosten van een patent in die landen niet opweegt tegen de bescherming van het patent. Alleen voor medicijnen is dat wellicht anders.
Verder moet een patent eigneaar nu om inbreuk op een patent te bestrijden naar een internationaal hof. Dat kan niet meer locaal afgedaan worden. Ook voor inbreukzaken kan je als gedaagde in het buitenland voor een gerecht gedaagd worden. Dus dat drijft de kosten ook weer flink op.
Netto is dit dus een flinke kostenverhoging voor het bedrijfsleven. De EU politiek leeft kennelijk in een andere werkelijkheid.
Ik zie een groot voordeel van deze regeling. Je kumt niet meer in ieder Europees land een rechtzaak beginnen voor hetzelfde patent. Ik noem dat patent van Apple met het bounce-effect, nu had je een rechtzaak hier in Nederland, maar ook in Duitsland of weer in een ander Europees land. Dus nu kunnen veel bedrijven elkaar aanklagen in verschillende landen op een patent. Zo kan het zijn dat je in net ene land een importverbod hebt, in de ander een verwerping en weer een ander een geldboete. Ik noem maar wat opties. Straks is het niet meer mogelijk, een uitspraak voor heel Europa.

De keerzijde van het systeem is dan ook duidelijk. Teveel macht bij slechts enkele mensen. Wanneer een patent wordt toegekend is er geen hoger beroep mogelijk zoals Cerberus_tm aangaf, wat dus kan resulteren in een Europees importverbod. Dat is een behoorlijke ingreep en kan een bedrijf behoorlijk schaden. Patenttrollen kunnen dus ineens in hun handjes gaan klappen en veel meer dreiging vormen dan ze nu al doen. Een ander nadeel is wanneer er een onevenredige boete wordt toegekend (zoals die miljard euro schadevergoeding) ook geen protest mogelijk is. Een laatste argument tegen deze bezetting is de kunde van de rechters, zijn zij begaafd in patenten? Hebben ze er verstand van? Nu, op dit moment zijn heel veel rechters in de diverse landen die maar weinig verstand van patenten hebben en techniek en zodoende geen goede uitspraak kunnen doen.

Al met al snap ik de intentie van het besluit: uniforme wetgeving. Het kan voordelen hebben, echter zijn de nadelen niet te overzien wanneer slecht geimplementeerd. Een gevaarlijke zaak dus! Het patentsysteem zal in ieder geval niet beter worden van dit besluit.
De kans dat je in de EU 1 deskundige vindt is groter dan dat je een kundig persoon in elk landje met elk zijn eigen rechtssysteem vindt.

Wat wel enorm juridisch obstakel is zijn de 3 talen. Als 1 van de talen een foutje bevat, is dan je patent ongeldig?

Ze kunnen nu dus procederen in 3 talen en als 1 van de 3 talen een foutje bevat of een onduidelijkheid, een klein gaatje waar ze in kunnen wippen, wat gebeurt er dan met je patent?

Is het dan ongeldig?
@Hardwareaddict

Het klopt, je zult meer deskundige vinden in heel de EU dan in een land. Echter, dankzij de drie talen heb je dus ook zeker drie deskundige nodig van elke taal. Wil je het goed doen, moeten het er meer zijn.

Wat betreft de talen zelf, ik denk niet dat het gaat om taalfouten. Laat dat helder zijn. Veel patenten zijn vaak getekend met een minimale uitleg erbij. Er zijn natuurlijk ook uitzonderingen, maar over het algemeen bevat een patent niet zo heel erg veel tekst. Ik denk dat daar dan ook geen patent op gaat struikelen.

Waar het wel op kan struikelen is de wetgeving. Wanneer is iets geldig en wanneer niet? Het ene land is daar gemakkelijker in dan een ander. Om een simpel voorbeeld te geven: Nederland zal niet snel een importverbod afgeven, terwijl Duitsland dat wel doet. Nu is dat voor Nederland een, ergens, logische keuze (Nederland is tenslotte qua economie erg afhankelijk van zowel import als export) maar met de nieuwe wetgeving is dat wel een probleem. Niet iedereen is even mild en welke deskundige gaan dat leiden? Je kunt niet voor ieder land een deskundige laten komen dat is 1) te duur, 2) teveel bureaucratie en 3) het duurt te lang. Is er een middenweg? Nee. Niet echt, want in feite zullen dus een paar personen grote besluiten maken. Dit zou in feite nog niet zo erg hoeven zijn (het hoge Gerechtshof is ook maar een paar mensen), behalve dat een bedrijf niet in hoger beroep kan gaan. Ik denk dat daar heel wat juridisch is te pakken. Het is geloof ik opgenomen in enkele grondwetten dat je in hoger beroep moet kunnen gaan. Deze wetgeving zou daar dan mee in opspraak komen en indien niet geldig zijn.

Edit: nergens is grondwettelijk vastgelegd dat hoger beroep mogelijk is. Echter, in zowel Duitsland als Italie is er een beroep tot cassatie mogelijk. Er staat ook te lezen dat het hoger beroep niet kan worden uitgesloten op basis van het grondwet principe. Link: http://books.google.nl/bo...k%20vastgelegd%3F&f=false

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 11 december 2012 16:31]

Over de beroepsprocedures wordt men het vast wel eens.

Die 3 talen onderschat je echt. het is nu al zo dat vrijwel alle producten op de markt al continue bezig zijn met 'om een bestaand patent heenwerken'.

Dus de formuleringen MOETEN algemeen van aard zijn en wel zo dat het net iets anders LIJKT.

Dat is de werkelijkheid van vandaag de dag.

Dus als je dan 3 talen zo iets gaat produceren, dan is dat quadratisch trickier juridisch.
Wanneer een patent wordt toegekend is er geen hoger beroep mogelijk
Het artikel is er niet bepaald duidelijk over (noemt het niet eens...), maar het lijkt mij dat zo'n Europees Patent Hof al het hoger beroep is; als je een klacht hebt zul je die eerst bij een "lagere" (patent?) rechtbank indienen. Daarom snap ik de verontwaardiging dat je hierna niet meer naar het Europese Hof kunt ook niet zo goed: dit is een gespecialiseerde rechtbank, die (als alles goed gaat natuurlijk) veel beter over patent-gerelateerde zaken kan oordelen dan het (algemene) Europese Hof. Wordt iedereen er ontzettend blij van als we het Patent Hof bestempelen als onderdeel van het (algemene) Hof van Justitie; het een gespecialiseerde tak noemen? In feite verandert er dan niks, maar het klinkt beter...!?
wat dus kan resulteren in een Europees importverbod. Dat is een behoorlijke ingreep en kan een bedrijf behoorlijk schaden
De insteek lijkt mij dat een rechtbank gespecialiseerd in patenten des te beter geschikt is om te bepalen wanneer een Europees importverbod wel of niet nodig is. Want bekijk het van de andere kant: als zo'n verbod niet wordt uitgesproken terwijl dat wel had gemoeten, dan is dat voor de andere partij evengoed uiterst schadelijk!
Ook patenttrollen zouden als het goed is juist minder kans moeten maken bij een patent-rechtbank dan bij een algemene: die is namelijk veel beter in staat om door het mooie gezever heen te prikken en de zaak meteen af te schieten.
Een laatste argument tegen deze bezetting is de kunde van de rechters, zijn zij begaafd in patenten?
Ik kan het niet garanderen natuurlijk, maar ik zou hopen dat een rechter die zich specialiseert in patenten minstens net zo goed (en misschien wel een heel stuk beter) over patentzaken kan beslissen dan de gemiddelde rechter...!?
Het artikel is er niet bepaald duidelijk over (noemt het niet eens...), maar het lijkt mij dat zo'n Europees Patent Hof al het hoger beroep is; als je een klacht hebt zul je die eerst bij een "lagere" (patent?) rechtbank indienen

Nee, het artikel van Tweakers.net schrijf inderdaad niet over een eventueel hoger beroep. Echter, in een ander artikel wordt het wel gemeld:

" and an international agreement involving 26 EU countries setting up a single, specialised jurisdiction to hear patent cases.

Under the compromise, there will be a one-stop-shop for unitary patents at the European Patent Office (EPO) in Munich, and the patent will be effective in 25 EU countries, the EC said.
"

Het gaat dus om 1 instantie die alles gaat beoordelen. Er is dus geen lager of hoger hof: enkel dit hof. Een tweede misverstand is de drie talen die hier worden besproken. Hierover is namelijk ook meer van bekend:

" Requests for registrations can be filed in all EU languages, and will be processed in one of the three working languages of the EPO – English, French and German. After registration, patent claims and descriptions will be translated into all languages. The agreement will cut the translation costs for obtaining a single EU patent by 80 percent, the EC said. "

Je kunt dus in alle talen opsturen en het wordt daar allereerst vertaald in de drie hoofdtalen en vervolgens naar alle talen.

Je hebt gelijk dat het beter is dat het is gespecialiseerd. Daardoor wordt het ook inhoudelijker, mijn persoonlijke probleem is echter: wie stel je aan. Op dit moment zijn de rechters nog niet technisch genoeg onderlegd. Het heeft zeker voordelen en die erken ik ook in voorgaande reacties, maar het hele idee staat of valt met de juiste personen op de plek. Er is namelijk momenteel geen specialisatie in patenten waar een rechter zich eventueel in kan storten. Dus zodoende mijn inhoudelijke commentaar.

Hieronder de bron voor mijn citaten (weliswaar van 20 november, maar het compromis is er doorheen): http://www.ip-watch.org/2...approved-in-coming-weeks/
Daarnaast hier nog meer informatie over de EPO, oftewel het Europees Patent Bureau (Office): http://en.wikipedia.org/wiki/European_Patent_Office

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 11 december 2012 18:02]

Aanvulling op de kunde van de rechters, die jij noemt: het is soms ook maar de vraag of ze enig verstand hebben van techniek. In dezelfde miljardenzaak als jij noemt was de juryleider (Vel Hogan) totaal niet op de hoogte van de technologische ontwikkelingen van de afgelopen tenminste 60 jaar. Leuk gezwets kon de man verzinnen over het niet kunnen draaien van bepaalde code op een andere processor, maar volgens mij had hij ooit een klok over machinecode en assembly horen luiden, en in ieder geval was het pijnlijk duidelijk dat hij niet weet waar de klepel hangt.
Van mijn eerste reactie:

Een laatste argument tegen deze bezetting is de kunde van de rechters, zijn zij begaafd in patenten? Hebben ze er verstand van? Nu, op dit moment zijn heel veel rechters in de diverse landen die maar weinig verstand van patenten hebben en techniek en zodoende geen goede uitspraak kunnen doen.

Dat neemt niet weg dat je helemaal gelijk hebt. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de manier waarop rechters worden geselecteerd. Maar laat daar nog net niets over duidelijk zijn. Evenmin het aantal ervan.

Kortweg is er dus een wet aangenomen die bepaald dat een instantie hier over gaat beslissen. Leuk en aardig, zo worden heel wat rechters ontlast op zich - dus dat is wel goed. Patentzaken zijn tijdrovende zaken en die tijd kan naar mijn mening beter worden gestoken in andere, criminelere zaken. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk een oordeel over geveld moet worden. Dus ik wil maar zeggen, er zit zeker iets goeds achter. Alleen de invulling van dat idee is nog helemaal blanco.

Je kunt het zo zien:
Ik zeg tegen jou: ik heb een geweldig idee waarmee we schatrijk worden. Ik ga voor jou een top computer met een nieuw, zelfontworpen OS erop maken waarmee we de dominantie van Windows gaan doorbreken.
Stem je dan toe?

Ik hoop van niet, want ik heb totaal geen invulling gegeven over dat idee. Want welke hardware moet erin, hoe werkt het OS, hoe onderscheid het zich. Het is maar een voorbeeld, maar het geeft wel de essentie weer van deze wetgeving. Het is, zoals wel vaker met wetgevingen, niet af.
Oeps, overheen gelezen.
Ik ben ook wel benieuwd naar hoe die rechters/juryleden worden gekozen, maar persoonlijk denk ik dat de werkelijke gang van zaken niet altijd op papier staat. Het zal me niks verbazen als het gepaard gaat met een fles wijn en wat flappen die onder tafel van eigenaar verwisselen.
Het is niet waarschijnlijk dat dat eerder zal zijn dan in 2015. De drie onderdelen (de verordening unitair octrooi, de talenverordening en het rechtspraakverdrag) moeten gelijktijdig en als een geheel in werking treden. Dat kan pas nadat het rechtspraakverdrag door 13 lidstaten is geratificeerd. Het unitaire octrooi kan dan in die lidstaten van start gaan. Als streefdatum is, na de doorbraak in juni van dit jaar, begin 2014 genoemd. Deze datum zal vrijwel zeker niet gehaald worden. Want naast de ratificatie-trajecten in de afzonderlijke EU-lidstaten, zal ook het unitaire octrooigerecht moeten worden opgezet (centrale divisie met nevenvestigingen, lokale en eventueel regionale divisies en hof van beroep), zullen procedureregels moeten worden opgesteld, zullen octrooitaksen en verdeelsleutels moeten worden vastgesteld, zullen rechters moeten worden opgeleid, zullen de nationale wetten moeten worden aangepast, zal het EOB een systeem moeten opzetten om unitaire octrooien mogelijk te maken, etc, etc.
Wanneer het unitaire octrooi dan eindelijk van start zal zijn gegaan, blijft het de vraag of octrooihouders er gebruik van zullen maken. De verwachting is dat octrooihouders in het begin, zeker wanneer het unitaire octrooi slechts voor bijvoorbeeld 13 landen geldt, de kat uit de boom zullen kijken en zullen blijven kiezen voor het klassieke Europese bundeloctrooi.
Het verschil met het huidige Europese patent is tweeledig. Op dit moment moet een door het Europese octrooibureau goedgekeurd patent in individele lidstaten worden gevalideerd waar je in ieder land naar keuze apart voor betaalt. Daarbij moeten de claims verplicht in het Engels, Frans en Duits worden vertaald. In veel landen moet je dan verder ook nog in de lokale taal laten vertalen, maar vaak ook alleen de claims en niet het hele patent.
In het nieuwe systeem zijn die lokale vertalingen en betalingen onnodig.

Het tweede verschil is dat een gevalideerd patent op dit moment in ieder land min of meer onafhankelijk is en onder nationale wetten valt en door nationale rechtbanken wordt behandeld. Het kan dus zijn dat zo'n patent in het ene land ongeldig wordt verklaart en in het andere niet en dat er in meerdere landen rechtszaken lopen over hetzelfde patent.
In het nieuwe systeem staat of valt zo'n patent overal tegelijk en worden de rechtszaken door een paar nieuwe Europese rechtbanken behandeld.

Prijzen zijn nog niet bekend dus het is maar afwachten of het goedkoper is. Over het algemeen worden EP octrooien maar in een paar landen gevalideerd, dus het kan best zijn dat het nieuwe systeem duurder uitvalt dan dat. Gelukkig blijft het oude systeem ook bestaan zodat aanvragers een keuze kunnen maken.
Ik snap het niet. Wat is dan de functie van het European Patent Office: http://www.epo.org/

Dat bestaat al heel erg lang, ik heb er zelf een keer gewerkt aan een IT-project. Het is een internationaal gebeuren, er werken daar heel veel specialisten uit verschillende Europese landen. Ik dacht dat het allang mogelijk was om daar een patent voor heel Europa aan te vragen en zelfs voor een aantal landen daarbuiten.

Dus of ik snap niet wat er nu precies nieuws is in dit bericht, of ik heb nooit gesnapt hoe het EPO precies werkt.
Hoi,

Even een paar puntjes op de i zetten, want ik lees hier nogal wat fictie.

Zelf werk ik in de IP-sector, en heb toch wel wat kennis over het Europese Octrooisysteem, dus even rechtzetten.

In Europa heb je momenteel twee mogelijkheden om een octrooi trachten te krijgen; ofwel dien je in elk land een aanvraag in, in een van de talen van dat land, wat je een hoop correspondentie en vertaalkosten kost, ofwel dien je je aanvraag centraal in, bij het EPO of European Patent Office. Er bestaat namelijk zoiets als het European Patent Convention of EPC. De landen dit zich hebben aangesloten bij dit EPC hebben verklaard dat, wanneer het EPO een aanvraag geldig vindt, zij deze beslissing aanvaarden. Een aanvraag ingediend bij het EPO moet in eerste instantie vertaald worden in een van de drie werktalen van het EPO, zijnde Engels, Duits, of Frans.

Maar, om een goedgekeurd octrooi effectief te kunnen laten gelden in een lidstaat, moest je tot voor enkele jaren je octrooi volledig laten vertalen in de verschillende landtalen, dus Nederlands voor Nederland, ook geldig in Belgie, Frans in Frankrijk, ook geldig in Zwitserland en Belgie, enzovoort. Dit heet valideren.

Enkele jaren geleden werd de eerste stap gezet om de vertaalkosten te verminderen. Verschillende landen verklaarden zich akkoord om enkel de "claims", in het Nederlands ongelukkig de conclusies genoemd, te laten vertalen in een officiele landstaal. De claims definieren precies waar je een monopolie op claimt, en nemen in de praktijk niet meer dan een paar pagina's in, in tegenstelling tot de beschrijving, die 100den pagina's kan tellen.

Belangrijk is ook dat, indien je momenteel als octrooieigenaar vindt dat iemand je monopolierechten met de voeten treedt, je dat in elk land apart moet aanvechten, weer in een officiele landtaal.

Wat er nu verandert is dit: 1) je dient je aanvraag nog steeds in bij het EPO in een van de drie werktalen, die nog steeds de geldigheid van je aanvraag onderzoekt, maar indien geldig bevonden kan je zonder vertaalkosten naar alle landen, 2) indien er hommeles van komt, kun je dit centraal en in 1 taal verdedigen/aanvechten.

Dit betekent toch een stevige kostenbesparing.

Ik lees hier ook dat mensen vinden dat een octrooi wereldwijd zou moeten geldig zijn. Wie weet, komt er ooit een WWP, maar denk eraan dat een Chinees misschien jouw uitvinding kan kopieren in China, maar dat wanneer je een Europees octrooi hebt, hij nooit op de Europese markt kan komen zonder jouw toestemming (lees: licentie). In China en elders doet hij wat hij wil, zolang jij daar ook geen octrooi hebt.

Hopelijk maakt dit wat meer duidelijk.
"Alleen Spanje en ItaliŽ doen nog niet mee met het nieuwe patentenstelsel, omdat ze boos zijn dat patenten straks niet in het Spaans of Italiaans te lezen zijn."
Van Spanje een beetje te begrijpen. Waarom wel in het Frans terwijl Spaans bijna de wereldtaal was geworden. Denk dat er meer mensen (over de hele wereld gezien) Spaans spreken en lezen dan Frans.
Vind dit wel teleurstellend om te horen. Waarom niet alleen Engels?
Europees regeltje maken dat alle eurolanden Engels als standaard vak op school hebben?
Als we als 1 sterk europe willen werken moeten we toch allemaal 1 taal kunnen spreken?
Dat heeft te maken met de cultuur die heerst in Europa. Geen land wil onderdoen voor een ander land en dat betekent dat ook jouw taal officieel erkend wordt. Daarom wordt ook bijna alles in de EU in de 23 talen vertaald. Vaak zie je wel dat de Engelse, Duitse en Franse versies voorrang hebben en daardoor eerder toegankelijk zijn, maar de rest volgt altijd.
Dat komt omdat Frankrijk in Europa altijd een belangrijke rol heeft gespeeld, en Spanje wat minder (althans, niet in de periode van het huidige Europa). Verder is het een compromis om Frankrijk het idee te geven dat ze nog belangrijk zijn.

Eea is ook wel terug te voeren op de rechtsgeschiedenis. Frankrijk heeft aan de basis gestaan van de wetten van vele Europese landen (ook in Nederland).
Simpelweg omdat Frankrijk een veel grotere vinger in de EU pap heeft dan Spanje of ItaliŽ. Je ziet het wel meer dat deze twee landen pissig zijn dat hun talen niet ondersteund worden.
Mooi dat het goedkoper wordt maar wat de gevolgen zijn..... Een nieuwe golf van zo genaamde "patentrechtzaken" sluit ik niet uit.

[Reactie gewijzigd door hasangb op 11 december 2012 14:50]

Inderdaad, maar dat is nog niet het ergste:

How a rogue appeals court wrecked the patent system — Federal Circuit Appeals Court marks 30 years of spreading the "patent gospel."

En in Europa staat er geen enkel hof boven deze octrooirechtbank. Krijgen wij nu ook "octrollen" en patent thickets, zoals in America?
Omdat er in de telecom computerindustrie nu zo veel negatieve berichten over patenten zijn wil dit niet zeggen dat het systeem niet deugt.

Voor grote bedrijven in die sector maakt hier niet uit of het 30.000 euro of 3.000 euro is ze patenteren toch wel.

Er zijn veel heel veel voorbeelden van kleine bedrijven of uitvinders met een idee die tegen de kosten van een patent aanlopen. 36.000 euro voor de euo of 5.000 euro is nogal een groot verschil.

Ik denk juist dat dit een goede zaak is vooral voor de kleine minder kapitaalkrachtige uitvinder om hun uitvinding te kunnen beschermen.
Hoewel ik je post niet slecht vind heb ik deze toch als Irrelevant gemod, en ik vind dan ook dat ik even moet uitleggen waarom. Al zou ik het simpelweg niet met je eens geweest zijn zou ik je namelijk nog steeds On-topic gemod hebben. Helaas ben ik het niet alleen niet met je eens, het is volgens mij slechts wishful thinking.
Voor grote bedrijven in die sector maakt hier niet uit of het 30.000 euro of 3.000 euro is ze patenteren toch wel.
Hier begint het probleem al. Zo'n 99% van de patentaanvragen wordt namelijk wel door grote bedrijven gedaan, en niet door kleintjes. Grote bedrijven vragen letterlijk duizenden patenten per jaar aan. Zij kunnen dit dus blijven doen, en mogelijk zelfs intensiveren, en daarbij vanaf 2014 tientallen miljoenen euro's besparen.
Er zijn veel heel veel voorbeelden van kleine bedrijven of uitvinders met een idee die tegen de kosten van een patent aanlopen. 36.000 euro voor de euo of 5.000 euro is nogal een groot verschil.
Noem er eens een. Meeste startups houden zich afzijdig van patenten. Niet op de laatste plaats omdat ze toch de resources niet hebben om de rechtzaken er omheen te voeren.

Voorbeeld: http://www.startupsip.com...ents-do-they-really-have/
Ik denk juist dat dit een goede zaak is vooral voor de kleine minder kapitaalkrachtige uitvinder om hun uitvinding te kunnen beschermen.
Ik denk dat de gemiddelde minder kapitaalkrachtige uitvinder meer problemen heeft om zich te verdedigen tegen de trollen en andere patentgierige partijen dan dat 'ie voordeel kan halen uit een potentieel eigen patent.
Denk dat je je nog eens meer in patenten moet verdiepen. Veel startup kunnen alleen maar verder groeien door de kennis die ze hebben te patenteren. Met die patenten krijgen ze juist weer investeerders omdat een patent iets kan zijn om geld mee te verdienen.

Kijk naar medische startups, biotechnologie dat zit voor met startups. De telecom pc secotor zitten idd veel grote jongens die patenten hebben maar als je naar patenten kijkt moet je eerder naar patenten en het aantal per branche en doelgroep kijken.

Heb jij een leuke machine ontwikkeld dan zijn er genoeg voorbeelden van patenten. Juist de kostprijs van een patent schrikt veel uitvinders af.

Als jij stelt dat 99% door grote bedrijven wordt gedaan wil ik wel eens weten of je dat uit je duim zuigt, zo niet geef me eens een bron waar dat in staat.
Een start-up hoeft niet persť (veel) patenten te hebben, maar een uitgekiende IP strategie voor een hi-tech startup die een produkt ontwikkelt is essentieel.
Het is vooruitgang op de huidige situatie maar nog steeds niet ok. Je wilt alle patenten in 1 taal natuurlijk, anders krijg je daar weer ellende.

Voor de meeste KLEINE bedrijfjes is het toch al noodzakelijk voor de US om het patent in 't Engels in te dienen, dus als je die kosten al gemaakt hebt, dan is het vertalen naar het Frans en Duits, wat natuurlijk weer juridische consequenties heeft, geen goed idee.

Dat gratis vertalen, de kwaliteit daarvan is natuurlijk zo verrot slecht dat het geen optie gaat zijn.

Ondergetekende heeft al eens wetenschappelijke verhandelingen laten vertalen in verleden. Dat gaat ALTIJD MIS. Dus nu 3 talen introduceren is ontzettend grote hobbel die ze echt hadden moeten vermijden.

We hadden al een aantal patenttrollen in omgeving Luxemburg zitten, niet toevallig op de Duits/Franse taalgrens en dit wetsvoorstel is niet bepaald ideaal, terwijl het heel lastig wordt in de TOEKOMST om dit OOIT nog te veranderen.

Een vertalingsfoutje is ZO MAAR gemaakt.

Het aantal PERSONEN dat in staat is tot het vloeiend spreken van 2 talen EN technisch kundig EN juridisch kundig, die kun je dus op 1 hand tellen. Dit waar Engels een simpel taaltje is vergeleken met Frans, om te zwijgen over het Duits wat zoals we weten 1 van de lastigste talen ter wereld is net als 't Nederlands. Je kunt er niet eens goed in zingen zo erg is het.

Dat kundigen op dit gebied zijn vaak CTO's van beursgenoteerde bedrijven, zo hoog in de top moet je die zoeken en ook daar zijn ze schaars.

Gisteren zag ik live op CNN hoe de EU compleet in zijn hemd stond toen de CNN commentator vroeg waarom ze om de 3 weken tussen Brussel en Strassbourg pendelden.

Het is lachwekkend in dit opzicht wat er gebeurt.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 11 december 2012 15:07]

Lees het artikel nogmaals....
Met name deze zinnetjes: "Patenten moeten in drie talen worden opgesteld: Engels, Duits en Frans. Kleine en middelgrote bedrijven, stichtingen en universiteiten kunnen de kosten voor het vertalen van patenten vergoed krijgen."

Bovendien is het opstellen in deze drie talen een stuk eenvoudiger dan de 20+ talen welke voorheen nodig waren.

[Reactie gewijzigd door Stry op 11 december 2012 15:06]

In het huidige systeem is het voor de meeste bedrijven zinloos om een patent in meerdere EU landen in stand te houden. Naast DE, GB en FR is er eigenlijk geen enkel land waar je als bedrijf de kosten van het patent kunt terugverdienen. De tijd en kosten van een rechtszaak in veel van die andere landen weegt vaak niet op tegen een zakelijk voordeel. Die extra bescherming klinkt leuk, maar levert in de praktijk maar een zeergering voordeel.
Lees goed wat ik schrijf. Het is vooruitgang, maar het gaat een enorme ellende betekenen omdat het half geregeld is.

Je was natuurlijk weer te lui om het goed te lezen. Die gratis vertalingen kun je niet nemen natuurlijk, want dan is je bedrijf gelijk failliet. De rechtszaken kunnen namelijk vast in 3 talen aangespannen worden waarbij de kwaliteit van de vertaling de doorslag geeft.

Wat gebeurt er bijvoorbeeld als een patent in 't Engels is toegekend en verdedigd tegenover bedrijf A en dan in het Duits ineens komt te vervallen?

Enorme ellende.

Die ellende is er nu NIET omdat het patent dan wel geldig is in de taal waarin het is toegekend en verdedigd en in 't land waar het niet is toegekend, daar is dat probleem er niet.

Kortom dit geeft een explosie vaan mogelijkheden aan juristen. Ze hoeven nu maar 1 van de 3 talen het patent onderuit zien te halen om de zaak te rekken.
Duits is helemaal niet zo moeilijk. Meer dan 80 miljoen mensen spreken het. Het heeft wat rariteiten met naamvallen maar dat is het wel. En die naamvallen spelen in technische beschrijvingen geen rol van betekenis. Nee dan de Engelse tijden. Nederlanders denken vaak dat ze Engels kunnen schrijven maar ze weten van die verschillende tijdsuitdrukkingen niet eens dat ze bestaan. Die spelen gelukkig in technische beschrijvingen ook geen rol. Een octrooi is ook heel iets anders dan een wetenschappelijke verhandeling.
Waarschijnlijk zal er zijn afgesproken dat een van de drie talen geldt als de juridisch meest belangrijke zodat daar geen discussie over bestaat.
Wat geweldig stubborn is Spanje en ItaliŽ weer. Juist ItaliŽ, waar de maak industrie groot is zou profijt hebben lijkt me.
Dat is continue het probleem in de EU. Het probleem heet politici.
Een aantal wil altijd wel, een aantal wil niet. Ze willen binnen de EU letterlijk elk dingetje binnenhalen en 0 weggeven.

Dat is toch continue het probleem. Het is natuurlijk een slechte timing om nu dan gewoon Italie en Spanje eruit te knikkeren.

Ze hadden harder moeten onderhandelen hierover en gewoon 1 taal erdoorheen drukken.
Deze landen zijn gewoon te corrupt op dit vlak.
Landen met een grote interne markt en een slechte patentrechtssysteem (rechtbanken) hebben geen of weinig last van patenten van derden. Die kunnen dus vrijelijk inbreuk maken op patenten. Dan is het dus dom om een veel beter patent systeem en betere patent rechtbanken in te voeren, want dan wordt de locale industrie meteen failliet geprocedeerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True