Nikon patenteert 37mm-macrolens voor Nikon 1-camera's

Nikon heeft in Japan een patent aangevraagd op een macrolens voor zijn Nikon 1-systeem. Het patent beschrijft een lens met een brandpuntsafstand van 37mm en een grootste diafragma van f/2,4. Wat betreft kijkhoek maakt hem dat equivalent aan een 100mm-lens in kleinbeeldformaat.

Uit de patentbeschrijving bij Egami blijkt dat het lensontwerp is opgebouwd uit 14 lenselementen, verdeeld over 10 lensgroepen. Een van de lenselementen is van het ED-type. Het lensontwerp heeft, zoals het een volwaardige macrolens betaamt, een maximale vergrotingsfactor van 1:1 en maakt gebruik van een intern focusmechanisme zodat de lengte van de lens bij het scherpstellen niet wijzigt. De lengte van de lens zou ongeveer 7cm moeten bedragen. De grootste diafragma bedraagt f/2,4, maar vanwege de 2,7x-cropfactor van het Nikon 1-systeem is dit wat betreft scherptediepte te vergelijken met een f/6,5-lens in kleinbeeldformaat.

De Nikon-lens die wat betreft equivalente kijkhoek vergelijkbaar is met het objectief in de patentaanvraag is de 105mm-macrolens van Nikon, de AF-S Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED. Deze heeft ook 14 lenselementen, maar deze zijn verdeeld over 12 lensgroepen. Dat objectief heeft een lengte van 11,6cm. Vanwege de 2,7x-cropfactor van het Nikon 1-systeem is de effectieve, grootste diafragma van de kleine macrolens echter f/6,5.

Bij de introductie van het Nikon 1-systeem vorig jaar september toonde Nikon al een groot aantal prototypes van mogelijke 1 Nikkor-lenzen. Daaronder bevond zich ook een macrolens, waardoor het aannemelijk is dat de lens uit de patentaanvraag ook daadwerkelijk in ontwikkeling is. Toendertijd gaf Nikon echter nog geen informatie prijs over de beoogde brandpuntsafstand van het macrolensprototype.

Eind oktober maakte Nikon samen met de aankondiging van de 70-200mm f/4 VR-lens bekend te werken aan drie nieuwe 1 Nikkor-lenzen voor het Nikon 1-systeem: een 32mm f/1,2-lens, een 6,7-13mm-groothoekzoomlens en een 10-100mm-lens zonder de 'powered zoom'-feature van de huidige 10-100mm-lens.

Reacties (17)

[maykoga]

Hoe reken je uit dat een f2.8 met een cropfactor 2,7 gelijk is qua scherptediepte aan f6.7 op een full frame camera? Sqrt^2((2.8^2)/2,7 ) werkt niet, dan kom ik op f4.6 uit

[witeken]

Er is typo gemaakt in het artikel. Het diafragma is f2.4, niet f2.8 (zie bv hier).

2.4 (diafragma) * 2.7 (cropfactor) = f/6,5 equivalent DoF voor een 100mm lens op een fullframe camera.

Ik snap trouwens niet hoe je aan f6.7 komt als het diafragma f2.8 zou fijn. 2.8 * 2.7 = 7.56.

[Reactie gewijzigd door witeken op 24 juli 2024 20:21]

[blackTIE]

Ik had inderdaad een typefoutje gemaakt in de body van het artikel. In de lead stond de f/2,4 wel goed... Het is nu verbeterd.

[Joele]

Met maar 4 beschikbare nikkon 1 lenzen waarvan 3 zoom-objectieven zijn en 1 groothoek is het introduceren van o.a. macro objectief een welkome toevoeging.

Hoop voor de Nikon 1 gebruikers dat ze dit macro objectief ook gaan produceren.

[RadioGnome1971]

Fijn dat er wat meer lensjes in de pijplijn zitten voor het Nikon 1 systeem. Ben benieuwd hoe deze lens voor portretjes gaat werken (al denk ik dat de DOF een beetje te groot is).

Ik vind het leuk dat Nikon niet mee gaat in de race om een zo groot mogelijke sensor en zoveel mogelijk manual control in een systeemcamera te stoppen, maar iets maakt dat zo makkelijk mogelijk werkt. Hoop dat ze nog een tijdje door ontwikkelen met dit systeem.

[BG_tweakersnet]

Voor macro fotos mag de aperture makkelijk 6.5 zijn, liefst nog groter, anders is je scherpte diepte te beperkt.

Mooie toevoeging aan hun gamma, werd ook tijd want hun huidige gamma is te klein en staat al te lang stil.

[Verwijderd]

Aangezien de Nikon 1 serie (maar ook m4/3 en APS-C) met een kleinere sensor werken zul je ook voor macrofotografie wel nut zien voor een f/2.8 bijvoorbeeld.

[ChojinZ]

Dat betwijfel ik. Als ik kijk naar mijn eigen macro schiet gedrag dan zie ik dat 95% van de foto's op F9 of hoger is geschoten. Bij volledige 1 op 1 macro blijft er tot 2.8 (ook met een kleinre sensor) te weinig scherptediepte over om leuk te kunnen schieten.

Uitzonderingen zijn de portretten die ik heb geschoten. Maar dat is logisch te verklaren en valt niet onder macro.

[Verwijderd]

En wat voor een sensor heeft jouw camera? Daarnaast heb je ook bij macrofotografie niet altijd ideale lichtomstandigheden. Een macro-objectief die f/2.8 is op m4/3 is bijvoorbeeld vrij nuttig.

[H@rry]

f2.8 is zeker nuttig, voor focussen. Een macro foto schieten op 2.8 geeft zo weinig scherptediepte dat er niks van het object te zien is.

[Verwijderd]

Dat ligt er maar net aan wat voor een toepassing jij bedenkt. Er zijn genoeg creatieve situaties te bedenken waarbij je juist maar een klein deel van het object in focus wil hebben. Het is mooi om dan de mogelijkheid te hebben om te spelen met de scherptediepte.

[mjtdevries]

Bij macro is er geen sprake van spelen met scherptediepte.
Je hebt twee opties: Heel klein of veel te klein...

De eerste week vind je "veel te klein" nog leuk bij je nieuwe macro lens.
Daarna ga je 'm afstoppen om op "klein" uit te komen.

[darkchief]

is het niet zo dat je geen patenten kan krijgen op aanelkaar geplakte bestaande objecten? of is hier een nieuw soort lens uitgevonden?

ik zeg btw niet dat ze er patent op krijgen maar wat als ze dat wel doen?

[Verwijderd]

Een patent kun je altijd krijgen, voor eender wat, geen probleem. Het zal een rechter zijn die beslist of een patent geldig is.

Het is ook normaal dat Nikon een patent aanvraagt voor zijn lenzen, dat doen Canon, Sony, Samsung, ... trouwens ook. Zo vermijdt je dat de fabrikant aan wie je de productie toevertrouwdt je eigen lens gaat verderproduceren in eigen naam en aan een veel lagere prijs.

[Verwijderd]

Een patent kun je altijd krijgen, voor eender wat, geen probleem. Het zal een rechter zijn die beslist of een patent geldig is.

Flauwe kul...

De basiseisen voor een octrooieerbare uitvinding zijn als volgt:
1. De uitvinding moet nieuw zijn.
2. De uitvinding moet uitvindinghoogte hebben, dat wil zeggen: niet voor de hand liggen voor een "deskundige".
3. De uitvinding moet industrieel toepasbaar zijn.

de rest kan je lezen op Wikipedia...

[Sietse1990]

Voor je meteen zegt dat dit flauwe kul is, leg me dan eens uit waarom er zoveel patenten zijn die niet 'nieuw' zijn? Het ligt er maar net aan waar het patent wordt aangevragen, maar veel patenten komen er gewoon door. Waarom? Omdat daar de patentbureaus geld aan verdienen. Die vinden het niet interessant om te kijken over een patent wel helemaal 'origineel' is.

Tussen nieuw en origineel zit namelijk ook nog een verschil. Nieuw zou het ook zijn als één van de glazen elementen uit een objectief iets anders geslepen is. Origineel zou zijn als het ook nog een nuttige toepassing zou hebben en daar een reden voor is geweest die door een deskundige vanuit het bedrijf aan te tonen is.

Een rechter kan later bepalen of het patent wel echt een waardig patent is en of deze niet ongeldig verklaard moet worden. Dus bboyd vertelt geen complete flauwe kul. Dat het niet altijd direct te verkrijgen is en dat er inderdaad meer bij komt kijken, daar moet ik je zeker gelijk in geven. Maar de regels worden daar zeker niet strict opgevolgd en je kunt voor de meest stomme dingen gewoon een patent krijgen ook al ben je niet de originele uitvinder.

Voor de rest een leuk objectief, maar zoek zelf iets met een Nikon F-mount. Daarnaast wil het nog niet zeggen dat ze zo'n lens ook per direct op de markt willen brengen, hier kan best een aantal jaren overheen gaan als het ooit komt.

[Grrrrrene]

Voor je meteen zegt dat dit flauwe kul is, leg me dan eens uit waarom er zoveel patenten zijn die niet 'nieuw' zijn? Het ligt er maar net aan waar het patent wordt aangevragen, maar veel patenten komen er gewoon door. Waarom? Omdat daar de patentbureaus geld aan verdienen. Die vinden het niet interessant om te kijken over een patent wel helemaal 'origineel' is.

Dat wil nog niet zeggen dat het een bruikbaar patent is. Het is een totaal waardeloos patent als achteraf (want vooraf wordt dat niet uitgebreid gecontroleerd) blijkt dat niet aan de voorwaarden is voldaan.

Tussen nieuw en origineel zit namelijk ook nog een verschil. Nieuw zou het ook zijn als één van de glazen elementen uit een objectief iets anders geslepen is. Origineel zou zijn als het ook nog een nuttige toepassing zou hebben en daar een reden voor is geweest die door een deskundige vanuit het bedrijf aan te tonen is.

Ik neem aan dat als er een geniale vinding in zat die iets unieks mogelijk maakte, we dit hier wel hadden gelezen, denk je niet? ;-) Ik zie nergens in de tekst waarom deze gepatenteerd moest worden. Wat bboyd schrijft is ook onzin: met de fabrikant van je objectief moet je gewoon een contract afsluiten dat hij het niet onder eigen naam gaat uitbrengen. Dat werk in alle landen (behalve China) prima. Een patent is in China overigens net zo waardeloos als zo'n contract.