Microsoft: Google moet betalen voor verhuizing naar Nederland

Microsoft wil dat Google gaat betalen voor de verplaatsing van Microsofts distributiecentrum van Duitsland naar Nederland. Microsoft verplaatste het distributiecentrum in 2012 naar Venray uit angst voor een mogelijke verkoopstop in Duitsland, vanwege patentgeschillen.

Microsoft vraagt de Duitse rechtbank om schadevergoeding van Google voor de relocatie om eenmalige kosten van 11,6 miljoen dollar en jaarlijkse kosten van 5 miljoen dollar te dekken. "Microsofts belangrijkste logistieke distributiecentrum voor producten en software voor de markt in Europa, het Midden-Oosten en Afrika bevond zich in Duitsland", zegt Microsoft.

"De verkoopstop die Motorola wilde afdwingen in Duitsland zou niet alleen Microsofts producten, waaronder de Xbox en Windows, van de schappen halen, maar bedreigde ook het gehele distributienetwerk van Microsoft." Dat is de reden voor de verhuizing die advocaten in een brief aan Google van 9 april noemen, blijkt uit juridische stukken van Google waar Foss Patents uit citeert. Microsoft week begin april 2012 uit van Aken naar Venray.

Microsofts angst bleek achteraf echter ongegrond: van een verkoopstop bleek geen sprake en ook het verdere verloop van de patentzaak liep voor Googles Motorola Mobility-bedrijfstak op een deceptie uit. Zo bleek onlangs dat de royalties waar Motorola Mobility recht op heeft en die Microsoft moet betalen, geen waarde van 4 miljard dollar per jaar beslaan, maar slechts 1,8 miljoen dollar per jaar. De zaak gaat over gebruik van de h.264-codec en bepaalde wifi-technologie in Microsofts-producten. Motorola Mobility heeft essentiële zogenoemde frand-patenten op de technologie.

Google laat de Duitse rechtbank weten het niet eens te zijn met Microsofts verzoek om schadevergoeding. Naast de kosten voor de relocatie moet Google volgens Microsoft opdraaien voor juridische kosten. Daarnaast wil Microsoft geld zien voor Motorola's weigering om een licentie aan Microsoft voor gebruik van de h.264-codec en aan Marvell voor gebruik van wifi-technologie zien. Marvell levert de wifi-chips die in de Xbox zitten. Google vraagt de rechtbank om meer tijd om zich tegen de claims te kunnen verweren.

Reacties (106)

[Six9]

Is het niet zo dat elk modern apparaat uit soms 200 verschillende patenten bestaan. Dat er aan 100 verschillende partijen geld wordt betaald. Dit gebeurt constant, de ene krijgt 1 procent de ander 3 enz.

Uit de uitspraak die in dit artikel wordt genoemd blijkt dat Google een veel hogere prijs had gevraagd aan Microsoft dan de technologie waard is. Microsoft heeft geweigerd de dubbele prijs te betalen waarna Google naar de rechter is gestapt voor een verkoopverbod.

Nu heeft Google niet voor niets een heleboel geld betaald voor Motorola, ze waren namelijk in de veronderstelling dat er flink geld mee verdiend kon worden, Microsoft is hierdoor in de verdediging gedrukt en wisten bij voorbaat niet of de eis gegrond verklaard werd, dus ze hebben maatregelen genomen.

Volgens mij is Google hier de agressor, namelijk door dubbel veel geld te vragen dan ze aan andere producenten vragen. Ze hebben duidelijk Microsoft pootje willen lichten. Dus alle verdedigingskosten inclusief het verhuizen moeten betaald worden.

Ik lees dat sommige lezers refereren naar het geld dat betaald moet worden voor de Android apparaten. Maar ook deze zaak had eigenlijk geen nieuws geweest als Google niet had geprobeerd wederom een lagere prijs te krijgen als de marktwaarde. Alle andere producenten betalen gewoon over en weer hun patenten, dit is volstrekt normaal.
Wel vreemd eigenlijk dat Google het blijkbaar nodig heeft om zo te handelen, ik wil het woord trol niet in de mond nemen, want de echte redenen zijn mij niet duidelijk?

[wouter1971]

Het is heel simpel, Google/Motorola vroeg absurde bedragen 2,4% van de verkoopprijs van de Xbox ipv van het bewuste onderdeel.
De onderliggende reden is dat Google/Motorola wisselgeld nodig heeft tegen de stevige NON-SEP patenten van Microsoft/Apple/Nokia/Ericson etc en op deze manier die patenthouders onder druk probeerde te zetten. Tot nu toe namelijk weigert Google/Motorola licentiegelden te betalen voor de NON-SEP technologie die ze gekopieerd/gestolen hebben voor Android.
Google/Motorola trekt aan het kortste eind is inmiddels duidelijk want de patentenportfolio van Motorola blijkt van weinig waarde en bijna geheel uit SEP patenten te bestaan. De SEP patenten gaan onder FRAND voorwaarden en hebben bijna geen waarde.
Er is dus zo langzamerhand duidelijk dat er geen wisselgeld is.....en moet met dus gewoon hoge vergoedingen betalen voor het kopieergedrag, evenals 20 andere Android toestelmakers al reeds hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door wouter1971 op 22 juli 2024 17:16]

[CyberFive]

Is ondertussen al bekend wat die stevige NON-SEP patenten zijn? Wat ik tot nu toe gehoord heb is dat je een NDA moet ondertekenen voordat je deze ook maar te zien krijgt.

De amerikaanse patent wetgeving is zo'n puinzooi dat het voor de meeste fabrikanten goedkoper is om toe te geven aan de dreigementen van een patenthouder dan om ze aan te vechten.

[Verwijderd]

Ik ben geen jurist, maar zou een verkoopverbod in Duitsland ook betekend hebben dat er geen distributiecentrum in Duitsland zou mogen staan dan?

Ik bedoel, dat ze geen telefoons in Duitsland zouden mogen verkopen, soit. Maar zou dat ook betekend hebben dat Microsoft geen gebouw op Duitse bodem zou mogen hebben voor transport en logistiek? Als dat de meest centrale locatie voor omringende landen zou zijn?

Ze kunnen het spul verkopen vanaf een verkoopkantoor buiten Duitsland, maar verschepen vanuit Duitsland naar omringende landen? Ik bestel ook wel eens bij amazon.co.uk, en krijg een pakketje uit een ander land dan Engeland.

Of denk ik te simpel?

[Martao]

Dat begrijp ik ook niet helemaal, maar ik vermoed dat een verkoopverbod ook op "groothandelsverkopen" aan buitenlandse detailhandel geldt.
Anders zouden ze die verhuizing toch niet gedaan hebben...

[Six9]

De technologie mag dan niet verspreid worden. Ook niet naar de rest van Europa.

[laadmin]

Er zou mogelijk een exportverbod komen. Dan mag MS het dus ook niet meer Duitsland uit exporteren en dan zat alles daar vast.

[Loller1]

Een distributie centrum hebben in een land waar je een verkoopverbod hebt is niet verboden, maar wel vreselijk zinloos aangezien je dan ook een import en export verbod aan je been hebt hangen... En dus niks van je producten het land in of uit mogen, wat het hele doel is van een distributie centrum.

[wouter1971]

Vastgesteld is door FTC dat men geen verkoopverbod mag eisen op basis van een SEP patent.
Dit is wel gedaan door Google/Motorola waardoor de totale leveringen aan Europa onder druk kwamen te staan. Logisch dat Microsoft een uitweg moest zoeken en hier achteraf Google/Motorola voor aansprakelijk stelt.
De grap is dat deze schadevergoeding de FRAND vergoeding die Google/Motorola voor de licenties op de SEP patenten krijgt ruim overtreft

[Grrrrrene]

Maar de FTC is een Amerikaanse organisatie die niks met Europa of een rechtszaak in Duitsland te maken heeft. En al was dat zo: als een verkoopverbod niet toepasbaar zou zijn, waarom heeft MS dan zijn distributienetwerk verplaatst? Mijns inziens geeft dat gewoon aan dat ze zelf ook weinig vertrouwen hadden in een goede afloop. En eigenlijk snap ik dat wel, gezien de onvoorspelbaarheid van rechters omtrent patenten en hun toepasbaarheid.

[Cyphax]

Ik zou in deze tegen Microsoft zeggen: doe niet zo verschrikkelijk hypocriet. Microsoft hengelt een heleboel geld binnen vanwege die patenten aan producten waar ze zelf helemaal niets mee te maken hebben: Android-telefoons.
Gebruik dát geld maar om die verhuizing te bekostigen, maar ga niet als een klein kind lopen jammeren dat Google kosten moet vergoeden die veroorzaakt worden door een systeem waar ze zelf gretig gebruik (of misbruik) van maken en daarmee dus lekker in stand laten.

Als je als bedrijf dit soort dingen erg vindt, dan wordt het tijd dat je je gaat verzetten tegen patenten. Anders moet je het, net als bijvoorbeeld ZTE, waar je net zo'n patent-deal mee hebt gesloten, gewoon slikken.

[HuRRaCaNe]

Ik detecteer wat anti-Microsoft bias in je comment. Microsoft bezit een heleboel waardevolle patenten die ze uiteraard moeten verdedigen (en dus licentiegelden innen van android telefoonbouwers). Als tweakertje die af en toe wat nieuws leest over een rechtzaak die Microsoft weer heeft gewonnen kan je onmogelijk besluiten of dit al dan niet een troll van Microsoft is.

Op dezelfde manier kan je onmogelijk oordelen over deze handeling van Microsoft. Door een belachelijke claim van Google moest Microsoft een heel kritisch distributiecentrum verplaatsen naar Nederland. Zo'n (ongetwijfeld enorm) distributiecentrum verplaatsen gebeurt niet op 1, 2, 3 en er zijn veel kosten mee gemoeid die ze anders niet moesten maken. Als dan achteraf blijkt dat de belachelijke claim van Google óók door de rechter belachelijk wordt geacht, dan wil je uiteraard een vergoeding voor wat Google je aan heeft gedaan. De uitspraak hadden ze nooit kunnen voorspellen, voor hetzelfde geld kon Microsoft de volle 4 miljard betalen. Dan zit je daar met je distributiecentrum, en de verplaatsing naar Nederland die nooit plaats gevonden zou hebben.

Ik snap volledig dat Microsoft hiervoor een vergoeding wil krijgen. Je zou zelfs bijna kunnen zeggen dat dit een patent-troll is van Google (ofja, Motorola).

Maar uiteraard kunnen wij onmogelijk uit het nieuwsbericht afleiden hoe het nu écht zit, en dus voorspel ik comments vol "omg microsoft patent troll" en "eigen schuld dikke bult". Het rechtssysteem is er nog steeds voor rechtvaardigheid. De rechter zal wel beslissen of Microsoft gelijk heeft of niet. Microsofts naam- en imago zwartmaken hoeft niet te gebeuren

[Cyphax]

Ik detecteer wat anti-Microsoft bias in je comment.

Het is geen anti-Microsoft-bias zoals jij 'm wellicht bedoelt; in plaats voor Microsoft kun je een heleboel bedrijven noemen die graag een beetje meedoen met die patentenonzin. Maar het gaat nou eenmaal over MS in dit bericht.

Mijn punt is heel simpel, en daar hoef je niets achter te zoeken verder: dat patentsysteem is leuk voor als je de ontvangende partij bent, en daarom wil je dat in stand houden. Maar dan moet dus niet gaan lopen klagen als je een keer de bal teruggespeeld krijgt. Microsoft doet nou zielig terwijl ze door hetzelfde systeem van patenten een hoop geld betaald krijgen door behoorlijk wat bedrijven, intussen, voor producten die zij niet zelf maken.

Dat ze voor niets dat allemaal in gang hebben gezet is hun eigen keuze geweest. Dat komt er dan ook nog bij.

[Loller1]

Je weet toch dat als je een patent hebt, je VERPLICHT bent om dat te beschermen en licentie gelden voor te vragen, of op zijn minst gewoon een licentie. Anders raak je het kwijt.

[Martao]

voor hetzelfde geld kon Microsoft de volle 4 miljard betalen

Dat denk ik niet

[ArgantosNL]

MS heeft voornamelijk technische patenten die betrekking hebben op meer zaken dan alleen andriod telefoons. Het zijn niet allemaal van die onzinnige ontwerp patenten die je vaak bij apple ziet langs komen.

Is trouwens een verkoop verbod eisen niet een beetje "out of character" voor google, kan me niet herinneren dat ze zo iets eerder hebben lopen eisen.

[Verwijderd]

Is trouwens een verkoop verbod eisen niet een beetje "out of character" voor google, kan me niet herinneren dat ze zo iets eerder hebben lopen eisen.

Google heef wel eerder patenten verkocht aan HTC (met terugkoopafspraak) zodat die een verkoopverbod kon eisen tegen Apple. Een rechter in de VS weest dat af omdat hij oordeelde dat het slechs een truukje was en de patenten nog onder controle van Google waren.

[pietje63]

De klacht van Microsoft, als ik het goed begrijp, is dat Google/Motorola niet netjes zoals het hoort een licentie op de panten heeft verschaft (tegen een redelijke vergoeding). Bij bepaalde patenten ben je verplicht dit te doen, en Google heeft dat nagelaten. Doordat Google dat niet gedaan heeft, heeft Microsoft extra kosten moeten maken (juridisch / verhuizing).

Microsoft verstrekt de Android patenten wel tegen een redelijke vergoeding (anders zouden niet zoveel bedrijven de ovk met MS zijn aangegen). Je vergelijking is dus een beetje krom.

[Verwijderd]

Was het niet Nokia (en dus MS) die precies hetzelfde heeft gedaan (ook Fosspatents trouwens), maar dan met WebM?

[Loller1]

Nokia's patenten waren geen FRAND patenten, en Nokia is geen onderdeel van Microsoft, zij opereren op zichzelf. Nuja, WebM was toch gedoemd te mislukken.

[harry899]

Dit waren geen FRAND patenten.

Dit zijn patenten die Google met een beetje pushen graag naar FRAND hadden willen krijgen.

[ronaldmathies]

Ik zou in dit geval zeggen, inderdaad verhalen het geld want Google / Motorolla komt nu gewoon over als een patent troll die belachelijke prijzen vraagt en daar enorme dreigingen als verkoopverbod gebruiken.

Ze mogen dan zelf wel producten maken maar de manier hoe ze met hun patenten omgaan zie ik weinig verschil met een patent troll.

[BrutalDave]

Microsoft hengelt een heleboel geld binnen vanwege die patenten aan producten waar ze zelf helemaal niets mee te maken hebben: Android-telefoons.

Wat een onzin. Natuurlijk hebben ze daar wat mee te maken, anders kregen ze de patentgelden niet.

[harley]

Het toch microsoft's eigen schuld dat ze zonder uitspraak al deze stap hebben genomen.
Niet geheel onlogisch maar om dan de verhuiskosten maar door te berekenen aan de concurrent vind ik wel erg ver gaan. Maar niet geschoten is altijd mis toch ?

[Verwijderd]

Het toch microsoft's eigen schuld dat ze zonder uitspraak al deze stap hebben genomen.
Niet geheel onlogisch maar om dan de verhuiskosten maar door te berekenen aan de concurrent vind ik wel erg ver gaan. Maar niet geschoten is altijd mis toch

Microsoft heeft die actie gedaan omdat Google verkoopverboden had geeist.

Als echter blijkt dat de eisen van Google buitensporig waren en het verzoeken van het verkoopverbod aan de duitse rachtbank op basis van die eisen daarom onrechtmatig dan kunnen kosten die voorkomen uit dat onrechtmatige verzoek mogelijk wel geclaimd worden.

Ook de Europese Commissie heeft twee antitrust onderzoeken ingesteld tegen Google wegens mogelijk misbruik van het FRAND patenten in verband met deze zaak.
Er is dus een reeel kans dat er straks (in Europa) wordt geoordeeld dat Google niet zulke hoge licentieeisen had mogen stellen voor FRAND patenten en met name dat Google niet bij weigering van hun absurd hoge licentie eisen meteen verkoopverboden had mogen eisen voor die FRAND patenten.

Stel dat je je wasmachine laat repareren en de reparateur eist 5 duizend euro aan reparatie kosten of anders geeft hij je wasmachine niet terug. Je hebt een wasmachine nodig dus je koopt dan een nieuwe en klaagt die reparateur aan en eist meteen de kosten (of een deel daarvan) van die nieuwe machine terug omdat die aankoop alleen nodig was door de absurde rekening van de reparateur en het vervolgens niet teruggeven van de oude machine

[kidde]

Microsoft heeft die actie gedaan omdat Google verkoopverboden had geeist.

Totale nonsens, Microsoft heeft dat gedaan omdat ze de zich niet aan de Duitse wet / rechterlijk uitspraken willen houden, en om deze te ontwijken.

Omdat Microsoft het Duitse (patent-)gezag wil ontwijken, hebben ze de zooi naar Nederland verhuisd en zijn ze een rechtzaak in "thuisstad" Seattle begonnen om te schooien Motorola op te leggen dat Motorola de Duitse uitspraak niet mag afdwingen.

Het is nuttig verder dan dit "alleenstaande" geval te bekijken:

Overmorgen gaat Starbucks onze Belastingdienst aanklagen omdat ze hun "postbus-hoofdkantoor" moesten verhuizen van een trustkantoor in Amsterdam Zuid naar de Britse Maagdeneilanden, en eisen dat onze Belastingdienst die verhuiskosten betaalt, aleen maar omdat zij zich niet willen onderwerpen aan het Nederlandse belastingregime en het gunstigste land willen opzoeken.

Dat is natuurlijk totaal belachelijk, wie wetten / uitspraken wil ontwijken door naar andere landen te verhuizen is al met ontwijkings / ontduikingspraktijken bezig - en daar iemand anders voor laten opdraaien is natuurlijk helemaal volstrekt belachelijk.

Wat je nu gaat krijgen is dezelfde race naar de bodem als met belastingen: Landen die "zwakke" patent-bescherming opzetten kunnen distributie-centra naar hun land lokken. Als het zo doorgaat, gaan al die distributie-centra naar bedenkelijke staten als de Kanaaleilanden, Isle of Man en dergelijke.

U als patentuitwas-excusionist zou toch tegen dat soort praktijken moeten zijn had ik verwacht!

Landen met zwakke patentbezcherming is winst voor de strijd tegen patentuitwassen - als ook Motorola / Google in dit geval, maar wat als allerlei Aziatische kopie-bedrijven vanuit dit soort belasting-paradijzen hun gekopieerde producten (Sensea's, APad's Foste-luchtcilinders e.d.) in Europa willen gaan afzetten? Of namaak-Gucci's willen gaan verkopen?

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 17:16]

[Verwijderd]

Als jij van tevoren geen bedrag afspreekt voor de reparatie van je wasmasjien ben je het haasje en grijp je bij de rechtbank mis. Je hebt geen poot om op te staan.

[mbb]

metaforen gaan altijd fout. maar dit is meer dat je de monteur naast de wasmachine ook maar voor de droger, strijkbout en de vaatwassermwil laten betalen

[Verwijderd]

Als jij van tevoren geen bedrag afspreekt voor de reparatie van je wasmasjien ben je het haasje en grijp je bij de rechtbank mis. Je hebt geen poot om op te staan

Dat is een misvatting.
Een rechter zal een reparatiebedrag van 5000 euro voor een gewone vaatwasser altijd beoordelen als onrechtmatig.
Juist ook als er niets was afgesproken.

Een reparatiebedrag vragen dat ver uitstijgt boven de waarde van het te repareren object een is namelijk in strijd met de redelijkheid en billijkheid en daardoor onrechtmatig.

Een reparateur zou dan de consument dan gewoon een nieuwe apparaat hebben moeten aanraden en niet over moeten gaan op reparatie. En het te repareren object vasthouden op basis van zo'n onredelijke/niet billijke rekening leidt tot schade voor de consumenet en daarom wordt het al heel snel een onrechtmatige daad en kan de consument die schade verhalen.

[Game_overrr]

Dat is waar, maar als Microsoft dit niet had gedaan en er was een verkoop stop geweest dan waren ze nog veel verder van huis. Dit is een soort van indekken eigenlijk. Als de uitspraak is geweest dan mag direct niets verkocht worden en lijden ze dus direct schade. Nu is dat niet gebeurd (althans, alleen wat verhuiskosten dan).

[analogworm]

Maar natuurlijk is het Microsofts eigen verantwoordelijkheid dat ze zijn verhuisd. Aanleiding is dan natuurlijk de rechtzaak maar de reden is dat microsoft blijkbaar niet voldoende vertrouwen had dat ze zouden winnen. Niemand dwong microsoft, naar mijn idee zelfs niet indirect.
Misschien houdt de zaak van microsoft stand, misschien niet. Microsoft zoekt nu natuurlijk naar de grootste stok om mee terug te slaan. Ik kan er geen traan om laten eigenlijk.

[mad_max234]

Maar natuurlijk is het Microsofts eigen verantwoordelijkheid dat ze zijn verhuisd. Aanleiding is dan natuurlijk de rechtzaak maar de reden is dat microsoft blijkbaar niet voldoende vertrouwen had dat ze zouden winnen. Niemand dwong microsoft, naar mijn idee zelfs niet indirect.
Misschien houdt de zaak van microsoft stand, misschien niet. Microsoft zoekt nu natuurlijk naar de grootste stok om mee terug te slaan. Ik kan er geen traan om laten eigenlijk.

Schade die geleden word door angst die aangedaan word door andere kan ook verhaalt worden, nu dus blijkt dat google onterecht angsten heeft gezaaid met hun rechtszaken(door gelijk verbod af te dwingen op alles van MS) die ongegrond zijn gebleken kan die schade best nog wel eens toegekend worden.

[i-chat]

dat is wel een heel erg ondersteboven redenering,

microsoft vlucht uit een land omdat ze bang zijn dat ze iets illigaals hebben gedaan, en google moet de vliegtickets betalen.... ja juist ja.... ook al blijkt dat het helemaal zo illigaal niet is, MS heeft een mas in de wet gevonden is daar doorheen gekropen en is daardoor in de 'problemen' geraakt, lijkt me logisch dat ze dan ook zelf op de blaren zitten.

als ze zo zeker waren van hun zaak waren ze er niet als hazen vandoor gegaan.

[Verwijderd]

het is hun keus en recht om zich in een andere rechtsmacht te vestigen, maar op het moment dat ze bewust het verband schetsen tussen het ontlopen van een mogelijke uitspraak en de verhuizing verwacht ik niet dat een rechter vervolgens accoord gaat om de kosten van die verhuizing door te berekenen aan de tegenpartij.

google wint een zaak (dan wel met een kleinere winst) dus gebruikelijk is dat alle kosten die voortvloeien uit de winst voor rekening van de tegenpartij (microsoft) komen.
daarnaast heeft google bewust geen verkoop verbod geëist, ondanks dat ze die mogelijkheid wel van de rechter kregen. waardoor de rechter die redelijkheid ook mee zal nemen in de uitspraak.

daarnaast speelt microsoft met vuur, want een rechter kan dit ook zien als minachting van het hof...

al met al verwacht ik niet dat microsoft zijn zin gaat krijgen

[dasiro]

er is geen verkoopsverbod uitgekomen, maar microsoft is wel degelijk veroordeeld. Dat de schadevergoeding niet zo belachelijk hoog is als dat google had gehoopt is een meevaller voor microsoft, gewoon pech dat ze achteraf gezien met een bazooka op een vlieg (die enorm hard bromt) hebben geschoten

[Vayra]

Sinds wanneer is het niet meer aan Microsoft, de *koper* nota bene van licenties en patentrechten in deze, om de markt goed te verkennen en de inschatting te maken in hoeverre een patent kosten en baten oplevert?

Nee nee jongens, dit kun je niet wegrelativeren, MS probeert gewoon met de botte bijl wat centjes los te hakken.

Gaat ze niet lukken. Alleen al de titel van het nieuwsbericht. Ik moest er gewoon om lachen

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 17:16]

[Amito]

Aanleiding is dan natuurlijk de rechtzaak maar de reden is dat microsoft blijkbaar niet voldoende vertrouwen had dat ze zouden winnen.

Ze hebben de rechtzaak ook niet gewonnen. Ze moeten alleen minder voor betalen dan Google/Motorola had gevraagd/gehoopt. Er was dus degelijk een gegronde reden om van het ergste uit te gaan. Temeer omdat ze weten dat ze de paten gebruiken, maar het niet eens zijn met het bedrag dat daarvoor gevraagd wordt. De weigering van Google om de patenten tegen een redelijke prijs af te geven, heeft ze dus ertoe gedwongen dat wel moesten verhuizen.

[bbob]

Volgens mij had google als eis ook een verkoopstop en daar draait het om.

[watercoolertje]

Dus alle verzekeringen behalve tegen natuurrampen zijn eigenlijk te verhalen op de (ver)oorzaak(er) waarom je z'n verzekering neemt?

Je dekt je dan ook in tegen iets wat misschien wel of niet komt

[Niemand_Anders]

Zonder uitspraak? Een Duitse rechtbank had Google al gelijk gegeven alleen heeft een Amerikaanse rechter Motorola verboden het verkoop verbod af te dwingen.

Bron: nieuws: Motorola mag Duits verkoopverbod Xbox en Windows niet afdwingen

Want in Amerika lopen verschillende onderzoeken naar monopoly misbruik. Totdat die onderzoeken zijn afgerond mag Motorola (Google) het verkoop verbod dus niet afdwingen. Als het onderzoek als conclusie heeft dat Google geen anti-trust wetten heeft overtreden, mogen ze dus direct het verkoop verbod afdwingen in Duitsland.

Om dus logistieke problemen te voorkomen in de rest van Europa heeft Microsoft dus zijn distributie centrum verplaatst.

[mbb]

Het is inderdaad zoiezo de vraag of een amerikaanse rechter zichzelf zo boven europees recht mag stellen zelfs al betreft het amerikaanse bedrijven.

Daarnaast is het ook in amerika geen precedent, dus zal er zoiezo in hoger beroep worden gegaan.

Ten slotte betrof het een rechter in Microsofts thuisstad, dus is het twijfelachtig hoe objectief deze uitspraak was.

[NovapaX]

Als die rechter nou ballen heeft wijst hij de claim toe... misschien wat heftig, maar zo maak we wel een statement.
Gewoon om aan te geven dat men voortaan eerst even heel goed nadenkt voordat men al welles-nietes roepend de rechtszaal binnen stormt met een stapel patenten.

[Sinester]

wat een onzin, Dit is geheel te danken aan Microsoft zelf, hun reden was misschien gegrond, maar het is niet de schuld van Google / Motorola dat hun verhuist zijn.

Als Google dit echt moet gaan betalen is er echt iets goeds mis met het rechtssysteem

[Vexxon]

wat een onzin, Dit is geheel te danken aan Microsoft zelf, hun reden was misschien gegrond, maar het is niet de schuld van Google / Motorola dat hun verhuist zijn.

Het zou zeer dom zijn van MS als ze zich niet pro-actief hadden opgesteld. Als Google ze niet aangeklaagd had, was dat ook niet nodig geweest. Dus mijns inziens is het wel terecht.

Als Google dit echt moet gaan betalen is er echt iets goeds mis met het rechtssysteem

Juist wel. Anders zou een bedrijf een ander bedrijf op kosten kunnen jagen door ze gewoonweg aan te klagen, want het zou MS sowieso geld gaan kosten of ze die verhuizing nu voor of na de uitspraak zouden uitvoeren.
Op deze manier zal een onterechte aanklacht alleen de aanklager treffen en niet de aangeklaagde, welke dus als niet schuldig bevonden is.

[Giftcard]

Op deze manier zal een onterechte aanklacht alleen de aanklager treffen en niet de Juist wel. Anders zou een bedrijf een ander bedrijf op kosten kunnen jagen door ze gewoonweg aan te klagen, want het zou MS sowieso geld gaan kosten of ze die verhuizing nu voor of na de uitspraak zouden uitvoeren.

Contradictie.
Als de aanklacht onterecht is, hoeft microsoft niet bang te zijn. Als de aanklacht terecht is, moeten ze wel bang zijn.
Het nadeel van zo'n enorme rechtzaak is dat het overzicht lastig is om te bewaren, daar schuilt het gevaar.

De proceskosten van een gewonnen rechtzaak, vanuit het oogpunt van de aangeklaagde partij(Microsoft) zullen betaald moeten worden de verliezende partij (Google/Motorola). Ik durft wel te betwijfelen dat het verhuizen van een distro-centrum valt onder proceskosten van een rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 22 juli 2024 17:16]

[Vexxon]

Contradictie.
Als de aanklacht onterecht is, hoeft microsoft niet bang te zijn. Als de aanklacht terecht is, moeten ze wel bang zijn.

Microsoft kan zichzelf wel onschuldig achten, maar het verleden heeft toch meerdere malen uitgewezen dat de rechter of een jury heel anders kan oordelen. Kijk naar de uitspraak tegen Samsung in de zaak met Apple, waarbij een boete van 1 miljard moest worden betaald. (uiteindelijk niet).
Waarom komt Google altijd meteen een packet met maatregelen of tegemoetkomingen om een onderzoek van de EU of de FTC af te wenden? Zijn ze eigenlijk schuldig?

Als Microsoft niet pro-actief zou reageren en schuldig bevonden zou worden lag hun centrale distributie voor verscheidene markten eruit. Nee dat is slim.

Ik durft wel te betwijfelen dat het verhuizen van een distro-centrum valt onder proceskosten van een rechtzaak.

Ik durf dat ook te betwijfelen of de rechter zo zal oordelen. Dat neemt niet weg dat MS die kosten gemaakt vanwege deze aanklacht.
Zoals ik al eerder aangaf, zou het kunnen betekenen dat een grote partij op die manier een kleinere speller simple kapot kan maken door een dergelijke aanklacht in te dienen. Gewoon simpelweg op kosten jagen.
Het zou mijns inziens een duidelijk signaal zijn naar een aanklager en ze goed na laten denken voor ze iemand aanklagen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 17:16]

[Martao]

Tja, hierboven al ergens genoemd: Microsoft betwiste niet dat ze de patenten gebruikten. Dus: ze vonden zelf dat ze 'schuldig' waren. De twist ging over de kosten: google eiste zo te zien 4 miljard. Dat soort bedragen, in combinatie met een verkoopstop, zijn wel aanleiding tot pro-actieve actie.

Ik betwijfel of het ze gaat lukken, maar het zou wel goed zijn als dit gezeik met patent-rechtzaken niet straffeloos gedaan kunnen worden.

[Grrrrrene]

Toch vind ik het raar dat als je uit angst voor de uitspraak van de rechter alvast maatregelen neemt, je die kosten kunt verhalen op de klager. Dan zou Apple ook al diverse claims aan de broek hebben voor gemaakte ontwikkelingskosten om apparaat X onder patent Y uit te halen. Want niet alle claims van Apple zijn toegewezen, dus er is ongetwijfeld vooraf al gewerkt aan wijzigingen vanwege een patent dat later ongeldig verklaard is.

De verhuizing van MS geeft aan dat ze OF zelf ook wel vonden dat ze inbreuk maakten op een patent (en dat de claim dus terecht was) OF dat ze inschatten dat de rechter deze zaak onjuist zou beoordelen (dus geen vertrouwen in het proces). Dat laatste is met de willekeur van uitkomsten binnen Europa al best logisch eigenlijk: in de gevechten tussen Samsung en Apple werd dezelfde kwestie op verschillende manieren uitgelegd in VK, NL en DE.

[Giftcard]

Tja, of hij wijst de claim af, ook om aan te geven dat men eerst heel goed moet nadenken voordat je voor miljoenen euro's je gehele distributie centrum oppakt en de grens over tilt.

Blijkbaar heeft Microsoft zo veel gevaar gezien in de originele aanklacht van Google/Motorola dat ze tot het besluit zijn gekomen dat het noodzakelijk is om veel geld uit te geven aan deze verplaatsing.
Er is niemand geweest die Microsoft gedwongen heeft. het is, in de top van Microsoft, een weloverwogen keuze geweest om, na het bestuderen van de lopende rechtzaak, de verplaatsing in gang te zetten. Kort door de bocht: Gokje genomen, verloren..

Ik ben het overigens met je eens dat dat patenten gezeur uit de spuigaten lijkt te lopen, het is tegenwoordig zo onoverzichtelijk geworden.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 22 juli 2024 17:16]

[Yucko]

Microsoft probeerde een eventueel verkoopverbod (uitspraak was nl. nog niet gedaan) te ontwijken door de hele boel naar Venray te verplaatsen.

Waarom zou Google moeten betalen voor dat feit? Zij wilde op die manier toch die uitspraak (zou die er echt komen) omzeilen? Gevalletje gegokt en verloren

[Delgul]

Ik ben ooit een BV begonnen ipv een VOF omdat ik niet wist wat Microsoft in de toekomst zou gaan doen tegen bedrijven die zich met Open Source bezig houden en ik niet prive het slachtoffer wilde worden.

Achteraf viel het (ondanks de door M$ in de media gemaakte dreigementen) mee. Moet ik M$ nou aansprakelijk stellen voor die 18kEuro die dat heeft gekost? Zou leuk zijn, maar ik heb zelf de beslissing genomen, en niet Microsoft. Die 18k was mijn verzekerings premie, zeg maar. Zelf genomen die verzekering en dus onzin om die te gaan verhalen.

Het zelfde geldt hier: M$ heeft zelf besloten zich te 'verzekeren' tegen een slechte uitslag. Eigen schuld, jammer en vervelend en zo, maar als het goed is gaat geen rechter in de eis tot vergoeding mee... Als dit wordt toegekend is het gekkenwerk. Maar ik sta wel vaker verbaasd over wat 'recht' is volgens hen die het zouden moeten weten...

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Delgul op 22 juli 2024 17:16]

[maartend]

Snap ik het zo goed?
Google Motorola heeft een zaak tegen MS lopen in Duitsland. In een pro-actieve ractie daarop wacht MS niet af en wijkt uit naar het buitenland. Nu heeft MS die zaak niet verloren en wil ze de gemaakte kosten terug van Google. Klopt het zo?

edit ;
Oke, duidelijk dus.
Lijkt me dat ze wel voor de gemaakte rechtzaalkosten moeten opdraaien (is in nederland toch wel zo?). Verhuiskosten is de zaak van MS zelf. Is een eigen beslissing geweest waar ze niet toe werden gedwongen door een uitspraak.

[Reactie gewijzigd door maartend op 22 juli 2024 17:16]

[Fermion]

Nah, niet mee eens. Ik klaag je aan en achteraf blijkt mijn beklag nergens om te gaan. Dan wil jij toch ook je gemaakte kosten bij mij verhalen. Niet zo lastig allemaal. Logisch toch dat MS zichzelf probeert te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 17:16]

[chime]

Waarbij de rechter dus de vraag gaat stellen om die kosten te bewijzen.

Kosten om je te verdedigen zul je mogelijk kunnen recupereren ... kosten die je maakt omdat je een mogelijk negatieve uitkomst voor jou verwacht al heel wat moeilijker => rechter gaat daar waarschijnlijk stellen dat niemand je verplichtte tot die kosten.

Het gaat al heel lastig worden om gederfde inkomsten te bewijzen doordat je mogelijk klanten zou zijn verloren door die rechtszaak.
En dat lijkt me rechtvaardiger dan de kosten van eigen acties er op te gaan proberen verhalen.

Als het beklag op niks slaat zijn er ook nog pistes zoals laster en eerroof, smaad, ...

[SkyFlyer]

Je wacht een uitspraak niet af, neemt zelf maatregelen om de uitspraak te ontwijken (middelvinger naar de rechtbank) en als het niet nodig bleek, bij dezelfde rechtbank aan google geld vragen, voor de kosten die je hebt gehad om een mogelijke uitspraak te ontwijken... Jaaa, ja....

[T0mBa]

Ik klaag jou aan, jij verhuist prompt naar Z-Amerika uit angst voor de uitspraak, en achteraf blijkt dat je onschuldig bent.

Dan moet ik betalen voor jouw verhuis?

Zou leuk zijn, gewoon ervoor zorgen dat iemand jou beschuldigt van iets en de rechtspraak winnen, en dan heb je ineens recht op een villa aan de andere kant van de wereld?

[Martao]

Slechte vergelijking. Microsoft verhuisde niet uit angst voor de uitspraak, en om hun straf te ontlopen. Nee, ze verhuisden omdat ze wisten dat als Google in het gelijk gesteld zou worden er een verkoopstop was, en het distributiecentrum dus stil zou komen te liggen (blijkbaar). Dat zou natuurlijk een economisch risico zijn dat ze niet konden lopen. Ik kan het niet goed beoordelen, maar het lijkt me in ieder geval heel wat anders dan wat jij insinueert.

[lonewolf2nd]

je praat je zelf tegen. niet uit angst voor de uitspraak en straf, maar als google in het gelijk gesteld zou worden dan.....
Dus wel vanwege een eventuele uitspraak, die ze vrij hoog achten.
En ze verhuisde dus om hun straf te kunnen ontlopen, als die er geweest zou zijn. Namelijk verkoop verbod.

Dus bovenstaande vergelijking om naar een ander land te verhuizen en dit te verhalen op de klagende partij vind ik prima passen. En dus ook onzinnig dat Microsoft dat probeert te verhalen op Google.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 22 juli 2024 17:16]

[Martao]

Helemaal niet, mijn punt is juist dat angst voor straf iets heel anders is als rekening houden met de gevolgen van.

[Verwijderd]

omdat ze wisten dat als Google in het gelijk gesteld zou worden

Dat is deels juist omdat de duitse rechtbank volgens het duitse wetssyteem niet de FRAND belofte van Google/Motorola in de beslissing kon meenemen.

In Nederland werd bijvoorbeeld een verkoopverbod tegen Apple geeist door samsung wel afgewezen omdat de rechter besliste dat een verkoop niet nodig was aangezien er door de FRAND belofte niet meer een exclusief recht meer zou zijn maar alleen een geschil over de de hoogte van de licenties. Dat kun je ook afdoen in een normale rechtszaak en dan eventueel met een dwangsom of een deurwaarder. Een verkoop verbod is volgens de Nederlandse rechter een veel te zwaar middel bij patetngeschillen waarbij een FRAND belofte is gedaan.

De duitse rechter mocht echter binnen het duitse recht die overweging niet maken dus was een verkoopverbod vrijwel onvermijdelijk ook al was de licentie eis van Google absurd hoog voor een patetn met FRAND.

Maar nu is er een uitspraak over de hoogte van licenties, weliswaar in de VS maar bij FRAND beloftes gelden die licentiebedragen effectief voor IEDEREEN omdat licenties non-discriminatory moeten zijn. Dus nu is effectief heel duidelijk dat Google duizenden malen te veel vroeg voor de licenties.
Als een rechter op basisvan die uitspraak over de hoogte van FRAND licenties nu van mening is dat de belachelijk hoge licentie eis van Google onrechmatig was en het geeiste verkoopverbod ook dan kan de schade verhaald worden op Google.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:16]

[kidde]

Onzin natuurlijk, uitspraken van lokale rechters gaan boven wat er in contracten / licenties staat.

Wat een lokale rechter zegt over 'billijke prijzen' gaat boven dat er in een contract tussen twee partijen staat dat iets "non-discriminatory" moet zijn.

Immers, als hier geen Amerikaanse maar een Tadzjikiesche rechter over had geoordeeld en deze had gezegd dat Motorola wel "eerlijke" tarieven vroeg, dacht u dan werkelijk dat dit "wereldwijd" had gegolden? Goede grap

ed: Zoek maar terug in IEEE patent "by-laws":

http://standards.ieee.org...icies/bylaws/sect6-7.html
en bijbehorend LoA formuliertje:
https://development.stand...blic//mytools/mob/loa.pdf

Er staat nergens iets over als er in een land een bepaalde uitspraak van de rechter is en in een ander land een ander - welke dan prevaleert. Dit omdat de IEEE en beloften die bedrijven eventueel via de LoA doen natuurlijk "minder prioriteit" hebben dan wat een rechter oplegt.

Het ligt voor de hand dat als Samsung Apple gaat aanklagen voor inbreuk op FRAND-patenten, dat een rechter in Seoul een andere uitspraak zal doen over "eerlijke bedragen" dan een rechter in Düsseldorf of San-Fransisco.

Overigens - zo kan men op het formulier terug vinden - hoeft van tevoren ook helemaal niets besloten te worden over wat een "eerlijk" maximum bedrag is en welke patenten wel en niet gedekt zijn, dit alles kan men "optioneel" invullen, dus ook in het midden laten. Het hangt dus ten zeerste af hoe specifiek de LoA is ingevuld of een FRAND-belofte enige waarde heeft - behalve een loze papieren belofte.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 17:16]

[Verwijderd]

Wat jij afdoet als onzin is echter geen onzin.
Lokale rechters kunnen inderdaad prima hun eigen beslissingen nemen maar deze zullen daarbij ook de internationale verhoudingen mee kunnen nemen. Zeker bij overeenkomsten met internationale consequenties zoals de FRAND belofte gedaan door Google/Motorola. Het gaat niet om een lokale overeenkomst in Duitsland maar een belofte met wereldwijde implicaties.

Microsoft kan gewoon de uitspraak van de amerikaanse rechter indienen en daarmee als houvast meegeven bij bijvoorbeeld een duitse rechter. En een duitse rechter kan de door de amerikaanse rechter gekozen methodiek volledig overnemen of zijn eigen beslissing daar mede op baseren.
Het overnemen van delen van uitspraken is een heel gebruikelijke praktijk. Ook voor de duitse rechter is de FRAND namelijk een wereldwijdgeldende belofte en hij kan deze dan ook toesten aan wat er elders in de wereld gebruikelijk is of wat er elders aan uitspraken zijn over over de wereldwijd geldende belofte.

De amerikaanse rechter heeft bijvoorbeeld gekeken naar pool rate licenties voor de betreffende standaarden en die pool rate licenties zijn in Duitsland precies het zelfde als in de VS. Dat maakt het makkelijker voor rechters wereldwijd om een dergelijk uitspraak gedeeltelijk over te nemen.

Maar bijvoorbeeld voor de schadevergoeding voor het verhuizen ligt dat heel anders. Een duitse rechter kan bijvoorbeeld oordelen dat Microsoft zelf het risico genomen heeft om zich te vestigen in duitsland waar het risico op verkoopverboden voor gebruik van standaardsessentiele patenten groter is dan in andere landen.
Dat zou fijn zijn voor de Nederlandse economie omdat het Nederland een gunstiger plaats maakt om je europese distributiecentrum te vestigen omdat een rechter hier juist niet een verkoop verbod zal geven als je standaardsessentiele patenten gebruikt waarvoor een FRAND belofte geldt. Hier kan je alleen een schadevergoeding krijgen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:16]

[PaT]

Ja, dat klopt.
Lijkt mij wel stug dat ze die kosten ook daadwerkelijk vergoed gaan krijgen. Ze zijn op eigen initiatief verhuisd. Logisch gezien vanuit de bedrijfsvoering (blijkbaar waren ze niet zo zeker over de uitkomst van de rechtzaak), maar dan kan je de kosten van zo'n actie niet neerleggen bij Google.

De claim van de kosten van de rechtzaak begrijp ik in dat licht een stuk beter. Google heeft ongelijk gekregen en het lijkt me dan redelijk dat ze op moeten draaien voor de proceskosten.

Uiteindelijk zal het wel weer allemaal opgelost worden met een licentie hier of een patentje daar...

[mbb]

Google heeft in /amerika/ ongelijk gekregen. In Duitsland hebben ze wel degelijk gewonnen geloof ik

[mutley69]

Waarom zou google dat moeten doen? Microsoft was zo onzeker van z'n stuk dat ze zelf besloten hebben te verhuizen - pech gehad. Gegokt en verloren.
Trouwens wie dreigt er Android-makers af met waardeloze en nutteloze fat-patenten?

[wouter1971]

Lees even eerdere bijdragen voor je wat roept.
N.B. Als het waardeloze patenten waren waarom nemen de 20 andere Android toestel fabrikanten dan gewoon licenties af?

[blobber]

Microsoft verplaatste het distributiecentrum in 2012 naar Venray uit angst voor een mogelijke verkoopstop in Duitsland

Angst is een slechte raadgever, Microsoft heeft prematuur gehandeld, ik denk niet dat een rechter hier iets in ziet.

[Trinitronic]

MicroSoft is altijd al lief geweest tegen Google.

“Fucking Eric Schmidt is a fucking pussy!” Ballmer yelled, according to the court document. “I’m going to fucking bury that guy! I have done it before and I will do it again. I’m going to fucking kill Google.”

http://www.webpronews.com...ill-throw-a-chair-2012-07