Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties
Submitter: alfredjodocus

De Russische mededingingswaakhond FAZ heeft Google tot 18 november van dit jaar gegeven om een einde te maken aan de verplichte bundeling van Android-apps bij smartphones die toegang tot de Play Store hebben. Fabrikanten moeten dan concurrerende apps kunnen installeren.

FAZ constateerde eerder dat Google misbruik van zijn machtspositie maakt met Android en heeft het zoekconcern nu een ultimatum gegeven er een einde aan te maken. Google moet zijn overeenkomsten met fabrikanten van smartphones versoepelen en hen onder andere de vrijheid geven toepassingen van concurrenten van Google vooraf te installeren en een andere zoekmachine dan die van Google te integreren.

Google stelt deze eisen als fabrikanten toegang tot de Play-winkel voor Android-applicaties willen bieden. Ook moet Google stoppen met het afdwingen van de plaatsing van apps op prominente plekken op het scherm. De boete kan voor Google oplopen tot 15 procent van zijn jaaromzet in Rusland.

De zaak is bij de Russische antimonopoliedienst aanhangig gemaakt door Yandex, een concurrent in Rusland met een populaire zoekmachine. Yandex laat in een verklaring aan TechCrunch weten het verzoek tot onderzoek bij de FAZ neergelegd te hebben omdat Google steeds meer restricties zou opleggen: "Ons doel is om het eerlijker te maken voor de markt, als apps vanwege hun populariteit of kwaliteit op mobiele apparaten gezet worden, in plaats van restricties die worden opgelegd door de eigenaar van het besturingssysteem."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Telefoonmakers die in hun Android-firmware Google's toepassingen willen pre-loaden (denk aan Google Play Store) dienen een Google Mobile Services-licentie (kortweg: GMS-licentie) te hebben.

Deze licentie geeft Google gratis uit aan telefoonmakers als zij aan bepaalde voorwaarden voldoen. Het zit hem juist in deze voorwaarden. Deze voorwaarden staan in een (deels confidentieel) contract genaamd 'MADA', wat staat voor Mobile Application Distribution Agreement. De niet-confidentiële delen van dit contract zijn openbaar te zien op een overheidswebsite van de Verenigde Staten.

Het wordt echter pas interessant als je het contract inclusief de confidentiële delen leest. De MADA tussen Google en HTC is uitgelekt, hierin zijn alle eisen van Google te lezen.

Google eist zoal dat: "Unless otherwise approved by Googie in writing: (1) Company will preload all Google Applications approved in the applicable Territory or Territories on each Device; (2) Google Phone-top Search and the Android Market Client leon must be placed at least on the panel immediately adjacent to the Default Home Screen; (3) all other Google Applications will be placed no more than one level below the Phone Top; and (4) Google Phone-top Search must be set as the default search provider for all Web search aocess points on the Device."

Het is interessant dat Google bekend staat om haar 'Don't be evil'-karakter en Apple vaak wordt weggezet omdat het je zou dwingen Apple te gebruiken. Google drukt maar al te graag haar stempel op de klanten van telefoonmakers.

Al met al een positieve ontwikkeling dat Rusland deze wet doorvoert en hiermee voor een eerlijkere markt zorgt waarin Google nog steeds kan winnen als ze goede diensten aanbieden, maar niet meer omdat ze alles kunnen verplichten.
Let wel, dit is de basis van het business model van Android, je omschrijft het nu wel heel makkelijk als 'evil', maar Google ontwikkeld gratis Android en de Play Store en wat ze daarvoor terug eisen is dat hun services worden ge-preinstalled op een bepaalde manier. Lijkt me een prima eerlijke deal en ik zie totaal niet hoe dat misbruik maken van een machtspositie is. Ze hebben een creatieve manier gevonden om in een markt die groter is dan hun alleen een model te bouwen rondom open source software (je hebt veel grote forks, met name in China en Fire OS)... dit is de manier hoe ze het vanaf het begin hebben gedaan... dan kun je het toch nauwlijks machtsmisbruik noemen? Het zou machtsmisbruik zijn geweest als ze het steeds gratis zonder voorwaarden gaven en dan plots als ze de grootste en enigste waren tal van voorwaarden zouden toevoegen... maar dat is totaal niet wat hier is gebeurd.

Om eerlijk te zijn geeft me dit meer het gevoel dat Rusland gewoon Google aan het pesten is 'want Amerikaans'. Ze (Yandex) hebben zelf ook gebruik gemaakt van Android's vrijheid door een open source fork te maken, maar gaan dan wel klagen op zo'n manier dat het business model van Android hun niet bevalt? 8)7 En dat word dan hier nog door Tweakers gezien als een eerlijkere markt? :? Echt, klaag over privacy en al dat soort dingen 24/7 en ik geef je waarschijnlijk gelijk, maar hier heeft Google echt oprecht niks misdaan :| . Ze hebben vanaf het begin bedrijven een alternatieve optie geboden met bepaalde voorwaarden... en het slaat nergens op dat Rusland plots verwacht dat Google, Android met al haar voorwaarden gratis aan hun gaat geven waar de rest van de wereld gewoon betaald via die voorwoordes (en dan zijn het niet eens bepaald harde voorwaardes, want het zijn niet eens zo veel apps, de apps werken goed en je kunt gewoon je launcher aanpassen als je dat wilt).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 6 oktober 2015 10:09]

Ik geef aan dat het interessant is dat Google vaak zo positief wordt weggezet en Apple zo negatief. Het is Google's goed recht om zo te handelen en ik keur het persoonlijk niet eens af, maar als je het contract doorleest gaan ze er erg ver in. Ik omschrijf Google niet als evil.

Ik vind jouw omschrijving zowel in de eerste als in de tweede paragraaf veel te kort door de bocht. Je haalt hier onder andere zaken door elkaar die niet bij elkaar horen.

De gebruikelijke Android software zoals de telefoon in de winkel die heeft, heeft 3 (mid to top-layer) main-aspecten:

1. Android (AOSP) van Google
2. Skin (bijvoorbeeld Touchwiz) van fabrikant daar over heen
3. GMS geïmplementeerd zoals Google dat eist

#2 is voor deze discussie niet relevant.

Android (AOSP), als in #1, is open source. Iedereen mag dit gratis gebruiken zonder enig contract van Google. Google ontwikkeld Android (AOSP) onder een aantal voorwaarden, één daarvan is dat het open source dient te blijven. Zelfs als Google het zou willen zou het van Android (AOSP) geen closed source/private product kunnen maken waar ze geld voor mogen vragen. Er zit geen enkele Google-dienst in AOSP, het wordt alleen door Google gebouwd.

De GMS-diensten zijn wél een product waar Google zelf over mag beslissen wat het ermee doet. Google mag deze aan andere bedrijven verkopen, of gratis laten gebruiken onder een aantal eisen (dat laatste is het geval).

Google heeft geen enkel recht om geld te vragen voor #1, maar wel voor #3. Als jij dan als argument geeft dat Yandex geen recht heeft om te zeuren over de strenge eisen van Google over GMS omdat het al gratis van AOSP geniet, begrijp je duidelijk niet hoe de situatie in elkaar zit.

Is het in zijn algemeenheid terecht dat Yandex zeurt over de strenge eisen van Google? Dat is een andere vraag. Het is duidelijk dat de normale telefoonfabrikant die Android gebruikt, de Google Play Store nodig heeft. Google ziet dat de telefoonmakers haar nodig hebben, en speelt daar op in door GMS alleen te verlenen indien de telefoon op andere aspecten ook verpakt komt in Google's diensten (voorbeeld: Google Calendar). Zoals gebruiker lblies al aangaf zijn monopolies in Rusland niet toegestaan, het is aan hen om te bepalen of het in dit geval zo is. Ik weet niet wat ik zou hebben gekozen, maar de beslissing die in Rusland is gemaakt is op meerdere punten te begrijpen.

Daarbij ga je opnieuw de mist in wanneer je omschrijft dat "Rusland plots verwacht dat Google, Android met al haar voorwaarden gratis aan hun gaat geven".

1. Android (AOSP) heeft hier helemaal niets mee te maken, deze is namelijk altijd en voor iedereen gratis. Google mag hier niets aan veranderen.
2. Je omschrijft het alsof ze de GMS-diensten allemaal willen en het op hun eigen manier willen gebruiken, dit is niet zo. Ze willen 80% van de GMS-diensten helemaal niet, deze worden ze gewoon de strot doorgeduwd door Google omdat ze anders niet de 20% krijgen die ze wél willen nodig hebben. In Rusland gaan fabrikanten nu net zo graag de Google Play Store gebruiken, maar apps die niet relevant zijn hoeven ze er nu niet per sé meer bij te nemen.

Waarom zorgt dit voor een eerlijkere markt? Voorheen moest een Russische telefoonmaker kiezen tussen óf de populairste zoekmachine als default, óf de Google Play Store op mijn telefoon? Nu kan het Yandex (populairste zoekmachine in Rusland) instellen als default én de Google Play Store gebruiken. De populairste wint dus op ieder aspect, niet omdat de één heel machtig is op een enkel aspect. Het lijkt me vrij logisch dat dit een eerlijkere markt inhoud.

Het is me dus een compleet raadsel waarom Tweakers je een +3 heeft gegeven. Ik had het best begrepen als je had uitgelegd waarom het in dit geval wel of geen monopolie is, maar de argumenten die je aanhaalt (Yandex mag niet zeuren want zij gebruiken al gratis AOSP en dat Rusland plots verwacht dat ze gratis Android krijgen) zijn een duidelijke indicator dat je je er niet in verdiept hebt.

[Reactie gewijzigd door Nakamoto op 6 oktober 2015 11:14]

http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/

Google decided to give Android away for free and use it as a trojan horse for Google services. The thinking went that if Google Search was one day locked out of the iPhone, people would stop using Google Search on the desktop. Android was the "moat" around the Google Search "castle"—it would exist to protect Google's online properties in the mobile world.

Today, things are a little different. Android went from zero percent of the smartphone market to owning nearly 80 percent of it. Android has arguably won the smartphone wars, but "Android winning" and "Google winning" are not necessarily the same thing. Since Android is open source, it doesn't really "belong" to Google. Anyone is free to take it, clone the source, and create their own fork or alternate version.

There have always been closed source Google apps. Originally, the group consisted mostly of clients for Google's online services, like Gmail, Maps, Talk, and YouTube. When Android had no market share, Google was comfortable keeping just these apps and building the rest of Android as an open source project. Since Android has become a mobile powerhouse though, Google has decided it needs more control over the public source code.

For some of these apps, there might still be an AOSP equivalent, but as soon as the proprietary version was launched, all work on the AOSP version was stopped. Less open source code means more work for Google's competitors. While you can't kill an open source app, you can turn it into abandonware by moving all continuing development to a closed source model. Just about any time Google rebrands an app or releases a new piece of Android onto the Play Store, it's a sign that the source has been closed and the AOSP version is dead.
Moest zelf aan dit artikel denken toen ik dit las. Stap voor stap valt het misschien mee wat google doet, maar het is duidelijk dat ze nu gebruik maken van het marktaandeel van Android. Laat ze eerst eens het updaten van Android aanpakken ipv hun apps opdringen op de telefoon fabrikanten
Een OEM is verboden om naast Google Android ook AOSP Android toestellen te maken, op straffe van het intrekken van de licentie. Zit haast op het randje van Microsoft die IBM pestte, OEMs lagere prijzen bood als ze geen OS/2 computers leverden, etc. En daar werden ze wel voor bestraft, Google voorlopig nog niet.
Totaal trouwens mee eens dat dat een praktijk is die prima bestraft zou mogen worden inderdaad. Met het idee van het in licentie geven van en van de gebruikte koppelverkoop constructie heb ik zo iets van 'niks mis mee', maar een bedrijf zou niet dergelijke eisen moeten opleggen wat betreft andere producten. Natuurlijk mogen bedrijven wel gewoon niet-Android mobieltjes maken, dus het is niet zo sterk als bij Microsoft, maar toch heb ik persoonlijk al zie iets van 'het gaat mij inderdaad te ver'.
Let wel, dit is de basis van het business model van Android, je omschrijft het nu wel heel makkelijk als 'evil', maar Google ontwikkeld gratis Android en de Play Store en wat ze daarvoor terug eisen is dat hun services worden ge-preinstalled op een bepaalde manier. .
Tegenover die gratis software staat dan wel geen financiële vergoeding maar er staat natuurlijk iets anders tegenover.
En als je dat een eerlijke situatie zou vinden dan zou het browserkeruzescherm welke MS moest tonen van de EU dus ook onzin zijn, IE werd immers gratis meegeleverd dus wat is het problem precies?
Lijkt me een prima eerlijke deal en ik zie totaal niet hoe dat misbruik maken van een machtspositie is
Ik kan talloze dingen bedenken waarom dat een probleem zou kunnen opleveren, namelijk voor alle app-makers op het Android platform. Als ik een populaire app maak en Google besluit er ook 1 te maken met dezelfde functionaliteit die dus altijd boven die van mij geplaatst wordt en voorgeinstalleerd wordt dan kun je wel dag zeggen tegen je gebruikers.
Ze hebben een creatieve manier gevonden om in een markt die groter is dan hun alleen een model te bouwen rondom open source software (je hebt veel grote forks, met name in China en Fire OS)... dit is de manier hoe ze het vanaf het begin hebben gedaan... dan kun je het toch nauwlijks machtsmisbruik noemen?
Ken je het Skyhook verhaal? Daarin werd Motorola door Google gedwongen om software van een andere partij (Skyhook) te droppen anders mochten ze geen toestellen meer met Android uitbrengen. Is dat geen machtsmisbruik?
Het zou machtsmisbruik zijn geweest als ze het steeds gratis zonder voorwaarden gaven en dan plots als ze de grootste en enigste waren tal van voorwaarden zouden toevoegen... maar dat is totaal niet wat hier is gebeurd.
Nou dan heb je niet goed opgelet. Het aantal verplichte apps wat voorgeinstalleerd is, wordt namelijk steeds groter. Daar hebben ze er afgelopen maand een aantal van verwijderd, maar dat komt vooral doordat die apps weinig populair waren en/of de functionaliteit is opgegaan in andere apps.
Om eerlijk te zijn geeft me dit meer het gevoel dat Rusland gewoon Google aan het pesten is 'want Amerikaans'.
Dus de EU was ook gewoon Microsoft aan het pesten.
Ze (Yandex) hebben zelf ook gebruik gemaakt van Android's vrijheid door een open source fork te maken, maar gaan dan wel klagen op zo'n manier dat het business model van Android hun niet bevalt?
Wat is daar precies mis mee? Oneerlijke concurrentie is oneerlijke concurrentie.
Echt, klaag over privacy en al dat soort dingen 24/7 en ik geef je waarschijnlijk gelijk, maar hier heeft Google echt oprecht niks misdaan
Aldus jouw mening, dat maakt het nog geen feit.
Maar goed dat Google-labeltje naast je naam zegt wellicht genoeg...

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 6 oktober 2015 10:35]

Het IE verhaal is niet vergelijkbaar, om verschillende redenen.
  • Fabrikanten kunnen voor een Google-loze Android kiezen, dan zijn ze niks verplicht
  • Fabrikanten mogen hun eigen apps ook meeleveren, zo gebeurt het vaak genoeg dat zowel Chrome als bijvoorbeeld Samsung Browser zijn meegeleverd en de Chrome browser is dan GEEN default!
  • Het is super makkelijk om je eigen gekozen apps als default in te stellen als gebruiker

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 6 oktober 2015 10:41]

Het enige verschil met IE is dat fabrikanten niet hun eigen versie van Windows kon uitbrengen zonder IE.
•Fabrikanten kunnen voor een Google-loze Android kiezen, dan zijn ze niks verplicht
Dat is eigenlijk niet echt een optie en dat weet Google ook dondersgoed. Een Android zonder Play Store is voor veel gebruikers vrijwel nooit een optie. En daar zit natuurlijk ook de crux, eigenlijk hebben fabrikanten niet echt een keuze als ze toestellen willen verkopen met Android.
En een toestel zonder Play Store is voor de gebruiker 'minder bruikbaar', terwijl op een Windows-machine altijd nog applicaties geinstalleerd kunnen worden.
•Fabrikanten mogen hun eigen apps ook meeleveren, zo gebeurt het vaak genoeg dat zowel Chrome als bijvoorbeeld Samsung Browser zijn meegeleverd en de Chrome browser is dan GEEN default!
Dat wordt op Windows-machine ook gedaan toch? Fabrikanten hebben alleen nooit een eigen browser gemaakt en voorgeïinstalleerd, maar wie zegt dat dat onmogelijk is/was?
•Het is super makkelijk om je eigen gekozen apps als default in te stellen als gebruiker
Bij Windows is dat net zo makkelijk.
Dat is eigenlijk niet echt een optie en dat weet Google ook dondersgoed. Een Android zonder Play Store is voor veel gebruikers vrijwel nooit een optie. En daar zit natuurlijk ook de crux, eigenlijk hebben fabrikanten niet echt een keuze als ze toestellen willen verkopen met Android.
En een toestel zonder Play Store is voor de gebruiker 'minder bruikbaar',
Huh? In China worden heel veel toestellen zonder Play Store (en andere Google diensten) verkocht. Amazon heeft een eigen succesvolle App Store en bijhorende devices. Hoezo geen optie?
terwijl op een Windows-machine altijd nog applicaties geinstalleerd kunnen worden.
Onzin, je kan altijd APKs installeren op Android, dat is hetzelfde als bij Windows dus kan.
Dat wordt op Windows-machine ook gedaan toch? Fabrikanten hebben alleen nooit een eigen browser gemaakt en voorgeïinstalleerd, maar wie zegt dat dat onmogelijk is/was?
Het werd niet gedaan, misschien hadden ze er geen zin in, misschien mocht dat niet van MS.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 6 oktober 2015 11:27]

Je hebt een punt, maar dat is alleen omdat de markt van China zelf groot genoeg is.
Het punt is dat er effectief niet veel verschil zit tussen de situatie van Google nu en Microsoft toen.

Waar het mij omgaat (even terug naar de kern) is dat er met twee maten gemeten wordt als het om Google gaat.
Mensen waren het helemaal eens met de boetes die Microsoft kreeg, maar zodra Google wat tegengas krijgt is het ineends onterecht.
Ehm, en wat denk je van Fire OS dan, dat is nog redelijk groot in de VS. En de Amazon App Store is nog steeds redelijk gevuld. Natuurlijk prefereer ik de Play Store, maar het kan wel gewoon realistisch.
windows fanboys zeuren altijd waarom eu microsoft strafte, maar vergeten voor het gemak dat microsoft een middel vinger stak naar EU en zij dat zogenaamde de keuze scherm een bug had en het niet deed.
Om eerlijk te zijn was ik niet een bepaald groot voorstander (of tegenstander) van het browser keuze scherm nee, maar als Microsoft, Windows gratis had gemaakt en zou verdienen aan IE, dan zou ik me wel degelijk ertegen hebben uitgesproken. Zo iets als het Skyhook verhaal is lastiger omdat we niet weten wat exact in de MADA voor iedereen staat en of het wel of niet valt onder de regels vanaf dag 1. Maar goed, zoals je aan Fire OS merkt mag iedereen prima forken als ze het niet bevalt (iets wat totaal onbegrijpbaar is vanuit een normale kapitalistische markt).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 6 oktober 2015 10:40]

Maar goed, zoals je aan Fire OS merkt mag iedereen prima forken als ze het niet bevalt (iets wat totaal onbegrijpbaar is vanuit een normale kapitalistische markt).
Het helpt wel in een consumenten-markt om het "do not evil" verhaal zo lang mogelijk in de lucht te houden.
Hmm, is dit niet verplichte nering? Microsoft kreeg miljarden boete voor het standaard installeren van Internet explorer. Dus waarom zou het anders moeten zijn voor Google met android die een dominante aandeel heeft in de mobiele markt?
Het lastige aan koppelverkoop is dat het niet illegaal is, het is illegaal als je je dominante positie in één markt gebruikt om een andere markt iedereen weg te concurreren. Het lastige hierbij is vooral dat deze koppelverkoop de primaire manier was hoe Google het bestaan van Android rechtvaardigde en het dus ten diepste het business model van Android was vanaf dag 1. Zoals ik al ergens in één van de comments zei zou het een heel ander verhaal zijn geweest als Google zonder die koppelverkoop groot was geworden en dan nu plots de koppelverkoop zou introduceren. Dan zou iedereen (terecht) brand en moord roepen, maar nu heeft Google bewezen dat ze ondanks de koppelverkoop gewoon groot zijn geworden en dat mensen dat ook accepteerden toen Android een nobody was.
Google verdient aan de verkopen in de appstore ook massaal. De rest erbij eisen is machtsmisbruik. Kom je er dan niet uit door jou diensten in een eerlijke concurrentie met derden aan te bieden, dan moet je misschien android niet gratis maken. Maar ja, dan mis je weer zoveel gratis werk van de community. Natuurlijk snap ik dat een bedrijf zoveel als mogelijk probeert te krijgen (dat is immers hun enige reden voor bestaan), maar het is ook niet meer dan logisch dat overheden hun burgers beschermen tegen dit soort marktverstorende machtsmisbruiken.

Dat android gratis is, betekent niet, dat google zich op dat platform ineens schaamteloos over mededingingswetgeving mag verheffen. Dat zijn (hard nodige) regels van het commerciele spel die goede concurrentie en marktwerking waarborgen. Dat wisten ze vantevoren en ze hebben dit risico willens en wetens genomen en gehoopt dat ze het zolang als mogelijk kunnen uitmelken. Het is eingelijk schlecht voor ons als consumenten, dat de mededingingsautoriteiten er nu pas tegen in opspraak komen, want de situatie bestaat al een jaartje of 5. Ik hoop dan ook dat europa heel snel handelt en dezelfde (terechte) conclusies trekt, net als destijd bij MS.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 6 oktober 2015 10:35]

Hoezo is de rest erbij eisen machtsmisbruik? Ze hebben dat duidelijk als deal gehad vanaf het begin. Van toen ze nog een kleine speler in de markt waren. En welk gratis werk van de community, for better or worse Android word bijna geheel alleen door Google ontwikkeld en anders dan veel andere open source projecten van Google is het geen community-effor.
Het is alsnog machtsmisbruik. Fabrikanten EN consumenten zijn erbij gebaat dat ze andere zoekmachines kunnen installeren. Dat het vanaf het begin een koppelverkoop was doet geen afbraak aan het feit, dat het niet mag. Windows 98 werd ook vanaf het begin met internet explorer geleverd. Was dat dan dus ook gewoon oke?
En ja, veel van android wordt door google ontwikkeld, maar als ik de hoeveelheid dingen zie die (deels al jaren) in custom roms waren en vervolgens in mainstream android verschijnen, dan heeft google wel degelijk behoorlijk baat bij die community.
Net zoals Apple baat heeft van de jailbreak community en automakers van de modding community? Ik vind dat een enigszins (heel) zwak argument~

En het is zeker koppelverkoop, maar koppelverkoop mag in principe gewoon, het word alleen aan banden gelegt als je een onderneming bent met een economische machtspositie in één markt die z'n producten in een andere markt probeert op te duwen. Google aan de andere kant heeft deze constructie vanaf het begin zo gebruikt en vandaar ook dat hier in de EU totaal niet word geklaagd over deze constructie wettelijk gezien zover ik weet.
Net zoals Apple baat heeft van de jailbreak community en automakers van de modding community? Ik vind dat een enigszins (heel) zwak argument~
Uiteraard heeft apple daar wel baat bij (in de autoindustrie zit het anders, maar ook zij hebben er baat bij). Apple heeft immers een aantal features die uit de jailbreaks voortkwamen gewoon gecopieerd. Scheelt aardig R&D kosten. En dan komt er nog bij, dat ook die vergelijking natuurlijk niet helemaal eerlijk is, want google nodigt mensen uit om verbeteringen te maken en te publiceren onder GPL (of vergelijkbaar) juist zodat ze code en ideeën kunnen hergebruiken in de main code van android.
En het is zeker koppelverkoop, maar koppelverkoop mag in principe gewoon, het word alleen aan banden gelegt als je een onderneming bent met een economische machtspositie in één markt die z'n producten in een andere markt probeert op te duwen. Google aan de andere kant heeft deze constructie vanaf het begin zo gebruikt en vandaar ook dat hier in de EU totaal niet word geklaagd over deze constructie wettelijk gezien zover ik weet.
En als dus de machtsverhoudingen in een markt veranderen, moet een wetgever dat maar voor lief nemen en de uitbuiting van machtsposities maar gewoon tolereren? Waar slaat dat nou op?
De machtsverhoudingen zijn irrelevant. Consumenten kopen nog steeds iPhones, Windows Phones en Blackberries (die ook allemaal hun eigen apps pushen). Daarnaast krijg ik op een Samsung telefoon ook een Samsung browser en geen Chrome.

En ja, veel van android wordt door google ontwikkeld, maar als ik de hoeveelheid dingen zie die (deels al jaren) in custom roms waren en vervolgens in mainstream android verschijnen, dan heeft google wel degelijk behoorlijk baat bij die community.

En vervolgens worden die (kleine) aanpassingen ook doorgevoerd in iOS en WP dus uiteindelijk wint iedereen. Sowieso is de vergelijking zwak, kleine aanpassingen maken is iets heel anders dan een heel OS roadmappen, ontwikkelen en distribueren.
Laat het uit je hoofd om de consument onnodig te dwingen, laat de consument vrij. Als consument vind ik koppelverkoop 'evil'. Als Google dat dwingen dan probeert te verbergen dan is dat 'sneaky evil'.
Over zwakke argumenten gesproken: dat daarover dan eerst wettelijk geklaagd zou worden worden vind ik een zwak argument. Het is nogal een opgave om Google binnen wettelijke grenzen te houden, laat staan morele. Ik zie vooral risico dat partijen als Google stapje voor stapje steeds machtiger worden, ten opzichte van individuen, consumenten, en ook ten opzichte van overheden, en zo de democratische structuur ondergraven. Zelfs als die partijen helemaal niet 'evil' zouden zijn, dan zouden ze dat niet gegarandeerd blijven. Ik vind het geen goede ontwikkeling. Hoe eerder die aangepakt wordt, hoe meer kans dat het nog zin heeft.
Google dwingt o.a. af dat haar eigen apps altijd vóór jou apps getoond worden. Anders mag je je apps niet voor-installeren. Wou je dat een gelijkwaardig uitgangspunt noemen?

Het is geen toeval dat deze voorwaarden in het vertrouwelijke deel van de overeenkomst staan.
Maar Rusland hoeft niet te voldoen aan wat jij en ik hier in Kaasland vinden van wat wel en niet zou moeten hoeven of kunnen. Rusland heeft een andere cultuur en de FAZ maakt haar eigen afweging. Dat wij hier in het Westen ons kontgat wagenwijd opzen zetten voor alles Westers: lees, amerikaans, is slechts ONZE indoctrinatie.

Het is pas op dit moment dat wij in Europa beginnen na te denken, althans, op politiek vlak zie je het een beetje gebeuren, dat we niet in alles amerika hoeven navolgen. Vandaar dit bericht alhier: 'EU-Hof acht VS geen veilige 'datahaven''.

Als ik bovendien weet dat de amerikanen 'total information awareness' nastreven (en ja, de Russen willen dat ook best) en we bewijzen hebben via Snowden van hun gedragingen, als ik ook weet dat al vele jaren geleden de CIA bezig was om handelsgeheimen door te spelen aan hun ondernemingen, dan vind ik het niet raar als Rusland, dat veel daadkrachtiger optreed in veel gevallen, haar eigen economie beschermt.

Met pesten heeft dat niets te maken, maar de Russen handelen, terwijl in Europa we eindeloos bekvechten en beslissingen in de EU jaren uitstellen. Terwijl 4000 zogenaamde 'work groups' bepalen wat Europees beleid wordt en dat is gewoon Big Business. Ik noem, dat anders: corruptie.

Laten we vooral niet doen alsof wij in het Westen de waarheid in pacht hebben.
Daarnaast kan ik me voorstellen dat je als Google wilt dat de Play Store duidelijk zichtbaar is voor gebruikers, omdat dit toch één van de eerste ingangen is voor nieuwe gebruikers. Als de Play Store ergens drie hoog achter weggemoffeld is en de 'Samsung Store' of 'Vodafone Store' prominent op plek één staat, dan heeft de gemiddelde klant dat niet door. Maar die gaan wel klagen als ze hun Whatsapp of Telegram applicatie niet kunnen vinden.
Het gaat niet alleen om één icon van de Play Store.
Daar gaat het helemaal niet om. Fabrikanten zetten de Play Store sowieso wel op het startscherm omdat gebruikers dit makkelijk vinden. Echter zouden diezelfde fabrikanten andere Google applicaties niet op het startscherm willen zetten (of in de eerste plaats niet eens zouden willen pre-loaden), terwijl Google dat wel verplicht.
Indien Google gratis de Google Mobile Services-licentie (kortweg: GMS-licentie) weggeeft kunnen zij daar terecht eisen aan verbinden.
Zeker als een GMS-licentie ook te koop is.
Wat ik nergens terugzie is wat het zou kosten om deze GMS-licentie te kopen en of er makers zijn die dit gedaan hebben. Mogelijk hebben ze te maken met andere (onrealistische) eisen om dit te ontmoedigen, en zal de ondersteuning vanuit Google minder zijn.
Het lijkt erop dat de fabrikanten dus wel een keuze hebben maar liever de makkelijkste en goedkoopste weg voor hunzelf bewandelen. Gevolg iets goedkopere toestellen met minder keuzevrijheid.

edit: Na lezen reactie hieronder van Nakamoto, duidelijk dat er niet echt een alternatief is aangezien het zonder voorwaarden niet te koop is..

[Reactie gewijzigd door W.Wonderland op 6 oktober 2015 13:49]

De GMS-licentie is niet te koop. Deze is enkel van Google te krijgen door de MADA te ondertekenen - hier zijn geen kosten aan verbonden, enkel eisen.
Dat is een van de redenen waarom ik de Xiaomi telefoons zo fijn vind. De internationale ROM van Xiaomi.eu heeft gewoon niet zoveel bloatware.
Appstore en verder niets van Google.

Officiele Xiaomi telefoons hebben niet eens een appstore. Aangezien ze steeds groter wordt verwacht ik dat Andoid wel gaat veranderen. Want zo dadelijk komt er een geheel nieuwe userbase die de Appstore niet kennen en wel Android gebruiken.
Bij Android heb je een keuze om een AOSP rom te installeren, en de google apps weg te laten. Bij Apple heb je die keuze niet.
daarom snak ik ook naar microsoft loze windows 10... vooral dat ik niet 100% bing tracking kan uitzetten baat mij zorgen...
Nou nou, wat evil.

Ze stellen als eis dus dat je icoontjes en een search bar moet plaatsen....

Die je als user binnen 10 sec weg hebt...


The inhumanity!
Moet Apple dan ook niet gedwongen worden om Siri voor bijvoorbeeld Cortana of Google Now te kunnen vervangen? Zij pushen dat soort dingen met zo hard en qua grootte is iOS toch zeker net zo relevant.
Alleen is Apple zowel software bouwer als fabrikant van de toestellen. Er is maar één fabrikant die telefoons met iOS verkoopt. Apple. En zij bepalen natuurlijk wat zij op hun telefoons zetten.

Dit item gaat over fabrikanten die een telefoon met Android willen leveren maar hier wel eigen software op willen hebben (en niet die van Google)
Het gaat vooral om de play store. Google verplicht de hardwaremakers niets als het om Android gaat maar, ze zeggen alleen "Als je gebruik wilt maken van de play store dan moet je deze apps voorinstalleren". Wil je dat niet dan moet zelf maar iets bedenken voor een applicatie winkel. Ik snap niet dat een land zich hier mee moet mengen. Die boetes zijn gewoon om de staatskas te vullen.
Nee, google gebruikt zijn dominantie op het appaanbod om zijn positie in mobiele zoek markt te verbeteren en te voorkomen dat concurrenten een voet kunnen krijgen op android door bvb de installatie van alternatieve appstores te verbieden. Dat is nagenoeg 1-op-1 te vergelijken met het windows-internetexplorer/mediaplayer verhaal waarvoor microsoft in europa miljardenboetes moest betalen. En MS dwong nog niet eens af dat er niets anders op de windows PCs mocht staan. Dus ja, ik kan het alleenmaar toejuichen en ik hoop dat de europese commissie binnen kortste keren tot een dergelijke conclusie komt en dit net zo hard afdwingt. Microsoft verplichtte hardwaremakers ook niks. Maar wie wou er nou een PC zonder windows kopen? Juist, (nagenoeg) niemand.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 6 oktober 2015 09:43]

Google verbiedt alleen een alternatieve appstore wanneer een fabrikant ook de Google Play Store wilt aanbieden. Als dat geen issue is (het afwezig zijn van de Google Play Store), dan kan de fabrikant er elke AppStore op zetten die ze maar willen.
Dus? Ze hebben nagenoeg een monopolie op apps voor android. Een fabrikant kan een android telefoon zonder play store nauwelijks verkopen (ongeveer zoals fabrikanten PCs zonder windows nauwelijks kunnen verkopen - ten minste vroeger). Het is gewoon machtsmisbruik en dit is gewoon een goede beslissing.
Waarom is dat machtsmisbruik?


Mensen willen geen telefoon zonder Google. Dat is toch gewoon vraag van de markt dan? Het staat je vrij om een telefoon zonder Play Store uit te brengen. Net zoals het iedereen vrij staat om een laptop met Ubuntu in de MM te zetten.

Waarom is dit dan machtsmisbruik? Google stelt voorwaarden, take it, or leave it.
Het probleem Is juist dat het óf/ óf is. Of alle toestellen van een fabrikant mét Play Store en Google apps, óf alle toestellen zonder. Een deel met en een deel zonder is niet toegestaan. Op de Westerse markt kan een fabrikant meer toestellen met, dan zonder verkopen, dus Is de keuze simpel. Terwijl diezelfde fabrikant waarschijnlijk nog meer toestellen zou kunnen verkopen wanneer het zowel met als zonder aan zou kunnen bieden.
Tja, als je als bedrijf wil meeliften op de play store moet je daar dus aan meewerken.

Dat is geen probleem van Android. Je kunt het prima draaien zonder Google. Of je dat wil is iets anders.
Google heeft geen monopolie met apps op Android. Wellicht kun je van een monopolie spreken m.b.t. de appstore die op Android wordt meegeleverd door de fabrikanten nadat zij een overeenkomst met Google zijn aangegaan. :)
Het gros van de android apps staat alleen in de playstore en een goed deel werken alleen met play services. Ze hebben geen monopolie op apps (misschien iets slecht geformuleerd), maar wel op de distributie. En door die machtspositie te misbruiken voorkomen ze eerlijke concurrentie zowel bij de distributie van apps als ook bij de mobiele zoekmachines.
je kan ook amazon store en buiten de play store kan je ook installeren..kan je dat ook zeggen over wp ios?
WP is niet dominant en iOS heeft geen onderscheid tussen softwaremaker en hardwarefabrikant. Dus wat is jou punt?
Dat gebruikers het kunnen installeren. Je kon ook Netscape installeren terwijl internet Explorer er al was, en toch is Netscape al 15 jaar dood. Oneerlijk concurrentie heet dat
Wat je nu typt klopt niet helemaal. Ten eerste verbieden ze producenten van hardware niet om een eigen appstore te gebruiken. Dit zie je vooral in China waar verschillende Android producten alternatieve appstores gebruiken. Ten tweede zeggen ze alleen, als je van onze play store en services gebruik wilt maken, dan moet je ook wat van onze software voorinstalleren. Je kan dit zien als een machtspositie maar het is van de zotte dat wanneer jij met veel inspanning software hebt geschreven je deze niet als een package mag weggeven omdat je bedrijf te groot is.
Ten tweede zeggen ze alleen, als je van onze play store en services gebruik wilt maken, dan moet je ook wat van onze software voorinstalleren.
En sommige van deze zonder concurrenten. En dat mag dus NIET als je een dermate sterke positie hebt in een van de delen en je dat deel niet afzonderlijk kan krijgen. Een OEM kon geen Windows PC verkopen zonder dat er IE en MP op stonden. Natuurlijk konden ze geen Windows installeren, maar de koppelverkoop met een product waarin je nagenoeg een monopolie hebt is dus verboden. Ook hier gewoon. Maar de commissie neemt nogal veel tijd om tot deze conclusie te komen.
Ook Microsoft dwong dat af. Een van de issues waren dan ook contracten met OEM's waarbij IE verplicht of Netscape verboden was als pre-install. Omdat Windows een monopoly heeft/had werd dit aangedragen als misbruik van een monopoly positie. Dit is perfect vergelijkbaar wat Google hier doet; een (bijna) monopoly positie gebruiken om een derde partij te dwingen bepaalde apps te pre-installeren.
dit verhaal gaat over Yandex de grootste zoekmachine in rusland.

[Reactie gewijzigd door rmcvanleeuwen op 6 oktober 2015 09:47]

dit gaat niet over het kunnen verwijderen door de gebruiker, hiermee kan de fabrikant google-apps vervangen door hun eigen apps, niet de gebruiker, uiteindelijk maakt het de fragmentatie alleen maar erger
aangepast. dat van die fragmentatie ben ik niet net je eens. je kunt elke app installeren die je wilt. dat vindt ik niet erg.
Dus met die redenatie hoeft Microsoft het browserkeuzescherm ook niet meer mee te leveren op hun Surface Pro's?
En moet Google dit ook gaan doen op 'hun' toestellen, dwz in de Nexus range?
het gaat om toestellen van fabrikanten, die moeten verplicht een x aantal apps mee installeren als ze Google play op hun toestellen willen zetten. Hierdoor komt het er eigenlijk op neer dat ze de apps gewoon standaard op het toestel moeten zetten, want anders missen hun gebruikers de play store.
Bedoeling is dat fabrikanten van toestellen meer vrijheid krijgen. In principe kan dat ook bij een Nexus omdat deze niet direct door Google gebouwd word, maar daar Google wel eigenaar is van de merknaam en bepaald wie het toestel bouwt alsook zelf in ROMs voorziet denk ik niet dat we dit bij een Nexus snel zullen zien.
Voor Nexus toestellen zal het niet te veel uitmaken, Google als producent van Nexus, zal dan gewoon voor het volledig bundel kiezen.
Nee, op hun eigen toestellen kunnen ze gewoon lekker evil blijven ;)
Zeker.. wellicht het volgende punt op de agenda.
Nee want Apple maakt de software en hardware zelf en verkoopt het zelf als product.

Google zou dit bijvoorbeeld niet bij zijn eigen toestellen hoeven doen, alleen voor derden die android gebruiken zou dit moeten.
Zo stellig durf ik niet te zijn. Google moet bijvoorbeeld ook zijn zoekmachine aanpassen ondanks dat het op hun eigen domein en servers draait. Ik denk dat marktaandeel een belangrijker argument is.
Maar ze hebben met hun eigen toestellen geen overgrootdeel van de markt. Android als geheel wel, vandaar deze actie.
dat argument dat apple zelf de software en hardware maakt kan je ook gebruiken dat google android zelf ontwikkeld en alleen vraagt dat de fabrikanten google produkten pre-installen.
apple verdiend geld aan de hardware en software als software afvalt verdiennen ze alleen aan hardware.
google verdiend alleen aan hun eigen software dus als die afvalt wat verdienen ze?
Niemand kan de software van apple gebruiken op hun eigen product. Daar zit het verschil.

De vergelijking zou meer gelijk zijn aan Windows.

Het gaat wrom dat derden de software gebruiken, dat tezamen met het marktaandeel is het probleem.

Je zegt het zelf al in je reactie. Google 'forceerd' de andere om het te doen anders mos je het complete eco systeem van Android. Android zonder playstore en google services is niets.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 6 oktober 2015 12:29]

Niemand kan de software van apple gebruiken op hun eigen product. Daar zit het verschil.
en daar zit de crux..wie bepaald dat? apple?
Ik weer niet waar je een wilt. Ja, Apple bepaald dat. Net zoals elke andere software producent dat bepaald. En daar is niets mis mee.
En als nou Rusland zegt jullie bepalen dat niet?
Daar wil ik heen dus... en als Rusland zegt wij willen een ander store of gewoon geen Apple producten maar eigen apps pre-installed?
Als Rusland een dergelijke stelling in zou nemen dan denk ik dat niemand nog iets wilt leveren aan / in Rusland.

Het gaat hier niet om een willekeurige stellingname dat ze iets niet leuk vinden, ze geven aan omdat Android een dusdanige grote marktpenetratie heeft, en allerlei regels aan andere partijen oplegt dat dat niet kan. Het gaat om de combinatie van factoren.

De enige vergelijking die ik kan maken is die met Windows, waarbij de EU ook heeft aangegeven dat de bundeling van Windows + IE of Windows + Mediaplayer niet mocht. Men was van mening dat Microsoft hiermee de markt teveel domineerde en stuurde (en daarmee de concurrentie om zeep aan het helpen was).
Jij vergeet dat Google alleen geld verdient aan die services die ze mee leveren en dat verbieden is als zeggen dat iPhone en Windows gratis moeten zijn.
Kan je mij vertellen hoeveel yandex mee help met Android ontwikkeling?
Het verschil met Apple is dat de Android toestellen voornamelijk door derde parijen (Samsung, HTC, Etc.) gemaakt worden en Apple zelf de hardware levert. Dit is niet gericht op de consument maar op de hardware leverancier.
Ik denk dat het niet alleen de koppeling is. Google is een Amerikaans bedrijf en Rusland zal altijd op zijn hoede zijn voor mogelijke ingangen voor de NSA en andere Amerikaanse inlichtingsdiensten.
Rusland heeft ook zijn eigen Google tegenhanger en gebruikt voornamelijk Telegram. Dit zijn niet alleen 'zomaar' keues. het is niet verplicht de Russische variant te gebruiken maar er zal zeker nadruk op liggen; zeker als het overheidsinstanties zijn.

That said; er valt wat te zeggen over ontbundeling. Dit geeft de gebruikers meer keuze en vrijheid.
Dat valt nog maar te bezien. Het kritiek punt van Android is nou juist dat er veel verschillende aanbieders zijn die veel verschillende smaken ontwikkelen. Als je dan vervolgens ook nog eens verplicht om de dingen die wel hetzelfde zijn te ontkoppelen is het einde helemaal zoek.

En de standaard zoekmachine is toch al lang in te stellen?
Vertel dan eens hoe ik met een aantal simpele klikken bv. Bing als standaard zoekmachine in Chrome op een Android telefoon instel?
eh.. Settings en dan gelijk de eerste optie onder Basic is 'Search Engine'. Daar staat Bing gewoon tussen. Letterlijk de allereerste setting bij mij in Chrome op Android.
4 clicks inderdaad...

En dan kun je kiezen tussen Bing, Google, Ask en Yahoo..
Dan moet je niet GOOGLE Chrome installeren, maar Chromium (genoeg forks), of Firefox. :)
Chrome staat toch echt standaard op elke telefoon met de play store
Ik heb drie opties:
Google
Yahoo
Vinden
Settings -> basic settings.. daar zouden een paar zoekmachines tussen moeten staan. Volgens mij zijn die per land verschillend?
That said; er valt wat te zeggen over ontbundeling. Dit geeft de gebruikers meer keuze en vrijheid.
Het zou dan weer wel mooi zijn, als Google enkel Play Store meeleverd wordt, zodat iedereen zelf kan kiezen welke Google apps te installeren, aangezien alle Google Apps ook beschikbaar zijn via de Play Store.

Ik denk meer dat dat het probleem is. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 6 oktober 2015 09:25]

Of dat je (alle) ongewenste apps in ieder geval simpel kunt verwijderen.
Dat doen ze al in Marshmallow.
The top 10 Android free Apps in Russia list is heavily dominated by social media and messaging:

1.Vkontakte
2.Skype
3.What’sApp Messanger
4.Viber
5.Odnoklassniki
6.Clean Master
7.Bkontakte Music and Video
8.Instagram
Beide partijen hebben een punt. Enerzijds Google, aan het meeleveren van vooraf geïnstalleerde apps verdienen zij immers hun geld. Ze stellen Android al gratis ter beschikking, wil je Google Play kunnen gebruiken, dan zijn er gewoon een aantal eisen waaraan je volgens Google moet doen. Hier is overigens al een keuzevrijheid van de fabrikant, je installeert Android zonder of met Google Play (plus de andere apps die daaraan vast hangen).

Aan de andere kant worden andere app ontwikkelaars nu naar de achtergrond verdrongen. Wij als Tweakers kiezen wel eigen apps uit die we gebruiken, maar vergeet niet dat een groot deel van de mensen de apps gebruiken die standaard meegeleverd worden, zoals de standaard mail app. calculator, browser etc. dus ook de andere apps.

Echter wat Yandex wil, is de gebruikers hun apps opleggen in plaats van die van Google. Lood om oud ijzer. Hierdoor krijgen de gebruikers verplicht de Yandex apps meegeleverd in plaats van de Google apps. Kortom, de gebruikers hebben nog geen keuzevrijheid welke apps ze willen gebruiken. Bovendien, fabrikanten hebben al de vrijheid om apps van andere partijen vooraf te installeren, naast die van Google uiteraard.
Goed punt. Ik vind dat het gemakkelijk voor de gebruiker moet zijn alles te verwijderen wat ze maar willen aan apps. Natuurlijk zijn er zieltjes die te veel weggooien etc, goeie reset helpt dan.
Er is een /system partitie en een /data partitie. Elke gebruiker (behoudens root) heeft geen toegang tot /system. De hoeveelheid storage dat gereserveerd is voor /system zal dus nooit beschikbaar zijn voor de gebruiker. Op de /system partitie staan de pre-installed apps. Als de pre-installed apps geïnstalleerd worden komen ze deels op de /data partitie terecht. Zodoende kan de app gebruikt worden binnen het profiel van de gebruiker.

Alle non-system apps die niet pre-installed zijn kunnen verwijderd worden. Deze staan immers alleen op /data. Alle non-system apps die wel pre-installed zijn kunnen niet verwijderd, maar wel uitgeschakeld worden. Wanneer een dergelijke app uitgeschakeld wordt, wordt het deel van /data verwijderd. Dit als het ware dat de app echt verwijderd is. Ook al zou je met root rechten de app ook van /system halen, de schijfruimte op /data wordt er niet anders van.

Mocht je system apps hebben die pre-installed zijn die je niet wilt hebben, zul je een ander merk moeten komen. Die apps zijn vaak een core-onderdeel van de interface of andere delen van het system (denk hierbij aan Sense en Touchwiz).

Samenvattend: de behoefte om pre-installed apps te verwijderen wordt voorzien door het uitschakelen er van. We noemen het dus alleen anders, maar technisch gezien verwijder je de app van /data en daarmee heb jij de storage die je wilt hebben. :)
. Hierdoor krijgen de gebruikers verplicht de Yandex apps meegeleverd in plaats van de Google apps. Kortom, de gebruikers hebben nog geen keuzevrijheid welke apps ze willen gebruiken. Bovendien, fabrikanten hebben al de vrijheid om apps van andere partijen vooraf te installeren, naast die van Google uiteraard.
Het word voor (power)gebruikers pas interessant als ze ECHT kunnen kiezen.
De door velen genoemde bloatware gewoon verwijderbaar, zonder kunstgrepen als root / jailbreak ( ook IOS heeft te veel loze apps aan boord )
Een telefoon is niet 'one-size fits all'
Ik gebruik op mijn android geen android photo, google+ of flipboard,
en op de iPhone is Siri overbodig, boeken lees ik niet, en de itunes app start ik ook nooit op.
voor mij is DAT bloatware, het is er wel, het is niet te verwijderen, ik kan het alleen maar 'verstoppen'

Laat me kiezen, geef een OS waarin ik de basis krijg, telefoon, sms en een appstore, en ik bouw mijn eigen "basis" wel.
Dat ze er in eerste instantie opstaan, is prima, maar laat ze gewoon 'los' de deleteknop is machtiger dan een overheids-sanctie
Dat is nu een beetje het hele punt van de uitspraak van FAZ.
Het gaat ze niet om de keuzevrijheid van de consument, maar alleen om die van de fabrikant. Dus ik zie totaal niet in welk gewin de consument er uiteindelijk mee heeft. Net zoals alle andere app ontwikkelaars die er geen baat bij hebben.

Dan moet het maar zo gemaakt worden dat bij de eerste keer opstarten, je als gebruiker echt zelf kan kiezen wel app store, mail app, browser etc. worden geïnstalleerd.
Dat is nu een beetje het hele punt van de uitspraak van FAZ.
Het gaat ze niet om de keuzevrijheid van de consument, maar alleen om die van de fabrikant.
En daar draait het op het moment om in Rusland.
Na de Perestrojka kwam er vrijheid voor het volk, maar niet NA er een aantal grote heren de boel netjes hadden opgedeeld.
Putin en zijn kameraden zijn als octopussen in elkaars bedrijven verwoven, de Oligarchen hebben het grootste deel van het land nog steeds in hun greep.
Het enige verschil met vroeger, is dat er niet direct burgercontrole en sancties zijn als je een misstap maakt.
Ze zijn slimmer geworden, de sancties worden nu politiek doorgevoerd, en niet alleen in Rusland zelf, maar nu ook al (openlijk) ingrijpen in buitenlandse bedrijven.

Rusland is niet 'zomaar' uit goedheid met bombardementen begonnen, het is een kwestie van tijd voor er een "foutje" is, en er een navobasis onder 'friendly' fire ligt.

Vliegtuigen in Turks luchtruim ....
De Patriots van NL zouden eens aan het werk moeten, lijkt mij .. de beer heeft jeuk, wij krabben wel ;)
Rusland is even zo gevaarlijk als IS, alleen denken we nog steeds dat het gevaar wel meevalt.

* FreshMaker is niet alleen bang voor de vluchtelingenstoom uit het M.O, maar ook voor het "rode" gevaar uit het oosten !
Ze stellen Android al gratis ter beschikking, wil je Google Play kunnen gebruiken, dan zijn er gewoon een aantal eisen waaraan je volgens Google moet doen.

Als je het zo vertelt is het alsof bijvoorbeeld Android compleet los staat van de Play Store. Ook Google blijft een commercieël bedrijf hè? Je kan het 'gratis' beschikbaar stellen van Androïd ook zien als een noodzakelijke investering om geld te kunnen verdienen aan zaken als de Play Store.
Goed gedaan Rusland, eindelijk een land dat ziet hoe google haar macht misbruikt en er iets aan doet.
Hoezo is dit machtsmisbruik? Lijkt me niet meer dan logisch dat Google voorwaarden stelt aan het gebruik van Android.
Google stelt geen voorwaarde aan het gebruik van android. Maar wil je de Google apps op je toestel dan zijn daar bepaalde voorwaarden voor.
In principe kan elk bedrijf een standaard pakket apps maken en die aanbieden aan fabrikanten. Alleen is dat nog nooit gebeurd en gaan ze Google aanvallen om het feit dat Google eisen stelt aan android.
"Alleen is dat nog nooit gebeurd"

...Amazon?
Amazon maakt een volledig eigen versie van het os en joint het ook geen android meer.
Waar ik op doel is een stock android met alle functies die Google biedt maar dan door een ander bedrijf zoals Microsoft of Samson of yandex.
Dit is technisch gewoon mogelijk want Google maakt gewoon gebruik van de api's van android.
Dat is juist erg lastig. Veel van de 'standaard' api's die veel apps gebruiken zijn geen standaard Android-api's, maar Google-apps api's. Fabrikanten als Amazon moeten veel moeite doen om die api's te emuleren.
Maar wie is daar de schuldige van? Android is een platform zonder bijbehorende backend, dit omdat het een gratis opensource platform is. De backend die veel apps gebruiken is idd van Google, waarschijnlijk omdat dit de makkelijkste optie is.
Google verleend dus een dienst, die andere bedrijven ook kunnen aanbieden. En volgensmij hoeven bedrijven daar niet of weinig voor te betalen in ruil voor een aantal eisen die google stelt.

Een mogelijke oplossing voor dit probleem is dat app makers stoppen met het gebruik van de google service. Hiervoor kan in de plaats een algemene techniek komen die door verschillende aanbieders geleverd kan worden. Hierdoor kan er wel onafhankelijk gewerkt worden van google.
Alleen kunnen we er van uit gaan dat google dit niet zal stimuleren.
Win 10 heeft de Windows Store maar daarin ben je tcoh ook niet verplicht alle onzin apps van MS te installeren ?
En de voorgeinstalleerde MS apps kun je gewoon verwijderen, zelfs op een eigen Surface tablet.
Dus die voorwaarde van Google om op apparaten niet van henzelf de eis te stellen dat die onzinapps geinstalleerd moeten worden gaat nogal ver zeker gezien hun machtspositie.
Niet verplicht?? Als je Windows 10 installeert zitten er toch echt een hoop apps bij die ik niet wil. O.a. Cortana, weer, agenda, Candy Crush, Mail, Xbox en meer. Dus het is zeker wel waar dat dit bij microsoft ook gebeurd. (Dit is overigens op een HP, dus geen Microsoft product)
Maar je kunt ze wel de-installeren wat ik dus heb gedaan.
Tenzij het onverwijderbaar is...

Zie deze post van narcotic:
narotic in 'nieuws: Free Software Foundation bestaat dertig jaar'

The only option for Windows 10 Home or Pro users to disable data collection will be to deploy third-party apps which can do so. Otherwise, they need to share the data with Microsoft

Our enterprise feature updates later this year will enable enterprise customers the option to disable this telemetry, but we strongly recommend against this.

wat is telemetry?
Last week came the warning, now comes the roll out. One of the most most controversial aspects of Windows 10 is coming to Windows 7 and 8. Microsoft has released upgrades which enable the company to track what a user is doing. The updates – KB3075249, KB3080149 and KB3068708 – all add "customer experience and diagnostic telemetry" to the older versions. gHacks points out that the updates will ignore any previous user preferences reporting: "These four updates ignore existing user preferences stored in Windows 7 and Windows 8 (including any edits made to the Hosts file) and immediately starts exchanging user data with vortex-win.data.microsoft.com and settings-win.data.microsoft.com
Dat beleid mogen ze wat mij betreft wereldwijd hanteren.
Hahaha! In Rusland ? Iets met pot en ketel en zo.
Hoezo niet?

Maar al te vaak denken we dat we in het westen de norm zetten, alleen is het zo dat er terdege bedrijven zat zijn in Oostblok en China die weten hoe het spel daar gespeeld wordt.

Google heeft een zeer grote markt en benadeeld andere partijen door alles dusdanig van elkaar afhankelijk te maken dat er voor die andere partijen geen ruimte meer is.

In Rusland zijn monopolies niet toegestaan.
In China zijn (kapitalistische) monopolies ook niet toegestaan.
Alleen wil dat er bij westen niet helemaal in. Het moet zwart-wit zijn, en we geloven datgene waarin we geloven totdat we door de tijd worden ingehaald. De kans dat dergelijke landen fouten zullen maken zoals dat nu is met google is klein. Er is niet voor niets een zaak door de EU gestart, en google heeft niet voor niets een grove scheiding gemaakt met Alphabet.
Dus als een land een slechte reputatie heeft op één of meerdere vlakken, is meteen alles wat daar gebeurt slecht? Er is van elk land wel een negatief onderdeel te vinden.
Is dit nou een goed iets of Russisch protectionisme of mis ik nou iets?
Het ligt er aan wat er voor terugkomt.
Vaak is protectionisme niet goed, omdat er alsnog geen keuze is.
In dit geval komt het uit Yandex, en is het ( waarschijnlijk) direct te koppelen een één van de vele handeltjes waarin Putin zijn vingers heeft.
Dit is echt niet uit 'goodwill' naar de gebruiker toe..

Vele reacties op Tweakers zijn nu in tweestrijd met zichzelf ....
Google - Bad ... Russia - Bad ...
hmmm welke moet ik nu kiezen ...
Doe maar Google, daar hebben we 'meer' last van ...

alsof je altijd maar MOET kiezen
Sowieso is de meute nu al zo gewend aan / heeft de Play Store al zo'n voorsprong qua aanbod, dat die positie vrijwel onaantastbaar is.
Het is goed want nu kunnen fabrikanten je telefoon volrammen met 5 verschillende app stores. :p
ik denk een combinatie van beide.
Het is toch ook gewoon mogelijk om een telefoon te leveren met kale Android zonder de Google services?
Dan is er toch helemaal geen probleem meer?
Dat klopt. Maar Google weet dat een Android toestel zonder Play Store niet zo geliefd is.

En wil je de Play Store meeleveren dan ben je verplicht om allemaal Google Bloatware mee te leveren.

En dat mag dus niet meer in Rusland.
Dat klopt. Maar Google weet dat een Android toestel zonder Play Store niet zo geliefd is.
Ware het niet dat Google zelf geen toestellen levert waar dit voor geld. Dit gaat over toestellen door andere leveranciers. Google stelt eisen aan de installatie van haar apps. Wat imho haar goed recht is. Rusland wil nu dat Google deze eisen laat vallen voor andere leveranciers.

Kortom: wel de Play store kunnen gebruiken, niet de overige Google apps mee moeten installeren.
Het is toch ook gewoon mogelijk om een telefoon te leveren met kale Android zonder de Google services?
Dan is er toch helemaal geen probleem meer?
Klopt, maar dan mag de fabrikant geen enkel toestel leveren met Google Services. Voor Samsung is dat dus geen optie, terwijl een Russische telco graag een Galaxy S6 zou willen leveren met standaard Russische diensten.
Vind ik eigenlijk niet slecht: ik gebruik veel google apps zoals Google News etc niet, laat mij dus gewoon die apps installeren die ik echt wil. Ze staan toch al in de play store.

Echter, fuck alles aan Yandex, een brak platform vol ad-, spy- en ransomware, en hun store zit VOL met gepirateerde versies van apps, waar de developers dus geen cent voor zien, maar een of andere parasitaire eikel wel geld voor int.
"Ons doel is om het eerlijker te maken voor de markt, als apps vanwege hun populariteit of kwaliteit op mobiele apparaten gezet worden, in plaats van restricties die worden opgelegd door de eigenaar van het besturingssysteem."
Dit is dus total onzin natuurlijk: Yandex wil gewoon hun inferieure crapware opdringen aan gebruikers, niet omdat die populair is, maar omdat Yandex kleinere fabrikanten geld gaat aanbieden om wel hen en neit Google te installeren.
Vind ik eigenlijk niet slecht: ik gebruik veel google apps zoals Google News etc niet, laat mij dus gewoon die apps installeren die ik echt wil. Ze staan toch al in de play store.
Ik vind het logisch dat ze allemaal meegeleverd worden, omdat het over het algemeen toch wel zinvolle en bruikbare apps zijn. Als ze niet zouden meegeleverd worden, zouden de meeste gebruikers ze dus niet kennen. Wel zou het handig zijn als je er voor kon kiezen om deze meegeleverde apps te kunnen verwijderen, al kan je ze nu ook al uitschakelen :)
Veel Russen zijn net zo patriottisch en/ of chauvinistisch als inwoners van ieder ander land. Een toestel dat geadverteerd wordt met Russische diensten zal een concurrentie voordeel hebben. Zelfs wanneer na aankoop andere (Google) diensten gebruikt gaan worden omdat die beter(zouden) werken.
Ik weet nu niet of ik dit goed of slecht moet vinden, in principe zou ik denken:
Android = gratis, mogen de fabrikanten ook gebruiken zoals ze willen (en evt forken, ...)
Play Store = betaalde dienst van Google, die komt met het totaalpakket (incl Google Apps)
Ik zie dan niet direct een probleem? Google laat zelfs toe aan fabrikanten om extra apps er bij te installeren (a la MS Office zoals recent)
Enigste is misschien wel de stricte regels van de OHA waar Google fabrikanten verplicht enkel Google Play toestellen te maken...
de gemiddelde consument maakt dat onderscheid niet. Voor de gemiddelde consument zijn Play Store en Android hetzelfde.
Ligt eraan welke gemiddelde consument. Ik kan me zo voorstellen dat er genoeg mensen zijn die gewoon een smartphone met een store hebben.
Volgens mij moet je altijd als Google Apps toch erop wil hebben een zip flashen met gapps in recovery mode.
Dat lijkt me voor de gemiddelde Rus toch niet handig.
Denk je dat de gemiddelde Rus het boeit of het via Yandex gezocht is, of via Google ?
Dit is politiek, dit is de overheid, die zoveel mogelijk "eigen product eerst" toepast.

Net als het import gedoe, bloemen uit Nederland zijn 'ziek'
Groenten en Zuivel uit Europa zijn besmet, dus komen niet binnen.

Corroos ( de appelmoes fabriek ) mag niet meer leveren aan Rusland ( niet van EU, maar ook niet van Rusland )
Dat is een probleem, aangezien zeker 60% naar dat land ging.
Nu is er een tussenhandelaar, die in Roemenië is gevestigd, die koopt alle potjes op.
Die komen ongemarkeerd in een grote loods aan ( ik kijk er dagelijks op ;) )
De potjes gaan door een machine, die er Roemeense etiketten op plakt, en binnen 24u staan die potjes op pallets, in Roemeense vrachtauto's om direct door te rijden naar Rusland ....
Zelfs de vrachtbrieven zijn al in Russisch opgesteld, er moet alleen een douanestempel opkomen aan de Roemeense grenzen dat het een export-product is.

Allemaal politieke spelletjes.
Corroos, Google de Nederlandse bloementeelt betaald niet genoeg "belasting" in Rusland, dus komt op de schoplijst.
Yandex, Roemenië en nog honderden bedrijven die voldoen aan Rusland's ( Putin & friends ) standaard krijgen voordeeltjes.

Perestrojka is gelukt, maar stiekem toch ook weer niet ..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True