Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

De Europese Commissie is een onderzoek gestart naar Google. Het bedrijf zou zijn dominante positie op de zoekmarkt hebben misbruikt om met zijn advertentiedienst andere bedrijven uit de markt te drukken. Google gaat in overleg met de EC.

Google zou betaalde zoekresultaten voorrang geven op 'organische' zoekresultaten en zou daardoor misbruik maken van zijn marktpositie, aldus de Commissie. Daarnaast onderzoekt de Commissie of Google misbruik maakt van zijn positie door bij sites af te dwingen dat ze geen ander advertentiesysteem gebruiken dan Googles advertentiedienst AdSense. Ook zou Google dit mogelijk bij computer- en softwareverkopers gedaan hebben. Daarnaast zouden advertentiemakers die gebruikmaken van Googles netwerk hun reclamecampagnes niet zomaar kunnen inzetten bij andere advertentienetwerken.

Het is nog allerminst zeker dat de Commissie gaat concluderen dat Google schuldig is aan misbruik van zijn machtspositie: een onderzoek leidt niet altijd tot een veroordeling. In sommige gevallen wordt bovendien een compromis gesloten. De Commissie deed dit bijvoorbeeld met Microsoft, die andere browsermakers uitsloot door Internet Explorer mee te leveren met Windows en dat programma in te stellen als standaardbrowser. Inmiddels is er een browserkeuzescherm bij de setup van Windows.

Vermoedelijk is het onderzoek gebaseerd op klachten die eerder dit jaar bij de Europese Commissie zijn ingediend. Een van de klagers was Ciao, een dochterbedrijf van Microsoft. Google ontkent de aantijgingen. "Vanaf de oprichting van Google hebben we hard gewerkt om het juiste te doen voor onze gebruikers en de sector. Door advertenties duidelijk aan te merken als dusdanig, door het gemakkelijk te maken voor gebruikers om hun gegevens mee te nemen als ze overstappen op een andere aanbieder en door flink te investeren in zogeheten 'open source'-projecten. Maar er is altijd ruimte voor verbetering, en we zullen dan ook in overleg treden met de Europese Commissie om eventuele zorgpunten weg te nemen."

Update 13.25: De reactie van Google is toegevoegd aan het artikel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Hoewel het niet echt duidelijk is in het artikel, is het onderzoek erg duidelijk.

Er worden door verschillende partijen (oa Microsoft) beweerd dat de betaalde advertenties worden getoond adhv een "Quality Score". Deze score zou worden berekend door te kijken naar de adverteerder, en of deze ook gebruik maakt van andere advertentie diensten. Wanneer dit het geval is, dan wordt de score lager en moet de adverteerder meer betalen voor keywords en/of wordt de advertentie lager in de resultaten getoond.

Wanneer een adverteerder alleen de diensten van Google gebruikt, dan betaald zij minder en komt hoger in de lijst te staan.

Uiteraard is het nu zaak voor de EC om te onderzoeken of dit klopt, omdat, wanneer het waar is, Google hiervoor op de vingers moet worden getikt.
Het is nog allerminst zeker dat de Commissie gaat concluderen dat Google schuldig is aan misbruik van zijn machtspositie: een onderzoek leidt niet altijd tot een veroordeling
Het gebeurt vrijwel nooit dat een onderzoek wordt gestart en dat geen negatief resultaat heef voor de onderzochte partij. Ofwel ze moeten hun diensten aanpassen ofwel ze moeten een boete betalen.
Omdat er niet vast omschreven is wat misbruik van de marktpositie eingelijk is kan de EU vrijwel elke handeling van een dominante marktpartij waarbij die dominantie een rol speelt tot misbruik verklaren. Vanuit de EU zal heel belangrijk zijn of ze vinden dat dat Google een ongezonde marktdominantie heeft op zoekgebied. Ze kunnen dan vrijwel elk punt aanmerken als misbruik en Google daarvoor bestraffen of Google dwingen antere partijen meer ruimte te geven.

Google zal dus vooral de EU moeten overtuigen dat dandere partijen niet door de dominante positie van Google op de markt gehinderd worden en dat is een lastige zaak.
Daarnaast onderzoekt de Commissie of Google misbruik maakt van zijn positie door bij sites af te dwingen dat ze geen ander advertentiesysteem gebruiken dan Googles advertentiedienst AdSense
Maare.. AdSense is door google zelf ontwikkeld, en borduurt gewoon voort op hun zoekresultaten die ze eerder hadden. (tis toch gewoon een extra functie bovenop hun orginele zoekresultaten)

Daarnaast HOEF je geen adsense te gebruiken.. je kunt toch ook zon zelfde dienst bij Yahoo afsluiten?

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 30 november 2010 12:49]

Het enige probleem dat ik zie in het verhaal is als Google sites, hardware/software verkopers en adverteerders probeert te verbieden naast de Google AdSense ook andere manieren van adverteren in te zetten dan kun je dat toch wel misbruik noemen.

Maar dat AdSense gebruikt wordt door Google is geen misbruik het is de enige inkomsten die ze hebben uit hun search engine. Uiteindelijk doet de rest van de markt niets anders dan dit ze gebruiken (in meer of minder effectieve mate) de opgegeven search criteria om te bepalen welke advertenties getoond moeten worden op websites aangesloten op hun advertentie netwerk dan wel op hun eigen search engine site.
Dit is de enige manier anders dan de jaren '90 banner adds om geld te verdienen in de search engine business.

Het feit dat het Google gelukt is om zo'n groot deel van de markt in handen te krijgen met hun search engine en er zo enorm veel geld mee te verdienen toont wel aan hoe belangrijk de service is en hoe vrijwel iedereen op deze wereld de service waardeert en de advertenties voor lief neemt.
Als de EU het enige verdien model van Google wil gaan aanpakken omdat dit niet binnen de wet zou passen dan moeten ze zich toch eens achter de oren krabbelen omdat het er dan toch echt op lijkt dat de EU wetgeving niet strookt met de manier waarop de wereld in elkaar zit.
Ze hoeven andere advertentiekanalen niet niet te verbieden om de fout in te gaan. Exclusive Adsense gebruikers laten stijgen in de pageranking is al dwingend - en dus fout - genoeg.
nee dat is niet dwingend maar een extra 'service' - analogie zou zijn dat ik ga klagen om een lage pagerank zonder dat ik een goede website heb (om hoog te staan heb je gewoon een goede site, en adsence nodig PUNT) want de pageranking is een service (geen recht). staat ook in de gebruikersvoorwaarde dat google het recht heeft om sites te blokkeren opwaarderen omlaag modden naar eigen inzicht. en ik ken geen wet die dat verbied.

sterker nog straks gaat hp nog klagen dat z'n nieuste data-center-in-a-box niet in de PW staat terweil andere 'computers' er wel in staan.

om andere reclame diensten te weren door misbruik van z'n zoek machine en adsence ... tja daar valt wat voor te zeggen, MS is voor IE ook op de vingers getikt en er zijn analogieën - maar jouw voorbeeld raakt kant noch wal heb ik het idee.
je vergeet dat google niet de enige zoekmachine is, en dat de markt voor zoekmachines (itt die van pc operating systems) volledig vrij is....
Zodra er keuze (vrijheid) bij komt kijken voor de consument kun je al heel wat meer als onderneming.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 30 november 2010 17:30]

[quote]Het enige probleem dat ik zie in het verhaal is als Google sites, hardware/software verkopers en adverteerders probeert te verbieden naast de Google AdSense ook andere manieren van adverteren in te zetten dan kun je dat toch wel misbruik noemen.[quote]
Dat enige probleem is natuurlijk wel direct een groot probleem.

Het enige probleem van dit prachtige huis met ruim uitzicht wat voor een bodemprijs verkocht wordt is dat er morgen begonnen wordt met de bouw van een torenflat direct voor het raam ;)
Zolang Google op een open manier haar diensten aanbiedt is er ook niets aan de hand.

Maar als Google voorwaarden stelt (bijvoorbeeld 'als je adsense op je site wilt, mag je geen zaken doen met de concurrent') dan is er sprake van machtsmisbruik.
Wat heeft dat met machtsmisbruik te maken? Ook kleine bedrijven kunnen die voorwaarde stellen. Daarom is het toch niet direct machtsmisbruik. Dat zijn gewoon voorwaarden, ga je er niet mee akkoord... dan zoek je toch wat anders.
Het is alleen vervelend dat Google zo groot is en dat andere zo klein. Maar als er genoeg overstappen naar dat andere, dan verdeeld de markt zich wel.
Juist wel!

Het idee achter het concept 'misbruik van dominante positie' is dat een grote onderneming zodanig machtig is, dat het, door (misbruik) gebruik van haar positie op de markt de ontwikkeling van de concurrentie ongunstig beinvloed dan wel de consument benadeeld.

Een kleine onderneming die zo een voorwaarde stelt heeft die invloed niet: een klant, zoals je zelf aan geeft, kan makkelijk naar de concurrent stappen. Een grote onderneming, met een groot deel van het marktaandeel die zo een voorwaarde stelt is wel problematisch bezig: als de klant nu 'wegloopt' verspeelt hij de kans dat zijn producten (in dit geval) een groot publiek bereiken. Er is in zo'n situatie gewoon weinig alternatief.
(Dit alles even los gezien van het feit of Google ook zodanig machtig is).

Zie ook bijvoorbeeld wat Apple doet: Je mag het OS slechts installeren op Apple hardware. Dat heet koppelverkoop (tying). Dat is heel erg verboden op grond van Artikel 102 VWEU, mits je je in een dominante positie bevind. Nu kunnen daar de meningen over verdeeld zijn, maar tot op heden is Apple daar de dans ontsprongen.
Vergelijk als Microsoft zo een voorwaarde zou stellen (en dat hebben ze ook gedaan, in een iets andere context en meer indirect). Wél dominant en dus boete.
Zie ook bijvoorbeeld wat Apple doet: Je mag het OS slechts installeren op Apple hardware. Dat heet koppelverkoop (tying).
Dat je OSX alleen op Apple computers mag installeren heeft niets met koppelverkoop te maken. Dat wanneer je een Apple computer koopt en daar OSX bij geleverd wordt is koppelverkoop. Maar goed dan vind ik dat nog een mistig iets bij computers. Apple ontwerpt hardware en zonder OS werkt dit niet dus leveren ze er een OS bij. Volgens mij leveren ze gewoon een totaal product.

Alleen is er wel een verschil wanneer een OEM pc bouwer vervolgens Windows bij een pc levert en je verplicht bent die af te nemen terwijl je er ook voor kan kiezen een ander OS te nemen.
Zie ook bijvoorbeeld wat Apple doet: Je mag het OS slechts installeren op Apple hardware. Dat heet koppelverkoop (tying). Dat is heel erg verboden op grond van Artikel 102 VWEU, mits je je in een dominante positie bevind. Nu kunnen daar de meningen over verdeeld zijn, maar tot op heden is Apple daar de dans ontsprongen
Dat hangt ook van de situatie af, apple bied 1 product aan en mag derhalve die 2 koppelen tot 1 product, microsoft doet zoiets niet, als ik jou redenatie volg dan zou alle embedded software in hardware en bijvoorbeeld consoles ook zonder software moeten worden verkocht? (en bij consoles kun je absoluut stellen dat de markt erg ongezond is vanwege de beperkingen).

Ik denk dat het wel losloopt voor google, ze zijn misschien groot maar hebben zeker geen monopolie zoals bijvoorbeeld op de pc markt voor microsoft geld, en microsoft is daar zeer makkelijk mee weg gekomen dus zelfs indien google "veroordeeld" zou worden betalen ze een kleine boete en kunnen ze gewoon verder gaan.
Die voorwaarde is er, volgens mij, al een paar jaar uit :-)
Ik dacht van niet (had onlangs de voorwaarden van Adsense eens bekeken), maar ik kan dit nu niet meer terugvinden dus ik denk dat je gelijk hebt.

[Reactie gewijzigd door teaser op 1 december 2010 09:35]

Je wilt met je reclamecampagne een zo groot mogelijk doelpubliek bereiken, dus zowel het publiek dat Google gebruikt als het publiek dat Yahoo gebruikt (wat in de VS nog aanzienlijk is).

En als je daar nu eenmaal voor wilt betalen is dat jouw zaak en zou Google zich daar niet mee mogen bemoeien. Een terecht onderzoek dus als dit soort praktijken inderdaad toegepast worden.
Dat stukje dat gequote wordt gaat over het weergeven van advertenties op je site, niet om je eigen ads. Er wordt gesteld dat als jouw site adsense reclame laat zien, dat je dan geen andere reclame mag laten zien. Dat lijkt me nogal concurrentievervalsend.
[...]
Maare.. AdSense is door google zelf ontwikkeld, en borduurt gewoon voort op hun zoekresultaten die ze eerder hadden. (tis toch gewoon een extra functie bovenop hun orginele zoekresultaten)

Daarnaast HOEF je geen adsense te gebruiken.. je kunt toch ook zon zelfde dienst bij Yahoo afsluiten?
Maare.. Internet Explorer is door MS zelf ontwikkeld, en borduurt gewoon voort op hun Operating system die ze eerder hadden. (tis toch gewoon een extra functie bovenop hun orginele Operating system)

Daarnaast HOEF je geen Internet Explorer te gebruiken.. je kunt toch ook zon zelfde programma bij Mozilla downloaden?
@Neko Koneko:
Ik wil hier geen Microsoft draadje van maken, maar wat je hier stelt over IE klopt van geen kant. IE is ooit als aparte applicatie ontwikkeld (je kon het ook los installeren op MS Windows 3.11) en vanaf MS Windows 95 onderdeel gemaakt van het OS. Tevens heeft Microsoft zijn defacto desktop monopolie jarenlang misbruikt om op andere markten en in andere segmenten een monopolie of machtspositie te krijgen. Bij bijv. Wordperfect, Netscape en Lotus kunnen ze er over meepraten. Microsoft is hier ook voor veroordeeld.

Overigens: Rond 1980 had IBM eenzelfde positie als Microsoft een paar jaar terug. Inmiddels zijn er weer andere bedrijven die een flinke positie hebben opgebouwd, zoals Google.

De wereld ziet dus weer aardig anders uit en het is vrij logisch dat de ogen inmiddels (ook) op andere machtige partijen als Google gericht zijn.

/edit: tikfouten

[Reactie gewijzigd door zordaz op 30 november 2010 16:31]

Nee je moet goed kijken naar markten NIET naar bedrijven.

Google is een bedrijf op verschillende markten: search engine en reclame zijn daar 2 van.


Google als bedrijf mag niet zijn monopolie op 1 markt (search engine) ge(mis) bruiken om een andere markt te beinvloeden.


Voor iets soortgelijk (OS en Videoprogramma/browser ) is microsoft ook veroordeeld.
verschil is dat google geen monopolie heeft op zoekmachines... (sterker nog, dat is precies het cruciale verschil waardoor je dit niet kunt vergelijken met bijvoorbeeld microsoft)
80% wat een quasi monopolie is .

Het is niet omdat er er andere bestaan dat er geen monopolie is he
Het verschil is dat microsoft wordt opgedrongen aan consumenten, omdat het door heel veel computer manufacturers geleverd wordt bij hun computers. Google echter is een geheel vrije keuze (ik heb vaker dat ik een ask of yahoo toolbar tegenkom bij een installatie dan eentje van google), maar het is net zo makkelijk om een andere zoekmachine te gebruiken. Het wordt alleen veel gebruikt omdat het een goede naam heeft.
Mja, maar dat is precies hetzelfde als destijds met de webbrowser. OK, Microsoft leverde IE standaard erbij, maar je was toch echt niet verplicht om hem te gebruiken.
Ik vind het persoonlijk logisch dat betaalde zoekresultaten voorang hebben op niet betaalde. Dit kan je toch geen misbruik noemen? Het is google z'n zoekmachine dus ze hebbe (in mijn ogen) het recht om betalende zoekresultaten bovenaan te staan.
Ik vind het persoonlijk logisch dat betaalde zoekresultaten voorang hebben op niet betaalde. Dit kan je toch geen misbruik noemen?
Een dergelijkvoorrangsregeling voor adverteerders is juist de essentie van misbruik van de marktpositie. Doordat ze de dominante zoekmachine zijn wordt je als site bijna verplicht om bij google te adverteren. Doe je dat namelijk niet dan zakt je ranking ten opchte van de paritjen die google geld geven.
Een dergelijk dwang door een dominante partij is precies wat misbruik van de dominante marktpositie inhoudt.
Volgens mij is er in geen enkele wet bepaalt op wat voor manier een zoekmachine zijn zoekresultaten moet ordenen. Het is zelf de keus van de consumenten dat ze ondanks dat de betaalde resultaten bovenaan staan nog steeds voor Google kiezen.
En voor de bedrijven die ervoor betalen is het ook puur een vrije keus. Als ze vinden dat Google de beste advertentiedienst heeft doen ze zaken met Google, als ze het niet eens zijn met een paar van de voorwaarden dan kiezen ze voor een andere.
lees ook eens verder: bedrijven mogen van google geen andere advertentiedienst tegelijk gebruiken en hun eigen reclame in andere netwerken gebruiken.
Dit is wel misbruik, maar wat Woesaka aanhaalt zou geen deel mogen zijn van het onderzoek.

Ik vind het wel goed dat de Commissie dit gaat onderzoeken. Als Google misbruik maakte moeten ze er de gevolgen van dragen!
Dasiro,

Ik ben akkoord met de rest van het artikel. Ik vind gewoon niet dat het bovenstaande van het artikel misbruik is
Volgens mij gebeurt dat continue, eigenlijk alle grote IT bedrijven bedingen zulke voorwaarden..
Toch wel. Als ik op een bedrijfsnaam zoek en zij hebben toevallig een AdSense account, dan zal deze advertentie als eerste worden getoond, boven het 'echte' organische resultaat. 9 van de 10 mensen klikken op de eerste link, die de AdSense gebruiker (het bedrijf) vervolgens geld kost. En dat is dan nog maar één deel van het probleem.
@i-chat: dit gaan ze echt niet fixen, dit levert ze miljoenen per jaar op. Net als dat ze niks (actief) doen tegen parked domains die vol staan met Google ads.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 november 2010 16:38]

Nee. Dat resultaat komt alleen naar boven als het bedrijf zelf adverteert met zijn eigen bedrijfsnaam. En dan is het voor hen dus kennelijk een gewenst resultaat. Ze stellen zelf hun campagne in, niet Google.
maar je kunt het google niet aanrekenen dat de pc gebruikers zo dom zijn dat ze google verwarren met de adressenbalk,

je zou wel kunnen stellen dat google de add niet moet tonen als de link gelijk is aan de organische eerste link. maar stuur ze een mailtje en misschien doen ze er iets mee in google labs ...
"De Commissie deed dit bijvoorbeeld met Microsoft, die andere browsermakers uitsloot door Internet Explorer mee te leveren met Windows en dat programma in te stellen als standaardbrowser. Inmiddels is er een browserkeuzescherm bij de setup van Windows."

Binnenkort komt er op de google site een keuzemenu: "Met welke zoekmachine wilt u zoeken? Google, Bing, Altavista..."
"De Commissie deed dit bijvoorbeeld met Microsoft, die andere browsermakers uitsloot door Internet Explorer mee te leveren met Windows en dat programma in te stellen als standaardbrowser. Inmiddels is er een browserkeuzescherm bij de setup van Windows."

Binnenkort komt er op de google site een keuzemenu: "Met welke zoekmachine wilt u zoeken? Google, Bing, Altavista..."
Ik krijg wel heel vaak op de Google zoekpagina een (hinderlijke) melding om Chrome te installeren.
Dat is ook al aardig op het randje vind ik zelf.een beetje zoals Micrsoft die nu MSE als recommended update aanbiedt via Windows update.
En dat terwijl je als je met IE browst automatisch bij BING uitkomt.
Absoluut niet.

De eerste keer dat IE opstart wordt je wel degelijk gevraagd om je zoekmachine te kiezen uit een lijst of desnoods je eigen zoekmachine toe te voegen aan de lijst.

Het feit dat de meeste mensen de vooropgestelde keuze (Bing) niet in twijfel trekken is hun eigen keuze, daar kun je Microsoft toch niet op veroordelen.
Grappig dat Google Chrome wel vraagt t welke zoek engine je wilt gebruiken.
IE doet dat ook gewoon tijdens de eerste keer opstarten. Als je dan recommended instellingen gebruikt dan krijg je bing.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 30 november 2010 13:07]

Het is bij IE nog wel een aardig stappenplan trouwens.
Wie is nou de beklaagde? Is dat Microsoft of is dat Google?

Juist....
Binnenkort komt er op de google site een keuzemenu: "Met welke zoekmachine wilt u zoeken? Google, Bing, Altavista..."
Na installatie van Google Chrome volgt al een dergelijk scherm waar je de default zoekmachine kunt kiezen.
Dat is nou eenmaal zo dat Google de grootste en bekendste zoekmachine is, en omdat zij er zelf geld mee verdienen geven ze betaalde advertentie's voorrang zodat de grote bedrijven hier gebruik van kunnen en zullen maken zodat er natuurlijk geld vandaan komt.

Ik vind dit allemaal maar een beetje overdreven laatste tijd staat Google alleen maar negatief in het beeld zoals een tijdje terug, over Google maps dat er een aantal gezichten zichtbaar zijn, of dat er op stukken is gefotografeerd waar dit niet toegestaan is en natuurlijk is het allemaal niet goed maar als je kijkt hoeveel iedereen Google toch gebruikt, Google is gewoon DE zoekmachine en probeert andere markten ook in de macht te slepen... en als mensen zo moeilijk doen krijgt microsoft nooit een waardige concurrent.
Als we alles moeten goedkeuren wat "iedereen" doet, dan is dit het begin van het einde.
Kijk en dat is nou net zo gevaarlijk aan Google. Google is, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, géén zoekmachine. Het is ook géén softwarebedrijf en géén ontwikkelaar van mobiele technologie. Dat is allemaal bijzaak.

Wat is Google dan wel? Een profiler. Google verdient geld door het profilen van mensen, zowel anoniem als persoonlijk. En daar is ze ziekelijk goed in. Waarom? Omdat Google rap marktleider wordt in ieder segment waar informatie over mensen in rondgaat. Alle activiteiten van Google draaien daarom. En Google móét marktleider zijn. En hoe groter de afstand tussen Google en de nummer twee, hoe beter.. Tenslotte kan ze informatie over mensen die in concurrerende systemen ligt opgeslagen niet gebruiken en al helemaal niet verkopen. Die hoeveelheid data moet dus non-existent zijn wil Google geld kunnen blijven verdienen.

De EC mag dus netzomin snappen waar het bij Google om draait, maar voorkomen dat Google waar dan ook een monopolie weet te vestigen kan ik alleen maar toejuigen...
Dan kan dat geld weer direct door naar Ierland. Zodat ze Google het gunstige vestigingsklimaat kunnen blijven bieden wat het bedrijf daar houdt.


Maar zoals al vermeld, Er wordt een onderzoek gestart. Eerst maar eens wat resultaten afwachten voordat we gaan oordelen?

[Reactie gewijzigd door TMoose op 30 november 2010 13:39]

Dit monopoliegedoe begint een beetje absurde vormen aan te nemen. Misschien is er met allemaal regeltjes wel een goed ding voor te zeggen maar algemeen gezien valt het niet meer echt redelijk te noemen. Komop, het is toch eigendom van Google, waarom zou dat nou niet mogen?
Laten we niet op de zaken vooruit lopen, er is een onderzoek gestart. Niet meer en niet minder. Laten we eerst de conclusies afwachten.
De eerste verstandige opmerking wat mij betreft: het betreft een onderzoek, geen veroordeling.
Maatregelen met betrekking tot monopolies gaan niet over het feit dat een bedrijf een monopolie (of in elk geval: aanzienlijke marktkracht) heeft. Ze gaan over het misbruik van die positie. Een bedrijf dat een heel groot marktaandeel heeft, maar daar netjes mee omgaat, zit goed. Maak je wel misbruik, dan is het terecht dat er maatregelen volgen.
Is het niet gewoon dat google het sinds hun oprichting gewoon goed gedaan heeft ?
en alles gewoon voor elkaar.
Vin dhet beetje onzin weer dat ze hier een onderzoek naar starten ze zijn gewoon met een top idee gekomen en daar profiteren ze van toch ?
En jij vindt het normaal dat Google je niet toelaat om naast hun eigen diensten ook nog van de diensten van anderen gebruik te maken?

Ik zie Microsoft al eisen dat je een verklaring tekent dat als je Internet Explorer gebruikt je dan geen enkele andere browser mag gebruiken...
Wat een klucht, mijn inziens zijn er voldoende andere zoekmachinges op de markt. Google is natuurlijk wel één van de betere, zo niet de beste.
Daar gaat het niet om. Er zijn ook genoeg browsers of besturingssystemen. Het gaat erom dat Google misbruik zou maken van zijn positie.

Als de commissie denkt dat er iets niet klopt, moeten ze het zeker onderzoeken. Het resultaat zal uiteindelijk beter zijn voor alle consumenten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True