EU: Microsoft schuldig aan overtreden antitrustregels

Microsoft heeft van de Europese Commissie formeel te horen gekregen dat het de antitrustregels heeft overtreden door bijna anderhalf jaar lang geen browserkeuzescherm te tonen aan Windows 7 SP1-gebruikers. De straf moet nog worden bepaald.

Volgens de Europese Commissie heeft Microsoft juridisch bindende afspraken geschonden door tussen februari 2011, het moment dat Service Pack 1 voor Windows 7 werd uitgebracht, en juli 2012 geen browserkeuzescherm te tonen aan miljoenen Windows-gebruikers binnen de EU. Microsoft heeft erkend dat gedurende deze periode de keuzeoptie niet werd getoond, maar volgens de softwaregigant ging het om een fout en niet om kwade opzet.

Inmiddels hebben de Europese toezichthouders na het instellen van een onderzoek aan Microsoft formeel laten weten dat zij zich niet aan de afspraken zouden hebben gehouden. Microsoft heeft na deze formele stap het recht om schriftelijk te antwoorden en om een hoorzitting aan te vragen om hun mening voor het voetlicht te brengen. Pas als deze stap in de procedure is afgerond, zal de Europese Commissie zijn definitieve oordeel uitspreken en de straf bepalen. De Europese Commissie kan een boete opleggen die kan oplopen tot 10 procent van de wereldwijde omzet.

Microsoft is sinds december 2009 juridisch verplicht om aan alle Windows-gebruikers binnen de EU die Internet Explorer als standaardbrowser gebruiken een browserkeuzescherm te tonen als ze de browser voor het eerst opstarten. Daarmee zouden consumenten voor een alternatieve browser kunnen kiezen. De maatregel werd ingesteld omdat Microsoft met Internet Explorer een te dominante positie op de browsermarkt had verkregen.

Reacties (161)

[Junia]

Ik snap dat er geklaagd is over 'het pushen van IE op Windows gebruikers' maar ik vind het te ver gaan dat Microsoft hiervoor beboet wordt.

Het is toch puur aan de gebruiker om een andere browser te downloaden/te kiezen? En waarom komt er een keuze uit een paar verschillede browsers? er zijn er tenslotten tientallen, moeten ze allemaal worden weergegeven?

Hoe zit het met andere standaard software zoals bijvoorbeeld een rekenmachine die met Windows wordt meegeleverd, moet er voortaan dan ook voordat je de rekenmachine opent een scherm komen met "kies je rekenmachine"? Zo zijn er nog tientallen andere opties te verzinnen.

Ik snap hier werkelijk niets van. Daarbij snap ik ook de gemiddelde reacties van tweakers hier niet dat dit de juiste gang van zaken is...

Het punt dat niet opgaat in mijn vergelijking met de rekenmachine is dat je in de huidige situatie d.m.v. I.E. een alternatieve browser moet downloaden maar desalniettemin is dit toch bizar?

Stel dat je internet explorer simpelweg niet kon verwijderen of dat Windows het onmogelijk maakte om een andere dan I.E. browser te installeren zou ik het nog begrijpen... op dit moment vind ik het persoonlijk

[phokki]

Idd, dan zou mijn eigengemaakte browser er ook bij moeten
Want ja, je moet wel alle browsers natuurlijk vermelden anders is het nog niet eerlijk,
of moet hier een bepaalde percentage inzitten?

Lijkt me stug natuurlijk, anders is het neit eerlijk. Net als voor microsoft

[mocean]

Zou dit kunnen: Ik ga een "Calculator" applicatie maken (verkopen) en vervolgens klagen bij de EU, dat Microsoft gratis een Calculator app meelevert! Vervolgens hoop ik dat de EU bestlist, dat voortaan bij de installatie van Windows een Calculator-keuze-scherm moet worden getoond. Gratis reclame!

Beetje gek, maar bij Browsers werkt het wel zo, blijkbaar.

[Grimm]

Waarom steeds weer opnieuw die vergelijking tussen microsoft en Apple / Linux?

Microsoft heeft een dominante marktpositie op de desktop. Daarom moet microsoft wel en andere partijen niet aan anti-trustregels voldoen.

Daarnaast heeft microsoft in het verleden bewezen maar wat graag misbruik te maken van haar dominante marktpositie en is daar ook meermaals voor veroordeeld.

Het is dus begrijpelijk en mijn inziens terecht dat de EU hier ingrijpt.

Helaas wordt niet de oorzaak weggenomen: microsoft is (o.a.) leverancier van zowel een o.s. als applicaties. Iedereen zal snappen dat eigen produkten dus altijd voorgetrokken zullen worden.
Het had dus veel beter geweest als microsoft zou worden opgesplitst in een o.s-tak en een applicatie-tak.

[Floriss]

Ja maar ''rekenmachine' is ook een app en hoe ver moet je gaan. En rekenmachine wordt ook voorgeinstalleerd en andere rekenmachines krijgen geen kans meer om hun marktaandeel te vergroten. Ik zeg nog een miljoenenboete hiervoor! (volgens eu logica)

Wat is een definitie van een app en een OS? De browser (van tegenwoordig) is ook gewoon een platform met een opmaak en programma taal. Windows is precies hetzelde met VB en haar .net talen enz. In zichzelf heeft een browser niets te geven dan een ontwikkelomgeving.

De eu is gewoon incompetent omtrent ict zaken en misbruikt ook haar eigen macht om geld voor zichzelf te innen. Want dit geld gaat echt niet naar de andere ontwikkelaars van browsers ter compensatie. Riekt naar maffia praktijken.

Wat de EU had moeten afdwingen is dat de andere browsermakers tot dezelfde kennis/api's lowlevel integratie kunnen beschikken als de IE ontwikkelaars. En zo niet dan zware sancties als koppelverkoop van windows met ie compleet verbieden.

Maargoed, als we even alleen het monopolie argument apart nemen... Ik vind het krom dat apple wel met safari dit kan doen, want safari heeft ook een monopolie op apple's OS-en. Dus IE moet boeten omdat Windows 'successvoller' is? (dit alles dus even los van het diepe IE -> windows integratie argument).

Dit alles even los van het weerwoord van ms van dat het een bug/fout was dat het keuzescherm verdween.

[Reactie gewijzigd door Floriss op 23 juli 2024 05:49]

[SacreBleu]

Google is een website. Hetgeen wat jij uit vrije wil kan opzoeken en kan toevoegen aan je favorieten of als hoofdpagina. Daarmee misbruikt Google zijn marktpositie niet. Jij hebt er immers voor gekozen om Google te gebruiken.

Als ik een Windows machine koopt - want Windows is wel mijn keuze OS - betekent nog niet dat ik IE wil hebben als browser. Ik gebruik veel liever Chrome of Opera. Maar Microsoft beslist al voor mij welke browser ik moet hebben. En toevallig is dat hun eigen Internet Explorer.

Kortom, dat Google zo populair is heeft te maken dat Google gewoon een mooie service is, niet omdat het bedrijf Google zijn marktpositie misbruikt.

[WoutervOorschot]

Windows is dan wel geen website, maar het is ook gewoon iets dat je vrijwillig kunt gebruiken. Wanneer je Windows kiest is er ook niemand die jouw dwingt IE te gebruiken, je kunt even makkelijk Chrome, Firefox, Opera of een willekeurige andere browser gebruiken.

[SacreBleu]

Probeer jij dan maar eens een Acer computer te kopen zonder Windows of IE.
Een browser wordt standaard meegeleverd met Windows. Een zoekmachine niet.

Jij gaat bewust naar Google. Maar jij hoeft niet bewust te kiezen voor IE en toch krijg je het erbij en start het zich vaak genoeg op. Dat zijn wel twee hele andere dingen.

[II Stevow II]

Kan iemand me uitleggen waarom dit alleen het geval is bij Windows en niet bij OSX en Linux. En zelfs niet bij de mobiele besturingssystemen?

Is dit puur en alleen omdat Windows een te groot marktaandeel heeft? Is dit juridisch gezien "eerlijk" tegenover Microsoft, doordat ze "benadeeld" worden vanwege hun succes?

Er wordt gezegd dat dit komt door het grote marktaandeel. Op het mobiele platform zijn dit duidelijk iOS/Android, waarom is dit anders?

(Voor de duidelijkheid: ik heb geen behoefte aan een flamewar voor een bepaald OS, ik ben alleen oprecht nieuwsgierig)

[Reactie gewijzigd door II Stevow II op 23 juli 2024 05:49]

[Cergorach]

Het probleem is niet dat iemand een monopoliepositie heeft op een product, MS mag prima 100% van de OS markt bezitten, maar dat mag niet worden misbruikt om andere producten te pushen. Want dat is niet 'eerlijk' voor de andere productmarkten, want die hebben geen invloed op die andere markt. Nu zal een hoop mensen dit vreemd vinden omdat browsers bijna allemaal gratis zijn, maar dat maakt weinig uit. Stel een bakker heeft een monopolie positie op brood en levert voortaan gratis boter en kaas bij zijn brood, dat treft opeens alle boter en kaas producenten die geen enkele invloed hebben op de broodmarkt. Dergelijke regels zijn ingevoerd om de concurrentie gelijk te trekken per markt.

[Pinoz]

Ik heb even wat dingen opgezocht:

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Explorer

Internet Explorer wordt volgens mij vanaf 1995 geleverd dus ik zou dit niet noemen als "opeens een nieuw product erbij leveren", maar meer iets wat bij het OS hoort.

Safari kwam in 2003, Firefox in 2004 en Google Chrome in 2008 deze spelers zijn dus eigenlijk later op de markt gekomen dan internet explorer. Als het andersom was gegaan is het een heel ander verhaal. In 2002 was de market share nog 95% nu is die minder dan 30 % zijn.

Ik kan niet echt zeggen dat ik vind dat Microsoft oneerlijk heeft gehandeld. Vooral omdat de browser makers er zelf voor kozen de markt te betreden en nu heeft de EU medelijden met ze terwijl ze al 3 kwart van het marktaandel van microsoft hebben gesnoept.

[Verwijderd]

Ik heb even wat dingen opgezocht:

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Explorer

...

Ik kan niet echt zeggen dat ik vind dat Microsoft oneerlijk heeft gehandeld. Vooral omdat de browser makers er zelf voor kozen de markt te betreden en nu heeft de EU medelijden met ze terwijl ze al 3 kwart van het marktaandel van microsoft hebben gesnoept.

Ik vrees dat je toch net onvoldoende hebt gezocht. Probeer de sleutelwoorden "Netscape" en "browser wars" eens. Dan kom je mogelijkerwijs tot een andere conclusie en waarom de EU MS op antitrust nauwlettend in de gate houdt.

[Pinoz]

Ik heb kunnen lezen dat Netscape eerder was ontwikkeld en dat het in de begin jaren van internet explorer beter was. Daarnaast moest je voor netscape betalen en wat ie gratis. Daarna werden de functionaliteiten van IE beter dan die van Netscape en verloor het marktaandeel. Vergeleken met IE crashte Netscape heel veel.

Er staat inderdaad ook dat microsoft IE leverde met windows wat een voordeel was voor Microsoft, maar daarnaast moest je Netscape ook kopen en was het slechter dan IE Netscape.

Mensen die geen verstand hebben van de verschillende browsers zouden ook geen andere browser downloaden als ze het scherm te zien krijgen lijkt me. De mensen die wel verstand hebben van browsers downloaden zelf wel een andere als ze dat willen. Internet Explorer is volgens mij tegenwoordig niet meer de grootste, dus die andere browsers worden zonder scherm ook echt wel gedownload.

[bbc]

Kan iemand me uitleggen waarom dit alleen het geval is bij Windows en niet bij OSX en Linux. En zelfs niet bij de mobiele besturingssystemen?

Is dit puur en alleen omdat Windows een te groot marktaandeel heeft? Is dit juridisch gezien "eerlijk" tegenover Microsoft, doordat ze "benadeeld" worden vanwege hun succes?

Er wordt gezegd dat dit komt door het grote marktaandeel. Op het mobiele platform zijn dit duidelijk iOS/Android, waarom is dit anders?

(Voor de duidelijkheid: ik heb geen behoefte aan een flamewar voor een bepaald OS, ik ben alleen oprecht nieuwsgierig)

Goeie vraag. Ik vermoed dat het bij linux anders is omdat het 'gratis' is. Bovendien pushen de verschillende distributies niet hun eigen browser, maar een browser (over het algemeen firefox) die ook gratis is.

Het probleem bij Microsoft was indertijd de integratie en de claim dat je niet zonder kon werken. Bovendien waren er klachten van de andere browser fabrikanten. Op android kan dit met chrome ook een probleem worden denk ik. Hetzelfde geldt voor iOS met safari. Anderzijds denk ik niet echt dat de grote spelers zich gaan amuseren met het opleggen van zulke regels aan elkaar op de mobiele markt, tenzij misschien een kleinere browser als opera die niet standaard in een OS zit. De vraag is of zij financieel in staat zijn om klacht in te dienen.

[c-mattic]

Yep, is puur en alleen omdat Microsoft een monopoliepositie bezit op de OS-markt.

Mja, wat is juridisch eerlijk? Het is de EU die de spelregels bepaalt voor het Europees grondgebied. Indien Microsoft wil handelen in EU-grondgebied moet het deze spelregels accepteren.

Stel dat je deze bepaling voor elke speler - onafhankelijk van de marktpositie - invoert. Dus elke marktspeler kan bestraft worden indien ze haar marktpositie misbruikt. Want zelfs een niet-monopolist kan haar macht op de markt misbruiken (er is meer dan alleen marktaandeelmacht). Al is dit inderdaad veel moeilijker.

Dan nog, is het juridisch gezien 'eerlijk' dat een overheidsinstantie zich bemoeit met de productsamenstelling van een bedrijf? Voor mij bestaat eigenlijk 'juridisch' eerlijk inse niet. Het is een grijze zone.

Misschien kan een jurist gespecialiseerd in deze onderwerpen een meer juridische visie geven?

[LollieStick]

Op het mobiele platform zijn dit duidelijk iOS/Android, waarom is dit anders?

Dit is geen monopolie, maar een duopolie (vorm van oligopolie). Een wezenlijk verschil. Er zijn twee grote aanbieders namelijk Android van Google en iOS van Apple.

[rscheper]

Hier zullen wel weer de nodige discussies plaatsvinden, maar goed.. vind het wat overdreven, vooral om dat door de komst van Chrome en het gebruik van Firefox het aandeel aanzienlijk gedaald is van IE..

Ook vind ik het wat overdreven dat Apple bijvoorbeeld hier geen last van heeft, ondanks dat Safari daar ook standaard is? Ik snap wel dat Microsoft een dominante positie heeft qua OS, maar dit hebben ze ook zelf opgebouwd..

[kramer65]

Misschien overdreven, maar ik vind het wel goed dat er een groot almachtig IT-bedrijf eens wordt aangepakt op iets wat later altijd "een foutje" wordt genoemd.

Net zoals google met het "per ongeluk" verzamelen van wifi-info en het "per ongeluk" omzeilen van de Safari do-not-track optie.

[Vexxon]

Het verschil met Google is dat MS 10% van de wereldwijde omzet moet betalen en Google een paar miljoentjes, niet meer dan een tikje op de vingers.

Verder heeft mijns inziens Internet Explorer allang die dominante positie niet meer, ik vraag me dus af of de EU daar nog uberhaupt naar kijkt.

[Verwijderd]

Verder heeft mijns inziens Internet Explorer allang die dominante positie niet meer, ik vraag me dus af of de EU daar nog uberhaupt naar kijkt.

Het gaat dan ook niet om de marktpositie van IE, maar van Windows, en dat MS die misbruikt om IE te pushen. Dat staat los van het marktaandeel van IE an sich.

[kluyze]

Maar als 75% van de pc's wereldwijd Windows als OS heeft, en maar 25% van de bezoekers van een gemiddelde site, gebruikt IE. Dan moeten ze daar misschien uit concluderen dat de gemiddelde gebruiker wel weet hoe ze een andere browser moeten installeren. Mijn zussen hebben zelfs Chrome geinstalleerd, zonder enige hulp/invloed van mij. In hoeverre is dit keuzescherm dan nog nodig.
percentages zijn niet geheel accuraat te onderbouwen. Het gaat meer om de conclusie.

Ik zie trouwens ook dat bv. google op zijn zoekpagina Chrome aanraad als browser met de tekst "Surf een stuk sneller op internet, Installeer Google Chrome". De google zoekmachine heeft toch ook een dominante marktpositie. En daarbij komt ook dat volgens bepaalde/meerdere bronnen, Chrome de meest populaire browser is.
- http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
- http://www.theverge.com/2...r-browser-weekly-may-2012

[Reactie gewijzigd door kluyze op 23 juli 2024 05:49]

[SacreBleu]

Het verschil daarmee is, dat Google niet Chrome installeert op jouw PC zodra je Google instelt als jouw zoekmachine of gebruikt. Op Windows wordt gelijk Internet Explorer meegeleverd. En daarmee wordt dan ook Internet Explorer "als het ware" door je strot gedrukt.

Daarmee wordt de concurrent de kop omgedraaid, gewoonweg omdat mensen niet weten dat het überhaupt te vervangen is of dat er ook 'betere' alternatieven zijn.

Enerzijds snap ik het niet dat een fabrikant/ontwikkelaar mensen erop moeten attenderen dat er andere browsers zijn. Als mensen dat niet weten zal het hun, zéér waarschijnlijk ook niets uitmaken met welke browser zij naar hun pagina kunnen browsen.

Dan lijkt mij toch meer dat Mozilla en Opera - om er maar twee te noemen - toch te weinig doen om hun product te promoten op internet of andere media. Chrome - en daarmee Google - zie ik wel geregeld voorbij komen. Dan doe je het goed.

Kortom, ik snap niet waarom Microsoft op de vingers wordt getikt als andere producten lopen te klagen. Nu liften zij - in principe - mee op het succes van Microsoft - Windows dan - om hun product te laten promoten. Beetje goedkoop.

De iPad, bijvoorbeeld, is de meest populaire tablet. Maar ook daar heb je niet echt een vrije keuze in de browser. Waarom mag dat wel? Apple is immers marktleider voor de tablets. Zou toch hetzelfde voor moeten gelden, lijkt mij?

Dat Microsoft nu de eerder opgelegde sanctie niet naleeft. Dat is heel ergerlijk, het is immers niet de eerste keer dat Microsoft de wet aan zijn laars lapt. Maar dat krijg je als je miljarden hebt te spenderen. Je kunt het je veroorloven om bepaalde regels niet na te leven, gewoonweg omdat die boetes je amper zullen deren. Ook 10% van de jaaromzet - wat een exotisch bedrag is - zal voor Microsoft zo opgevuld zijn.

Wat ik me, overigens, afvraag als Microsoft zijn marktpositie zou gebruiken om IE te pushen. Doen ze dat dan ook niet met DirectX? Ik bedoel, het lijkt mij niet onmogelijk om DirectX ook uit te brengen voor Mac OS X of Linux bakken. Daarmee zou er een gigantische switch zijn van OS naar OS, gewoonweg omdat er dan veel meer gelijkenis is tussen OS'en.
Wat zou het mooi zijn als je als consument straks gewoon een winkel kan inlopen en mag beslissen welke OS je wil op je spiksplinternieuwe computer.

Die mogelijkheid heb je namelijk nog niet - of niet vaak - wat zou dat toch mooi zijn .

[JustMitchie]

Het verschil daarmee is, dat Google niet Chrome installeert op jouw PC zodra je Google instelt als jouw zoekmachine of gebruikt. Op Windows wordt gelijk Internet Explorer meegeleverd. En daarmee wordt dan ook Internet Explorer "als het ware" door je strot gedrukt.

Als jij een Chromebook hebt, dan staat daar gewoon Chrome op geïnstalleerd . Wordt Chrome hier dan niet "als het ware" door je strot gedrukt?


Edit: ubb proof

[Reactie gewijzigd door JustMitchie op 23 juli 2024 05:49]

[RielN]

Een Chromebook heeft dan geen monopolypositie. Daar geldt de hele regel niet voor.

Overigens wordt dat een delicaat geval, zou dat in die situatie komen

[Cronax]

Het is al vaker gemeld in andere topics, maar de reden dat de vergelijking met de iPad niet werkt is omdat Windows procentueel gezien een veel groter marktaandeel heeft dan de iPad.

Los van de hele (terechte) discussie over de vraag of de uitspraak zelf juist is, heeft Microsoft deze wel gewoon na te leven als ze zaken blijven doen in de EU. Ze krijgen nu dus een stevige boete opgelegd omdat ze het niet nodig vonden om aan de uitspraak te voldoen, hetgeen terecht is als je het mij vraagt.

[latka]

Het marktaandel van de IPad onder tablets is wel erg hoog. Het zou me niet verbazen als Apple ook gevraagd gaat worden hier iets aan te doen of in ieder geval de regel aan te passen dat iedere browser op iOS gebaseerd moet zijn op de standaard Safari WebKit.

[Benne]

Ik wou nooit chrome op mijn pc, maar heb blijkbaar ooit even niet opgelet en toch heb ik er nu chrome opstaan. Dus als er iets door je strot wordt geduwd , is het chrome wel.

[Verwijderd]

Wie bepaalt dat. Jij? Ik heb liever firefox. En dat geeft chrome niet het recht om zich ongevraagd te installeren.

[Verwijderd]

Ik vindt dit een ordinaire manier van de EU om zo geld binnen te slepen.

In Win7 met SP1 zit wel degelijk een browserkeuzescherm wat middels een update binnen is te krijgen als je daar behoefte aan hebt.

MS levert nu eenmaal IE
Apple levert Safari
Linux levert Firefox.

Wat is hier nu mis mee?.
Wil je een andere browser, dan staat dit je vrij om zelf een keus te maken.
Daar hebben we de EU niet voor nodig.

[arjankoole]

Het verschil met Google is dat MS 10% van de wereldwijde omzet moet betalen en Google een paar miljoentjes, niet meer dan een tikje op de vingers.

Het verschil is dat Microsoft een straf heeft (in onder andere vorm van het browser scherm), en die strafmaatregelen/afspraken heeft geschonden. Dat maakt dat de straffen zwaarder worden.

Google was een eerste-keer overtreder.

Als google voor een tweede keer zich moet verantwoorden voor de EU, om hetzelfde akkefietje, dan gaan voor Google - als veroordeelde - ook veel zwaardere straffen gelden.

[Cheetah]

Je kunt je afvragen hoe rechtsgeldig (juridisch bindend) die hele "afspraak" uberhaupt is. Voor een "afspraak" zijn er 2 partijen nodig, en de EU heeft dit gewoon hard opgelegd vanuit een machtspositie. Noem dat dan geen "afspraak", maar gewoon wat het is: een dwangmaatregel.

Het is voor zover mij bekend nog nooit eerder voorgekomen gehoord dat een bedrijf wordt gedwongen om producten van hun concurrentie mee te leveren met hun eigen product, of om in hun eigen product - zeker gratis - reclame te maken voor producten van de concurrentie. Voor alles een first, maar ik vraag me af of deze first redelijk en rechtsgeldig te noemen is.

Elk bedrijf is verantwoordelijk voor zijn eigen marketing en reclame, en het zelf opbouwen van naamsbekendheid onder het publiek. Het is ongehoord dat bedrijf A gedwongen wordt om gratis - in hun eigen product nog wel - de concurrerende producten van bedrijven B, C, D en E te marketen en daar dus actief reclame voor te maken.

Wat mij betreft gaat dat echt 2 bruggen te ver, antitrust of niet...
Het doel heiligt niet de middelen.

Overigens had Microsoft wat mij betreft natuurlijk gewoon met bovengenoemde argumentatie in beroep moeten gaan tegen deze dwangmaatregel, in plaats van dat ze zogenaamd 'per ongeluk' 2 jaar dat browserscherm niet tonen. Nu hebben ze de schijn tegen bij een rechtzaak, en dat werkt nooit mee.


<edit> @DevilsProphet hieronder:
Wat fijn dat je ook met valide argumenten en onderbouwing komt. Not. Afgezien van dat je me op de man loopt aan te vallen terwijl je precies nul komma niks over me weet.
Ik ken mijn niveau en dat staat hier (ver) boven

<edit2> @edit van DevilsProphet:
Het grote verschil is dat ik in tegenstelling tot jou de bal tackle en niet de man. Je hebt me niets horen schrijven over hoe kundig of onkundig de bobo's bij de EU volgens mij wel of niet zouden zijn.
Daarnaast verkondig ik juist een onderbouwde mening die totaal niet zo mainstream is hier, i.p.v. de easy +2 te pakken met ff kort door de bocht: "Microsoft == evil incarnate want iets met "monopolie" en moet zodoende met alle mogelijke middelen keihard worden aangepakt, terecht of niet". Alleen al daaraan kan men zien dat ik erover heb nagedacht.
Tenminste: jij kunt dat blijkbaar niet dan, en trekt meteen in een anti-reflex omdat je schijnbaar het idee hebt dat ik MS verdedig. Wat ik zeker niet doe als je even begrijpend probeert te lezen: ik heb een probleem met het principe van bedrijven te dwingen hun concurrenten te promoten. Hierboven staat gewoon een analyse van de situatie, afgezet tegen andere. Niets meer, niets minder.

Daarop kom jij terug met:

[1] Sinds wanneer is de consument vogelvrij verklaard om door bedrijven behandeld te worden naar hun goeddunken?
[...]
[2] laat ik even mijn mening uiteenzetten: dat jij tijdens het lezen van dit nieuwsbericht net in een zure pruim hebt gebeten en tevens je gebrek aan kennis en nuance [bla,bla]

Dat is een [1] lelijke stroman, en je continueert direct met de [2] ad hominem.
Dat soort discussietactieken vallen op geen enkele manier recht te kletsen.

Ff concreet, terug op de bal:
1.) Als jij van mening bent dat het normaal, gebruikelijk en wenselijk is om een bedrijf te dwingen gratis de producten van hun concurrentie te promoten dan zie ik daar graag andere voorbeelden van. En zolang ik die niet zie acht ik mijn punt hierboven bekrachtigd.
2.) Dat jij schijnbaar wenst te vinden dat het prima, zelfs wenselijk is om [1] te doen, met als argumentatie dat dat wel goed zal zitten omdat wat Bobo's in de EU met - volgens jou - "kennis van zaken" dat zo verzonnen hebben dan is dat jouw goed recht... zolang je maar beseft dat dat tevens 0,0 valide argument is.

Ik heb mijn eigen brein, denk daarmee zelf na, ben prima in staat om zaken af te wegen en heb geen anderen nodig om dat voor me te doen. Input, bij zware voorkeur in de vorm van feiten, altijd welkom overigens


@Latka verderop:

Als het de concurrentie schaadt is dit niet ongebruikelijk

Heb je je eigen artikel wel gelezen? Dat gaat over koppelverkoop. Met totaal niets over dat het - zoals jij beweert - "niet ongebruikelijk" zou zijn om een bedrijf te dwingen zijn concurrentie te promoten.

Iedere monopoly is anders en iedere markt is anders. De wetgevende macht neemt, naast standaard boetes, gerichte maatregelen om het monopoly op te heffen. Dit kan zelfs zo ver gaan dat het bedrijf gedwongen wordt zich in stukjes te knippen (standard oil, AT&T). Men had ook kunnen zeggen dat Internet Explorer niet meer met Windows geleverd mag worden in de EU (en dan niet zo'n brakke E versie van Windows die toch niemand neemt). De straffen zijn dus erg mild.

Nee, dat had men niet. Een browser is in deze moderne internet-tijd gewoon onmisbaar onderdeel van een OS. Net zoals een snelheidsmeter onmisbaar is in een auto. Noem mij 1 enkel ook maar in de buurt van mainstream consumer OS-package waar geen browser bij zit in deze verlichte tijd?
Het hele feit dat de EU met dat dreigement op de proppen kwam toont mij aan hoe ver ze van de realiteit af staan daar. Als ik MS was geweest had ik het daarop aan laten komen, en vervolgens groot in mijn OS de boodschap geplaatst dat de klant deze totale nonsense dat er geen browser meer in het OS zit en ze dus een zwaar gehandicapt product krijgen aan de EU regelnichten en -neven te danken had. Zo principieel ben ik dan net wel. Had je dan eens moeten zien hoe snel het gedaan was met die onzin, met fikse reputatieschade voor de EU bij de burger.

Anyway: Microsoft mag zijn concurrenten dus niet dwarsliggen, en moet volledige toegang tot hun OS geven voor alternatieve browsers... maar dat is iets totaal anders dan gedwongen worden je concurrenten actief te promoten, gratis en voor niks.

Dit gaat al meer dan 100 jaar zo tegen monopolies. Geef 1 reden waarom MS anders behandeld zou moeten worden?

Oh ja? Ik wacht ondertussen nog steeds op voorbeelden van andere bedrijven die gedwongen worden gratis reclame te maken voor hun concurrenten.
Mijn hele punt is dus dat dit concept UNIEK is. Jij probeert te verkondigen dat het normaal is maar faalt met voorbeelden te komen, en de link waarmee je komt slaat als een tang op een koehoorn.

Kom maar op met die voorbeelden zoals bijvoorbeeld iets als KPN die als ADSL-netbeheerder gratis reclame moet maken voor Tele2 internetdiensten, en dat op hun KPN website? En als ze dat niet doen geen internetdiensten meer mogen leveren?
Bring it on. Want daar is dat browserkeuzescherm exact mee vergelijkbaar.

Een uitgebreide post is het wel. Jammer dat er erg weinig feitenonderzoek aan vooraf is gegaan.

Geen response lijkt me hier voldoende response.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 23 juli 2024 05:49]

[latka]

Je kunt je afvragen hoe rechtsgeldig (juridisch bindend) die hele "afspraak" uberhaupt is. Voor een "afspraak" zijn er 2 partijen nodig, en de EU heeft dit gewoon hard opgelegd vanuit een machtspositie. Noem dat dan geen "afspraak", maar gewoon wat het is: een dwangmaatregel.

Ze hebben dit zelf voorgesteld bij de EU (het browserscherm dus) als oplossing voor het wegnemen van de barriere voor concurrenten.

Het is voor zover mij bekend nog nooit eerder voorgekomen gehoord dat een bedrijf wordt gedwongen om producten van hun concurrentie mee te leveren met hun eigen product, of om in hun eigen product - zeker gratis - reclame te maken voor producten van de concurrentie. Voor alles een first, maar ik vraag me af of deze first redelijk en rechtsgeldig te noemen is.

Als het de concurrentie schaadt is dit niet ongebruikelijk

Elk bedrijf is verantwoordelijk voor zijn eigen marketing en reclame, en het zelf opbouwen van naamsbekendheid onder het publiek. Het is ongehoord dat bedrijf A gedwongen wordt om gratis - in hun eigen product nog wel - de concurrerende producten van bedrijven B, C, D en E te marketen en daar dus actief reclame voor te maken.

Iedere monopoly is anders en iedere markt is anders. De wetgevende macht neemt, naast standaard boetes, gerichte maatregelen om het monopoly op te heffen. Dit kan zelfs zo ver gaan dat het bedrijf gedwongen wordt zich in stukjes te knippen (standard oil, AT&T). Men had ook kunnen zeggen dat Internet Explorer niet meer met Windows geleverd mag worden in de EU (en dan niet zo'n brakke E versie van Windows die toch niemand neemt). De straffen zijn dus erg mild.

Wat mij betreft gaat dat echt 2 bruggen te ver, antitrust of niet...
Het doel heiligt niet de middelen.

Dit gaat al meer dan 100 jaar zo tegen monopolies. Geef 1 reden waarom MS anders behandeld zou moeten worden?

Overigens had Microsoft wat mij betreft natuurlijk gewoon met bovengenoemde argumentatie in beroep moeten gaan tegen deze dwangmaatregel, in plaats van dat ze zogenaamd 'per ongeluk' 2 jaar dat browserscherm niet tonen. Nu hebben ze de schijn tegen bij een rechtzaak, en dat werkt nooit mee.

Ik gebruik geen Windows, maar het verbaast mij dat het openbaar 1,5 jaar duurde voordat men het doorhad (zowel MS als de rest van de wereld). Testen ze dan helemaal niets daar?

Een uitgebreide post is het wel. Jammer dat er erg weinig feitenonderzoek aan vooraf is gegaan.

[RuddyMysterious]

Je kunt je afvragen hoe rechtsgeldig (juridisch bindend) die hele "afspraak" uberhaupt is. Voor een "afspraak" zijn er 2 partijen nodig, en de EU heeft dit gewoon hard opgelegd vanuit een machtspositie. Noem dat dan geen "afspraak", maar gewoon wat het is: een dwangmaatregel.

Sinds wanneer is de consument vogelvrij verklaard om door bedrijven behandeld te worden naar hun goeddunken? Al lang niet meer, en daar ben ik mijn regering en de EU dankbaar om.

Ik heb er nog nooit eerder van gehoord dat een bedrijf wordt gedwongen om producten van hun concurrentie mee te leveren met hun eigen product, of om in hun eigen product - zeker gratis - reclame te maken voor producten van de concurrentie. Voor alles een first, maar ik vraag me af of deze first redelijk en rechtsgeldig te noemen is.

Dat jij ervan gehoord moet hebben, dàt is inderdaad de referentie om deze zaak af te doen als iets illegaal of niet.

Elk bedrijf is verantwoordelijk voor zijn eigen marketing en reclame, en het zelf opbouwen van naamsbekendheid onder het publiek. Het is ronduit ongehoord dat bedrijf A gedwongen wordt om gratis - in hun eigen product nog wel - de concurrerende producten van bedrijven B, C, D en E te marketen en daar dus actief reclame voor te maken.

Dat is een mooie redenering, maar gelukkig bezitten de mensen die de uitspraken daadwerkelijk doen over meer diepgang in hun denkproces. Dat komt ook omdat ze hun mening vormen op meer tijd dan jij, en met hoogstwaarschijnlijk veel meer achtergrondkennis van zulke zaken.

Wat mij betreft gaat dat echt 2 bruggen te ver, antitrust of niet...
Het doel heiligt niet de middelen.

Het is je goed recht om daarover die mening te hebben. Maar laat ik even mijn mening uiteenzetten: dat jij tijdens het lezen van dit nieuwsbericht net in een zure pruim hebt gebeten en tevens je gebrek aan kennis en nuance poogt bloot te leggen voor ieder die hier de lezerscommentaren afschuimt.

Overigens had Microsoft wat mij betreft natuurlijk gewoon met bovengenoemde argumentatie in beroep moeten gaan tegen deze dwangmaatregel, in plaats van dat ze zogenaamd 'per ongeluk' 2 jaar dat browserscherm niet tonen. Nu hebben ze de schijn tegen bij een rechtzaak, en dat werkt nooit mee.

Dat klopt, een beetje tegenwind vangen en machtspelletjes spelen met een regulerend orgaan als de EU is nooit een goed idee.

edit: @Cheetah hierboven: je neemt het mij kwalijk dat ik veronderstellingen maak over wat jij wel of niet weet en mij daarin opwindt. Mag ik even aandragen dat jij éxact hetzelfde doet jegens de EU? En dat is namelijk mijn punt: is het ineens bon ton dat iedereen maar afgeeft op regulerende organen met een air van "bah, hoe stom, ik weet het toch beter!"? Ik hoop toch van niet.

Ik begrijp niet dat mensen niet even afstand nemen van hun meningen en denken: "Goh, misschien kan het zijn dat ik het concept, het doel en de werkwijze niet helemaal kan vatten, aangezien ik weet dat ik niet alles kan weten en begrijpen wat er door iedereen wordt uitgespookt." Ofwel, een beetje nederigheid in zulke kolossale zaken als deze is nooit te veel.

Dus vooraleer je nog eens van plan bent om "Wie ben jij om dat te zeggen?", denk eerst even na over "Wie ben ik om dat te zeggen?". Niet dat ik belerend wil doen, maar zo gratis fulmineren is een beetje kleingeestig. In mijn ogen, natuurlijk. Maar wie ben ik, niet waar?

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 05:49]

[phokki]

lol

[RuddyMysterious]

Als ik MS was geweest had ik het daarop aan laten komen, en vervolgens groot in mijn OS de boodschap geplaatst dat de klant deze totale nonsense dat er geen browser meer in het OS zit en ze dus een zwaar gehandicapt product krijgen aan de EU regelnichten en -neven te danken had. Zo principieel ben ik dan net wel.

Het grote verschil is dat ik in tegenstelling tot jou de bal tackle en niet de man.

Quod non.

Grappig dat je mij verwijt van dingen die je zelf pleegt, en je jezelf nadien even de broek afsteekt alsof je vergeten bent wat je net over jezelf hebt beweerd.

Soit, dat je mij verwijt vanuit een antireflex te reageren op je post is nog het grappigst. Kijk eerst in eigen boezem.

edit: laten we het gewoon houden op verschillende standpunten omtrent de situatie van de EU en MS, en een vurige strijdlust om die standpunten te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 05:49]

[Verwijderd]

Het verschil is dat Microsoft een straf heeft (in onder andere vorm van het browser scherm), en die strafmaatregelen/afspraken heeft geschonden. Dat maakt dat de straffen zwaarder worden.

In het artikel staat:

De maatregel werd ingesteld omdat Microsoft met Internet Explorer een te dominante positie op de browsermarkt had verkregen.

Deze dominante positie hebben ze verkregen middels hun dominante positie met Windows, ben ik met je eens. Maar aangezien Microsoft die dominante positie op de browsermarkt al niet meer heeft, lijkt mij dat een browserkeuzescherm in Windows al niet meer nodig is?

Google was een eerste-keer overtreder.

Je bedoelt na het omzeilen van de DNT-instelling in Safari, het binnenhalen van Wifi-data, het doorduwen van de nieuwe privacy voorwaarden zonder het oordeel van de betrokken instanties af te wachten?
Eerste-keer overtreder is allang niet meer van toepassing.
Al ben ik met je eens dat dat andere vergrijpen betreft.
Maar Google lijkt altijd weg te komen door 'oeps, ongelukje' te roepen.
Terwijl Microsoft nu hetzelfde beweert, of dat inderdaad waar is is een tweede.

Als google voor een tweede keer zich moet verantwoorden voor de EU, om hetzelfde akkefietje, dan gaan voor Google - als veroordeelde - ook veel zwaardere straffen gelden.

We zullen zien, maar ik vraag het me af.

[tERRiON]

Het verschil met Google is dat MS 10% van de wereldwijde omzet moet betalen en Google een paar miljoentjes, niet meer dan een tikje op de vingers.

Wat een onzin. Punt 1 omdat MS (nog) niet veroordeeld is voor het schenden van de gemaakte afspraken en (punt 2) omdat die 10% de maximum straf is die kan worden opgelegd. Het is nog helemaal niet bekend welke straf er daadwerkelijk door de Europese Commissie zal worden opgelegd, als er al een veroordeling komt.

Ik weet niet wat de exacte afspraken zijn, maar vermoedelijk zat er geen clausule in dat het keuzescherm niet meer hoeft te worden getoond als het IE-marktaandeel onder een bepaald percentage komt. Dus waarschijnlijk hebben ze gewoon de afspraak om het scherm te vertonen. En als je een afspraak niet nakomt dan zitten daar consequenties aan.

[SinergyX]

Aangepakt? Google wordt op de vingers getikt met een paar miljoen, MS hakken ze meteen een hand eraf door mogelijk een miljarden boete te geven.

[SacreBleu]

Google wordt op de vingers getikt omdat het een "first offender" was. Microsoft wordt aangepakt omdat het eerdere sancties gewoon aan zijn laars heeft gelapt. Als jij een misdrijf pleegt en je doet het daarna weer dan is de straf altijd hoger.

Het gaat er hier dan ook niet om of er een eerlijke straf is uitgedeeld of dat jij vindt dat Google ook miljarden had moeten betalen. Google is de sanctie nagekomen, althans er is nog geen reden om dat in twijfel te brengen. Microsoft heeft dat niet gedaan en moet dus betalen.

Het is trouwens logisch dat Microsoft een boete krijgt van zoveel procent van jaaromzet. Waarom? Omdat ze van een boete van één miljoen - wat toch veel geld is - niet wakker zullen liggen. Dan moet je inderdaad met percentages of miljarden aankomen. Dan wil het wat uitmaken.

Als iedereen een euro per te hard gereden kilometer had moeten betalen dan denk je toch niet dat mensen zo snel aan de snelheid zullen houden? Tien of twintig euro kunnen de meeste mensen missen. Maar als je nou eens €450 moet betalen en er een mogelijkheid is om je rijbewijs kwijt te raken, kijk dan zie je toch minder mensen 40+ kilometer te hard rijden. Als ik daar een paar euro voor had moeten betalen - tja.

[vanDee898]

Omdat MS een reeds gemaakte afspraak -over precies dit onderwerp- niet is nagekomen.
MS heeft de eerste keer weinig straf gekregen, onder bepaalde voorwaarden, welke ze nu niet nakomen. Dan wordt het toch een gevalletje, wie niet horen wil.....

[ejabberd]

Ik ben de Europese toezichthouder niet, maar volgens mij is hier enkel de zwaarste sanctie van 10% gepast.

Als je na ellenlange procedures en dwangsommen een opgelegde aanpassing doorvoert, dan vergeet je niet om die aanpassing bij elke release *grondig* te testen, misschien zelfs om steeds via een rulingcommissie af te toetsen bij Europa of de nieuwe release ok is.

Dus ja, dat de commissie haar tanden nog maar eens goed laat zien zodat bedrijven overal ter wereld kunnen zien dat Europa een markt is waar eerlijke concurrentie alle kansen krijgt. Dit is een uitgelezen kans om investeringen aan te trekken...

[Titan_Fox]

Dat browserkeuzescherm moet in de Windows-setup worden verwerkt. Ik wil tijdens de setup al de mogelijkheid hebben om een alternatieve browser te kiezen, waarbij IE dan automatisch wordt verwijderd.

Tegen de tijd dat ik het browserkeuzescherm tussen de Windows-updates zie staan heb ik Firefox al handmatig gedownload en ben ik al bezig met het installeren van stuurprogramma's.

[arjankoole]

Dat browserkeuzescherm moet in de Windows-setup worden verwerkt. Ik wil tijdens de setup al de mogelijkheid hebben om een alternatieve browser te kiezen, waarbij IE dan automatisch wordt verwijderd.

Dit is een elegantere oplossing, omdat je nu per gebruiker kunt kiezen. Als je meerdere gebruikers hebt, zouden ze in principe allemaal die keuze vrijheid moeten krijgen. Ik bepaal immers ook niet welke browser m'n vriendin moet gebruiken, dat kan ze prima zelf.

[Verwijderd]

Tegen de tijd dat ik het browserkeuzescherm tussen de Windows-updates zie staan heb ik Firefox al handmatig gedownload en ben ik al bezig met het installeren van stuurprogramma's.

Dan krijg je het scherm niet meer te zien

[ArnoutV]

Dan zouden de andere browsers al in de setup aanwezig moeten zijn.
Hoe ga je anders zonder IE een alternatieve browser downloaden.

[dasiro]

wil jij binnenkort naast een N, KN ook nog een I versie van windows zien verschijnen, enkel en alleen omdat je 1 onderdeeltje van het pakket niet leuk vindt?

De EU is hier gewoon haar boekje te buiten aan het gaan en al zeker wat de hoogte van de boetes betreft. Ze zou enkel maar aanspraak mogen maken op bedragen die binnen de EU zijn verdiend, want Microsoft is een Amerikaans bedrijf, hoe kan je dan als EU een boete opleggen op Amerikaanse verdiensten ???

[Daugobelion]

Inderdaad!

Waar is MIJN keuze om dat hele keuzescherm gewoon niet te tonen? Die is er ook niet... Ik kan de update wel uitzetten maar dan wordt hij bij de volgende ronde gewoon weer geactiveerd volgens mij. Kortom, dit wordt ook gewoon door de strot geduwd door de EU, net zoals schermpjes met betrekking tot cookies. Ik irriteer mij daar mateloos aan.

[RielN]

Hierdoor wordt wel innovatie en investering gestimuleerd omdat op deze belangrijke markt ruimte wordt gecreerd voor ander partijen.

Dat vind ik belangrijker dan jij die zich ergert aan een schermpje extra.

[Verwijderd]

Dit, want marktwerking werkt niet. Is gewoon een feit. Het moet gereguleerd worden voor eerlijke concurrentie. Zo simpel is dat.

Wacht maar tot je zelf ooit een bedrijf hebt en je gaat kopje onder aan on-eerlijke concurrentie. Dan praat je wel anders.

[ArcticWolf]

Daarnaast, heeft MS windows 7 icm SP1 geleverd? Worden nieuwe systemen met SP1 erop geinstalleerd? (oprechte vraag )
Als ik windows opnieuw installeer doe ik dat met meegeleverde disc bij m'n laptop... daar zit toch echt geen SP1 op. Dan krijg ik dat scherm alsnog.

[arjankoole]

Daarnaast, heeft MS windows 7 icm SP1 geleverd? Worden nieuwe systemen met SP1 erop geinstalleerd? (oprechte vraag )

Jazeker. Als jij een systeem koopt bij Dell, dan komt die pre-installed met SP1. (en zou je bij de eerste keer opstarten het browser keuze scherm moeten krijgen)

[detheavn]

Bij de retail welke ik voor m'n desktop gekocht heb kreeg ik inderdaad een browser scherm, maar bij mijn Dell XPS laptop is dat nooit het geval geweest en daar stond wel degeleijk SP1 op gepreinstalled.

Als ze Microsoft dan aanpakken omdat ze zogenaamd IE door je strot duwen, pak dan ook meteen PC/Laptop boeren aan die je PC gepreinstalleren met links naar eBay, schijt spellen en virusscanners welke je systeem alleen maar trager maken en bijna niet normaal te uninstallen zijn ...

Maar goed, volgens mij gaat dit ook niet meer om eerlijke concurrentie of consumenten bescherming. Dit is gewoon spekken van de kas ...

[Jexecute]

Om te antwoorden op je vraag: als je vandaag een nieuwe laptop aankoopt krijg je een cd met windows 7 service pack 1 (zodat je nieuwe laptop niet eerst een uur moet updaten)

*En uiteraard worden nieuwe pre-installs ook met service pack 1 gedaan.

[Reactie gewijzigd door Jexecute op 23 juli 2024 05:49]

[AvanCade]

Ik snap dit hele gedoe ook niet. Zoals je al zegt heeft Microsoft dit zelf helemaal opgebouwd. Het is hun OS en hun bepalen welke browser er in draait. We kunnen al blij zijn dat er andere browsers te installeren zijn.

Als er een andere browser standaard moet worden (stel Chrome) dan moet Google maar een deal proberen te sluiten met Microsoft.

[Kalief]

Van een normaal klein bedrijfje zou je dat inderdaad mogen verwachten. Maar het gaat hier om Microsoft en dan geleden er anti-monopolie regels. Het is weliswaar hun OS, maar niet hun markt.

Het verbaast me wel dat de EU een boete op kan leggen over de wereldwijde omzet in plaats van alleen de Europese omzet.

[Verwijderd]

Je suggereert hiermee dat Microsoft aan zijn enorme marktaandeel is gekomen door perfect volgens de regels van vraag en aanbod te werken. Microsoft is zo groot omdat honderden miljoenen mensen schreeuwen om Microsoft software, omdat het zo verrekte goed is.

Zo is het niet gebeurd. Er is veel marktmanipulatie aan te pas gekomen. Microsoft is een meervoudig veroordeeld monopolist en machtmisbruiker.

Dat even los van of ze goed spul maken, dat is subjectief.

[Cergorach]

Het probleem is dan ook niet de browser monopoliepositie, maar de OS monopoliepositie. En die mogen ze dan wel zelf hebben opgebouwd, die mogen ze niet misbruiken voor andere producten, dat is de essentie van de anti monopolie wetgeving.

Apple heeft geen OS monopolie positie, zelfs niet op de smartphone/tablet markt, waardoor ze niet te maken hebben met dergelijke regelgevingen. Dat is ook één van de redenen waarom Apple niet concurreert op prijs om een nog groter marktaandeel te krijgen, ivm. monopolie regelgeving is dat meer hoofdpijn dan dat het waard is. Kijk bv. naar Intel/AMD, AMD/Nvidia en WD/Seagate die houden hun markt in balans zodat ze beide geen last hebben van een monopolie. Microsoft heeft dat kennelijk nooit begrepen.

Edit: Dat geval van illegale kortingen geven komt uit 2009 en zelfs toen zat Intel 'slechts' op 80% markt aandeel, onderhand is dat eerder weer 70%-75%. Windows zit echter al heel lang boven de 85% marktaandeel op het desktop segment, dat was een paar jaar geleden rond de 90%. Het marktaandeel IE op de desktopmarkt was 8 jaar geleden 90+%, hoe kwam dat? Omdat ze Netscape er uit hadden geconcurreerd. In Windows 95 was IE nog niet standaard geïmplementeerd, dat kwam pas met OSR1 (IE2) en later (IE3/4), Netscape had toen een marktaandeel van ~80%. IE was toen der tijd nog makkelijk te de-installeren. Maar toen IE standaard geleverd werd bij de nieuwe OEM versies van Windows 95 zie je het marktaandeel van IE enorm rap toenemen. Tegen de tijd dat Windows 98 uitkomt (standaard met IE4) zie dat IE ~50% van de browsermarkt in handen heeft. Met de release van 98SE 2/3 van de markt en een paar jaar later was het gedaan met MS.

Dit is de reden waarom nu een verenigd EU met de hamer klapt bij MS wat betreft browsers, daar komt bij dat Chrome Google achter zich heeft staan en de Mozilla Foundation (non-profit) een heel ander beestje is dan de Netscape Corporation. En natuurlijk de opkomst van MacOS, in mindere mate Linux en natuurlijk de smartphone/tablet markt waar MS zo goed als geen voet aan de grond heeft.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 05:49]

[.oisyn]

Kijk bv. naar Intel/AMD, AMD/Nvidia en WD/Seagate die houden hun markt in balans zodat ze beide geen last hebben van een monopolie. Microsoft heeft dat kennelijk nooit begrepen.

Oh please, je doet nu net alsof die bedrijven bewust een monopolie proberen te voorkomen, maar niets is minder waar. Zoals vrijwel ieder bedrijf streven ze gewoon naar een zo groot mogelijk marktaandeel. Het enige verschil met Microsoft is dat het Microsoft wél gelukt is.

Met als nijpend voorbeeld van je ongelijk de illegale kortingen die Intel gaf aan retailers op voorwaarde dat ze geen AMD systemen leveren. Wat nou "ze houden de markt in balans"

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 05:49]

[Verwijderd]

Helemaal met je eens, ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom Microsoft dit niet mag, maar Apple (Safari in OSX/iOS) en Goole (chrome in uh, ChromeOS) hier niet op afgerekend worden.

Wat mij betreft is ergens in de installatie van windows een vermelding dat er ook andere browsers bestaan ruim voldoende. Ondertussen weet toch iedereen wel dat Internet Explorer niet de enigste is, en dat bijv Chrome of Firefox veel lekkerder werkt.

[Verwijderd]

Deze vraag is al 500 keer gesteld en iedere keer is het antwoord hetzelfde: Microsoft is een monopolist, Apple niet. Voor monopolisten gelden andere regels. Koppelverkoop is toegestaan, maar niet voor monopolisten, omdat hun dominantie in een markt ze in staat stelt een andere markt te manipuleren.

Als voorbeeld: bij een Ford auto krijg je een Pioneer radio, en je kan niets anders kiezen. Dat is koppelverkoop. Dat is echter toegestaan. Ford heeft geen monopolie.

Ander voorbeeld: Microsoft bundelt een viruspakket bij zijn OS. Koppelverkoop wederom. Dit keer mag het niet, aangezien Microsoft hier zijn monopolie misbruikt om een andere markt over te nemen.

En tot slot, als je vind dat ook Apple een monopolist is in een ander markt, dan gelden daar 100% dezelfde atitrust regels voor.

[ritsjoena]

Even voor de duidelijkheid: ik vind het terecht dat ze gestraft worden. Vermelding vind ik onvoldoende. Had graag een betere maatregel gezien dan de huidige, maar bij gebrek aan beter is dit waarmee we het moeten doen.

Schat de gebruiker niet verkeerd in. Velen hebben inmiddels wel gehoord van Chrome of Firefox, maar dat betekent nog niet dat ze realiseren dat het een alternatief is voor IE. (of als ze standaard Firefox gebruiken alternatief voor Firefox) De meeste mensen kiezen gewoon wat ze aangeleverd krijgen of wat de "buurman" gebruikt, wat dat ook is. (Het is denk ik vooral op dit vlak dat Chrome en Firefox terrein winnen) En hier zitten hele intelligente mensen tussen.

[qlum]

Dat neemt niet weg wanneer er een uitspraak is waardoor Microsoft dit scherm moet tonen ze dit ook moeten doen. Het is ook niet meer dan logisch om wanneer ze zich er niet aan houden beboet mogen worden. Hiervoor maakt het niet uit of de oorspronkelijke uitspraak wel terecht is.

Ook is de we hadden het niet houding van Microsoft niet echt een goed excuus om je niet aan de afspraak/uitspraak te houden.

[Reactie gewijzigd door qlum op 23 juli 2024 05:49]

[84hannes]

Dus omdat mensen in het verleden een andere keus hebben gemaakt is het minder nodig in de toekomst expliciet een keus te bieden? Misschien is de toegenomen vraag naar alternatieve browsers wel een gevolg van het keuzescherm.

[ritsjoena]

En hoe ze dit opgebouwd hebben...

Maar nog afgezien daarvan het kan zijn dat ze dit zelf opgebouwd hebben, maar als dit tot problemen of misbruik laat moet er ingegrepen worden. En dat is wat er gebeurd is.

Vergeet ook niet dat dit soort processen langzaam gaan. Het heeft vele jaren geduurd voor MS gestraft werd en in de tussentijd heeft MS zijn gang kunnen gaan met alle gevolgen van dien. Het zal echter ook een hele tijd duren voor ze hier weer vanaf zijn.

Ik ben met je eens dat het browserkeuzesysteem buitengewoon vreemd is, maar blijkbaar heeft niemand iets beters kunnen verzinnen om deze problemen op te lossen.

En wbt Apple er lopen ook verschillende zaken tegen Apple (en Google) voor wat betreft hun dominatie positie.

[Verwijderd]

Ook vind ik het wat overdreven dat Apple bijvoorbeeld hier geen last van heeft, ondanks dat Safari daar ook standaard is? Ik snap wel dat Microsoft een dominante positie heeft qua OS, maar dit hebben ze ook zelf opgebouwd..

Tenkoste van? Apple is eren totaal andere, veel kleinere markt.Daar is ook geen concurentie vwb hard noch software.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:49]

[Verwijderd]

Het is volgens mij vrij eenvoudig. Het is een straf die in het verleden opgelegd is, toen Chrome en Firefox nog in de minderheid waren. Pas als de straf er op zit, kan Microsoft stoppen met het keuzescherm.

Je kan het nu overdreven vinden, maar daarvoor is het nu eenmaal een straf.

En de reden waarom Apple er geen last van heeft beantwoord je zelf al. Wil ik alleen nog aanvullen dat Microsoft het os gebruikte om de browser te pushen. Op zich geen probleem, tenzij je een dominante positie hebt op het os vlak, en dus concurrentiebeperkend bezig bent. Als Microsoft op dit moment beoordeeld zou worden, dan zouden ze waarschijnlijk geen straf meer krijgen, maar destijds nog wel.

Het draait dus allemaal om de juiste context.

[Shark.Bait]

Ook vind ik het wat overdreven dat Apple bijvoorbeeld hier geen last van heeft, ondanks dat Safari daar ook standaard is? Ik snap wel dat Microsoft een dominante positie heeft qua OS, maar dit hebben ze ook zelf opgebouwd..

Apple had vroeger ook MS internet explorer tot 2004. Toen stopte MS met support, en moest apple zelf een browser schrijven. Dat werd Toen Safari. Dat is heel wat anders dan MS, die door zelf een browser te ontwikkelen zo moedwillig Netscape naar de Filistijnen hielp.

[joco]

Helemaal met je eens
Belachelijke eis in de eerste plaats
Waarom moet Apple dat dan niet doen? Gelijke monniken gelijke kappen
Daar komt nog bij dat Apple echt ALLES bundelt, hardware,software laptops/tablets/telefoons you name it
Nee en dat mag altijd prima, als ze iemand moeten aanpakken voor bundelen van software bij een os en de hardware dan is het wel Apple

Maar goed ze hoeven van mij niet 1 aan te pakken op dat gebied dus Apple niet maar dan ook MS niet.

[McScum]

Snap wel dat dit een probleem kan zijn t.o.v. de rest ... maar hoe zit het dan met Apple - die leveren gewoon Safari met OSX en geven ook geen optie voor een ander browser?

[Sluuz]

Die hebben geen monopoliepositie, en duwen het dus niet door de strot van het grootste gedeelte van de PC gebruikers in de EU...

[skatebiker]

Dat hebben ze wel omdat mededingingsautoriteiten laten gebeuren dat Windows op niet-MS hardware ongevraagd wordt meeverkocht. Koppelverkoop dus.

Dat zou verboden moeten worden (sterker nog: IS verboden maar wordt oogluikend toegelaten) dat Windows met HP, Acer, Dell, Sony, etc. door de strot geduwd wordt..

Bij een MS Surface tablet (of een Mac) is dat een ander verhaal: het is eigen hardware.

[MClaeys]

Die merken mogen dan ook geen OSx installeren op hun systemen. Linux is al geprobeerd en ook weer stop gezet, de doorsnee consument wil dat gewoon niet. sinds wanneer is koppelverkoop trouwens verboden? Ik dacht dat dit wel mocht (kijk naar gsm met abonnement etc...). Ik kan me vergissen natuurlijk.

Gezien ze het slechts een bepaalde periode niet deden zie ik het als plausibel da het niet met opzet was, maar ik voer het onderzoek niet natuurlijk. Als blijkt dat het door een fout gebeurde (bij zo een grote gigant loopt al eens iets mis) is de straf van 10% van de omzet overdreven. Maar het is dan ook TOT 10%, het hoeft dus niet zo hoog.

[Verwijderd]

Wat is de oorzaak en wat is het gevolg? Die kunnen ook door elkaar gehaald worden.

Stel je deze wereld eens voor: iedere PC winkel verkoopt lege computers. Bij de koop, of desnoods thuis bij de installatie kan men op vriendelijke wijze kiezen welk OS men wil en er is een simpele vergelijking te vinden, inclusief prijs.

Deze wereld bestaat niet. PC -> Microsoft koppelverkoop is nog steeds de standaard en als je er vanaf wijkt moet je er veel moeite in stoppen. Dit is de voornaamste manier geweest voor Microsoft om hun marktaandeel zo groot te maken.

Over koppelverkoop: dit is verboden voor monopolisten.

[Neko Koneko]

Apple heeft geen monopolie en mag dus doen wat ze willen...

[Blazing-Studios]

dat claimen ze wel en ook op KUG smart KUG phone en tablet gebied zit er safari op.

Het is niet: Ipad kopen>aanzetten>browserkeuze en dat is minstens zo fout als ms (wat ik persoonlijk helemaal niet fout vind).

En het is gewoon een verachtelijke manier om de incompetentie van de EU zelf te verhullen

[mrdemc]

Wat OS betreft op de consumenten workstation markt heeft apple wel degelijk een grote bijdrage. Of apple of microsoft en daarna pas linux. Vind het erg krom dat microsoft deze boete krijgt voor zoiets kleins.

[arjankoole]

Snap wel dat dit een probleem kan zijn t.o.v. de rest ... maar hoe zit het dan met Apple - die leveren gewoon Safari met OSX en geven ook geen optie voor een ander browser?

Apple is niet vooroordeeld voor monopolistisch en anti-competetief gedrag, Microsoft wel. Daarom zijn voor Microsoft veel strengere regels gaan gelden, omdat Microsoft marktverstorend is bezig geweest.

Apple heeft op de desktop geen enorm groot marktaandeel. Ik dacht dat ze laatste kwartaal in de USA iets van 17% hadden. (dat is aanzienlijk, vooral als je kijkt dat het vroeger steevast rond 4 a 5 % hing). In Europa is dat aandeel kleiner. (onder de 10% dacht ik, misschien zelfs maar 5%).

Op de tablet markt liggen de zaken iets anders. Als ik Apple's eigen cijfers mag geloven, hebben ze daar 80% van de devices. Maar dat is nog niet genoeg om als monopolist aangemerkt te worden, of van machtsmisbruik verdacht te kunnen worden. Immers, zo'n beetje iedere dag wordt er wel een nieuwe tablet gelanceerd door een fabrikant, dus concurentie is er zat. Ook wijst niets er op dat Apple die concurenten op illigale wijze dwars zit. (nee jongens, patenten-rechtzaken zijn gewoon legaal, en gewoon onderdeel van het zakelijk landschap - helaas, dat zeker, maar dat is een feit)

[skatebiker]

En iOS (Safari), Android (nep-Chrome heet 'internet') en Ubuntu (Firefox) dan ook ?

Het verschil is alleen dat Windows 95+ % van de desktopmarkt beheerst en iOS / Android dat lang niet halen.
Ook Windows 8 RT zou om die reden geen keuzescherm hebben omdat het niet dominant is. Wat anders wordt het als over 2 jaar bij bijna alle smartphones en tabletten Android en iOS weggeblazen is door Win 8 maar dat lijkt me niet waarschijnlijk.

[alexbl69]

Zou wel een goede verdediging van MS zijn. Geen enkele Windows versie heeft een marktaandeel van meer dan 60%, dus gelden de wetten niet.

[Verwijderd]

Ik heb gewoon Chrome op onze iMac staan. Loopt minder vaak vast dan Safari. Zelfs chrome is beter op OSX vind ik zelf. Safari is minder user friendly en loopt geregeld vast. Sinds chrome nergens meer last van. Het start ook sneller op dan Safari.

Niet dat Safari slecht is hoor. Het is nog altijd beter dan IE...

[cavey]

Voor iedereen die zegt: "Waarom Apple niet met OSX en Safari" of "Waarom Linux niet".

a) Apple - OSX - geen monopolie. Geen dikke tie-in in het bedrijfsleven met alle ActiveX applicaties en al dat soort dingen. Ook geen monopolie op de portable markt (laptops). Genoeg OEM's die perse windows moeten leveren omdat ze dan een zakcentje toe krijgen van Microsoft. Anders worden de laptops duurder.

Duurder => minder omzet => minder winst.

Hoeveel laptops verkoopt Dell met Linux er op voorgeinstalleerd? Aanzienlijk minder dan Windows. Voor de echte purist is de meerprijs wel te overzien, voor alle overige mensen: Windows erbij, lekker goedkoop. Hebben ze nog ergens een heuse OEM licentie voor een virtuele machine liggen. Hoppa.

b) Linux
Er zijn zo enorm veel distributies. Als je voor een GNOME omgeving kiest krijg je meestal Firefox mee, vaak wordt nog een optie meegegeven om Chrome te installeren, danwel staat het er al op. Tevens heb je vanuit de CLI nog programma's als Lynx en w3m die standaard meegeleverd worden. Dus je KAN al kiezen vanuit een GNU/Linux omgeving (dat mensen dan niet verder kijken dan de GUI... ja, dat is het probleem van de aangesprokenen)

Bij KDE krijg je Konquerer mee. Er zijn diverse toolkits beschikbaar voor webbrowsers: de Mozilla engine (firefox, diverse gnome browsers), de Webkit engine (konquerer, safari, chrome).

Ofwel: keuze genoeg, vaak worden er meerdere browsers dus standaard meegeinstalleerd. Je kan ook nog eens kiezen of je een browser geinstalleerd wilt hebben of niet tijdens de installatieprocedure (Debian tasksel bijv).

Totaal niet te vergelijken met Microsoft.

[TMDevil]

Apple heeft misschien geen monopolie op de desktop markt, maar wel op de tablet markt. Of is dit geen monopolie:
nieuws: Bijna driekwart verkochte tablets in Nederland is iPad

[Verwijderd]

Inderdaad. Maar dat willen sommigen niet zien. Vendor lock pur sang.
Aanpakken die hap.

[Shark.Bait]

Dat boeit niet bij dit nieuwsitem, dit gaat over Microsoft. Dan is het niet belangrijk of en welke boetes andere bedrijven krijgen. Je bent dan dus off-topic.

Apple heeft geen concurrent de markt uitgedrukt met haar browser, die ze MOESTEN maken omdat MS stopte met IE voor OS X. Microsoft heeft dat wel gedaan, is schuldig bevonden en betaalt daar nu de prijs voor. Alle andere argumenten hebben geen betrekking op dit gegeven.

[WeAreLegion]

Hoe kan je een monopolie hebben als iemand vrij is om te installeren op windows wat iemand wil? Je bent niet verplicht om het te gebruiken het word er standaard bij geleverd dat is heel wat anders, een monopolie in iets is dat je gewoon eigenlijk geen andere keus heb en die zijn er natuurlijk zat.

[Verwijderd]

Blijkbaar denkt de EU dat de consument niet zelf kan nadenken. En het is niet dat de consument niet weer eens een Chrome reclame ziet voorbij komen. 1 keer klikken daarop en het staat geïnstalleerd.

[Verwijderd]

10% van de omzet van $60,420,000,000...
Daarmee kan de EU bijna zijn begroting sluitend maken.

Maar ik zou eigenlijk toch wel een veel lagere boete willen zien. Dat keuzescherm is willens en wetens weggelaten. (Ze hebben immers een afspraak gemaakt na betaling van 1 miljard aan de EU, dat vergeet je niet snel.)
Maar zoveel invloed heeft dat schermpje ook niet op de browserkeuze.

[Cergorach]

Ze hebben immers een afspraak gemaakt na betaling van 1 miljard aan de EU, dat vergeet je niet snel.

Voornamelijk dit! Nu gewoon twee miljard eisen en als ze het weer 'vergeten' bij bv. Windows 8, gewoon vier miljard eisen. Kennelijk was die één miljard niet voldoende straf om MS te laten luisteren naar de EU.

En de eerste die zegt dat de consument uiteindelijk zal betalen voor die boete heeft slechts gedeeltelijk gelijk. De consument betaald natuurlijk die hele omzet pot van MS, maar MS heeft zijn producten al zolang gepositioneerd op de markt dat zij geen significante prijsverhoging kunnen doorvoeren. Ze zijn juist bezig om de prijzen te verlagen zodat meer consumenten legale versies kopen. Dit gaat puur van de winst af.

[LollieStick]

Het gaat er niet om of het invloed heeft of niet, het gaat er om dat het, zoals je zelf al zegt, willens en wetens is weggelaten/er uit gesloopt. Ze zeggen dat zelfs een ezel zich niet twee keer aan dezelfde steen stoot, dan ben ik benieuwd waarom MS dat in dit geval wel doet. Het heeft ze al eerder een miljard gekost.

Misschien een gevalletje kijken of we er mee weg kunnen komen?

[Verwijderd]

10% van de omzet van $60,420,000,000...
Daarmee kan de EU bijna zijn begroting sluitend maken.

offtopic:
]Ik denk dat je een tikkie te laag zit met die begroting. Het is zo'n 150.000.000.000 p/j

[quote]
De huidige meerjarenbegroting loopt van 2007 tot en met 2013. Het budget voor die periode bedraagt € 864,3 miljard.[/quote]
http://www.rijksoverheid....d/begroting-europese-unie

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:49]

[Verwijderd]

Ik snap niet dat er vergelijkingen worden getrokken naar Apple en Chrome.

Je koop in europe een pc of een product van apple dus apple producten is een keuze geen probleem.

Koop je in Europa een pc dan wordt ten eerste het os van Microsoft je door de strot geduwd, je moet er nu bijna 100 euro voor betalen, maar het zit in de prijs van de pc.

Nu waren er in het verleden nog voor meneer Gates zag dat hij een flater sloeg door internet niet te omarmen bedrijven die een browser maakten onder anderen Netscape,

Nadat meneer Gates had gezien dat internet steeds belangrijker werd bepaalde hij dat een internet browser in het os gebakken moest worden, met als gevolg dat een minderheid overstapte op een browser van een ander bedrijf.

Dit is een strafbaar feit. je maakt gebruik van je markt positie om andere bedrijven te gronde te richten.

Vandaar de regelgeving van de EU,
En wanneer je je afspraken die je hebt gemaakt niet nakomt, moet je gewoon de consequenties aanvaarden.

Android is ook gewoon een product wat je bij je telefoon aanschaft, en vertel me nu niet dat je bij de aanschaf van een telefoon altijd vast zit aan Android

[Verwijderd]

Android is ook gewoon een product wat je bij je telefoon aanschaft, en vertel me nu niet dat je bij de aanschaf van een telefoon altijd vast zit aan Android

Bij de aanschaf van een computer ook niet aan Windows.
Als je bij de Dixons of whatever staat zal je wel Windows door je strot geramt krijgen ja maar een beetje zelfrespecterende computerboer levert je gewoon OSloze machines of zelfs met een Linux distro.
Maar dat wil men niet, want dan werkt hun onzin niet meer. Dit is waarom Mac's nogsteeds geen relevant marktandeel hebben. Dit is waarom Linux nog geen relevant marktaandeel heeft. En al die handige buurjongetjes blijven ook allemaal bij Windows dus vanuit daar hoef je ook geen switch te verwachten. Dat rechtvaardigd dit soort draconische onzin niet in mijn ogen. Ik vind dat browserkeuze scherm maar irritant, en de mensen die er mee gepresenteerd worden klikken gewoon op de blauwe E want dat doen ze altijd.

We zijn nou eenmaal gewoontedieren. EU moet eens niet doen alsof dat niet zo is en Microsoft je een pistool op je slaap zet en dreigt de trekker over te halen als je IE niet gebruikt.
Firefox heeft op een hele natuurlijke manier IE een middelvinger gegeven door continu markt weg te eten door gewoon een betere browser te zijn dus dit is ook nog eens mosterd na de maaltijd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:49]

[Loller1]

Waarom is een computer van Apple kopen wel een keuze en een computer van Dell/Acer/Sony/etc. kopen dat niet? Leg me dat eens uit?

[Verwijderd]

Is dit niet inmiddels gewoon achterhaald?
Als ik hier naar kijk (wikilink klik) dan valt het tegenwoordig wel mee met het marktaandeel van IE. Moet de EU dit derhalve niet gewoon laten varen aangezien concurrentiepositie hetgeen is waar dit uberhaupt om te doen is?
Die browserschermen krijg je ook niet als je OSX, Linux of zo'n google laptop aanslingert dus ik vind het een beetje een kansloos verhaal worden.

[SacreBleu]

Nee. Dit moeten ze niet laten varen. Het gaat er nu namelijk om dat Microsoft een opgelegde sanctie niet heeft nageleefd. Niet omdat het nu - alsnog - een groot aandeel zou hebben.

Microsoft moet zich - net als elk ander - aan de wet houden en sancties die het opgelegd krijgt gewoon naleven. Of het er nu mee eens is of niet. Ik ben het er ook niet mee eens dat je op snelwegen van Nederland maar 120 kilometer mag rijden - onze wegen zijn prima dus je kunt er makkelijk harder op rijden - maar dat betekent niet dat ik de wet aan mijn laars mag lappen.

En daar gaat dit over. Niet over het marktaandeel - niet over de populariteit van IE omdat het standaard geïnstalleerd is - maar omdat Microsoft een sanctie opgelegd heeft gekregen en dat niet heeft nageleefd.

[Verwijderd]

Maar die sanctie heeft Microsoft, teneinde van een bepaald doel, opgelegd gekregen. Je krijgt die sanctie niet zomaar omdat ze het leuk vinden of omdat er buiten een geit op wat gras staat te kauwen.

Wat ik zeg ik dat het het doel niet voorbij moet streven.
Als ze iets willens en wetens fout hebben gedaan aan de opvolging van die sancties moet daar een gevolg voor zijn, maar dat browserkeuzescherm mag/moet weg.
Ik vind dat een raar stuk overheidsbemoeienis, laat ze liever de moeite steken in belichting up uberhaupt de alternatieven, maar dat zal niet zo snel gebeuren want de overheid heeft liever dat de populus 1 systeem gebruikt waar weer verschillendende argumenten voor te bedenken zijn. Ook zonder aliminium hoedje. Dat dan weer wel.
Maargoed gebrek aan het nemen van doeltreffende acties schuif ik zowel onze overheid als ze EU wel vaker in de schoenen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:49]

[SacreBleu]

Je haalt nu twee dingen doorelkaar. De antitrustregel was in werking gesteld omdat gebruikers geen vrije keuze in de browser zouden hebben. Het aandeel van IE staat daarmee buiten kijf. Heeft vrij weinig te maken met de vrije keuze die consumenten wel of niet zouden hebben.

Daarnaast is het raar dat jij vindt dat Microsoft niet meer vervolgd hoeft te worden omdat IE geen marktleider meer is? Kortom, Microsoft krijgt een sanctie opgelegd. Moet die - wettelijk verplicht - naleven. Microsoft doet dat niet - maar intussen gaat Google adverteren met Chrome - aandeel van IE zakt naar tweede plek. Dan zou volgens jou de sanctie niet meer gelden? Serieus? Een bedrijf hoeft de wet niet na te leven als het doel van hun straf al bereikt is. Zonder dat de veroordeelde heeft gedaan wat het is opgelegd?