Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 326 reacties

Microsoft heeft zijn browserkeuzescherm aangepast op verzoek van concurrent Opera. Dat meldt New York Times op basis van een anonieme bron. Zo zouden de browsers in het keuzescherm van Windows 7 nu in willekeurige volgorde staan.

In eerste instantie wilde Microsoft een vaste volgorde aanhouden, waarin de browsers werden gepresenteerd in het keuzescherm, maar nu is dat idee losgelaten. Het browserkeuzescherm verschijnt als Windows voor het eerst wordt opgestart. De gebruiker kan kiezen uit twaalf browsers die als standaardbrowser kunnen worden geïnstalleerd. Voorheen stond Internet Explorer standaard voorgeïnstalleerd als browser.

Gebruikers krijgen de browsers nu te zien in willekeurige volgorde: die volgorde verschilt per installatie, meldt techsite Cnet op basis van een artikel in de New York Times. Bovendien is het logo van Internet Explorer uit het frame verdwenen en staat het dus alleen tussen andere browsers in het keuzescherm. De aanpassingen zouden zijn gedaan op verzoek van Opera, die de klacht oorspronkelijk indiende bij de Europese Commissie.

Het browserkeuzescherm is een compromis dat Microsoft en de Europese Commissie overeenkwamen naar aanleiding van het onderzoek dat de Commissie aan het houden was naar de wijze waarop Microsoft zijn browser bundelde met Windows. Het browserkeuzescherm wordt voorgeïnstalleerd in Windows 7 en komt als update naar XP en Vista. De Europese Commissie zal naar verwachting nog voor het einde van het jaar beslissen over het keuzescherm. Dat zal vervolgens worden geïmplementeerd in exemplaren van Windows 7 die in Europa worden verkocht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (326)

1 2 3 ... 6
Blijft een goed initiatief dit, al is het (helaas?) wel onder zware druk.
Hoop dat Apple en Linux dit voorbeeld ook gaan volgen, want dat blijf ik een enigszins kromme vergelijking vinden: Microsoft wordt kei en de keihard aangepakt op het meeleveren van Internet Explorer, Apple levert altijd Safari mee, en de verschillende Linux distributies (ik gebruik zelf Ubuntu) leveren meestal Firefox als standaard, hier horen we nooit wat over. Misschien zo'n keuze scherm hier ook een goede optie? Ik ben voor in ieder geval, gelijke rechten, gelijke plichten.
Firefox is geen product van degene die de Linux-distributie heeft gemaakt, dus er is geen sprake van oneerlijke handelspraktijken. Linux-distros (tenzij Mozilla een eigen distributie uit gaat brengen) zullen dus nooit tot zoiets verplicht worden.

Edit: nu vraag ik me af of KDE dan wel afgerekend zou kunnen worden op het feit dat ze Konqueror als browser standaard meeleveren en dat meebakken in KDE, net als Internet Explorer in Windows verkenner zat ingebouwd...

[Reactie gewijzigd door ktf op 5 december 2009 14:44]

Edit: nu vraag ik me af of KDE dan wel afgerekend zou kunnen worden op het feit dat ze Konqueror als browser standaard meeleveren en dat meebakken in KDE, net als Internet Explorer in Windows verkenner zat ingebouwd
Nee, want KDE heeft niet een net zo groot marktaandeel als MS-Windows (het probleem van MSIE is de koppeling met MS-Windows en hierdoor het verplicht meeleveren op iedere PC - een computerbouwer kan nu niet een deal met Google sluiten en dan een MS-Windows zonder MSIE leveren).

Verder is KDE open source en kan een fabrikant van netbooks dus besluiten om Konquerer te verwijderen en Mozilla Firefox als alternatief mee te leveren, met MS-Windows/MSIE kan dat dus niet...
Wat is dit weer allemaal. Eender welke OEM kan volledig kiezen of hij IE en/of andere browsers standaard in z'n Windows wil steken.
Eender welke OEM kan volledig kiezen of hij IE en/of andere browsers standaard in z'n Windows wil steken.
Nee dat kan hij niet, een standaard MS-Windows installatie wordt altijd met MSIE geleverd. Je kunt wel een andere browser installeren, maar MSIE (render engine + frontend) is altijd aanwezig.

Het is dus of alleen IE, ofwel IE + een andere browser. Maar alleen een andere browser is simpelweg niet mogelijk (tot op heden en sinds Windows 98)
Tegenwoordig wel ja, vroeger kon een OEM dan wel een extra browser installeren, maar IE bleef staan. Dat is nu veranderd, en daar wijst Microsoft nu maar eens op.
Want als Microsoft deze 'vieze' koppeling (waarbij IE praktisch niet deinstalleerbaar is), was het eenvoudiger geweest voor OEMs om alternatieven aan te bieden, waardoor veel meer mensen op de hoogte waren geweest van de alternatieven.
Microsoft heeft dat lastiger (zo niet onmogelijk) gemaakt tot (en met, volgens sommigen) Vista, hiermee trekken ze dat een beetje recht.
Mozilla geeft wel een aanmoediging. Net zoals Google een aanmoediging aan Mozilla geeft om standaard Google standaard zoekmachine te maken terwijl Microsoft bij installatie een pagina met +20 zoekmachines toont om uit te kiezen. Dubbele standaarden heet dat.
Standaard is echter wel Bing als zoekmachine ingesteld, en voor die pagina met extra zoekmachines moet je wel eerst verder klikken.

Mozilla heeft daarentegen geen ander vehikel dat men kan gebruiken om hun browser aan te bieden (zoals Microsoft wel heeft met MS-Windows) en verder heeft Mozilal ook geen marktaandeel van 80%+.

Verder kun je vrij een andere browser kiezen, en dat gebeurt ook. Maar vrij een ander OS kiezen wordt voor veel gebruikers heel erg lastig. Want dan werkt Photoshop niet meer of MS-Office of het spelletje dat ik gekocht heb.

Bij browsers is het echter, gelukkig, zo dat de websites die weergegeven worden gebaseerd zijn op open standaarden - dat kun je van de [volledige] Win32-API niet zeggen.
Nee Bing is niet standaard geselecteerd, enkel bij een volledig nieuwe installatie. Heb je bijvoorbeeld in IE7 google als zoekmachine en je installeert IE8 met standaardinstellingen, dan blijft je zoekmachine gewoon google.

Gebruik eens Windows voor je altijd met al je foute informatie in nieuwsberichten komt. Sorry dat jouw überOS niet zo vaak in het nieuws komt als het gaat over pc's maar suck it up weet je.

Geen idee waarom Nederlanders zo dol zijn om op hoge bomen te pissen. Moet iets zeer fout in jullie geschiedenis gebeurd zijn en in de toekomst komen.
Ik snap je punt niet helemaal, ik ben blij dat Firefox Google als standaard zoekmachine gebruikt. Heb meerdere malen meegemaakt dat dit (op een schone installatie van XP) een andere zoekmachine was, het eerste wat ik in zo'n geval doe is Google terug zetten.

What's next? Google moet op hun homepage 20 knopjes maken met "Zoeken bij Bing/Yahoo/..."?
Lol, ik wist dat zulke reacties er kwamen, vandaar dat ik hem zelf maar even als eerste geplaatst had. Laat Apple lekker, Safari is een geweldige browser op Mac (in Windows vind ik hem zuigen) en een andere browser heb je er in nog geen 2 minuten op als het moet. :Y

Maar aangezien Microsoft een monopoliepositie heeft, Internet Explorer nogal zuigt én ik toch nooit Windows gebruik, maakt deze keuze mij zelf niet zo veel uit. Wel onhandig als je veel PC's installeert met dezelfde browser, normaal zou je dan zonder bij na te denken op de goede plek klikken, maar nu moet je eerst gaan zoeken waar je browser staat. :9
Dus omdat jij Internet Explorer vindt zuigen, en jij Windows niet gebruikt moet iedereen met dit scherm zitten? Rare redenatie houdt je erop na.

Ik vind het overigens onzin, iedereen die een andere browser wil kan die gewoon installeren, en IE zo instellen dat die nooit meer tevoorschijn komt. Mensen die dat niet willen/kunnen hebben toch genoeg aan IE (wat zeker sinds 7 en 8 gewoon een mooie browser is), dus waarom zo'n moeilijke keuze geven?
(...)waarom zo'n moeilijke keuze geven?
Omdat uit het verleden gebleken is dat je als gebruiker in de kou gezet wordt door Microsoft als ze hun doel eenmaal bereikt hebben. MSIE is iedere keer een stukje beter geworden, maar alleen toen het nodig was. Op het moment dat de grote concurrent Netscape van de markt verdwenen was (hetgeen mede te wijten was aan acties van Netscape zelf, maar dat ter zijde), is het MSIE-team effectief opgeheven en kwamen er ineens geen verbeteringen meer.

Pas toen Mozilla Firefox (als opvolger van Netscape) een impact begon te krijgen op het marktaandeel is men bij Microsoft wat gaan doen aan IE en zijn er weer ontwikkelaars op gezet om de applicatie voor gebruiker en voor de web-ontwikkelaar (en dus indirect ook weer voor de gebruiker) beter aan te laten sluiten bij de rest - men heeft nog een lange weg te gaan, maar vooralsnog lijkt het er op dat men in elk geval aan het ontwikkelen blijft.

Door nu Microsoft op scherp te houden, niet alleen door dat de concurrent betere/uitgebreidere producten neer zet, maar ook doordat de consument nog gemakkelijker voor een andere browser kan kiezen probeert de EU/EC te voorkomen dat de situatie van IE6 (die was ook nog eens zo lek als een mandje qua beveiliging) niet meer voor zal komen.

Dat je gewoon een andere browser kan installeren, heeft nog niet tot gevolg dat Jan Modaal dit doet. Met dit keuze scherm wordt die kans gelijk meer dan verdubbeld.
Ik vind dat de markt dit zelf moet regelen. Firefox doet het prima op eigen kracht en het slaat werkelijk nergens op om je daar als overheid mee te bemoeien.

Wat gaan we straks doen als Internet Explorer van de markt is gedrukt, en Firefox een aandeel heeft van 90%? Gaan we dan Mozilla pesten?
Wat gaan we straks doen als Internet Explorer van de markt is gedrukt, en Firefox een aandeel heeft van 90%? Gaan we dan Mozilla pesten?
Als men bij Mozilla eenzelfde tactiek uit gaat voeren als dat Microsoft gedaan heeft in de pak'm beet 5+ jaar nadat IE6 uitgekomen is, dan mogelijk wel ja.

Maar het verschil tussen Microsoft en Mozilla, dat is dat Microsoft gebruik (of misbruik) gemaakt heeft van MS-Windows om MS-IE te verspreiden en zo de concurrentie het en stuk moeilijker gemaakt heeft. Daar heeft de EC een bezwaar tegen, de klacht van Opera Software ASA was verder mede ingegeven door het feit dat MS-IE de verdere ontwikkeling van webstandarden tegenhield...

Bottom line: Microsoft heeft op het gebied van o.a. besturingssystemen een (te) groot marktaandeel, hier is niets aan te doen, maar het bedrijf moet dan wel gereguleerd worden. Het enige alternatief is het verknippen van het bedrijf tot kleinere bedrijven die met elkaar moeten concurreren (denk aan de opsplitsing van AT&T/Baby Bells) en de kans dat dat gebeurt is nihil...
Lees eens wat ik zeg. Ik zeg dat het mij niet uit maakt of dit er wel of niet in zit, aangezien ik het toch niet gebruik. Wat is daar raar aan? Het is eerder raar als ik dit heel erg zou vinden, aangezien ik al jaren geen IE meer gebruik en sinds een jaar ongeveer totaal geen Windows mee (op m'n eigen macbook dan, nu bij m'n zus wel op XP met Chrome, want Safari is niet fijn voor XP imho).
Weet je... het is alleen Microsoft geweest die BEWUST Opera gebruikers verminkte internet pagina's liet zien... ze zouden beter eens werkelijk iets zinvols kunnen bouwen dan al die effort stoppen in het cripplen van hun software en standaards om zo dominantie af te dwingen.
Laat Apple lekker, Safari is een geweldige browser op Mac (in Windows vind ik hem zuigen) en een andere browser heb je er in nog geen 2 minuten op als het moet. :Y
Ditzelfde geldt voor Windows, hier heb je ook binnen 2 minuten een nieuwe browser natuurlijk ;) Dus ik zie niet in waarom Apple een uitzonderingspositie moet krijgen hierbinnen, ook al is Safari niet zo "machtig" in de internet wereld.
Maar aangezien Microsoft een monopoliepositie heeft, Internet Explorer nogal zuigt én ik toch nooit Windows gebruik, maakt deze keuze mij zelf niet zo veel uit.
Ik gebruik ook geen Windows, maar ik vind gewoon dat als dit verplicht wordt voor Microsoft, andere OS boeren dit zouden moeten volgen.
Je gebruikt geen Windows maar je vindt IE8 zuigen. Op welk platform gebruik je dan IE om die mening te staven?

Is even kortzichtig als een windowsboy die zegt dat Safari zuigt omdat het op Windows voor geen meter prettig werkt. Same met iTunes dat op Windows niet lekker werkt, terwijl het op een OSX wel prettig gaat.
Ik heb jaren Windows gebruikt, een groot gedeelte hiervan gebruikte ik totaal geen Internet Explorer, maar aangezien in webdeveloper ben, moet ik wel het een en ander testen in IE. Ook nu ik alleen nog maar Mac gebruik, ben ik zo nu en dan genoodzaakt om het een en ander te testen in IE.

Verder gebruik ik zelf Windows niet, maar aangezien ik niet alleen gebruik maak van mijn eigen laptop, dan heb ik zo nu en dan even geen andere keus dan Windows gebruiken en daarmee Internet Explorer, al komt het vaak voor dat ik er gelijk even een fatsoenlijke browser op zet als ik er dan toch achter zit.

Het is dus niet zo dat ik een mening geef zonder dat ik weet waar ik het over heb, en het was ook niet echt mijn bedoeling om Internet Explorer af te kraken, iedereen moet gebruiken wat hij wilt gebruiken... Voor mij is dat dan toevallig geen Internet Explorer en geen Windows. :Y
Nu nog Apple. Want dit zijn veel ergere als het op deze zaken aankomt.
Zoals hierboven al 20x werd vermeld heeft Apple met OSX & Safari geen marktpercentage van 90% wat dus wilt zeggen dat er geen monopolie is en er dus niets veranderd moet worden.

@hieronder, Ubuntu heeft ook geen marktpercentage van 90% hoor ;)

[Reactie gewijzigd door filenox op 5 december 2009 14:33]

Op het Mac platform heeft OSX wel degelijk een marktpercentage van 90%. Er zijn maar weinig mensen die Windows op hun Mac draaien. Dus als Mac gebruiker ben je overgeleverd aan de nukken van de monopolist Apple.
Een "monopolie" heb je niet op je eigen produkt. Dell heeft geen monopolie op Dell laptops.

De markt waar Microsoft een (praktisch) monopolie op heeft is overigens die van "consumentenbesturingssystemen", niet hardware.

In zekere zin is Apple niet eens een speler op die markt, omdat ze er specifiek voor kiezen om *niet* de competitie met Microsoft aan te gaan als algemeen OS. Dat hebben ze in het verleden al geprobeerd en was bijna de ondergang van het bedrijf.

Overigens wordt ik best moe van de "maar Apple" opmerkingen bij dingen die Microsoft doet.

Competitie tussen bedrijven is geen voetbalwedstrijd. En Apple vs. Microsoft benaderen als Ajax vs. Feijenoord is een denkfout. Uiteindelijk gaat de wedstrijd tussen deze twee bedrijven niet om een kampioenschap, maar puur en alleen om hun geldelijk gewin.

Je kunt je wel als een fan van een merk gedragen, maar dat is nogal naief. Zelf bewonder ik overigens zeker wel een aantal aspecten van Apple en het kan spannend zijn om te zien hoe de een de ander weet te overtroeven met een nieuw produkt, maar uiteindelijk wordt er hier niet om het spel gespeeld, maar om de knikkers. En dat is goed, want zonder competitie geen goede produkten voor een redelijke prijs.

Aan de andere kant, besef ook goed het verschil tussen een voetbalcompetitie en een gezonde economische markt: in een voetbalcompetitie is het mooi om te zien als 1 club domineert, in een economische markt betekent dit bijna per definitie dat je als consument te kort wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 5 december 2009 23:50]

"Het Mac platform" is geen aparte markt, de Mac is onderdeel van de markt "personal computer". En op die markt heeft de Mac een aandeel van 10%, zodat Apple niet dominant is.
Nu nog linux, dat is de ergste van allemaal, standaard krijg ik met Ubuntu Firefox meegeleverd.. en op Debian Iceweasel.. aanpakken die hap!

@hierboven, sarcasme :) Ik weet ook wel dat Linux niet zo'n groot aandeel heeft, en dat er nog meer factoren zijn. Maar bij sommige mensen gaat het er niet in, en die trekken alles naar Apple, en die komen elke keer weer terug bij deze berichten (pak alle berichten omtrend dit Microsoft IE verhaal er maar eens bij) en elke keer mag je weer met dezelfde tegenargumenten spelen omdat ze daaroverheenlezen ofzo.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 5 december 2009 14:57]

Het zou goed zijn als ze bij Linux eens wat forks gingen verbieden, ik word gek van alle Firefox/Iceweasel/Icecat/Icedove/Iceape/Iceowl varianten. Stelletje pietlutten daar bij debian-legal.
Het verschil tussen MS en Apple is dat Apple geen monopoliepositie heeft. Wie een apple computer koopt, neemt inderdaad meteen Safari, maar omdat zij geen monopoliepositie hebben valt het minder op en hebben andere producenten van browsers er niet zo heel veel aan.

Als zo'n keuzemenu bij Windows komt, is er een groter toename in marktaandeel mogelijk dan als het keuzemenu bij apple staat.
apple heeft geen monopoliepositie. daarnaast is de browser van apple (safari) gebaseerd op een web rendering engine (webkit) die open standaarden omhelst. er is om deze twee redenen dus geen concurrentievervalsing omdat er geen proprierty footprint van apple op internet is.

microsoft daarentegen heeft een monopolie op de desktop en een browser (internet explorer) gebaseerd op een web rendering engine (trident) die niet goed om kan gaan met open standaarden. om deze twee redenen heb je te maken met concurrentievervalsing omdat de vele (desktop monopolie) incompatibel (trident) clients een grote impact hebben op de server side web apps.

op die manier dreigt het desktop monopolie van microsoft het internet dus in de greep te krijgen. door alternatieve browsers op basis van open standaarden toe te laten op windows os wordt er een isolatielaag aangebracht tussen het proprierty windows desktop monopolie en het open internet.
Het gaat er niet om of het mag of niet, het is pas een issue als er iemand klaagt. In dit geval was het Opera dat bij de EU ging wenen dat ze niet mogen meedoen met de grote jongens. Bij OSX of de honderen Linux distributies welke samen 5% van de markt hebben, vonden ze het blijkbaar niet zo interessant.
Het gaat er niet om of het mag of niet, het is pas een issue als er iemand klaagt.
En ook dan wordt het niet per definitie een issue, pas als de partij waarover geklaagd wordt bijvoorbeeld een groot marktaandeel heeft en hier ook misbruik van maakt, dan wordt er actie ondernomen.

Uiteindelijk is het allemaal in het belang van de consument...
Safari kun je anders zonder problemen verwijderen, icoontje in de prullenbak en weg is het. 'Iets' makkelijker dan IE tot voor kort te verwijderen/omzeilen was.

Daarnaast mag je nu eenmaal veel meer als je geen monopolie positie hebt...
Het is aan de ene kant wel eerlijk dat andere browsers ook een betere kans krijgen zo bij de gemiddelde consument, maar ik vraag me af of er niet veel mensen zijn die toch op IE klikken puur omdat ze het al jaren kennen en omdat bij veel mensen IE toch wel het 'internet' is.
Klopt dat bij veel gebruikers IE synoniem staat aan 'het internet', daarom is het juist belangrijk (niet in de laatste plaats om de innovatie te bevorderen) de non-tweaker bewust te maken dat er meer is dan alleen maar IE.

In mijn geval lever ik m'n peeceetjes af met andere browsers en open source en GNU/GPL programmatuur. Dus wat er standaard op gaat zijn Opera, FireFox, Chrome, Safari, OpenOffice.org, Paint.net, Gimp, Picasa, en nog wat meer van dat. Gewoon om 'men' te laten zien dat er meer is dan enkel MS Office, Adobe Photoshop en aanverwanten.
Nou... jij liever dan ik.. Toen ik dat eens gedaan had, een tijd geleden, kon ik de week erna alweer terug om office en IE terug op de machine te zetten, want firefox was trager en open-office had lang niet dezelfde functionaliteit/ bestanden waren lang niet hetzelfde te implementeren in andere apps als de MS office bestanden.. 't is maar net aan wie je een PC levert, een ingenieur die excel van binnen-en-buiten kent, of je neefje van 7, die het toch niet boeit wat erop staat, als ie maar kan typen.. Ik blijf het onzin vinden; iedereen moet maar lekker gebruiken wat ie het liefst gebruikt. Dat er nu meerdere browser bij een windows install gedaan worden vind ik eveneens onzin; het is een MS product, logisch dat er MS software bij zit (gratis, notabene).. Krijgt men eens iets gratis van MS, heeft men nog iets te zeuren...

[Reactie gewijzigd door Hammer op 5 december 2009 15:45]

dat er MS software bij zit (gratis, notabene).. Krijgt men eens iets gratis van MS, heeft men nog iets te zeuren...

Straks ga je ons ook nog vertellen dat de kernel gratis wordt meegeleverd, omdat je er ook niet voor moet bijbetalen. Onzin natuurlijk, via de inkomsten van Windows wordt ook de ontwikkeling van IE bekostigd, het zit dus mee in de prijs verrekend, en is helemaal niet gratis.
en ook als ze IE niet standaard meeleveren betaal je nog steeds de prijs voor dit zogenaamde "gratis product" via de prijs die ze vragen voor hun besturingssysteem.

Dus zulke argumenten zijn de populaire politieke argumenten die ze tegenwoordig overal voor gebruiken om opgemerkt te worden door de consument. Feit blijft dat het een onoverzichtelijke brei aan rotzooi blijft met dank aan concurentie patenten enz.

Als alle browsers zogenaamd gratis zijn dan kunnen ze ook de beste onderdelen van iedere browser gebruiken om 1 Uberbrowser te maken. Maar helaas dan lopen de patenthouders/aandeelhouders weer te klagen... Het gaat alleen maar om geld en niet om het beste voor de klant. Zodra je dit weet hoef je je ook niet meer druk te maken over wat ze bij product x of product y meeleveren want de consument blijft altijd met een inferieur produkt zitten. Qua browser dan toch..
@ HAL 9000: Net zo gratis als firefox, chrome of opera dan? Je kunt wel op alle slakken zout leggen natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Hammer op 6 december 2009 01:54]

Toen ik dat eens gedaan had, een tijd geleden, kon ik de week erna alweer terug om office en IE terug op de machine te zetten, want firefox was trager en open-office had lang niet dezelfde functionaliteit/ bestanden waren lang niet hetzelfde te implementeren in andere apps als de MS office bestanden.
Ik dacht dat je in OO.org kon instellen dat hij standaard alles in DOC-formaat opsloeg.
En ik dacht dat ze bij de volgende versie van FF ook iets gingen doen aan de opstart-tijden.
een tijd geleden,
Natuurlijk altijd handig om te weten hoe lang geleden juist. Software evolueert zo mogelijk nog sneller dan hardware :)
't is maar net aan wie je een PC levert, een ingenieur die excel van binnen-en-buiten kent, of je neefje van 7, die het toch niet boeit wat erop staat, als ie maar kan typen.
Dat klopt wel, toch zeker in het geval van OO. In het geval van Firefox zie ik niet in hoe iemand die IE gewend is, niet kan werken met Firefox.
Krijgt men eens iets gratis van MS, heeft men nog iets te zeuren...
Ik weet niet of het gratis is. Je koopt nl. toch al een OS waar het in zit, en dat OS is niet erg gratis :+
Mijn reaktie was alleen bedoeld als voorbeeld, en niet als fanmail, maar omdat jij 'm onder de loep legt, bij deze:

Gingen ze iets aan opstarttijden doen? Lekker snel dan.. IE is dus nog steeds sneller.. Gebruik IE al jaren, naar volle tevredenheid en zie derhalve niet in waarom ik een andere browser zou moeten installeren. Daarbij, aan jouw 'denken' alleen heb ik net zo weinig als jij aan mijn opmerking over 'een tijd geleden'. Graag zou ik hiervan dan ook een bron zien.

Lekker dan, dat OO alles in .doc wegschrijft... Maar.. wat moet ik dan met mijn excel bestanden?

Wellicht is t niet helemaal gratis, maar toch zeker net zo gratis als firefox, opera of chrome }:O

[Reactie gewijzigd door Hammer op 6 december 2009 01:53]

Gingen ze iets aan opstarttijden doen? Lekker snel dan.. IE is dus nog steeds sneller.. Gebruik IE al jaren, naar volle tevredenheid en zie derhalve niet in waarom ik een andere browser zou moeten installeren.
Misschien is IE sneller in het opstarten, al betwijfel ik dat. Pagina's laden nog steeds stukken sneller in FireFox dan in IE. Vooral in IE8 is het werkelijk verschrikkelijk dat er eerst "Verbinding maken'" dan "Laden" en "Verwerken" waarna er "Gereed" verschijnt, maar je nog steeds niet kan scrollen omdat hij eigenlijk nog steeds aan het "Laden" is...

En heb je er ooit al bij stilgestaan dat een andere browser ook andere voordelen kan hebben ? Veiligheid, stabiliteit, een ruime keuze aan Add-ons ?
Daarbij, aan jouw 'denken' alleen heb ik net zo weinig als jij aan mijn opmerking over 'een tijd geleden'. Graag zou ik hiervan dan ook een bron zien.
Geen enkel probleem. Hier kan je duidelijk vinden dat een van de projectdoelen is dat de opstartsnelheid en de algemene snelheid van de UI wordt verbeterd.

Nu graag jouw bron dat IE sneller start, veiliger is of meer functies heeft ?
Lekker dan, dat OO alles in .doc wegschrijft... Maar.. wat moet ik dan met mijn excel bestanden?
Haha. OO slaat, als jij dat wil, tekstdocumenten op in Word-compatible formaat (DOC), Excel werkbladen in XLS, enz. Bovendien kunnen, dankzij het OPEN-document-formaat, WordPad en Word gewoon OpenOffice.org-bestanden lezen en bewerken, dus dat het moeilijker te implementeren valt is complete onzin.
Wellicht is t niet helemaal gratis, maar toch zeker net zo gratis als firefox, opera of chrome.
Rare uitspraak. IE is niet gratis, dat geef je zelf toe door te zeggen dat het 'waarschijnlijk toch niet helemaal gratis is'. FireFox is wel gratis, en dus helemaal niet 'net zoals IE'...
Misschien is IE sneller in het opstarten, al betwijfel ik dat. Pagina's laden nog steeds stukken sneller in FireFox dan in IE. Vooral in IE8 is het werkelijk verschrikkelijk dat er eerst "Verbinding maken'" dan "Laden" en "Verwerken" waarna er "Gereed" verschijnt, maar je nog steeds niet kan scrollen omdat hij eigenlijk nog steeds aan het "Laden" is...

Kan ik niet beaamen, zoals al eerder gezegd, ik gebruik ff niet, ik kan alleen afgaan op wat mensen/ klanten mij vertellen.

En heb je er ooit al bij stilgestaan dat een andere browser ook andere voordelen kan hebben ? Veiligheid, stabiliteit, een ruime keuze aan Add-ons ?

Zou kunnen, maar ik heb geen behoefte aan meuk die mijn browser langzamer maakt.

Geen enkel probleem. Hier kan je duidelijk vinden dat een van de projectdoelen is dat de opstartsnelheid en de algemene snelheid van de UI wordt verbeterd. Projectdoel is nog niet gerealiseerd, me dunkt. Mocht dit in de toekomst wel gebeuren, mad props.

Nu graag jouw bron dat IE sneller start: Nogmaals heb ik niet, en ben ook niet van plan die te gaan zoeken. Ik kan alleen zeggen wat kopers van mijn systemen mij vertelden, zoals ook te lezen in mijn eerste post. veiliger is of meer functies heeft ? Heb ik nooit beweerd.

Haha. OO slaat, als jij dat wil, tekstdocumenten op in Word-compatible formaat (DOC), Excel werkbladen in XLS, enz. Bovendien kunnen, dankzij het OPEN-document-formaat, WordPad en Word gewoon OpenOffice.org-bestanden lezen en bewerken, dus dat het moeilijker te implementeren valt is complete onzin.

Vertel dat aan de ingenieur die mij anders heeft laten zien, misschien stelt hij zijn mening bij, maar ik geef je weinig kans. Ik ben, anders dan diegene die zijn excelversie van MS er weer op wilde, namelijk geen excelexpert (jij wel?), en kan hier dus verder helemaal niets mee.


Wellicht is t niet helemaal gratis, maar toch zeker net zo gratis als firefox, opera of chrome.
Rare uitspraak. IE is niet gratis, dat geef je zelf toe door te zeggen dat het 'waarschijnlijk toch niet helemaal gratis is'. FireFox is wel gratis, en dus helemaal niet 'net zoals IE'...

Waar zeg ik 'waarschijnlijk'? Wellicht betekend misschien, ik heb geen zicht op wat MS rekent voor IE, misschien helemaal niets, misschien wel een beetje, who knows...


EDIT: post opgeschoond

[Reactie gewijzigd door Hammer op 6 december 2009 13:00]

Kan ik niet beaamen, zoals al eerder gezegd, ik gebruik ff niet, ik kan alleen afgaan op wat mensen/ klanten mij vertellen.
Welke browser gebruik je dan ? IE8 ? Als je alleen maar kunt afgaan op wat klanten of kennissen vertellen over Firefox, vraag ik me af waarom je ooit op de PC van mensen een alternatieve browser hebt geïnstalleerd. Lijkt me nogal logisch dat je pas een softwarepakket installeert op een PC van een klant als je zelf met die software bekend bent...

Niet moeilijk dat mensen beginnen te vragen naar IE of MS Office als jij ze niet kan uitleggen hoe ze het doen met Firefox of OpenOffice.

En trouwens, als je enkel kan afgaan op wat klanten je vertellen, waarom kan je dan ook niet "gewoon" geloven wat wij vertellen over FF ?
Zou kunnen, maar ik heb geen behoefte aan meuk die mijn browser langzamer maakt.
Ooit al eens aan gedacht dat add-ons je FF ook NIET kunnen vertragen ? In tegendeel zelfs, er bestaan add-ons die FF juist sneller maken...

En het stuk dat je quote ging niet alleen over Add-ons, maar over veiligheid en stabiliteit.
Daar hoor ik je geen repliek op geven...
Projectdoel is nog niet gerealiseerd, me dunkt. Mocht dit in de toekomst wel gebeuren, mad props.
Klopt. Maar ik had dan ook gezegd dat dat pas in de volgende versie van Firefox aanwezig zal zijn, en er nog een heleboel andere browsers bestaan die ook snel opstarten en zich netjes aan de standaarden houden. Het is niet de bedoeling een Firefox vs. IE-war te houden, maar mensen van het gedacht af te brengen dat IE heilig is en al de rest dan ineens slecht of niet voldoende of te traag is...
Nogmaals heb ik niet, en ben ook niet van plan die te gaan zoeken. Ik kan alleen zeggen wat kopers van mijn systemen mij vertelden, zoals ook te lezen in mijn eerste post.
Opnieuw: waarom installeer je dan een browser waarvan je zelf helemaal niet weet hoe hij werkt ? En waarom slik je gewoon hetgene wat de kopers van je systemen vertelden als zoete koek, zonder je af te vragen of het wel onbjectief is wat ze zeggen ?

Ik ken genoeg mensen die denken dat IE veiliger of beter is, want "het is toch door Microsoft gemaakt" ? En IE is toch "het internet" ?
Heb ik nooit beweerd.
OK, maar is het niet gewoon logisch dat je dan een veiligere variant neemt ?
Of alleszinds een variant die zich wel al goed aan de webstandaarden houdt ?

Geloof mij, webdevs zullen je dankbaar zijn...
Vertel dat aan de ingenieur die mij anders heeft laten zien, misschien stelt hij zijn mening bij, maar ik geef je weinig kans. Ik ben, anders dan diegene die zijn excelversie van MS er weer op wilde, namelijk geen excelexpert (jij wel?), en kan hier dus verder helemaal niets mee.
Ik ben zeker geen Excel-expert, maar ik weet goed genoeg dat met OO perfect te werken valt. Als ook daar MS zich mooi aan de open standaarden zou houden, zoals OpenOffice, is er geen enkel probleem.
Waar zeg ik 'waarschijnlijk'? Wellicht betekend misschien, ik heb geen zicht op wat MS rekent voor IE, misschien helemaal niets, misschien wel een beetje, who knows...
Zijn we zo laag gezakt dat we moeilijk beginnen doen over "misschien" of "waarschijnlijk" ? Maar OK, wellicht betekend misschien.

Maar lijkt het je ook niet onlogisch dat een commercieel bedrijf zoals MS, gratis een webbrowser weggeeft, en voor jan en alleman "gratis" beschikbaar stelt uit de goedheid van hun hart ? Nee, voor IE betaal je wel degelijk wanneer je een Windows-licentie koopt, en ook al is het maar een beetje, dat beetje geld kan aan iets anders worden uitgegeven, en Opera hoopt dat dat aan hun is...

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 6 december 2009 14:40]

EDIT:

Holy shit... Dat is nog eens een reaktiewijziging... Ik stap er hier uit, met je goedvinden. Dit begint op een kleuterdiscussie in de trant van welles/nietes te lijken, en daar heb ik weinig behoefte aan. Als je niet begrijpend wilt/kunt lezen/schrijven, dan houdt het voor mij op. Groeten o/


Origineel bericht:

Als mij iets gevraagd wordt, dan doe ik dat. Ik wijs erop dat ik zelf niet bekend ben met de software, en dat risico's en daaruit voortvloeiende kosten dan niet op mijn rekening gaan. Als men dan toch het stukje alternatieve software wenst, omdat de buurman er zo blij mee is, dan maakt het mij verder niet uit.

Toen mij gevraagd werd of er geen gratis alternatief voor Office was, verwees ik naar open office, en de klant wilde dat, na een beetje inlezen, wel eens proberen, klaar. Ik zie mezelf niet als een software-guru, en hoef ook niet alles te weten hierover, behalve als het me boeit of van me gevraagd wordt. Ik ben meer het type 'als het functioneerd, functioneerd het', en mijn ervaring is dat mensen met een MS softwarepakket minder problemen hebben (lees: mij bijna niet lastig vallen) dat waarbij ik op verzoek alternatieve software heb geïnstalleerd. Of dat komt door de functionaliteit of de bekendheid laat ik even in het midden. ik heb in ieder geval werk zat, en wil het voor mezelf en de klant zo simpel en inzichtelijk mogelijk houden.

[Reactie gewijzigd door Hammer op 6 december 2009 17:28]

Holy shit... Dat is nog eens een reaktiewijziging... Ik stap er hier uit, met je goedvinden. Dit begint op een kleuterdiscussie in de trant van welles/nietes te lijken, en daar heb ik weinig behoefte aan.
Ja, OK, ik haak ook af :P
Er is echter nog één ding dat me van het hart moet:
Als je niet begrijpend wilt/kunt lezen/schrijven, dan houdt het voor mij op. Groeten o/
Ik vind dat we een redelijk goede discussie hebben gehouden, maar die staat of valt met het respect hebben voor elkaar. Als jij dan zegt dat ik niet begrijpend kan of wil lezen of schrijven is het duidelijk dat er nog weinig respect overblijft, en dat vind ik jammer.

Met mensen die een andere mening hebben kan ik perfect overeen komen, voor of na de discussie even goede vrienden, al denk jij daar blijkbaar anders over als je het al nodig vind mensen op het einde nog een belediging naar het hoofd te slingeren...

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 6 december 2009 19:36]

IE is ook alleen maar veel sneller met opstarten omdat het van te voren al geladen wordt in het geheugen. Als je Firefox en IE allebei opstart zonder dat ze vooraf ingeladen zijn dan denk ik dat Firefox net even sneller is. Er bestaat overigens ook een app om Firefox vooraf te laden en dan opent het echt ongelofelijk snel.

Daarnaast, bij veel mensen is Firefox langzamer bij het opstarten omdat ze (veel) add-ons gebruiken. Maar die add-ons brengen meer functionaliteit met zich mee, dus het is even afwegen wat je belangrijker vindt. IE heeft voor zover ik weet weer een veel kleinere add-on community.
Blijft het feit dat IE 'out of the box' sneller is, en mensen die bij mij komen voor hun pc's, hebben niet veel zin om allerlei addons en tweaks te gaan zoeken bij hun programma's, want dan zouden ze waarschijnlijk ook hun pc zelf samen stellen. Daarbij daar gelaten dat het sneller aanvoelde bij de mensen die bij mij terug kwamen voor IE.
Gratis, want de ontwikkeltijd die MS in deze 'gratis' extraatjes steekt rekenen ze niet mee in de prijs van het OS?
En je krijgt er standaard niks aan programma's bij, er wordt alleen gewezen op alternatieven (die niet op de schijf staan maar dan met een klik gedownload en geinstalleerd kunnen worden) ;)
Da's dan vast een HELE tijd geleden geweest :p
Je naam zegt 't al... ;)
Als de andere fabrikanten (Opera, Mozilla, Google, Apple) dus een verandering willen zullen zij aan een reclame-campagne moeten beginnen die hun eigen product voor het voetlicht plaatst en zo de consument juist zo ver te brengen dat deze op één van die andere symbooltjes klikt.

Op het gebied van "grote blauwe E" is het internet is de schade inderdaad al aangericht, maar dat wil niet zeggen dat dit niet door de concurrentie gerepareerd kan worden.

Door direct een keus aan te bieden is het in elk geval niet meer zo dat de gebruiker per-default naar MSIE grijpt. Nu is er ook een kans dat men kiest voor "Apple Safari" (trendy factor), "Mozilla Firefox" (wel eens van gehoord - aanbevolen door kennis/neefje etc), "Google Chrome" (Google, is dát niet 'het internet'?) of misschien wel Opera - maar waarom nu precies voor Opera gekozen zou moeten worden, daar kan ik niks voor verzinnen - wel een beetje zuur voor Opera Software, want zij hebben dit aangekaart...
Maar wat is het marketingbudget van de concurentie? Zet dat eens tegenover het budget van MS en de reclamecampagnes die de kleine browsers kunnen opzetten vallen in het niets op het moment dat MS de spierballen laat rollen.
Microsoft zal echt niet meer geld gaan verspillen aan marketing dan dat ze kunnen verdienen aan internet explorer.

Ja, mensen vergeten wel eens dat ondanks dat browsers gratis zijn dat er ook veel geld aan verdient kan worden. IE linkt naar microsofts msn/live/bing. Mozilla en Chrome linken naar google. Zo verdienen ze allemaal geld aan advertentie inkomsten.

De mensen die nu firefox en chrome gebruiken zijn zich ongetwijfeld zeer bewust van wat een browser is en waarom de browser die ze gebruiken beter is dan IE. Deze gebruikers zullen niet overstappen naar IE alleen vanwege de vele marketing van Microsoft.

Maar zoals google goed laat zien in hun video "what is a browser?", weten veel mensen gewoon niet wat een browser is, en dit keuzevenster is een stap in de richting om mensen hier meer bewust van te maken. Combineer dat met reclame van google voor chrome en ik voorzie dat vooral chrome hiervan flink gaat profiteren, zeker nu chrome extensies heeft en waarschijnlijk steeds meer firefox gebruikers overhaalt het te gaan gebruiken.

Maar firefox zal er vast ook van gaan profiteren. wat opera betreft betwijfel ik het inderdaad ook. er zullen hooguit wat mensen zijn die de naam herkennen van hun wii of mobieltje.
De gemiddelde consument..
1) Deze weet niet wat een browser is
2) Weet niet wat een OS is en zal er dus zeker niet een zelf gaan installeren wat meteen betekent dat je de keuze geheel niet ziet.

Dit is dus alleen voor de mensen die zelf hun OS installeren (erg kleine markt aangezien er vrijwel geen PC zonder windows te verkrijgen is - Bij laptops is dit zelfs bijna onmogelijk).

Vind het maar een hoop gedoe over iets wat vrij klein is, dat het scherm erin is gemaakt kan ik me in vinden. Dat er vervolgens moeilijk moet worden gedaan over de volgorde is maar gedram, het is toch niet dat Opera een stukje scrollen kost of dat IE standaard is geselecteerd?
Ach, ik denk dat als de doorsnee persoon dit scherm ziet vrijwel altijd op Internet Explorer klikt, en áls dat niet zo is, dan wel Firefox..
IE zal er niet veel last van hebben. Ik denk dat het vooral FF is en de kleinere die het zullen voelen. Mshaters (die op hun Windows, go figure) niet op IE willen klikken en dus maar voor het bekendste icoontje buiten IE gaan, Chrome.
Ook onder MS-haters zijn er die wel eens een game willen spelen en, aangezien niet alle games het doen onder Wine, er Windows naast hebben staan. Daarnaast is een kant-en-klaar OEM-PC meestal goedkoper als een custom-built ongeacht of die laaste zelfgebouwd is of bij de pc-boer op de hoek. Wie niet zoveel te besteden heeft komt dus automatisch bij een OEM-product uit, waar dus Windows bij zit, zeker als het een notebook is.
Ik denk het ook. Standaard gebruikers kan het niets schelen en zullen gaan voor wat ze kennen (met andere woorden IE of misschien FF (want de buurman heeft daar ooit eens iets over gezegd..)
Ik denk dat ik ook op IE klik als ik dat scherm voor de eerste keer zie.
Sommige websites doen het nog steeds niet in Firefox, en wel in IE.
Gelukkig worden ze steeds zeldzamer, maar het gebeurt toch.

En ik download en installeer liever Firefox via IE dan omgekeerd, want de installatie van IE8 duurt echt verschrikkelijk lang...
dat wil zeggen dat de websites zich niet aan de standaarden houden en slecht geschreven zijn
Dat kan. Maar dan nog steeds moet ik wel IE gebruiken als ik die website wil zien, dus jammer genoeg kan ik niet zeggen dat IE nooit meer zal gebruiken...
Ikke wel... niks MS software... dus ook geen windoze... en als de pagina niet te bekijken is? Jammer dan... Hoewel ik dat eigenlijk nog niet echt ben tegengekomen.
Ach, ik denk dat als de doorsnee persoon dit scherm ziet vrijwel altijd op Internet Explorer klikt, en áls dat niet zo is, dan wel Firefox..
Het gaat erom dat beginnende gebruikers een mogelijkheid krijgen om te kiezen. Dan verschuift de reden waarom mensen kiezen zich op termijn naar bekendheid door marketing; niet bekendheid door standaard meeleveren bij windows. Dat is namelijk een oneerlijk voordeel voor IE t.o.v. andere browsers. Het is oneerlijk omdat MS zelf helemaal geen marketing hoeft te doen voor IE (vanwege haar dominante marktpositie) als het standaard geinstalleerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 5 december 2009 16:31]

Ik heb 2 keer Nederlandse Home Premium retail geïnstalleerd hier thuis. Geen keuze scherm gezien. :s
Volgens de spreker op de Windows 7 Launch komt het binnenkort pas.
Het zou enkel verschijnen als je nog geen alternatieve browser hebt geïnstalleerd.
Dat denk ik ook, omdat vooral veel 'noobs' internet & browser vaak door elkaar halen. Je hoort de uitdrukking 'ik ga even internetten' en dan klikken ze de browser aan, vaak genoeg.
Dus Microsoft heeft de naam van hun browser ook gunstig gekozen ;-)
Eerlijk duurt het langst... Wel jammer dat het allemaal zoveel moeite moet kosten...
Het is maar wat je eerlijk vind he. :P

Ik vind het persoonlijk belachelijk dat MS andere browsers moet aanbieden bij hun eigen product.
Dat dus.. ik vind dat er een keuzemenu moet komen voor de Mediaspeler.. (Winamp, iTunes), paint.. (Gimp, Paint.net) en meer.

Dan kan het op den duur zo gek worden dat men kan kiezen welk startmenu men wil gebruiken (zijn meerdere 'docks') voor windows te vinden. En daarna kan men doorzeuren betreffende het filesystem en driverkernel... en dan wordt er misschien ingezien.. waar zijn we nou met zijn allen mee bezig.
Ho ho, het is Microsofts eigen keuze geweest om een keuze scherm aan te bieden om het imago op te poetsen.

Het probleem is echter nooit geweest dat IE voorgeinstalleerd stond bij Windows, net zo min als Safari bij Mac OS X en Firefox bij Ubuntu. Het probleem was dat IE nooit te verwijderen was. Als gebruiker zat je vast en opgescheept met IE.

Bij de andere OS'en kun je doorsimpel de standaard browser weggooien en een andere gebruiken, je bent dus niets verplicht. Bij Windows was dat wel het geval, al gebruikte je Firefox voor het browsen, je was verplicht IE er naast te houden.

Nu wanneer men hardware verkoopt met specifieke software, zoals de browser op de PS3 of de iPhone bijvoorbeeld, dan gaat de vergelijking ook weer niet op, want als fabrikant van hardware mag je zelf de software kiezen die je erop zet en ondersteund. Microsoft levert echter geen computers, en dus mochten ze van de EU de gebruiker niet verplichten IE te gebruiken (lees: geinstalleerd hebben) op hun systemen. Om nu aan te geven dat ze geleerd en geluisterd hebben komen ze nu dus met een keuzemenu. IE is dan dus niet meer verplicht in het OS, alhoewel er wel bepaalde delen op IE techniek draaien (explorer bijv).
Het probleem is echter nooit geweest dat IE voorgeinstalleerd stond bij Windows,
Euhm ... dat is net de kern van het probleem en de kern van de klacht.

Toen Microsoft begon met de bundeling van Windows en IE was Netscape de grote concurent en Netscape verkocht zijn browser gewoon in de winkel. MS heeft daarop besloten IE te bundellen met Windows. Voor hen maakte het niet veel uit omdat zij de kosten van de ontwikkeling kunnen verhalen op de winst die met Windows word gemaakt terwijl de klant het aanziet als zijnde een gratis browser.

Netscape had hierdoor ineens een imens probleem en had maar 1 mogelijkheid. De browser gratis weggeven. Enige probleem is dat dit de belangrijkste inkomstenbron was voor het bedrijf. Dit is 1 van de belangrijkste oorzaken geweest van de neergang van Netscape.
Dit is 1 van de belangrijkste oorzaken geweest van de neergang van Netscape.
Naast het feit dat men ook qua aanbod een product aanbod (Netscape 4) dat toch flink achter liep t.o.v. MSIE5 en 6.

Toen men Netscape 6 uitbracht was dit op een basis die nog maar net ontwikkeld was en dus ook niet echt mee kon komen.

Het is dus niet alleen het wegvallen van inkomstenbronnen, maar ook gewoon interne fouten...

Toch zou het niet koppelen van MSIE met MS-Windows, ondank dit soort fouten van Netscape, zeer waarschijnlijk voor een andere uitkomst gezorgd hebben...
Nee hoor, netscape liep precies in de pas met w3c, wat mij betreft altijd DE standaard geweest, veel mensen vinden dat IE DE standaard is, ik niet.

In die tijd kon ik alle sites bekijken de W3c compatibel waren, geen enkel probleem. De problemen begonnen pas toen MS de standaarden zelf ging interpreteren en daardoor verschillen ontstonden met de w3c standaard.
Daarop begonnen websitebouwers, speciaal voor MS browsers te ontwikkelen, met als gevolg dat het leek alsof netscape achter liep.
Netscape heeft nooit in de pas met de standaarden gelopen. Integendeel, Netscape werd groot, omdat ze eigen extenties maakte, die naderhand door W3C werden overgenomen, omdat W3C voor een voldongen feit stond. Denk aan frames, achtergrond plaatjes, kleuren etc. Allemaal oorspronkelijke proprietaire Netscape extenties die zich niet aan de standaarden hield.

Toen W3C eindelijk eens voorop ging lopen met het specificeren van standaarden, ging het helemaal mis met Netscape. CSS was een regelrecht ramp op Netscape 4.x Niet alleen werden vele zaken niet ondersteund, en verkeerd geinterpreteerd, maar als je floats in CSS definieerde, kwamen je plaatjes óver de tekst te staan. Dat is het ergste wat er kan gebeuren in een browser, aangezien de tekst dan niet meer leesbaar is! (Zulke enorme fouten zijn op dit moment nauwelijks voor te stellen...)

In vergelijking daarmee, was IE5 juist de droom voor de CSS gebruiker. Het meeste werkte gewoon, en nergens ging er dingen heel erg fout. In die tijd, was IE verreweg superieur aan Netscape 4.x

Toen men Netscape 6/Mozilla ging maken, is men opmiddellijk op basis van de nieuwe standaarden gaan werken, en daarom is daar uiteindelijk een browser uit gekomen die perfect aan de standaarden voldoet.
In vergelijking daarmee, was IE5 juist de droom voor de CSS gebruiker.
IE 5.5 voor de Mac ja, IE5 was qua CSS een regelrechte ramp. De Mac versie werd volledg los van het Windows IE team ontwikkeld, en dat was goed te merken aan de kwaliteit.

Het getuigd ook wel van hoe slecht Microsoft zelfs intern bezig is. Hetzelfde product, en toch totaal verschillend. Hoe slecht kun je als bedrijf bezig zijn?
Het getuigd ook wel van hoe slecht Microsoft zelfs intern bezig is. Hetzelfde product, en toch totaal verschillend. Hoe slecht kun je als bedrijf bezig zijn?
Het komt natuurlijk ook omdat MS heel erg groot is.

Maar je merkte dit ook op andere punten: in de API/libs voor software development op het Windows platform. Op zich ziet hier wel veel moois tussen, maar meer dan bij andere platforms had ik op Windows altijd het idee dat complete sub-systemen dubbel waren en dat de API duidelijk door verschillende mensen gemaakt worden. Nu heeft elk platform dt wel enigsinds, maar MS toch even meer.

Qua widgets (controls in MS speak) zag je dit als gebruiker heel duidelijk. Office die altijd haar eigen widgets en dialogs maakte, die weer anders waren dan die waar Visual Studio zelf mee was gemaakt en die waren weer anders als was je als programmeur standaard kon gebruiken.

Dan had je applicaties met Office widgets, met VS widgets en met de MS standaard widgets...
Nee hoor, netscape liep precies in de pas met w3c, wat mij betreft altijd DE standaard geweest, veel mensen vinden dat IE DE standaard is, ik niet.
Hm, ik vrees dat je toch eens verder moet gaan zoeken. Op het hoogtepunt van "de eerste browseroorlog" waren zowel Netscape (denk aan document.layers) en ook Microsoft (met document.all) niet brandschoon, beide fabrikanten verzonnen hun eigen uitbreidingen op zowel HTML als ook op "DOM0". Netscape had daarbij ook nog eens het idee om niet via CSS aan styling te gaan doen, maar iets dat vanuit JavaScript gestuurd zou worden "JSS" dus.

Het gevolg van dat idee was dat de implementatie van CSS in Netcape 4 dus nu in de pas liep met IE4/5 (en verder), waarbij IE dus wel enigszins de W3C standaarden volgde (let wel enigszins, want qua implementatiedetails maakte men er her en der een zooitje van).

Doordat Netscape achterbleef, sommige zaken van Microsoft in de W3C standaarden kwam/zat (denk bijvoorbeeld aan het iframe-element) begonnen de sites die daar dus welk gebruik van maakten en minder goed in Netscape uit te zien.

Door dat men uiteindelijk ook nog eens koos voor het niet uitbrengen van Netscape 5, begonnen de problemen pas echt. Met Netscape 6 was het qua implementatie van de standaarden wel in orde, maar qua UI/responsiviteit e.d. niet. Pas met Netscape 7 werd dat enigszins acceptabel.

Nu is het omgekeerd en loopt IE6-7 enorm achter, maar helaas is het nu zo dat de website bouwers nog niet het lef hebben om van de gebruiker te eisen dat deze een recentere of betere browser installeert (mogelijk mede ingegeven door het feit dat MSIE standaard bij MS-Windows zit). Het is dus een goede zaak dat men vanuit de EU zorgt dat de consument bewust wordt van de keuzemogelijkheid (dat weten veel mensen nu niet) en zodanig er voor zorgt dat een partij met een (te) groot marktaandeel niet voor een vertraging in de ontwikkeling kan zorgen (zoals met IE6 het geval is).
Tja, de standaard MS benadering toch? De bekende triple-e: embrace, extend, extinguish... zo is er al een hoop innovatie de nek om gedraaid. Gelukkig niet helemaal gelukt, want om maar een voorbeeld te geven: zonder firefox zaten we nu nog te prutsen met IE6 (uiteindelijk was DAT de trigger voor MS om zelf ook maar weer eens wat mensen aan hun browser te laten sleutelen...
Men wist ook niet hoe te reageren op microsoft in die tijd. MS heeft in die tijd dingen gedaan waar een ander bedrijf niet mee weg geraakte. Men had het geluk in een industrietak te zitten die totaal nieuw was en waar niemand toen iets van snapte. Nu zie je dat op elke stap van MS wordt gelet, toen kon het gewoon bedrijven opkopen en ze laten doodbloeden ten voordele van het eigen product.
Programma's maken kost geld. Bedrijven als Netscape en Opera noemen dit een investering en proberen het daarna terug te verdienen door hun internet browsers te verkopen. (Firefox lost dit op door programmeurs over te halen gratis te werken en sponsers de overige kosten te laten betalen.)

Het vermoeden bestaat dat Microsoft (en hiervan wordt dit bedrijf beschuldigd) dat zij de kosten van de IE-programmeurs bij de kosten van Windows optelt en zo de verkoopprijs van van Windows opdrijft. Dus: stel dat het 100 euro kost om W7 (Windows) te maken, 10 euro om IE (Internet Explorer) en 10 euro om WMP (Media Player), dan bestaat het vermoeden dat Microsoft W7 voor 120 euro verkoopt en zegt dat IE en WMP gratis zijn.

Omdat er geen concurrent voor Microsoft is, heeft de consument geen keuze. Deze koopt W7 voor 120 euro en is daarna niet bereid 10 euro neer te leggen voor een andere internet browser. Hierdoor krijgen bedrijven als Netscape en Opera het moeilijk.

Als er nou andere fabrikanten zijn, die Fenetre, Raam of Tjeung Moen maken en verkopen, dan zorgt concurrentie dat deze praktijk vermindert of legt deze open, maar helaas ... Vandaar het argument monopolie(misbruik?), omdat Microsoft geen concurrent heeft, die tegengas kan geven.

Dit mogelijk prijsopdrijvend effect heeft natuurlijk de aandacht van de autoriteiten. Microsoft is gevraagd de onderdelen te splitsen en zo duidelijkehid te verschaffen. Microsoft kan dit makkelijk oplossen door W7 zo te verkopen:

Verkoopprijs:
W7 100 euro
IE 10 euro (Met eventueel: maar bij afname van 3 produkten is de prijs 110 euro.)
WMP 10 euro

Dit is niet gelukt omdat Microsoft als reactie W7 N-versies heeft gelanceerd tegen dezelfde prijs. De EC reageert dus op een mogelijk overtreding van de concurrentieregels met een mogelijk prijsverhogend effect voor de consument. (Niet echt pietluttig te noemen!)

De Amerikaanse overheid (Justitie) heeft al eerder -ook als reactie op de "weigering" van Microsoft de produkten te splitsen- geprobeerd om Microsoft via de wet te dwingen het bedrijf dan maar fysiek te splitsen. Dit zorgt er dan voor dat ieder bedrijfsonderdeel dan verplicht een aparte jaarrekening te publiceren, waardoor deze praktijk dan makkelijker te bewijzen is. Dit is niet gelukt. (Gelukkig, omdat dit soort overheidsingrijpen te ver gaat, maar dat is een andere discussie.) Deze alinea ter verdediging van de Amerikaanse overheid, die eerder dan de EC heeft gehandeld.

Omdat niemand er echt uitkomt -Microsoft weigert te splitsen, de overheden kunnen dit niet afdwingen en de consument die er eigenlijk niets om geeft- blijven de halfslachtige maatregelen komen en blijft deze klucht doorgaan.

Blokker_1999 heeft om 15:53 uur een soortgelijke reactie geplaatst.
(Firefox lost dit op door programmeurs over te halen gratis te werken en sponsers de overige kosten te laten betalen.)
Firefox lost niets op want het is een browser, het gaat dan om de organisatie achter Firefox en dat is Mozilla (Foundation/Corporation).

Overigens werken er, bij Mozilla Corporation, inmiddels wel meer dan honderd mensen full-time aan Firefox/Gecko etc. Dit wordt inderdaad betaald vanuit inkomsten op het gebied van bijvoorbeeld de standaard-pagina (het gaat dan dus om de vergoeding die men krijgt voor de zoekopdrachten, om precies te zien diegene met advertenties).

Natuurlijk wordt er ook door vrijwilligers voor niets aan Gecko/Firefox e.d. gesleuteld en Mozilla kan ook niet zonder die vrijwilligers. Maar om te sugereren dat al het werk dus onbetaald is, dat is gewoon onjuiste informatie...
Hallo man dat is al sinds Vista (jawel 2006) niet meer zo. Je kan gewoon IE verwijderen op dezelfde manier als je de browser van een Mac of Linux kan verwijderen. Maar net zoals de andere moet je wel de render engine houden.

Microsoft wordt gewoon gediscrimineerd door hun positie. Welke overigens ook al jaren niet meer zo sterk is omdat Mozilla op hun eigen houtje met een eigen product is kunnen doorbreken.
Bij Opera stonden ze gewoon liever te mokken dan een beter product te brengen. Nu staan ze nog altijd tegenover IE, FF en Chrome welke ze toch niet gaan verslaan met hun browsertje.
Microsoft wordt gewoon gediscrimineerd door hun positie.
Dat is dan ook letterlijk het doel van anti-monopoliewetgeving.
Dit heeft niets te maken met het misbruiken van een monopolie positie maar heeft alles te maken met Europese belangen. Europa vind het gewoon niet zo’n prettig idee dat een Amerikaans bedrijf de controle heeft over meer dan 90% van onze computers. Als morgen geen enkele Windows machine in Europa meer opstart dan heeft Europa een crisis omhanden die vele malen groter is dan de economische crisis die we nu hebben. Laat Microsoft nu die touwtjes in handen hebben.

Er zijn vele anderen die openlijk misbruik maken van hun Monopolie positie. Sony heeft een monopolie op HD optische schijven (Blu-Ray). Daar hebben ze hun positie op de gameconsole markt, hun positie in de filmindustrie en bakken met geld voor misbruikt om dat monopolie in handen te krijgen. Is er één Europese haan die daar naar kraait? Nee, want dat is een veel minder “gevaarlijke” positie dan de positie van Microsoft.

Er bestaan geen anti monopolie wetten. Ieder bedrijf staat het vrij om door middel van eerlijke concurrentie een vrijwel 100% marktaandeel te vergaren. Er bestaan wel anti Microsoft wetten. Dat wil zeggen, er wordt gekeken naar de positie van Microsoft, en de wetgeving wordt daarop aangepast. Als Microsoft een Europees bedrijf was geweest dan had het dezelfde problemen die het nu ondervindt in Europa, in Amerika gehad.

Ik ben wel benieuwd wat er zou gebeuren als HP, Acer, Dell etc. Allemaal dat keuzemenu er uit slopen en uitsluitend IE installeren. Uiteindelijk zijn zij het die voor 90% bepalen welke software er op de PC’s geïnstalleerd wordt. Als de OEM’s hadden gewild dat Firefox de standaard was geweest dan hadden ze dat allang kunnen doen. Klaarblijkelijk hadden ze daar geen belang bij, en ik vraag me af of die situatie met de komst van dat menu veranderd is. Als ze het menu wel laten zitten dan vraag ik me af welke krachten daar op de achtergrond voor zorgen. De OEM’s zijn namelijk geen monopolist en vallen dus buiten die zogenaamde wetgeving die er volgens mij niet eens is.

Het grappige was dat Microsoft in eerste instantie had voorgesteld om IE dan maar helemaal uit Windows te verwijderen. Daar ging de EU echter niet mee akkoord. Ik vraag me dan af op welke juridische grond de EU, Microsoft kan verplichten om een webbrowser aan hun product toe te voegen en dan nog browsers die niet door Microsoft zijn gemaakt. Die juridische grond bestaat natuurlijk niet en dit zijn gewoon “onderhandelingen” die de EU voert met Microsoft met het mes op de keel van Microsoft. De EU is aanklager, rechter en beul tegelijkertijd.

Dit heeft niets met vrije handel, en zelfs niet met het tegengaan van monopolisten te maken. Dit heeft gewoon te maken met Europese belangen.
Alhoewel ik het wel met je eens bent dat MS veel te veel macht heeft en daar best wat aan gedaan mag worden, zijn er wel degelijk anti-monopolie wetten. Waarom denk je dat diverse markten toezichthouders hebben? Waarom hebben we een OPTA? Juist, omdat de telecom sector zich te veel misdroeg en prijsafspraken ging maken, om het nog maar niet eens te hebben over de positie van KPN op markt. Als een markt zichzelf niet kan reguleren moet er inderdaad iets vanuit de overheid gebeuren, voordat het zaakje uit de hand loopt.
Je redenering klopt op sommige punten niet....

Je zegt dat het alles te maken heeft met Europese belangen, en daarom onderneem EU actie. Maar hoe zit het met VS belangen, daar draait ook zo goed 2/3 van alle pc's op windows...zelfs bij hun defensie!

Ook zeg je dat Microsoft had voorgesteld om IE helemaal eruit te slopen, ik geloof daar niets van... en vervolgens zeg je ook dat het 'van EU niet mocht', ik zou het feitelijk houden omdat jij onmogelijk beide beweringen kan bewijzen, zo ja, zie ik het graag tegenmoet. Er is heel veel in pers hierover verschijnen maar dat zijn allemaal vage bronnen.

Je begrijpt natuurlijk wel dat de PR afdeling van Microsoft dit soort stoere uitspraken doet.
Tot slot zou microsoft gek zijn om voorstellen dat IE helemaal uit moet. Hoeveel mensen hebben van firefox gehoord en hoeveel bedrijven kom je tegen waar ze andere browsers draaien dat IE. Dus m.a.w. mensen kiezen voor producten waar ze al mee hebben gewerkt. Natuurlijk zullen sommige mensen overstappen maar IE zal op korte termijn zijn dominante markt positie niet kwijt raken.
Lol voor Ms is een OS zonder browser niet erg hoor. De OEM's zetten er wel IE bij op de image, lekker voorgeïnstalleerd.
Nee de bedoeling is de kleine beschermen, niet de grote pesten. Ze hebben dezelfde uitkomst maar twee totaal verschillende werkwijzen.
Het heeft niets met pesten te maken, maar met het tegengaan van misbruik door een monopoliepositie, iets waar Microsoft niet vies van is.
Microsoft wordt gewoon gediscrimineerd door hun positie.
Nee, dat wil Microsoft graag, dat je dat denkt. Microsoft wordt zo behandeld omdat ze lang, veelvuldig, en grootschalig op illigale manier te werk zijn gegaan, om hun marktaandeel en macht te behouden. In meerdere landen en regio's, tot de USA aan toe, zijn ze hiervoor veroordeeld. Dat is de reden dat ze hard aangepakt worden.

Als ze op eerlijke wijze hun macht hadden verkregen, en op eerlijke wijze die hadden weten te behouden, dan was er niets aan de hand geweest.
Het vernietigen van Netscape was een van de beste dingen die Ms ooit heeft gedaan. Hetzelfde met wmp die de rotzooi van een realplayer heeft doen vergeten.
Het beste product wint. Ms heeft hun macht enkel kunnen gebruiken om iets sneller te winnen en ze hebben hun macht kunnen gebruiken om het verlies tegenover FF af te remmen. Maar aangezien het beste product wint zitten ze vandaag ook al lang niet meer in een comfortabele positie.

Het is een grote leugen dat Ms op oneerlijke of illegale manieren IE heeft gebruikt om Netscape te verslaan of tegenstanders te onderdrukken. Het zijn namelijk wij die Netscape in de vuilbak hebben gesmeten of later alternatieve browsers zijn beginnen gebruiken toen IE6 jaren achterstond had.
Het is een grote leugen dat Ms op oneerlijke of illegale manieren IE heeft gebruikt om Netscape te verslaan of tegenstanders te onderdrukken.
Dat kun jij wel vinden, maar de Amerikaanse rechter vond dat niet.

http://www.justice.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm

En uiteindelijk is naar aanleiding van die "findings of fact" is er een uitspraak geweest:

http://www.justice.gov/atr/cases/f200400/200457.htm

Hierin werden die oneerlijke manieren nog eens expliciet verboden.

Naar aanleiding daarvan is er nog wel wat beroep aangetekend, maar is er in principe in de herfst van 2001 een schikking getroffen tussen Microsoft en het Amerikaanse OM, waarin Microsoft flink wat concessies heeft gedaan om te voorkomen dat ze vanwege monopolie-misbruik zouden worden opgebroken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 5 december 2009 16:32]

Het beste product wint.
Dat is vast de reden waarom IE6 zon groot markt aandeel had...en de Pentium 4..ohnee toch niet.

Het is al talloze keren gezegd, maar het maakt Jan Modaal niet zoveel uit waar hij mee browsed, áls hij maar browsed. Door voorheen IE te installeren gebruikten mensen dat standaard (en zeg nou zelf IE6 vs Opera of FF, nou dan is voor een tweaker de keus toch snel gemaakt?)

verder ben ik het met ZpAZ eens dat MS de gebruiker meer keus dient te geven voor bepaalde producten, óf niets voor te installeren. Maar ja, dan geef je macht uit handen he, misschien gaan mensen wel nadenken en alternatieven zoeken, en de big M wil dat vast niet...

Edit: niet in de laatste plaats natuurlijk omdat we dan weer de W3C & MS standaarden gaan krijgen, die niet zo heel compatibel zijn. Dat maakt het voor nieuwkomers nog moeilijker..

[Reactie gewijzigd door Forsith op 5 december 2009 18:06]

Volgens mij hadden mensen weinig keuze hoor. De keuze was namelijk:

1) Windows + IE voor $XX
2) Windows + IE + NS voor $XX + $YY

Of je nou voor Netscape betaalde of niet, je betaalde hoe dan ook voor IE aangezien dat in de prijs van Windows was verweven. Ze hebben dus gewoon mensen verplicht IE te kopen omdat zij niets anders konden dan Windows kopen. Volgens mij is dat toch het schoolvoorbeeld van je monopolie misbruiken.
Ik vind die vergelijking eerlijk gezegd nergens op slaan. Zo kun je elk gekoppeld product individueel gaan noemen. Je kunt ook zeggen, je krijgt IE gratis bij je Windows licentie. Als je een licentie voor MacOS X koopt, dan roep je toch ook niet je koopt OS X + Safari?

Dacht je nou echt dat het allemaal zoveel goedkoper wordt door de browser niet mee te leveren. De rendering engine moet toch geschreven worden, en dat is eigenlijk het grootste deel van de browser. Trouwens, zonder browser, hoe komen de mensen aan een alternatief?
Trouwens, zonder browser, hoe komen de mensen aan een alternatief?
je hebt geen browser nodig om een bestand te kunnen downloaden, dit kan gewoon met een .bat file
Je kan dat misschien wel zeggen, maar toch is het waar. Ik merktte als ontwikkelaar in die tijd ook al direct hoe Microsoft viese spelletjes aan het spelen was met de HTML standaarden. Net doen of je standards compliant bent, en dan iets expres op een verkeerde manier implementeren of met een propietary extension.

Dat Microsoft via illegale manieren hun marktaandeel hebben vergroot is een feit.
Zo is er het welbekende feit dat Microsoft Windows 3.1 incompatible heeft gemaakt met DrDos.

"It's pretty clear we need to make sure Windows 3.1 only runs on top of MS DOS or an OEM version of it," and "The approach we will take is to detect dr 6 and refuse to load. The error message should be something like 'Invalid device driver interface.'

Als we Microsoft maar alles laten doen, dan krijgen we uiteindelijk alleen nog maar Microsoft software. Microsoft had allang gesplitst moeten worden.
doet me eigelijk een beetje aan mac denken wat je zegt.
Dan ben je helaas voor jou de enige :)
Je spreekt jezelf wel tegen. Eerst laat je iets vernietigen en daarna kun je misschien een goed product hebben. Niet tegelijk.
Nee. De echte smerige truukjes van MS zijn natuurlijk dat hun product net niet goed werkt met de algemene standaarden. Zo moest je altijd je website zodanig bouwen als dat die EN voor MSIE als voor Netscape zou werken. En omdat iedereen MSIE al meekreeg, was de keuze voor sommige website ontwikkelaars snel gemaakt. Dit was dan weer reden voor klanten om vooral geen andere browsers te gebruiken. MS gebruikt dit truukje nog steeds.

Maar gelukkig veranderen tijden nu eindelijk. Want op sommige delen van ons aardkloot zijn er meer FF gebruikers dan MSIE. En MS lonkt nu eindelijk ook naar standaarden naleven.
Het is een grote leugen dat Ms op oneerlijke of illegale manieren IE heeft gebruikt om Netscape te verslaan of tegenstanders te onderdrukken.
Waarom zijn ze er over de hele wereld dan voor veroordeeld? Tot in thuisland Amerika aan toe? Het is geen leugen.
Het vernietigen van Netscape was een van de beste dingen die Ms ooit heeft gedaan. Hetzelfde met wmp die de rotzooi van een realplayer heeft doen vergeten.
Goede browsers als Firefox zijn ontstaan uit die oude Netscape code. Dat netscape met 4.x een wanproduct heeft uitgebracht zegt niet dat ze dat nooit meer recht konden breien.
Bovendien is wmp zelf ook grote rommel, ik zou nog niet dood gevonden willen worden met een draaiende wmp op m'n computer. Dan nog liever realplayer. Het beste product wint helemaal niet altijd. Anders zou niemand meer Windows gebruiken en zaten we allemaal op Mac of Linux (ongeacht wat jij met je eenzijdige mening van windows vind, blijft het technologisch gezien achter lopen, ook qua gebruiksvriendelijkheid, waar velen altijd mee lopen te schermen).

En nee, het zijn niet wij die voor IE kozen. Het is MS die voor ons voor IE heeft gekozen, door het overal mee te leveren. Wie gaat er ooit nog een browser installeren als er al een bij je OS zit? Vroeger kreeg je van je ISP een cd met browser software en kon je zelf kiezen welke je wilde. Vanaf windows 98 kreeg je die keuze niet meer. Of NS nou wel of niet beter was in die tijd had daar weinig mee te maken, ook al waren ze beter waren ze toch wel weg gedrukt.
Voor Netscape moest je betalen, IE was gratis (tenminste; betaald uit Windows-opbrengsten). Logisch dat iedereen overging en Netscape doodging.
Voor Netscape moest je betalen, IE was gratis (tenminste; betaald uit Windows-opbrengsten). Logisch dat iedereen overging en Netscape doodging.
Je bent in de war... Netscape was altijd al gratis, voor IE heb je altijd moeten betalen (uit je windows licentie, zoals je al aangeeft). Iedereen die een computer in de winkel koopt krijgt windows voorgeinstalleerd en betaald daarmee automatisch IE-belasting, ook al gebruik je het niet. Zelfde voor rommel als WMP, ken niemand die het gebruikt (vlc is aardig populair in mijn vriendenkringen) maar je betaald er wel voor.
Netscape was gratis...
In de war met Opera?
Opera was een hele lange tijd Adware.
tegen betaling kon de banner verwijderd worden.
Rond versie 8 was er een actie waardoor je een gratis registratie code kon aanvragen.
Kort daarna werd het helemaal gratis zoals het nu is.

Ik geloof dat ze nu vooral verdienen op zoekmachine refferences (alla firefox) en embedded versies van Opera voor bijvoorbeeld de wii of de DS.
Netscape was ook gratis hoor... (in ieder geval vanaf het punt dat ik instapte op internet.. zo rond 1997) werd met menigeen blad meegeleverd en kon je zelfs gratis meenemen bij de benzinepomp...

de laatste edities van netscape waren echter traag, liepen veel vast, log, etc

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 5 december 2009 16:28]

Wat moest jij betalen voor netscape dan?
45 dollar als ik me het goed herinner, tenminste als je een bedrijf was. Er werd niet op gecontroleerd maar het moest wel. Later werd de Navigator gratis en kostte alleen de server nog geld.
MS is alleen door de EU veroordeeld... en dat was een politieke veroordeling, geen gerechtelijke. Er is niets illegaals aan wat MS gedaan heeft. Daarom dat er geen rechter aan te pas is gekomen.
MS is alleen door de EU veroordeeld... en dat was een politieke veroordeling, geen gerechtelijke. Er is niets illegaals aan wat MS gedaan heeft. Daarom dat er geen rechter aan te pas is gekomen.
in de EU zijn ze veroordeeld door Kroes, en dat hebben ze aangevochten bij het Europees hof, die de veroordeling dunnetjes overdeed. Dat was wel degelijk gerechtelijk. In de VS zijn ze meerdere malen door de rechter veroordeeld, alsmede in andere landen. In Zuid-Korea bijvoorbeeld. Er lopen nog zaken in diverse landen ook.
MS is in de VS wel degelijk veroordeeld. En het hoger beroep hebben ze geschikt.
@AHBdV, zie mijn post van hierboven:

http://www.justice.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm
http://www.justice.gov/atr/cases/f200400/200457.htm

Lees vooral ook, voor een wat dieper begrip van wat er wel en niet is geoordeeld door een rechter : http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft
Dat is wel erg kleinerend naar opera toe hoor.. Ik ben het met je eens dat ze niet de grootste zijn, en vraag me af of een klacht bij de EU de juiste manier is om dit voor elkaar te krijgen, maar Microsoft had ook kunnen weigeren. Het keuzescherm op zich was al een flinke compromis.

Dat microsoft 'gediscrimineerd' wordt, zoals jij zegt, heeft te maken met hun aandeel in de markt. Als Apple of linux zo'n groot aandeel zouden hebben, worden ze op dezelfde manier terechtgewezen.
Als Apple of linux zo'n groot aandeel zouden hebben, worden ze op dezelfde manier terechtgewezen.
Voor Apple klopt die stelling, voor "Linux" niet.

Ten eerste bestaat er geen "de" linux. Een distributie (Fedora, Ubuntu etc.) is namelijk pas een operating system, alleen een kernel niet.
Ten tweede, is "linux" publiek eigendom. Als de dag ooit aanbreekt dat er nog maar en enkele distributie is die 90% marktaandeel heeft en enkel Firefox mee levert, dan is er niets dat iemand in de weg kan staan om daar een eigen versie van te maken, met andere browser. Dat is een heel wezenlijk verschil met een software systeem wat eigendom is van een corporatie. De stelling van Pixeltje gaat dus niet op.
Microsoft wordt niet gediscrimineerd want er was een tijd dat Microsoft zelfs in de rechtbank bleef volhouden dat IE niet uit het besturingssysteem kon verwijderd worden. Blijkbaar hoopte men dat de rechter niet zou snappen dat dat juist onmogelijk zou zijn. Dat jij IE nu kunt verwijderen is dan ook te danken aan dat soort rechtszaken.
Opera vind ik persoonlijk de beste browser, om nou te zeggen dat ze niet met een beter product komen?????? Ik zie vele features en functies die Opera heeft niet terug in FF. En dat gekloot met al die plug ins heb je ook niet. Dus op welk gebied slechte software?
in ubuntu kan je trouwens wel de render engine er uit slopen zonder al te veel moeite, alleen is het nu niet meteen aan te raden....
Vista bestond al eerder als 2006 hoor, 3 jaar eerder gebruikte ik het al veel in mijn camera, vooral versie 200, maar ook 400. De snelste versie, 800 vond ik minder scherp en korreliger als Fuji Superia destijds. Het was de reden dat ik, als Agfa fan toch ben overgestapt op Fuji en Kodak.

Kortom: Vista, slechte naam, nog slechter product.

Ontopic:
Mozilla, en dan vooral Firefox (en Thunderbird) is vooral door kunnen breken omdat het gesteund werd door de open source community, dan nog lukte dat eerst met de Mozilla suite ook nog niet. Opera was destijds een betaalde browser, en waarom voor een browser betalen als er al gratis één bij Windows zit. Firefox was wel gratis, dus mensen wilden dat dan nog wel proberen. Inmiddels is Opera ook gratis, maar toen men daartoe besloot had Firefox ook al een redelijke naamsbekendheid en waren ze in marktaandeel Opera al ruimschoots voorbij.

Kwalitatief gezien is Opera volgens mij duidelijk beter als FF of IE, of de opbouw is beter, of de code is beter (valt geen van tweeën te controleren aangezien het closed source is) maar of een browser je bevalt is ook voor een groot deel een kwestie van smaak en gewenning.

IE is met 7 verbeterd t.o.v. IE6 omdat het beter standaarden ondersteund en er meer aandacht is voor security als destijds, toch is IE 7 in mijn ervaring stukken instabieler als IE6. Wat betreft IE8, dat is wat betreft ondersteuning van standaarden weer wat beter, is stabieler als IE7 maar in dat opzicht stukken slechter als IE6. Daarbij heeft men de keus gemaakt om iedere tab in een eigen proces te zetten waardoor een crash in één tab niet de hele browser met de andere tabs meesleurt (afgekeken van Chrome), Dat heeft voordelen, die ik al heb mogen ondervinden, vooral bij het bekijken van Tweakers.net, maar ook als nadeel dat de browser groter en logger wordt wat vooral op de minder krachtigere systemen gemerkt wordt. Thuis komt er voor mij geen IE8 dus.
En daar heb ik dus ook problemen mee...

In Catalyst Control Center zit een link om direct naar de pagina (van AMD wrs...) te gaan om je drivers te updaten. Maar bij mij start hij dan automatisch IE terwijl Firefox mijn standaard browser is. Alleen werkt IE bij mij totaal niet meer xD, geen idee wat ik gedaan heb en maakt me ook niks uit.
Mijn drivers updaten heb ik geen link voor nodig, vindt het alleen wel een beetje raar dat CCC niet mijn standaard browser pakt...

Anyway IE heb ik niks mee. Ik geef de voorkeur aan Firefox of Chrome (verder heb ik geen gebruikerservaring...) Vind de zoekfunctie van Firefox net dat kleine beetje fijner dat die daarom mijn standaard is ;)
Zou kunnen zijn dat AMD de verkeerde commando aanspreekt.
iexplorer.exe direct bijvoorbeeld. dat is een vrij veel voorkomende fout onder windows. Terwijl er een prachtige default browser variable is om aan te roepen.

Een van de voorbeelden waar MS het goed doet, en de software makers weer helemaal fout.
Bij Windows was dat wel het geval, al gebruikte je Firefox voor het browsen, je was verplicht IE er naast te houden.
Maar is dat op een Mac OS X machine ook niet zo, want daar zit WebKit ook in het operating system en maakt niet alleen Safari, maar ook Apple Mail er gebruik van.

En in nieuwe versies van Qt is ook WebKit aanwezig en als je straks een nieuwe KDE gebruikt zit onderhuids dus ook WebKit.

Overigens is het punt vooral het front-end naar de gebruiker toe en ook die was niet gemakkelijk te verwijderen. Als dit nu wel het geval is en je ook niet zo-maar naar IE/Trident kan gaan vanuit Explorer/Verkenner is dit in elk geval een toe te juichen stap...
Maar is dat op een Mac OS X machine ook niet zo, want daar zit WebKit ook in het operating system en maakt niet alleen Safari, maar ook Apple Mail er gebruik van.
Dat maakt ook niet uit. (iTunes maakt er ook gebruik van denk ik).

Zodra je safari wegmikt heb je geen browser meer, je kunt apple mail niet ervoor gebruiken, en iTunes ook niet. Er zijn ook diverse componenten binnen Windows die gebruik maken van IE's rendering voor html, en dat is evenmin een probleem.

Als je zou willen dat je standaard browser daarvoor gebruikt wordt, moet de industrie weer een common api afspreken, die binnen alle browsers geld, dat is moeilijk te doen.

Daarnaast kun je Microsoft en Apple gewoon niet met elkaar vergelijken. Da's zoiets als eh, appels en straaljagers vergelijken. Ze doen hele andere dingen, en hebben hele andere manieren van werken, en willen in hele andere gebieden actief zijn. Het enige wat gemeen hebben is dat ze allebij hardware en software maken.
ik denk niet dat het met imago te maken heeft. Het gaat idd wat ver. microsoft kan naargelang zelf bepalen welk bijproduct het koppelt aan hun hoofdproduct. De gemiddalde consument maakt het niks uit of ze nu internet explorer hebben of firefox (wat zo verschrikkelijke vooruitgang is firefox nu ook weer niet op IE, maar das persoonlijk).

Dat het blijkbaar al zo ver gaat vind ik jammer. Straks krijgen we wat Zpaz al doeltreffend zegt. ik vind dat de keuze gemaakt moet worden bij de winkel, en niet bij het product.
nee, het is helemaal niet microsofts eigen keus geweest

dit werd hun VERPLICHT opgelegd door de EU
>Het probleem was dat IE nooit te verwijderen was.

Net zoals MSDTC, scheduler, calculator ...

>Als gebruiker zat je vast en opgescheept met IE.

Download een andere browser, stel die als standaard is, en klaar is kees!

Doet me een beetje aan deze clip denken:

http://www.youtube.com/watch?v=UN0MpBQG3-E
Klopt, voor alles wat closed source is en niet thuis hoort in een OS.
En straks staat Windows op een BD schijfje door al die software...
de browsers worden niet op de cd/dvd meegeleverd, maar worden gedownload.

Overigens moet het lukken om 100mb vrij te maken voor een paar alternatieve browsers op een dvd van 4.5gb, en installeren toch maar weinig mensen windows zelf, de meeste mensen kopen een pc met windows voorgeinstalleerd.
Precies, Windows past straks wie weet wel weer op een diskette en bevat alleen 'linkjes' naar alle software die je kan kiezen om te installeren.
Moet mogelijk zijn.

Als ik kijk dat ik Ubuntu via een 11 MB kleine pxeboot kan instaleren, ik denk dat MS prima in staat is een soortgelijk iets te bouwen. Maar het lijkt alsof MS nooit echt een groot fan is geweest van alles uit online source instaleren. Voor updates maken ze er graag gebruik van. (nou is een 2 gigabyte install best veel om te moeten doen via een verbinding langzamer dan 10 mbit)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 6 december 2009 11:33]

Ik denk zomaar dat MS niet in staat is iets fatsoenlijks te bouwen. Maar dat is ook niet het doel van de onderneming. Het is toch van de zotte dat in feite nu service pack 3 van Vista wordt opgevoerd als nieuw product (intern is het dus niet W7 maar W6.1) om de klanten maar weer te laten betalen voor een OS wat zelfs nu nog niet eens de beloofde Longhorn functionaliteit bevat?!
tuurlijk niet, als iedereen dan ales gaat downloaden gaan die servers ng al wat verkeer mogen verzetten
Ik ben het helemaal met je eens. Je krijgt Windows als een package. Als daar andere software gratis bijgeleverd is, is het toch mooi? Ik vind het zelf persoonlijk heel fijn dat WMP en IE bijgeleverd zijn. Dan kan ik een muziekje luisteren terwijl ik op IE zoek naar alle updates en software die ik wil downloaden, totdat ik reboot en verder ga met Mozilla.

Ik vind het een hoop onzin dat ze de software mee moet leveren. Het is geen moeite om dat zelf even te downloaden.
Ik vind het een hoop onzin dat ze de software mee moet leveren. Het is geen moeite om dat zelf even te downloaden.
ze leveren het ook niet mee, je krijgt een keuze, dat keuze scherm download en installeert voor je.

En voor jou is het geen moeite, maar voor de gemiddelde gebruiker? Die raken al in paniek als ze denken dat ze iets moeten doen met een computer buiten email, surfen, en briefjes tikken.
Mee eens, ik ga toch ook niet bij Apple zeuren, omdat ze alleen direct safari installeren.

En een argument, als omdat ze bijna de hele markt beheersen vind ik eigenlijk ons zin. Of het geld voor iedereen of voor niemand.
Het idee achter een vrije markt is concurrentie. Dat mechanisme is onwerkzaam op het moment dat er een monopolie heerst.

Kapitalisme heeft nu eenmaal een ontwerp foutje. Ik zie dit soort noodgrepen ook liever niet maar het is nu de minste van twee kwaden.
Waarom zou het dat niet moeten? 90% van de computers wordt geleverd met Windows alsof het de normaalste zaak is dat je in een winkel maar één merk kan vinden dat niet standaard een besturingssysteem van Microsoft meelevert.
Ik vind het persoonlijk belachelijk dat MS andere browsers moet aanbieden bij hun eigen product.
Ik vind het belachelijk dat Microsoft dit wel moet doen, en Apple niet.
Apple hindert je niet bij het instaleren van een andere browser, of het verwijderen van safari. (uitgezonderd op de iPhone).

Daarnaast is er sprake van koppelverkoop in het geval van windows (behalve bij retail versies) en bij Apple niet. Een PC is niet van microsoft, maar bij de meeste bedrijven waar je een PC koopt (en dan moet je niet denken aan de zelfbouw winkel, maar aan Dell, HP, etc, die het merendeel van de markt bedienen) moet je windows erbij nemen.

Als je een Mac koopt, koop je 1 product, wat bestaat uit een hardware en een software component. Niet een Dell/HP/whatever met een product van Microsoft erbij (waarvoor je ook moet betalen, want de genoemde fabrikant betaald MS een <x> bedrag voor die instalatie).

Dat is een subtiel, maar zeer wezelijk verschil. (wat steevast iedereen over het hoofd ziet)
microsoft ook niet

ik gebruik IE om firefox te installeren dat is het dan ook wel

ik heb nooit hinder ondervonden
Die koppelverkoop is niet de schuld van MS. Daarnaast doet Apple het net zo hard door je te verplichten om OSX erbij te kopen, wat óók los te koop is (dus het is een apart product, dat technisch losstaat van de hardware). Het is dus geen component van het product. Zo kan je het natuurlijk wel erg gemakkelijk goedpraten.
Ik vind het persoonlijk ook enorme bullshit, ik ben absoluut geen fan van MS. En gebruik zelf alleen nog maar Apple om technische(UNIX) en intuitieve(OS X GUI) redenen.

Maar dit slaat echt de plank mis. Windows is bagger en ja het is een enorm marktaandeel, maar het moet wel normaal software mee kunnen leveren zonder gezeik, straks gaan we inderdaad vragen welke kernel of gui de gebruiker graag zou willen.
Dat kan jij zo vinden, Microsoft heeft dit echter geheel over zichzelf uitgeroepen door jarenlang hun machtspositie te misbruiken. Stuk voor stuk hebben ze de concurrentie kapotgemaakt, met alle mogelijke slinkse truuks. De concurrentie notabene, waardoor ze zo groot en populair zijn geworden. Vergeet niet dat ten tijde van DOS/Windows 3.11 Ms amper zelf applicaties schreef. Dankbaar hebben ze meegelift op al die populaire thirdparty software.

Gaandeweg zijn ze groter, rijker en sterker geworden en steeds meer applicaties naar hun eigen stal gehaalt. Vaak op niet zo nette manieren en dan druk ik me nog voorzicht uit.

Dit was nooit zo ver gekomen als IE, net als in den beginne, gewoon verwijderd kan worden. Dat dat toen niet kon is de schuld van Microsoft en niemand anders. Dat er daarom zoveel ophef over is ontstaan is wederom 100% de schuld van Microsoft.

Bullshit ? dacht het niet!
MS schreef geen applicaties ten tijde van DOS/Win3.11???? En MS Office dan? Of is dat geen applicatie? Is voor 90% van de gebruikers toch eventjes de meest belangrijke!

Slinks truuks? Helemaal niet. Gewoon als eerste op een goede manier wysiwyg geimplementeerd op de pc. En daarmee terecht van Wordperfect gewonnen, die in het verleden bleven hangen.

Je klets lekker, maar het is allemaal nergens op gebaseerd. Je moest je eerst maar eens wat beter inlezen voor je loze beschuldigen uit...
Heb het hier over software geintegreerd in het OS. Ms Office is dat duidelijk niet.
Trouwens, nu je toch over Office begint:
In 1989, Microsoft introduced its flagship office suite, Microsoft Office. The software bundled separate office productivity applications, such as Microsoft Word and Microsoft Excel.[15] On May 22, 1990 Microsoft launched Windows 3.0.[31] The new version of Microsoft's operating system boasted such new features as streamlined user interface graphics and improved protected mode capability for the Intel 386 processor; it sold over 100,000 copies in two weeks.[32] Windows at the time generated more revenue for Microsoft than OS/2, and the company decided to move more resources from OS/2 to Windows.[33] In the ensuing years, the popularity of OS/2 declined, and Windows quickly became the favored PC platform.

During the transition from MS-DOS to Windows, the success of Microsoft Office allowed the company to gain ground on application-software competitors, such as WordPerfect and Lotus 1-2-3.[34][35] According to The Register, Novell, an owner of WordPerfect for a time, alleged that Microsoft used its inside knowledge of the DOS and Windows kernels and of undocumented Application Programming Interface features to make Office perform better than its competitors.[36] Eventually, Microsoft Office became the dominant business suite, with a market share far exceeding that of its competitors.[37]
Ook daar zat een luchtje aan.

Wie er uit zijn nek kletst mag een ander bepalen, ik beroep we wel degelijk op gedane zaken.

Ps: Je werkt toch niet toevallig voor Microsoft ? Ik zie je nml. zo'n beetje alles van MS vergoeilijken en de bal vooral bij de rest leggen. Mag hoor. Alleen stroken jouw opvattingen niet met al die rechtzaken die MS verloren heeft :o

[Reactie gewijzigd door Madrox op 6 december 2009 07:31]

Slinks truuks? Helemaal niet. Gewoon als eerste op een goede manier wysiwyg geimplementeerd op de pc. En daarmee terecht van Wordperfect gewonnen, die in het verleden bleven hangen.
Niet om het een of ander, maar de eerste GUI versie van MS Office was voor de Mac :)

Jij mag je wel eens wat beter inlezen, want ieder argument wat je aandracht is van bekend dat het onjuist is. MS heeft jarenlang (en doet dat voor zover ik weet nog steeds) misbruikt gemaakt van verborgen technieken in hun eigen OS waar de concurent geen weet van had. Er zijn zelfs gevallen bekend (en bewezen) waar MS express beperkingen programmeerde om concurerende producten slechter of niet te laten werken.

Als je heel even op interernet zoekt, dan zul je zien dat de geschiedenis van MS soms een regelrechte beerput is.
wel spijtig dat er zoveel programmas alleen op mac os werken :(
of beter op mac os

maar jah
apple mag dat he 8)7

welkom in de wereld waar bedrijven concureren met elkaar
Die applicaties werden toch vooral ergens vandaan geplukt... het is niet voor niets dat die office zo'n zooitje was: drie totaal verschillende apps die niet op elkaar aansloten bundelen mag er dan aan de buitenkant leuk uitzien door een schilletje, maar intern werkte dat nu niet echt lekker samen. En DOS zelf is al een rip van CP/M dus waar hebben we het over?!
straks gaan we inderdaad vragen welke kernel of gui de gebruiker graag zou willen.
Er zijn namelijk zoveel verkopers van alternatieve windows kernels en gui's die nu inkomsten mislopen he. |:(
en mozilla die frefox GRATIS verdeeld loopt inderdaag gigantisch veel inkomsten mis

vooral al die niet verkochte GRATIS exemplaren
Het is een beetje als een kratje Heineken met een gratis Heineken glas waarbij dan een briefje bij zit, u kunt dit product ook gebruiken met Grolsch, Brand, Bavaria etc, glazen.
Nou nee, want het marktaandeel van Heineken is niet te vergelijken met dat van Microsoft op de PC-markt. Verder is het bij de consument genoegzaam bekend dat je zo'n glas voor allerlei soorten drank kunt gebruiken.

Bij een computer is dat anders en is de gemiddelde consument al blij als deze werkt en hij/zij in staat is om wat tekst te verwerken/mailen/instant messaging/browsen voor elkaar te krijgen.
Bij een computer is dat anders en is de gemiddelde consument al blij als deze werkt en hij/zij in staat is om wat tekst te verwerken/mailen/instant messaging/browsen voor elkaar te krijgen.
En dus ga je deze gemiddelde consument lastigvallen met een keuze uit 12 (!) browsers?
Waarom het er dan 12 moeten zijn, dat is voor mij wel even de vraag - ten slotte zijn er slechts 5 grote merken (alfabetisch: Apple, Google, Microsoft, Mozilla, Opera) en wat kleinere spelers (denk o.a. aan Flock, SeaMonkey, K-Meleon, Maxthon, Avant Browse).

Ik zou het dus logischer vinden als er uit 5 browsers gekozen moet worden, met een optie om dit uit te breiden tot een keuze van 12...

Qua anti-monopolie standpunt: Alles beter dat de koppelingen zoals die nu aanwezig zijn (waarbij de koppeling tussen MS-IE en MS-Windows slechts 1 van de koppelingen is waar ik persoonlijk problemen mee heb bij Microsoft producten)
Natuurlijk is de dominante marktpositie van IE en de wijze waarop dit verkregen is de reden voor dit alles.
Maar dat neemt niet weg dat het heel vreemd is dat je een product koopt, je er een gratis product bij krijgt (tot zover heel normaal) waarbij je er als consument op gewezen wordt dat er alternatieven zijn voor het gratis product.
Tja het zou minder vreemd zijn moest Heineken met alle café's een afspraak maken dat er enkel nog maar heineken verkocht wordt, ondertussen Bavaria opkocht op het merk te deeduitsterven en ondertussen er alles aan doet dat geen enkele concurrent nog een voet aan de grond zou zetten.

Na 10 jaar zal je dan inderdaad de consument moeten gaan uitleggen dat er niets verkeerd mee is van eens een ander merk te proberen.
Ik vind het ook zwaar belachelijk dat MS dat moet doen..
Ik bedoel...laat andere browsers hun eigen OS ontwikkelen als ze een beetje van die markt willen meesnoepen..
Toch je reinste onzin dat de EC zich hiermee gaat bemoeien..
Ik vind het ook zwaar belachelijk dat MS dat moet doen..
Ik bedoel...laat andere browsers hun eigen OS ontwikkelen als ze een beetje van die markt willen meesnoepen..
Nou nee, dat (scrhijven van een eigen besturingssysteem) zou hetzelfde zijn als het schietten op een mug met een kanon.

Feit is dat Microsoft een groot marktaandeel (85%+ oid) op het gebied van besturingssystemen heeft, daar is weinig aan te doen en dat zal de komende jaren wel zo blijven ook.

De vraag is dan of je het toe moet staan dat Microsoft misbruik maakt van dit marktaandeel om andere producten van Microsoft de pushen of om mogelijk gevaarlijke concurrentie uit te schakelen.
Toch je reinste onzin dat de EC zich hiermee gaat bemoeien.
Niet zolang Microsoft met MS-Windows een enorm groot (50%+) marktaandeel heeft...
Ja maar MS is tig jaar geleden begonnen met het bewandelen van dit pad..
Wat belet de overige browser bouwers om ook niet hetzelfde pad te gaan bewandelen..?
Eigen OS ontwikkelen...hun browser erbij..en voila...??

Ik bedoel...wat MS kan..dat kunnen andere ook...maar nee die zijn blijkbaar te 'lui' om dat zelf te doen..
WIllen het op de makkelijkste manier bereiken...
alsof micrsosft altijd al dat grote marktaandeel gehad heeft
Niet als je bedenkt dat we ook geen keuze hebben welk OS op ons systeem komt bij aankoop van een pc.
die keuze heb je wel.. je bent vrij om je pc dan ook maar waar te kopen en te kiezen welk OS je er op wil hebben.

Dat de leverancier waar jij je pc koopt, niets anders aanbiedt dan Windows is een ander verhaal...
Is niet echt een ander verhaal want de leverancier kan niet anders! MS heeft afspraken met alle belangrijke fabrikanten waardoor het voor leverancier bijna onmogelijk wordt een alternatief aan te bieden.
Oh? Ik heb hier een pc staan die ik in onderdelen heb gekocht en in elkaar heb gezet.
Daar kan ik zowat elk os opzetten wat ik maar wil.

Dat ik windows 7 erop heb gezet is dus geheel mijn keus. Ik had net zo goed een ubuntu schijfje kunnen plaatsen.

En ja, ik weet ook wel dat de meeste consumenten geen zin/kennis hebben om een pc in onderdelen te bestellen en in elkaar te zetten. Dus als de mensen die dit niet willen/kunnen een pc kopen met windows erop dan is dit nog steeds hun keus.
De grote meerderheid wil gewoon een pc waarop ze wat kunnen mailen/surfen/gamen, ik wil dat ook kunnen maar ik ben wat kritischer met wat ik in mijn pc wil hebben.

Die kennis om bepaalde onderdelen of software te kopen is echt niet uit de lucht komen vallen, een beetje tijd erin steken doet wonderen. Maar dan moet je dat natuurlijk wél willen! ;)
pc's kan je inderdaad zelf bouwen en daar valt het mee
Maar laptops?
er zijn winkels waar je dat kunt regelen
zelf kiezen wat er in zit
de fabrikanten bepalen het trouwens niet, de bedrijven die het uitgeven zoals HP.

Bovendien kan de consument altijd een ander besturings systeem er opzetten.

Wat jij zegt is het zelfde als dat je het vreemd vind dat je als consument geen keuze hebt als je een apple koopt dat er MAC OS op staat.

Apple heeft zowel een hardware tak
en een software tak

Bij microsoft is dit netzo,
de harware tak zijn de bedrijven die de hardware maken zoals HP
en de software tak zijn hun zelf.
Tis maar wat je eerlijk vind inderdaad. Apple hoeft dit ook niet te doen met zijn pcs waarom microsoft wel dan. En inderdaad ik wil ook iets anders gebruiken als het vervelende itunes voor mijn ipod. Ik vind dat de producent zelf wel zijn eigen software erop mag leveren. Verder een erg overdreven keuze van EC etc.
Het woord hierbij is MARKTAANDEEL
Als Apple 80+% van de markt had mochten ze dat ook niet
bij de ipods is dit praktisch het geval
Meh, alleen maar meer nutteloze rotzooi erop -.-
Sinds wanneer zijn andere browsers dan IE/Trident nutteloze rotzooi?
Sinds MS verplicht wordt andere browsers mee te leveren.. Ben blij dat je überhaupt een browser bij je windows installatie krijgt, anders kwamen de meeste mensen het web niet eens op... Meer keuzes is meer minder kundige mensen met een nieuw probleem opzadelen.. Welke browser zou de beste zijn.... Meer rotzooi dus.
Ben blij dat je überhaupt een browser bij je windows installatie krijgt, anders kwamen de meeste mensen het web niet eens op...
Dit is natuurlijk een regelrecht onzin-argument.

Bij iedere MS-Windows computer die van de grote fabrikanten (HP, Dell, Lenovo, Acer, Toshiba, ...) gekocht wordt zit extra software, bijvoorbeeld een DVD-player. Als er in MS-Windows geen browser zou zitten, dan zouden de fabrikanten tegenwoordig gewoon zelf een browser toevoegen, waarbij de kans erg groot is dat men dan niet allemaal dezelfde browser kiest -> meer concurrentie tussen browser-bouwers en dus een beter product en dat is weer beter voor de consument.

Nu moet de consument zelf voor die alternatieve keuze zorgen en gelukkig zijn er in het buitenland (denk bijvoorbeeld aan Oost-Europa, Duitsland, Indonesië) voldoende consumenten die die keus ook zetten.

Als iedereen zou passief zou zijn als in Nederland op het gebied van browser-keuze, dan zouden de meeste mensen nog steeds met IE6 browsen en niet met IE7/8 of een alternatief...
Meh, alleen maar meer nutteloze rotzooi erop -.-
Ze staan er niet op, ze halen de browsers van internet met het keuze scherm.
Ik vraag me maar één ding af: als Opera zo goed en ook nog eens gratis is, waarom verdringt het IE en Firefox dan niet simpelweg van de markt omdat ze de beste zijn?

Blijkbaar toch niet beter dan Firefox, wat ook gratis is. En dat IE een k*tbrowser is, is ook al lang achterhaald, ikzelf gebruik IE8 tenminste met plezier.

Kortom, Opera kan het niet op kwaliteit winnen en doet weer een valse poging marktaandeel te verkrijgen...

Just my 2 cents ;)
Ik ben een trouwe Opera fan. Vooral door de snelheid, functies die ingebakken zitten (zoals spellcheck, tabs, synchronisatie, turbo, Unite, dev tools,...) Het is eigenlijk je eigen voorkeur, maar als niemand ooit de alternatieven heeft aangeboden dan kan je zeggen dat het oneerlijk is.

In Windows zit al een browser dus de meeste mensen zien het nut er niet van in om iets anders te zoeken. In de media horen de meeste wel van hoe onveilig IE wel niet is dus gaan sommige mensen op zoek naar iets anders. Meestal komen ze dan uit bij Chrome (omdat ze via Google zoeken en Google zal hun wel in die richting duwen) of Firefox (vanwege de mond tot mond reclame en de kracht die Google erin heeft gestopt voor ze Chrome hebben gelanceerd).
Opera heeft echter maar weinig bekendheid. Ze zijn de standaard browser in de Wii en verschillende telefoons, maar blijkbaar helpt dat hun desktop browser niet echt vooruit.

Uiteindelijk heeft Opera dan een klein marktaandeel wat ervoor zorgt dat webontwerpers de browser achterwegen laten (zoals Google met hun nieuwe Wave dienst, Facebook, diverse online banking sites,...). Resultaat meer werk voor Opera om die site er toch op te laten werken.

Uiteindelijk zitten we in een vicieuze cirkel.
Sinds wanneer is het de EU hun taak om bedrijven te helpen om gelijke concurrenten te onderdrukken. FF en Chrome zijn er ook geraakt zonder die hulp maar dat zijn wel bedrijven die weten hoe ze economisch overleven en wat de mensen winnen. Als Opera een browser wilt maken die zich op een markt richt, moeten ze ook niet klagen dat ze niet verder dan die markt kunnen groeien.
Sinds wanneer is het de EU hun taak om bedrijven te helpen om gelijke concurrenten te onderdrukken.

Sinds dat dit in het Europese verdrag staat:

Zijn hoofdopdracht is het vrijwaren van de eerlijke mededinging op de Europese markten, in samenwerking met de nationale mededingingsautoriteiten van de lidstaten.
Minder marketing. Firefox is trouwens ook best goed hoor, ik vind Opera duidelijk fijner maar dat is vast ook deels persoonlijke voorkeur. Maar Opera doet veel minder aan marketing (zij richten zich ook meer op mobiel dan desktop).
Ken je opera als browser? Het is echt niet zo dat een product alleen een monopolie positie ('verdring het IE en firefox') kan krijgen op basis van kwaliteit. Bovendien zijn er ook nog verschillende gebruikersgroepen.
Besluiten dat een product niet goed is omdat het geen grote markt heeft, is wat kort door de bocht.
OMG... 12 browsers :p dewelke zijn dat dan wel?
De gebruiker kan kiezen uit twaalf browsers die als standaardbrowser kunnen worden geïnstalleerd.
Firefox
Internet Explorer
Chrome
Opera
Safari
Mozilla
Of gaan ze ook alle varianten van IE en Firefox erbij rekenen (zoals Flock, Maxthon, SRWare Iron,...)

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 5 december 2009 14:39]

Aangezien die volledige lijst echt nergens is te vinden denk ik gewoon aan;
Firefox, Internet Explorer, Chrome, Opera, Safari, K-Meleon, Flock, SeaMonkey, Amaya, Maxthon & Avante.

* filenox zoekt verder

Edit hier staat een mooie lijst van de populaire (en minder populaire) webbrowsers:
http://www.webdevelopersn...browsers_for_windows.php3

[Reactie gewijzigd door filenox op 5 december 2009 15:25]

tja idd ik kom ook niet zo gauw aan 12:
1 Firefox
2 Internet Explorer
3 Chrome
4 Opera
5 Safari
6 K-Meleon
7 Flock
8 SeaMonkey
9 Amaya
10 Maxthon
11 Avante.

waarbij 7,9,10 en 11 toch niet in de rij van grote browsers thuishoren imho.
En wat is de 12e dan? of zouden ze gewoon enkel
1 Firefox
2 Internet Explorer
3 Chrome
4 Opera
5 Safari
en 6 t/m 12 schillen om IE heen leveren.
12. MicroSE Unite :+

Was dat maar zo :p
En ook daarin zie ik nu al problemen opdoemen in de vorm van rechtzaken, want iedere browsermaker, ook al heeft die een marktaandeel van 0.01 procent ofzo, kan nu een rechtzaak aanspannen (en vermoedelijk ook winnen) waarom zijn/haar browser niet tussenstaat.

Die kleine browsers worden nu namelijk stevig benadeeld t.o.v. de 12 die er wel in staan. Dit lijkt me vallen onder het kopje 'concurrentievervalsing', omdat ze nu een veel kleinere kans hebben om marktaandeel te behalen.
Geen idee. Het oorspronkelijke ontwerp van Microsoft vermeldt er maar vijf en heeft voor de rest placeholders. Misschien alsnog een kansje voor UdiWWW?
[Erger-Modus]Echt, niet te geloven wat een rot streken de EU hiet constant uit haalt (of is 't de EU deze keer niet?). Alsof Calvé (ja, die van de pindakaas) zich er mee bemoeid welke vorm de autodeuren van VolksWagen moeten zijn.[/Erger-Modus]

Tjah, een standaard is goed. Maar 't is wel Microsoft z'n OS. Niemand is verplicht om geen OSX of een Linux Distro te draaien... ik ben benieuwd hoe dit zich nog verder vormt.
Microsoft heeft het natuurlijk helemaal aan zichzelf te danken dat het zover gekomen is.

Door allerlei vage constructies, deals met pc en laptop fabrikanten, absurd lage licentieprijzen in het onderwijs, koppelverkoop, is Microsoft Windows een dominant besturingssysteem geworden.

Microsoft misbruikt haar monopoliepositie al vele jaren, vandaar dit soort acties.
Klinkt eerder als een bedrijf dat erin geslaagd is succesvol te zijn, en nu daarvoor gestraft wordt. Want, welk commercieel bedrijf wilt er nu geen winst maken?
Klinkt eerder als een bedrijf dat erin geslaagd is succesvol te zijn, en nu daarvoor gestraft wordt. Want, welk commercieel bedrijf wilt er nu geen winst maken?
Succesvol zijn is een bedrijf nog nooit voor bestraft, microsoft is meerdere malen veroordeeld voor het op illigale (lees: wetsovertredende) manier marktaandeel winnen en concurentie om zeep helpen.

Als ze het puur hadden gedaan op eigen kracht van goede producten, dan had niemand MS wat kunnen maken. Echt niemand. Maar ze hebben het op verboden wijze gedaan, en dat maakt het een compleet ander verhaal. Daarvoor worden ze bestraft en beperkt.
Inderdaad. Je mag als bedrijf dus niet te succesvol worden. Goeie motivator om je als bedrijf te blijven verbeteren, nietwaar? 8)7
Succesvol betekend nog niet dat je je positie mag misbruiken. Het betekend niet dat jij de concurentie mag vernietigen.
Calvé vergelijken met Volkswagen is natuurlijk regelrechte onzin. Eigenlijk zijn er niet echt goede vergelijkingen te maken met de situatie zoals die met MS-Windows en MSIE gegroeit is.

Microsoft heeft op het gebied van besturingssystemen nu eenmaal een marktaandeel van zo'n 85%+ en is gewoon minder vrij in z'n doen en laten. Als ze willen dat ze gewoon kunnen doen met MS-Windows waar ze zelf zin in hebben, dan moeten ze eerst zorgen voor het dalen van dat marktaandeel tot zo'n 40% of lager...

En ondanks dat er een vrije keus is en je ook Mac OS X of een Linux-based OS kan draaien, is het in de praktijk zo dat de weg van de minste weerstand nu eenmaal MS-Windows is.

Hierboven wordt Volkswagen al genoemd, als de situatie op het gebied van besturingssystemen vergelijkbaar zou zijn als met auto's, namelijk een redelijk aantal producenten, met een nog groter aanbod aan merken - dan zou er helemaal geen regulatie nodig zijn. Helaas is het zo dat er nu één besturingssysteem dat twee-derde van de markt in neemt....
VolksWagen kiest toch ook zelf wat voor velgen ze onder een Golf ontwerpen? Zo maakt Microsoft z'n eigen browser voor z'n OS.

Je kan nog steeds anderen gebruiken. Niemand weerhoud je er tegen dat je programma's intstalleerd op je OS op je eigen PC in je eigen huis.
Nou, we zijn tot op zekere hoogte wel verplicht geen OSX te draaien, dat mag alleen op officiele Macs en niet iedereen kan zich die veroorloven ;)
En wat gebeurd er als je het venster weg klikt, blijft IE dan standaard? :P

Oh, en Apple levert alleen maar Safari mee! :/
Maar in tegenstelling tot Microsoft, heeft Apple geen monopoliepositie, vandaar dat zij "ermee weg komen" :)
Zij hebben juist wel een hele grote monopolie positie. Zijn zijn namelijk de enige producent die een systeem neer zetten inclusief OS en waarvan het OS niet gescheiden mag worden van het systeem (anders klagen ze je aan enz. ;))

Welke producent doet dat nog meer?
Ehm, kijk eens naar bijna alle mobieltjes. Of beter gezegd, nagenoeg alle embedded apparaten; naast mobieltjes ook media players, routers, auto's, noem maar op. En niet alleen in de consumentenmarkt, als je bij Boeing of Airbus een vliegtuig bestelt leveren ze die ook inclusief het OS (de OSen) voor de boordcomputers.
Zelf een OS kunnen kiezen is echt iets typisch voor pc's. En ook daar zit er wat rek in: die EFI instant-on BIOSen die in een paar seconden een uitgeklede Linux booten zijn immers ook gewoon een OS dat je niet (makkelijk) kunt vervangen.
En geen enkel van die fabrikanten doen er moeilijk om. Apple is de enige die met een hooivork achter je aan komt met extra moeite om alles te blokkeren. Stel je voor dat hun uitbuitende verkoopstrategie ten val zou komen. Op de normale manier hebben ze het namelijk al geprobeerd en dan moest meneer Gates een handje helpen.

De naam Apple of eender welk product van hun hoort eens niet op een site als tweakers.net. Ze haten ons namelijk in de grond van hun hart. Pleziertje dat we hun graag terug geven.
Ik denk dat we een veel groter probleem hadden gehad als Apple zo groot was geweest als Microsoft...
Die monopoliepositie van Microsoft is al knap vervelend, stel je nu eens voor als er een entiteit was geweest die naast de software ook nog eens de hardware keten in handen had... Dan waren we pas echt goed genaaid geweest.
Dat is geen monopolie positie. Op meeste apparatuur draait 'eigen' software toch?
Zij hebben juist wel een hele grote monopolie positie. Zijn zijn namelijk de enige producent die een systeem neer zetten inclusief OS en waarvan het OS niet gescheiden mag worden van het systeem (anders klagen ze je aan enz. ;))

Welke producent doet dat nog meer?
IBM met mainframes en AIX servers, Sun kwam heel lang met de combinatie van Hardware (SPARC en x86) en Solaris, Amiga kwam met Amiga OS, HP heeft een lijn met HP-UX, SGI met IRIX.

Monopolie is geen sprake van als je de fabrikant bent van zowel hardware als software. Het marktaandeel van Apple is bovendien veel te klein om van een monopolie positie te spreken. (In de USA zou je misschien van een defacto monopolie positie kunnen spreken van Apple op het gebied van draagbare muziekspelers, daarmee hebben ze in de USA een marktaandeel van zo'n 75%)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 6 december 2009 12:02]

Apple heeft met OSX & Safari ook geen marktpercentage van 90% m.a.w. er is geen monopolie. Verder vind ik deze manier al een stuk beter, nu zijn de rangschikkingen ten minste door het lot bepaald ipv door het alfabet. :)

Edit net te laat :)

[Reactie gewijzigd door filenox op 5 december 2009 14:24]

monopolie is hier helemaal niet van toepassing met apple.
apple komt er mee weg omdat het de leverancier van hardware systemen is.
als microsoft zelf een PC zou bouwen zou niemand er wat van kunnen zeggen als ze er alleen microsoft software opzetten.
Dan gelden de zelfde regels.

Het gaat hem niet om de hardware in dit geval, het gaat hem om het marktaandeel van het besturingssysteem op de desktop markt en het misbruik dat daarmee gebeurd is.
kan je IE op OS X draaien dan?
Een lange tijd geleden maakt Microsoft de browser voor OS X, IE4Mac heette dat geloof ik.
Ho effe, je gaat niet serieus een browser aandragen uit de 5 serie, die niet meer onderhouden wordt. De release datum is van 6 jaar terug.

IE 5.5 was een serieus microsoft product op OS 9, maar microsoft heeft uit dat project de stekker getrokken toen Apple safari ging maken.
Dat opera hierover gaat zeuren verbaast mij. Qua browser functionaliteit en snelheid is deze gewoon goed. Echter groeit het marktaandeel voor geen meter. Opera had beter de centen in marketing kunnen steken, dan piepen over dit. Op de pers pagina staat verder geen toelichting.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 5 december 2009 14:10]

Echter groeit het marktaandeel voor geen meter.
In een wat langer time frame (1 tot 2 jaar) dan jij waarschijnlijk bedoelt is het marktaandeel van Opera wel degelijk gestegen (ongeveer verdubbeld geloof ik).
En dat van Firefox is explosief gestegen, ook zonder browserkeuzescherm en ten koste van IE. Als FF het wel kan zonder rechtzaken en EU-maatregelen, dan moet Opera het ook kunnen. Jammer dus dat soort tactieken.
Zie je ook meteen een verschil wat ookal door himlims is aangegeven. Opera doet naar mijn idee helemaal niet aan marketing. Ik zie nooit iets over Opera voorbij komen of dat ik ergens er iets over lees. Hoe moeten mensen in godesnaam nu weten dat Opera bestaat.

Ligt dus ook een beetje aan hunzelf, alle producenten maken reclame om hun product bekend te maken. Maar opera doet dit helemaal niet.
Opera krijgt blijkbaar gewoon minder aandacht dan firefox. ik kan me herinneren dat een ze een paar maanden geleden die zogenaamde "reinvention of the web" of hoe ze het ook noemden hadden. daar was wel wat buzz over. maar op dat moment was het gewoon geen bijzonder goede feature, tzal best dat het nu beter is geworden, maar nu is de buzz voorbij.

dus jah, inderdaad, opera's marketing is gewoon niet zo goed.
Opera is een product van een bedrijf, firefox een product van een communitiy (op de resten van Netscape en Mozilla). Community's zijn heel succesvol in het verkrijgen van gratis publiciteit. Voor een klein bedrijf als Opera is dat gewoon veel moeilijker, hoewel hun product misschien wel beter is.
Een community ontstaat niet zomaar uit het niets. iets moet daar de aanzet toe geven. zoals geografische verbondenheid, of zoals in dit geval een goed product. mozilla is ook gewoon een bedrijf. een bedrijf dat heel succesvol is in het creeeren en onderhouden van zijn community. heel veel bedrijven zijn succesvol dankzij hun community, denk bijvoorbeeld aan social networks en een bedrijf zoals apple dat het zeker hier in nederland vooral moet hebben van een imago dat wordt gevoed door mond op mond reclame van mensen die erg positief zijn over hun producten.

Bij opera ontbreekt dit gewoon. Dus dat is of te danken aan een slecht product, of aan het feit dat opera gewoon slecht is in het onderhouden van een community.
Ik zou het van apple niet mond op mond reclame noemen, zet de TV aan en kijk welk programma dan ook waar een PC in voorkomt en je hebt een 95% kans dat het een Mac is (verschilt iets van hun werkelijke marktaandeel).
Dus geen mondreclame maar sluikreclame.

Ik snap niet waar Opera zich druk overmaakt, dingen in een random volgorde neer te zetten is alleen maar lastig om er documentatie bij te schrijven, 'Om opera te installeren kiest u de 4de optie met de rode O als logo'.
Wat mij betreft hadden ze dit het beste alfbetisch kunnen doen doen of op basis van marktaandeel (en IE had dus van mij ook op de eerste plek mogen staan - zolang het maar niet voor geselecteerd is.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 5 december 2009 20:29]

In een aantal van die gevallen dat je in tv programma's een mac ziet, is dat ook omdat die mac de keuze van een bedrijf of persoon is.

Als ik de docu kanalen als Discovery, NGC en History channel bekijk, valt me op dat extreem veel wetenschappers een Macbook Pro hebben. Ja, dat is reclame voor Apple natuurlijk, maar eentje van het type die voorkomt uit keuze.

Overigens, ik zie ze bij IKEA ook staan (naast HP), en daarvan weet ik toevallig dat dat wel een reclame deal is. :)
Bij opera ontbreekt dit gewoon. Dus dat is of te danken aan een slecht product, of aan het feit dat opera gewoon slecht is in het onderhouden van een community.
Eerder aan het gebrek aan het onderhouden van een community, wat ook niet makkelijk is met een kleine userbase. Voor IE is een community niet eens nodig omdat het door de koppeling met windows een gigantisch marktaandeel heeft. Wel is het met een dergelijk grote userbase gemakkelijker om een community te creëren, hetgeen Microsoft sinds IE7 en Vista ook mogelijk heeft gemaakt, er zijn inmiddels diverse Ie-plugins en Sidebar Gadgets gemaakt door die community, en vooral door bedrijven die daar mogelijkheden mee zagen.

Bij Mozilla en Firefox wordt een groot deel van die verbondenheid van oorsprong gevormd door de open source beweging, en toen Firefox eenmaal in de lift zat kwamen er diverse anderen die daar op mee wilden liften (dmv betaalde plugins)
En hoe ga jij als kleine softwarebouwer opboksen tegen de marketingmachine van Microsoft?

MS is groot geworden op de browsermarkt door misbruik te maken van zijn positie op de OS markt.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True