Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 242 reacties
Submitter: Edmond Dantes

Microsoft zal binnen drie tot zes maanden na de instemming van de Europese Commissie met Microsofts voorstel voor een browserkeuzescherm in Windows, deze keuzemogelijkheid ook voor XP- en Vista-gebruikers beschikbaar maken.

Browserkeuzescherm illustratieDat blijkt uit de tekst van het schikkingsvoorstel van Microsoft aan het adres van de Europese Commissie. Microsoft zal voor deze Windows-versies een stukje software met de naam 'Ballot Screen' uitbrengen, dat via Windows Update verstuurd wordt. Microsoft stelt als voorwaarde voor de regeling dat de EC een einde maakt aan het vervolgen van Microsoft wegens het meebundelen van zijn IE-browser met Windows.

Gebruikers van Windows 7 kunnen de browserkeuzesoftware al vanaf de releasedatum, 22 oktober, ophalen. Mocht de EC zo lang over het instemmen doen dat deze datum niet haalbaar is, dan geldt een termijn van twee weken na de datum van het instemmen. Het staat oem's vrij om een browser naar keuze op pc's te leveren. Eerder had Microsoft geopperd om met Windows 7 helemaal geen browser mee te leveren. Het legaal bundelen van IE, zelfs als er dan ook andere browsers moeten worden aangeboden, is echter een gunstiger alternatief voor Microsoft.

De Browser Screen-software zal bij de keuze voor een andere browser dan Internet Explorer, niet alleen de zichtbare componenten van de Microsoft-browser verwijderen, maar ook alle banden met de onderliggende architectuur doorklieven. Dit heeft als voordeel dat bijvoorbeeld virussen die lekken in die architectuur benutten, geen vat op het systeem hebben. Wel zullen een aantal kerncomponenten van Internet Explorer die van belang zijn voor de goede werking van Windows, actief blijven op het besturingssysteem.

Maximaal tien plekken zal Microsoft in de Browser Screen-software vrijmaken voor de lijst van te kiezen browsers. Het minimumaantal wordt bepaald door het marktaandeel van de browsers op het Windows-platform. Deze moet minimaal 0,5 procent bedragen. Verschillende browservarianten zullen onder een noemer worden geplaatst. Microsoft zegt zijn eigen browser niet te zullen bevooroordelen in de Browser Screen-software, al is IE dus wel de enige browser die al is voorgeïnstalleerd. De vijf populairste browsers zullen prominent in het browserkeuzescherm worden getoond.

Håkon Wium Lie, cto van de Noorse browsermaker Opera, vindt dat onder meer Apple en Ubuntu, de populaire Linux-versie voor de desktop, het initiatief van Microsoft moeten volgen en ook de gebruiker zijn browser moeten laten kiezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (242)

Lijkt me een prima compromis zo, zeker als IE ook compleet van je systeem verdwijnt en niet onder water alsnog nodig is.
zeker als IE ook compleet van je systeem verdwijnt en niet onder water alsnog nodig is.
Kan niet, er is teveel software die vertrouwd op trident (render engine van IE), zowel custom software, als software van MS zelf, bijvoorbeeld windows help. Dat trident erin zit is ook niet zo'n groot probleem, onder linux maakt KMail ook gebruikt van KHTML, en onder OS X maakt de default mail client ook gebruik van webkit.

IE is gewoon een front end voor een render engine (+ netwerk stuff, javascript engine etc), dit front end word weg genomen, daardoor is het geen bruikbaar programma meer, maar hetgeen wat erachter zit waardoor IE zijn werkt doet, blijft gewoon bestaan, en er zijn meer programma's die dat gebruiken.
En waarom kan die component niet vervangen worden door eenzelfde component met eenzelfde interface en een andere rendering engine? Zolang de manier om de html-engine component aan te spreken goed geimplementeerd wordt lijkt me dat niet zo'n probleem. Volgens mij bestond zoiets zelfs al, voor de gecko engine.
In wine doen ze dit overigens ook. Apps met ingebouwde browser, zoals Steam, gebruiken daar gewoon gecko ipv trident.

[Reactie gewijzigd door kozue op 27 juli 2009 16:04]

met eenzelfde interface
Dan moet die render engine wel nog dezelfde interface/API hebben, en daar zit het probleem lijkt mij.

Wine doet sowieso al alle api call's omschrijven, en dan is het inderdaad gewoon handiger om gecko te gebruiken, dan om een render engine te maken die zich hetzelfde gedraagt als IE.

En zo'n probleem is dat toch niet? Ik vind het "erger" dat Office geen gebruik mag maken van trident, waardoor alle HTML mails er belabberd uit zien in Outlook, terwijl de html file in een browser er gewoon perfect uit ziet.
Waar val je over?
De grappig bedoelde 1e regel
De open deur in regel 2
Regel 3?

"Mail hoort ook geen html te zijn." is in principe waar.
Uiteraard kan opmaak soms zinvol zijn (meestal wordt het misbruikt) maar html is daarvoor niet de juiste oplossing. Het kan te gemakkelijk misbruikt worden en ik heb al veel e-mail ontvangen die ergens in de keten tussen verzender en ontvanger waren verminkt omdat de forwarding server de html niet interpreteerde. Vervolgens kreeg ik in mijn HTML-capable client mooi de code voor mijn neus en mocht ik zelf de inhoud daartussenuit gaan vissen.

Rich-tekst is al iets beter, maar er is niemand die hiervoor echt een standaard heeft bedacht die compatibel is met de ouderwetse plain text.
Sommige clients sturen mail met opmaak door eerst de platte tekst en daarachter de html-code te sturen. Dan is het bericht in ieder geval altijd nog zonder opmaak fatsoenlijk te lezen.
"zeker als IE ook compleet van je systeem verdwijnt en niet onder water alsnog nodig is."
Kan niet, er is teveel software die vertrouwd op trident (render engine van IE), zowel custom software, als software van MS zelf, bijvoorbeeld windows help
True, maar wat was er mis met de oude help? Ik vond die eigenlijk veel gebruikersvriendelijker.
Wel zullen een aantal kerncomponenten van Internet Explorer die van belang zijn voor de goede werking van Windows, actief blijven op het besturingssysteem.
IE zal niet geheel uit het systeem weg zijn
Dat is het echte probleem met MS/IE: bepaalde kerncomponenten van IE zijn tevens kerncomponenten van het OS.

Stel je voor dat bepaalde kerncomponenten van Paint tevens kerncomponenten van het OS zouden zijn.
Probeer Safari en alles wat het gebruikt eens uit een OSX te slopen, systeem gaat er niet meer mooi uitzien. Probeer Konqueror en alles wat het gebruikt eens uit een Kubuntu te slopen, je KDE gaat er ook niet meer mooi uitzien.
Waar heb je het over? Safari is gewoon een programma zoals alle andere programma's: verslepen naar de prullebak en wegpleuren. Het systeem hangt helemaal niet samen met Safari onderdelen. Of dit ook het geval is bij Konqueror, weet ik niet - maar ik betwijfel je stelling op dat vlak ook ten zeerste (als Linux sysop).
Rizon zegt dan ook nog erbij "en alles wat het gebruikt" dus ook Webkit voor Safari en KHTML/Webkit voor Konqueror, en dan heb je dus wel een probleem. (o.a. email clients die de render engine van het OS gebruiken om HTML mails weer te geven)
Ik snap ook niet waarom je dat zo nodig weg zou moeten gooien, ook niet in het geval van IE. Er zijn toch zoveel libraries zoals die? Wil men ook Core Image weghalen uit OS X, of misschien de BSD sockets uit Windows?
Ja maar webkit staat in principe gewoon los van safari. Safari maakt er inderdaad wel gebruik van maar dan zou je ook de chipset-drivers moeten deinstalleren als je op die manier wilt spelen..
De renderengine Webkit staat net zo los van OSX als de renderengine Trident los staat van Windows.

MSIE maakt gebruik van Trident voor het renderen, Safari maakt gebruik van Webkit voor het renderen. De helppagina's van OSX maken gebruiken van Webkit, de HTML help van Windows maakt gebruik van Trident...
Rizon zegt dan ook nog erbij "en alles wat het gebruikt" dus ook Webkit voor Safari en KHTML/Webkit voor Konqueror, en dan heb je dus wel een probleem. (o.a. email clients die de render engine van het OS gebruiken om HTML mails weer te geven)
Het verschil is dat als je bij Kubuntu, Konqueror er uit gooit, je ook daarvoor in de plaats een andere HTML-render-engine kunt installeren. In feite wordt je ook verwacht dat in zo'n geval te doen en wordt er verwacht dat je dan dus weet waar je mee bezig bent en de nodige configratie kan doen.

Als je dit wilt doen, dan had je waarschijnlijk ook beter een andere distributie kunnen kiezen, de gewone Ubuntu, of Xubuntu of ELbuntu (nu OpenGeu), CrunchBang Linux, Fluxbuntu, U-lite of buiten de Ubuntu-afgeleiden, Debian, Free~/Linspire/Xandros, ...

Of dat bij OS-X ook zo is weet ik niet (helaas geen ervaring mee) maar het zou me niets verbazen als het wel kan, met pakketten voor/uit Darwin of FreeBSD (met hercompilatie).

In ieder geval is Linux (Ubuntu-flavor of andere) meer modulair als Windows.
Als Linux sysop zou ik dat dan maar eens proberen. Installeer een linux desktop en verwijder dan bijvoorbeeld Konqueror, of voor mij part een iets minder gevoelig stukje software, Ekiga, een VoiP client. Grote kans dat je package manager je rustig verteld dat je alle desktop packages moet weggooien. Dit is sowieso waar voor iedere op Ubuntu gebaseerde distro, en ook op RedHat gebaseerde distro's maken zich hier schuldig aan.
Het verschil is dat als je bij Kubuntu, Konqueror er uit gooit, je ook daarvoor in de plaats een andere HTML-render-engine kunt installeren.

De package-systemen zijn hierin gewoon zeer consequent. Gooi je iets weg, dan gooi je ook alles weg dat daarvan afhankelijk is en zonder toch niet meer werkt.
Mag je zelf een alternatief opzoeken in de repositories. In feite wordt je verwacht dat je dan dus weet waar je mee bezig bent en de nodige configuratie kan doen (indien nodig).

Als je dit wilt doen, dan had je waarschijnlijk ook beter een andere distributie kunnen kiezen. Keus te over.
Misschien zie je dat gewoon verkeerd om.
IE maakt gebruik van componenten die generiek zijn voor het platform en die dus ook door andere applicaties gebruikt kunne worden.

Dat doen veel linux applicaties ook met bepaalde C libraries.
Je kunt het ook omdraaien, "bepaalde kerncomponenten van het OS zijn kerncomponenten van IE". Als je het op die manier bekijkt is het niet zo heel bijzonder.
Zeg maar liever "Dat is het probleem met een enorme hoeveelheid 3rd party software". Die maken namelijk gebruik van IE componenten, en zullen in één klap niet meer werken als die componenten niet meer op het systeem aanwezig zijn.
Stel je voor dat bepaalde kerncomponenten van Paint tevens kerncomponenten van het OS zouden zijn.
Dat is niet zo erg, aangezien je met paint niet op internet kan, en dit dus ook nauwelijks een beveiligingsprobleem kan opleveren. (uitsluiten doe ik het echter niet)
1. Als dit uiteindelijk weer een apart windows versie wordt zal hier weinig gebruik van gemaakt worden.
2. Ik vraag me af of je niet continu lastgevallen wordt met meldingen dat je systeem toch echt internet explorer nodig heeft.
Ja MS kennende zullen ze wel zorgen dat de mensen toch IE kiezen.

Ik vind het al behoorlijk bezwaarlijk dat ze de Internet exporer als eerste keus aanbieden. Iedere marketeer weet dat je daarmee 70%-80% van de onwetende mensen vangt. Net zoals alle merkfabrikanten een heuse strijd uitvechten om hun product op oogniveau in het schap te krijgen. Zoveel verschil maakt dat.

IE mag daarom niet als eerste keus worden aangeboden, dat is misbruik van hun machtpositie. Zij moeten hun concurenten laten voorgaan om de schijn van misbruik te vermijden. Dus op plaats 10 IE. De andere plaatsen random.

Verder hoge boetes als blijkt dat IE toch nodig is voor het goed functioneren van bepaalde activiteiten. volgende keer 2 miljard, hardhandig afleren die geintjes.
Op plaats 10 IE? Nee, want dan krijg je adviezen als: ga helemaal naar rechtsonder en klik daar op de blauwe e om internet te installeren. IE dus ook random.

Als hulp bij het kiezen zou men wel het marktaandeel (op een bepaalde datum) of andere informatie over de browsers erbij kunnen zetten.
Verder hoge boetes als blijkt dat IE toch nodig is voor het goed functioneren van bepaalde activiteiten. volgende keer 2 miljard, hardhandig afleren die geintjes.
Dat zo mooi zijn. Naar mijn mening horen internet, bedrijfs-web-applicaties (zoals JDEdwards en andere browser-frontends voor bedrijfs-databases) en dergelijke in principe browser- en os-onafhankelijk te zijn.
Persoonlijk zie ik niet echt het probleem is als mijn moeder en mijn vader met IE surfen (ookal surfen ze met Firefox... zelfs zonder dat ik ze dat heb aangesmeerd)... dus of zij uit die lijst van 10 browsers IE kiezen of Opera, wat maakt dat nou uit? Het gaat erom dat mensen die een keuze wil hebben makkelijker deze keuze kunnen maken en mensen die geen keuze willen hebben vinden IE prima.
1. wordt uitgerold dmv windowsupdate (voor vista/xp worden denk ik geen nieuwe versies gebakken?)
2. IE zit in je systeem, dus missen kan je applicatie het niet, ben wel benieuwd of hotmail vanuit msn nog altijd naar IE gaat ... we zullen zien
Neen. In de RC kun je IE al verwijderen, wt ik gedaan heb, en nu gebruikt MSN mooi Fx
Zelfs zonder IE te verwijderen gaat de nieuwe Live Messenger naar je standaard browser :)
Het ergste is dat straks OEM's (of andere bedrijven als aldi lidl en AH) pc's gaan verkopen die ca 50 euro goedkoper zijn dan die in de winkel. Maar waarbij een versie van windows zit zonder browser (en dus ook niet de optionele) waardoor je dus alsnog via een omweg een browser moet krijgen.

Verder heeft dit totaal geen nut want waarom zou je als normale gebruiker ineens een andere browser installeren? MS zal echt niet zeggen installeer FF of Chrome want die zijn veel beter.
Inderdaad. En laten we eerlijke wezen: Wie van ons gaat hier IE nièt installeren? We lopen allemaal vroeg of laat tegen een website aan die alleen met IE werkt, of een twijfelgevalletje is, waardoor we toch IE opstarten.
Ook voor mensen die weinig verstand van computers hebben, is OE gewoon de beste oplossing, omdat de meeste handleidingen naar IE verwijzen, en er geen problemen zullen spelen als ze weer eens tegen een site oplopen die niet compitabel is.
En dat is een reden om maar standaard IE te laten gebruiken? Dit kan ervoor zorgen dat IE niet meer de standaard browser is. En het duurt wel even voordat je een site tegenkomt die IE only is, ik het afgelopen jaar niet.

Ergens moet de bal beginnen te rollen, dat gebeurt niet als hij telkens wordt tegengehouden door negatieve verwachtingen.
En laten we eerlijke wezen: Wie van ons gaat hier IE nièt installeren? We lopen allemaal vroeg of laat tegen een website aan die alleen met IE werkt, of een twijfelgevalletje is, waardoor we toch IE opstarten.
Ik waarschijnlijk..

Al sinds jaar en dag gebruik ik IE maar voor 1 doel, m'n gmail lezen.
Ik heb twee accounts en door 2 verschillende browsers ervoor te gebruiken kan ik op beide accounts gewoon ingelogd blijven.

Verder kan ik me serieus niet meer herinneren wanneer ik IE voor het laatst gebruikt heb om te surfen. Als een website niet goed rendert in FF dan ben ik weer weg. Simpel zat.

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 28 juli 2009 06:06]

Inderdaad. En laten we eerlijke wezen: Wie van ons gaat hier IE nièt installeren? We lopen allemaal vroeg of laat tegen een website aan die alleen met IE werkt, of een twijfelgevalletje is, waardoor we toch IE opstarten.
Ook voor mensen die weinig verstand van computers hebben, is OE gewoon de beste oplossing, omdat de meeste handleidingen naar IE verwijzen, en er geen problemen zullen spelen als ze weer eens tegen een site oplopen die niet compitabel is.
Ik heb IE al vier jaar niet meer open gehad. De meeste websites zijn tegenwoordig compatibel met FF. En als een bedrijfswebsite niet compatibel is met FF, tja dan hebben die jongens pech, dan doe ik geen zaken met hen, dan neem ik wel de volgende in Google.
Fortis banking is niet compatible met Opera. En sites waar je een e-id authenticatie voor nodig hebt (bvb taxonweb) werken niet met Opera noch FF.
Kun je moeilijk ff van bank veranderen, of ff van nationaliteit veranderen.
In Opera kan je dan wel zeggen dat hij zich als FF of IE moet laten herkennen.
Het script van Fortis loopt dan gewoon door en bankieren werkt terug zonder problemen.
Als een bedrijf zich nog niet de moeite getroost om te zorgen dat hun aanbod een beetje fatsoenlijk overkomt, dan zegt dat volgens mij alles over de klantvriendelijkheid van zo'n bedrijf. Laat het ergste vrezen als je ooit iets moet retourneren. Nee, dank u, dan zoek ik wel iets anders.
Misschien paranoïde, maar met een snel medium als internet zijn eerste indrukken nog belangrijker dan ooit voorheen.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 27 juli 2009 20:02]

Als je nooit iets doet houd je het dus bij het oude.
Elke mogelijkheid die je een keuze biedt is goed voor de consument.

Kijk maar eens hoe chrome maar vooral firefox gezorgd heeft dat Microsoft de ontwikkeling van IE weer heeft opgepakt. Sinds Netscape was verdwenen is er niets meer gedaan aan IE. Versie 6 heeft veel te lang bestaan. Inmiddels zijn we alweer van IE7 naar IE8 en zijn er toch behoorlijke verbeteringen doorgevoerd in architectuur, UI en vooral compatibiliteit met de voorstellen van de W3C.

Zo`n lijst mogen ze ook maken voor de media speler.
Inderdaad. En laten we eerlijke wezen: Wie van ons gaat hier IE nièt installeren? We lopen allemaal vroeg of laat tegen een website aan die alleen met IE werkt, of een twijfelgevalletje is, waardoor we toch IE opstarten.
Ook voor mensen die weinig verstand van computers hebben, is OE gewoon de beste oplossing, omdat de meeste handleidingen naar IE verwijzen, en er geen problemen zullen spelen als ze weer eens tegen een site oplopen die niet compitabel is.
Een website die alléén met IE werkt?
Dat zou knap zijn, omdat veel websites juist NIET óf buggy met IE werken.
Ik maak zelf websites en soms moet ik speciaal een script oid aanpassen voor een juiste werking met IE.

[Reactie gewijzigd door VorteXLP op 27 juli 2009 20:55]

Het word mogelijk om de browser's via Windows update te installeren : een stukje software met de naam 'Ballot Screen' uitbrengen, dat via Windows Update verstuurd wordt.

En er is nog steets IE : al is IE dus wel de enige browser die al is voorgeïnstalleerd
Het ergste is dat straks OEM's (of andere bedrijven als aldi lidl en AH) pc's gaan verkopen die ca 50 euro goedkoper zijn dan die in de winkel. Maar waarbij een versie van windows zit zonder browser (en dus ook niet de optionele) waardoor je dus alsnog via een omweg een browser moet krijgen.
Dat is dus inderdaad niet de bedoeling. Dit keuzescherm is bedoelt voor de retail versie. Mischien ook voor de upgrade-versie, maar als iemand een upgrade doet zal daar zal wel al een browser (of meerdere) op staan (en is dat ie, dan hoor je die gelijk mee te upgraden of weer bovenstaande keuze te bieden waarbij in geval van de keuze voor iets anders als ie, de verouderde ie-componenten verwijdert of geupdate worden..

OEM's dienen een browser te kiezen (maar ook die hebben liever een alles-in-één=gelijk-klaar-oplossing en dienen dus ook tot een keuze gedwongen te worden of dit middels bovenstaand scherm aan de klant over te laten.
Verder heeft dit totaal geen nut want waarom zou je als normale gebruiker ineens een andere browser installeren? MS zal echt niet zeggen installeer FF of Chrome want die zijn veel beter.
Dat laatste zal MS inderdaad niet zeggen, maar ze bieden de keuze aan in verband met wensen en eisen van de EU-mededingingsauthoriteit.
Voor 50 euro kan ik wel even met een USB-stick naar m'n buurman lopen om daar snel even FF op te downloaden. :)
Waarom? ten eerste komt er geen versie zonder IE en ten tweede, als die er dan ooit komt is die echt geen cent goedkoper.
Kan niet meer.. er komt geen versie zonder browser.
IE is altijd geinstalleerd maar vraagt bij het starten of je hem wil behouden als browser of een andere wil kiezen.
Kies je een andere dan wordt deze gedownload, geinstalleerd en vervolgens wordt MSIE verwijderd van je systeem.

OEMS hebben de mogelijkheid om deze schermen te laten overslaan en al een andere default browser te installeren. Ze kunnen hem echter niet zonder leveren, want die keuze is er niet.
Je hebt gelijk, ik raakte wat in de war door deze alinea:

De Browser Screen-software zal bij de keuze voor een andere browser dan Internet Explorer, niet alleen de zichtbare componenten van de Microsoft-browser verwijderen, maar ook alle banden met de onderliggende architectuur doorklieven. Dit heeft als voordeel dat bijvoorbeeld virussen die lekken in die architectuur benutten, geen vat op het systeem hebben. Wel zullen een aantal kerncomponenten van Internet Explorer die van belang zijn voor de goede werking van Windows, actief blijven op het besturingssysteem.

In het eerste deel staat dat IE compleet verwijderd wordt, later wordt weer geschreven dat er toch wat kerncomponenten achterblijven. Tikje tegenstrijdig.
In het eerste deel staat dat IE compleet verwijderd wordt, later wordt weer geschreven dat er toch wat kerncomponenten achterblijven. Tikje tegenstrijdig.
Ach, ze hadden ook kunnen zeggen dat die (shared) componenten onderdeel van het OS zijn en dat IE daar toevallig ook gebruik van maakt.
veel help pagina's zijn in html geschreven en worden door de IE renderengine op je scherm gezet, Trident zal dus waarschijnlijk actief blijven voor dergelijke eenvoudige dingen, maar speciale zaken zoals javascript zal niet meer werken
niet te vergeten de sidebar gadgets die ook met IE werken
Technisch gezien misschien niet volledig, maar als bruikbaar product voor de gebruiker wel. En ik denk dat dit een wezelijk verschil is. Als men ook technisch gezien die componenten weg moet halen heeft men een heel ander probleem, want dan blijken ineens bijna alle Win32 applicaties die gebruik maken van IE componenten onder water niet meer te werken.
Als daarme die IE-componenten ook geen verbinding meer kunnen maken met internet, is het goed, zoniet dan blijft er voor malware altijd een achterdeur open via IE-componenten.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 juli 2009 09:02]

En ja, zoiets komt helemaal niet voor met Firefox, Opera, Safari etc.

Pfft, echt een onzin statement, net alsof ALLEEN IE voor dit soort problemen de schuldige is. |:(
Is ook niet zo, maar indien IE er altijd op blijft staan loop je dus een dubbel risico wanneer je een andere browser gebruikt.
En omdat IE op iedere windows-pc staat, kun je er als malware-maker van uitgaan dat je hack op alle windows-pc's werkt. Bij een hack via een andere browser is dat niet het geval, die zal altijd maar voor een beperkt aantal pc's werken.

Met gelijke marktaandelen voor ie, ff, opera, safari en chrome, kun je dus maar hooguit 20% van de pc's besmetten ipv 100%. Dat is niet leuk voor malware-makers, maar wel voor alle anderen.
En dan hebben we het maar niet over de mensen die 3 of meer browser op hun pc hebben hè (zoals een beetje tweaker). Die lopen ook allemaal meervoudige risico's.
Dat maakt niet uit. De componenten kunnen via de engine gewoon verbinding maken. Virussen maakten meestal gebruik van de plugin mogelijkheid. Alleen de engine start geen plugins.
Ik heb zelfs met XPlite internet explorer verwijderd, maar onder de motorkap bevinden zich ondanks dat nog steeds componenten van IE. Zelfs met het volledig uitkleden met XPLite haal je niet alles weg.
Voor iedereen die anders beweerd: IE kan niet uit het systeem verdwijnen. Er zitten in de API's van Microsoft commando's om webpagina's te laten zien en/of te renderen. Die werken nog altijd via de routines van IE.

Dus als ze het weghalen kunnen een hoop programma's hun werkt niet meer doen. (daarbij hebben we nog altijd te maken met de horror van IE)
API zoals? ShellExecute("tweakers.net") start tegenwoordig je default browser op.

Het klopt dat je MSHTML niet kunt verwijderen, maar dat is een systeem DLL zoals Kernel32. Beide DLLs worden door IE gebruikt, en voor beiden geldt dat er een heleboel andere programma's ook breken als je ze zou verwijderen
Het kan, of in ieder geval kon, wel!
Met windows98 lite, en later XPlite heb ik hem er volledig uitgesloopt. Daar was ook genoeg nieuws over, doe maar eens een google bing daar op.
Ja nou en? Je internet toch met de browser die je gekozen hebt. Wat maakt het uit dat er nog wat achter blijft dat nodig is voor "andere' programma's
Achterdeurtjes in niet verwijderde IE-componenten dus. Is de gebruikte browser (Firefox, Opera, Chrome, K-Meleon of whatever) up-to-date en alle windows-componenten maar sommige IE-componenten niet ('ik gebruik ie toch niet, dus hoef ik het ook niet te updaten'-mentaliteit) dan kan malware daarlangs naar binnen.
Eiggen schuld dus, en gebruikers met die mentaliteit kunnen hun systeem op nog 1000 manieren verprutsen. Laat je gewoon Windows Update staan, dan wordt MSHTML (de achterblijvende component) gewoon geupdatet.
Tuurlijk, maar verstandige gebruikers hebben er ook voordeel bij dat domme gebruikers niet besmet worden. Iedere verstandige gebruiker kent wel een of meer van die computer-nono's en loopt dus risico via e-mail van zo'n nono iets binnen te krijgen. Virusscanners houden niet alles tegen, en sommige malware kan (met name via ie-componenten) zonder verdere gebruikers-interactie je pc besmetten.

In de middeleeuwen wilde ook niet iedereen de moeite doen om dijken aan te leggen om het achterliggende land te beschermen tegen overstromingen (door zee of rivier).
Men vond het vaak te duur of niet nodig voor zichzelf. Als in een gebied vrijwel iedereen zijn dijk versterkte maar er was er één die dat niet deed, dan waren de andere versterkingen ook zinloos. Daarom zijn er waterschappen opgericht waaraan iedereen verplicht moest meedoen, zodat de dijken gezamelijk onderhouden, en zonodig versterkt konden worden.

De analogie is dat je in beide gevallen het doel (veiligheid) alleen kan worden bereikt als iedereen meedoet. Dus ook de pc van de computer-analfabeet moet beschermd zijn.

Om dan terug te komen op dat updaten van die ie-componenten zoals MSHTML, als het gebruikt wordt, en nodig is moet het up-to-date zijn, wordt het niet gebruikt, dan kan het ook als het up-to-date is, een beveiligingslek bevatten (dat is al meermalen gebleken met ie-componenten) en dient het niet geïnstalleerd te zijn.
Verwijderen is niet genoeg aangezien er meestal toch wat van achterblijft, op fysiek op de systeem-drive, of in de registry.

Dat geld trouwens ook voor andere browsers en apps. Chrome gebruikt? Beviel het niet: dan verwijderen of, beter nog systeem-image zonder Chrome terugzetten en volgende keer geen Chrome meer installeren.

Bij het installeren van Ms-Office installeerde ik ook nooit powerpoint, simpelweg omdat ik het niet gebruikte. Ik spendeerde altijd uren aan het aanvinken en afvinken van onderdelen die ik respectievelijk wel en niet gebruikte. Veel van de optionele onderdelen die standaard niet geïnstalleerd worden gebruikte ik nl. wel en omgekeerd was dat nog veel erger. Één keer heb ik een pre-installatie-cd gemaakt zodat alles precies geïnstalleerd werd zoals ik wilde, maar die heb ik daarna slechts 2 keer gebruikt (weg tijdsvoordeel) omdat de keer daarop ik een nieuwere versie van Office installeerde.
misschien iets lezen over crossbrowser hacks.
als IE op je systeem geinstalled is, is het vatbaar voor hacks bijv als Firefox een link opent met een bestand dat normaal in IE geopend zal worden.

op die manier uri kun je dus alsnog de lekken in IE misbruiken ... zonder dat iemand daar weet van heeft... - en ie updaten ??? - maar ik gebruik firefox...
of als je IE tab gebruikt , voor die lastige sites die enkel zo werken.
IE blijft nog wel geinstalleerd volgens mij hoor...Zijn tal van programma's die anders niet meer zouden functioneren....
Ik denk dat de mshtml engine gewoon geïnstalleerd blijft. Anders kan je zo heel .Net vaarwel zeggen.

Interessanter vind ik:
Håkon Wium Lie, cto van de Noorse browsermaker Opera, vindt dat onder meer Apple en Ubuntu, de populaire Linux-versie voor de desktop, het initiatief van Microsoft moeten volgen en ook de gebruiker zijn browser moeten laten kiezen.
Want zodra je Ubuntu installeert krijg je ook automatisch ****FireFox meegeïnstalleerd. Ik wil gewoon Opera en geen FireFox op mijn Ubuntu installatie.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 27 juli 2009 15:51]

Aangezien Firefox gemaakt is door Mozilla en niet door Canonical (zoals zowel IE als Windows door Microsoft gemaakt zijn), vind ik het onnodig om zo'n scherm te introduceren in Ubuntu. Canonical heeft namelijk besloten voor Firefox omdat dat het beste bij hun product past, als Opera het beter deed (gaat doen), hadden ze daar wel voor gekozen. Dat gebeurd tenslotte ook bij andere packages die ze standaard meeleveren (bittorrent naar Transmission, Pidgin naar Empathy).
Die Noren moeten zich wat mij betreft niet concentreren op omwegen om hun browser populairder te maken, maar een product leveren dat beter is dan de concurrentie. Laat ze hun tijd bijvoorbeeld steken in een GTK interface...
En waarom zouden ze dan 2 interfaces maken voor hetzelfde platform? En er zijn ook genoeg manieren om Qt hetzelfde uiterlijk te geven als GTK. En via wat gegoogle kwam ik ook uit bij projecten waarbij Qt gebruik gaat maken van GTK zodat ie helemaal integreerd, en er niet alleen hetzelfde uit ziet.

En als we die lijn door trekken, ik vind dat Firefox er maar belabberd uit ziet binnen KDE, kunnen ze daar ook niet een Qt versie van maken?

En over waarom Ubuntu Firefox kiest, als ik me niet vergis doet Ubuntu alleen open source packages meeleveren, hoe goed het product ook is, closed source komt er niet in. Of ga je nu ook zeggen dat MP3 geen goede/veel gebruikte codec is, en daarom niet standaard in Ubuntu zit?

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 27 juli 2009 16:30]

En over waarom Ubuntu Firefox kiest, als ik me niet vergis doet Ubunto alleen open source packages meeleveren, hoe goed het product ook is, closed source komt er niet in. Of ga je nu ook zeggen dat MP3 geen goede/veel gebruikte codec is, en daarom niet standaard in Ubuntu zit?
Nee, je bedoelt vast Gobuntu. Deze distro gebruikt alleen open source software, speciaal voor de free software fundamentalist.

Al vindt ik een keuze schermpje niet al te hinderlijk. Je moet niet vergeten dat Ubuntu en Windows verschillende producten zijn met verschillende situaties. De EC heeft het dan ook niet over besturingssystemen in het algemeen, maar over de situatie van zo'n besturingssysteem, namelijk Windows.
En over waarom Ubuntu Firefox kiest, als ik me niet vergis doet Ubuntu alleen open source packages meeleveren, hoe goed het product ook is, closed source komt er niet in. Of ga je nu ook zeggen dat MP3 geen goede/veel gebruikte codec is, en daarom niet standaard in Ubuntu zit?
wat je nu zegt is onzin. de mp3 codec word niet meegeleverd omdat je daar licentiekosten voor moet betalen. stel je voor dat canonical voor elke persoon die gratis ubuntu download een euro aan het fraunhaufer instituut zou moeten betalen, dan zouden ze wel erg snel failliet zijn.

ubuntu levert alleen software mee die ze gratis mee mogen leveren. meestal is dat ook open source.


verder is het dan ook nog steeds de keuze van opera om closed-source te blijven. firefox doet het erg goed. als dat inderdaad zoals jij zegt is puur vanwege die open-source licentie is dan moet opera dat misschien ook doen. maar dat doen ze niet, dus opera denkt er blijkbaar anders over dan jij.
@stefanos1990: Grappig dat je het zegt... (over die codecs) Weleens gehoord van de VLC player. Die zijn namelijk *EN* open-source (en daarmee gratis) *EN* je kunt er vrijwel alle geluids en video bestandformaten mee afspelen (dus ook MP3's) *EN* ze zijn nog NOOIT aangeklaagd geweest daarvoor. - En tenslotte nog even...: En bestaan al JAREN... En is al door miljoenen mensen over de hele wereld gedownload... [zo, dat moest ik ff kwijt :) ]

Dus.... Zeg eens: Waar blijft dan je punt van licentiekosten en open-source, hé? :P ;)

[Reactie gewijzigd door Jiet op 27 juli 2009 23:13]

Dat afspelen lukt je alleen na het installeren van de restricted extra pakketten en die bevatten de codecs. VLC player heeft die ook nodig om iets te kunnen afspelen. Je verhaal gaat dus in het geheel niet op als we het over Linux hebben. Voor Windows kan het anders liggen, dat weet ik zo even niet. Als ik er naast zit hoor ik het graag.
@Jiet

jah, daar heb ik weleens van gehoord. sterker nog, ik heb vlc op mijn pc staan. dat je er mp3 bestanden mee kan afspelen wil niks zeggen. vlc levert de mp3 codec niet mee. de mp3 codec komt meegeleverd met windows, en op andere platforms zal je de mp3 codec los moeten downloaden.

wist je dat serieus niet? schaam je.
Dus.... Zeg eens: Waar blijft dan je punt van licentiekosten en open-source, hé? :P ;)
dit doet mij denken dat je het wel wist maar for the sake of argument maar wat tegensputterde. ik hoop het maar voor je.
Tja, lijkt mij wel logisch dat de mshtml engine nos beschikbaar is. Als je onder MacOSX Safari weghaalt heb je ook nog steeds WebKit engine op je systeem staan. Dat is immers net als mshtml engine een systeembibliotheek.
Laten ze bij Opera eerst eens een degelijke GUI gaan maken die m'n desktop look&feel respecteerd. Zolang hun browser er uit ziet als een of ander gaar windows 98 programma wil ik er niks mee te maken hebben en hou ik het lekker bij firefox ;)
Opera heeft een heel uitgebreid skinning systeem En er is iemand gekomen met een hack zodat Opera volledig integreerd binnen aero (transparant e.d.)
[ouwe opa mode] Windows Classic FTW dude.... [/]

;)
Een browser hoeft in mijn ogen niet er mooi uit te zien met allerlei gare effecten, het moet gewoon doen wat ik wil. Niets meer en niets minder.
Opera voldoet simpelweg out-of-the-box aan de eisen die ik aan mijn browser stel, en om die reden ook mijn hoofd-browser.

Ik zie overigens niet in waarom Opera als een Windows 98 programma er zou uit zien. Wellicht is het niet ieders smaak, maar het is zeker geen Windows 98 interface.
Daarnaast kan je de interface gewoon naar eigen smaak aanpassen (standaard kan je ook gewoon kiezen voor een native Windows look and feel).
Als je simpelweg zegt dat je FireFox beter vind werken, prima. Maar kom niet aan met een drogreden.

[Reactie gewijzigd door EDIT op 27 juli 2009 16:20]

Tja, voor mij ook. Maar dan moet Opera zich wel aanpassen aan mijn systeem en niet heel eigenwijs zijn eigen skin gaan toepassen!
hoezo drogreden? hij vind opera gewoon (out-of-the-box) niet mooi en wil het daarom niet gebruiken. dat is een hele goede reden.
Dus Firefox doet out of the box wel wat iedereen wil? Enige wat je ongeveer over Firefox leest is dat extensies zo handig zijn, waar is die out of the box beleving van Firefox dan? Dus ja, het out of the box lelijk vinden van Opera is een drogreden, zeker voor een Firefox gebruiker die eerst tich extensies doet installeren om de browser een beetje prettig te laten werken.
"Out of the box" is FF imo nog slechter voor mensen dan IE. Het wordt pas nuttig als je allerlei plugins wil gebruiken bij het surfen. Daarom is Mozilla ook gaan janken bij Neelie ipv zoals tijdens IE6 gewoon een betere browser af te leveren.
Veiligheid is voor mij toch ook een goede reden. Hier heb je geen extensions voor nodig.
Firefox houdt zich ook niet aan de look&feel van het OS. Om Firefox de Vista look&feel mee te geven heb je een aantal addons nodig en moet je een zooitje CSS en JavaScript bestanden aanpassen.
Linux word verdeeld als distributies. Wat betekent dat het je vrij staat om zelf een distro samen te stellen en te verdelen. Moest MS al zijn windows componenten appart verkopen , dan zouden 3e daar distro's van kunnen maken. De ene met FF en de andere met opera en nog een andere met IE. (zelfde voor media player , firewall , paint, ...)
Dit is echter niet zo , de enige windows distro's die er zijn zijn die van MS zelf.
Dat is trouwens wat ik de EU zou sugereren om dit probleem deftig op te lossen. want dit verhaaltje kan zich nog menig maal herhalen met andere windows componenten. MS zou deze appart moeten aanbieden aan oems zodat zij zelf een OS kunnen samenstellen uit MS onderdelelen en 3th party. En met aanbieden bedoel ik significante prijsverschillen zodat er een motivatie is voor OEM's of zelfbouwers om voor andere componenten te kiezen.
Met dit concept zou je een spotgoedkope windows distro kunnen bouwen.
Als je puur de basis van windows koopt, en de rest allemaal vervangt door open source / gratis software, kom je op een heel laag bedrag uit. Dit zou Windows ook gelijk minder zwaar maken en misschien interessant voor grote bedrijven.

Ik vind het een zeer goed idee, maar ik denk dat het nooit zal gebeuren.
Die basis is los te koop. Het heet XP embedded en is bedoeld voor gebruik in bijvoorbeeld PIN automaten en marineschepen.

Je zit ook mis met je andere aannames. Er is geen reden om aan te nemen dat een meegeleverde Microsoft component "minder zwaar" is dan een open source variant. Sterker nog, FireFox is een beruchte geheugenvreter, niet IE.

Bovendien heb je het probleem nog niet opgelost dat het grootste deel van de prijs van een OS 'm zit in het zorgen dat dingen samenwerken. XP embedded is mede zo goedkoop omdat je precies weet wat er in jouw PIN automaat moet draaien, en het eerder een feature is dat andere dingen niet werken. Maar hoe zorg je ervoor dat jouw Explorer alternatief nog met jouw media player samenwerkt om previews te maken als je DirectX hebt vervangen door OpenGL?
Die basis is los te koop. Het heet XP embedded en is bedoeld voor gebruik in bijvoorbeeld PIN automaten en marineschepen.
En waar kan ik die als consument kopen (1 exemplaar) om mijn PIII-tje sneller te maken bij games, of voor de PII 30Mhz van mijn ouders (2e exemplaar)?.

Firefox 1.5 is niet zo zwaar hoor en er zijn og best andere mogelijkheden.

Een tweaker weet ook wat er in het os op z'n pc moet draaien. Wel is het voor iedereen verschillend. Daaom kan je van oudsher bij Linux ook zelf compileren (alhoewel dat bij Ubuntu-smaken niet meer zo vanzelfsprekend is dat je dat ook echt doet, Gentoo weer wel)
Ik wil gewoon Opera en geen FireFox op mijn Ubuntu installatie.
Dan installeer je toch Opera? Mensen die met Linux willen en kunnen werken, kunnen evengoed een minuut de tijd nemen om een andere browser te installeren ;)
Installeren gaat net zo goed als Opera installeren op een Windows bak. Maar om van FireFox af te komen kan je ongeveer 70% van alle Ubuntu applicaties vaarwel zeggen.
Toch vreemd, ik ken geen ubuntu applicaties die persé firefox nodig hebben hoor.. :)
Deïnstalleer firefox en al diens packages maar eens in zijn geheel...
je hebt de firefox packages en je hebt depencies. Als je enkel de pakketten van mozilla wegdoet zal er niks gebeuren. GROOT verschil. Dat is zoals zeggen dat als je spel X (dat gebruikt maakt van directx) volledig wil verwijderen dat je ook directx mee moet wegdoen? slaat toch nergens op
Onzin. Als ik hier in de package manager firefox voor removal aanvink (de browser zelf, niet de metapackage) wil het alleen de java plugin verwijderen, op de firefox packages na.
Dat is grote onzin. Ubuntu kan prima zonder Firefox draaien.
Maar als MS het doet (en je niet tegenhoudt om Opera te installeren) staat de hele OSS community te stampvoeten dat het niet eerlijk is.
Opera heeft vanaf het begin geld gevraagd (toen nog op 1 floppy). Later kwam een adware versie en daarna pas is het echt gratis geworden.
Lijkt me een prima compromis zo, zeker als IE ook compleet van je systeem verdwijnt en niet onder water alsnog nodig is.
Los van bovenstaande is dat helemaal niet de doelstelling van de EC. IE moet enkel niet te standaard worden als browser.
Tja, en dan werkt ineens je duur gekochte programma niet meer omdat die dus onderdelen van IE gebruikt (want waarom zelf het wiel opnieuw uitvinden), kun je alsnog IE gaan installeren..
Ik ben heel erg benieuwd wat dit gaat doen voor de toekomst van browsers (qua marktaandeel) [..]

Bedoel gaan we nu een verschuiving mee maken?
Begint de opmars van Firefox nu pas echt?
Of gaat chrome toch geinstalleerd worden bij de leek?
Komt Opera nog boven de 2% uit?

spannend?

//edit
Volgens webwereld wordt ook safari opgenomen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 27 juli 2009 15:48]

Of klikt iedereen nog steeds op die "ouwe vetrouwde" blauwe E en is er na al die discussie niks verandert? Ik had liever gezien dat ze bij die eerste oplossing bleven: IE er uit, geen browser er bij. Dan kan de OEM zelf kiezen wat er op komt voor de consument, en kunnen Mozilla, Apple of Opera ook dealtjes gaan sluiten om hun browser als default mee te leveren.
Of klikt iedereen nog steeds op die "ouwe vetrouwde" blauwe E en is er na al die discussie niks verandert? Ik had liever gezien dat ze bij die eerste oplossing bleven: IE er uit, geen browser er bij. Dan kan de OEM zelf kiezen wat er op komt voor de consument, en kunnen Mozilla, Apple of Opera ook dealtjes gaan sluiten om hun browser als default mee te leveren.
Dat kan de OEM nu ook al.
Ja maar nu heeft de OEM daar geen reden toe, er is immers al een browser.
Als google tegen de pc bouwer zegt; je krijg 1 euro voor iedere pc die je afleverd met chroom ... heeft de OEM nu wel een rede?
Ja maar de gemiddelde OEM is daarvoor te lui en te zuinig.
Ten eerste staat er al een browser op, dus is het niet nodig voor een complete 'out-of-the-box'-ervaring

Ten tweede kost een extra app er opzetten extra geld (manuren) en die app moet dan ook ondersteund worden. Men moet nl ook andere dingen configureren die met IE-WMP-... door MS al op elkaar zijn afgestemd.

Gewoon assembleren, standaard windows er op (dit model is alleen met Home Premium te krijgen, dat model alleen met Professional) en als een softwaremaker* geld bied om hun zooi erbij te zetten, ja dan neemt men de moeite wel.
* Oberon software bijvoorbeeld met 10 game-trials (1 uurtje te spelen) op een Acer.
* Norton baggerzooi
* ...


Blijkbaar zien de OEM's dat niet als een mogelijkheid om zichzelf te profileren ten opzichte van de concurrentie.
Stel je oude xp pc raakt defect. Je steekt een nieuwe PC samen en koopt maar direct een oem versie van windows 7.
Alles mooit geinstalleerd, oeps ik heb geen browser. Leuk hoe zal ik deze nu downloaden denk je?
Kom niet af via ftp applicaties of via dos commando's, daar heb ik helemaal geen zin.

Gevolg: je mag bij de PC boer of een kennis gaan aankloppen met je usb stick voor even een browser af te halen.

Ik heb hier IE geinstalleerd, het eerste wat ik doe na de installatie is firefox erop gooien en de IE logo's van me desktop verwijderen. Dat dit programma er verder nog opstaat kan me geen barst schelen. Ik heb liever IE ergens staan als programma dan al die miserie hebben, die er zou ontstaan me jouw idee.

Met deze browser keuze zullen 2 dingen gebeuren voor mensen die niks kennen van browsers.
Ze kiezen IE, omdat ze dat logo goed kennen.
Ze kiezen google omdat ze denken dat dit keuze scherm een optie is om de startpagina in te stellen. Na het klikken, krijgen ze ineens een andere standaardbrowser, wat ze niet hadden verwacht, zullen ze weer masaal lopen roepen k*t ms, en mensen zoals jij gaan zeggen dat ze gelijk hebben.

De enige mensen die echt fanatiek tegen IE zijn en extra schermen willen zoals ms nu doet, zijn mensen die al perfect de alternatieven kennen, welk nut heeft dit voor ons, geen. Zorgt dit voor extra verwarring bij de gewone consument, ja zeker.

De EC slaat zoals altijd de bal grondig mis, ze hebben trouwens liever dat MS niet wil voldoen aan hun dwaze eisen, dat brengt meer geld op.
Als ze echt willen dat mensen overstappen op alternatieven, kunnen ze deze ook promoten en aantonen dat de werking gelijkwaardig is, maar met promoten heb je nooit kans dat je eraan verdiend, dus waarom zouden ze dit doen.
daar heb ik helemaal geen zin
Dan moet je ook geen eigen pc zitten bouwen als een ftpcommando intypen al te veel is.
Dat Ms de gebruiker standaard een goed werkende browser meegeeft is moord en brand. Jouw oplossing is OEM's opkopen zodat enkel de grootsten kunnen meedoen en al de kleintjes zeker niet meer aan bod komen... "Goe bezig"
Ik denk dat het wel eens gunstig voor Chrome uit kan pakken, aangezien mensen ook Google kiezen als zoekmachine. De naam Google zal snel geklikt worden ook als het om browserkeuze gaat.
Overigens hebben ze daar dan ook een zeer fijne browser mee te pakken.
Los daarvan zal Google wel een smak geld uitdelen aan OEMs om hun browser primair mee te leveren bij een nieuw systeem.
Dat gaat nu toch niet door?
Ik denk dat dit vooral Chrome en Fx ten goed zal komen: gebruikers hebben er al van gehoord, en willen momenteel miss wel overstappen, maar zijn te lui of bang.
Wanneer ze de keuze wordt aangeboden wordt die barrière weggenomen, en zullen er veel meer de sprong durven maken.
Als ze maar ook zorgen dat Pietje en Jantje zich realiseren dat ze zelf verantwoordleijk zijn voor het up to date houden voor hun browsers is het prima. Ik heb het niet over Tweakers natuurlijk maar de andere miljoenen mensen die tot nu toe altijd keurig up to date gehouden waren door Microsoft webbrowser updates via de MS update funktie.
Firefox heeft een Automatische Update functie, ik weet niet hoe het zit met Opera, maar Chrome heeft Google Updater, en Safari heeft Apple Software Update (hoewel die twee laatsten rotzooi zijn...)
Chrome update zichzelf, niet via Google Updater.
Van Chrome en Opera weet ik het niet, maar Firefox houdt standaard zichzelf up-to-date. Zodra FX open staat gaat hij om de zoveel tijd kijken of er een update is. Is die er, dan wordt deze automatisch gedownload en komt er een melding om FX opnieuw op te starten om zo de nieuwe update te installeren. Er kan overigens op dat moment altijd nog gekozen worden om die update niet te installeren.
@Bovenstaande
Opera krijgt vanaf versie 10 ook een auto update functie voor Mac en Windows, Linux krijg je gewoon een melding dat er een nieuwe versie is (en dat je dus even je package manager moet raadplegen)
Dat is een subtiel probleem wat Mozilla nog steeds niet goed snapt. Ja, je krijgt een mededeling dat er een update is. Guess what? Om die update te installeren moet je uiteraard administrator zijn. Een slimme surfer surft echter als non-admin. Gevolg: je krijgt een update die je niet zomaar kunt installeren.

De correcte oplossing is overigens een MSI installer die non-admin updates toestaat.
Als je vroeger IE helemaal verwijderde, werkte de Help-functie van Windows ook niet meer, omdat die getoond werden m.b.v. IE-techniek.
Ik ben benieuwd hoe dit wordt opgelost binnen Windows 7: wordt de Help dan met Opera-techniek getoond? Of zijn daar juist die noodzakelijke stukjes IE voor nodig die behouden blijven?
Nee, de Explorer blijft nog bestaan. Dit lijkt op de Internet Explorer, en deze browser is hier ook van afhankelijk. Helpbestanden zullen worden weergegeven in de Explorer (Windows Verkenner).

Overigens, dit lijkt me dus het definitieve einde van de E versie van Windows 7.

Desalniettemin denk ik dat de grote meerderheid voor Internet Explorer zal kiezen, aangezien de leek geen tot weinig verstand heeft van browsers.

[Reactie gewijzigd door leseman op 27 juli 2009 15:54]

Nee, Explorer heeft er weinig mee te maken. Waar het om gaat is de Wininet API en het MSHTML GUI component die zorgen voor resp. de verbinding met webservers en het tonen van HTML. Dit zijn standaard windows componenten die in tal van (1st en 3rd party) applicaties gebruikt worden en dus ook niet zomaar te verwijderen zijn. iexplore.exe is slechts een schil die die componenten aan elkaar koppelt.
En ook Wininet.API dient dus vervangen te kunnen worden.
Waarom in hemelsnaam? Als een applicatie besluit een andere API te gebruiken dan kan dat gewoon. Je wilt toch ook niet de socket API kunnen vervangen? Of de File IO API? Of DirectX?

Door het feit dat je een punt tussen Wininet en API zet krijg ik eerlijk gezegd een beetje het idee dat je niet helemaal snapt wat een API precies is...

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 juli 2009 01:19]

Dat staat in het artikel:
Wel zullen een aantal kerncomponenten van Internet Explorer die van belang zijn voor de goede werking van Windows, actief blijven op het besturingssysteem.
Ik ben benieuwd hoe dit bij de gebruikers terecht komt? Kunnen we er nu vanuit gaan dat dit in een update verwerkt zit en dat iemand, na het installeren van die update, ineens het browser-keuze-schermpje krijgt zodra hij IE opstart?

Zie het 'nut' er niet van in behalve dan een zoethoudertje voor de EC
Als het zo word aangeboden bij de gebruiker dan is het geen zoethoudertje.
Als het schermpje moet worden opgeroepen via via dan lijkt het wel op een zoethoudertje.
Maar uiteindelijk vindt ik het toch raar dat een producent de producten van zijn concurrenten moet voorstellen als alternatief.
Dat is helemaal niet zo raar. Misbruik van monopolies in is ieder land verboden, dus MS heeft helemaal niks te willen met z'n IE en zich gewoon aan anti-trust regels te houden.
Nee, nu verzin je zelf regels. XP en Vista zijn al verkocht. Updates zijn geen producten die verkocht worden; er is geen markt voor Windows updates van andere bedrijven en niemand suggereert dat. Als er geen markt is, kan er geen marktmisbruik zijn. Neelie kan ook niet optreden tegen de paus - religie is ook geen markt.

Het verhaal voor Windows 7 is anders, die komt nog op de markt. Daar gaat het vandaag alleen niet om.
Dit komt omdat langs de ene kant firefox en opera windows gebruiken als OS, wat redelijk normaal is daar dient een OS voor. Hier zijn ze dus geen concurenten Maar dat MS ook, IE maakt en dat standaard erop zet, daar zijn het idd concurenten .


Het beste zou dan ook zijn om MS op te splitsen MS OS'en<->rest van MS
Het beste zou dan ook zijn om MS op te splitsen MS OS'en<->rest van MS
Bij de eerste browser war (netscape) is dit volgensmij ook de uitspraak van de rechter geweest, maar is dat naderhand weer terug gedraaid.
Al eens aan gedacht hoeveel bedrijven met zo'n precedent plots tegen gigantische reorganisaties zouden opkijken. Gates zijn geklaag zou in het niets verdwijnen met de kanonnen die anderen zouden beginnen knallen.
Nee, volgens wikipedia (en mijn geheugen):

On April 3, 2000, a judgment was handed down in the case of United States v. Microsoft,[13] calling the company an "abusive monopoly"[42] and forcing the company to split into two separate units. Part of this ruling was later overturned by a federal appeals court, and eventually settled with the U.S. Department of Justice in 2001.

Dit was direct nadat Bush JR. aan de macht kwam.
Laten ze eerst alleen MS Windows pre-installed op een Microsoft computer zetten.
Dan alle andere merk (of niet) computers leveren zonder OS of OS naar keuze.

De PC is groot geworden omdat meerdere leveranciers aan de diverse onderdelen konden werken = concurrentie.

Het alleen recht van MS voor ' verplichte' levering(=afname) van dit besturingssysteem is de grootste fout waaraan vrijwel iedereen, vaak onbewust, heeft meegewerkt + betaald.

Eigenlijk is OSS / Linux de enige software die dit probleem voor ons oplost.

Helaas kost deze overstap veel tijd wegens de bestaande commerciële belangen en de doorsnee onkundige ,onbewuste zakelijke en particuliere consument.
Ik ben benieuwd hoe dit bij de gebruikers terecht komt? Kunnen we er nu vanuit gaan dat dit in een update verwerkt zit en dat iemand, na het installeren van die update, ineens het browser-keuze-schermpje krijgt zodra hij IE opstart?
Ik mag hopen van niet, het laatste waarop ik zit te wachten is spontaan een melding krijgen om een browser te kiezen. Het nut van dit scherm is juist om mensen na de installatie van het besturingssysteem te laten kiezen uit een browser.
Super, dit is precies wat ik altijd al de meest logische oplossing had gevonden en het zorgt er eindelijk voor dat de concurrentie in ieder geval, ook al klikt iedereen op IE, een kans krijgt.
Vind je? Ik vind dit een ok oplossing, maar eigenlijk is het niet fair tov Microsoft: ze moeten tenslotte andere browsers zelf actief aanbieden via een service.

Dat Ie verwijderbaar is vond ik een must, het ballotscreen echter niet. Deze oplossing is wel goed voor de concurrentie en zo dus ook voor de consumenten, maar ik blijf erbij dat het niet fair is voor MS.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 juli 2009 15:57]

Maar waarom zou het fair moeten zijn voor Microsoft ?

Iedere monopolist heeft last van de monopoliewetgeving. Dat is nu net de bedoeling van die wetten. De monopolist beperken zodat concurrentie mogelijk wordt.
Maar is in dit geval niet nodig. 35% van de markt is niet IE, wil toch zeggen dat iedereen zijn vrije keuze kan maken wat hij wil gebruiken.
80 - 90 procent van de markt is windows. Het probleem is niet IE, het probleem is dat windows een dusdanige invloed in de markt heeft dat het daardoor ook nu nog een marktaandeel van 65 procent in de internet browser heeftt.
Precies, op zich moet dat gewoon kunnen, maar als 90% van de markt Windows al draait en puur alleen maar vanwege dat feit, kan Microsoft om het even wat voor software dan ook, meer dan 50% total market share laten behalen... dan zit daar toch een duidelijk element van oneerlijke concurrentie in.
En dan is het waarschijnlijk toeval dat lang niet al hun producten 50% van de markt hebben. Bewijst dat ze hun positie enkel kunnen gebruiken voor nieuwe producten, wanneer dat product ook werkelijk beter is dan de concurrentie.
Microsoft stelt als voorwaarde voor de regeling dat de EC een einde maakt aan het vervolgen van Microsoft wegens het meebundelen van zijn IE-browser met Windows.
Ben ik de enige die dit absurd vind? Eerst door het bundelen zorgen voor een marktaandeel van 90% en meer, en als er boetes dreigen zielig gaan doen en de oude versies gaan aanpassen, als het al veel te laat is. Van mij verdienen ze nog steeds een boete, rekening houdende met dat ze het nu aanpassen, maar het kwaad is al lang geschiet, en van mij verdienen ze daarvoor nog steeds een straf/boete.
Het minimumaantal wordt bepaald door het marktaandeel van de browsers op het Windows-platform. Deze moet minimaal 0,5 procent bedragen.
Waar komen deze statistieken vandaan? Netstats bijv. staat erom bekend om de statistieken te veranderen. En waar moet dit marktaandeel vandaan komen? Wereldwijd? Europa? Opera bv heeft in Opera bijna 7% marktaandeel, terwijl het wereldwijd maar 2,5% is (volgens statcounter) Ik kan me best indenken dat als er een nieuwe browser komt, die de 0,5% nog moet halen, een "probleem" kan hebben. Als het een Europese browser is heb je kans dat ie in bv Amerika niet veel gebruikt gaat worden, als MS dan naar het wereldwijde marktaandeel kijkt, heb je nog een probleem, omdat het wereldwijde marktaandeel te laag is, terwijl je wel genoeg marktaandeel in Europa hebt.
ik gebruik zelf geen Microsoft software, maar de bashing en de ongegronde redenen om MS te bekeuren zijn nogal overtollig hier. Bij een besturingssysteem hoort een browser, het is logisch dat microsoft niet de concurrent zijn product hiervoor gebruikt.

Als ik naar de albert heijn ga kan ik toch ook niet verwachten dat zij me hetzelfde huismerk gaan aanbieden als de Plus oid?

grow up, microsoft is een commercieel bedrijf. Als dit echt zo'n principe kwestie is, gebruik dan ubuntu net als ik :) (of een ander distro)
DLGandalf, dat recht heeft AH alleen maar omdat ze geen monopolie zijn. Als AH een 90% marktaandeel verwerft dan komen dat soort regels er ook voor hun.
Hier verwijs ik naar je vorige post.
Laat ze liever is wat doen aan het feit dat ik moedwillig een windows licentie moet kopen bij een laptop, of een of-the-shelf computer.
Voor mij zou het aantal windows licenties beperkt moeten worden tot zo'n 20% van de pc-verkopen. Als Apple dan ook 20% marktaandeel krijgt (ja ik ben een keer gul) dan houden we nog 60% over voor FreeBSD, Gentoo, Suse, RedHat, Mandrake, Ubuntu, en allerlei remixen en derivaten. Het zou gezond zijn voor veel zaken alhoewel ik vermoed dat de prijs van een Windows-licentie op de zwarte markt vervijfvoudigd.
Ideaal zou zijn als Windows zou kijken naar je land instellingen. Dit zou volgens mij goed mogelijk moeten zijn.
Ben ik nou een van de weinigen die dit allemaal grote onzin vindt? En dan doel ik op de EU die Microsoft verplicht om een browser-vrije Windows af te leveren, en dat een tijdje terug ook al deed met een Mediaspeler-vrije Windows?

Apple levert toch ook gewoon Safari mee, en als Chrome OS straks uitkomt dan wordt het toch ook wel met Chrome browser geleverd?

En bij mijn weten.... als je een Linux distro standaard installeert zonder wijzigingen te maken, dan komt er ook een browser bij.... Konqueror, Firefox, Iceweasel..... etc.

Het lijkt me tegenwoordig ook niet meer dan NORMAAL dat als je een PC koopt of een OS installeert.... dat je daar vrijwel meteen mee online kan.
Je behoor tot de grote groep die zich niet bewust is waarom hij bij een aanschaf van een PC je kan kiezen uit vele fabrikanten/merken maar nauwelijks keuze hebt in een besturingssysteem.

Het is niet normaal dat wij consumenten wereldwijd gedwongen worden de software van 1 leverancier af te nemen.
Je wordt nergens toe gedwongen. Het is niet zo dat je geen andere browser (of een ander OS) kunt gebruiken.

En waarom zouden Apple computers wel standaard van Safari voorzien mogen worden, terwijl Firefox ook bijzonder goed draait op MacOS?

Beetje meten met twee maten..... MacOS is maar 8% martkaandeel..... dus die hoeven het niet te doen?
Betekent dit nu dat de E-versie, zonder browser, helemaal niet meer uitgebracht gaat worden? Ik zou het erg prettig vinden als ik een "gewone" Windows7 kon kopen om mijn Vista-installaties te upgraden zonder herinstallatie. (In elk geval, dat zal ik als eerste proberen, voordat ik een herinstallatie overweeg.)
Hier ben ik ook wel benieuwt naar. Je kon namelijk niet zo lang geleden in europa een volledige 'E' versie preorderen. Dus niet de upgrade versie.
Ik heb dit gedaan omdat ik geen vista licentie heb, nu hoop ik wel dat we ook de volledige E versie krijgen en niet alsnog de upgrade versie!
En wanneer begint de rechtzaak van de EC tegen Apple vanwege het koppelverkoop van laptop+OS

Niet dat ik tegen Apple ben. Maar ik vind het gewoonweg raar dat Microsoft niet IE samen bij Windows leveren. En nee ik ben ook geen IE fan en gebruik het ook niet. Maar Microsoft maakt een product en daarbij leveren ze nog iets erbij dat is toch logisch?

[Reactie gewijzigd door Chip. op 27 juli 2009 19:44]

Zodra Apple een 90% laptopmonopolie heeft. Noch OSX noch de MacBooks heeft een 90% marktaandeel.
Dus voorwaarde is groot marktaandeel.

Maar moet dat echt 90% zijn, en waar ligt de grens? Het ligt namelijk niet buiten de realistische mogelijkheden dat Windows 7 wederom enorm flopt, en Apple opeens komt met een budgetlijn laptops etc.... en dat marktaandeel van momenteel 8% weet uit te bouwen naar 25% over de komende 5 jaar, met een Microsoft aandeel van bijv. 65% en 10% anders waaronder Linux/ChromeOS/andere nieuwigheden van de komende 5 jaar.

Is het dan nog realistisch om te stellen dat Microsoft WEL IE moet splitsen van het OS, maar MacOS en ChromeOS mogen gewoon hun eigen browsers erbij stoppen?
Laten we er maar vast van uitgaan dat die grens onder de 50% moet liggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True