Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Submitter: JanDM

Een Internet Explorer-plugin van Google maakt het mogelijk om pagina's in de browser te laten verwerken door de WebKit-engine, die onder andere wordt gebruikt door Chrome. Ontwikkelaars moeten wel een metatag toevoegen aan pagina's.

Google heeft een plugin geïntroduceerd die het mogelijk maakt om pagina's in Internet Explorer door de WebKit-engine te laten renderen. Het gaat om een testversie die vooral voor ontwikkelaars is bedoeld. Webontwikkelaars kunnen de 'Google Frame'-functie inschakelen door een metatag toe te voegen in de code van pagina's, waarna deze niet meer door de engine van Internet Explorer worden verwerkt bij gebruikers die de plugin hebben geïnstalleerd. Google Frame werkt bij IE 6, 7 en 8 op Windows Vista en XP SP2.

De WebKit-engine wordt onder andere gebruikt door Safari en Google Chrome, en gaat beter om met webstandaarden dan Internet Explorer. Vooral oudere versies van de Microsoft-browsers gaan niet altijd even netjes om met webstandaarden en veroorzaken veel problemen voor websitebouwers. Steeds meer sites hebben daarom de ondersteuning voor IE6 gestaakt, zoals Tweakers.net. Google Frame zou het probleem voor developers op moeten lossen, maar omdat gebruikers eerst een plugin moeten installeren, kunnen er vraagtekens worden gezet bij de effectiviteit.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Leuk idee maar ik vraag me af of het echt veel gebruikt gaat worden. Ik bedoel de mensen die nu nog met IE5.5 of IE6 aan het rommelen zijn zullen echt geen plug-in downloaden om een andere rendering engine te kunnen gebruiken.
Mensen die weten waar het overgaat als mensen over een rendering enigne praten hebben veel al Chrome, Safari, FireFox of een andere browser naast IE op hun systeem staan.

Voor website developers denk ik dat het niet veel met zich mee brengt omdat deze mensen veel al liever niet de webpagina aanpassen om de rendering te zien in een andere rendering enigne maar gewoon zo veel mogenlijk browsers op hun systeem hebben staan om de site met zo veel mogelijk verschillende browsers te kunnen testen.

Het lijkt me dat dit voornamelijk een voorbeeld is van Google die op deze manier laat zien hoe makkelijk het leven zou kunnen zijn als Microsoft gewoon overstapt op webkit als rendering engine en dat de argumenten van Microsoft om dit niet te doen eigenlijk niet anders zijn dan een krampachtig vasthouden aan hun eigen technologie terwijl open source bewezen heeft sneller beter en goedkoper te zijn dan het geen Microsoft zelf heeft ontwikkeld.
Voor ons is dit juist ideaal, wij zijn juist bezig onze gigantische webapplicatie die IE only is eindelijk om te bouwen naar een volledig cross-browser / heavily Javascript depended te bouwen.

We willen dit geleidelijk doen door een werkende preview te tonen (met nog niet alle features) naast de huidige webapplicatie, dan is het toch geweldig dat we nu juist deze plugin kunnen laten installeren en we gewoon niet meer in IE7 en 8 hoeven te checken of het wel kan. Tevens kunnen we vaak omslachtige dingen voorkomen door gebruik te maken van HML5 en CSS3 in zoverre dat Chrome / FireFox / Opera dit al ondersteunen.

Zodra dan de nieuwe webapplicatie volledig af is kunnen we de gebruikers aanraden om hun browser te vervangen door een browser die hun internet experience gigantisch verbeterd (snelheid chrome in vergelijking met ie) of gewoon als alternatief de plugin verplichten.

Dit zorgt er dus voor dat wij de volledige support voor IE kunnen droppen, wat dus leidt tot minder ontwikkel en test tijd! Als meer ontwikkelaars / bedrijven dit oppakken zouden we dus Microsoft uiteindelijk kunnen forcen om hun Trident in IE9 te droppen en over te gaan op native Webkit.

Op gewone website met "anonieme" bezoekers wordt het wel wat lastiger om dit pushen en zal dit nog niet ineens leiden tot een volledige drop van IE, maar met het pushen van de plugin door Google via o.a. de Google Toolbar zal dit ook wel hard kunnen gaan.

Ik vraag me alleen nog af wat de browser agent zal zijn in het request, morgen even testen, als ze namelijk na 1 request kunnen afvangen dat de rest van de website d.m.v. van Google Chrome wordt gedaan dan zouden we dit dus ook moeten kunnen terug zien in de Wereldwijde browser statistieken.

Ik benieuwd heel erg benieuwd wat dit gaat doen, dus morgen even testen en dan zoiezo de meta tag implementeren op alle websites :-)

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 23 september 2009 23:04]

Denk niet dat dit erg veel gaat opleveren. De mensen die waarde hechten aan webstandaarden, hebben al een browser gekozen die de standaarden volgt. En de gemiddelde IE-gebruiker kan het niets schelen zolang de websites maar werken.
Precies, waarom zou iemand wel deze plugin installeren, en niet Chrome?

Waar ik nog wel enkele mogelijkheden zie is bij bedrijven die IE6 forceren om allerlei redenen, wellicht dat daar iets te halen valt, maar het zal minimaal zijn vrees ik.
Omdat deze gebruikers nu in IE6, IE7 en IE8 gewoon een toegankelijk active-X balkje voor de plugin te zien krijgen. Dat deze wel succesvol kunnen zijn blijkt wel aan de hoge percentages geïnstalleerde Flash bijv.
Fout Flash heb je nodig om filmpjes ed te kijken. Dit HEB JE NIET NODIG daarom zal een normale gebruiker het voordeel hier niet van inzien.

Voor tweakers ed natuurlijk super nieuws
Fout Flash heb je nodig om filmpjes ed te kijken. Dit HEB JE NIET NODIG

Dat is een drogreden. Met dezelfde redenatie kun je zeggen: "deze plugin heb je nodig om moderne internetpagina's te bekijken" o.i.d.
Noem is 10 moderne pagina's die niet in IE te bekijken zijn... Ow die zijn er niet, IE is nog steeds de grootste makt dus die niet bedienen zou dom zijn. Dus het zou niet uit maken wat IE wel/niet ondersteund als webdeveloper heb je er voor te zorgen dat het in die browser werkt net als in FF/safarie/chrome... Tja dat dat vervelend is voor mezelf als developer is daar maar ik houd het niet tegen (dan snij ik alleen me zelf/baas in mijn/zijn vingers :)).
Daar heb je wel een punt. Overigens zijn er zat pagina's te vinden die 'afwijkingen' vertonen tussen IE 6, 7, 8 hoor. Internet explorer grossiert in obscure implementaties; maar de meeste sites zijn ontwikkeld voor een of andere IE (momenteel 7).

Veel "moderne" sites gedragen zich steeds meer als complexe applicaties (google apps, office live). Deze sites bestaan uit meerder implementaties voor verschillende browsers. Verschillende type browsers (mobiel, desktop e.d.) maar ook verschillende engines (IE, Firefox). Deze sites bieden passen de bron aan voor de verschillende browsers.

Vaak wordt een site ontwikkeld voor 1 render engine, vaak de engine die zich het meest aan een technische standaard houd. Daarna word de site gesplitst in goed werkende versies voor andere engines.

Ik kan me goed voorstellen dat developers kiezen voor een plugin ipv een 2e versie die een kwaliteitscontrole traject in moet.
Maar als niemand die plugin heeft schiet je er alsnog niet veel mee op.

Bovendien, hoort de javascript-engine ook bij webkit? Ik vecht namelijk nog wel het meest met de javascript in IE en niet met de HTML/CSS.
Als je het filmpje zo ziet gaat het ook om Chrome's snelle Javascript engine. Ik denk dat de titel van dit bericht niet echt fijn is gekozen want het gaat meer om geheel Google Chrome (Webkit + JS engine) maar dan zonder de knopjes en tabs van Chrome.

Je kunt iig altijd die meta tag toevoegen: baat het niet dan schaadt het niet toch? :)
JQuery anyone...

Verder gewoon alle webdevelopers de update verplichten... als men dat nou eens zou doen, stappen de mensen wel over. Maargoed webdevelopers en verenigen... nooit, dus hopen dat google het voor ons fixt (door bovenstaande methoden) :)
En die redenering houdt ontwikkeling van het web tegen. Dat is precies wat Google met deze plugin wenst te voorkomen.

Als het zo eenvoudig is als 'ja' klikken op 'wil je deze nieuwe plugin installeren?', dan zal een heel groot aantal mensen daar gewoon 'ja' op antwoorden en Google Frame gebruiken zonder dat ze het doorhebben.
Dat zou mooi zijn, maar krijgt men die melding ook?
IE heeft al tijden niet meer de grootste markt......

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Ik heb aan alle kanten een hekel aan IE.. het is gewoon een crap browser...
Nog steeds droppen steeds meer "moderne" paginas IE6 support, kijk maar naar sites als Youtube en ons eigen Tweakers die dit recent hebben gedaan.
Tot YouTube natuurlijk Flash dumpt en over gaat op HTML5 video. Dan heb je een plugin als deze wel degelijk nodig om video in IE aan de praat te krijgen.
Daar verzint MS natuurlijk wel wat op, dat is dus op te lossen met een relatief simpele plugin vanuit MS die ze via updates gewoon erdoor douwen zodat je niet eens merkt dat je van flash op html5 video over bent gegaan :)
Allemaal leuk en aardig. Maar vergeet je nou niet dat:

1. Microsoft waarschijnlijk veel liever wil dat de hele wereld z'n eigen video alternatief Silverlight gebruikt.
2.Niet iedereen updates installeert (weten er niet van af, te veel gedoe, niet meteen voordeel merkbaar, computer wordt er langzamer op, etc...) , waardoor je alsnog een probleem hebt.
3. En natuurlijk voor videosites: Video is niet af te spelen = weg gebruikers = weg website verdiensten :P
Silverlight zal voor video gebruik nooit doorbreken.
Daarvoor hebben YouTube, Google Video, Dailymotion, etc een te groot marktaandeel voor en die steunen of open-source software zoals HTML5 of iets wat al gangbaar voor de gebruiker is, of wel Flash.
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar als grote evenementen/zenders masaal (DRM enabled) video streaming via Silverlight gaan aanbieden, ala Big Brother, Olympische Spelen, movies-on-demand, etc. dan kan het echt wel doorbreken hoor.

Als Silverlight de enige "drempel" voor de eindgebruikers is om zijn/haar favoriete serie/film/evenement/toernooi "live" te kunnen bekijken, dan is die zo genomen/geinstalleerd ....

PS: Het meest interessante is de Webkit plugin natuurlijk in coorporate omgevingen die IE gebruiken (en geen andere browsers ondersteunen/toestaan), maar tegelijkertijd intranet webapplicaties hebben die niet 100% IE compatible zijn.

Maar vergeet ook niet ontwikkelaars .en alle liefhebbers van 3D/WebGL rendering in browsers ;)
Ik denk dat zelfs dat soort streaming diensten nog geen kaars houden tegen YouTube en consorten.
Wat voorheen de MTV generatie was, is tegenwoordig de YouTube generatie. Ik weet er alles van, want ik zit er dik in.
En elke dag groeit het maar. Ik denk eerder dat de Olympische Spelen, Big Brother, etc op YouTube hosten.

Als HTML5 video maar snel genoeg uit de concept fase komt met een redelijk future codec, dan zal dit soort propriëtaire meuk nooit aanslaan.
Silverlight zal voor video gebruik nooit doorbreken.
Daarvoor hebben YouTube, Google Video, Dailymotion, etc een te groot marktaandeel voor en die steunen of open-source software zoals HTML5 of iets wat al gangbaar voor de gebruiker is, of wel Flash.
Flash is een dikke resource hugger en gewoonweg smerig (op linux), en het zal absoluut vervangen gaan worden in de (niet al te verre) toekomst door suprieure technologien. Dat zal ook zeker nodig zijn want alles verplaatst zich naar het web en ik denk dat google zich oppermachtig zal positioneren in deze "web3.0(?)" wereld. Waarom denk ik dit? Omdat "Unified Communications" (lees "collaboration") een hot Item is voor zowel Microsoft (e.g. sharepoint), Novell(e.g. Teaming2 & GroupWise (project cockpit)) en Google (e.g. the entire company ;-) ). En flash leent zich niet voor de bovenstaande bedrijven om dat soort oplossingen te creeren. Dus ik geloof echt dat flash (in zijn huidige vorm) verschrikkelijk veel marktaandeel zal verliezen.
Een update van Microsoft die HTML5 mogelijk maakt in IE? Prima toch? Lijkt me niet dat Google daar iets over te klagen zou hebben. Hoe uniformer het web, hoe beter.
Dit HEB JE NIET NODIG daarom zal een normale gebruiker het voordeel hier niet van inzien.
Op het moment dat Google zorgt dat dit voordelen oplevert bij veel gebruikte sites (Google Docs, GMail en bij voorkeur ook sites van derden), dan zouden gebruikers het nut ineens wel in kunnen zien...

edit:

En wat te denken van ondersteuning voor het HTML5 video-element + bijbehorende Ogg Theora en H.264 codecs? Als men GCF klein genoeg weet te krijgen zou dat ook wel eens een pluspunt kunnen zijn - en door de integratie met de rest van de site kun je dan nog meer met de video doen...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 23 september 2009 13:38]

Daar zeg je overigens wat m.b.t. google docs. Waarschijnlijk dé reden voor google om deze plugin beschikbaar te stellen. Toekomst: IE gebruiker op google docs, melding: u moet een plugin installeren!

Dan wordt 't wel een afweging voor veel mensen hoor, live docs of google docs?
Toekomst: IE gebruiker op google docs, melding: u moet een plugin installeren!
Ik verwacht niet dat Google zo'n melding zal tonen.

Eerder: "Google Docs nog uitgebreider als u deze plugin (link naar GCF) installeert!"
Alsof een normale gebruiker zich daarin verdiept. Die klikt gewoon op installeren zonder na te denken. En als jij beweert dat een normale gebruiker wel nadenkt, leg mij dan maar eens uit hoe het komt dat er zoveel virussen en spyware op pc's staan.
Na 13 jaar lobby werk van Macromedia en Adobe en door het bundelen met Windows en Mac OS heeft Flash een hoge penetratie gekregen. Ik denk niet dat Microsoft deze plug-in gaat bundelen.
Flash is bij windows nooit gebundeld geweest.
Heus wel. Als je een schone Windows-installatie uitvoert, kun je gewoon gebruik maken van bv YouTube.
Neen, Adobe geeft aan niemand toestemming om Flash mee te leveren. Ook in bijv. Linux zal je de flash player in geen enkele repository tegenkomen. Hoewel het gratis software is heeft Adobe dit wel als beperking opgelegd.
ubuntu 9.10 $ aptitude search flashplugin-installer
i A flashplugin-installer - Adobe Flash Player plugin installer

gentoo $ eix -c adobe-flash
[N] www-plugins/adobe-flash (10.0.32.18!m!s): Adobe Flash Player

edit: reactie op Blokker_1999

[Reactie gewijzigd door webkiller71 op 23 september 2009 18:15]

De flashplayer zit idd in de repo's maar zoals Blokker_1999 zegt wordt deze niet meegeleverd. je zult hem altijd handmatig moeten downloaden en installeren (al dan niet via apt oid)
Iig wel geleverd bij Mac OS X Snow Leopard, was laatst nog gedoe over omdat het niet de aller laatste versie was.
Heus niet. Misschien als je een aangepaste Windows-installatie draait, waar allerlei foefjes al in zitten, maar ik kan je garanderen dat wanneer je een originele CD/DVD van Microsoft er in stopt en daar vanaf installeert, je géén Flash hebt.
Daarintegen brengt Flash wel een veel betere ervaring voor de simpele gebruiker. In deze plugin zie ik geen voordeel.
Daarintegen brengt Flash wel een veel betere ervaring voor de simpele gebruiker.
Vreemde conclusie.

Beide maken gebruik van dezelfde plugin architectuur!
Dus kwa installatie en gebruik is er geen verschil.

Het verschil in gebruikerservaring wordt dus niet bepaald door de plugin maar door de gepresenteerde content.
Hoe kom je erbij dat er zo'n pop-up komt? IE weet echt niet puur door die (nieuwe!) metatag dat die plugin te installeren valt. Dit is wel deels op te lossen met JS en HTML+CSS, maar dat is weer extra werk en zéker geen gevalletje "iedereen krijgt gewoon een popup".
Stukje javascript in de website. Bij flash gaat dat ook zo. Hoe denk je anders dat IE weet dat je voor een swf bestand flash van adobe moet installeren?
Euh, nee, daar geef je namelijk het adres van je plugin mee als attribuut aan de tag. Zie http://kb2.adobe.com/cps/127/tn_12701.html
Omdat men wel extra's in Internet Explorer wil gebruiken (zoals bijvoorbeeld Flash en Java), maar geen andere browser. Als het verder bedrijfspolicy is om alleen IE te gebruiken, dan is de installatie van een andere browser al helemaal een no-go.

Op het moment dat je in een website canvas of SVG wil gebruiken, dan kun je gebruik maken van JavaScript om dit te emuleren of je kunt de 'juiste' render-engine gebruiken. Door het voor de gebruiker transparant te maken is de kans groter dat men de plugin gaat installeren (als men dat mag natuurlijk...)
Voor bedrijven kan dit handig zijn.

Als er een nieuwe tool komt, dan kun je het bedrijf vragen om deze plugin te installeren.

Om dat moment kunnen ze een browser gebruiken voor hun oude 'IE6' applicaties en nieuwe applicaties die werken op webkit, maar niet op IE6.

Vergeet niet dat niet alle bedrijven zomaar even chrome kunnen installaeren.

Ries
Dan ga je er wel vanuit dat ze zomaar die webkit kunnen installeren bij zo'n bedrijf. Houdt die zich wel netjes aan group policy settings en andere restricties, waar Chrome vrolijk overheen dendert?
Firefox implementeren in het bedrijf waar ik werk wordt een nogo, gezeik met de standaard exchange webmail en de crm software die voor ons gebouwd wordt (.net)

Dit is dan wel een goed alternatief als er genoeg pagina's zijn die de tags implementeren
Ik denk dat het juist niks wordt. Veel bedrijven zitten vast aan IE 6 door maatsoftware die specifiek voor IE 6 is gebouwd. Als je vervolgens de render engine verandert komt de website er niet meer uit te zien zoals hij voor IE 6 is gebouwd, waardoor het hele idee waarom een bedrijf nog IE 6 gebruikte teniet doet.
nee, er is een speciale tag nodig om de chrome plugin te aktiveren. legacy ie6 sites hebben deze tag niet en dus zal de native ie renderer (trident, *ugh*) dan gebruikt worden.
Of je activeerd Chrome Frame door cf: voor http:/tweakers.net te plakken :)
Dan krijg je cf:http://tweakers.net/ te zien in je url balk.

note: als je een nieuwe link opens, word cf: verwijderd, het is eigenlijk bedoelt voor test doeleinden :P

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op 23 september 2009 13:31]

Dat is een optie, maar men geeft bij Google wel aan dat die extra prefix in een toekomstige versie wel eens verwijderd zou kunnen worden. Het werkt overigens wel, zoals je kunt zien in mijn blogposting 'X-UA-MakeCompatible' over Google Chrome Frame.
Maar wat heeft de renderplugin dan nog voor zin, als je vervolgens de tag niet implementeert en dus de render niet gebruikt. Mijn punt is dat je IE 6 meestal specifiek om iets gebruikt, meestal iets wat samenhangt met de rendermethode. Als je die dus vervangt door deze van Google is de hele reden van je IE6 gebruik weg.
Maar wat heeft de renderplugin dan nog voor zin, als je vervolgens de tag niet implementeert en dus de render niet gebruikt.
op dat moment heeft de webkit plugin inderdaad geen zin. voor moderne ria web 2.0 sites zoals google maps en google mail en andere web apps heeft de plugin echter wel zin. deze sites voorzie je dan ook van de tag zodat internet explorer de "webkit turbo" kan voorschakelen.
Mijn punt is dat je IE 6 meestal specifiek om iets gebruikt, meestal iets wat samenhangt met de rendermethode. Als je die dus vervangt door deze van Google is de hele reden van je IE6 gebruik weg.
nee, want de legacy trident rendering engine van ms blijft natuurlijk gewoon beschikbaar voor ie. dit is de default rendering engine, omdat legacy sites de "turbo tag" niet hebben is backwards compatibility dus gegarandeerd.
Firefox kent de plug-in IEtab (Download linkje!), waardoor sites die ECHT afhankelijk zijn van Internet Explorer alsnog goed weer gegeven kunnen worden met één druk op de knop. En je alsnog van de mogelijkheden van Firefox kunt gebruiken.
Firefox implementeren in het bedrijf waar ik werk wordt een nogo, gezeik met de standaard exchange webmail en de crm software die voor ons gebouwd wordt (.net)
Je kunt 't natuurlijk ook omdraaien, Firefox+IETab met die sites vooringesteld naar IE-rendering - overigens moet met bij Mozilla dan ook een betere manier uitbrengen om Fx corporate te deployen.

Wat ik dan wel vreemd vind, dat is dat specifiek geschreven software nog steeds "legacy" IE-only is. Welke developer hebben jullie in de arm genomen? Anno 2009 moet je juist richting webstandaarden gaan, wat als straks IE10 geen legacy mode meer bevat en alleen nog maar standards-compliant rendert? (Hoewel het puur een theoretisch geval is, zou het wel kunnen dat men in de toekomst de legacy-mode alsnog dropt...)
Waarom zit deze meta tag nog niet in Tweakers.net?
Waarom zou dat dan moeten? Als tweakers.net tot doel heeft om alle recente browsers te ondersteunen, dan hoeft men toch geen extra pleister voor IE toe te passen - waarbij die pleister ook nog eens (eenmalig) een extra actie van de gebruiker vereist.

Laten we wel wezen, IE6 is zodanig verouderd dat je niet kunt verwachten dat die browser ondersteund blijft. Zeker niet nu er IE7+8 en voor oudere machines Firefox of Opera is als alternatief voor IE6...
Toch is het een extra service die je kan bieden. Eerlijk gezegd verwacht ik dit soort snufjes ook wel van een site als Tweakers.net.

Ze hoeven geen ondersteuning te geven voor IE 6 als het gaat om de manier van XHTML en CSS en dat doen ze ook niet. Maar op deze manier kan je de gebruikers die IE6 gebruiker toch een goede site voorschotelen.

[Reactie gewijzigd door jlammertink op 23 september 2009 13:47]

Toch is het een extra service die je kan bieden. Eerlijk gezegd verwacht ik dit soort snufjes ook wel van een site als Tweakers.net.

(...) Maar op deze manier kan je de gebruikers die IE6 gebruiker toch een goede site voorschotelen.
Maar Tweakers.net rendert nu al OK in IE7+ en acceptabel in IE6 (en dat zal het komende jaar nog wel acceptabel blijven ook).

Op het moment dat men zeer grote wijzigingen doortvoert (op bijvoorbeeld de frontpage), is het marktaandeel van IE6 zo laag dat dit soort constructies ook niet meer nodig zijn. Zo als de trend nu loopt is het over 1 a 2 jaar zo dat IE6 onder de 10% duikt en zal 't 1 jaar later wel eens richting 1-3% kunnen gaan...
Het is vandaag gereleased.

Tweakers.net is een veelbezochte website met winstdoeleinden. Dus even in de code rommelen om de tag te implementeren is dus 'not done', want er is teveel gevaar dat er problemen optreden.

Eerst implementeren op een testsysteem dus, zien of het werkt, en dan kan het nog altijd in productie gaan.
Zo'n trage machine is Tweakers niet geworden hoor. Bugjes wordt vaak snel genoeg even opgelost door een dev als je op GoT gaat melden ;)
Omdat het nu nét aangekondigd is, wat niet is kan nog komen.
Interessant. Maar nog handiger zou het eigenlijk zijn als het andersom kon. Dus dat je in een moderne browser op een betrouwbare manier kunt bekijken hoe je site rendert in IE6 bijvoorbeeld.
Voor Firefox is er bijvoorbeeld IETab.
-Die alleen werkt als je internet explorer hebt geinstalleerd. Leuk voor linux of mac gebruikers.
interessant initiatief, maar ik zie dit niet veel gebruikt worden.

gebruikers moeten namelijk alsnog eerst de plugin installeren, en dan is de stap om maar gelijk Chrome, Firefox, Safari, Opera of wat dan ook te downloaden natuurlijk niet heel groot meer.

Reden waarom nog veel gebruikers IE6 hebben is omdat in bedrijven niet vaak geupdate wordt, of mag worden. In dat geval kan je ook niet zomaar een plugin voor IE installeren, want ook dat zal dan geblokkeerd worden.

Het komt op mij dus een beetje over als een gat dichten met een ander gat...
Maar de stap voor bedrijven is een stuk lager om een plugin te installeren dan dat ze de browser moeten vervangen voor b.v. Firefox met IEtab voor hun IE6 only webapplicaties.

Ik ga deze plugin zeker wel ondersteunen, vindt het een geweldig initiatief en zal dan ook zeker enkele eigen websites upgraden met een blokkering voor IE6 en IE7 en misschien IE8 ook met de melding om de plugin te installeren of te kiezen voor een alternatieve browser.

Daarnaast zal Google ook wellicht zo slim zijn de plugin mee te installeren met Google Toolbar e.d.

Daarnaast kan ik onze klanten straks ook gaan verplichten de plugin te installeren bij gebruik van onze webapplicatie en hoeven we gewoon helemaal geen rekening meer te houden met IE, damn.. dat gaat ontwikkeltijd opleveren! CSS3 features ftw! :-)
Dit zou wel is heel slim kunnen zijn van google. Het gaan hun er om dat alle sites(aplicaties) volgens standaarden gebouwd kunnen worden. Als er een goede plugin is dan kunnen ze met eq Gmail zeggen dat het een "goede" engine nodig heeft, als mensen die niet hebben bieden ze hem als plugin aan.

Een plugin installeren is een lagere drempel dan van browser wisselen.
precies, de windows mensen hebben dan het beste van twee werelden.

een browser gui (IE) die compleet toegesneden is op de windows ervaring die mensen in laatste jaren hebben leren gebruiken. google chrome is wat browser gui betreft toch wat spartaanser maar belangrijker anders dan de jaren ingesleten internet explorer gewoonte van veel mensen. de vertrouwde explorer omgeving blijft gewoon bestaan.

en een renderer (webkit) op basis van open technologien helemaal toegesneden op RIA web 2.0 applicaties. en daarbij extra gratis ook een excellente javascript performance. de ketenen van incompatibiliteit en traagheid die (doelbewust?) door ms aan de gebruiker opgelegd werden kunnen afgeworpen worden.

en daarnaast ook nog seamless legacy support voor oude ie6/7/8 gebaseerde websites.

silverlight en flash hebben er een open standaard gebaseerde ria plugin concurrent bijgekregen, ik vind het een prachtige aktie van google!
Ik zie hier wel degelijk potentie maar ook gevaren:

Ik ben persoonlijk de zoveelste ie hack wel een beetje beu en wie nog op ie6 of lager zit zal wel zon gebruiker zijn die zonder na denken op zijn active-x knopje drukt.

Aan de andere kant als men dit installeert op een oudere browser dan hebben ze ook gelijk in hun ogen geen redenen om over te stappen op nieuwere browser want alle sites werken gewoon.
De mensen die nog niet over zijn gegaan naar een up-to-date versie van de browser, hebben dit niet als argument nodig om dat wel of juist niet te doen. Ze hebben waarschijnlijk andere argumenten anders waren ze al overgestapt voor deze plug-in uitkwam.

Het wordt hierboven al veelvuldig genoemd: binnen veel bedrijven wordt nog altijd IE6 gebruikt omdat hun Intranet applicaties speciaal daarvoor gemaakt zijn. Op IE7/8 werken die applicaties niet meer. Bedrijven kunnen dus niet over voor de Intranetapplicaties bijgewerkt zijn. Dat kan wel even duren.

Daarnaast is het voor zover ik weet niet mogelijk om bijvoorbeeld IE6 en IE8 side-by-side te installeren. Als dat zou kunnen, dan kon je IE6 laten staan voor de specifieke Intranet applicaties en het browsen op Internet via een nieuwere versie.
Ik heb het net hier even op mijn werk uitgeprobeerd op de website die nu in ontwikkeling is die het nog niet fantastisch doet op internet explorer. Ik heb de plugin geïnstalleerd, de meta-tag ingevoerd en bekeken met IE8.

Maar helaas, geen succes. De javascript performance is nog steeds om te huilen. Voor de rest merk ik ook helemaal niets dat ik op de webkit engine draai, dus ik denk dat het gewoon mislukt is. Ofwel: nog even wachten totdat het helemaal werkt.

Verder zullen de toepassingen van deze plugin beperkt blijven, maar ik kan me goed voorstellen dat er gevallen zijn waarin het goed uit gaat komen. Ik zit er zelfs aan te twijfelen om bijvoorbeeld wanneer de browser IE 6 is, deze tag erbij te zetten, want IE 6 gaan we echt niet ondersteunen.
Heb je toch wel de browser (of nog beter de computer) opnieuw opgestart? Ik had namelijk eenzelfde ervaring. Namelijk dat de constructie via het meta-element niet werkte, nadat ik IE7 opnieuw gestart had, toen werkte het wel.

Verder zou je even via een controle op de aanwezigheid van SVG of het canvas-element kunnen controleren of je echt wel in GCF werkt...
IE8 geherstart, en nope: het werkt nog steeds niet. Met "cf:" voor de URL werkt het wel het is goed te merken: het verschil in Javascript performance is werkelijk ongelofelijk.
Hopenlijk overbodig, maar voor de zekerheid toch nog even de precieze syntaxis van het meta-element noemen (omdat op de site bij Google ook een keer de foute syntaxis gebruikt werd):
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="chrome=1">
Waarbij deze in de header van de site moet staan, onder IE7 werkte dat bij mij perfect namelijk...
Probleem is dat niemand dit gaat installeren? Lijkt mij dat je dan beter over kan stappen op FireFox of een nieuwere versie. Een oplossing voor IE6 bij bedrijven vanwege applicaties is dit ook niet te noemen, want dat bestond allang: klik. Dergelijke tags zijn wel een goed idee denk ik; volgens mij zijn ze w3-bestendig.
Op het moment dat ik als directeur van een bedrijf de door jouw genoemde oplossing geadviseerd zou krijgen door een ICT-er zou ik naar een andere op zoek gaan. Het gaat hier namelijk om test-VM's die verlopen en welke dus niet voor productie doeleinden bedoeld zijn...
Zoveelste speldenprikje vanuit de buitenwereld naar Microsoft.

Eens kijken welke middle-manager van MS dit op mag/gaat pakken op zijn persoonlijke niet-officiële-MS weblog. Om vervolgens te claimen dat deze plugin belachelijk is en dat Trident in IE8 fantastisch is op alle 20 praktijksites waar ze IE op testen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True