Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

De nieuwste versie van Google Chrome Frame, een plug-in voor Internet Explorer 6 tot en met 9, vereist geen administrator-rechten meer voor installatie. Hierdoor kan een grotere groep IE-gebruikers de Chrome-engine installeren en gebruiken.

Chrome Internet ExplorerMet Chrome Frame kan binnen Internet Explorer de WebKit-engine worden gebruikt die onder andere in de Chrome-browser van Google is te vinden. Ook kan via de plug-in gebruik worden gemaakt van de snellere javascript-engine van Chrome. Tot nu toe waren administrator-rechten nodig voor installatie van Chrome Frame, maar bij de laatste release is dit niet langer nodig.

De nieuwste Chrome Frame-plug-in, die vooralsnog alleen in het developer-channel is te vinden, maakt gebruik van een helper process om tijdens het starten van Microsofts browser de Chrome-omgeving binnen IE te activeren. Hierdoor kunnen gebruikers die niet over adminrechten binnen Windows beschikken, bijvoorbeeld bij bedrijven, toch de plug-in gebruiken, zo meldt Google.

Of systeembeheerders blij zullen zijn met de nieuwste Chrome Frame is de vraag, maar Google biedt via de Google Update for Enterprise-tool wel mogelijkheden om installatie alsnog te verhinderen. Systeembeheerders moeten echter wel op de hoogte zijn van het bestaan van Chrome Frame om installatie binnen Windows-profielen onmogelijk te maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Als ik het goed lees kunnen developers op hun site een tag zetten die kijkt of google frame geinstalleerd is. zo niet dan wordt hiernaar verwezen :)
http://code.google.com/chrome/chromeframe/
nou lekker irritant is dat, zulke 'cross-platform spam'. Ik zit er andersom ook niet op te wachten dat Microsoft zulke dingen toepast op websites die ik met Chrome bezoek.
De <meta> tag die je als webdeveloper kunt toevoegen aan de website, zorgt er alleen voor dat áls de bezoeker de plug-in heeft geinstalleerd, deze automatisch ook voor jouw website gebruikt wordt.

Die <meta> is overgens niet door Google bedacht, maar door Microsoft. Je kunt er als developer mee aangeven dat je website bijvoobeeld altijd moet worden bekeken in IE8 mode (ook al heeft de bezoeker IE9). Elke nieuwe IE versie heeft namelijk ook de oude render engines nog aan boord.

Omdat ook IE9 nog niet zo goed met de web-standaarden overweg kan, heeft Google de Chrome Frame plug-in bedacht en daarna de zelfde <meta> tag van MS gebruikt om zo de render-mode van IE -- wanneer de gebruiker zelf Chrome Frame heeft geinstalleerd -- automatisch op Chrome te zetten.

Ergens dus een beetje koekje van eigen deeg voor MS. Ik ben als developer iedergeval wel blij mee met deze plug-in. Gebeurd nog te vaak dat bedrijven om wat voor reden dan ook met IE6 of IE7 zitten, wat echt niet meer kan in deze tijden.
Je hebt helemaal gelijk, het punt is alleen dat op de site van Google ook nog staat vermeld dat indien een gebruiker IE gebruikt maar Chrome Frame niet heeft geïnstalleerd, hij automatisch zal worden doorverwezen naar een installatie-pagina. En dat kan vrij irritant zijn ;)
Het enige dat ik zie staan is:
If Google Chrome Frame is not installed, you can direct your users to an installation page.
Waaruit ik opmaak dat het niet automatisch gebeurd bij het toevoegen van die <meta>, wat ook logisch is.

Zonder de plug-in gaat IE echt niet zelf redirecten naar een install Google Chrome (Frame) pagina. Met plug-in wordt de website gewoon in de Chrome tab geladen.

Je kunt inderdaad als developer wel een script van Google gebruiken om te checken of Chrome Frame geinstalleerd is:
We've also provided a JavaScript library you can use to test whether Google Chrome Frame is installed and if not, to prompt the user to install it.
Die moet je inderdaad niet gebruiken, tenzij het misschien op je eigen persoonlijke website is.
Inderdaad, straks krijg je dat iedere website die je bezoekt je poogt over te halen een of andere browser te installeren.

Het ontmoedigen van oude rommel vind ik prima, maar als ik een niet chrome browser gebruik vind ik dat geen reden om die te pushen omdat website beheerder X dat zo'n leuke browser vind.

We wilde toch net naar een standaard die overal dezelfde pagina's op levert?
Het enige dat die <meta> dus doet, is -- wanneer de gebruiker zelf deze plug-in heeft geinstalleerd -- de website via die plug-in tonen, wanneer de developer dat aangeeft. Om zo te zorgen dat de gebruiker de beste ervaring krijgt, want IE <=8 is echt drama, en ook IE9 valt eigenlijk gewoon tegen qua web-standaarden.

Een script dat echt reclame gaat maken vind ik inderdaad ook een slecht idee op bedrijfs-websites.

[Reactie gewijzigd door OkkE op 21 juni 2011 15:51]

IE 9 misschien nog wat minder van de nieuwe maar IE 9 heeft de beste CSS 2.1 en best goede javascript support.
Zelfs bij drempelvrij werken ze inmiddels aan een definitie met CSS3-ondersteuning.
Hier kom je weer bij het probleem dat Microsofts oude management de bestaande releasecultuur niet los wil laten en dat IE dus altijd functioneel achter blijft lopen op de concurrentie.
Natuurlijk willen we naar die standaard. We zijn ook hard opweg, het probleem is dat mensen niet updaten. Daarom van die spammerige berichtjes, mensen luisteren simpelweg niet. Zij het om 1 of andere reden dat er een internetapplicatie alleen in IE6 werkt, gebruik dan IE6 daarvoor en voor de rest normale browsers of zoek een andere oplossing.. IE6 kan je simpelweg niet meer gebruiken voor alledaags browsen.
We wilde toch net naar een standaard die overal dezelfde pagina's op levert?
Ik denk niet dat de installatie van Chrome frame ten nadele van die standaard komt. Integendeel, stel dat je nog altijd (geforceerd) IE6 gebruikt, heb je nu de mogelijkheid om mee de doen met die standaard.
Google is er trouwens wel erg goed in. Wie herrinert zich nog de melding in Google om de Google toolbar te installeren.
Als je Greasemonkey (of in dit geval misschien beter voor IE) kent, dan weet je dat je zo een scriptje in elkaar hebt gezet dat die tag verwijdert. Geen last meer van Chrome Frame reclame :)
Alsof je een Ferrari motor in een Fiat Panda hangt.

Waarom niet gewoon Chrome zelf downloaden en gebruiken?
Dat staat er net in vermeld. Als netwerkbeheerders in bedrijven geen installatie's toelaten, en jij toch de Chrome-engine wil gebruiken, is dit een zeer handige oplossing :)
Bij onze klanten worden geen installaties toegelaten maar Chrome lapt dat gewoon ongelooflijk aan z'n laars door zichzelf in het gebruikersprofiel te nestelen en vervolgens de complete systeemconfiguratie overhoop te gooien :/
Even als unwanted programma aanmerken in mcafee en het wordt al verwijderd voordat het uberhaupt geinstalleerd kan worden.

Maar met het "bring your own device" principe zullen gebruikers toch alle browsers erop gooien die ze kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door NutjahDT op 21 juni 2011 16:46]

BYOPC hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je geen controle over de inhoud van die PC uitoefent. In het bedrijf waar ik werk is het BYOPC probleem opgelost met een hypervisor systeem op de desktop/laptops. Naast je werkomgeving heb je een tweede omgeving voor je privé zooi. De werkomgeving wordt beheerd maar heb je problemen met je privé omgeving heb je in principe (tenzij de beheerders tijd over hebben of je hen heel vriendelijk aankijkt) pech.

Enig probleem is dat je geen Virtual Machine in een virtuele machine kan draaien en programmeurs dus geen complete productiestraat op hun laptop kunnen nabouwen. Daar zijn dus enkele servers voor neergezet die ook vanuit het VPN te benaderen zijn. Bijkomend voordeel is dat de laptop minder krachtig hoeft te zijn aangezien VMs nogal wat performance nodig hebben en het zakelijke image hardware onafhankelijk is. Wil jij een 17 inch HP laptop of een 13 inch Samsung laptop, het image blijft hetzelfde.
Dan weet je dat de systemen toch niet goed beveiligd zijn. Als Chrome het kan, kan een willekeurig virus/trojan dit ook.
Wel een indrukwekkend virus dan.. dat de gebruiker zelf moedwillig installeert en maar zeer bepertke rechten heeft (dezelfde die de betreffende user heeft).
Dat zou zeker indrukwekkend zijn maar niet onmogelijk. Stel je een aangepaste chromebrowser voor die er uit ziet als Internet Explorer. Deze voert je naar diverse phishing sites door.

Not a bad idea!
Wat is er mis met het draaien van 2 browsers naast elkaar, zolang ze elkaar niet in de weg zitten is er niets aan de hand, de gebruiker die überhaupt al op zoek gaat naar een andere browser heeft genoeg kennis in huis om ze te onderscheiden, geen helpdesk voor nodig, de gebruiker komt er snel genoeg achter dat de applicatie alleen in IE draait en niet in Firefox.

In de "gejailde" omgevingen (waar ik gelukkig nauwelijks mee te maken heb) is het eerste wat ik doe een exploit vinden om er fatsoenlijke software op te krijgen, in 99% van de gevallen lukt dit (bijv. met: usb sticks, (e)sata disks, live cd's, standaard bios passwords, Windows exploits etc.) of ik stap over op "bring your own (unjailed) device".
Bij het "unjailen" van een omgeving hoort ook het verwijderen/onklaar maken van nanny tracking software, zoals het meekijksysteem op school en het bypassen van de tracking-proxy.

Waar een wil is, is een hack..... (ja, de systeembeheerder van mijn vorige school is me zat, CMOS flashen (pc open gemaakt, slot geopend met een dealextreme lockpick setje) om van een cd te booten was net te veel)

[Reactie gewijzigd door donny007 op 22 juni 2011 10:36]

Beter toch? Werken de mensen ook weer met een genetisch superieure browser (Vergeleken met IE6)
Bij mijn school is het ook niet mogenlijk om programma's te installeren, maar het is wel mogenlijk om chrome portable te gebruiken, die volgens mijn gevoel niet eens langzamer is als de echte chrome
Dan zijn die netwerkbeheerders blijkbaar óf dom, óf incompetent, indien de gebruikers gedwongen zijn om een oude browser als IE6 te gebruiken. IE8 of IE9 kan ik nog wel mee leven, maar alles daaronder vind ik echt not-done*

*tenzij je in zo'n bedrijf zit met haar eigen IE6-only webapplicatie, dan heb ik niets gezegd ;)
Feit feit feit :)

Maar waar ik werk, hebben ze IE8. Door een beperkte opslagcapaciteit per gebruiker MOETEN we IE gebruiken :/ (FF neemt te veel ruimte in beslag, en de meeste users zijn oerdom én incompetent om over te stappen op Chrome).
Ik wil Chrome (al is het alleen maar voor mijn favorietenwerkbalk }> )
Gebruikt Chrome dan minder dan Firefox ?
Check LocalRoaming\Google eens, daar staat gemiddeld veel meer zooi in dan bij Firefox.
Verder is het gebruik van diskruimte voor 99% afhankelijk van de ingestelde browser cache. Dit trouwens bij Chrome niet in te stellen is, maar bij Firefox wel...
BIj chrome kun je commando's in de snelkoppeling instellen.
Als voorbeeld:
Doel:
C:\Chrome\Chrome.exe --disk-cache-size=1 --media-cache-size=1

"--disk-cache-size" betekent grootte van browsercache
"--media-cache-size" betekent grootte van cache voor streaming audio en video. Die worden dan in temp folder geplaatst en daarna ook weer opgeruimd.
Dat is voor de gemiddelde tot ervaren gebruiker totaal niet van toepassing.
Ten eerste moet je van het bestaan weten.
En op de tweede voor standaard gebruikers weten dit compleet niet uit te voeren.
Geen idee, vandaar laten ze ook enkel en alleen IE toe...
Firefox kun je toch gewoon vanaf je USB stickje draaien?
wie zegt dat je bedrijf geen usb stick policy heeft?
Als je alles vanaf een usb stick kunt draaien dan kun je net zo goed iedereen een tweede browser laten installeren.
Voor bedrijven met hun eigen IE6 applicatie is dit juist een perfecte oplossing.

De in-house webapplicaties blijven gewoon de IE engine gebruiken, terwijl sites die aangeven chrome-frame te prefereren met de chrome engine worden geladen.
Heel zwart/wit is het niet, nog legio third party applicaties die niet verder kunnen kijken dan IE6. Hoe belachelijk dan ook.
Dat is nog geen reden om voor ander gebruik geen modernere browsers toe te staan, toch?
Bij ons hebben alle gebruikers admin rechten.
Kunnem dus zelf een andere browser installeren.

Andere browers suppoten doen we niet.
Heeft de gebruiker problemen flikkeren we eerst alle toobars weg en daarna beginnen we aan niet bedrijfskritische applicatie waaronder googlle chrome.

Ik ben zelf een mozillia/ie8,ie9 gebruiker en heb nog nooit chrome gebruikt en weet ook niet waarom ik die nodig zou hebben.
Ben erg wantrouwen tegen google applicaties (behalve google earth).

Wel stel ik traditioneel mijn zoekbalk in op google met suggesties en zet de startpagina op google.nl maar meer van google hoef ik niet hoor.

Is een leuk bedrijf maar niet overdrijven.
Tsja, het hangt sterk af van je bedrijf. Bij grotere bedrijven is het gewoon niet efficient meer om bij problemen naar de gebruiker toe te lopen en toolbars en niet ge-autoriseerde applicaties te gaan wegggooien. Het dichttimmeren van werkplekken scheelt dan zoveel tijd dat het gewoon efficienter wordt. Minder leuk voor de gebruikers misschien, maar die kunnen thuis leuk met toolbars en andere applicaties gaan spelen.
Zo zit dat bij ons ook.

Ik installeer wat ik maar wil op mijn systeem (hoort ook enigszins bij het werk, dus zo raar is het niet) maar ons CMS werkt alleen optimaal in Firefox (3.6). Ik ben wel een Chrome-gebruiker, daar doe ik mijn speurwerk mee en op het andere scherm staat Firefox open. Werkt uitstekend!

Toegegeven, het hangt wel van de branche af, maar ik denk dat wanneer mensen er weinig kaas van hebben gegeten, ze ook niet zo snel van alles willen installeren. Adminrechten kun je mijns inziens dan ook gewoon aan de mensen zelf geven. Mocht de browser dan ineens helemaal vol met toolbars komen te staan, dan kun je dat ook zien als een les.
Je zou is Chrome moeten gebruiken i.p.v. IE8, 9 of Firefox. Het werkt gewoon veel sneller.

En waarom zou je Google wantrouwen, denk je dat je voor hun zo'n belangrijk persoon bent dat ze er op uitzijn je leven te saboteren ofzo?
Ben erg wantrouwen tegen google applicaties (behalve google earth).
Ook voor Google Earth is er een alternatief hoor, NASA Worldwind, dat is nog open source ook.
Dan kun je misschien Google helemaal van je systeem verbannen.

Zelf vind ik ze te verschillend om te zeggen dat je per sé de één of de ander moet gebruiken. En als je Chrome niet wilt gebruiken, dan zijn er onder andere Comodo Dragon (met extra veiligheids-opties zoals een eigen secure DNS en ene aantal phone-home/spy-functies verwijderd) en SRware Iron (geen secure DNS maar nog minder phone-home-spyware) en die hebben zelfs een nog veiliger betaalde variant.
Het grootste probleem met het toelaten van andere browsers is het feit dat mensen niet snappen dat het Internet niet hezelfde is als een browser.
Als app A dus alleen werkt in IE dan is het hebben van een (tweede) andere internetbrowser te ingewikkeld en levert dat ontzettend veel vragen en problemen op. (ja ik heb wel internet maar de app werkt niet. Welke browser gebruik je? Wat is een browser? Ik weet het echt niet. Hoe start ik IE dan op? etc.)

Het overgrote deel van de mensen is al blij als de computer opstart en ze een document kunnen tikken dus moet je het niet moeilijker maken dan nodig is.....
Dummyproof systemen dus. ;)

[Reactie gewijzigd door Daedalus_666 op 21 juni 2011 16:57]

Je slaat de kop op de spijker. Ik erger me al jaren over de slechte instructie van personeel over IT gerelateerde zaken. Je geeft een men toch ook geen drilboor in handen van iemand die net weet wat een schroef of een spijker is? Deze problemen zouden in het beginsel niet eens mogen bestaan. Als je voor je werk met computers moet werken, lijkt het me niet anders dan logisch dat je dan over relevante basiskennis beschikt. Kost een bedrijf misschien een weekje opleiden van personeel maar levert gelijk veel meer efficiëntie op omdat de helpdesk minder nodig is voor overbodige vragen wat dus uiteindelijk op de middellange termijn al winstgevend is.

Een desktopvaardigheidsbewijs zou in veel organisaties niet misstaan. Onze economie heeft het hard nodig dat mensen compotenter aan de slag gaan en als dat betekend dat iemand efficiënter werk levert door Google Chrome te gebruiken, belemmer deze dan niet door een 10 jaar oude browser te forceren waar de meeste websites onbruikbaar in zijn. Legacy intranetapplicaties kan je ook heel mooi in een controlless windows van IE draaien of virtueel, geheel transparant voor de gebruiker of via een terminal services venster. Geen verwarring mogelijk.
Dat is allemaal leuk en lief bedacht, maar jij veronderstelt dat de gebruiker met een weekje opleiding opeens wel met verwarrende systemen om kan gaan? Onzin, slechte systemen zijn slechte systemen, dat breekt je op ongeacht de vaardigheden van personeel.

Een 'desktopvaardigheidsbewijs' bewijst enkel de incompetentie van IT-ers.
Een 'desktopvaardigheidsbewijs' bewijst enkel de incompetentie van IT-ers.
Tuurlijk, IT incompetentie... Werk jij/heb jij ervaring in de IT-helpdesk sector? Duidelijk niet, of toch niet genoeg.

Klant: "Mijn mails komen niet binnen"
Helpdesk neemt computer over en geeft reply:
"U mails van vandaag stonden verborgen, klik op dat '+' teken om dat niveau zichtbaar te maken"

Ik lach er niet mee, vorige week nog voor gehad. Ik moest zelfs uitgebreid vertellen waar hij het knopje moest vinden... Of een kamaraad die stage doet bij een bedrijf om dan sneller te werken in excel dan veel van zijn collega's die het fulltime doen.

Einstein zei ooit: Only 2 things are infinite, the universe and human stupidity. And of the first one, i'm not so sure.

Je wil niet weten hoeveel mensen er gewoon niet met IT kunnen omgaan. Zoals je zegt: een weekje opleiding is niet genoeg voor de meeste mensen. Zegt dat niet meer over de incompetentie van de medewerkers? Want als je moeite doet om IT te snappen kom je met een week opleiding echt ver hoor. Het probleem is voornamelijk dat ze geen moeite willen doen of omdat ze het 'te ingewikkeled' vinden. Maar als je met die mentaliteit er aan begint... Probleem ligt niet (alleen) bij de IT'ers hoor...

Velen in die groep gebruikers liggen vaak ook niet echt wakker van welke browser ze gebruiken laat staan dat het hun kan schelen met welke engine ze werken.
In ieder geval wel leuk voor de mensen die er wel weten mee om te gaan en enkel de beschikking hebben tot IE.

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 22 juni 2011 10:12]

De reden om geen modernere browsers (anders dan IE) toe te staan is dat ze deze niet van op afstand kunnen beheren (ok, kan wel met de Frontmotion versie van Firefox, maar dan moet je daarvoor extra betalen en daartoe is men in veel bedrijven niet bereid als het niet 'strickt noodzakelijk' is. Eigenlijk zouden er legio third party applitaties moeten komen die werken op alle browsers behalve IE)

Indien je afhankelijk bent van IE6-only applicaties en dus niet kunt upgraden is het het invoeren van Opera, Firefox of een variant van Chrome/Chromium (bv SRWare Iron, Comodo Dragon) een heel goede oplossing om je systeem veilig te maken. In een goede firewall kun je dan instellen dat IE niet buiten het LAN kan en de moderne browser wel. Als men het dan goed doet, zorgt men er ook voor dat de gebruiker bij die IE6-applicatie niet ziet dat het IE is. Dat kan door o.a. de naam in de titelbalk aan te passen (is een regel in de registry), het gebruikte icoon te veranderen (kan ook, ik weet alleen niet meer met welke tool, misschien TweakUI).

Dat laatste wordt echter niet gedaan omdat men vindt dat de gebruikers toch niet of nauwelijks op het internet moeten komen en er maar voor moeten zorgen niet op malafide sites te komen. Internet wordt beschouwd als niet belangrijk voor de bedrijfsvoering, dus daar mogen ook geen extra kosten voor gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juni 2011 11:46]

welk bedrijf wil microsoft in z'n bedrijf, dat redmondse is natuurlijk gewoon een marionette van de CIA ... of apple - wat een evil alles dicterend bedrijf, strax gijzelen ze je gegevens nog met hun je mag alleen nog maar met je iphone wat wij je opdragen...

of .... oracle... of... off of.... KOM AAN ZEG dat google bashen is ZO ongelofelijk onvolwassen...
Mag ik vragen waarom je het probleem probeert te omschrijven, dit is toch al lang bekend...
Dit artikel gaat over de oplossing :)
Alleen IE6? Welkom bij de Nederlandse Politie! Gelukkig sinds kort ook FireFox...
XP kan helaas geen IE9. :(

Als je een intranet app hebt die mega zwaar is javascript dan is je eigen IE6 ook gewoon brak. Je wilt inderdaad minstens 8, als je XP hebt. Anders Vista of win7 met IE9.

Maar het punt is dat nog steeds de veel grote bedrijfsnetwerken XP zijn.
Die houden niet zo van veranderingen, je mag blij zijn als je media 2012 IE8 op je computer krijgt daar 8)7
ze zouden dom zijn als ze zomaar allerlei browsers installeren omdat de gebruiker meent dat hij daar gelukkiger van wordt.

Support is een issue als mensen binnen hetzelfde bedrijf webapps op 50 verschillende browsers zouden gebruiken.

Imo. is dit niet echt, vanuit beheerpunt, een handige uitvinding. Als een bedrijf chrome nodig meent te hebben, wordt dat wel uitgerold. Nu gaat de gebruiker opeens beslissen hoe bedrijfsmiddelen / software gebruikt moeten gaan worden, terwijl ze meestal al problemen hebben te kiezen tussen "yes" en "no" bij de vraag "do you want to continue".
Voor Chrome installatie zijn ook geen admin rechten nodig.
De vergelijking is meer dat je een Ferrari carrosserie in een fiat body stopt. Dus het heeft wel een aantal voordelen denk ik..
Misschien kan je het beter zien als een grote beurt...
Waardoor na installatie van Chrome-Frame de auto weer door de APK komt :D
Zullen veel sysadmins blij mee zijn. Krijgen ze klachten dat websites niet goed laden in IE, blijkt het toch aan de Chrome engine te liggen.

Ik begrijp wel dat de gemiddelde IE gebruiker niet zo snel deze webkit zal installeren. Maar toch.
je hebt altijd een bepaald type gebruiker wat graag de mazen van de policy opzoekt en zulke dingen zal gaan installeren. Als sysadmin ben je daar niet blij mee. Technisch is het vast wel goed dicht te zetten maar je wilt gewoon geen applicaties op desktops die niet door IT approved zijn.
Als mijn IT dienst nog enkel IE op m'n pc zou toelaten dan zegt dat meer over de incompetente IT afdeling en sysadmins.
Als je een goede IT dienst hebt dan heb je een goede en snelle pc om je werk mee te kunnen doen en mag je niet van alles installeren.

ontopic: soms kun je gewoon niet anders en moet je IE gebruiken voor bepaalde applicaties en nee die zet je niet overboord omdat een gebruiker een andere browser wil. Ook het punt veiligheid is gewoon iets waar je als sysadmin rekening mee hebt te houden.
Noem je IE, en dan vooral een oude IE, nu een veilige applicatie? :?

Als je dit soort oude applicaties hebt, dan houdt je daarvoor een oude IE versie op de systemen. En verder laat je de gebruikers voor de rest van hun web gebruik een moderne browser gebruiken.
wij draaien ie8 en onze applicaties ondersteunen dat. Maar een grote applicatie is alleen voor IE ontwikkeld en draait niet op firefox of Chrome. Simpel dus dat we die browsers niet toestaan en niet ondersteunen.

Vergeet niet dat veiligheid niet alleen een browser iets is. Je hebt ook nog firewalls en DPI op de firewalls die een groot deel van de veiligheid verzorgen. daarnaast natuurlijk je virusscanning op je desktops. En als het aan mij lag ook nog strikte firewall policies op die desktops.

IE8 is een moderne browser en de laatste die op windows XP draait. Bedenk wel dat het een bedrijf veel geld kost om naar een nieuwe browser over te stappen ( testen en uirollen) daarom blijven veel bedrijven langer hangen op een bepaalde versie.
Blijken ze vervolgens massaal IE6 wegens incompetentie te gebruiken.
De IT afdeling test de browsers, zoekt uit welke het beste werkt in de sites die essentieel zijn, welke het makkelijkste te beheren is en welke het minste geld kost. Als dat IE is, kiest men voor IE. En aangezien andere browsers dus weinig toevoegen wil men niet dat je een andere gebruikt. Kiest men FireFox,chrome, safari,.... zal men ook de andere browsers willen blokkeren.

Noch de keuze voor IE noch de wens om andere browsers te willen blokkeren is incompetent te noemen. Incompetent zijn de mensen die ingehuurd zijn om met een web-applicatie te werken en denken het beter te weten dan de IT afdeling ;)
Kijk 100% mee eens zo werkt een goede IT afdeling en zo bedoel ik het dus ook. Het zou me een worst zijn welke browser we gebruiken zolang het er maar één is en niet tien.
Tja, dat gaat natuurlijk alleen als IT ook het beheer heeft over alles wat IT mag heten. Ik kom nog altijd middelgrote bedrijven tegen waar IT volgend is. Waar mensen die alleen vanuit de wens denken producten kopen en dan IT de opdracht geven: make it work!
Erg irritant en een blijvend intern politiek getouwtrek. Vaak ontkom je toch sowieso niet aan een extra browser, als bedrijven nog IE6 apps gebruiken en toch ook wel graag vernieuwing zoeken op andere producten.

Persoonlijk installeer ik overal nog steeds firefox naast IE, je geeft aan de gebruiker door firefox voor alles te gebruiken en maakt voor die ene dienst een aparte link die internet explorer gebruikt.
Verder is het niet zo makkelijk als sommige gebruikers denken, veel bedrijven hebben IE flink afgesteld met ad policies, nu ben ik het daar zelden echt mee eens, maar als dat de wens is, dan kost het je behoorlijk veel werk om hetzelfde te doen gelden voor firefox of chrome. En wil je heeel zeker weten dat de gebruiker niet ook nog eigen browsers gaat installeren. Ga je dan op path/exe naam blokkeren? Of via een allow list? Laat je virusscanner het blokkeren doen? Allemaal vieze oplossingen waar wel wat mis mee is als je het mij vraagt.
Beetje kort door de bocht reactie, vind ik. Wat als er applicaties gebruikt worden in het netwerk die alleen IE6/7 ondersteunen? Die zijn er (helaas) genoeg, dan werken deze applicaties niet meer.

Daarnaast, als iedereen maar zijn eigen browser gaat gebruiken gaat dit ten gevolge van de veiligheid, en beheersbaarheid van het netwerk. Dat wil je als sysadmin ook weer niet.

Ook zijn de meeste gebruikers (geloof ik) IE gebruikers, waarom zou je ze dan wat anders voorschotelen, voor deze groep gebruikers werkt het toch?

Er zijn te veel factoren om zomaar zo'n reactie te plaatsen.
Het is meer werk dan het er niet bij draaien.
Het is extra risico.
Het geeft verwarring op helpdesks.
b.v.
Als een website wel goed laadt in IE, maar niet in Chrome, ligt dat aan de website. Niet aan de browser. Als een bedrijf nog websites gebruikt die alleen in IE6 werken mogen ze het wel eens gaan upgraden lijkt me.
nee, dat ligt vaak aan de website. Je weet als webdeveloper van de verschillend browsers af, dan moet je daar tot een zeker niveau rekening mee houden. Tenzij je gebruikersgroepen wilt buitensluiten natuurlijk.
Wil je dan ook je website voor IE5 en 4 en 3 en 2 nog compatible maken? Want er zijn altijd gebruikers die een oudere versie hebben.
Op een gegeven moment houdt het gewoon op, en je hoeft van mij echt geen rekening meer te houden met IE6.
Als een site aangeeft dat deze de voorkeur geeft aan de Chrome engine, dan is die daar hoogst waarschijnlijk op getest en werkt deze ook echt wel op die engine hoor.

De engine wordt namelijk pas actief als een site daar expliciet om vraagt. Dus die applicaties die alleen in IE werken en daarvoor gebouwd zijn (waar ik ook een ontzettende hekel aan heb, Exchange Webmail BLERGH :() draaien gewoon op Trident. Een applicatie als GMail vraagt vast wel om de Chrome engine (heb ik nog niet gecontroleerd), dus die kan dan fijn HTML5 en CSS3 gebruiken, of op z'n minst HTML4/XHTML1 + CSS2 op een betrouwbare, correcte manier ;)
Of ze krijgen complimenten dat ze nu juist wel laden.
Is dit dan zoveel anders dan een portable versie van een browser (portable firefox/ opera)
Ik weet dat er van chrome geen portable versie is, maar dit lijkt er dan het meeste op. Je kunt er gebruik van maken zonder te installeren. het grote verschil is dat het nu puur om een engine gaat binnen de IE schil.
Hmmm, lekker handig, alleen een web installer. Ik heb voor intern alleen IE6 (8 had ik, maar die vernachelde mijn fonts in allerlei programmas zoals Outlook te erg).
En Intern is natuurlijk niet verbonden met extern...
Dus nu heeft Chrome een IE tab en IE kan Chrome erin krijgen? Lekker handig zo :)

Ik moet wel zeggen dat wanneer ik bij een bedrijf terecht kom dat IE gebruikt ik graag deze Chrome plug-in installeer :D
Het maakt uiteindelijk weinig uit. Het werkt alleen met de websites die expliciet een meta tag hebben waarin staat dat de Chrome Frame engine mag gebruikt worden, dat zijn er dus niet veel. Als je echt niets kan installeren op het werk, gebruik dan gewoon een portable versie.

[Reactie gewijzigd door asx245 op 21 juni 2011 19:14]

Je kan het wel degelijk blokkeren, wat hier ook gebeurt is:
ERROR DETAILS
Following errors were detected during this operation.
* [21/06/2011 16:05:51] System.Deployment.Application.InvalidDeploymentException (Manifest)
- Your Web browser settings do not allow you to run unsigned applications.
- Source: System.Deployment
- Stack trace:
Dat mag wat mij betreft dus gewoon door Microsoft geblokkeerd worden, omdat het een pure beveiligingslek is.. Het is niet google of de gebruiker die beslist of Chrome(plugin) geladen mag worden op de betreffende machine, het is de netwerkbeheerder.
Ik gebruik op m'n werk al tijden de usb portable app van google chrome.

Heb ook 0,0 rechten maar kan wel een exe draaien vanaf een usb stick (m'n profielruimte is ook max 180mb, over prehistorisch gesproken)
Prehistorisch?
Denk eerder dat dit komt dat je geen 20 minuten wilt wachten met aanmelden met zwevende profielen van een aantal gigs groot. Zeker niet als je op een 100Mbit lan verbinding zit (wat nog vaak voorkomt)

Ik had een collega die klaagde dat haar pc traag was.
Had ze blijkbaar een zwevend profiel van 20GB en duurtje het 40 minuten met aanmelden :S
En ja ik weet dat je dat kunt redirecten enzo. Maar helaas was dat in die situatie niet goed mogelijk.
Zeker niet als je op een 100Mbit lan verbinding zit (wat nog vaak voorkomt)
Wat bijna overal nog gewoon standaard is.... :/
Had ze blijkbaar een zwevend profiel van 20GB
20 GB... ? Hoe krijg je dat voor elkaar ?

[Reactie gewijzigd door backspace219 op 21 juni 2011 16:17]

VMWare Virtual machines komen standaard ook in je profiel als ik het goed heb.
Dat is een goede manier om hem snel te laten groeien.

.. je profile!! O-)
Krijg je met mensen die daadwerkelijk al hun mail willen bewaren van de afgelopen 7 jaar in een pst archief.

En het leuke is... Ze deed zichzelf ook in de CC zetten om er zeker van te zijn dat de mail wel aangekomen is :P.
Rapportage van 10MB X 2 :S
Systeembeheerders moeten echter wel op de hoogte zijn van het bestaan van Chrome Frame om installatie binnen Windows-profielen onmogelijk te maken.
Nou ja zeg, van dit soort algemeen bekende tooltjes moet elke systeembeheerder toch op de hoogte zijn? Ik bedoel, een beetje fatsoenlijke systeembeheerder houdt het nieuws wel in de gaten.
Ik bedoel, een beetje fatsoenlijke systeembeheerder houdt het nieuws wel in de gaten.
Dat zou zo moeten zijn, maar helaas is de realiteit anders...

Het komt vaak genoeg voor dat klanten mij bellen voor problemen (omdat ze denken dat het aan de website ligt), terwijl een systeembeheerder (bijna) met één druk op de knop kan oplossen. Wanneer ik dit dan meld aan de klant dan wordt ik teruggebeld door de systeembeheerder voor tekst en uitleg, omdat hij van niets af weet.

En als een PHP Developer (met vooropleiding systeembeheerder ;)) aan een systeembeheerder (met 30 jaar ervaring) moet gaan uitleggen hoe iets gedaan moet worden, dan kun je mij niet vertellen dat hij het nieuws (en updates) in de gaten houd.


meer ontopic:
Ik ben blij met deze "vooruitgang", omdat ik nu nog gemakkelijk ervoor kan zorgen dat klanten altijd hetzelfde zien als wat ik heb gemaakt...

In de header van HTML even een meta tag zetten om ChromeFrame te forceren en een javascriptje om een melding te kunnen geven dat ze CF beter kunnen installeren.

En voor websites/webapplicaties die IE willen forceren; dat kan ook.
Sorry hoor, maar omdat het toevallig JOUW specialiteit is wil nog niet zeggen dat dat ook voor anderen is. Een systeembeheerder hoeft echt niet op de hoogte te zijn van elke scheet in HTML etc.

Ik vindt het juist arrogant van een webdeveloper om zulke technieken toe te passen, leer maar gewoon hoe je fatsoenlijk een multibrowser website bouwt ipv je te beperken tot 1 browser.. Ik denk dan juist weer, wat een flut webdeveloper...
Als je een complexe site laat maken voor een intranet en je kunt 30% besparen door de site slechts voor 1 enkele browser te laten maken dan is de keuze gauw gemaakt in de echte wereld. In de echte wereld hebben we namelijk te maken met budgetten, deadlines en functionele eisen.

Dus wellicht weet jou 'flut webdeveloper' best wel hoe hij een site multibrowser moet maken maar krijgt hij gewoon niet de tijd of is de scope van het project zodanig dat het geen eis is. Dat laatste is een beetje dom voor web maar ik heb het in het verleden wel meegemaakt. Dat was toen IE nog onwijs marktaandeel had. 8-)
Ach als het een intern product moet zijn overlegt de webdeveloper hier meestal helemaal niet over, het is gewoon een verrassing achteraf.
Wordt helemaal leuk als webdevelopers na hun product klaar te hebben je vertellen dat google chrome een vereiste is. Nee ik kan me wel vinden in het flut developer / ego tripper verhaal. Kies dan op zijn minst een browser die in bedrijven een beetje breeder gedragen wordt.

Bovenstaande situatie komt natuurlijk alleen voor als de eigen IT niet betrokken was bij de aankoop, wat ik toch regelmatig zie gebeuren.
oh, dus jij vindt dat een beetje fatsoenlijke systeembeheerder ALLE plugins/tools/applicaties die er maar bestaan moet kennen? knappe systeembeheerder die dat kan..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True