Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Na de harde woorden van Microsoft op Googles Chrome Frame-plugin voor Internet Explorer, klinkt nu ook vanuit de Mozilla-hoek kritiek. De voorzitter van de Mozilla Foundation vreest voor fragmentatie op de browsermarkt en verwarde gebruikers.

Chrome Internet ExplorerDe vorige week uitgekomen Chrome Frame-plugin van Google maakt het mogelijk om webpagina's in Internet Explorer te laten renderen door WebKit, de engine die ook in Googles eigen Chrome-browser wordt gebruikt. Microsoft was niet gecharmeerd van de Google-plugin en stelde dat de applicatie de kwetsbaarheid van zijn browser verdubbelde. De softwaregigant krijgt nu bijval vanuit Mozilla. Mitchell Baker, voormalig ceo van Mozilla en momenteel voorzitter van de Mozilla Foundation, laat op haar weblog weten dat zij niets ziet aan het integreren van de WebKit-engine in Microsofts browser.

Baker vreest dat de Frame-plugin eindgebruikers van Internet Explorer in verwarring zal brengen, onder andere omdat IE-plugins niet langer functioneren in combinatie met WebKit. Verder ontstaat er volgens haar risico op verdere fragmentatie in de browsermarkt als ontwikkelaars 'vreemde' renderengines in andere browsers gaan uitbrengen, een fenomeen dat door Baker wordt omschreven als een 'browser-in-een-browser'.

Ook Mike Shaver, vice president engineering bij Mozilla, is kritisch en noemt Googles pogingen om een 'verouderde browser' te repareren een doodlopende weg. Volgens Shaver zit de Chrome Frame-plugin niet alleen IE-plugins van derde partijen in de weg, ook Internet Explorer 8-functies als de InPrivate-browsemodus en accelerators functioneren niet meer als WebKit de pagina's rendert.

Shaver stelt ook dat webmasters de macht krijgen om 'onder het mom van html 5' gebruikers via hun sites te dwingen tot het installeren van opnieuw een plugin, in dit geval Chrome Frame. Deze fout zou al eerder gemaakt zijn met de 'verplichte' plugins die nodig zijn voor het bekijken van Flash-, Java- en Silverlight-content. Webdevelopers zouden gebruikers juist moeten uitleggen hoe zij een alternatieve browser kunnen installeren. Google heeft nog niet gereageerd op de openlijke kritiek van Microsoft en Mozilla.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

idd onzin dit. Waarom een browser in een browser??? Misschien zou het wel een goed idee zijn als de renderer en de GUI losse elementen zouden zijn bij de browsers zo zou je zelf de GUI en render engine kunnen kiezen. Dit zou echter wel een betere interface tussen GUI en renderer vereisen dan nu mogelijk is.

Echter in de huidige vorm lijkt het mij niet goed werken. Ik gebruik gewoon of IE8 of Firefox en dat werkt wel prima. Zelfs met de IE plugin voor Firefox zat ik te rommelen. Het problem was dan dat de ene pagina wel in IE en de andere weer niet in IE geladen werd.

Voor de duidelijkheid is het misschien handiger om gewoon de renderer en GUI hetzelfde te houden. Dit lijkt mij mbt het functioneren van de browser als geheel ook wel het beste.

Dat het aantal beveiligingslekken verdubbeld lijkt mij sterk. Dat er nieuwe lekken onstaan geloof ik nog wel, maar een verdubbeling vind ik ongeloofwaardig.
Het is geen browser in een browser, het is een engine in een browser wat altijd al het geval is.
Ik vind dat Mozilla nu toch wel overdrijft, alsof een 'gewone' gebruiker zoiets als dit zal gaan installeren. Dit lijkt me echt alleen handig voor web developers die willen kijken hoe hun pagina eruit ziet gerenderd met de webkit engine. Dit is echt niet voor het grote publiek gemaakt en zeker niet voor de huis, tuin -en keukengebruiker.

Edit:

Het wordt natuurlijk anders wanneer websites deze plugin gaan aanbieden als activex control oid. Ik denk dat inderdaad wel bezwaarlijk is.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 30 september 2009 14:01]

Als je het oorspronkelijke introductieartikel over Chrome Frame leest, zie je dat dat toch echt wel de bedoeling is hoor. Ze hebben de plugin gemaakt zodat webdevelopers lekker met HTML5 aan de slag kunnen en hun bezoekers met IE die websites ook kunnen gaan bekijken d.m.v. installatie van deze plugin.

Dit is niet bedoeld voor gebruik door de webdevelopers maar juist door de bezoekers. :) Webdevelopers hebben gewoon een X aantal browsers geïnstalleerd staan.

edit:
@ DaxAra en Destroyer1991 hieronder:
Vat mijn bericht hierboven niet verkeerd op, ik ben het niet eens met deze keuze van Google. Het is inderdaad weer de zoveelste afhankelijkheid die men kweekt, om ook maar te zwijgen over de gebruikersvriendelijkheid inderdaad :)

[Reactie gewijzigd door Cloud op 30 september 2009 14:28]

Het hele idee van google hierbij is niet het makkelijker maken, nee het is afhankelijker maken.
Immers als straks alles door hun engine gerenderd wordt dan kunnen ze stoppen deze plugin uit te geven en zo iedereen te verplichten Chrome te gebruiken ;).
Ze maken mensen niet afhankelijk, want andere browser zoals Firefox, Safari of Opera zullen ook gewoon HTML5 kunnen renderen. Dit is een poging van Google om het probleem van een altijd achterlopende IE te verminderen door een alternatief aan te bieden voor gebruikers van een browser met een verouderde engine die nieuwe standaarden niet ondersteund.
Als MS zelf eens wat meer aandacht besteedde aan z'n browser en het ondersteunen van nieuwe technieken, ipv alleen MS-only technieken te willen promoten ("ga maar webapps in silverlight maken, css3, html5 en opensource videotags hebben we niet nodig!") was deze hele plugin niet nodig geweest.
Ja je hebt helemaal gelijk. Maar desondanks vindt ik het een slechte keus vaan Google. In plaats van IE maar op te blijven lappen en repareren zodat gebruikers ervan niet hoeven te switchen zouden webdevelopers wereldwijd afscheid moeten nemen van het verouderde IE 6 en in de toekomst ook kritischer zijn met het aanpassen van hun site om IE bugs of missing features te repareren. Google kan daar met zijn invloed makkelijk het voortouw in nemen.

Sites als tweakers.net hebben nu een moedige stap genomen door openlijk aan te kondigen IE 6 niet langer meer te ondersteunen. Nu de volgende stap durven nemen en invalide HTML en CSS hacks die alleen aanwezig zijn om een achtergebleven browser te helpen, één voor één uitfaseren en geen nieuwe toe te voegen. Dan staat er maar af en toe iets scheef als je zo'n browser gebruikt. Jammer dan. Zo krijgen mensen die hun browser upgraden ook iets terug voor de moeite. Sites die sneller laden (want kleiner door minder hack-code), er beter uitzien (want geen rendering flaws meer) en ook nog eens beter gevuld zijn (want minder kosten en moeite geïnvesteerd in IE fixen = meer beschikbaar voor de inhoud waar het om gaat).

Ik bedoel dit niet alleen voor IE. Elke browser die achterblijft in de vaart der volkeren heeft gewoon pech. En de gebruikers, die kunnen kiezen: mee gaan of achterblijven in een langzaam krimpend wereldje van verouderde websites. Toen de kleuren TV werd uitgevonden gingen we toch ook niet wachten met dat te gebruiken omdat het anders zielig is voor de mensen met een zwart-wit TV?

De web standaarden evolueren al langzaam genoeg. HTML 5 krijgt een video tag! In 2009! Geniaal! Wie zelfs dat trage tempo niet kan bijhouden overleeft het gewoon niet in de IT.
"HTML 5 krijgt een video tag! In 2009! "

De sarcasme is zo fel dat ik mijn ogen dichtkneep.
Dan is je nog het belangrijkste, reken maar dat Google via die plug-in je persoonlijke profiel nog verder kan bijwerken en kan delen met de andere "Google" bedrijven.
Stoppen de plugin uit te geven opdat iedereen Chrome gebruikt? Dat heeft eerder het effect dat iedereen woedend weigert en Firefox installeert.
Ach die hele opmerking is onzin omdat Webkit

1) Open Source is
2) Niet van Google is

Webkit is gewoon zo'n beetje de beste rendering engine op dit moment. Sneller dan die van Firefox en wél compliant. WebKit haalt de Acid 3 test wel (zij het met een beetje horten en stoten in de animatie). Een browser die Acid 3 niet haalt is gewoon niet compliant. Punt. Acid 3 test alleen officiele W3C standaarden die in 2004 al klaar waren. Dat Firefox daar in 2009 nog niet aan voldoet (en dat ook niet heel belangrijk vindt) is teleurstellend.

* OddesE gebruikt nu, na jaren alleen Firefox, Chrome voor privé gebruik en Firefox voor development
En who cares dat Acid3 niet gehaald wordt? Zolang mijn eigen sites maar naar behoren werken....
Jij cared zodra je geraakt wordt door zo'n bug op een van je sites... en dan ineens moeilijk moet gaan hacken om er omheen te werken.
je kunt er nu eenmaal niet van uit gaan dat alle gebruikers compatible zijn met de nieuwste technieken en het lijkt mij dan ook niet dat bijvoorbeeld de IE5/6 compatibiliteit er alweer uit ligt. Dat zou namelijk gewoon heel stom zijn omdat dan inderdaad de helft van de gebruikers je pagina niet kan bekijken. (en die gebruikers installeren ook niet zomaar een andere browser of plugin. Mijn oma vind internet ook nog steeds eng, zegmaar)

Nee, het voelt meer aan als een marketingtruck om mensen aan de WebKit te krijgen. Immers, als je dan uiteindelijk voor de keuze IE+plugin of Chrome komt te staan gaan er vast mensen overstappen, aangezien een extra plugin extra moeite is (en het helpt ook niet als je andere plugins ineens niet meer werken). Kan me voorstellen dat ze het hebben uitgebracht in de hoop dat developers websites gaan bouwen die alleen met die WebKit engine (goed) functioneren. Als de gebruiker toch de keuze krijgt om de plugin te installeren is het immers net zo makkelijk om hem verplicht te stellen om je pagina te bekijken

:edit:
en om het nog eens even te benadrukken: Ja, compatibiliteit is een regelrechte hel. Ik heb genoeg ervaring emt webdesign om te weten dat het een eindeloze klus is, en inderdaad, ik had ook ooit eens een website in twee versies. (een werkende, en een aangepaste met een misjoen if-IE tags en javascript)
Maar dat is nou eenmaal zo, en in plaats van erover te zaniken en gebruikers dwingen om 1 specifiek product te gebruiken kunnen ze ook gewoon toegeven dat het zo is en voor fatsoenlijke compatibele websites zorgen.

Roeien met de riemen die je hebt. En als de riemen je niet bevallen dan kun je ofwel stoppen met roeien, ofwel er het beste van maken. (die dingetjes op je boot waar de riemen in hangen zo maken dat er verschillende typen riemen in passen, ofzo.. wellicht voer ik de beeldspraak nu te ver door :) )

[Reactie gewijzigd door Xyzar_ op 30 september 2009 16:45]

Kan me voorstellen dat ze het hebben uitgebracht in de hoop dat developers websites gaan bouwen die alleen met die WebKit engine (goed) functioneren
Mooie theorie maar onmogelijk. Waarom?

Ten eerste omdat WebKit Open Source is (onder een zeer liberale license) wardoor iedereen de code mag pakken. Je kunt dus nooit een monopolie op WebKit opbouwen.

Ten tweede omdat WebKit en Chrome evenveel met elkaar te maken hebben als WebKit en Safari. WebKit is een rendering engine. Een open engine, die iedereen mag gebruiken in zijn browser. Apple gebruikt hem voor Safari en Google voor Chrome. Als Microsoft verstandig zou zijn zouden ze WebKit ook gebruiken voor IE9. Waren ze ineens W3C compliant en hoefden ze de engine zelf niet meer te onderhouden.

Ten derde omdat WebKit zich conformeert aan open web standaarden, beheerd door een onafhankelijke organisatie, het W3C. Daardoor hebben WebKit en Chrome ook evenveel met elkaar te maken als WebKit en Opera. Het Noorse Opera heeft zijn eigen engine, maar ook die is W3C compliant en ook die passed de Acid 3 test. Ze zijn ook bijna even ver met de implementatie van HTML 5 features. Ze zijn kort gezegd, vrijwel uitwisselbaar. En dat is het punt. Hoe ga je ooit het monopolie krijgen op iets dat compleet gestandaardiseerd is en door *alle* (behalve IE *zucht*) browsers exact hetzelfde geimplementeerd wordt?

Dát is waarom mensen hameren op W3C compliance. Je kúnt geen monopolie opbouwen op een open standaard. En daarom suckt IE ook zo hard. Omdat ze compliance met de mond belijden maar niet in praktijk brengen maar liever hobbyen aan projectjes als Silverlight.
vroeger had je van die zinnetjes zoals "best viewed with IE 5+" dat is toch een stuk gebruikersvriendelijker dan iemand een plugin door z'n strot douwen.
@mkools24
Het wordt natuurlijk anders wanneer websites deze plugin gaan aanbieden als activex control oid. Ik denk dat inderdaad wel bezwaarlijk is.
Hier draait heel het bericht om. Het probleem is dat webdesigners deze componenten straks door je strot kunnen drukken en daar krijg je fragmentatie van. Wat is de volgende stap? Een Gecko plugin voor IE? Een IE plugin voor Chrome? Een dillo plugin voor Safari?
En dat maakt dus niet uit. Een Gecko plugin voor IE zou de pagina's exact hetzelfde tonen en de Javascript exact hetzelfde uitvoeren als de WebKit engine. Hetzelfde verhaal gaat op voor een Opera plugin voor IE. Wederom vrijwel geen merkbare verschillen te bespeuren.

Mensen, snap het nu eens. Er zijn maar twee soorten browsers:

* Browsers die W3C compliant zijn
* Browsers die dat NIET zijn.

IE is één van de laatste der browser Mohikanen die nog in de tweede categorie vallen. Alle andere browsers zijn (qua rendering engine) hetzelfde.

Ik neem cross browser functionaliteit heel serieus. Ik develop op Firefox en test tussendoor steeds op IE. En that's it. Dat is genoeg. Eens in de zoveel tijd, vooral als ik bijna klaar ben met iets, test ik het nog even snel op Opera en Safari. En alles werkt dan gewoon vrijwel altijd meteen op die browsers. Het gaat dus niet om de ene browser of de andere. Het gaat om ANY browser, niet ONE of ALL browser. Kijk eens op http://www.anybrowser.org/campaign/ . De folosofie is dat je tegen de standaard aan programmeert en schijt hebt aan individuele browsers. ANY browser can view this site, but not ALL browsers.
.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 1 oktober 2009 08:24]

ik mag toch hopen dat je als web developer meerdere browsers hebt geïnstalleerd en daarmee test op verschillende resoluties.
Natuurlijk heb je als webdeveloper meerdere browsers geinstalleerd. Maar het is natuurlijk zwaar frustrerend dat IE6 code anders intrepreteerd dan IE7 en IE7 code anders intrepreteerd dan IE8. Vooral met javascript is dat zwaar irritant omdat IE6 en IE7 niet in staat zijn om aan te geven waar het fout gaat.

Meestal zijn het de mensen die niet weten wat een browser is, die nog met IE6 of 7 browsen. Voor die mensen zet ik met plezier een geel balkje neer: Klik hier om een nieuwe plugin te installeren.

Bovendien vind ik dat de man van Mozilla niet moet zeuren over andere plugins zoals flash die niet meer werken, want chromeframe wordt alleen getriggered met een <meta> tag.
IE geeft wel aan waar het fout gaat, je moet die berichten alleen leren lezen, want ze zijn best cryptisch.

Mensen die nu nog IE6 gebruiken zijn conservatieve 'if it ain't broken don't fix it' gebruikers, en juist die groep zie ik geen plugins installeren. Die mensen hebben al moeite genoeg met het internet zelf (hoeveel mensen de weg wel niet kwijtraken na een redesign...).

@OddesE
Zeker, de Firebug en Dragonfly tools zijn vele malen beter dan die van IE. Maar dat de foutmeldingen _helemaal_ niet te lezen zijn is overdreven. Check bij de genoemde melding regel 345 van de code in de DOM. IE8 heeft zelfs syntax highlighting gekegen (beter laat dan nooit).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 september 2009 22:10]

Ja die berichten van IE zijn inderdaad behoorlijk cryptisch:

"Object expected"
mysite.html line 345

... en dan staat er op regel 345 geen javascrript... Of je hebt je code in externe files (die IE negeert qua regelnummers, hij doet altijd alsof de code inline staat).

Nee.. die foutmeldingen leren lezen lijkt me een understatement. Leren ontcijferen of decoderen lijkt me een betere term. Maar IE foutmeldingen geven in veel gevallen gewoon te weinig informatie om de oorzaak te vinden. Mag je gaan 'debuggen' met alerts of een logger script, want gewoon debuggen kan in IE 6 ook niet.

Nee dan firefox die filenaam en regelnummer meldt, wel nauwkeurig, en zelfs een linkje biedt zodat je meteen naar de code springt. En die je met de Firebug plugin kunt debuggen, steppen, breakpoints zetten e.d. Wat een verschil.
Probeer je site dan eens te debuggen met behulp van Visual Studio, dan kan hij opeens wel in IE de daadwerkelijke locatie highlighten in je code.
IE8 in IE7 compat mode en dan developer tools gebruiken (F12). Als je javascript werkt in IE7 werkt het ook in IE6. Heb nog geen uitzonderingen gehad.
Denken jullie niet dat Baker gewoon even van de gelegenheid gebruik wilde maken MSIE als een 'verouderde browser' af te schilderen? Meer dan de gouden ring van google kritiek te geven wilde hij in mijn ogen aangeven dat Microsoft Internet Explorer een aap is, en altijd een lelijk ding zal blijven.
Ze zijn gewoon bang dat webkit dominant wordt.
Op mobiele telefoons heeft webkit al laten zien dat het de superieure browser is, er zijn geen serieuze alternatieven.

Als meer en meer mensen webkit gaan gebruiken, dan is er gewoon geen plaats meer voor firefox.
Een van de bestaansrechten van firefox is de brakheid van internet explorer.
Als IE dadelijk de beste renderengine heeft, dan moet je al heel erg van exotische plugins houden, wil je bij firefox blijven.
Wat een "ik moet maar IE gebruiken, tenzij" redenering. Gelukkig neemt het aantal mensen wat zo denkt steeds meer af.
Als ik eindgebruiker was dan wist ik het wel, dan gebruikte ik mooi IE: daar werken namelijk _alle_ websites goed in. De techniek interesseert eindgebruikers niet, die willen gewoon iets gedaan krijgen, zo snel mogelijk, zonder gezeur over compatibaliteit enz. Dan is IE een goede keuze.
@Sjah: Leg mij nou eens uit waarom een gewone webgebruiiker überhaupt de moeite zou nemen om van browser te switchen als hij qua compatibaliteit erop achteruit gaat (niet alleen weergaves van pagina's maar ook plugins voor WMP enz.) en van de voordelen vrijwel geen gebruik maakt (plugins, XUL, toolbars?). Een overstap naar Chrome zou ik dan weer wel snappen aangezien die browser lekker simpel en snel is. Maar een overstap naar Firefox, Safari of Opera?
@Sjah: Mocht je de moeite hebben genomen om mijn profiel er eens bij te pakken dan had je gezien dat ik web developer ben. Het verschil is dat ik me wel kan inleven in de eindgebruiker, iets waar menig webdevver blijkbaar moeite mee schijnt te hebben. En 'belonen met een betere' layout? Verder dan de border-radius komen de meeste sites niet. Whooptiedoe. 'The feeling'? Juist vanwege die feeling zou ik eerdere voor IE kiezen. Ooit een table based website zien inladen in Firefox? Dat springt alle kanten op. Om over het geheugengebruik van FF maar te zwijgen. Qua renderengine voelt IE voor eindgebruikers vaak stabieler, al hebben ze dat voordeel sinds IE8 weer deels verloren IMHO. Uiteindelijk krijg je in IE hetzelfde voor mekaar als in andere browsers, het kost alleen wat meer code en moeite. De vraag is vaak of het dat wel waard is, maar dat doet niet af aan het feit dat het wel kán.
@Sjah: jij hoeft ook niet onder de indruk te zijn, als mijn baas dat maar is ;). Ik ken ook genoeg IE bashers in mijn omgeving, maar net als Windows bashers schijnen die mensen (met alle respect, u inclus) niet het vermogen te hebben om zich in de eindgebruiker te verplaatsen. De damen en heren die het internet op gaan omdat ze daar iets moeten zoeken, en niet mensen als wij die onze volledige dagindeling achter het apparaat doorbrengen. Deze mensen zijn al blij dat ze het internet opkunnen. Laten we hen aub niet de dupe worden van betweterige webdevelopers en bashende napraters (want dat zijn die zogenaamde IE-afkrakers, vraag voor de grap maar eens écht goed door) en ontwikkel gewoon websites die overal goed werken (onze Mac en Linux vrienden niet vergetende). Verder moeten we zsm van alle plugins af, want die werken slechts vertragend en nadelig voor de eindgebruiker; het moet out-of-the-box werken naar mijn mening, buiten alle security exploits die ze vaak introduceren (Flash anyone?). En ik sta aan IE's kant? :D Dat had MS gewild, maar dat IE zo'n gedrocht is als velen het doen voorkomen, daar pas ik inderdaad voor.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 september 2009 22:32]

Daar heb ik dan ook ie-View extensie voor in Fx: om IE als backup te gebruiken. Maar ik overdrijf niet als ik je vertel dat ik IE echt nódig heb hoogstens 1x per jaar. Toen ik Firefox begon te gebruiken in 2005 was dat nog 3x per jaar, maar nu gaat dat argument echt amper nog op.

@Rick: The feeling? Of ben jij zo een ik vind het Ms smaakje prima-persoon, daar zijn er al teveel van IMO. ;) En qua weergave van pagina's ga je er niet op achteruit, sterker je gaat erop vooruit, omdat sommige webdevelopers Firefox en andere browsers belonen met een betere lay-out /rendering, omdat die browsers een stapje voor hebben. En er zijn _wel degelijk_ sites die het niet goed doen in IE hoor, en nee dan heb ik het niet alleen over IE6 die uitgefaseerd wordt. Chrome is lekker snel ja, maar mij iets te simpel, maar ieder zijn smaak.
En dan hebje tenslotte nog de veiligheid, nu met IE8 speelt dat minder, maar lang was Fx of een ander alternatief wel The way to go.
@Rick Ok, dus je bent webdeveloper, ik ben niet helemaal onder de indruk. Heb genoeg IE-afkrakende webdevelopers gezien, om te weten dat IE ook wel iets fout doet (op dat ene ding na wat ze wel goed doen: bij Windows meegeleverd worden). Maargoed die discussie laat ik over aan webdevelopers. Over geheugengebruik kan ik wel iets zeggen, die is beter geworden sinds Fx2, en het geheugengebruik van IE is om te huilen, maar dat zie je niet in je systeemmanager, dus ervaren velen het niet als probleem.
En wat was dat argument van WMP nou voor onzin, er is gewoon een Ms plugin voor Fx hoor, die werkt perfect. Of je moet het even 10 seconden installen een achteruitgang noemen, maarja jij zal ook het feit dat je Fx op zich moet installen en IE nooit, een winstpunt voor IE noemen. Firefox is gewoon een volwaardige browser, die nagenoeg geen enkel nadeel tov IE heeft, maarja ik denk toch dat bij jou The Feeling de doorslag geeft, want jij staat duidelijk aan IE' s kant, dat mag hoor.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 30 september 2009 16:26]

Op mobiele telefoons heeft webkit al laten zien dat het de superieure browser is, er zijn geen serieuze alternatieven.

Sorry maar zover ik weet is Opera toch echt een volwaardige mobiele browser en die draait op Presto en niet Webkit.
Webkit is geen browser, maar een kit om browsers mee te bouwen. Dat is juist de kracht van webkit: het is gebouwd om geimplementeerd te worden, terwijl de gecko engine gewoon een gestripte firefox is die helemaal ontworpen is om met firefox te werken.
Veel dingen die in Firefox heel gewoon zijn, zijn compleet onbenaderbaar via de embedding API. Webkit geeft ontwikkelaars van alternatieve browsers veel meer mogelijkheden.
Ik weet niet of je ervaring hebt met opera op de mobiele apparatuur, maar de Presto engine is zeker niet minderwaardig aan webkit. Volgens mij hebben ze zelfs een grotere marktaandeel dan de webkit al zeg dat niet alles over welke beter.

Edit: Wist niet dat ik zolang over deed voor de post :? Cheeks was me voor...

[Reactie gewijzigd door Amito op 30 september 2009 14:22]

Pff, gemier over een engine. Wie boeit het iets welke rendering engine er achter een browser zit. Browsers onderscheiden zich met features, snelheid en gebruiksvriendelijkheid. IE valt op al die zaken in gebreke. Iemand die nu firefox gebruikt gaat heus geen IE gebruiken, als MS z'n brakke engine verbeterd.
In het uiterst onwaarschijnlijke geval dat IE ooit een keer de beste rendering engine heeft, zal dit alleen maar goed zijn voor gebruikers van andere browsers. Dat betekend namelijk dat IE eindelijk alle geavanceerde features die gecko, webkit en de rest, ook heeft, en developers dit eindelijk kunnen gaan gebruiken. Nu kunnen developers niks met die features omdat ze rekening moeten houden met de brakste browser (IE).
Als IE dadelijk de beste renderengine heeft, dan moet je al heel erg van exotische plugins houden, wil je bij firefox blijven.
Waar ik vandaan kom noemt men dat: "wishfull thinking".
Ik sta ook achter Google...
Webkit is tenslotte ook niet van hun!

De website die wij intern gebruiken voor onze werknemers
geven wij bij IE gebruikers géén ondersteuning...

Dit laten wij ook (irritant) bij hun in beeld staan als ze op
deze website werken...

Scheelt ons een hoop werk en gedonder!

[Reactie gewijzigd door FiVAL op 30 september 2009 14:10]

Beetje koppig imho. Meestal werkt een webpage prima op alle browsers, enkele glitched daar gelaten. Als je dan toch voor 1 platform kiest, dan zou ik toch sneller voor IE kiezen, omdat deze meer gebruikt wordt. Als jullie met een gesloten systeem werken waar bijvoorbeeld alleen Firefox gestart kan worden, dan kan ik je opstelling wel begrijpen.

Is dit niet zo dan zou een goeie webdeveloper het gewoon als een gegeven nemen dat er varieteit is in browsers en past zich aanpassen. Zo niet dan lijkt het een beetje op koppigheid en luiheid ten koste van de gebruikers. Bedenk wel dat zonder gebruikers jij ook geen baan meer hebt :D
Dit lokt wel een deel ergernis uit bij de gebruikers en uiteindelijk zullen ze misschien overschakelen op personen die oplossingen voor beide kunnen bedenken. Het is niet bepaald rocket-science en een werkomgeving mag niet expliciet irritatie opwekken want dan ben je simpelweg onprofessioneel bezig.
Bij ons bedrijf wordt Firefox juist actief geblokkeerd :) IE is zoveel makkelijker te beheren in een domein :)
Men vergeet wel eens dat er geen enkele browser is waar meer geld aan is verdient als IE6. Een beetje respect graag ;) .
Even serieus, ten tijde van IE6 had je nog browsers die geen css ondersteunde (ns4), IE6 was de eerste die het XmlHttpRequest object ondersteunde (wat men nu hip Ajax of Web 2.0 noemt), IE6 (en eerdere versies ook al) ondersteunde downloadable fonts, iets waar nu met CSS3 heel hip over wordt gedaan (@font-face). Andermaal graag een beetje context mensen!

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 september 2009 15:12]

IE6 was destijds de beste browser. Dat ontken ik zeker niet. Maar zodra ze eenmaal de markt hadden (> 90%) deden ze helemaal niets meer. Het web bevroor in de tijd. Ondertussen gaan andere browsers wel met hun tijd mee.

Maar erger is dat men serieuze rendering bugs (dubbele tekst, verdwenen tekst, verschoven tekst, niet bruikbare input velden) vrijwel geen aandacht schonk. Jaren om een bug heen werken met allemaal hacks irriteert op een gegeven moment gewoon mateloos.

Alle websites werken goed op IE. Dat klopt ja, maar je wil niet weten hoeveel tijd wij webdevelopers hebben verspild aan IE bug hunting om dat voor elkaar te krijgen. Please switch and make my life a joy again :)
Helemaal mee eens. Als IE7 gewoon een jaar na IE6 was verschenen hadden we ons IE6 vol warme gevoelens herinnerd als de browser die het web een belangrijke stap vooruit bracht. Helaas, nu verschijnen bij de gedachte aan IE6 bloederige taferelen voor mijn ogen.

MS roept dat Chrome Frame niet de oplossing is, maar upgraden naar een nieuwe versie van IE. Veel bedrijven kunnen dat helemaal niet zo makkelijk wegens IE6-only intranetten. Als MS serieus was geweest met hun wens dat men massaal zou upgraden, dan hadden ze een IE6-modus in IE8 moeten bouwen. Die compatibiliteitsmodus met IE7 is handig voor developers, maar niet voor de echte wereld.

Ik ben er al een hele tijd van overtuigd, dat IE7 straks zakt naar een marktaandeel van een procentje of wat, terwijl IE6 op circa 10% blijft steken en dan héél langzaam zal verdwijnen. Als die groep via Chrome Frame toch enigszins mee kan met de tijd, is dat winst. Zoals het winst is dat slecht geadopteerde webstandaarden op deze manier meer kans krijgen. Dit laatste zou ook Mozilla moeten toejuichen.
Kijk, dit bericht vind ik alleen al mooi om de vele haatdragers richting Microsoft de mond te snoeren, want bij het eerste bericht werd er weer hard geblazen etc, maar MS klaagt dus blijkbaar niet zomaar. Alhoewel ik moet zeggen dat de reactie van Mozilla wel wat duidelijker (eerlijker?) is over de reden waarom; de browser wordt dus niet perse kwetsbaarder, maar wel onnodig ingewikkeld.

Sowieso mensen die echt gebruik willen maken van die kit weten hun weg toch wel te vinden naar dergelijke tools, maar ze moeten het niet gaan aanbieden aan jan-boeren-lul die geen verstand heeft van de software via een 1-click install programma, dat is vragen om gezeik.
Volledig mee eens. Ik sta er nog steeds van versteld wat mijn ouders allemaal aan zooi binnenhalen op hun PC gewoon omdat dat ergens "bijzat". En vroeg of laat wordt het allemaal zo ingewikkeld dat ze er niet meer aan uitgeraken.
Een (groot) deel van de IE-gebruikers zijn gewoon huis-, tuin- en keukengebruikers die waarschijnlijk niet eens weten hoe een browser fuctioneert, laat staan dat ze al van Webkit gehoord hebben.
Die mensen storen zich volgens mij ook niet zozeer aan enkele glitches in een website (zolang de functionaliteit niet in het gedrang komt).
Dat de plugin bestaat, vind ik op zich niet echt erg. Maar het pushen van gebruikers om een nieuwe engine te installeren om een website te bekijken, is er wel over.
@hjkhlukgoug, inderdaad. Maar ten tijde van IE6 en firefox 1.5 was de keuze toch snel gemaakt om IE6 buiten te gooien. Nu ligt het anders en ga ik alsnog proberen het goed te krijgen in Internet Explorer.

Voor school moeten we bijvoorbeeld alles laten werken in Firefox. Ik neem er meestal geen genoegen mee als het er niet exact hetzelfde uitziet in Internet Explorer (ik heb toch altijd tijd zat), m'n medeleerlingen mogen blij zijn als het al werkt in firefox. Ik droom van het ogenblik dat er 1 browser komt die firefox, internet explorer en chrome combineert in snelheid, veiligheid en gebruiksvriendelijkheid. De interface van Firefox (en mogelijkheden), de snelheid van Chrome en de verspreidingskracht van IE. Voeg daar dan nog de downloadmanager van Opera bij en we hebben een prachtbrowser. Het zou iniedergeval al een begin zijn zouden ze allemaal op dezelfde manier de standaarden respecteren. dan zien we nog wel eens.
De downloadmanager van Opera is de reden dat je die optie er in wilt? Zo speciaal is die nou ook weer niet. De kracht van Opera zit in een heleboel zaken, waaronder ook mogelijkheden en snelheid, maar ook vooral de ondersteuning voor veel standaarden. Voor developers als ik is Opera een verademing.

Wat betreft het Chrome frame idee, ik vind het niet de oplossing, ik zou eerder webdevelopers aansporen goede informatie en links op hun sites neer te zetten die verwijzen naar andere browsers dan IE.
Ik ben zelf een microsoft fan in hart en nieren, maar gebruik toch firefox. Ik zou niet weten waarom ik chrome voor html5 wil hebben: als ik een html5 website zie die niet werkt, dan zoek ik een html4 site die hetzelfde doet. Webdevelopers moeten maar zorgen dat het werkt in alle browsers, dat moet ik ook doen. En ze worden er toch dik voor betaald. Google zou eens moeten stoppen met zich op alle markten te begeven. Want zeg nu zelf eens: is het nog niet moeilijk genoeg? Net zoals die user-agents... er bestaat daar een verhaaltje over... http://site.bramvandeperr...istory-of-the-user-agent/

Gaan we nu dezelfde toer op met browsers? In the beginning, there was Internet Explorer. But then Google came in and didn't like the renderer coming with Internet Explorer. So they made Google Frame. but there was already something like frames. Mozilla didn't like Google Frame and launched Mozilla Frame, framing Webkit in Internet Explorer to use the Gecko Engine. And then Opera .....

Nee; dank je.
Wel een beetje bar, om je eigen stukje hier te gaan zitten promoten. En dan zet je onderaan: 'bron' en dan blijkt het hele stuk klakkeloos gekopieerd... 8)7
Mozilla biedt zelf een IE integratie-tab aan op haar website. O-)

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 30 september 2009 14:02]

Mozilla biedt zelf een IE integratie-tab aan op haar website. O-)
Het klopt "bijna" wat je zegt:
Mozilla Een 3rd-party ontwikkelaar biedt zelf een IE integratie-tab aan op haar website de website met 3rd-party optionele addons voor FireFox.
Met de opmerking erbij dat Mozilla dit toestaat door het op die addons pagina te plaatsen, en het aldus ook goedkeurt.
Hét belangrijkste verschil met IE Tab, de Firefox extensie, is vooral dat hierbij de gebruiker zélf beslist opf hij eventueel wil 'switchen' naar een andere engine voor de pagina die weergegeven wordt in zn browser...

De betreffende Chrome plugin is 'extern' op te roepen, doordat website-aanbieders een meta-tag in hun code plaatsen die de andere engine 'activeert'..
dat betekent dat _als_ er ooit een zeer kwetsbaar lek in ofwel die plugin zit of in de chrome-engine... externe 'malware' websites makkelijk html-code kunnen aanbieden dat poogt zulke kwetsbaarheden uit te nutten.. en juist die msie gebruikers die misschien iet eens meer weten die plugin geinstalleerd te hebben, of nóg erger, die msie zelf veiligheidstechnisch goed ingeperkt hebben en misschien niet eens toestaan scripts uit te voeren, juist én kwetsbaarder zijn en misschien een stuk minder geneigd dit goed upgedate te houden

dat is iets dat met IE tab nooit actiever uit te nutten is, anders dan op de 'belgisch virus' manier: "Als u IE tab geinstalleerd hebt, kunt U dan misschien eventjes op het switchen naar MSIE-icoontje drukken?"

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 30 september 2009 15:19]

Een gebruiker kan best weigeren de Chrome-plugin te installeren. Als hij hem niet installeert kan hij ook niet worden aangeroepen.

Als je eens wist wat een berg rotzooi al een dikke tien jaar ongevraagd een gemiddelde PC binnen stroomt met IE als ingang, om dan moeilijk te doen over dit is een beetje selectieve verontwaardiging.

Dat Mozilla zich in deze discussie mengt is opmerkelijk.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 30 september 2009 16:20]

Punt is dat in IE plugins met ActiveX werken, wat al jaren gezien wordt als extreem onveilig. Microsoft heeft er niet voor niks een hele bak zooi omheengebouwd om het veilig te laten lijken.
Bij de IETab plugin voor Firefox gaat het om een uitbreiding op firefox. Een website kan niet door het toevoegen van een tag forceren dat IETab de site gaat renderen, dat kan wel met de Chrome plugin.
IE-Tab is een developer plugin voor firefox, niet een half opgedrongen active-x element.
Ik neem aan dat je de Chrome plugin ook kunt weigeren.
ie-tab is voor irritante verplichte programma's voor je werk/school die alleen met ie werken.
Het idee is natuurlijk op zich niet verkeerd, ik denk helaas niet dat er een goede implementatie van komt. De enige manier dat het goed gaat werken is als Microsoft hun engine dumpen en overstappen op WebKit en dat zie ik zo 1,2,3 nog niet gebeuren.
mozilla heeft groot gelijk. Dan gaan we achtereen IE in Opera zien, Firefox in Chrome en Opera in Firefox (en van die toestanden). Als webmasters graag zien dat chrome wordt gebruikt, toon dan een heel opvallende link naar chrome. Als ik niet graag internet explorer bezoekers over de vloer krijg, dan toon ik gewoon een algemene errorpagina met de boodschap dat IE6 niet welkom is. In het begin halveerde m'n bezoekersaantal dan wel, op langere termijn begon toch iedereen door te krijgen dat chrome, firefox of opera beter is/was. Google zou beter RSS support etc inbouwen in Chrome, inplaats van Chrome in te bouwen in iets anders.

Edit: webmasters use real tools. http://browsershots.org bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door bramvandeperre op 30 september 2009 14:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True