Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

Google heeft een nieuwe bèta uitgebracht van zijn Chrome-browser. Met deze testversie wordt het mogelijk om bookmarks tussen meerdere computers te synchroniseren. Ook stelt de zoekgigant dat de prestaties zijn verbeterd.

De synchronisatie-feature in Chrome versie 4.0.233.16 moet het voor gebruikers eenvoudiger maken om hun bookmarkverzamelingen op meerdere pc's te beheren. Om toegang te krijgen tot de sync-mogelijkheid is een Google-account nodig. Volgens Google wordt voor het synchronisatie-proces hetzelfde xmpp-protocol gebruikt dat ook voor de Google Talk voip-dienst wordt toegepast.

Naast het gelijktrekken van bookmarks presteert de bèta van Chrome 4 op diverse vlakken beter dan zijn voorgangers, stelt Google. Zo zou bij Mozilla's Dromaeo-benchmark voor javascript-engines tot 30 procent betere resultaten worden behaald ten opzichte van Chrome 3. Grote afwezige in de bèta-release is nog steeds de ondersteuning voor extensions; Google stelt dat het deze functionaliteit pas zal vrijgeven als de benodigde api helemaal af is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Grote afwezige in de bèta-release is nog steeds de ondersteuning voor extensions; Google stelt dat het deze functionaliteit pas zal vrijgeven als de benodigde api helemaal af is.
Mag ik dit interpreteren alszijnde dat het dan mogelijk wordt het om adblockers te installeren? Voor mij DE reden om niet over te stappen.

EDIT: Offtopic, werkelijk?

[Reactie gewijzigd door Simkin op 3 november 2009 10:58]

adblock = inkomstenderving

Blijf het jammer vinden dat zoveel mensen het blijkbaar normaal vinden om iets te mogen gebruiken zonder daar ook maar _iets_ voor terug te willen geven, al is het maar het accepteren van wat reclame.
reclame = opgedrongen, nutteloze en zelden gewenst overbodige informatie.


Blijf het jammer vinden dat er mensen blijken te bestaan die het blijkbaar normaal vinden dat je allerlei opgedrongen onzin voor lief moet nemen onder het slapste excuus van deze tijd.
Ik als webdesigner mag hopenlijk toch zelf kiezen hoe ik mijn geld verdien?
En door een adblocker te gebruiken gebruik je wel men diensten (en tijd geld dus) zonder dat ik daar iets voor zie.

In feite steel je minimaal de bandbreedte maar imho ook de content. Het is eigenlijk nog erger dan dvd's kopieeren. Daar verdient de filmmaatschappij niets mee maar gaan ze iig niet direct op achteruit.
Door gemiste inkomsten gaat een filmmaatschappij er ook op achteruit, het zijn tenslotte 'gemiste inkomsten'.
Zodra iets in mijn browser terecht komt is het van mij. Waar halen de site bouwers het idee vandaan dat het hun site is ?
Ik als webdesigner mag hopenlijk toch zelf kiezen hoe ik mijn geld verdien?
En door een adblocker te gebruiken gebruik je wel men diensten (en tijd geld dus) zonder dat ik daar iets voor zie.
Dat jij nog immer denkt dat advertenties de manier zijn om geld te verdienen moet je inderdaad zelf weten. Dat jij, als website bakker, mij verplicht informatie af te staan aan google (ik neem aan dat je adsense gebruikt), vind ik te ver gaan. Google traceert alles maar prima, maar ik heb 't recht hier niet aan mee te doen.

Dus ja, adblock. (en no-script, en /etc/hosts aanpassingen) :-)

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 3 november 2009 12:12]

Het is juist een groot compliment! Mensen willen wel jouw content maar niet de inferieure content van 3e partijen die zich advertentiebedrijf noemen. Sterker nog, als ze je niet zouden betalen zou jij ook geen advertenties op je site nemen.
Je kunt er ook bewust voor kiezen om alleen maar websites te bekijken die vrij zijn van reclame. Dat is veel eerlijker dan een adblocker. Waarom is dat geen optie?
Webdesigners en website beheerders zouden ook wat minder reclame banners mogen gebruiken.

Hier en daar een banner vind ik niet erg, maar ga geen blokken TUSSEN alinea's van BERICHTEN plaatsen! Daar doe je een hoop mensen geen plezier mee.

Ikzelf ontwerp ook sites, een bannertje hier en daar mag best, maar 3 of meer is gewoon teveel. Zeker als ze allemaal schreeuwen om aandacht met geannimeerde loops en andere klotegeintjes (geluid ed). Soms schrik ik me echt het appelazerus als ik op zo'n site kom.
Er bestaat geen enkele wet die mensen verplicht om *alle* informatie op een medium te lezen. Als je voor jezelf beslist om via software bepaalde informatie te censureren, dan is dit 100% eerlijk.

PS: door te klagen dat je inkomsten dalen door adblockers, zal er niet veel veranderen aan die inkomsten. In plaats daarvan is het vermoedelijk veel slimmer om na te denken op welke andere manieren je geld kunt verdienen (en dit natuurlijk ook omzetten in de praktijk). Er zijn bijvoorbeeld bekende bloggers die tegen betaling een artikel over een product/dienst schrijven op hun populaire blog. Verandering is een constante, zelf niet veranderen is de snelste weg naar het faillissement.
Ik gebruik ook adblock, niet omdat ik ontwikkelaars niets wil teruggeven maar omdat ik het hatelijk vind als er van die grote, bewegende, flashy banners gebruikt worden. Hiervoor is adblock een makkelijke oplossing.
Misschien is 'ClickToFlash' dan iets voor je. Ik heb zelf ook echt een hekel aan die bewegende, over de content schuivende flash banners. Door deze extensie worden alle Flash objecten 'uitgezet' en moet je erop klikken om ze te starten. Verder kan je bijvoorbeeld instellen dat alle Flash files op bijv. YouTube wel automatisch gestart worden.

Safari
Firefox
adblockers doen voornamelijk popups blokkeren.
Gegenereerde tekstlinkjes op de webpagina zelf blijven gewoon zichtbaar.
Mijn inziens ook de beste vorm van webreclame. (Zoals Google het doet met adsense)
Volgens mij is Google groot geworden door het verkopen van advertenties. Het lijkt me dus logisch dat Chrome, zolang Google geen waterdichte manier heeft gevonden om o.a. adblockers te voorkomen, geen extensions zal ondersteunen.
Lijkt me niet, ze proberen toch gewoon een goed werkende browser + extensions te maken. Overigens kan je al Adblock+ instaleren in the Dev versie van chrome

linkje: http://www.chromeplugins....plugins/adblock-7523.html

[Reactie gewijzigd door Gunner0616 op 3 november 2009 10:54]

Als je onder OSX zit moet je Glimmer Blocker dan maar eens installeren, een 'proxy' welke reclame blokkeerd, in je browser (Safari, Firefox, Chrome, whatever) stel je dan in dat je de betreffende proxy wilt gebruiken. En voila, een adblocker :)

Werkt prima :)
Voor windows heb je ook workarounds, vb Admuncher, met hetzelfde resultaat maar ik vraag me gewoon af OF de extensie mogelijkheid er idd gaat komen met dezelfde gedachte als Mini-Me hierboven beschrijft. Ze vergiftigen op die manier de kip met gouden eieren.
Hoeft toch ook niet? Niemand houd je tegen IE of FF of iets anders te gebruiken, lang leven keuzes!
Helemaal mee eens. Als we nu eindelijk adblocker zouden kunnen installeren dan wordt het tenminste interessant voor de doelgroep waar het voor gemaakt is...
Installeer toch gewoon privoxy. Werkt met alle browsers. Adblockers zijn zo... myspace.
Zou dat bookmark synchronisatie zijn afgekeken van Opera (Opera Link)? Die heeft deze functionaliteit nu ook.

meer info: http://www.opera.com/link/start/
volgens mij is dit gewoon een deel van de google toolbar waarin je ook overal je bookmarks hebt. Ik vind het jammer dat ik mijn bookmarks niet in chrome kan gebruiken en wel in IE en FF (ik doe het wel maar dan via een link :http://www.google.com/bookmarks - alleen is dat een stuk minder elegant)
Het vervelende is echter dat die nieuwe bookmark-functie in Chrome synct met Google Docs en dus helemaal niets met je bestaande bookmarks @ google.com/bookmarks (die je via je Google Toolbar hebt toegevoegd) doet. Ik hoop dat het mogelijk wordt om die dan alsnog te integreren in Google Docs. Anders is het erg onoverzichtelijk.
Het fenomeen browser is natuurlijk van iedereen afgekeken, want Chrome is pas een jaar uit.
Vast wel ergens van orgineel is het in elk geval niet meer maar wel handig. Ik gebruik al een geruime tijd foxmarks voor mijn bookmarks en wachtwoorden. Heerlijk om bij een clean install gewoon alles in een keer erop te hebben en ook alles op diverse locaties beschikbaar en up to date.
Beter goed gejat dan slecht bedacht hè, het komt inderdaad op precies hetzelfde neer als Opera Link. Alleen werkt dat ook nog op je mobiele telefoon :)
Ik gebruik al tijden de X-marks extentie in Firefox. Deze is overigens ook voor IE7 en 8 en Safari 4 beschikbaar.

Dat Google dan nu komt met een dergelijke functie in Chrome is op z'n zachtst gezegd 'het werd tijd'...

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 3 november 2009 14:11]

En heeft Opera het weer van Firefox, en Firefox weer van Safari? En die weer van.. erm.. zo kan je door blijven gaan :)
In amper een jaar vanuit het niets voorbij voorbij versie 4!

Zelf ben ik door het geweld aan nieuwe versies het overzicht behoorlijk kwijt. Wel goed natuurlijk dat er stevig doorontwikkeld wordt.
Je kunt je echter afvragen of de wijzigingen zo groot zijn dat ze een compleet nieuw versienummer rechtvaardigen. Ik vind van niet.
Dat is ook deels marketing natuurlijk. Net als dat Netscape met versie 6 uitkomt en Microsoft dit ook ineens deed met IE 6 destijds.

Zodra ze weer een beetje gelijk oplopen wordt dat vanzelf weer minder. Tot nu toe vind ik Firefox de enige die 'terecht' versienummers ophoogt.
Maar Microsoft had wel een versie 5 gehad, Netscape had die voor het gemak maar overgeslagen. Als hoge nummers een teken van kwaliteit is hoe kan Windows 7 dan na windows 95 en 2000 komen?
Windows 3.11:1
Windows 95:2
Windows 98: 3
Windows Millenium: 3
Windows 2000: 4
Windows XP: 5
Windows Vista: 6
Windows 7: wel, .. 7

Als je ooit de RC's of beta's hebt geïnstalleerd zie je onderaan op je bureaublad het buildnummer staan. Bij Vista was dit 6000.xx.xxxx, Bij Windows 7 7000.xx.xxxx
Je snapt wel dat windows versie 3.11 nooit versie 1 kan zijn?
Eens. Ik heb ooit Windows 1.0 nog geinstalleerd bij mijn ICT opleiding. Moest speciaal een PC met een 5MB ! HDD voor worden geplaatst in het lokaal. Kreeg je nog dat MicroSoft logo wat vanaf de zijkanten in elkaar schoof.
2 kleuren monochroom beeld en je kon zo ongeveer een calculator starten en zwarte lijntjes in paint trekken maar toen was het geweldig spul.
Zijn NT en DOS niet 2 verschillende branches?

Dos > Win3.x > Win95 > Win98 > WinME

en

WinNT > Win2000 > Win XP > Win Vista > Win7
Win2k, xp,vista en 7 zijn allemaal windows NT.

Het idee van windows 7 is dat het NT 7 is. Geen windows 7.. Ligt aan de kernel als ik het goed heb
Jouw windows lijsje klopt niet hoor...

Windows 3.11 is versie 3... en daarna loopt je lijsje dus helemaal verkeerd.
3 Windows 3.11
4 Windows 95
5 Windows 98 / Windows 98 SE / Windows Millenium
6 Windows 2000 / Windows XP
7 Windows Vista / Windows 7

zo zou ik het dan zien
Even uit mn hoofd:

Windows 3.11: 3.11
Winoows 95: 4.0
Windows NT: 4.0
Windows 98: 4.1? (twijfel)
Windows ME: 5.0
Windows 2000: 5.0
Windows XP: 5.1
Windows 2003: 5.2
Windows Vista: 6.0
Windows 7: 6.1

Denk dat het zo beter klopt :)
Hier een aardig overzicht, doch nog wel wat verwarrend.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft_Windows
Als je ooit de RC's of beta's hebt geïnstalleerd zie je onderaan op je bureaublad het buildnummer staan. Bij Vista was dit 6000.xx.xxxx, Bij Windows 7 7000.xx.xxxx
En bij XP was de final build 2600.
Dus het zegt verder niets.
Nou,, doe nog maar wat nummers bovenop die 7000 ;)
Windows 7 is daarnaast Versie 6.1

http://www.martius.nl/wp-...dows_7_build_7600_RTM.JPG
Het gaat inderdaad erg hard met Chrome, ik draai het al sinds de eerste stabiele versie (de eerstre versie die ook echt snel werkte). Ik had toch wel wat problemen met de betas dat ik daar toch maar vanaf blijf wat Chrome betreft. De snelheid van de browser, maakt dat ik een hoop kan doen, veel meer dan voorheen, met IE (IE8 komt er ook helemaal niet bij in de buurt).

Helaas is er toch nog altijdt een backup browser nodig voor de compatability met een handvol (belangrijke) websites, bijv. de Rabobank wil soms niet werken met Chrome.

Maar het is ook een gebruikersvriendelijke browser en deze nieuwe functie voor de bookmarks is ook precies wat ik eigenlijk nog miste.

Ik begrijp dat een hoop mensen plugins willen hebben, maar als je merkt hoe snel het is, zo snel dat je nog weinig last hebt van de ads (maar ik bezoek verder geen websites met een te grote hoeveelheid aan reclame).

Ik ben bepaalt geen Google fanboy, maar deze browser bepaalt momenteel gewoon het tempo.
Zoals Linus Torvalds ooit zei: It's just a number ..... I think version number inflation... is a bit silly. (Ik weet niet wat je er mee moet, maar vond het wel passen)
Helemaal gelijk, zoals hij zelf al zegt hij kijkt naar de wijzigingen en niet het nummer ;) Oftewel het nummer maakt ook gene hol uit als je maar weet wat er gewijzigd is ;)
Mee eens, het gaat uiteraard om de veranderingen en niet om het nummertje zelf. Maar het zou wel zo handig zijn dat je als leek bij een versie nummer er vanuit mag gaan dit het een geupdate versie is. Een kleine standaard hanteren lijkt mij niet zo moeilijk, sommige ontwikkelaars lijken moedwillig een eigen aparte nummering aan te houden, maar daar wordt het absoluut niet duidelijker op, durf zelfs te zeggen dat het sommige mensen afschrikt. Zo ken ik een aantal projecten die zelfs voor hun final versies een 0.xxx nummering aanhouden, daar wordt het toch niet duidelijker van?
Ach... deze is best leuk vind ik :)
Als ik dit lees dan doen nummers er wel degelijk toe.
Ik denk dat ze dat ook doen omdat ze een relatief nieuwe speler zijn. Ze kijken tegen Firefox 3, Opera 10 en Safari 4 aan, terwijl die er al een stuk langer zijn. Op deze manier geven ze misschien toch een signaal af dat de browser niet voor die anderen onderdoet, en al volwassen is.

Of dit ook het geval is, is natuurlijk een 2de. ;)
Hier kun je de beta's vinden!
En hier de 'Offline' install, makkelijk voor op je USB stick om ze bij anderen te installeren.
Ik kan niet zeggen dat ik het met je eens ben. Ze zijn bijzonder traag met een aantal zaken.

border-radius was namelijk eerst geheel niet antialiased, toen hebben ze iets geimplementeerd dat gewoonweg niet werkt, duurt bijna een jaar om dit in z'n geheel naar behoren te hebben werken. (valt in het niet vergeleken met Firefox die <legend>s niet fatsoenlijk kon stylen.. bug daarvoor stond bijna 5 jaar lang op de tracker als unressolved).
Maar goed, ik lees net dat het bij Chrome 4 juist zo moeten werken wat me erg vreemd lijkt aangezien ik al tijden 4.x Chromium draai onder Linux en daar werkt het niet. (Wellicht gebruiken ze andere versie nummer conventies)
Extra naar eraan is dat zowel Safari als Chrome dezelfde -webkit prefix gebruiken voor het attribuut en Safari het wel goed doet. (Als ook de grootvader van beiden met de -khtml prefix)

Ik hoop idat dit niet de kant van autoscroll uitgaat wat wel onder windows werkt maar niet onder Linux met de claim dat geen normaal gedrag is voor een linux applicatie terwijl Konqueror, Firefox en Epiphany (om een paar voorbeelden te noemen) het allen ondersteunen.
Volgens mij is dit voor een gewone gebruiker niet bij te houden.
Gewoon absurd hoeveel updates er zijn.

Ik laat het toch aan me voorbij gaan... sorry heren.
Google weet al genoeg van me.
Volgens mij is dit voor een gewone gebruiker niet bij te houden.
Gewoon absurd hoeveel updates er zijn.
Chrome installeert updates automatisch. De gewone gebruiker hoeft hier niets vanaf te weten :)
Je hoeft het ook niet bij te houden, gaat nl. automatisch.
Ik wil ook wel weten hoe de bookmarks geëncrypteerd worden... Als google die zomaar kan inkijken moet ik hier toch niet van weten, dan heb ik liever xmarks...
Grappig, ik gebruikt Chrome al langer en ik keek zonet even in het 'About: Chrome' boxje, en daar bleek dat ik versie 4 kennelijk al gebruikte. (Onder Linux).
Maar die synchronisatie feature heb ik niet ... Kennelijk krijg je die niet onder Linux zelfs als je versie 4 gebruikt ?!

De browser lijkt de laatste paar dagen inderdaad wat sneller dan eerder, maar ik weet dus niet zeker of het door de update komt.

Het enige dat hier nog steeds veel slechter werkt dan bij Firefox is dat het vaak erg lang duurt voordat Chrome een proxyserver gevonden heeft.

[Reactie gewijzigd door Left op 3 november 2009 10:43]

Omdat Chrome op Linux ook niet bestaat, het is daar Chromium. Het wordt echt wel eens tijd dat Google ook de gewone Chrome naar Linux brengt (het werkt weliswaar allemaal hetzelfde, maar voor de linux-gebruiker helpt het niet om daar een andere naam te geven en niet dezelfde features te bieden). Spijtig, want ik vind Chromium best goed; enkel synchronisatie met Xmarks en een adblocker nog en dan laat ik mijn firefox misschien achterwege.
Google chrome voor Linux bestaat wel hoor, het is gewoon moeilijker te vinden.
(ik kon het nu even niet vinden op google maar het staat hier geïnstalleerd dus ik ben 100% zeker)


Chromium voor Windows bestaat trouwens ook, al zul je het waarschijnlijk wel zelf moeten compileren =)
Google chrome is exact hetzelfde als chromium op de gebruiksvoorwaarde en de naam na.
heb er maar even een schreenshot van gemaakt van mijn desktop.
Zowel Google chrome en Chromium naast elkaar.

Download
Sync optie staat bij bladwijzerbeheer.
Werkt prima.
Bij mij niet ... Draai jij Chrome ook onder Linux?
Ik vind het inderdaad ook goed dat google zo goed doorontwikkeld, het laat zien dat ze alles echt willen verbeteren.
Het uiteindelijke doel zal enkel winst zijn, het is en blijft een bedrijf.

De vraag is hoe Google zich ontwikkeld als het eenmaal een grote invloed heeft op een (te) groot aantal vlakken. Nu zijn er nog alternatieven maar zijn die er straks ook?
Het uiteindelijke doel zal enkel winst zijn, het is en blijft een bedrijf.
Google wil dat straks iedereen een snelle en goede browser gebruikt (dat hoeft niet eens perse Chrome te zijn, V8 bijv. draagt een BSD-licentie). Dan kunnen ze meer online doen en kunnen hun diensten (Gmail, Google Docs, etc.) beter concurreren met desktop programma's, en dat levert idd weer winst op.

Mozilla is dit jaar behoorlijk bezig geweest met het verbeteren van de performance van Firefox, en MS zal met IE9 ook wel moeten willen ze gebruikers terugwinnen.
Nu zijn er nog alternatieven maar zijn die er straks ook?
Voor Chrome zul je die altijd houden, aangezien het open-source is. Er zijn al een aantal forks (die bepaalde Google features eruit laten).

[Reactie gewijzigd door JanDM op 3 november 2009 11:12]

Extensions kun je al wel gebruiken zoals adblock, etc; zie hier de link http://www.chromeextensions.org/

het is zeer eenvoudig te installeren, vereist geen herstart van de browser zoals firefox.
Het vereist wel dat je de developer branch van de browser draait. Overigens ondersteunt Chrome sinds jaar en dag ook gewoon bepaalde Firefox extensions. Zo heb ik gewoon een geïntegreerde Foxit Reader in m'n Chrome, die eigenlijk gebruik maakt van de Firefox extension van de reader.
Foxit Reader lijkt mij geen extensie, maar een plugin. Je hebt het netscape plugin model, wat gebruikt word door Firefox, Opera, Safari, Chrome etc. en op deze manier word Flash, Windows Media Player, Adobe Reader, etc, etc geïntegreerd in je browser, en in FF heb je dan de extensie API waarmee je rechtstreeks aan de browser kan sleutelen, 2 verschillende dingen dus.
Ondersteund deze versie ook al de Windows 7 startbalk gimmick waarbij iedere tab een venster laat zien. Dat mis ik nog echt.
Net geïnstalleerd maar zo te zien niet.
Inderdaad, een gemis. Ik mis ook een jump list item voor nieuw tabblad en Private browsing. Zo moeilijk is dit niet toe te voegen, zelfs iTunes gebruikt deze W7 features al!
Nu nog kleurenmanagement en een adblocker en ik ben over. Zonder kleurenmanagement is er op een widegamut monitor geen beginnen aan.
adblocker is al beschikbaar voor chrome, zie mij post beneden
Ik mis nog steeds OSX support, zeker nu er syncing is: ik heb namelijk een Windows machine en een Macbook Pro :'(
Kijk hier eens: http://dev.chromium.org/getting-involved/dev-channel

Daar zit ook sync ondersteuning in
Er is al wel een beta/alpha beschikbaar.

http://www.google.com/chrome/intl/en/eula_dev.html?dl=mac

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 3 november 2009 10:41]

Je kunt ook Windows op je Macbook installeren. Problem solved.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True