Ballmer uit twijfels over Googles Chrome OS-plannen

Steve Ballmer heeft openlijk zijn twijfels uitgesproken over de plannen van Google om Chrome OS te ontwikkelen. Volgens de Microsoft-topman is het niet slim van Google om naast Android nog met een tweede besturingssysteem te komen.

Ballmer deed zijn uitspraken op een bijeenkomst voor partners van de softwaregigant in New Orleans. Volgens Reuters noemde de topman Googles plannen voor Chrome OS 'zeer interessant', omdat het weinig voorkomt dat een bedrijf in anderhalf jaar tijd met twee verschillende besturingssystemen op de markt wil komen: "Het lijkt erop dat Google geen besluit wil nemen of niet precies weet wat het probleem is, maar voor zover ik weet heb je geen twee besturingssystemen nodig. Het is beter om slechts één goed OS te hebben".

Ballmer lijkt met die laatste opmerking te refereren naar een situatie bij Microsoft uit het verleden, waarbij Windows 95, 98 en ME op de reeds verouderde dos-architectuur waren gebaseerd en Windows NT jarenlang uitsluitend was bedoeld voor de zakelijke markt. Pas met de komst van Windows XP in 2001 wist Microsoft een OS te bouwen dat voor beide markten een gelijksoortige kernel bevatte.

De vergelijking die Ballmer met Googles plannen maakt, lijkt echter deels mank te gaan: zowel het bestaande Android als het toekomstige Chrome OS zijn clientbased en gefundeerd op een Linux-kernel. Bovendien heeft Microsoft met Windows Mobile voor mobiele telefoons nog steeds zelf een 'tweede' OS op de markt en is de softwaregigant met Bing en Office Web Applications druk bezig om alternatieven voor de diverse diensten van Google te ontwikkelen.

Reacties (186)

Waar bemoeit Ballmer zich mee? Microsoft heeft ook meerdere OSsen... Android is het mobiele, schaalbare OS en Chrome OS de complete desktop oplossing. Android en Chrome zijn niet geschoeid op dezelfde leest. Ik denk dat Ballmer misschien wel een beetje jaloers is.

Daarnaast is de OS discussie in dit draadje echt een non-discussie. Een operating system is de interface tussen de hardware en de gebruiker. Het OS is verantwoordelijk voor het sturen en coördineren van activiteiten en delen van de resources van de computer. Het OS faciliteert tevens de uitvoering van applicaties. De 'kernel', waar een aantal Tweakers over spreekt, is de laagste abstractielaag van het OS en maakt directe communicatie, I/O, met geheugen en CPU mogelijk en system calls hierop.
De command prompt, of grafische interface (de user interface) zit 5 abstractielagen verderop in het model en heeft eigenlijk niets met het Operating Systeem te maken.

Als Chome de linux kernel gebruikt wil dat dus zeggen dat dat ze het I/O gebeuren niet zelf opnieuw uitvindt, maar de data links, transport, netwerk, sessie en presentatielagen, etc. dus wel zelf heeft moeten ontwikkelen. Die combi maakt/is het OS.

Ik claim niet alwetend te zijn, maar ik ben echt verbaasd. Verbaasd door het gebrek aan kennis van bepaalde Tweakers met een mening op dit draadje. Hoe kun je nou een mening hebben en hier ventileren als je eigenlijk helemaal niet weet hoe het in elkaar zit...?

Zo is het precies!

Feitelijk zijn ook bijvoorbeeld koelkasten en dergelijke voorzien van een rudimentair OS. Fuzzy Logic bijvoorbeeld.

Eigenlijk heeft alles wat bedienbaar is een OS.

Voorts lijkt het er inderdaad op dat Ballmer de bui ziet hangen: Nog meer succes voor Google.

Dit 'orakel' twijfelt aan alles dat aan de poten van MS zaagt. Begint een beetje zielig te worden. Valt me bijzonder tegen van de baas van een dergelijk bedrijf dat ie nog steeds niet door lijkt te hebben hoe de wereld inmiddels werkt. Hij wéét het wel, maar naar buiten toe probeert ie mooi weer te spelen om de beurskoers te redden. Ondertussen maakt ie zichzelf belachelijk want de rest van de wereld heeft het gewoon door. Tenminste...ik geloof dat er weinig mensen buiten de mental institutions zijn die de SF verhalen van Ballmer et al geloven...

Als kritische noot richting het 'Google OS': ik kan ook een OS uitbrengen als het om Linux gaat. Het is wel een OS, maar niet door Google gemaakt. Een nieuwe Linux distro, niets meer, niets minder. Een Mercedes kopen, andere banden eronder en roepen dat je autofabrikant bent. Zo kan ik het ook. Nou zal er best wat werk gedaan worden door Google, maar dat is allemaal aan de buitenkant. Een mooi setje software bij elkaar zoeken en je eigen looks eraan geven. Het blijft iets anders dan een geheel eigen OS ontwikkelen. Ik vind dat men dat soort dingen niet meer moet roepen als je 'alleen maar' een Linux distro produceert. Het is misleidend.

Als kritische noot richting het 'Google OS': ik kan ook een OS uitbrengen als het om Linux gaat. Het is wel een OS, maar niet door Google gemaakt. Een nieuwe Linux distro, niets meer, niets minder. Een Mercedes kopen, andere banden eronder en roepen dat je autofabrikant bent. Zo kan ik het ook. Nou zal er best wat werk gedaan worden door Google, maar dat is allemaal aan de buitenkant. Een mooi setje software bij elkaar zoeken en je eigen looks eraan geven. Het blijft iets anders dan een geheel eigen OS ontwikkelen. Ik vind dat men dat soort dingen niet meer moet roepen als je 'alleen maar' een Linux distro produceert. Het is misleidend.

Als het allemaal zo simpel is, waarom duurt het dan nog meer dan een jaar voordat het op de markt(niet beta) komt? Daarnaast ... Zelf een distro bouwen is misschien nog wel te doen, maar kan je ook ondersteuning bieden aan enkele miljoenen gebruikers?

Omdat ze het goed willen doen. Ik zeg niet dat ze prutswerk doen, maar ik vind de naam OS misleidend omdat het OS hun werk niet is. De kernel is het OS. De apps eromheen zijn geen OS, maar dingen voor de user interface enzo. Het OS biedt een platform om apps op te laten draaien en moet hardware verbinden met de input/output zooi.

En de ondersteuning is idd ook een belangrijk punt.

@anderen
Ik geloof dat ik nu meteen alle googel en linux friekjes op mijn dak krijg. Lees nog eens goed wat ik precies schrijf. Het is een kritische noot, ik kraak niets en val ook niets aan. Dus jullie heilige koekel en linux is veilig... Ik stel alleen dat ze roepen dat ze een OS maken, terwijl dat gewoon niet zo is. Een OS bouwen rond een browser is natuurlijk apekool. De browser zal een belangrijk deel van de user interface uitmaken, maar dat is iets anders dan dat het deel is van het OS. Alle termen lijken met de introductie van de GUI ineens ander te worden. Het OS is iets dat je niet ziet. Wat je ziet is de UI, en is een laag op het OS. Dat biedt een interface naar UI, IO devices en weetikwat voor zooi allemaal. Google pakt een Linux kernel en probeert een mooie distro te maken met de juiste drivers die goed bij elkaar passen en een mooie, goede en intuïtieve UI die dus blijkbaar rond Chrome is gebouwd.
Prima! Ik ben helemaal klaar om het te proberen. Maar het is niet hun 'eigen' OS. Wat niet wil zeggen dat ze er niet veel werk aan hebben of dat het niet goed zou zijn.

Misschien handig 'OS' te definiëren. Aangezien dat bijna nooit in discussies gedaan wordt, is het logisch dat mensen het oneens gaan zijn aangezien iedereen een ander idee bij OS heeft.

Voorbeeldje (flauw): OS is 2010 in Londen Vancouver.
ed: Ik loop 2 jaar voor...

[Reactie gewijzigd door kidde op 15 juli 2009 21:56]

@ mphilipp:

dan is macOS ook geen OS want het is doorontwikkeld op de freeBSD kernel? Toch noemt het macOS en toch zien consumenten het als een apart OS...

Waarom zou het uitmaken op welke kernel een OS gebaseerd is om het wel of niet een OS te noemen? De definitie van OS op wikipedia vermeldt niet dat het een vereiste is dat de kernel door hetzelfde bedrijf ontwikkeld dient te worden als de maker van het OS... Met dezelfde redenering kan je ervan uitgaan dat eigenlijk zowat 80% van de spelmakers eigenlijk geen games uitbrengen, aangezien ze hun eigen "engine" niet schrijven.... Een non-argument dus.

Google gaat een hele hoop code herproduceren, verwerken en applicaties ontwikkelen op een open source kernel, en deze dan bundelen tot een speciale interface tussen gebruiker en PC. Maar om jou een plezier te doen zullen we het geen OS noemen, maar een gebruikers-hardware-interface.

dan is macOS ook geen OS want het is doorontwikkeld op de freeBSD kernel? Toch noemt het macOS en toch zien consumenten het als een apart OS...

Dat is toch echt niet waar. Een deel van de userland tools (top, ps, ls, enz) zijn gebasseerd op de FreeBSD userland tools, maar ze zijn grondig herschreven.

De kernel van Darwin (opensource trouwens) is een Mach microkernel, geen BSD kernel.

Ik heb niet gezegd dat het wat uitmaakt in de zin dat het goed of slecht is. Ik zeg het als kanttekening omdat een OS ontwikkelen heel wat anders is als een Linux kernel pakken en een distro maken. Het is ook een hoop werk, maar héél wat anders dan een OS maken. Lijkt me toch duidelijk? Ik vel echter geen waardeoordeel, ik merk alleen iets op. Snappie?

De vergelijking met games gaat in zoverre mank, dat ze (hopelijk) wel een eigen verhaal e.d. bedenken. De engine is natuurlijk een belangrijk onderdeel van een game, maar dat mogen de game-experts beoordelen. Ik speel geen games.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 16 juli 2009 00:03]

vergeet niet dat de windows NT kernel ook niet 'from scratch' is ontwikkeld, - MS heeft de huidige windows kernel ook gewoon overgenomen...

bovendien, is android iig wel degelijk een OS - anders dan 'standaar linux' alleen al door de userspace aanpassingen en de eigen toolkit -

door staks een Google-webbased os - op te bouwen, difrentieren ze zich NOG eens van de rest van linux, door een systeem te bouwen waarin een browser de desktop vervangt -

uit al deze dingen blijkt dat Google wel wat meer werk moet verzetten dan bijv <insert distro here>

Voor zover ik weet heeft MS de NT kernel wel degelijk van scratch af ontwikkeld. In het begin samen met IBM, waar toen OS/2 uitgekomen is, en later zijn ze zelfstandig verder gegaan.

Dan weet je het verkeerd. NT is gebaseerd op VMS van digital.

http://www.krsaborio.net/research/1990s/98/12_b.htm

Anders lees je het artikel even waar je naar linkt.... het heeft toevallig dezelfde chief designer waardoor er similarities zijn. Dat is heel wat anders dan 'gebaseerd op', NT is from scratch ontwikkeld bij MS in house, enkel de architecten en lead developers zijn bij Digital weggekocht.

Of minder - althans waar het gaat om het gedeelte dat op de PC komt, ze hoeven immers niet alle componenten samen te laten werken en bugs in 10.000 software-pakketjes gemaakt door 1000'en mensen te fixen.

Ga maar na: Linux-distro's hebben meestal de boot manager, kernel, SysVinit dat hele hopen deamons (services) laadt - zoals geluid, logger en taakmanager, dan een grafische schil + windowmanager + login + desktop-environment + desktop-environment framework (Akonadi e.d.) + applicaties. Dat is een gruwelijke hoop - getuige de 10.000+ bugs die openstaan bij de meeste distro's.

Vertel je aan de Linux-kernel dat hij de browser moet opstarten bijvoorbeeld op de framebuffer, heb je maar twee componenten nodig.

'Op het web' moeten ze inderdaad wat meer maken.

Het is misleidend -> Het is succesvol.
Mensen zijn vies van de naam Linux. Wat je zegt is in principe waar, Google pakt software, plakt er Google op en voegt wat toe hier en daar.
Ik vind het eigenlijk wel goed en Ubuntu doet ongeveer hetzelfde (op hun site is het woord linux goed verborgen). Hopelijk pakt Linux op deze manier een grote hap van de taart.

Ik vind het eigenlijk wel goed en Ubuntu doet ongeveer hetzelfde (op hun site is het woord linux goed verborgen).

Goed verborgen? De URL is www.ubuntu-linux.org

Edit: oh kijk nou eens, ze hebben ubuntu.com ook te pakken gekregen zo te zien. Dan heb ik niks gezegd

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 15 juli 2009 20:20]

Een nieuwe Linux distro, niets meer, niets minder. Een Mercedes kopen, andere banden eronder en roepen dat je autofabrikant bent. Zo kan ik het ook. Nou zal er best wat werk gedaan worden door Google

Dat men gebruik maakt van de Linux kernel, dat wil nog niet zeggen dat men voor het overige ook een POSIX-like besturingssysteem op gaat zetten. Natuurlijk is dat een mogelijkheid, maar het is aan de andere kant geen verplichting.

Het is heel goed mogelijk dat men boven op de Linux kernel een compleet custom besturingssysteem bouwt, waarbij men dus allerlei vooropgestelde eisen (om POSIX/Unix compatible te zijn) lekker kan negeren. Uiteindelijk zegt mij de naam al genoeg, Chrome OS: Ofwel een besturingssysteem waar Chrome een centrale rol zal gaan spelen en het overige dus slechts een bijzaak zal zijn...

de kernel is 1 klein puzzelstukje van een compleet OS, en los kun je er weinig mee.

zo heb je eerst een bootloader (grub bijvoorbeeld) nodig om uberhaupt 't ding aan te zwengelen, en dan moet je nog een shell hebben, of een grafische omgeving. En dan hebben we het nog niet eens over alle userland tools, packagemanagers en alle andere kleine componenten die gezamelijk een compleet OS maken.

Ehhh....weet je waar een OS uit is opgebouwd? En dan écht, dus niet spieken op het online geweten....

Een OS is een stuk basissoftware. Het maakt de hardware toegankelijk voor gebruikersprogramma's. De grafische schil is imho géén OS deel, want het is slechts een stukje user interface. Het is een middle-man. LS op DIR is ook geen stuk OS, want zonder die commando's kun je nog steeds alle faciliteiten van het os gebruiken. Het is de end user layer zogezegd. En die kan character based of grafisch zijn.

Vroegâh had je DOS, en Windows was een los programma. Je moest eerst DOS opstarten en dan WIN intikken op de prompt (of vanuit je autoexec.bat) en dan had je windows. Windows 95 haalde die stap weg, maar het was in essentie nog steeds DOS met een grafisch schilletje erover. En ook op de Mac en bij Linux/Unix zie je dat er eerst een OS wordt gestart, met alle services en device drivers en dán pas de grafische schil. Die schil kan zó uitgewisseld worden voor een andere. Dat betekent in feite al dat ie los staat van het OS. De CLI of GUI maakt gebruik van de diensten van het OS. Een package manager is ook geen deel van het OS. Gewoon een stuk gebruikerssoftware, net als Office. Zonder package manager heb ik nog steeds een volwaardig os. Device drivers en services, die heb ik hard nodig (tenminste...een groot deel, sommige heb ik niet altijd nodig).

Het lijkt wel of niemand meer écht weet hoe een computer eigenlijk in elkaar zit. Blij dat ik uit het stenen tijdperk kom en die dingen nog meegemaakt heb in hun bare essentials.

hallo, ik heb 't nu even over de perceptie vanuit de gebruiker.

geef een hedendaagse gebruiker DOS 6.22 en hij begint te piepen dat ie niets kan. Zonder grafische schil is het voor hun gewoon waardeloos.

Dus ja, strikt gezien heb je gelijk, en het is me op 'IT school' (zo'n 14 jaar geleden) ook zo geleerd. Echter, de tijden zijn veranderd, en ik denk dat je toch echt wel mag stellen dat de grafische shell EN de userland tools een zeer wezelijk onderdeel zijn van het OS.

Ik weet heel goed hoe een computer in elkaar zit hoor (ook al ben ik 12 jaar jonger dan jij). Maar de meeste mensen vergeten dat de wereld zoals wij die zien, heel erg verschilt van de gebruiker perceptie.

Alhoewel ik mij kan verplaatsen in de opmerking dat in de perceptie van de gebruiker, zelfs Internet Explorer bij het OS hoort. Echter, wij die geen 'domme gebruikers' zijn, weten in feite wel beter. Zo vormen GUI en userland tools een wezenlijk onderdeel van het PRODUCT dat men gebruikt om de computer te laten doen wattie mot doen. Het kan natuurlijk geen kwaad om het product in 'de volksmond' OS te laten heten, maar technisch gezien klopt dat gewoonweg niet.

Dezelfde man die Apple deed uitlachen wegens de iPhone .

http://www.youtube.com/watch?v=C5oGaZIKYvo

[Reactie gewijzigd door Vectrox op 15 juli 2009 18:35]

Voor een man die een bedrijf leidt dat zelf geen smartphones maakt vind ik 'm wel een erg grote broek aantrekken in dat interview, zeker gezien de waarde van zijn voorspelling en waardeoordeel. "It doesn't even have a keyboard" Who needs that, Steve? Grow up! Wake up and smell the coffee!

Dat hij een bedrijf leidt dat een aantal dubieuze OS-upgrades heeft geleverd, waardoor het bedrijfsleven nu nóg voor 80-90% op Windows XP draait, terwijl Windows 7 al staat warm te lopen – vooralsnog best een prima OS, voor een MS-product, eerlijk is eerlijk – heeft hij wel erg veel kritiek op een bedrijf dat die twee OS-sen voor ongeveer ¢ 0 op de markt brengt, en door allerlei applicaties web-based te maken een hele markt opnieuw aan het ontsluiten is. Hetzelfde bedrijf dat de populairste webzoekmachine bouwt, met o.a. Gmail en Google Analytics een enorme dienst levert, en dat deze functies dadelijk in wéér een gratis Phone-OS gaat leveren.

Concurreer daar maar eens mee, met 'gratis'*. En nu een flink aantal hard- en softwarebouwers op voorhand met Google wil meedenken aan een nieuw OS, en hun hard- en software er geschikt voor willen en zullen kunnen gaan maken, een gratis OS dat op hun machines en met software gaat draaien, dat per saldo goedkoper zal zijn en een enorme markt gaat ontsluiten... je moet wel durven, om dan met een enorm overpriced product een ander terecht te wijzen.

*de consument weet over het algemeen niet beter dan hetgeen zijn portemonnee verlaat.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 15 juli 2009 19:16]

heeft hij wel erg veel kritiek op een bedrijf dat die twee OS-sen voor ongeveer ¢ 0 op de markt brengt

Is dat wel zo? Audio-codecs - vooral gezien vanwege het feit dat Google niet voor open / gratis codecs wil kiezen - kosten zo al 5 euro per licentie. Zouden ze dat echt gratis weggeven, dan maken ze verlies.

Ze maken natuurlijk verlies op het product als ze het gratis weggeven. De investeringen moeten terugverdiend worden door toegenomen gebruik van de diensten. Een sterkere marktpositie levert bovendien een strategisch voordeel op.

Patenten op bijv. MP3 zijn een schemergebied. Het is onduidelijk wie de rechten heeft en of ze niet middels schimmige submarine praktijken opgerekt zijn. Zou een rechtzaak wel verwelkomen, volgens mij heeft MS er een gewonnen.

is dat wel allemaal zo?
ik hoor wel van veel tweakers over Google docs, maar ik ken persoonlijk niemand die het echt gebruikt...
gmail voor bedrijven, klinkt leuk, maar de meeste bedrijven gebruiken gewoon een client om de mails te lezen, de webinterface is leuk meegenomen, maar dus bijzaak

google is sterk in zoekland, maar voor al de rest willen ze je vooral dingen aanpraten heb ik de indruk, nieuwe markten zijn ook dikwijls zeepbellen hoor

nee, de ultieme manier voor MS om Google een hak te zetten is gewoon MS Office gratis maken voor thuisgebruik, niemand zal dan nog interesse hebben in Google docs

ik vraag mij ook af of jij enige ervaring hebt met het bedrijfsleven, bij "voor een MS product" zou ik willen opmerken dat MS producten er qua kwaliteit meestal met kop en schouders boven uitsteken
veel dure software zit veel slechter in elkaar
en dan betwijfel ik ook sterk of de gsm met Android goedkoper gaat zijn dan een gsm met Windows Mobile, want daar komt het eindelijk op neer

vergeet de kleinzakelijke markt niet...ik ben ZZP'er met een eenmanszaak en google apps is een goed en goedkoop middel om overal en altijd bij mijn zakelijke mail en calender te kunnen. En het is nog veilig ook aangezien ik me geen zorgen hoef te maken over de backup van mail bestanden. Het docs verhaal gebruik ik persoonlijk dan weer wat minder, maar ook daar geen MS Office aangezien ik kosten kan besparen door open office te gebruiken.

Je denkt toch niet dat Chrome OS gratis gaat zijn?
Of wil je er een 0900-nummer naast zetten a 2 euro per minuut voor het geval dat je hulp nodig hebt?

Vergeet niet dat er een prijs voor support bij Windows inbegrepen is. 3 gratis supportcalls op 0800 nummer. Na 3x nog vaker aktiveren? Dat geldt niet als supportcall en is altijd gratis.

Een gratis OS bestaat niet voor normale consumenten die zo nu en dan support nodig hebben. Voor tweakers is het mss gratis, maar voor de gewone consument echt niet.

Het OS is gratis, support kun je kopen indien nodig. Dat zijn twee verschillende dingen. De support van MS is niet echt super, voor een normale consument is het niet aanlokkelijk om een nummer te gaan bellen. Men vraagt een kennis of brengt het apparaat weg voor herstel.

Support op fora is vaak prima te vinden en helemaal gratis. Voor veel OSS is dat afdoende. Voor een bedrijf lijkt me dat niet.

Hij lacht alleen om het feit dat het duur is en iedereen weet toch dat het een feit is dat de iPhone duur is?

Of dat het waar voor je geld is of niet is niet belangrijk, ze hebben 1 telefoon en die is duur.

Hij zegt er gewoon bij we gaan zien hoe het uitpakt, hij zegt helemaal niet dat iPhone een flop wordt.

Je merkt toch wel erg aan zijn toon dat hij de iPhone niet erg als een concurrent ziet. Dat was dus ook een grote fout van microsoft waardoor ze een hele tijd achter de feiten aan hebben gelopen(qua software voor mobiele telefoons).
Ook probeert hij de iPhone belachelijk te maken door het te vergelijken met een goedkoop mobieltje waaraan je ziet dat die vent geen idee heeft waar hij het over heeft.

Oja geloof je me nog niet:
http://www.youtube.com/watch?v=wvsboPUjrGc
of:
http://www.youtube.com/watch?v=Ar_r2kE9Ej4
Ik weet niet of amerikanen dat nou grappig vinden maar ik noem het niet erg sirieus.

Zelf denk ik dat Chrome OS best een intressant besturingssysteem wordt. Het wordt een OS zoals we nu nog nooit hebben gezien, en dat zeg ik dan als apple-"fanboy".
Ik hoop alleen dag Google het goed aanpakt en het niet alleen als google-reclamemiddel ervan gaat maken. Als is het wel erg goed voor de naamsbekendheid natuurlijk. Google is everywhere(I know, I'm scared too )

[Reactie gewijzigd door Denni op 15 juli 2009 19:00]

Ik moet wel ff iets zeggen over de laatste vid. Ten eerste hiero een vid van de hele sessie.
http://archive.visitmix.c...er-and-Guy-Kawasaki-Live/

Guy Kawasaki is een ex Apple bestuurslid, een Apple fellow en ook nog eens een grote investeerder in Apple. Dit is een open vraag en antwoord sessie, dus geen afspraken vooraf en iedereen mag zeggen wat hij/zij wil.

Wat je dus ziet is Apple vs Microsoft in de meeste rauwste vorm. Rauwer dan dit zou alleen kunnen als Jobs en Gates aan tafel gaan zitten.

Guy steekt Steve en Steve steekt terug, meer niet en ik vindt dat Steve toch wel goede punten heeft. Neemt niet weg dat hij zich als een demente gedraagt als het gaat ommaken van grapjes maar goed zo is hij eenmaal...

Niet dat ik MS goed wil praten maar ik vindt ook dat MS op veel punten kritiek krijgt waar ze het niet verdienen, dat veel mensen anti zijn om anti te kunnen zijn en geen goede reden hebben waarom. Apple of Microsoft, maakt niet uit ze zijn beide slecht! Alleen mensen scharen zich achter Apple omdat ze anti MS willen zijn. Dat is een beetje als de minst rotte appel uit een mandje kiezen en die eten omdat hij minder rot dan die andere. Laat staan dat die andere rotter is, je eet nogsteeds een rotte appel en om de verkeerde reden ook.

Kijk een betere reden zou zijn om te zeggen dat Steve Ballmer (zoveel Steve's dat ik even de achternaam erbij zet) wat tachtischer en misschien respectvoller moet zijn als het gaat om kritiek op de concurrentie. De manier waarop hij concurrentie afschildert lijkt het alsof hij iedereen die niet MS is maar onnodig, irritant en onnozel vindt wat trekjes zijn van een monopolist.

Ipv de Air af te doen als een onnodig en onnozel apparaat had hij misschien beter kunnen zeggen dat de Air interessant is voor mensen die meer waarde hecten aan mobiliteit dan aan functionaliteit en dat MS partners ook apparaten hebben die bijna evenredig zijn aan de Air. In principe zeg je dan het zelfde als wat hij zegt maar zonder de concurrentie in de zeik te zetten.

Het probleem met Steve is dat hij eigenlijk wel goede punten heeft maar hij zegt het op zo'n onnozele manier. De iPhone is gewoon te duur punt! Maar de manier waarop hij het zegt lijkt het alsof hij Apple de grond in boort.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 16 juli 2009 05:41]

Dat was dus ook een grote fout van microsoft waardoor ze een hele tijd achter de feiten aan hebben gelopen(qua software voor mobiele telefoons).

Doet microsoft dat niet nog steeds? Neem je nu symbian / android / iphone os / rim etc. het loopt allemaal voor op WM. ... nog steeds

Tja Apple is met die belachelijke technieken begonnen. Was nooit Gates of Balmer hun geliefde manier om zo terug te vechten.

Bill Gates was toch echt een heel stuk minder onhandig in zijn uitspraken, je kon hem eigenlijk weinig betrappen op heel erg onbenullige stellingen of idioot gedrag. Hoewel ie er toch echt wel een aantal keer falikant naast gezeten heeft (denk aan de opkomst van het internet, waar Microsoft pas op het allerlaatste moment van inzag dat het de toekomst zou worden).

Ballmer daarentegen komt regelmatig in het nieuws met de vreemdste uitspraken, en ook de manier waarop ie ze doet lijkt erg op een olifant in de porcelijnkast. I'm gonna fucking kill Google, het hele iPhone verhaal en nu dit weer, allemaal weinig tactvol.

Bill Gates was toch echt een heel stuk minder onhandig in zijn uitspraken

Deze is anders aardig, over de 'oer-netbook':

'Geez, get a decent computer where you can actually read the text and you're not sitting there cranking the thing while you're trying to type'

Momenteel worden procentueel meer netbooks dan iPhones gebruikt om te internetten; hoewel Microsoft samen met Intel 'zogenaamd' nooit geloofde dat het een succes ging worden. Totdat ze zelf ook producten voor deze markt hadden natuurlijk.

Ja ze hebben het niet altijd even snel door daar bij Microsoft, zeker de laatste jaren lopen ze eigenlijk met bijna alles achter de feiten aan. Maar zeker toen Gates nog aan het roer stond kwam er ook wel het een en ander aan ideeen vandaan dat zijn tijd juist (te) ver vooruit waren, zo heb ik Bill Gates halverwege de jaren 90 eens op TV horen zeggen dat we in de toekomst geen PC meer hebben maar gewoon ons mobieltje in een docking station zetten en die als PC gebruiken. Toendertijd een volkomen waanzinnig idee als je naar de toenmalige 'mobiele' telefoons kijkt, maar het moment dat dit technisch prima mogelijk is, is heel dichtbij en misschien zelfs al wel hier voor bepaalde toepassingen. Ook het 'huis van de toekomst' waar Gates al jaaaaren terug mee bezig was lijkt steeds meer de realiteit te worden, alles draadloos, meerdere schermen op verschillende plekken in huis, apparaten en lichten aan en uit zetten met voice commands, apparaten die automatisch via internet hun status doorgeven en bijvoorbeeld melk bestellen als die op is, het is allemaal absoluut geen science-fiction meer.

Bill Gates was toch echt een heel stuk minder onhandig in zijn uitspraken

• 640K ought to be enough for anybody.
• If you can't make it good, at least make it look good.
• Microsoft is not about greed. It's about innovation and fairness.

Bill Gates

bron

miereneukers bronvermelding

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 16 juli 2009 09:08]

Wat nou "bron"? Een google search is geen goede bron - die vindt hoogstens sites die zeggen dat hij dat gezegd heeft zonder enige manier om dat de verifieren. Dat over die 640k heeft ie sowieso al nooit gezegd. Van de anderen kan ik ook niet direct verificatie vinden, en aangezien je die eerste erbij hebt gezet ben ik geneigd om de rest ook af te doen als onzin, totdat je wél met een goede bronvermelding komt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 juli 2009 01:04]

Grappig dat je iemand verwijt dat z'n bronverwijzing onbetrouwbaar is, maar vervolgens zelf als "bron" een wikipedia variant geeft! Wikipedia is ongeveer net zo betrouwbaar als een google search, aangezien de informatie van dezelfde kant komt, nl. wereldwijde gebruikers .....

Heb je mijn bron überhaupt gelezen? Denk het niet, of je weet bronvermeldingen gewoon niet op waarde te schatten. Itt himlims_' bronnen heeft de wikimedia pagina die ik geef namelijk zelf ook weer bronvermeldingen, die betrouwbaar zijn (zoals een interview met Gates in de New York Times). Dat is wat "verifieerbaar" betekent. Niet een random site die iets beweert, zoals ook weer de tweede bron van himlims_ doet, waar wederom de 640K quote in staat (dus onbetrouwbaar, gezien dat al ontkracht is door de betrouwbare bron waar ik het eerder over had). Waar komt die quote vandaan? Bestaat er een e-mail waar het in staat? Is er een transscript van een presentatie? Is er überhaupt iemand die opstaat en beweert dat hij dat Gates heeft horen zeggen? Nee. Het is een mythe dat ie dat gezegd heeft. En sites die gewoon lukraak beweren dat ie dat wel gezegd heeft zonder daar afdoende argumenten voor te geven geloof ik gewoon niet, simple as that.

En dat hele verifieerbaarheid is ook wat van wikipedia pagina's betrouwbare bronnen kan maken. Daarom is het ook zo belangrijk dat goede wikipedia artikelen goede bronvermeldingen hebben, en dat vinden ze zelf ook. Dat iedereen ze kan editen doet niet ter zake. Wat wel ter zake doet is dat je de contents van het artikel kunt verifieren aan de hand van de vermelde bronnen, die bovendien betrouwbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 juli 2009 11:16]

Gates heeft tot heel lang het belang van internet onderkent, in 1e instantie zag hij niet in hoe relevant het zou zijn/worden: tsja als je dat minder onhandig vindt...

Het zijn gewoon handige sales-mannetjes in pakjes die met een bulk geld zwaaien als ze het zelf niet kunnen maken...

ZO zit het in elkaar en NIET anders !

Laat dat weer even gezegd zijn (dit is geen M$ bashing: het blijkt keer op keer maar weer)

Het verschil in leiderschapscultuur kan niet groter zijn dan tussen Microsoft en Google. Aan de ene kant een visionair met briljante hulpjes die het publieke oog zoekt om zijn ego te strelen.
Aan de andere zijde een team van bescheiden gedisciplineerde lui die de publicaties van de meest belangrijke zaken kunnen delegeren aan anderen en zichzelf ondergeschikt lijken te maken.

Verrassend genoeg blijkt de tweede aanpak de formule voor voortdurend succes. Niet dat Ballmer veel steken zal laten vallen, maar wie volgt hem op? Zelfde geldt voor Apple.

Google ondergeschikt? Mss jaren geleden zo, maar Google is nu een gigant. Dat valt niet te ontkennen.

Waar zeg ik dat Google ondergeschikt is?

Ballmer visionair ? Als je Gates vooruitziende eigenschappen toedicht is dat begrijpelijk maar bij Ballmer heb ik die nog niet echt kunnen bespeuren.

Hij zegt toch dat de iphone niet aantrekkelijk is voor business users... dat is ook.

Iphone is door de gewone consument veel gekocht, denk niet dat je in veel business Iphones ziet om de functionaliteit in de werkomgeving (wel vaak omdat het van die hebbe-dingetjes zijn).

vandaar dat die door die zelfde business mensen op 1 is gezet als het gaat om de beste smart phone.......

Hij zegt toch

Euh.. hij lacht het ding vierkant uit. Ik weet niet of je dat ook opviel ?

Dit valt gewoon onder de noemer "commerciële retoriek". En kun je tegen alle concurrenten gebruiken. Bijna alle PR mannen van grote bedrijven weten dit.

Het gaat ongeveer zo (moet gesproken worden door een bekende, en serieus genomen persoon):

* Vertel wat over het concurrerend product om de luisteraars ervan te overtuigen dat je het product kent.

* Vertel dat je het wel een leuk product vindt of andere positieve bijvoeglijkheden om aan te geven dat je er niets op tegen hebt (wat natuurlijk niet zo is, je ben namelijk concurrent!).

* Maar ook vertel je dat bepaalde (vooral fundamentele) dingen mis zijn, en dat je denkt dat het gaat floppen om deze (uiterst ongewens, etc...) dingen. Het is zelfs mogelijk om subjectieve dingen als kleur binnen een gecreëerde context nadelig te benamen.

* Ook is het slim om even te wachten met dit soort "statements" tot je om een mening gevraagd wordt of iets dergelijk. Het is namelijk belangrijk dat mensen van geen enkel commercieel belang bewust zijn omdat ze anders gaan filteren.

Het doel van dit alles is om luisteraars het idee te geven dat het product leuk is maar niet meer. Mensen zijn dan sneller geneigd om de concurrent links te laten liggen.

Uhm, hordes en hordes mensen in het bedrijfsleven die MS kennen en niet veel anders? Nee, niet (alleen) gebruikers. Ook beheerders, helpdeskers, ontwikkelaars, IT-managers (IT beleidsbepalers dus), ontwerpers et cetera. Vaak worden serieuze concurrenten niet eens overwogen omdat 'er toch iets van MS is? .

Voor maatsoftware stroopt men het gehele spectrum aan ontwikkelaars in den land af, maar als het op convectie aankomt... Niet over nadenken, MS heeft wat. Bottom line is: MS heeft helemaal niet zo'n slechte naam buiten de echte 'geeks' om. Ballmer overigens ook niet.

Gelukkig heeft Microsoft het Vista operating system dat overal op draait, desktops, netbooks, mobiele telefoons....

In mijn ogen is de uitspraak volledig onzin en gewoon om snel de concurrent een klap te geven.

Microsoft heeft natuurlijk ook Windows XP op netbooks, Windows Vista voor desktop-pc's, Windows Mobile op telefoon's en meer versies.

Het gaat er meer om dat zowel Android als ChromeOS voor netbooks zijn, dus onderlinge concurrentie binnen eigen bedrijf, dit is waar Ballmer op doelt.

Chrome is natuurlijk meer dan 'slechts' een netbook OS. In tegenstelling tot Windows Vista, is linux dus wel dusdanig schaalbaar dat je het klein genoeg kunt maken zodat het op een netbook oid kan draaien, terwijl je het ook geheel compleet kunt maken zodat een fatsoenlijke desktop of laptop volledig benut kan worden.

Het is dan ook typisch dat Ballmer met deze opmerking komt, want ze zijn zelf niet in staat geweest om Vista zo te schalen dat het ook fatsoenlijk op een netbook (of evenmin op een goedkope laptop) kan draaien, waardoor ze nog vast zitten aan een 2e OS, namelijk een uitgeklede Windows XP, om het nog maar niet over het bovengenoemde telefoon OS te hebben.

Op zich is het vrij logisch voor Google om met 2 OS'en te komen, zeker als ze 'compatible' met elkaar zijn, wat logisch zou zijn, gezien de basis van beide. 1 OS voor de telefoons en trage laptops en nettops en 1 OS voor diezelfde trage laptops en nettops en betere machines.

Op zich is het vrij logisch voor Google om met 2 OS'en te komen, zeker als ze 'compatible' met elkaar zijn, wat logisch zou zijn, gezien de basis van beide. 1 OS voor de telefoons en trage laptops en nettops en 1 OS voor diezelfde trage laptops en nettops en betere machines.

In hoeverre komen de doelen van Google Chrome OS en Android overeen? Dat valt best wel mee eigenlijk en de compatibiliteit zal dus ook niet zo groot zijn.

Zo is Android vooral bedoelt om native (Java) toepassingen op te gebruiken en bevat het ook nog een browser. Bij Chrome OS geldt juist het omgekeerde, dat heeft juist tot doel om de (Google) webapplicaties gemakkelijk bruikbaar te maken op een netbook-computer.

En de besturingssystemen kunnen dan mogelijk schaalbaar zijn, ik verwacht niet dat Google op korte termijn met Chrome OS buiten het netbook-segment zal stappen. Dat kan mogelijk een vervolgstap zijn, maar de "klassieke" markt zal een stuk lastiger te veroveren zijn dan de netbook-markt. juist omdat men in de "klassieke" markt nu eenmaal verslaaft is aan Win32-applicaties en er eigenlijk geen enkel besturingssysteem is dat 100% Win32 compatibel is, behalve dan MS-Windows zelf...

Als je Google zelf mag geloven willen ze Chrome alleen voor Netbooks ontwikkelen en, in iedergeval in eerste instantie niet voor desktops of laptops. Hier op Tweakers.net wordt het een en ander de laatste tijd nog al eens uit het verband getrokken, door sommige reacties, heb ik het idee.

Ik denk dat velen denken dat Google met de netbooks een eerste stap zet. Dat is in elk geval wat ik denk. Ze maken heus niet een compleet OS alleen voor netbooks. Over een paar jaar worden er PC's en laptops met Chrome/Google/whatever OS verkocht.

Ze maken heus niet een compleet OS alleen voor netbooks.

Waarom niet? Ze maken toch ook een compleet OS alleen voor smartphones?

de stap van een smartphone naar een netbook is wel erg groot (vooral afmeting scherm en cpu/geheugen waar het op draait).

De stap van netbook naar desktop is dan een stuk kleiner.

Vista werkt perfect op een €300 netbook hoor. Je moet enkel een beetje fancy stuff uitzetten wat je bij een sterkere laptop of desktop niet moet doen.

Jan met de pet zal dat echt niet doen/snappen dus die ervaren vista als te traag voor een netbook. De tweakers zullen altijd wel dingen werkend krijgen maar dat is maar een heel klein deel van de markt waardoor dat niet echt hout snijdt.

microsoft uit twijfels over een bedrijf dat een vergelijkbare strategie heeft op OS gebied als hun zelf.
Het enige verschil is dat microsoft 't nog extremer aanpakt, met nog meer verschillen. Ik denk dat ze bang zijn dat nog een bedrijf zo omslachtig te werk gaat.

Maar daar hoeven ze niet over in te zitten denk ik, google weet wel beter.

@ m-en-m
Doen zoveel bedrijven dit niet?
Zoals: Kpn & Hi
Of achmea met 10 verzekeraars... allemaal beconcureren ze elkaar.

Microsoft heeft ook geleerd uit het verleden.
Het is niet voor niets dat Windows 7 bijna alle markten gaat bedienen. Win7 gaat draaien van netbooks tot en met servers (win2008 r2 draait zelfde kernel).
Windows Mobile daar en tegen, begeeft zich op een totaal andere markt en is niet geschikt voor netbooks.

Andriod is echter al schaalbaar naar groter dan telefoons. De kernel van Android en Chrome OS lijkt dezelfde te worden. De laag er boven wordt echter anders. Het zou dan ook logischer zijn als Google kijkt of ze de laag er boven gewoon op zowel netbooks als telefoon kunnen gebruiken, net als Apple doet op de iPhone (zelfde onderlaag als bovenlaag).

Microsoft heeft ook geleerd uit het verleden.
Het is niet voor niets dat Windows 7 bijna alle markten gaat bedienen. Win7 gaat draaien van netbooks tot en met servers (win2008 r2 draait zelfde kernel).

De windows 2008 kernel lijkt veel meer op de XP/windows 2003 kernel.

Windows 2008 2008 ondersteund namelijk de grootste rewrite van de Vista/Windows 7 kernel niet. Dit is DirectX 10/11. Windows 2008 ondersteund DirectX 9 en geen 10 en 11. net als XP en Windows 2003.

Ik zeg niet dat et zinvol zou zijn om DirectX 10/11 op een server OS te ondersteunen. Maar ik geeft dat de grootste kernel rewrite niet in de server versies van windows zit.

Foutje:
Volgens wikipedia ondersteund Windows 2008 directx 10.1. Dat betekend inderdaad dat de Windows 2008 kernel op de windows 7 kernel lijkt. Heeft Windos 7 ook Hyper-V ondersteuning?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 15 juli 2009 22:28]

In Windows 7 heb je Windows Virtual PC wat een soort slimmed down Hyper-V is, voor servers heb je dan fullblown Hyper-V. De kernel van beide OS'en is exact gelijk - zelfs het versienummer is gelijk.

Dat is nu ook al, op Vista en Server 2008. Beide geven ze 6.0.6001.nogwat als versienummer.

Je hebt al je foute info zelf kunnen verbeteren door eens wiki te lezen. Kan je toch ook op wiki lezen dat HyperV enkel kan geïnstalleerd worden op Server 2008.

Vraagje. Heeft Google ooit zelf gezegd dat Android ook voor Netbook bedoeld is? Ik heb geen idee, maar volgens mij roepen de Netbook-bouwers dat zelf.

google heeft dat idd nooit gezegd, en zelfs gezegd dat het[android] er (nu) niet voor geschikt is .

Er gingen laatst nog geruchten dat Google eraan dacht Android en ChromeOS samen te voegen, wat aan die concurrentie meteen weer een einde zou maken. Imho weer een aparte uitspraak van Ballmer, hij ziet zijn bedrijf, of in ieder geval windows (mobile) aan alle kanten worden aangevreten, en gaat vervolgens zeggen dat een ander het verkeerd doet...

Nee zoals je kan lezen zegt Balmer dat het hebben van twee verschillende kernels een probleem is. Helaas kan hij dat niet Google verwijten want het draait beide op een Linux kernel.

android is net zo zeer bedoeld voor netbooks als dat windows mobile voor netbooks bedoelt is (windows mobile wordt ook op sommige netbooks gebruikt, net zoals android door sommige fabrikanten wordt overwogen als netbook OS, dat is ongeveer dezelfde markt).

Android is voornamelijk bedoelt voor mobiele telefoons (maar kan ook gebruikt worden voor low-end netbooks).
Chrome is bedoelt voor netbooks en in de toekomst zelfs notebooks en desktops.

Windows Mobile is voornamelijk bedoelt voor mobiele telefoons (maar kan ook gebruikt worden voor low-end netbooks).
Windows xp/vista/7 is bedoelt voor netbooks, notebooks en desktops.

google en microsoft zitten dus in een situatie die eigenlijk heel erg veel op elkaar lijkt.


Maar goed, Ballmer kan natuurlijk alles weten over concurrentie binnen eigen bedrijf.
IE6 en XP zijn hun grootste concurrenten in respectievelijk de browser en de OS markt.

Het is dan ook een typische Ballmer uitspraak. Als Ballmer zich negatief over een product uitlaat mag je er donder op zeggen dat het een succes wordt en beter is dan de alternatieven die MS kan bieden. Het is pas als Ballmer zegt dat een product een hit is en kwalitatief superieur aan de concurrentie dat je best een grote bocht om dat product maakt.

Ik zie niet zo snel gebeuren dat Chrome OS beter word dan Microsoft Windows. Dit heeft imho meerdere oorzaken.

Google heeft zijn kracht opgebouwd door in tegenstelling van Jahoo zich hoofdzakelijk bezig te houden met waar ze goed in waren namelijk 'hun zoekmachine'. Google is groot geworden doordat ze een goede search engine hebben geschreven en reclame als bijzaak te leveren i.p.v. als must.

Het idee van Google werd indertijd door Jahoo afgekeurt en die wilde daar ook niet in inversteren. Vervolgens zijn de studenten van Google andere inversteerders gaan zoeken die ze gelukkig voor hun ook snel gevonden hadden.

Google gaat imho nu afdwalen van hun manier van werken waar ze groot mee geworden zijn. Ik vraag me af of ze hiermee niet voor hunzelf een tikkende tijdbom in werking gaan zetten zoals die bij Jahoo enkele jaren terug uitgebarsten is. Google is een miljoenenbedrijf en gaat nu geld inversteren in een OS voor netbooks.

Toen ik voor het eerst de plannen las was ik alles behalve positief en ik denk dat er vele waren die hetzelfde dachten op dat moment. Toen ik echter las dat Adobe en enkele andere grote bedrijven mee gingen ontwikkelen werd ik iets postiever. Toen ik echter las dat het een OS voor alleen netbooks werd wist ik definitief dat Chrome OS zeker geen waardig alternatief zou gaan worden voor alle producten die microsoft dit jaar gaat lanceren.

Microsoft heeft straks voor alles 1 enkel OS. Van netbooks tot servers alles draait op 1 en dezelfde kernel die voor zover ik het tot nu toe getest heb op enkele bugs na zeer stabiel draait.

Voor Google hoop ik dat ze niet miljoenen gaan inversteren in een product wat toch niet gaat aanslaan. Dit zou wel eens de afgrond van Google kunnen worden. Google had nooit moeten beginnen aan alles waar ze nu mee bezig zijn. Gmail kon nog en hier zat ook zeker potentie in aangezien het indertijd een van de weinige gratis e-mail aanbieders was waar je een enorme mailbox had, maar daarna hadden ze beter moeten weten.

Stilstaan is toch achteruitgaan? Het doel van Google en van elk bedrijf is toch om geld te verdienen en dat doe je toch zoals steeds door te investeren en niet blijven stil te staan?

Om eerlijk te zijn, vind ik Balmers reactie opvallend mild. Van hem zijn we wel agresievere reacties gewent dan deze. Argument is ook niet zo sterk.

Het is wel een leuk schaakspel dat ze spelen. Natuurlijk gaat Google docs enzo niet snel de standaard worden. Bijna alle bedrijven zijn van Microsoft pakketten afhankelijk.
Maar Google dwingt Microsoft nu wel om ook een online versie van zijn Office pakket te gaan uitbrengen. Met de komst van mobiel internet, is het online hebben van data, mail, calender, enzo, (mits goed beveiligd) steeds interessanter.
Het zou wel humor zijn, als we straks hardware zien, met Chrome OS, waarop mensen MS Office online draaien. Lijkt me een waarschijnlijker scenario dan dat Google zijn eigen office applicaties doorbreken.

Misschien heeft hij geleerd van z'n fouten? Dat het hem niet erg in dank wordt afgenomen als hij linux vergelijkt met kanker enzo...

Bovendien is het imho verkeerd vertaald. In een engels artikel wat ik eerder vandaag las stond:

"I don't know if they can't make up their mind or what the problem is over there," Ballmer said in an onstage question-and-answer session following his speech at the company's Worldwide Partner Conference in New Orleans. "The last time I checked you don't need two client operating systems."

Misschien is mijn engels gewoon ruk, maar ik lees daar in "ik weet niet of ze nou niet weten wat ze willen of wat het probleem daar (bij google) dan ook is...", wat ik helemaal niet zo vriendelijk vind...

gewoon standaard FUD, uitgevonden door IBM, geperfectioneerd door Microsoft, en vervolgens steevast verkeerd gebruikt door mijnheer Ballmer.

Ik ken niemand die zulke slechte en ongenuanceerde uitspraken kan maken. (linux vergelijken met een van de gruwelijkste ziekten vergelijken is ook nog eens walgelijk).

Persoonlijk vraag ik me echt af hoe dronken Bill Gates was toen hij besloot dat Steve z'n opvolger als CEO zou worden. Heel vreemd, ik zou graag eens horen wat z'n beweegredenen waren. Want deze man brengt de toch al niet fantastische reputatie van Microsoft best wel schade aan met zijn gedrag. (maar dat is ook persoonlijk, misschien ben ik niet Amerikaans genoeg om het te snappen)

Persoonlijk vraag ik me echt af hoe dronken Bill Gates was toen hij besloot dat Steve z'n opvolger als CEO zou worden.

Is het niet de raad van bestuur die zoiets beslist en niet BG in eigen persoon?

Microsoft heeft natuurlijk ook Windows XP op netbooks, Windows Vista voor desktop-pc's, Windows Mobile op telefoon's en meer versies.

IDD komt precies overeen met Googles strategie.
Android tegenover Windws Mobile (Mobile telefoon).
Chromes OS tegnover Windows XP c.q. Lite versie van Windows 7 (Netbooks)

Iedereen zegt dan wel dat MS hetzelfde doet met Windows en Windows Mobile. Die twee besturingssystemen zijn bedoeld voor heel verschillende marktsegmenten, terwijl er bij Chrome OS en Andriod een heel grote overlap zit.

Het wordt momenteel door Google ontkend dat Chrome OS de strijd met Windows aan moet gaan simpelweg omdat een nieuw OS binnen zo korte tijd niet een volwaardige vervanger van een desktop OS kan zijn.

Natuurlijk wil Google de strijd met MS aangaan door een beter en veel goedkoper OS te introduceren, echter beperkt Google zich vooralsnog tot de netbooks. Verwacht de komende jaren dat Google Android uitbouwt tot een volwaardig telefoon OS en Chrome tot een volledig desktop OS. Het zijn/worden dus wel 2 totaal verschillende OS'en.

De nodige netbooks met android (al dan niet naast Windows) zijn al aangekondig en zelfs al te zien geweest. Juist in dat netbook segment zit dus die overlapping.

Tsja, maar dat een computerfabrikant Android voor een netbook wil gebruiken dat wil toch nog niet zeggen dat dit het doel is van Android?

Er zijn ook computerfabrikanten die met Windows CE een thinclient aanbieden en er zijn fabrikanten die dat met Windows XP Embedded doen - eenzelfde overlap als jij dus schetst.

Omdat Android open source is kan Google hier dus ook weinig aan doen, maar dat wil nog niet zeggen dat Google met deze fabrikanten mee moet gaan...

terwijl er bij Chrome OS en Andriod een heel grote overlap zit.

Welk overlap bedoel je dan?

Een ntebook (sub-notebook) is mijns inziens toch heel wat anders dan een smartphone. Het verschil is dus (bijna) net zo groot als dat tussen de MS-Windows systemen met een NT-kernel en de MS-Windows Mobile met een CE-kernel...

Die twee besturingssystemen zijn bedoeld voor heel verschillende marktsegmenten

Probleem is dat de marktsegmenten totaal naar elkaar toegegroeid zijn.

Laptops werden 'kleiner', een soort 'thin clients' met namen zoals smartbook / cloudbook / netbook.

Telefoons werden steeds slimmer, kregen steeds meer functionaliteit, uitgebreidere protocollen en applicaties en het scherm werd steeds groter.

Windows dateert nog van voor deze convergentie, maar die twee marktsegmenten PC/PDA of smartphone bestaan niet meer als zodanig. Leuk voorbeeld van 'is het nou een PC of PDA' is de TI Zoom: http://www.youtube.com/watch?v=5axyqeAwGCU

Waar geen heldere grens tussen twee markten getrokken kan worden is enige overlap gewenst, lijkt me; of zoals de Linux-kernel: 1 platform dat aangepast kan worden aan alle situaties (supercomputer tot stoplicht).

Kul, allebei zijn ze gebaseerd op linux. Net als vista en windows 7 server blah van dezelfde boom afkomen en voor een andere taak ontwikkeld worden.

Niemand heeft de code van Chrome nog gezien, maar het is niet ondenkbaar dat Ballmer een punt heeft. Het is mogelijk om twee linux gebaseerde OS'en dusdanig te laten verschillen dat ze meer op OSX dan op elkaar lijken. Zeker gezien de opeenvolgende releases en de naamgeving lijken ze uit verschillende hoeden te komen.

Omdat ze van onder een dak komen, is het wel weer eenvoudig ze meer en meer af te stemmen. Gedeelde code, applicaties en interfaces.

Uiteraard is het mogelijk om twee op de Linux-kernel gebaseerde besturingssystemen totaal verschillend te laten zijn. Linux is slechts de kernel en je kunt er een compleet ander 'user land' op baseren.

En aangezien Android en Chrome OS ook een ander doel hebben zou het wel heel erg dom zijn om dit niet te doen. Natuurlijk kan (en moet) je zo veel mogelijk delen, zo zou ik persoonlijk er voor zorgen dat de Android applicaties zonder problemen op Chrome OS werken - als ik het voor het zeggen zou hebben natuurlijk...

Maar verder is het doel van Android vooral de smartphone en is Chrome OS bedoeld als besturingssysteem van een mini-notebook, of-te-wel een netbook. Die netbook moet dan vooral snel door de boot sequence heen zijn en daarna supersnel de (Google) websites/webapplicaties weer kunnen geven...

Enkele fundamentele verschillen die ik je zo al kan geven:
- Android applicaties draaien op een Java VM
- Chrome applicaties (iig de browser) zullen native draaien
- Voor Android is een eigen windowing system ontwikkeld (zie aankondiging Google)

Het lijken mij twee stromen, maar ik zal de laatste zijn om te beweren dat ze volledig gescheiden van elkaar ontwikkeld zijn. In bepaalde mate zullen dezelfde mensen er zelfs aan hebben gewerkt. Toch heeft Ballmer een punt, alhoewel hij net zo min als ik de code kent. Overigens weet Google zelf (bij monde van Brin, geloof ik) nog niet hoe de twee systemen zich zullen verhouden.

Tuurlijk Steve!

Eens kijken wat Microsoft op de plank heeft liggen. Naast een tig versies van Windows Vista hebben ze nog Windows Mobile, Windows CE, Windows Embedded, Zune en natuurlijk nog een Windows XP waar ze niet van af kunnen komen.

Tuurlijk Steve!

Ik denk dat Steve geen begrip heeft voor de zet van Google omdat Steve eigenlijk niet wil begrijpen waarom iemand zou willen concurreren met Microsoft.

• Windows Vista
• Windows Mobile (CE)
• Windows CE (CE dus)
• Windows Embedded (CE of Vista)
• Zune (CE)

Dat valt dus wel mee

[Reactie gewijzigd door PWM op 15 juli 2009 19:44]

Azure er nog bij en Windows 7 waarvan de verkopen nog wel even parallel blijven lopen met Vista. En de resterende support voor OS'en die niet meer verkocht worden. Hoeveel zitten we?

Azure is geen OS, en Windows 7 is de vervanger van Vista, dus zo gek is dat niet

Nog steeds 2 dus

Ik zou het graag met je eens zijn, maar Wikipedia geeft je ongelijk. Je vergeet ook de support die ik noemde. Ik eis een hertelling.

edit: geinig dat een reactie met een feitelijke onjuistheid +1 krijgt en de correctie -1 krijgt

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 16 juli 2009 11:50]

Je vergeet Windows HPC en Xbox OS (voor PowerPC); 4 kernels voor ruwweg 4 architecturen dus.
Linux kernel draait op alles en zelfs nog veel meer waar Microsoft vier kernels voor nodig heeft. Maar vier is goed te doen idd, en een kernel is nog geen OS.

Als je op zo'n niveau gaat kijken. Android = Linux en Chrome OS = Linux, dus waarom doet Google nog de moeite?

Ik bedoelde natuurlijk de verschillende producten en de doelgroepen waar ze voor bedoelde zijn. Android is meer een OS voor mobiele apparaten terwijl Chrome OS waarschijnlijk meer gespitst zal zijn op laptop of netbook gebruik.

Als je alles kunt herleiden tot CE waarom heeft MS dan al die verschillende smaken?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 16 juli 2009 00:01]

Windows CE/Mobile is ook een heel ander OS dan Windows, het is een compleet andere kernel. Zoals ik het begrepen heb is Google Chrome OS, net zoals Android gebaseerd op Linux, hebben de twee dus een soortgelijke kernel en zullen ze waarschijnlijk ook bepaalde technologie delen of zelfs ontwikkelingen van elkaar overnemen, net zoals Apple dat deed met Mac OS en het iPhone OS waarbij CoreAnimation is overgenomen van het mobiele OS in de het desktop OS.

Zowel stoplichten, medische apparatuur, harddisk-recorders, telefoons, de server-farm van Hyves, NYSE-servers, de Google zoekmachine en 's werelds snelste supercomputers draaien op Linux. Dat twee dingen allebei op Linux draaien zegt dus waarschijnlijk niet veel meer dan dat beiden een processor en geheugen hebben.

En dezelfde kernel hebben

Mwa ik snap Google heel goed dat ze met hun OS komen... Bing is vrij goed, en zit default in IE, die weer in 7 zal zitten (behalve in EU) >>> Bing wordt groter op "oneerlijke wijze". Dat zal Google willen verminderen door mensen naar hun OS te lokken, waar Google's zoekmachine gepusht zal worden.

Aan de andere kant moet Ballmer natuurlijk wel met een reactie komen, maar veelzeggend is die niet. Vraag me af hoe dat was gegaan als Gates nog aan het roer had gestaan >>> die hield van een robbertje vechten, ik herinner me Netscape nog wel.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 15 juli 2009 19:05]

Mwa ik snap Google heel goed dat ze met hun OS komen... Bing is vrij goed, en zit default in IE, die weer in 7 zal zitten (behalve in EU) >>> Bing wordt groter op "oneerlijke wijze".

Aan de andere kant probeert men dit al jaren (MSN Search, Live Search) en iedere poging mislukt weer. Google zit nu eenmaal tussen de oren (en levert over het algemeen goede resultaten op), Bing moet dus wel heeeel erg goed zijn om iets significants te gaan bereiken.

Nu geef ik gelijk toe dat MS soms een lange adem heeft en uiteindelijk toch een markt kan veroveren - onmogelijk is het scenario wat je schetst dus niet...

Het sterkste produkt zal altijd winnen. Welke software Ms meeleverd heeft totaal geen belang wanneer de concurrentie hun broek optrekt en een competent produkt heeft.

Sinds Vista IE7 en voor XP IE8 moet je anders zelf kiezen welke search provider je wil, dus zo vast er in zit het niet, voor zover ik weet is dit wereldwijd zo.

Ballmer had ook twijfels over de iPhone,
Ballmer had ook twijfels over gmail,
Ballmer had ook twijfels over google search.

Als Ballmer twijfels heeft over iets dan wil dit in het merendeel van de situaties zeggen dat het een heel erg goed en succesvol product gaat worden.
En dat klopt volledig; omgekeerd werkt het namelijk ook:
Zo was Ballmer erg trots op windows Vista, en had dan ook totaal geen twijfels erover.

Als Ballmer twijfels heeft over iets dan wil dit in het merendeel van de situaties zeggen dat het een heel erg goed en succesvol product gaat worden.

Waarschijnlijk ligt daar ook de reden van zijn 'twijfels': angst. En dus probeert hij twijfel te zaaien – tegen beter weten in.

[Reactie gewijzigd door torp op 15 juli 2009 20:12]

Haha, ja. Hij zei toch iets van "mensen hebben geen 2 gb storage nodig". En vervolgens ging Hotmail via 250mb naar 2gb... Terwijl GMail toen al op veel meer zat

ik weet ook nog steeds niet wat ik met meer dan 2gb aan opslagruimte voor mail zou moeten doen...

Daarom heeft Microsoft voor bestanden een andere dienst

Hele heldere uitleg, Faust... Spijker op de kop enzo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 288526 op 15 juli 2009 19:49]

Vista is anders een prima OS geworden. Dus dat is een non-argument. Vista is gewoon beter dan XP als het gaat om stabiliteit.