Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

Steve Ballmer wil dat drm in Microsoft-producten transparanter en eenvoudiger gaat werken. Dit zei de topman donderdag tijdens de TechNet Live-bijeenkomst in Den Haag, waar onder andere Windows 7 voor het bedrijfsleven werd geïntroduceerd.

Volgens Ballmer is weliswaar steeds meer content drm-vrij, maar moeten zowel apparaten als besturingssystemen transparanter omgaan met de diverse drm-technieken. Deze zijn vaak onderling niet uitwisselbaar. "De drm-beveiliging zit voor veel mensen nog te vaak in de weg",  aldus de topman. Dit zou tot gevolg hebben gehad dat consumenten drm als hinderlijk zijn gaan ervaren.

Om het drm-probleem op te lossen, wil de Microsoft-directeur met de contentindustrie om tafel gaan zitten. Volgens Ballmer is al een groot deel van de content die consumenten kunnen kopen, niet langer voorzien van drm, zoals bij steeds meer online-muziekwinkels het geval is. Ter illustratie schetste Ballmer zijn thuissituatie. Zo zouden zijn kinderen muziek in mp3-formaat kopen in de Zune-webwinkel, om deze vervolgens zonder drm-problemen via het lokale netwerk af te spelen op diverse hardware, zoals de Xbox 360 in de woonkamer.

De Microsoft-topman benadrukte tijdens zijn keynote vooral de vermeende kostenbesparingen die met een aantal nieuwe Microsoft-producten behaald zouden kunnen worden, waaronder naast Windows 7 ook de energiebesparende features in Windows Server 2008 R2 en Exchange 2010. Als favoriete nieuwe feature in Windows 7 noemde Ballmer het opgepoetste netwerkbeheer, terwijl hij ook het Homegroup-concept roemde.

Steve Ballmer tijdens TechNet Live 2009 in Den Haag

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Ik had eigenlijk gehoopt op zoiets: Ballmer: drm moet transparanter afgeschaft worden.


bij zegt het goed, trouwens; DRM zit veel mensen in de weg. Behalve dat de verschillende beveiligingen onderling niet uitwisselbaar zijn, legt het gewoon een beperking op iets wat je gekocht hebt.

Als ik een liedje koop, wil ik het kunnen luisteren op mijn laptop, huiskamerpc en mp3 speler, met DRM is dat niet altijd mogelijk.
DRM kan juist erg interessante mogelijkheden opleveren. Bijvoorbeeld bij digitale TV met film-on-demand kan je een film voor 24 uur 'huren' aan een zeer schappelijk prijsje. Zonder DRM was dat niet mogelijk. Dan kan je het immers eender wanneer afspelen en da's gelijk aan het kopen van een DVD en kost dus ook net zo veel. DRM laat toe dat ze het veel goedkoper aanbieden, met een kleine beperking.

De essentie is wel dat het duidelijk is wat die beperkingen zijn, zoals Ballmer ook aangeeft. Het systeem van een film huren zoals bij de videotheek daar is iedereen mee bekend en het is een interessante formule. Maar als je een album koopt voor de volle prijs van een CD en achteraf blijkt dat je het niet op meerdere toestellen kan afspelen zorgt dat voor frustratie. Doen ze het echter voor een fractie van de prijs en maken ze het op voorhand duidelijk dat het slechts op één toestel kan dan kan het voor sommigen toch interessant zijn...

DRM is dus absoluut niet inherent slecht, maar het is van groot belang dat mensen exact weten wat ze kopen.
Ik vind die mogelijkheden omtrent online verhuur niettemin weinig interessant en hoop oprecht dat we gauw met die onzin stoppen. Heel het concept stoelt op het feit dat de leverancier het product na de verhuurtermijn terugkrijgt, opdat hij hetzelfde exemplaar opnieuw kan verhuren. Op één product kan hij dus meermaals verdienen, waardoor hij lagere marge's kan hanteren en zelfs onder de kostprijs kan duiken. Interessant voor zowel de verhuurder als de consument, mits deze het geen bezwaar vindt dat hij slechts tijdelijk over het product kan beschikken.

Het verhaal is echter een stuk minder solide wanneer we het doortrekken naar online distributie. Na verloop van de 'huurtermijn' kun je als klant het product niet terugbrengen. De leverancier zou er bovendien niets aan hebben. Wat daarentegen wel kan, en waar je zelfs toe gedwongen wordt, is min of meer het product weggooien. Dat is niet interessant voor de consument, want die wordt opgezadeld met een kreupel product, maar evenmin interessant voor de leverancier, die feitelijk niets anders doet dan zijn eigen waar minder waard maken.

Naast het feit dat DRM in deze situatie onwenselijk is - dat is hij overigens, gezien de algemene aard van dit argument, in de meeste situaties - werkt het ook nog eens niet om oneigenlijk gebruik tegen te gaan. Men probeert de plaintext (of welke audiovisuele variant je voor dit woord wilt gebruiken) uit handen van een eventuele aanvaller te houden. Dat is tot op zekere hoogte wel mogelijk, ware het niet dat de aanvaller en de gebruiker één en dezelfde persoon zijn. Die laatste moet namelijk toegang hebben tot de plaintext wil hij de content kunnen gebruiken. Heeft hij die toegang niet, dan zal hij geen cent overhebben voor jouw product.

Daarom is DRM in mijn ogen wel degelijk 'inherent slecht'. Het ligt niet aan brakke implementaties, het is het concept zelf dat niet deugt. 't Is een cryptografische onmogelijkheid die klanten frustreert en krakers niet deert.
da's gelijk aan het kopen van een DVD en kost dus ook net zo veel.
Het maken van een film kost niet meer wanneer je 'm op dvd perst of op tv uitzendt of weetikveelwat. De kosten voor de film zijn niet afhankelijk van hoe je 'm afspeelt.
DRM is dus absoluut niet inherent slecht, maar het is van groot belang dat mensen exact weten wat ze kopen.
DRM is wel slecht, omdat het vereist dat mijn apparaat iets (niet) gaat doen op instigatie van iemand anders. Neem bijvoorbeeld DRM die software lockt aan een bepaalde hardwareconfiguratie. Ik installeer het, maar vervang daarna het moederbord en de processor. Hardware gewijzigd, software werkt niet meer. Heeft dat iets te maken met mijn computer, die dat niet kan? Nee, het komt door de softwaremaker, die ineens bepaalt dat mijn computer dat niet mag doen. In feite bepaalt de softwaremaker dus welke combinatie van instructies mijn computer wel of niet mag uitvoeren.

Dat is een in zijn algemeenheid een probleem met auteursrecht, je moet om het te handhaven kunnen controleren wat anderen doen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 oktober 2009 07:47]

Dat is een in zijn algemeenheid een probleem met auteursrecht, je moet om het te handhaven kunnen controleren wat anderen doen.
Dat is het probleem met alle recht.
Je kunt bij ieder verkeerslicht een politieagent neerzetten, vooral fietsers plegen door rood te rijden.
Je kunt iedereen fouilleren, je zal zien dat er geen mes meer wordt gedragen in een discotheek
Je kunt het huiszoekingsbevel afschaffen, en de criminaliteit zal met sprongen afnemen.

Ik denk dat je wel snapt waar ik heen wil...
Niet met eigendomsrecht. Als ik wil controleren wie mijn fiets gebruikt hou ik mijn fiets in de gaten. Ik hoef niet jou te controleren om te kijken of jij op mijn fiets zit, dat kan ik aan mijn fiets zien. Net zoals met jouw rode stoplicht, ik hoef jou niet te stalken om te kijken of jij misschien door rood rijd, ik hoef alleen maar bij het stoplicht te blijven wachten.

Maar aan een mp3'tje of een filmpje of wat ook kan ik niet zien of jij er misschien een kopie van hebt gemaakt. Als ik dat wil weten zal ik in jouw computer moeten kijken, of jouw handelingen moeten loggen. Het feit dat ik een mp3'tje heb gemaakt geeft mij dan ineens het recht om jouw spullen en handelingen te controleren, zelfs al heb jij in de verste verte niks met mijn mp3'tje te maken.
Nou ja, ik ben er als onschuldig burger op tegen dat ik allerlei moeite moet doen en controles moet accepteren om de problemen van de media-industrie op te lossen.
Net zoals ik er op tegen ben dat ik zo maar gefouilleerd wordt, ook al heb ik niets te verbergen.

Daarnaast geeft DRM allerlei privacy problemen. ik wil niet dat iemand weet wanneer ik welke muziek beluister of films bekijk.
En tenslotte, DRM is beperkend, het woordje Rights kan vanuit het perspectief van de consument beter vervangen worden door Restrictions.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 9 oktober 2009 14:05]

DRM is per definitie 'slecht', want de 'brave burger' betaald ervoor, terwijl de 'piraat' er niet eens last van heeft...
oh? zijn piraten dan masaal in staat om de DRM er uit te slopen? Daar heb ik nog niets over gehoord.

Volgens mij heeft de piraat er wel degelijk last van.
Alleen heeft die piraat op dit moment nog volop de keus uit content die geen DRM heeft.
oh? zijn piraten dan masaal in staat om de DRM er uit te slopen? Daar heb ik nog niets over gehoord.
Ja. Vrijwel alle DRM die de afgelopen jaren geintroduceerd is, is op een of andere manier gekraakt en kan verwijderd worden.
Volgens mij heeft de piraat er wel degelijk last van.
Alleen de 'Day 0' piraat heeft er last van. De andere piraten downloaden gewoon wat die eerste piraat heeft gekraakt. Een de eerste piraat krijgt daardoor een hoger aanzien in 'het wereldje' en heeft er dus in feite ook geen last, maar voordeel van.
Alleen heeft die piraat op dit moment nog volop de keus uit content die geen DRM heeft.
En uit de content waarvan de DRM gekraakt is...
DRM is dus absoluut niet inherent slecht, maar het is van groot belang dat mensen exact weten wat ze kopen.
Niet alleen dat, de rechthebbende moet de klant ook serieus nemen.
Op dit moment heb je op gekochte DVD's van die irritante filmpjes die niet te skippen zijn (getweakte spelers daargelaten) waarin je alsnog uitgemaakt wordt voor dief.
Ook het afspelen van een bluray op een PC is een vrijwel onbegonnen dure grap en puur om redenen die totaal niet nodig zijn.
Je hebt namelijk een scherm nodig met HDCP ondersteuning, want je zou eens het DVI-signaal kunnen rippen.

Dat zijn allemaal dingen die de 'illegale kopie' niet heeft.

Dat ze qua prijs niet kunnen concurreren met de kopie is logisch, maar op zich helemaal niet erg. Zolang ze maar qua content kunnen concurreren met de kopie, maar dat kunnen ze niet door hun eigen maatregelen. IMHO is de kopie feitelijk meer waard dan het origineel, bekeken vanuit het standpunt van de klant.
Dan neem je als content provider je klant toch niet serieus?
De natte droom van de content/film-leverancier is een klant die voor iedere natte droom opnieuw betaalt.
DRM die niet in de weg zit is op zich ook wel best. Dat is namelijk wat Dancing Steve aangeeft: het moet niet lastig zijn, dat DRM. Want lastig, daar wil niemand geld aan uitgeven. Als het beveiligd is tegen onheus gebruik maar niet irritant moeilijk of beperkend is in het normale gebruik, dan maakt het de modale consument geen bal uit dat er DRM op zit.
DRM is per definitie lastig, DRM = Digital rights management. Het heeft als doel access control in media in te bouwen.
Media zonder DRM heeft onbeperkte access control; je kan het altijd en overal afspelen zolang het apparaat het ondersteunt (bijv. een mp3 speler).
Media met DRM is in het beste geval overal afspeelbaar maar in het slechtste geval beperkt afspeelbaar. Media met DRM kan dus nooit beter zijn dan media zonder DRM !!!

Daarnaast zorgt het opheffen van een DRM server er vaak voor dat je muziek opeens niet meer werkt (al vaker gebeurd in het verleden). Tenslotte is Microsoft geen voorstander van de Playstation 3 of Linux dus zullen deze DRM produkten alleen (goed) functioneren op (een deel van de) Microsoft producten.

[Reactie gewijzigd door lfs op 8 oktober 2009 14:34]

Just. Steve is geen domme man en hij weet dit maar al te goed. Je moet dit dan ook zien als een show optreden en vooral niet als een oprecht verhaaltje.

Goed werkende DRM is vooralsnog alleen bij Sony gelukt met de PS3. Dit alleen omdat:
a) 3rd party software geen volledige toegang tot de machine heeft
b) De content (games) een executable heeft en dus niet alleen passief beeld/geluid .
c) De prijs van beschrijfbare BR disks nogal hoog is waardoor kraakpogingen heel duur worden.

Deze punten zijn simpelweg niet van toepassing op muziek en films. Passieve content (muziek, films. ebooks) zullen altijd te warezen zijn en niemand kan daar iets aan doen.
Er is geen DRM wat niet in de weg zit.

Er zijn al genoeg onderzoeken en experts die het hele concept onzin verklaren. En dit omdat het DRM techniek ontwikkeld is om het toegang tegen te houden van een 3rd party.

Om het een beetje zoals de experts uitleggen zet ik het even zo neer

Er zijn 3 partijen nodig en deze nomen we A B en C

Partij A levert het content
Partij B ontvangt het content
Partij C wil toegang

DRM werkt perfect om het partij C tegen te houden.

In het echte leven gaat het echter alleen om partij A en B waarbij B de gebruiker is.
DRM gaat in dit geval partij B lastig vallen over toegang terwijl het gewoon geautoriseerd is.

Wat microsoft aanhoudt als argument is dat zij vinden dat in de praktijk partij B ook partij C is en het nog steeds proberen door te drukken. Je wordt dus letterlijk door microsoft uitgemaakt voor rechtmatige eigennaar en dief tegelijk.
Alle andere bedrijven hebben het zo langzamerhand wel door dat het niet werkt en is ook alleen microsoft nog bezig met DRM.

Officieel gezien wordt DRM al als dood verklaard voor media.
Het probleem aan DRM is dat je wil beperken wat je nu net eigenlijk ermee wil doen. DRM beperkt je mogelijkheid om content te bekijken/beluisteren/lezen. Maar dat laatste is nu net wat je ermee wil doen. Bij DRM wil je meestal dan ook niet de ontvanger tegenhouden, maar het is er om te zorgen dat er geen anderen zijn die bij je content kunnen. M.a.w. dat iedereen het voor zich moet kopen als ie het wil afspelen.

En dat laatste is iets waar opzich wel wat voor te zeggen is. Maar zie het maar eens voor elkaar te krijgen. Er is geen beperking zoals bij 'echte' goederen, je hebt simpelweg maar een auto, die kun je niet zomaar kopieren. Bij digitale content is kopieren een kwestie van een muisklik. En die klik kost niet zo bijzonder veel. Lastig dus.
Precies. Beveiliging is prima, en absoluut te begrijpen. Maar lastige beveiliging is vervelend, en zorgt ervoor dat mensen een makkelijkere manier zoeken om toch dat liedje af te spelen op 2 verschillende dragers.
Tja, de enige die je mag bedanken voor DRM zijn je medemensen, door het kopieer gedrag van hun is DRM nu eenmaal nodig.. Als iedereen netjes hun content zou kopen dan was DRM nooit nodig geweest..
... DRM [is] nu eenmaal nodig [...]
Je gaat er impliciet van uit dat auteursrecht logisch en noodzakelijk is, maar bij beide beweringen kun je de nodige vraagtekens zetten. Het idee zélf is al gefundeerd op los zand, en als je dan ook nog allerlei beperkende maatregelen eromheen nodig hebt om het in stand te houden moet je je als samenleving toch serieus gaan afvragen of je dat idee nog wilt handhaven.
Recht in de roos. _/-\o_
Het idee dat hier achter steekt, wil ik jullie beide als klant niet hebben.
meer nog jullie willen geen klant zijn, maar alles gratis hebben.

Als je dit doortrekt naar alles waarom niet.
Als ik voor muziek niet hoef te betalen, waarom voor een boek dan wel ?
of voor een film ?
of voor een auto ?

oo maar een auto/boek is niet digitaal, daar heeft er iemand aan gewerkt.
ja ja, alsof er niemand aan dat boek gewerkt heeft, of aan die film of aan die muziek.

Ze moeten maar andere manieren vinden om geld te verdienen, as if!
Wil je misschien terug naar de tijd van Mozart, waar de artiesten alles life preformden en dan hun partituren terug meenamen zodat niemand anders het kon na spelen.

ziekelijk idee van jullie.

Al ben ik geen vriend van de platenmaatschappijen en is hun wereldbeeld even verziekt als die van jullie.
meer nog jullie willen geen klant zijn, maar alles gratis hebben.
Nee, wat ik wil is dat we afraken van het absurde idee dat wanneer jij wat gemaakt hebt jou dat op de één of andere manier het recht geeft om mij te controleren.
oo maar een auto/boek is niet digitaal, daar heeft er iemand aan gewerkt.
ja ja, alsof er niemand aan dat boek gewerkt heeft, of aan die film of aan die muziek.
Dat is niet de issue. Aan alles wat geproduceerd wordt heeft iemand gewerkt, of het nou van blik, letters of 1'tjes en nulletjes gemaakt is. Maar dat er iemand tijd aan heeft besteed betekent niet automatisch dat het in economische zin van het woord ook schaars is. En het basisidee van een economie is dat je alleen iets kunt verkopen als het schaars, dus niet in oneindige hoeveelheden, voorhanden is.

Nu kun je natuurlijk een regel maken dat we in een aantal gevallen een uitzondering op dit basisidee maken. Dat is op zich prima. Maar als dat betekent dat je daar uitgebreide controlemechanismen voor nodig hebt, en zo een mijnenveld van mogelijk onrechtmatig handelen creëert, moet je je afvragen of het voordeel van die uitzondering nog wel opweegt tegen het nadeel.
Ze moeten maar andere manieren vinden om geld te verdienen
Wat ik wil is dat mensen het idee laten varen dat auteursrecht een soort natuurwet, een vanzelfsprekendheid is. Dat is het namelijk niet. Het auteursrecht is een uitzondering, op de normale gang van zaken. En het auteursrecht botst nu met de technische mogelijkheden van internet. Dan kun je natuurlijk net doen of internet niet bestaat en de mogelijkheden ervan ontkennen, maar dan steek je je kop in het zand. En daarmee is nog nooit een probleem opgelost.

Wat ik beweer is dat het model van 'per stuk verkopen', op de één of andere manier getransponeerd naar internet, niet werkt. Internet is daar niet geschikt voor. Zo'n model werkt als kopiëren moelijk of duur is, niet als iedereen het in zijn eigen huiskamer goedkoop en eenvoudig kan doen, want dan zul je bij iedereen in zijn huiskamer moeten gaan kijken. Dat levert naar mijn idee een onacceptabele inbreuk op de privacy op. Als het handhaven van deze vorm van auteursrecht en deze manier van geld verdienen betekent dat ik Jan en alleman, die ooit 'ergens aan gewerkt heeft', zoals jij het zegt, toestemming moet geven om maar zo, wanneer het hun goeddunkt en op de manier die hun goeddunkt, in mijn huiskamer moet laten kijken, dan mogen ze van mij iets anders gaan doen, ja.

Het is dus niet zo dat ik botweg zeg 'ik moet het allemaal gratis hebben'. Dat speelt voor mij namelijk helemaal geen rol. Wat wél een rol speelt zijn de implicaties van dit auteursrecht en deze manier van handhaven.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 oktober 2009 14:06]

wat een onzin dre. Ik heb verschillende cd's (originele) die niet afspelen in de auto (of ergens anders) vanwege DRM. Ik heb er als klant dus last van en moet, om deze in de auto te beluisteren, deze zelf kopieren en branden (hetgeen weer geen enkel probleem is want de DRM beschermd daar niet tegen)

Vroegah, toen ik nog klein was kopieerden we al LP's op cassete bandjes en dat is nu eigenlijk niet anders. DRM doet daar niets aan af behalve dat de koper van het produkt er flink last van kan hebben.

Sinds de rootkit afaire van Sony (ja, ik had zo'n CD tje) vermijd ik om producten van deze fabrikant te kopen en tot nu toe is dat gelukt. Je zou kunnen stellen dat DRM ook de fabrikant onherstelbare schade berokkend.
Als iedereen een goed mens was, dan was de duivel niet nodig.

en zo staat DRM weer in de context waar het hoort, namelijk een bewakingsmiddel dat ongeoorloofd gedrag voorkomt.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 8 oktober 2009 15:56]

En de meesten die content leveren willen nu eenmaal wel DRM. Zorgen dat het er niet meer moet zijn is de enige oplossing die gaat werken.
En als jij content koopt die beveiligd is met DRM betaal JIJ daar maar voor...
Terwijl je buur gratis via TPB download zonder DRM...

Ik hoop dat je genoeg verdiend, want ik kan het niet betalen. :)
Je WILT het niet betalen.

Dat is iets totaal anders!
Ik kan ook niet alle cd's kopen die ik wil hebben. Moet altijd even kijken of ik er het geld voor over heb. Zo niet.... dan dus geen muziek.
Niet kopen als het er op zit is de enige oplossing. Deze bedrijven willen namelijk allemaal geld verdienen. Als mensen hun crap niet meer kopen maar bij de concurrent shoppen die zijn betalende klanten niet als dief behandelt moeten ze wel mee.
Ik ben zelf helaas niet slim genoeg om te begrijpen waarom consumenten accoord gaan met DRM op *gekochte* media files. Ergens hieronder wordt het voorbeeld gegeven van gehuurde films, en ja, dan weet je als consument dat je recht op bekijken / beluisteren weer vervalt.

Maar bij *gekochte* mediabestanden ligt dat anders. Je koopt(!) het recht om bestand X je leven te bezitten maar als de toko die de licentieservers beheerd besluit de stekker eruit te trekken: *poef* weg.

Met fysieke boeken bijvoorbeeld zie ik geen enkele consument hierin trappen: stel je koopt een boek. Een jaar later gaat de uitgeven failliet en verdwijnt je boek automatisch uit je boekenkast. Van de zotte natuurlijk, maar als als het om MP3tjes gaat accepteren consumenten dit risico ineens wel. 8)7 |:(
Als je een MP3 net zo moeilijk kon kopieren en verspreiden als een papieren boek, dan zou er ook geen DRM op komen.

In plaats van alleen maar te klagen over DRM kun je ook eens naar de andere kant kijken.

Het is vanzelfsprekend dat eigenaren van content deze willen beschermen.

Wat nou als DRM je nou eens niet in de weg zou zitten? Als je de garantie had dat de stekker niet uit die licentieserver getrokken kan worden?
Als je een gekocht mediabestand met DRM zonder problemen op verschillen van jou devices kon gebruiken.

Zou je dan DRM nog steeds zo erg vinden? Of is het dan ineens een prima methode om piraterij tegen te gaan en eerlijke consumenten niet in de weg te zitten?

Als er nou eens wat minder geklaagd werd, en wat meer werd samengewerkt om die situatie te bereiken.
DRM op zaken die je gekocht hebt vind ik ook niet erg geschikt. Maar DRM op bv films die je huurt (Netflix oid) vind ik best toelaatbaar. Je huurt het namelijk voor een korte tijd en voor enkele keren kijken.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 8 oktober 2009 15:31]

Het is niet alleen zo dat DRM mensen in de weg zit, we betalen ons suf aan licenties op de verschillende DRM technieken en patenten die zo met 30-50% de prijs opschroeven. Niet alleen voor de consument, ook voor een eventuele producent:

Neem de laatste anticonsumenten technologie van Sony: BluRay, het versleutelen van de content is mandatory, zelfs een documentarier die er geen moeite mee heeft dat zijn werk verspreid wordt is verplicht een 'key' aan te schaffen, niet voor zijn documentaire, maar voor een enkele BluRay titel (a 5000 usd).

Niet alleen wordt zijn werk zo uit het Pubic Domain gehaald (waar het volgens de maker thuishoort) doordat er een verplichte DRM op zit, het product wordt ook nog eens onnodig veel duurder, wat uiteindelijk weer in de prijs van het product terug komt.

Het is volstrekt belachelijk dat een film als Transformers, waar honderdduizend schijfjes van verkocht worden in een paar weken net zoveel moet betalen voor de key, als een documentaire met een verwachte verkoop van 1500 stuks..

DRM wordt misbruikt om ons consumenten naar hun pijpen te laten dansen, BluRay voor alle mogelijke onzinnige kabels, lcd's, geluidsapparatuur wat allemaal vervangen moet worden en bv iTunes voor het vasthouden en insluiten van consumenten in het Apple gebeuren.

Maar goed, mensen kopen het lekker toch wel he ;)
Nou, zo goed loopt blu ray ook weer niet, eigenlijk lijkt het wel een beetje geflopt. Ik heb alleen een blu ray speler in m'n PC omdat het slechts een geringe meerprijs was maar in de huiskamer heb ik nog geen. Vooral achteraf revoken van de speler houd me tegen dus ik wacht tot die spelers ook daadwerkelijk een "weggooi" prijs hebben.

De industrie heeft er zelf een wegwerpproduct van gemaakt
De speler in de PC is inderdaad een beetje geflopt, alleen al vanwege wat je nog extra nodig hebt.
- drive: 45 euro
- afspeelsoftware: 50 - 100 euro
- scherm wat HDCP ondersteund. (of software die alle checks hierop eruit sloopt, a 50 euro)

Maar de bluray media is op zich niet geflopt.
Kijk dat je hier in NL een factor 2-3 meer moet betalen is gewoon bezopen.
Ik heb diverse films en boxen bij Amazon.co.uk gehaald en die prijzen zijn rond de 10 pond, wat IMHO een heel nette prijs is.
Als het gewoon zou werken zou ik er minder problemen mee hebben, maar ik had cd's geript in wma, die vervolgens weer niet wouden afspelen in mijn mp3 speler van wege de drm, kortom alles opnieuw in mp3 gezet en geen enkel probleem.
Als het gewoon werkte in mijn mp3 speler dan had ik er minder problemen mee gehad.
Maar ik vertik het om dingen te gaan synchronizeren of via mediaplayer op mijn apparaad te zetten.
met DRM is dat niet altijd mogelijk.
En daar wringt 'm dus de schoen. Het is niet inherent aan drm dat dat niet mogelijk is, maar mensen ervaren dat momenteel wel zo. Maar dat ligt aan de belabberde huidige implementaties van drm.

Ik ben persoonlijk niet tegen drm als concept. Zolang ik persoonlijk maar niet gehinderd wordt in het gebruik van een product waar drm op zit. Als ik een liedje koop, wil ik 'm gewoon overal af kunnen spelen. Bovendien wil ik 'm aan iemand anders kunnen geven (waarna ik dus afstand neem van mijn rechten en ik 'm niet meer af kan spelen). Alleen is de huidige staat van technologie nog niet ver genoeg om dat mogelijk te maken - het vereist namelijk dat elk device op elk moment de rechten moet kunnen controleren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 oktober 2009 14:19]

En daar wringt 'm dus de schoen. Het is niet inherent aan drm dat dat niet mogelijk is, maar mensen ervaren dat momenteel wel zo. Maar dat ligt aan de belabberde huidige implementaties van drm.
Agreed, vandaar dus ook de 'niet altijd mogelijk'. Over wat jij zegt gaan hierboven ook al een paar meningen op, en daar kan ik me prima in vinden: beveiliging is prima, maar het moet niet lastig worden.:)
Als ik een liedje koop, wil ik het kunnen luisteren op mijn laptop, huiskamerpc en mp3 speler, met DRM is dat niet altijd mogelijk.
Dat is dus met DRM zo goed als onmogelijk. Immers als dat kan wat jij wil en een vriend / familie komt langs met laptop, hoe kan het "DRM systeem" dan weten dat de muziek op deze laptop niet afgespeeld mag worden? En als je een nieuwe laptop koopt dat het dan weer wel mag? Ik kan me niet bedenken hoe dat kan.
Ik koop niks met drm. Op sommige sites als rtlgemist zijn er ook dingen met drm... vaak werken ze bij mij niet, wat er dan weer in resulteert dat ik de uitzending maar via usenet download.

Kijk als je een film huurt via AppleTV ofzo, snap ik het... maar dat systeem werkt ook gewoon goed. Maar als je muziek en boeken koopt en de aanbieder ineens besluit om iets aan te passen waardoor jij je meuk niet meer kan benaderen... dat is voor mij al 10 grenzen te ver.
Ik wil best wel voor muziek betalen, maar geef me dan ook het recht deze altijd en overal af te spelen!
wat me vooral opvalt is dat hij toch zegt dat zijn kinderen alles van MS hebben.. Bill Gates zijn kinderen kochten toch bij Itunes en hadden een PS?

rare is eigenlijk dat hij zichzelf een beetje tegenspreekt. zijn kinderen willen alleen muziek zonder DRM!
geeft al aan dat de toekomst weinig op heeft met DRM..
DRM moet transparanter worden, wat moet ik me daarbij voorstellen? De iTunes store is inmiddels DRM-vrij, en logisch, je betaalt voor wat je daar download dus niemand wordt benadeeld. Ik kreeg bij mijn Nokia mobieltje een bon van € 10 voor de Nokia Music Store: DRM-beveiligd en dus niet overdraagbaar naar mijn iTunes. Ik heb gekozen voor een semi-legale weg: de nummer gebrand op een cd en die ingelezen in iTunes. Volgens mij trouwens helemaal legaal: ik heb de muziek gekocht en mag het dan toch afspelen op wat ik wil? Microsoft probeert nu weer DRM terug te brengen lijkt het. DRM moet niet transparanter worden, maar DRM moet gewoon verdwijnen. Het feit dat iTunes nu DRM-vrije muziek aanbiedt, geeft aan de de klant DRM niet wil.
Zoals altijd doe wat je wilt, gekraakt wordt het toch. Voordeel is als er een standaard DRM is is het ff wat makkelijker. Dan hoeft het maar 1 keer goed gedaan te worden. En ja dat wordt hier niet gewaardeerd, maar als ik het niet doe doet een ander het. Die groep blijft bestaan. Beveiliging is een illusie, een schijn veiligheid.
En er zijn zat andere methodes voor muziek als je genoegen neemt met mindere kwaliteit om een kopie te maken zonder moeilijke hacks, cracks oid.
Dan ben je de DRM kwijt...
klein herstel... de verkochtte muziek op de iTunes Store is DRM vrij ....
FairPlay wordt door apple verder wel ondersteund (voor voorheen gekochtte content én voor een theoretisch geval dat men op eerdere beslissingen ook zou willen terugkomen, om wat voor reden dan ook) ... en bv films bevatten wel DRM evenals dat verkochtte Apps niet zomaar vrij transfereerbaar zijn naar een andere iPhone.

wat Apple wel veel beter georganiseerd heeft is ook de klantenacceptatie van het gegeven dat je voor content moet betalen en je lang niet altijd kunt verwachten dat een aanbieder meewerkt aan het eindeloos doorkopieren van commerciele content..
zolang er maar niet een al te 'betuttelend' naampje als die strenge afkorting 'DRM' en boos kijkende BUMA/RIAA-agenten achter staan die vooral doen alsof ze mensen gebruiksplezier willen wegnemen om zelf meer geld te verdienen.

Apple lukt het eigenlijk een veel sterker op content-resticties gebaseerde handelswijze bij zn gebruikers erdoorheen te krijgen, juist door dit te presenteren samen met veel gebruiksgemak en een bepaalde 'gevoel' veel met je toepassingen te kunnen doen.
waarbij ik een verder subjectief waardeoordeel of dat 'goed' is van apple of juist 'slecht' is, en hoe lang zoiets ook door consumenten geslikt wordt; maar al te graag aan anderen overlaat.. feit lijkt enkel wel te zijn dat dat bedrijf er wel een prima functionerend businessmodel voor heeft

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 8 oktober 2009 14:26]

Klopt, en dan nog was de iTunes (fairplay) DRM nog het meest redelijk van alles, je kon de muziek 5x branden, en omzetten naar mp3 is ook een standaard feature.

Maar zelfs dat formaat kreeg klachten, en dat is niet verwonderlijk. Toen EMI eenmaal overstag ging na onderhandelingen met Apple, volgde de rest al snel, en werd iTunes+ de standaard.

Die vraag-gedreven markt verschuiving zou toch boekdelen moeten spreken? Zelfs de RIAA heeft DRM afgeschreven als methode een tijdje terug, en die waren de grootste voorstander (logisch ook).
Wat me hiervoor handig lijkt is dat de muziekindustrie samen met de technische bedrijven een organisatie oprichten om een standaard op te zetten. Dit zie je ook met veel andere toepassingen, dus waarom niet hiervoor?

Het is natuurlijk lastig omdat je het ook over verschillende formaten muziek hebt, maar hier overheen zou je een universele codering kunnen gooien.
Wat me hiervoor handig lijkt is dat de muziekindustrie samen met de technische bedrijven een organisatie oprichten om een standaard op te zetten.
Áls er dan toch DRM moet worden toegepast, wat dus al een discussie op zich is, dan zou dat idealiter een OpenSource-DRM moeten zijn. Die dus op elk willekeurig platvorm te implementeren valt, opdat bijvoorbeeld ook Linux en BSD daarmee om kunnen gaan en je niet gebonden bent aan een besturingssysteem om een en ander af te kunnen (blijven) spelen.
Het probleem is, dat Open Source DRM een contradictio in terminis is, zowel op technisch als op ideologisch gebied.
Bij DRM is degene die de content mag bekijken, dezelfde als degene die de content niet mag copieeren, wat dus betekent dat je diegene aan de ene kant wel de key moet geven om het te kunnen weergeven, terwijl je aan de andere kant die key niet wilt geven omdat die ook gebruikt kan worden om te copieren. Het gevolg is, dat de enige manier om die key te geven is door 'm te verbergen in de soft- of hardware en dat kan dus niet met open source. Dat verklaart ook gelijk waarom DRM op een bepaald moment altijd gekraakt wordt: het is security through obscurity in zijn zuiverste vorm.
Daarnaast hebt je ook nog het ideologische verhaal: vrije software (en dat is waar je het met "open source" meestal over hebt) heeft als belangrijkste doel het garanderen van de vrijheid van de gebruiker. DRM heeft als belangrijkste doel het bepereken van de vrijheid van de gebruiker. Deze 2 zijn dus direct in tegenstelling met elkaar...
en wat als die universele DRM gekraakt word?
Steve Ballmer is vandaag in Nederland, voor Nova collegetour:
http://www.eur.nl/nieuws/detail/article/13870/

Waarschijnlijk binnenkort op tv. Weet niet of het vanavond of later deze week is.
Ik heb hem net nog gezien. Hij was op de Erasmus Universiteit. En wow hij is best wel een grappige gozer. Beetje gek ook. Maja, totaal anders dan ik verwacht had.
Hij was wat later dan verwacht in Den Haag, "It took me longer to get from Amsterdam to The Hague, than to get from Munich to Amsterdam", maar het was wel het wachten waard.

Heel anders dan ik had verwacht, toch leuk dat de CEO van MS zichzelf niet al te serieus neemt op zo'n event. :P


Ok, wat meer on topic:
Qua transparantie/gebruikersgemak mag DRM valt nog heel wat te verbeteren. Als MS zich daar op gaat richten, zou ik dat al een stap in de goede richting vinden.

Afschaffing van DRM in het algemeen zou voor de eindgebruiker uiteraard het mooiste zijn, maar ik vrees dat we genoegen moeten nemen met kleine stapjes zoals deze. Er vanuitgaande dat men hier ook daadwerkelijk werk van maakt, komen we er misschien ooit wel weer.
Heel anders dan ik had verwacht, toch leuk dat de CEO van MS zichzelf niet al te serieus neemt op zo'n event.
Je bedoelt dat hij clownesk was?
Zondag om 19:00 uur op Ned3 :)
Vergeet niet dat Microsoft het voor elkaar heeft gekregen om in Windows 7 volledige ondersteuning te bieden voor digitale kabeltv (inclusief het maken van opnames) in de VS. Dat had ook allemaal te maken met DRM, en was tot nu toe niet mogelijk omdat de kabelbedrijven moeilijk deden.

Ik hoop dat ze iets soortgelijks in Europa gaan doen!

DRM voor muziek is nog het minst boeiend naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 8 oktober 2009 15:00]

Ach, ik kijk tv op een tv, en ik email op een computer of smartphone.

Ik zit niet te wachten op DRM zodat ze in Amerika de computer kunnen gebruiken om tv te kijken.
Ik denk dat het wel gemakkelijk is om digitaal tv te kijken en op te nemen via je mediacenter. Iets wat tot nu toe met digitale televisie niet mogelijk was (of lastig).
Is het niet mogelijk, of is het lastig? Want je zegt beide.
En is DRM de enige mogelijkheid om het eenvoudiger te maken?
Of loop je gewoon achter in je spulletjes?

Waar gaat deze discussie over?

Kan ik in Nederland digitale televisie niet via mediacenter gebruiken?

Even googelen toch......

Ooit deze gedachtegang overwogen?
Omdat Microsoft zo druk bezig is om de media-industrie te faciliteren, worden technische beperkingen (waar de haar klanten (jij en ik) niets aan hebben, maar wel betalen) op een keer een reële mogelijkheid?

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 8 oktober 2009 21:25]

het is zoiezo niet mn favoriet omdat de naam "Digital Rights Management" volgens de GNU misleidend is omdat DRM niets met "Rights" (rechten) van de gebruiker te maken heeft; maar met beperkingen. De GNU adviseert daarom de term "Digital Restrictions Management" te gebruiken, die vanuit het oogpunt van de gebruiker beter aangeeft waar deze techniek voor dient. Deze definitie gaat echter voorbij aan de betekenis van DRM als 'Manager' van 'Digitale Rechten'
dat is maar net hoe je het dus interpreteerd....

als je er negatief tegen aan kijkt dan is het inderdaad restrictions....

als je er positief tegen aan kijkt dan is het wel degelijk rights... omdat het de gebruiker het recht geeft om iets te mogen doen of niet net zoals bijvoorbeeld ntfs rechten het wel of niet toestaan om directories te bekijken.... zo ook met het doorsturen van een mp3 naar een ander apparaat.... op je eigen apparaat heb je het recht om die mp3 te luisteren op een ander apparaat niet......

ps: dit is geen pleidooij voor drm.... !

[Reactie gewijzigd door WPN op 9 oktober 2009 00:18]

dat is maar net hoe je het dus interpreteerd....
Uhh, huh? Zonder DRM kan de gebruiker alles doen, en met DRM niet. Hoe kun je nu een interpretatie verzinnen die het wegnemen van mogelijkheden als een toevoeging ziet?
er is ook nog iets van auteursrecht/copyright, van een muziekalbum kan je in principe ook alleen het originele medium gebruiken (laten we hier dan even wel het tweak gehalte op 0 zetten en geen backups maken zoals de gemiddelde thuisgebruiker ook niet doet) om de muziek af te spelen, de computer waar je het op download is dus in dit geval het originele medium....

ik zeg ook niet dat DRM goed werkt, maar dat het een manier van interpreteren is.... aan beide zijdes zitten kort zichtige personen die alleen de voor of alleen de nadelen zien maar als je objectief kijkt kan je de voor en nadelen samen zien..... nogmaals dat wil niet zeggen dat het ook goed werkt....
DRM hoeft helemaal niet in de weg te zitten, mits er goed mee omgegaan word. Ik denk dat bepaalde unieke id in apparaten maken(een soort van social security number) zodat dat wat jij gekocht heb ook gewoon overal op gebruikt kan worden niet zo gek is. Dan zit je wel weer met andere problemen zoals met je hard disk in iemand anders z'n pc stoppen enzo, maar daar zijn vast ook oplossingen voor te bedenken
Zegt hij terwijl ze zelf een DRM techniek hebben die alleen op de Zune werkt.
Steve zei niet het netwerkbeheer met WIRELESS netwerkbeheer..... klein detail, groot verschil hij ging daar echter technisch niet verder op in...

jammer dat alleen de minder leuke bladen een vraag stelden en niet een van de tweakers reporters.... (tenzij ik die gemist heb)....

hij zei ook nog iets in de trend van hopefully legally acquired over de drmloze content op het thuis netwerk ;)
Nou, in die nieuwe windows mobile is dat anders al prima gelukt :D
nieuws: Ontwikkelaars: 'beveiliging' Marketplace eenvoudig te omzeilen

Hij zegt overigens niet bijzonder veel.
Of heb je al eens iemand horen zeggen "DRM moet mensen meer in de weg gaan staan"
of: "Mensen vinden beperkt worden in het gebruik van hun gekochte content erg prettig".
Volgens mij niet.
Ballmer kan zich beter bezighouden met de dingen waarin hij echt goed is; de corporate clown uithangen:
http://www.youtube.com/watch?v=8To-6VIJZRE
http://www.youtube.com/watch?v=C5oGaZIKYvo

Hij zegt overigens ook: "we got great WM devices in the market today"
om dan recent te zeggen "WM is een grote mislukking".
Dat was erg laag van hem, en een natrap richting alle mensen die in een WM toestel hadden, eh... "geïnvesteerd" :')
Ah de MS basher!

Maargoed, ik begrijp dat jij beter/belangrijker werk doet of meer verdient? Lijkt me sterk, mensen met oogkleppen worden meestal niet zo gewaardeerd in bedrijven. Daar wordt meer gekeken naar wat de huidige realiteit is en hoe ze daar het meeste uit kunnen slaan.
Dat is overigens ook precies wat MS met WM doet. Het geeft toe dat ze het beter hadden moeten doen en beloven beterschap. Dit leidt er, in ieder geval bij mij, toe dat het geloofwaardig wordt dat ze zich ook echt zullen inspannen om WM7 (een stuk) beter te maken.
ik begrijp dat jij beter/belangrijker werk doet of meer verdient?
what the fuck heeft dat ermee te maken?
edit:
Ik kan Ballmer perfect een clown noemen. Er zijn 100en, zo niet 1000en CEO's die ook CEO zijn van een miljarden bedrijf. Zonder dat ze overkomen als de corporate clown die Ballmer is. Als je me een CEO kan aanwijzen die zich publiekelijk ook als een clown gedraagt dan neem ik direct mijn woorden terug, EvilWhiteDragon(sic). < (jouw naam doet me aan een KKK leider denken, die heet ook zo, is dat opzettelijk?)

[Reactie gewijzigd door Faust op 8 oktober 2009 21:44]

Aangezien je hem een corporate clown noemt, neem ik aan dat je het beter kan. Ik vermoed dat je om CEO bij een bedrijf als Microsoft toch enige kennis van zaken moet hebben. Daarom denk ik dat je Ballmer geen clown kan noemen.
Je kunt het natuurlijk met hem oneens zijn, maar dat maakt iemand nog niet tot een clown.
Oh, en voordat je weer komt met dat hij van standpunt gewijzigd is, dat is eigenlijk heel logisch en goed. Mensen zouden niet altijd maar moeten blijven vasthouden aan hun eigen denkbeelden. In die zin dat mensen ook critisch naar hun eigen denkbeelden moeten kunnen kijken en die evalueren.
In dit geval heeft MS/Ballmer dat gedaan en zijn ze tot de conclusie gekomen dat WM6.x niet is wat ze wilden dat het zou worden.
Aangezien je hem een corporate clown noemt, neem ik aan dat je het beter kan.
Deze stelling is eigenlijk onzin. Want als je geen kritiek mag hebben op personen zonder het zelf beter te kunnen, dan moet bij jou naar een sportwedstrijd kijken een erg calvinistische sfeer uitstralen.

Immers normalerwijze kan geen van de toeschouwers kan bij benadering halen wat de gemiddelde topsporter presteert. En ondanks de kwaliteiten van een topsporter maken ze toch fouten. Die maakt iedereen.

Volgens jou past ons, zelfs als wij fouten zien, een bescheiden stilzwijgen. Gelukkig is dat niet iedereen met jou eens

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 8 oktober 2009 21:31]

Aangezien je hem een corporate clown noemt, neem ik aan dat je het beter kan.
Ik volg Fost in zijn uitspraak, en JA ik zou het beter kunnen. Alleen zullen ze het mij niet vragen... :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True