Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties

Google werkt bij het Chrome OS-project samen met de twee grootste netbookfabrikanten, Asus en Acer. Ook de computerfabrikanten HP en Lenovo en softwarefabrikant Adobe zijn volgens Google bij het opensourceproject betrokken.

Google heeft een lijst gepubliceerd van partijen waarmee het samenwerkt om 'apparaten te ontwerpen en ontwikkelen die voor een buitengewone gebruikerservaring zorgen.' Op de lijst prijken de namen van onder andere Acer, Asus, HP, Lenovo, Qualcomm en Texas Instruments. Daarmee heeft Google in ieder geval enkele grote fabrikanten van netbooks en pc's en van ARM-cpu's aan boord.

Ook Adobe, dat als ontwikkelaar van webapplicaties en -technieken onder andere aan online-versies van zijn grafische software werkt, staat op de lijst. De grote afwezige is Dell, terwijl dat bedrijf naar verluidt al wel experimenteert met Android op netbooks. Waarschijnlijk is de lijst van Google echter nog niet definitief en zullen na verloop van tijd meer bedrijven zich met Chrome OS bezighouden.

De zoekgigant heeft bevestigd dat Chrome OS gratis aangeboden wordt. "Google wil de evolutie van computers en besturingssystemen in een stroomversnelling brengen op dezelfde manier als het bedrijf de ontwikkeling van browsers wilde versnellen met de Chrome-browser", vertelde een Google-woordvoerder aan The Financial Times. Het doel lijkt niet primair om Windows te verdringen, maar om een alternatief te bieden waarmee webapplicaties en -diensten sneller en efficiënter bij de gebruiker te krijgen, waar Google zijn voordeel mee kan doen.

Het zijn dan ook eerder de kleine lichte besturingssystemen, zoals Splashtop, die zich zorgen moeten maken. De ceo van DeviceVM, de maker van Splashtop, denkt hier echter anders over: "Eind 2010 zullen meer dan 150 miljoen desktop-, nettop-, notebook- en netbook-gebruikers over Splashtop beschikken. Googles komst op de markt zal deze trend versnellen, en helpen om instant-on-computers tot de standaard te maken."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

De zoekgigant heeft bevestigd dat Chrome OS gratis aangeboden wordt.
Sowieso is het al lastig om voor een op de Linux-kernel gebaseerd besturingssysteem geld te vragen, maar onmogelijk is dat niet. Zou men echter geld gaan vragen voor Chrome OS dan is de kans groot dat de netbookfabrikanten niet mee doen en of de bestaande Linux-bases OS'en blijven gebruiken of gewoon MS-Windows mee (blijven) leveren.

Verder is het gratis aanbieden natuurlijk het verkoop argument bij de fabrikanten t.o.v. MS-Windows.

Nu moet men de consument nog weten te overtuigen dat een Chrome-netbook een betere oplossing is dat de bestaande (MS-Windows) netbooks, ik ben heel benieuwd hoe met dat zal gaan doen.
Goed dat Google weer zo veel bedrijven mee krijgt. Zeker als dit op linux gebaseerd gaat worden zal dit hopelijk een boost geven voor de drivers. Wat imho toch altijd nog het struikel punt is van Linux. Ook ARM netbooks maken zo meer kans om door te breken.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 9 juli 2009 10:30]

Drivers een struikelpunt? De meeste hardware wordt wel ondersteund. Out of the box meer dan bij Vista het geval is iig. Ja, sommige drivers zijn niet in de allerbeste staat, maar daar kan google weinig aan meehelpen. Dat moet vanuit de fabrikanten zelf gebeuren door specs uit te geven. Op dit moment zie je zowel Intel als AMD hard werken aan opensource drivers.
Er zijn helaas enkele stukken hardware die je moet vermijden op linux, aangezien de fabrikanten geen specs uitgeven of weigeren zelf drivers uit te brengen. Door de samenwerking van Acer en Asus wordt de kans groter dat je dit soort zooi niet tegen gaat komen in laptops van deze fabrikanten.
Als veel bedrijven mee werken aan het maken van zo'n OS, denk je niet dat de driver ondersteuning beter word? Het hoeft niet allemaal open source drivers te zijn. Closed source drivers zijn ook goed. Zolang ze maar werken en ook goed werken. Ik heb al zo veel wireless kaarten gezien die gewoon niet werken onder linux. Dus kom niet aan met dat linux geen problemen heeft met goeie drivers. Dat probleem is er nog steeds.
ik hoop ik dat dit meer kansen opent voor linux in het algemeen...Het is omdat de grote fabrikanten die niet meegaan linux niet echt kan doorgroeien en bepaalde GUI applicaties kan maken omdat ze nooit 100% zeker zijn of dit wel met alle hardware zal werken.
Hoe meer concurrentie hoe beter, en ik hoop dat dit een succes wordt... Want dan heeft Microsoft weer een concurrent bij. Wel wordt het natuurlijk niet makkelijker voor developers als er 1000 en 1 verschillende OS'en bestaan.
Buiten dat andere Linux distributies, 'misschien' mee kunnen profiteren van de drivers die voor Chrome OS zullen komen. Zal het niet helpen dat er 1000 en 1 verschillende versies zijn. Ik denk dat je zult zien dat ontwikkelaars iets zullen bouwen voor Chrome OS en dat het mooi meegenomen is als het ook op andere distributies werkt... maar dat dat niet gegarandeerd wordt.

Ik heb ook het idee dat Google alleen de kernel zal gebruiken, maar dat je verder niets zal herkennen van de traditionele Linux distributies. Dat moet ook wel, want na 16 jaar is Linux nog steeds geen populair desktop OS (~1% is niet populair). Chrome OS zal zich moeten onderscheiden van de rest van de Linux distributes door meer dan alleen een ander naampje en dat weten ze bij Google neem ik aan ook wel.

Ik moet ook nog steeds lachen als ik teksten als deze uit 2003 lees die een 20% marktaandeel voorspelde voor 2008 :) http://www.linux.com/archive/articles/30873
Mja, maar ik lees nergens iets over legacy die voorspelling. Wat er staat klopt als een bus, alleen vergeten ze dat een hoop bedrijven vast zitten in een vendor lock-in. Voor een vers bedrijf is linux wellicht een betere keuze, maar bestaande bedrijven komen vaak die lock-in niet meer uit.
Ze hebben vaak een Exchange server staan, en hebben clients nodig die daarmee communiceren. Outlook dus, dat is het enige programma wat volledige exhange ondersteuning heeft. Outlook zit alleen bij MS Office, dus moet je dat ook kopen. Als je toch al MS Office hebt, ga je ook niet kijken naar OpenOffice.org of andere alternatieven, je hebt tenslotte al voor een duur pakket betaald. Door MS Office zijn alle documenten in MS-formaat, wat het overstappen ook niet makkelijker maakt. En doordat Outlook nodig is kun je ook geen ander OS op je desktop gebruiken dan Windows.
Dát is het hele probleem waar linux tegenaan loopt. Niet die onzin die windows fanboys er altijd bijhalen, dat het ongebruiksvriendelijk zou zijn ofzo, of te weinig applicaties heeft. Je kunt een windows omgeving volledig vervangen door een linux omgevind. Linux heeft ook mail servers (postfix, exim, etc), mail clients (evolution, thunderird, etc) directory management (ldap), office suites (openoffice.org, koffice, etc), en die doen echt niet onder voor een MS omgeving, alleen moet je dan in een keer je hele systeemlandschap omgooien, en dat is nogal ingrijpend, dus doet bijna niemand.
Wat linux nodig heeft is software die stukje bij beetje de MS omgeving kan vervangen. OpenExchange is goed initiatief, maar ik weet niet in hoeverre dit al bruikbaar is. Evolution heeft een zekere mate van Exchange ondersteuning, maar is in mijn ervaring beter af met een imap server. OpenOffice.org gaat tegenwoordig aardig goed om met MS documenten, maar is nog geen 100% vervanger (volgens mij kan het niet omgaan met access meuk, en er zit geen outlook vervanger bij, en evolution draait niet op windows afaik).
Maar wat linux vooral nodig heeft is een attitude verandering onder systeembeheerders. Er lopen te veel nutteloze ok-klikkers rond die niet bereid zijn om iets anders te willen proberen. Waar een wil is, is een weg...
Vendor-lockin,.. als ik het een beetje begrijp ga je, als je overstapt van Windows naar Chrome OS, zo ongeveer over van de ene Vendor-lockin naar de ander.

Het grootste probleem dat bij Linux overwonnen moet worden is incompatibiliteit met MS en andere populaire producten. Er wordt vaak geroepen dat er voor veel een alternatief is, echter een bedrijf wil compatibel zijn met zijn klanten en niet het risico lopen dat dat niet zo is... anders kost dat geld. Wine "kan" hier een oplossing bij zijn, echter garandeerd het niet dat het alles draait en dat is lullig om achter te komen als er een nieuw product uitkomt dat je wil/moet gebruiken. Het makkelijkste voor bedrijven om compatibel te zijn is door dezelfde producten te gebruiken, hierdoor lopen ze de minste risico. Een bedrijf kijkt emotieloos naar Windows of Linux, een bedrijf kijkt naar waar ze het meeste geld mee verdienen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 9 juli 2009 13:34]

Er wordt vaak geroepen dat er voor veel een alternatief is, echter een bedrijf wil compatibel zijn met zijn klanten en niet het risico lopen dat dat niet zo is... anders kost dat geld.
Ik heb bij een aantal bedrijven gewerkt die Linux gebruikten, en aan klanten en leveranaciers zeiden dat ze documenten b.v niet in MS Word en Excel formaat wilden. Dat werd NOOIT een probleem gevonden. Ik denk dat het wel mee valt. Die bedrijven deden dat juist om compatibel te zijn - als je alles in een gesloten formaat doet ben je per definitie niet compatible: je weet niet eens hoe je eigen data opgeslagen wordt...
Vendor-lockin,.. als ik het een beetje begrijp ga je, als je overstapt van Windows naar Chrome OS, zo ongeveer over van de ene Vendor-lockin naar de ander.
Onzin. Chrome OS applicaties zijn webapps. Die draaien dus in iedere standards-compliant browser. Dus niet alleen onder Chrome OS, maar ook Linux, Mac OS en Windows. Tot de tijd dat Chrome z'n eigen extensies op standaarden gaat maken (ala MS), heb het niks, maar dan ook niks, met vendor lock-in te maken. Juist het tegenovergestelde, het werkt overal op. De toegevoegde waarde van Chrome OS zou dan de snelheid, stabiliteit, besparing van kosten en gebruiksgemak van die webapps moeten zijn.
Wel eens van Outlook Web Access gehoord?

Chrome OS draait om Web-Apps.

Ik denk alleen dat we vooral aan de thuis gebruiker moeten denken of aan publiek toegankelijke internet PC's zoals in ziekenhuizen of scholen of bibliotheken.
In een bedrijfs omgeving wil de admin zijn policy op de werkstations uit oefenen en het is maar de vraag of dat kan met Chrome OS.
Je hebt het gezien met de introductie van Chrome (browser), meteen een stuk van de browser markt naar zich toe getrokken. Ik denk dat dit ook het geval zal zijn met Chrome OS. Dit zorgt dus meteen dat mensen (indirect) kennis maken met Linux. Als dan al hun applicaties werken (of dat er goede alternatieve applicaties beschikbaar zijn), dan gaat Linux het maken en Chrome OS zeker!

Even een vraagje: komt er ook een server versie van Chrome OS?
Wat hebben mensen toch een kort geheugen.

Ja Linux zal hiervan als systeem profiteren, maar dat wil niet per se zeggen dat er straks meer ubuntu op de PC draait.

Waar het hier om draait is Netcomputing versus desktopcomputing, thin client versus fat client. Veel mensen schijnen vergeten te zijn dat toen Bill Gates .NET aankondigde hij een ook riep dat er een heel nieuw businessmodel zou komen. Het zou afgelopen zijn met de verkoop van losse software, in de toekomst zouden mensen abonnementen afsluiten. Er werd zelfs gefluisterd dat Windows XP wel eens het laatste OS oude stijl zou zijn. In de toekomst zou alles via Internet worden aangeleverd en in de browser draaien.

Bill Gates zei dat hij de toekomst van zijn bedrijf daaronder wilde verwedden en alles op die kaart zou zetten. Maar wat bleek, hij was voorbarig, zijn visie is natuurlijk juist, maar de tijd was niet rijp. De internet verbindingen waren eenvoudig niet snel genoeg en de weerstand bij de afnemers om zich daaraan afhankelijk te maken te groot.

Veel mensen houden niet erg van abonnementen waar je langdurig aan vast zit. Ze kopen liever een softwareproduct en kijken dan zelf hoelang ze die willen gebruiken. Maar de tijden zijn aan het veranderen. Met de komst van de smarphones wordt netcomputing steeds vanzelfsprekender voor de gewone consument.

De PC wordt ook steeds verder uitgekleed. Gaming bijvoorbeeld doen veel consumenten nu via consoles. Ik denk dat we nu een omkeerde ontwikkeling zullen zien. Waar de computer eerst via grote bedrijven begon, zal netcomputing bij de consument beginnen, daarna zullen juist de kleine bedrijven ontdekken dat het goedkoper en veiliger is om het eigen LAN op te ruimen en via netcomputing te gaan werken.

Microsoft heeft in dit alles natuurlijk prima troeven in handen. Reken maar dat ze de online versie van Office gereed hebben. Het probleem voor Microsoft is alleen dat ze daarmee hun eigen ZEER profijtelijke producten gaan kannibaliseren. Het is dus geen ontwikkeling waar zij een voorlopersrol willen spelen.

Bill Gates zag dat anders maar moest erkennen dat ze uit het nieuwe businessmodel niet de winsten konden halen die ze nu maken. En dat maakt voor Google de weg vrij om precies dat te doen wat Microsoft treuzelt om te doen.

Windows 7 is niet de toekomst, Ubuntu is niet de toekomst, Netcomputing is de toekomst. En voor de mensheid is het veel beter als dat gegrondvest is op Linux dan Microsofts proprietary systemen. Zijn mensen dan al vergeten hoe Microsoft heeft gebrobeerd het Internet zelf om zeep te helpen en te vervangen door zijn eigen betaalde variant Microsoft Network (msn)?

Nee de onderliggende infrastructuur moet beslist uit handen gehouden worden van deze meedogenloze geldwolven die in het verleden hebben laten zien onethische zakenpraktijken niet te schuwen.

Desktop computing zal nog heel lang blijven, maar het heeft zijn hoogtepunt gehad. Volgens mij ziet de toekomst er zo uit: Gamen doen mensen op een console of ze nemen een abonnement op Onlive waarmee je in een browser alles kan gamen.
Wat gewone mensen nodig hebben aan applicaties (Chatten, browsen, mailen, fotobewerking en viewing, briefje tikken) kan prima via netcomputing. Bedrijven die hun productie op de PC bedrijven die blijven als vanouds werken, maar kleine bedrijven die enkel administratie er op voeren zullen als eerste overschakelen en dat scheelt ze een hele kopzorg.

De visie van Bill Gates zal uitgevoerd gaan worden door Google. Waarom niet door MicroSoft? Ze zijn een Monopolist, het kost ze teveel geld. Om dezelfde reden ging IBM echt niet zijn minicomputers kannibaliseren door microcomputers te promoten. Ze deden het als laatste en heel halfslachtig, waardoor ze de markt verloren.

Kleine bedrijven die
Visie van Gates?

Zijn grootste visies betreffen commerciele foefjes om zoveel mogelijk geld te verdienen gebruikmakend van de onwetende particuliere en zakelijke consument.

Sun Microsystems komt de eer toe, the network is the computer!
Een browser laten werken op een besturingssysteem waarvan alles al goed samenwerkt met de hardware van die computer, is toch echt een stuk makkelijker dan een heel OS met de vele verschillende hardwareconfiguraties van computers te laten samenwerken. Los van het feit dat een browser zo geïnstalleerd is, en je voor een OS alles opnieuw moet installeren....dus jou theorie zal never gaan werken.
Chrome OS iS een os opgetrokken rond een browser, dus een server klinkt hoogst onlogisch.
Je hebt het gezien met de introductie van Chrome (browser), meteen een stuk van de browser markt naar zich toe getrokken. Ik denk dat dit ook het geval zal zijn met Chrome OS.
Als Google het goed speelt en fabrikanten zover krijgt om drivers te schrijven voor Linux, die makkelijk geïnstalleerd kunnen worden (in elk geval makkelijk op ChromeOS), dan zou het me niet eens verwonderen als ChromeOS over 2 jaar een marktaandeel heeft dat groter is dan alle andere Unix/Linux-versies op de desktop bij elkaar.

Ik sta er niet van te kijken als Google over 2-3 jaar een marktaandeel van 5-10% heeft met dat OS.
Wel wordt het natuurlijk niet makkelijker voor developers als er 1000 en 1 verschillende OS'en bestaan.
En is dat zo erg dan?
Dat kan ook weer kansen bieden denk ik zo. Overigens, zal de verscheidenheid aan OS'en webapplicaties alleen maar meer gaan boosten. Je hoeft dan als developers 'alleen nog maar' te zorgen dat de applicatie volledig webbased is en werkt onder de diverse browsers.
En daarom is het goed dat het marktaandeel van IE flink naar beneden gaat. Voldoen aan de standaard is dan een pre om te overleven in de browsermarkt.
Zoals ik laatst al aangaf gaan we nu een nieuwe browseroorlog in, echter, hopelijk gecombineerd met een flinke OS oorlog.

[Reactie gewijzigd door Floor op 9 juli 2009 10:50]

Gezien het feit dat de developers al lopen te miepen dat ze moeten ontwikkelen voor meerdere browsers denk ik dat ze niet blij zullen zijn met een (wild)groei van het aantal OS-sen.
Als developers voortaan 1 lijn zouden trekken en alleen nog maar standards-compliant code schrijven, blijven alleen de standards-compliant browsers over, dus zo'n probleem zijn al die browsers niet.
Overigens heb je weinig met het onderliggende OS te maken als je webapps schrijft, de browser neemt de functie van virtual machine over, een beetje het java/.net idee.
Als die browsers zich aan de webstandaarden houden is er niks aan de hand. En dat zullen ze steeds beter doen anders vallen ze buiten de boot. Zelfs IE8 doet het al aardig goed.
Niet voor de developers, maar wel voor de gebruikers. Meer developers moeten programmas crossplatform gaan bezien waardoor gebruikers zelfde programma's op meerdere platformen zullen kunnen draaien ipv voor ieder platform een ander programma te moeten kopen en een nieuwe leercurve te moeten starten.
Volgens mij zijn drivers juist het zwakke punt van Windows...
Linux heeft al out-of-the-box ondersteuning voor zowat alles, waar je bij windows na een verse installatie nog uren bezig bent om het goed werkend te krijgen. Windows heeft uit zichzelf bijna geen hardware ondersteuning, en vertrouwd volledig op de fabrikant om een driver bij de hardware te leveren. Een hoop windows drivers zijn van matige kwaliteit. Even snel in elkaar gezet omdat zonder driver de hardware niet zou verkopen.
Bovendien vergeet je dat die netbooks die preinstalled komen, heus hun drivers wel op orde hebben. Denk je echt dat er 1 fabrikant zou zijn die een netbook maakt zonder wireless driver? "compileer die zelf maar"? Nah, dat komt allemaal preinstalled, getest en werkend.
Dat is nu juist mijn punt. Omdat de makers nu een linux versie hebben moeten ze daar wel drivers voor gaan leveren(mochten die er niet zijn of niet goed zijn). Dat komt linux in zijn geheel ten goede, zonder drivers heb je namelijk niets aan je hardware.
Wat een onzin, als ik na een format drivers installeer heb ik 5min werk. Jij moet wel erg traag werken om uren bezig te zijn;
Windows ondersteund wel voor een groot stuk alle hardware, zolang deze maar uitkwam voor de release van het os, wat me best logisch lijkt.

Jij verwacht dat bvb XP een moderne videokaart van 2009 ondersteund, terwijl het os uitkwam in 2001. Een oude linux ondersteund ook geen moderne hardware.
Meen je dat nou? Ik heb met Windows veel meer gedoe als het gaat om drivers. Neem een gemiddelde laptop/notebook; zet daar XP op en niks doet het, draai echter een live-cd van elke willekeurige linux-variant en alles doet het.
Imho ligt de vraag meer in de applicaties die men gewend is te gebruiken, en dus niet direct werken onder linux (Wine is echt geen alternatief...).

Ik denk echter dat dit soort acties van Google en anderen kunnen rekenen op een groter aandeel van de markt in de komende jaren, mits er voldoende ondersteuning wordt gegeven door bedrijven als Adobe en vrienden.

Mooie ontwikkeling!
Tot je de driver CD er in doet alle drivers geïnstalleerd hebt en alles werkt. Out of the box boeit het niet, als ik het helemaal niet aan de praat ga krijgen, wat boeit het dan als 90% out of the box wel werkt, maar een belangrijk onderdeel niet(lees vooral wifi)?

[Reactie gewijzigd door Reinman op 9 juli 2009 11:52]

Meen je dat nou? Ik heb met Windows veel meer gedoe als het gaat om drivers. Neem een gemiddelde laptop/notebook; zet daar XP op en niks doet het, draai echter een live-cd van elke willekeurige linux-variant en alles doet het.
Dan moet je wel eerlijk zijn en een live-CD uit 2001 pakken hè. Waarschijnlijk doet dan ook onder Linux 3/4de deel van het notebook het niet, en alles wat wel werkt, werkt niet volledig :P

Mijn eigen notebook werkt 100% als ik Vista erop zet. ALLES doet het. De drivers van de fabrikanten (touchpad, graphics, etc) heb ik alleen nodig om meer instellingen/functies te krijgen. De scrollzones van het touchpad werken bijvoorbeeld wel, maar met de driver van de fabrikant (ALPS in dit geval) kan ook de breedte ervan worden ingesteld.
[...]


Dan moet je wel eerlijk zijn en een live-CD uit 2001 pakken hè. Waarschijnlijk doet dan ook onder Linux 3/4de deel van het notebook het niet, en alles wat wel werkt, werkt niet volledig :P
Waar kunnen we een live CD XP aanschaffen? Het is nml standaard voor *nix om een netinstall te doen. Zelfs met een live CD uit 2001 van de meeste distro's en een netinstall wordt de laatste software geinstalleerd.

Wat je hier bedoelt te zeggen is dat Microsoft na al die jaren nog steeds een gare installatieprocedure hanteert.
Je hebt geen Live-CD nodig. Integreer service pack 3 en draai Windows Update na je installatie, en het grootste deel van de drivers voor alles behalve dingen zoals een printer wordt vanzelf geïnstalleerd... zelfs voor XP, en met Vista en 7 al helemaal.
Google is nog steeds een magische naam voor investeerders, dus het is logisch dat vrijwel iedereen mee wil doen. Wat de betrokkenheid precies wil zeggen is vooralsnog onduidelijk. Misschien wil Adobe's betrokkenheid niets meer zeggen dan dat ze Flash uitgebreid gaan testen.
Of dat ze heel CS4 gaan porten naar Linux.. :)
Dikke (nou, dik? hooguit redelijk) kans dat ze het porten naar ChromeOS, waar het als closed-source webapp op zal draaien. ChromeOS is misschien Linux, maar de applicaties die er op draaien hoeven niet Open Source te zijn, en in de verste verten niet compatible te zijn met de meer 'klassieke' smaken linux die we nu kennen.
Dus??? Van mij mogen er closed-source apps op Linux draaien. Ik vind het voor mijn gebruik ook niet boeiend dat Linux open-source is. Ik vind het een veel prettigere OS dan Windows.

Aangezien ze de Linux Kernel gebruiken is de kans aanzienlijk dat je de apps zowel op Chrome OS als op Umbuntu kan gebruiken. Laat ik het zo zeggen, het zou dom zijn als BV. Adobe CS4 port voor Chrome en het dan niet compatible maakt met andere distros.

En laat het maar lekker close source zijn, zolang het maar werkt.
Als het een webapp is, draait het dus ineens op ieder platform. Andere linux distro's, maar ook windows en mac. Google heeft al aangegeven dat wat er op Chrome OS draait in theorie allemaal crossplatform is (zolang je een standards-compliant browser gebruikt, mogelijk dus niet op IE), aangezien het allemaal op webtechnieken gebaseerd is.
Als er een niet-web-app komt die op chromeOS draait gaat'ie nagenoeg compatible zijn met 'klassieke' linux smaken. Tenzij ze iets heel raars doen met die window manager. 't Lijkt me sterk dat die apps dan niet ook voor andere linux smaken beschikbaar komen. Waarom zou je ook niet?

En idd, closed source op linux leidt onder linux fanboys tot rode hoofden, maar is natuurlijk hartstikke welkom als het om acceptatie gaat. Als de FOSS guys zo concurrerend denken te zijn concurreren ze photoshop maar weer van linux af...

Ik ben principieel voorstander van FOSS, maar laten we vooral realistisch blijven, bij Adobe werken nou ook weer geen baby-eaters.
En dat was een optie die ik ook graag in de poll had gezien. Adobe op linux is voor mij echt een goede reden om over te stappen....
Laat ik het nog anders zeggen: zonder CS4 op Linux zal ik nooit overstappen. Alleen DW en PS is wel genoeg trouwens.
Je vergeet 1 ding: doelgroep
Die Adobe software is niet voor de gewone consument bedoelt. PS is niet om je vakantiefoto's mee te bewerken, maar om grafisch hoogstaande dingen mee te produceren. Vandaar dat de prijs er ook naar is. Zelfde voor het hieronder genoemde Premiere (cinelerra al eens geprobeert overigens?).
Deze machines waar Chrome OS op komt te draaien zijn juist wel voor de gewone consument bedoelt. Ik denk niet dat Adobe daarom geinteresseerd is in een port. De echte grafische industrie werkt namelijk niet op linux maar op macs.

Overigens hoop ik wel voor jou dat je die Adobe software gewoon gekocht hebt, en nu niet windows loopt te verdedigen omdat je daar zoveel illegale commerciële software op kunt draaien... (dan zou je wel heel erg sneu bezig zijn). Ik heb namelijk nog nooit een thuisgebruiker met een legale PS gezien, daar is het veel te duur voor. Daarom vind ik PS ook geen argument om bij windows te blijven, voor 99% van degenen die het aanhalen.

[Reactie gewijzigd door kozue op 9 juli 2009 11:29]

Beetje kip-ei verhaal. De grafische industrie werkt misschien wel op Apples omdat er voor Linux geen PS is. Of is er alleen een Win/Mac versie van PS omdat er toch niemand in de grafische industrie Linux draait?!?

Zou het wel mooi vinden als ze de consumer software (Elements, LightRoom) dan ook/wel zouden porten naar Linux/ChromeOS. The GIMP is inderdaad geen alternatief voor mij... Kan er echt niet aan wennen.

En ik heb wel eens een thuisgebruiker met legale PS gezien ;-) Die dacht dat je slechte foto's met PS tot mooie foto's om kon toveren. Ze had beter geld kunnen investeren in goede camera, paar goede boeken en Adobe Elements. Maar ja, toen was het kwaad al geschied.
Apple had vroeger betere processors voor grafisch werk. Linux/Windows/OSX, maakt tegenwoordig weinig meer uit want we gebruiken nu toch allemaal crappy x86 CPU's
Ik gebruikt PS dus wél voor vakantiefoto's, maar ook vooral omdat ik dat van vroeger gewend ben, maar ook omdat ik gewoon echt niet overweg kan met The Gimp, ik vind dat zo'n ontzettend onoverzichtelijk programma. Ik gebruik PS CS2, en dat draait prima onder Wine hier in Ubuntu. Maar het zou natuurlijk wel erg mooi zijn als het ooit gewoon zelf op Linux draaide, is toch net allemaal iets soepeler. Dat het dan nog steeds te duur blijft is erg jammer natuurlijk...
Jij ja. Maar heb jij PS gekocht?
vast niet. En als je PS wel hebt gekocht heb je het niet gekocht voor het bewerken van je vakantiefoto's.

Als je geld hebt om PS te kopen heb je ook geld om een mighty apple te kopen.
Als ik geld over had gehad om PS te kopen had ik PS gekocht, en zeker geen Apple ;)
PS kost niet zoveel, voor studenten kost CS4 maar 300 euro, wat op zich nog goed meevalt voor het brede gamma aan proffesionele producten.
Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar ik werk professioneel met de Adobe software en heb daar dan ook voor betaald. Ik verdien er nameijk mijn brood mee.

En PS, Dreamweaver en andere programma's kunnen makkelijk als online applicatie worden uitgebracht. Dat is (wordt) namelijk de toekomst.

[Reactie gewijzigd door gas0line op 9 juli 2009 15:27]

Als adobe naar linx gaat, gaat adobe naar linux. Ook voor vakantiefoto's en het grote publiek. Adobe maakt meer dan cs4.
Photoshop is helemaal niet duur, ook niet voor een hobbyfotograaf.

Die heeft met een beetje geluk een camera van 1000-2500 euro, een rij lenzen van 750-1500 euro per stuk, een computer van 1.000 euro en een nog veel duurder scherm. Een beetje top foto-uitrusting is wel een euro of 7.000 waard. Ik kan het weten... ik ben gekapt met fotograferen vanwege verscheidene persoonlijke redenen, en mijn uitrusting bracht tweedehands ruim 5.000 euro op. (En geldgebrek was -niet- de reden om de zooi te verkopen, overigens. De hoofdreden was het formaat en gewicht van de uitrusting wat ik danig zat werd, en ik wacht met smart op een MicroFourThirds camera met optische opzetzoeker en 4 primes van 12, 25, 50 en 100mm.)

Photoshop met een prijs van € 1.000 is dan gewoon een deel van de uitrusting, en vaak niet eens een van de duurste delen.

Dat veel mensen het illegaal gebruiken omdat het kan en omdat het niet tastbaar is... tja.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 10 juli 2009 00:00]

Als door deze betrekking van een aantal grote merken van hardware en software bij Chrome OS worden er misschien veel meer programma's daarvoor geschreven.
Ik weet niet of de stap naar andere besturingssystemen, die ook gebaseerd zijn op Unix, te groot zal zijn, maar misschien zal hierdoor het aanbod van software voor onder andere Linux toe kunnen nemen en zal er de komende tijd in die hoek een gigantische ontwikkeling plaats vinden.
En Adobe Première natuurlijk. Tot op heden is er nog steeds geen fatsoenlijk videobewerkingsprogramma voor Linux.

Misschien dat door deze samenwerking het promoten van het OS in een sneltreinvaart zal gaan, iets wat alle OSS projecten niet hebben.

Op zich een goede stap van Google.
Geen fatsoenlijk videobewerkingsprogramma voor Linux? Vertel mij dan eens waarom Holywood Linux gebruikt...
Doen ze dat dan? Misschien voor renderfarms oid maar gebruiken ze daar niet overwegend Apple?
Doen ze dat dan? Misschien voor renderfarms oid maar gebruiken ze daar niet overwegend Apple?
Nee dus
http://news.softpedia.com...d-Loves-Linux-45571.shtml
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat de door hen gebruikte programma's ook OSS zijn.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 9 juli 2009 13:18]

Die site geeft ook geen bronnen en zegt zelfs dit:
I bet not many of you knew this (I didn't until today)
Ik denk persoonlijk dat ze wel linux zullen gebruiken maar juist macintoshes voor het maken van de films zelf.(anders zou ik wel willen weten met welk programma(of zelf gemaakt dat kan ook natuurlijk maar dat zou wel je aangehaalde bron onderuit halen omdat ze stellen dat het goedkoper is terwijl zelf zulke software ontwikkelen ook niet bepaald goedkoop is))

Daarnaast zijn er nog veel meer takken van de sport die zeker voornamelijk mac's gebruiken. Reclamebedrijven bijvoorbeeld. Music producers(en dan doel ik dus eigelijk vooral richting muziekvideo's etc). Etc.
Het zijn meestal wel zelfgemaakte, niet OSS programma's ja. Alleen CinePaint, gebaseerd op Gimp is OSS.
Voorbeelden van films die gemaakt zijn met Cinepaint zijn:
Elf, Looney Tunes, League of Extraordinary Gentlemen, Duplex, The Last Samurai, Showtime, Blue Crush, 2 Fast 2 Furious, Harry Potter, Cats & Dogs, Dr. Dolittle 2, Little Nicky, The Grinch, Sixth Day, Stuart Little, Planet of the Apes, Stuart Little 2 en Spider-Man.
(wikipedia)

De reden waarom ze Linux gebruiken ligt bij de zelfgemaakte programma's: Vroeger gebruikte ze Unix en Linux was het gemakkelijkste om naar te porten aangezien het een Unix kloon is en het is open source waardoor het goedkoper is dan Unix.
En wat voor videobewerkingsprogramma gebruikt Hollywood dan op Linux?
Wie is Hollywood? Is dat 1 iemand of zijn dat er heel veel die onafhankelijk van elkaar arbeiten?

Onderbouwen aub
Is dat geen maat werk??? Oftewel FREAKING duur en voor de consument geen optie???
Zal het vreemd vinden als ze in Hollywood gewoon gratis Linux programma's gebruiken... tenminste dat snap ik wel maar waarom bijv de Nederlandse industrie niks klaar kan spelen qua special effects (wordt wel steeds beter)
Hollywood gebruikt linux clusters om filmpjes te renderen. da's nog niet hetzelfde als final cut pro op linux. Voor de gewone thuisgebruiker zijn er inmiddels meer en meer video-editors die pak'm beet iMovies naar de kroon steken overigens. Het gaat daarmee razendsnel de goede kant op.
(@goderic): Het zou helpen als je bronnen en/of andere links in je reactie plaatst, want nu zegt het knap weinig.
zoals jij het zegt...

Men gebruikt computers met linux om alles te laten renderen, de rest is gedaan met macs en windows ;). Lees ook de links die je zelf aangeeft
Zelf ben ik terug van linux naar windows gegaan omwille van Flash, en ze zouden dus best zoiezo heel de CS4 omzetten, want er zullen nog wel andere mensen zijn die graag met Illustrator werken.
Ik denk niet dat Adobe een 1500$ product gaat porten naar een systeem ontworpen voor netbooks. (Ja ik weet dat Linux over het algemeen overal voor is maar we hebben het over Google ChromeOS).

Zelf denk ik dat ChromeOS net zoiets word als Moblin .. much talk, no show.
mwah, het is wat vroeg om te oordelen. Maar als iemand onverwacht goede software maakt is het google wel vind ik. Hun eerste versie van google chrome was al beter dan internet explorer. Al is dat maar een mening, die mening hebben er genoeg. Als het OS ook zo'n begin heeft kan het nog best wat worden. Chrome (de browser) was vooral véél lichter en sneller dan IE dus voor notebooks en low-end pc's wel handig.
Waarom zouden ze dat doen bij Adobe, als ze het al voor Windows én voor OSX maken? Daardoor heeft de consument (professional) namelijk al een keuze.

Elke nieuwe versie betekent meer werk, de (over het algemeen) naar 'gratis' snakkende Linux-gebruiker is dat niet echt de doelgroep voor.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 9 juli 2009 11:41]

Het zou wel kunnen dat ze door de divergentie van OS'en ze crossplatform gaan werken a la Adobe Air. Dat zou uiteindelijk tijd en geld schelen.
Waarom zou Adobe daar zoveel geld insteken? Dat levert voor hun echt nog niks op.
Wel asl de applicaties online beschikbaar worden. Dan ben je ook af (deels) van illegaal gekopieerde software.
Dat is weer niet op dezelfde lijn als google die alles als webdienst wil hebben. Denk eerder aan iets simpelere webversies van adobe's meest gewilde producten.
Met Adobe Flash Builder (voorheen Flex) kun je desktop achtige applicaties maken voor de Flash player. Aangezien het doel van Chrome OS is om zoveel mogelijk online te houden is dit een unieke kans voor Adobe of deze techniek te pushen en een nog grotere voorsprong te pakken op Silverlight.
Als ze nu ook nog id Software meekrijgen (niet zo moeilijk lijkt me) en enkele andere studios, of zelfs Duke Nukem 4 klaarstomen voor dit operating system, dan gloort er een gouden toekomst.
Zijn er dan echt zo weinig mensen die hier hetzelfde over denken als ik? Dat dit geen enorme vooruitgang is?

Als linux gebruiker zie ik de toekomst hierdoor juist wat somberder in. Aangezien ik verwacht dat google bijvoorbeeld zijn eigen desktop environiment gaat bouwen, met eigen toolkit en alles er op en eraan.

Ik ben vooral bang dat je het straks niet echt linux meer kan noemen. Oke, waarschijnlijk zal het nog gewoon de linux kernel bevatten. Maar verder? Gaan ze GNU software gebruiken, of zullen ze een groot deel links laten liggen? Blijven we wel een leuke shell houden, of word die zo simpel als de windows cmd?

En eigenlijk het belangrijkste: kan ik straks zonder problemen gewoon andere linux distro's gebruiken, terwijl vrijwel alle developers zich zullen gaan richten op Google's OS? En hoe zit het met GNOME en KDE? Naar mijn idee zal google geen van beide gaan gebruiken, maar gewoon een eigen Desktop met window manager en toolkit schrijven. Oftewel: er komt waarschijnlijk wel wat meer software die werkt op linux, maar die gebruiken dan weer Google's toolkit. En is die toolkit wel bruikbaar op GNOME/KDE?

Ook ben ik eigenlijk weer bang voor mijn privacy. Zal Google niet een groot deel van wat ik doe doorsturen naar hun eigen servers? Ik ga er onder andere vanuit dat straks je PC gekoppeld word aan je Google Account, waardoor ze toch een leuke dataset tot hun beschikking kunnen krijgen over wat mensen doen.

Al met al vraag ik me dus sterk af of ik er als linux gebruiker echt beter van word. En of dit eigenlijk geen verslechtering van de hele zaak is.
Op het privacy deel na.

Hulde, eindelijk! Linux is zo versplinterd dat het nooit groot wordt. Zelf heb ik corrupte bestanden gekregen en crashte mijn systeem constant. Linux werkt niet voor mij. Ik heb het afgezworen. Ik ga _nooit_ weer Linux gebruiken, tenminste, niet voor mijn PC. Ik ben er persoonlijk gewoon klaar mee. :w

Dan, Mac OS X. Heeft wel wat van dit weg: Unix basis. Verder ook een relatief jong OS en werkt makkelijk en is gebruiksvriendelijk! Één minpunt: het draait enkel op een Apple computer. Die heb ik nog niet en komt er voorlopig ook nog niet. Daarnaast ben ik ook tweaker ;) . Kortom: Heel goed OS, maar had ook voor de PC beschikbaar moeten zijn.

Windows. De sleur waar ik in zit. Linux wilde ik serieus proberen om er uit te komen, maar hell. Nee, geef mij maar Windows in dat geval. Windows mag dan wel niet optimaal voor mij zijn, maar het werkt tenminste en is stabiel. Wel is het OS lomp en traag. 7 lijkt gezien de benchmark ook niet beter te worden.... Een complete refresh zoals OS X zou ze goed doen in Redmond....

Juist ik zie het liefste een OS dat deze 3 combineert: De openheid van Linux, de stabiliteit en het gebruikersgemak van Mac OS X en de support van Windows. Ik dacht dat dat OS er nooit zou komen...

Tot dit, Google! Held! Ik twijfel nu geen moment. Google kan dit, ik wet het en ik voel het. Ik ben blij als ze een eigen framework en desktop maken. Gewoon een OS op Linux basis dat door een grote fabrikant wordt gemaakt en 1 waar gewoon eenheid in zit. Ja, dit gaat een hit worden wat mij betreft. Eindelijk een echte concurrent voor Windows. Mac OS X kan enkel in Macs en Linux heeft het af laten weten voor mij. Chrome OS komt dan toch als een geschenk uit de hemel.

Aan de Linux fans, voor we weer tot welles nietus overgaan: Het is in deze mijn mening. Heb genoeg tijd in Linux gestopt. Maar voor mij werkt het gewoon niet. punt.
7 lijkt gezien de benchmark ook niet beter te worden.... Een complete refresh zoals OS X zou ze goed doen in Redmond....
Als je de benchmark bedoelt die hier op Tweakers.net stond, dan zou ik nog maar eens goed nadenken. Die benchmark focuste namelijk op de ruwe schijf- en geheugenperformance en zelfs op de CPU-based performance van bepaalde taken. Dat wordt inderdaad niet sneller nee, maar dat claimt Microsoft ook niet en dat is ook niet waar je het aan merkt. Het voelt namelijk wel een stuk sneller, omdat bepaalde dingen slimmer worden afgehandeld.

Overigens zijn ze in Redmond bezig met een complete rewrite, een die alleen al technologisch gezien alle concurrentie het nakijken zal geven. (Zoek maar eens op Midori).
Windows 7 zal zeker een vooruitgang zijn. Maar, de revolutie blijft uit en het duurt te lang. Weinig innovatie, veel dingen die de volgende generatie er weer uit gaan... Daarnaast heb je blijkbaar reviews: GTX285 en HD 4890 getest onder Vista en Windows 7 ook gemist. Er zit niet zoveel verbetering in. Ik heb geen moeite met Windows ofzo, maar ze verliezen wel steeds meer terrein. Uiteindelijk raak je er wel eens op uitgekeken.

Het is meer van hetzelfde. Ik zie nog steeds geen goed filesystem, ik neem aan dat NTFS nog steeds wordt gebruikt? (Win 7 RC zal ik volgende week testen). Er mag wel eens wat vaart in komen en blijkbaar heeft MS concurrentie nodig, zie ook IE vs. Firefox. Alleen daarom al zou een goed Google OS goed doen.

Midori is verder heel leuk, maar volgens deze site komt dat pas in 2017... Dat is nog 8 jaar van nu.

En dat is een beetje mijn idee bij Windows sinds Ballmer aan het roer staat: Features worden geschrapt om release dates te halen. Die lanceringen komen al veel te laat en bieden te weinig. Het schiet niet op. Daarnaast lijkt men de koers kwijt te zijn en is men zoekende naar wat men echt wil.
Het verbaast me altijd hoe snel en innovatief google zijn producten maakt. google Chrome, google earth, google street.
In vergelijking met google is Microsoft een taai en oud bedrijf dat zelden innovatieve dingen uitbrengt.

Ik ben eens benieuwd wat de toekomst brengt, ik verwacht alleszins dat in een jaar of 6 Google wel eens groter dan microsoft zou kunnen worden.
Ze hebben dan ook nog geen OS gemaakt, en ik heb nog niks gezien, een OS maken is iets dat langzaam door evolueert, Office iets wat langzaam door evolueert.

En Microsoft heeft volgens mij ook een Google Earth achtige product, Virtual Earth maar nu Bing Maps. Maar goed google heeft gewoon het voordeel "nieuw" te zijn en dus een vliegende start te kunnen maken.
Google heeft het voordeel van jarenlange ontwikkeling aan linux. Daar heeft google niks aan hoeven doen, maar kan er wel van profiteren. Hieraan kun je dus al meteen zien dat het open source development model veel beter werkt om innovatie te stimuleren. Alles closed source houden beperkt de ontwikkeling tot een handjevol developers van 1 bedrijf.
Open-source wordt te veel geromantiseerd.

Ook zijn de meeste populaire producten over het algemeen nog steeds de closed source producten. Mede ook doordat een bedrijf er geld in durft te steken zonder het risico te lopen het nooit meer terug te verdienen. En een handje vol developers... als deze developers maar genoeg rouleren en niet te lang 5-6 jaar bij het bedrijf blijven dan krijg je vaak genoeg verse ideeen.
Sorry maar gisteren riep ik dit ook al.

Hee, tweakers.

Draaide Google niet toevallig een eigen gebakken OS op hun eigen servers?

Dan hebben ze al ervaring met het maken van een OS..

En ook met Linux..

http://tweakers.net/nieuw...ed-hat-linux-cluster.html
http://tweakers.net/nieuw...site-toont-google-os.html
http://tweakers.net/nieuw...rming-tegen-patenten.html
Grappig dat je Google Earth als een innovatief product van google noemt aangezien ze dit zelf niet ontwikkeld hebben ;). Ze hebben dit product verkregen met de overname van Keyhole Inc. in 2004.

Google is juist de laatste tijd minder innovatief imho. Ze komen vrij langzaam met nieuwe producten en deze zijn niet eens heel erg innovatief. Het hele cloud platform van google blijft redelijk achter bij concurrenten als Amazon en ook met het aankomende Azure van Microsoft.

Google bouwt ook alleen maar applicaties om meer advertenties te kunnen tonen. Dat was het idee achter Google Chrome (sneller browsen = meer pageviews = meer advertentie omzet) en dat zal het ook voor Chrome OS zijn.

Overigens moet je niet vergeten dat Google en Microsoft compleet ander type bedrijven zijn met een ander business model. Google is een advertentie bedrijf geworden.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 9 juli 2009 10:38]

Noem eens wat producten die Microsoft zelf heeft gemaakt?

Ook Microsoft heeft de meest bekende toepassingen niet zelf gemaakt maar aangekocht.

Dat begon met DOS maar ook MS Office hebben ze niet eens zelf bedacht.

Ik denk dat MS beter is in het maken van geld dan van software.
Google Earth is gewoon gekocht door Google. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor Android. Google Street is ook een gevolg van een overname. Ook bijvoorbeeld de Google Docs zijn uit overnames onder de Google parapulu gekomen.

Google heeft in de afgelopen jaren tientallen bedrijven opgekocht. Sommige zaken komen terug onder Google vlag, soms hoor je er nooit meer wat van.

[Reactie gewijzigd door PWM op 9 juli 2009 10:42]

Inderdaad, als ik technisch ga kijken, is Google goed in interfaces maken (ene database aan de andere koppelen, integreren), en skins maken. Oh, en marketing doen ze ook wel aardig.
Google innovatiever dan MS? Dat ben ik niet met je eens... Microsoft brengt veeeeel meer verschillende producten met veel meer diversiteit op de markt (denk ook aan de Xbox en MS Surface).

Microsoft en Apple durf ik innovatief te noemen... Google is goed in "embrace/copy/buy and improve"... iets wat MS ook goed kan, maar MS maakt daarnaast ook eigen (redelijk) unieke producten uit eigen koker. En zoals hierboven ook al genoemd is, gaat het Google er de laatste tijd alleen maar om om advertentie inkomsten binnen te halen.

Ook Google is "evil" (commercieel bedrijf), alleen het duurt nog even voordat mensen dat gaan beseffen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 9 juli 2009 11:09]

Microsoft is niet echt innovatief (de XBox? MS wilde ook een spelcomputer, net als Sony en de anderen) te noemen. Ze zijn wel erg goed in marketing - ze zijn beter dan wie ook om dingen die andere ontwikkelen en bedenken op grote schaal op de markt te brengen. Maarja, met een 90% marktaandeel is dat misschien niet zo moeilijk.
Google was niet de eerste met een search engine, Apple niet de eerste met mp3 speler en toch hebben ze innovatieve producten gemaakt die de lat voor de concurrentie een hoger gelegd hebben. En in die zin is ook Microsoft innovatief: Surface, Silverlight, Project Natal, The Ribbon... of je die dingen nu ook goed vindt is nog iets anders.
En misschien dat we tegen die tijd nog wel terugverlangen naar de goede oude tijd dat MS de grote monopolist was (iets dat ik opzich ook afkeur). Google doet naar mijn idee behoorlijk zijn best om een imperium op koppelverkoop op te bouwen (zie het als een wendbaardere en modernere versie van MS), dus over een jaar of 6 is Neelie Kroes nog steeds verzekerd van werk. Verder is er natuurlijk nog de datamining, juist de primaire inkomstenbron van Google. Die kan zich ook tegen hen keren wat regelgeving betreft.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 juli 2009 14:51]

Beetje voorbarig. Laten we eerst maar eens hopen dat er weer serieuze concurrentie op de markt komt, daar is iedereen gebaat bij. De situatie die we nu hebben is de slechts denkbare: een monopolist die wereldwijd zijn wil oplegt en prijzen kunstmatig veel te hoog houdt.

Ja hun producten zijn niet slecht, maar ze zouden veel beter zijn als er echte concurrentie was. In de tijd dat MS nog concurreerde met WP, Lotus, Dbase Zat er een flinke innovatie in office daarna is het stilgevallen. Ik kan een hoop goede innovaties aanwijzen die in Lotus, Quatrro waren gerealiseerd die niet meer overgenomen werden door MS omdat het niet meer nodig was nadat ze de strijd hadden gewonnen. Ze smeren verbeteringen liever uit over een lange periode dan serieus naar product verbetering te steven. Een monopolist heeft er ook geen baat bij om zijn eigen cashcows te ondermijnen met betere innovatieve producten.
Misschien is dat wel zo, maar ik ben bang dat wanneer Microsoft zijn monopoly positie verliest en de markt moet delen met Google, er software uitkomt die alleen compatible is met éen van de twee (of meer) besturingssystemen. Zo iets zoals je nu ook ziet bij de gameconsole markt.

Als dit scenario zich gaat voordoen ben ik wel bereid twintig a dertig euro extra te lappen voor de zekerheid dat alle software die ik wil op mijn OS werkt.
Zo innovatief is MS niet, consoles gingen al stuk voor de 360...
Oude computers, pre-windows konden ook al crashen hoor.
Etc etc.

MS staat voor problemen bij veel mensen.
Google daarentegen is handig en in gebruik.

Lees een WM telefoon review. Perfecte hardware, hemelse specs.. en dan.. WM. Iedereen struikelt erover, de telefoon is ineens 2-3 hardware generaties trager en de telefoon is er minder door.

Android OS? Snel, soepel, stabiel, responsief.
Dat is haast met alles zo, in contrast met MS.
Google OS gaat echt niet enkel webapps draaien, maak je daar maar niet druk om.
Het word een echt, volwaardig os. Soort OSX, unix kant en klaar zeg maar.
En reken maar dat google PS en alle adope apps laat poorten...

Windows is done for in een paar jaar. Ik zal mijn post bookmarken ;)

Op een dag kopen bedrijven gewoon ("linux"-) ondersteuning bij google. Windows hebben ze alleen maar nodig als ze en excuus nodig hebben waarom hun werk niet af is: virus, crash, reboots, etc. leuke reclame voor je product dan :)

[Reactie gewijzigd door Faust op 9 juli 2009 11:44]

Zoals ze al aan hebben gegeven wordt het een OS wat zich richt op netbooks maar ook op desktops kan draaien, adobe zie ik nog niet zo snel al hun producten porten.

Daarnaast heet het denk ik niet voor niet chrome, ik denk dat alle applicaties die er op gedraaid worden web-applicaties zijn (welke zo zijn geintegreerd dat het een 'normale' applicatie lijkt). Ik denk dat ze hiervoor de hulp van adobe hebben ingeschakeld voor o.a Adobe Air, wat een vergelijkbaar systeem heeft.

Ik denk dat dit OS nog het beste vergeleken kan worden met Palms WebOS, maar dan voor de 'grotere' apperaten.
Zo innovatief is MS niet, consoles gingen al stuk voor de 360...
Oude computers, pre-windows konden ook al crashen hoor.
Etc etc.
Gelukkig kunnen de meeste mensen wel verder kijken dan hun neus lang is, en blijven ze niet hangen in oude vooroordelen en al lang niet meer leuke grappen.

Windows is op zowel desktop (Vista) als server (Windows Server 2008) een retestabiel platform. Dat een aantal mensen hier (wat zich nog tweaker/IT-er noemt ook) blijft hangen in BSOD cartoons moeten ze zelf weten, maar is niet representatief voor de markt.
moet je jezelf nu horen.
"retestabiel" Wat bedoel je daarmee?
Bij een reet kan je een collaps van je colon hebben.
Of je kan een carcinoom in je reet krijgen.
Allerlei ziektes.

Bedoel je dat met "retestabiel"? In dat geval geef ik je groot gelijk, en hulde voor je term _/-\o_

Al waren ze stabiel, mijn stelling staat nog steeds, al voor MS waren er stabiele OSen, (als ze zogenaamd stabiel zijn he, dat is jouw mening, dit is niet met feiten te onderbouwen, behalve gare statements als : PWM:" windows is bij mij nog nooit gecrashed! En mijn 360 doet het ook nog steeds *afkloppen*" niet meetbaar dus)
Maar al was MS windows stabiel, dan nog waren er al eerder stabiele OSen, er is dus helemaal niks innovatiefs aan.
Als Linux ooit populair wordt, zal blijken dat het ook vatbaar is voor virussen en mallware. Ook onder Linux zal Jan met de Pet, gewoon op JA klikken of zijn paswoord invullen als een stuk mallware daar om vraagt. Hier is gewoon niets aan te doen, zeker niet als je 90% van de markt tevreden moet houden... Als Linux ooit die status bereikt, dan zullen ze bij Linux ook soms concessies moeten doen op gebied van veiligheid puur om iets werkbaar te houden.

En verder is Windows gewoon stabiel. Ik kan me niet meer de laatste keer herinneren dat Windows gecrashed is... behalve door een crappy MultiTouch Trackpad driver van Apple in december 2008.. dat kan ik van OSX en Ubuntu niet zeggen.. welke ik ook allebij draai.
je zegt dat osx en ubunto vaker crashen dan windows...
Ik verbaas me er eigenlijk over dat Asus weer mee doet. Ze zijn niet al te lang geleden begonnen samen met Microsoft om Win 7 als de optie neer te zetten voor netbooks en PC's. Hierbij hebben ze ook nog al wat statements gemaakt dat Linux eigenlijk niets is. Zelfs toen ze een ARM based netbook presenteerden aan het grote publiek, heeft Asus zelf verontschuldigen tov het bedrijf uit Redmond, omdat daaar geen Windows op draait.

Ligt het aan mij, of is Asus gewoon aan het slijmen bij alle grote bedrijven?!
Iets met winkansen spreiden enzo, je kan beter overal een vinger in de pap hebben, dan bij een enkel bedrijf/oplossing welke mischien niet aan gaat slaan.
Ja zeker, dat snap ik ook wel, maar dan ga je toch als bedrijf niet eerst iets op zitten hemellen en dan uiteindelijk het weer af zitten kraaken. Dat is gewoon rond uit stom.

Als jij eerst een boodschap uitgeeft dat je tegen dierproeven bent en dan omdat je een smak geld kan krijgen van een farmaceutisch bedrijf, gaat zeggen dat het allemaal niet zo'n vaart loopt, kom je vrij wispelturig over.

Dat is precies wat Asus doet. Eerst helemaal Linux zitten op hemelen, en dan uiteindelijk een flinke drol op die uitspraak leggen door een campagne It's better with Windows. Dat is geen kansen spreiding, het is gewoon gewoon wispelturigheid. Nu blijkt dat Google achter hun OS een flinke smak met geld zet, dan heeft Asus er ook wel weer oor naar.... Wees consistent in je besluiten en spring niet van de hak op de tak. Zo weten uiteindelijk ook de klanten waar ze aan toe zijn.
Nee. Windows 7 komt op 22 oktober. Google Chrome OS komt in H2 2010. Asus gaat ook niet tot die tijd XP leveren...

Asus is eigenlijk de uitvinder van de netbook. Ze hebben ook netbooks met Linux. Ze wedden gewoon op 2 paarden, en waarom ook niet. De klanten vragen er om en Asus voorziet in de behoeften.

Daarnaast kunnen de bedrijven Asus weer gebruiken voor de ervaring. Asus heeft zelf ook een Linux Distro namelijk. Daarmee wordt het OS beter en worden de klanten alweer beter voorzien.

Klinkt als een typische win-win situatie voor alle partijen.

Maar goed, dat gaat enkel op voor j eerste 2 zinnen. Het is wel vreemd dat Asus zo terughoudend is helaas. Microsoft mag best wel een schop onder de kont hebben. Maar goed, het mes snijdt aan meer kanten. Microsoft is simpelweg te dominant en dat weet Asus. Die wil je ook niet kwijtraken. Dat kost namelijk ook klanten.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 9 juli 2009 11:54]

Gingen ze niet een android OS maken voor de PC?
Nee, er zijn echter wel fabrikanten bezig met het "zo aanpassen van android dat het op een netbook/pc kan draaien" }:O .
Nee een aantal fabrikanten van Netbooks was Android aan het laten draaien op netbooks niet echt een OS.
Geweldige ontwikkeling!
En aangezien het gratis ter beschikking wordt gesteld kun je ook lezen dat de huidige aanbieders van OS te veel geld vragen.
Beetje simpele conclusie.
Google verdient geld met advertenties, dus in principe betaalt iedereen door producten te kopen indirect mee aan het OS :(

Daar waar andere bedrijven hun primaire inkomstenbron het OS is, en dus betaalt moet worden... Aan de andere kant: als Apple zijn hardware iets duurder maakt, kunnen ze OSX ook gratis 'verkopen'...

Verder is het natuurlijk veel goedkoper om iets te hergebruiken / opensourcen, zodat anderen een deel van de kosten op zich nemen
Nou zo simpel is die nou ook weer niet. Bill Gates is de rijkste man ter wereld!
Het kon dus ruimschoots lager in prijs.
Met die opmerking zijn wel een paar dingen mis:
  • De rijkste man omdat zijn aandelen in MS zoveel waard zijn, van zodra hij ze probeert te verkopen stort de prijs in.
  • Bedrijven bepalen hun prijs zodanig dat hun winst maximaal is, dus zolang mensen veel geld aan software willen geven zal de prijs ook hoog blijven. MS zou dom zijn om minder geld te vragen. Enkel wat meer concurrentie kan de prijs doen dalen.
Dat zegt het helemaal niet, dat betekend dat Google een ander businessmodel heeft. Google haalt zijn geld uit advertenties.
Wie gelooft er in Chrome OS als Google zegt dat ze het als de Chrome browser zien.
Wordt dus gewoon een proof of concept om andere ontwikkelaars ideëen te geven maar niet voor Google om actief een markt mee op te zetten of er veel energie in te steken.
Of wellicht gewoon een proof of concept voor Google zelf om te kunnen zien of het kunnen en of ze er genoeg support bij krijgen van andere hardware & software bedrijven.
Het lijkt me stug dat ze een succesvol (als dit zo blijkt te zijn) project gaan weggeven.
Ze geven het ook niet weg. Ten eerste zijn veel applicaties en projecten van Google een soort uitgegroeide proof of concepts (grapjes over eeuwige betaversies hebben een kern van waarheid) en ten tweede houden ze er een -voor hen- uitstekend businessmodel op na om inkomsten te vergaren: data mining en daarop gebaseerde advertentieverkoop. Als je je even verdiept in hun financien mag duidelijk zijn dat dit ze geen windeieren heeft gelegd tot nu toe.
Eerlijk gezegd zie ik niet het nut van nog een OS op de markt.
Linux probeert al jaren tevergeefs terrein te winnen van Windows maar dat wil zeker in het consumenten vlak nog niet echt vlotten. Waarom zou Google dit dan wel gaan lukken.

Denk ook niet dat dit echt een denderend succes gaat worden.
Maarja wie niet waagt wie niet wint.
En ik juist wel. Linux breekt in mijn ogen niet door wegens het imago en toch altijd nog de moeilijke punten die het kent.

Juist Google kan daar met zijn naam verandering in brengen. Het moet een simpel OS worden en simpel is iets waar Google heel sterk in is. Ik verwacht dan ook een compleet product waar veel devvers gewoon uren in kunnen steken ipv vrijwilligers in hun vrije tijd. Linux is in mijn ogen nog altijd een samenraapsel van vrijwilligers waarbij eenheid en eenvoud vaak ontbreekt, net als stabiliteit.

Ik denk dus dat juist google, 1 groot bedrijf, hier verandering in kan aanbrengen. Eens eenheid in Linux land. Met Android hebben ze zich al bewezen.
Als het puur aan de naamsbekendheid ligt, waarom brengen ze dan niet Ubuntu of een andere distributie onder de naam Google op de markt. Scheelt een hoop intwikkelwerk; enkel marketing.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True