Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 446 reacties
Submitter: Vinzz

Google werkt aan een besturingssysteem voor pc's. Het opensource-OS wordt opgetrokken rond de Chrome-browser en zal op Linux gebaseerd worden. De software zal in de tweede helft van volgend jaar zijn debuut op netbooks maken.

Google noemt zijn nieuwe besturingssysteem Chrome OS en net als bij Android, het besturingssysteem voor mobiele apparaten, gaat het om een opensourceproject. Later dit jaar zal Google de broncode van Chrome OS al beschikbaar maken. Het bedrijf streeft er met name naar om Chrome OS zo licht en zo snel mogelijk te maken, zodat de gebruiker binnen luttele seconden na het opstarten online kan.

Chrome OS zal vergaand met het web geïntegreerd worden en de interface wordt zo ontworpen dat de gebruiker zo min mogelijk met het besturingssysteem te maken krijgt. Alle op webstandaarden gebaseerde applicaties zullen op Chrome OS draaien; Google zegt dan ook dat het web het ontwikkelplatform van het besturingssysteem is.

Het OS wordt gebaseerd op Linux en zal zowel op x86- als op ARM-systemen draaien. Dat geeft Googles software een voordeel op de netbookmarkt boven Microsoft Windows, dat alleen op x86-netbooks draait. Het marktaandeel van ARM-netbooks zal naar verwachting sterk toenemen en Microsoft heeft al verklaard dat het geen Windows-versie voor deze systemen zal uitbrengen.

Google werkt samen met diverse oems om netbooks met het nieuwe OS uit te brengen, maar de software is wel degelijk ook ontwikkeld voor andere desktopsystemen, schrijft De keuze om naast Android een geheel nieuw besturingssysteem te ontwikkelen, is opvallend: een aantal netbookfabrikanten werkt al aan netbooks die dat mobiele OS draaien. Pichai zegt dat er wel enige overlap is, maar dat Android is ontworpen om op uiteenlopende apparaten als telefoons en settop-boxen te draaien. Met Chrome OS richt het bedrijf zich exclusief op de computergebruiker.

De keuze om Chrome uit te bouwen tot besturingssysteem is minder vreemd. "Chrome is eigenlijk al een modern besturingssysteem", zei Marc Andreessen, ontwikkelaar van de Mosaic-browser, in een interview met de New York Times. Googles browser kan bijvoorbeeld webapplicaties multithreaded draaien en de software heeft al een task manager aan boord waarmee details over de processen bekeken kunnen worden.

Waar Google eerder al de mobiele markt betrad, gaat het bedrijf met Chrome OS de directe concurrentie met Microsoft op de desktop- en laptopmarkt aan. De initiële focus op netbooks lijkt een logische strategische stap: bijna alle huidige netbooks draaien nog op Windows XP. Hoewel Windows 7 prima draait op de mini-notebooks, is dit OS niet specifiek ontworpen voor de minder krachtige mobiele systemen en Microsoft wilde aanvankelijk zelfs niet dat er meer dan drie applicaties tegelijk op de Windows 7-versie voor netbooks zouden draaien. Linux speelt tot nu toe een marginale rol op de snelgroeiende netbookmarkt, maar de kans dat het opensourceplatform in de vorm van Chrome OS een succesvolle entree maakt, lijkt groot.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (446)

1 2 3 ... 11
De keuze van de titel is waardeloos. Google stelt zich helemaal niet te doel Windows aan te vallen, hetgeen ook niet blijkt in het persbericht. Het is in Google's belang dat het internet een belangrijker platform wordt, aangezien ze daar sterk zijn.

Wanneer de concurrenten vergelijkbare stappen nemen op webapplicaties te integreren in hun OS en dit sneller te maken is het doel van Google bereikt. Het zal ze geen biet interesseren dat Microsoft over een paar jaar nog steeds de dominante partij op de desktop is. Zolang de webapplicaties maar een belangrijkere rol gaan spelen. Ze creeren met deze stap alleen een vraag waaraan de concurrenten ook moeten voldoen. Google snapt wel dat Microsoft over 5 jaar de dominante partij is, maar rekent erop dat de manier waarop wij handelen significant is veranderd.

Hetzelfde was het geval toen Chrome werd gelanceerd. Andere browsers maakten haast om de snelheid, van met name javascript te verbeteren. Essentieel voor Google apps.

De strijd tussen MS en Google op de desktop is iets dat alleen bestaat in de hoofden van journalisten en helaas ook bij tweakers.net. De core business van Google ligt niet op de desktop.

edit: De laatste zin van [BoSS] hierboven vat de essentie goed samen!
Gek eigenlijk dat Microsoft dit nog niet heeft geintegreerd in Windows...
Voorts vind ik het opvallend dat Google met een nieuw windowing system komt voor Linux. Dit betekent dat bestaande applicaties niet zullen werken en derhalve een beperkte keuze. Wat was de rationale om de standaard X-windowing te passeren? Niet dat die perfect is...

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 8 juli 2009 10:09]

Google zal toch echt moeten strijden om marktaandeel te winnen met zijn OS. Het bedrijf roept zelf ook dat het al een flink marktaandeel heeft gewonnen met zijn browser en daar zijn meer concurrenten. Op netbooks zal Chrome toch echt OS Windows moeten verdringen, wat ook de achterliggende strategie is van Google.
Sure sure, geen betere manier om zaken te sturen dan middels een aanzienlijk marktaandeel. Daar zullen ze niet op spugen. Wat ik betoog is dat dit ondergeschikt is aan de strategie die ze nastreven: integratie van het internet in de dagelijkse gang van zaken, conform de filosofie van Google.
*dat kan iemand vast beter verwoorden, maar de essentie staat*

Als dat maar bereikt wordt, linksom of rechtsom. Een groot marktaandeel op de desktopmarkt zou ideaal zijn, maar niet essentieel.
De keuze om een nieuw Windowing System te implementeren snap ik niet helemaal. Het enige wat er hoeft te draaien is Chrome en dat is ook perfect mogelijk op X.org, door gewoon geen gebruik te maken van een Window Manager. X.org is niet bepaald performant doordat het zo modulair is opgezet (onder andere doordat het ook ontworpen is om over een netwerk te werken), dus misschien dat ze daar verbeteringen in willen aanbrengen.
Is de spreuk niet: Schoenmaker blijft bij je leest?

Het is, mijn inziens, positief dat er terug een speler op de OS markt komt, alleen is de vraag op welke termijn dit door de 'globale' mens zal gebruikt worden? Microsoft windows is een algemeen begrip en kent iedereen die een PC heeft.

Gaat Chrome OS de zoveelste linux distro gaan worden en in hoever gaan de software ontwikkelaars zich bezig houden om hun software om te bouwen zodat dit ook ondersteund wordt op Chrome OS? en natuurlijk de vraag... Wat met de browser? Ik ga ervan uit dat standaard de Chrome browser ge´nstalleerd wordt, krijgen we dan hier ook weer een rechtszaak voor wegens concurrentie-vervalsing? (cfr. rechtszaak Windows ivm IE)...

Anderzijds vrees ik dan ook weer dat Chrome OS helemaal niet snel 'standaard' gebruikt zal worden in enterprise omgevingen ivm AD e.d.

Ben benieuwd en ga proberen de statussen op te volgen....
Microsoft windows is een algemeen begrip en kent iedereen die een PC heeft.
Als je hier de vergelijking maakt met "Chrome OS" geef ik je gelijk maar onderschat niet de bekendheid en marktwaarde van de naam "Google" Als Google slim is zet zij het OS weg als "Google Chrome OS" en niet "Chrome OS" hierdoor creerd veel meer herkenning daar waar mensen bekend zijn met apps van Google zoals Gmail Earth Maps etc. Al gebruikt men google niet als search engine dan nog komt men in talloze gevallen in aaraking met deze naam, ads, apps etc.
Ik kan met nog herinneren dat Gmail gelanceerd werd, en dat toen iemand zei: "Schoenmaker blijft bij je leest".. Zo'n domme uitspraak..
Nu snap ik waarom de afgelopen week overal Google Chrome ads te zien waren.

Google OS,
voordat je allerlei Linux distro's of Windows roept, is het belangrijjk om te weten dat Google niet van plan is iets na te maken. Google Wave is een resultaat van het "opnieuw uitvinden van e-mail". Zoals Google het zelf in de officiele blog noemt, wil Google met Chrome OS het voor gebruikers makkelijker maken, het opnieuw maken van een OS.

Wellicht is de Chrome Browser een betere vergelijking. Elke tab is een eigen process en processen kunnen niet dingen wijzigen in andere processesn, ook kunnen ze niet zomaar documenten of de desktop wijzigen. Er is een malware/phising lijst die automatisch wordt bijgehouden zoadat je wordt gewaarschuwd als je een potentieel gevaarlijke website bezoekt. Updates worden automatisch gedownload en toegepast, je hoeft als gebruiker geen enkele knop te drukken voor de updates van de browser of de blacklist.
Simpelweg, je installeert de Chrome Browser, en het werkt en het houdt zichzelf up-to-date.

Ik denk dat we eenzelfde gebruikerservaring van de Chrome OS kunnen verwachten.
In de blog wordt bijvoorbeeld genoemd dat Google vaak van gebruikers hoort dat men niet allerlei configuraties wil doorlopen voor nieuwe hardware, of dat ze alles zelf moeten updaten. Gebruikers willen dat hun computer net zo snel blijft draaien als op het moment van aanschaf, gebruikers willen geen zorgen te hoeven maken over het maken van backups van bestanden. Op de manier zoals het wordt genoemd in de blog, denk ik dat Google op dit moment bezig is om oplossingen voor deze dingen te ontwikkelen, en zijn het denk ik nog niet officiele features.

Welke programma's draai je op de Chrome OS?
Webapps voornamelijk. In het bericht noemt Google expliciet dat het platform voor developpers het webplatform is. Oftewel, je ontwikkelt niet vˇˇr Chrome OS, maar je ontwikkelt voor gebruikers die gebruik maken van een browser, en dat kan de Chrome browser zijn in je OS, maar ook IE op je Windows bak, Safari of Firefox of iets anders.

Maar betekent dat dat ik altijd online moet zijn ?
Nee. Hoewel een browser bij voorkeur online is, kun je ook offline werken, maar de webapps moeten toch online? Google heeft daarvoor onder andere Google Gears ontwikkeld.
Ik weet niet precies wat er allemaal precies mogelijk is met Gears, maar het is een programma dat lokaal op je PC draait, en het draait ook lokaal een database.
Gears maakt het mogelijk om je Google Docs offline te bekijken, wijzigen en op te slaan, en het wordt bijgewerkt zodra je weer online bent. Helaas is dit op dit moment niet voor alle webapps mogelijk, maar ik denk dat tegen de tijd dat de Chrome OS uit komt dat vrijwel alle Google apps ook volledig offline beschikbaar zijn.
Gears maakt het ook mogelijk om bestanden direct in je browser te slepen (in plaats van de "Browse" interface die doorgaans gebruikt wordt.
Gears is nog vollop in ontwikkeling en Google is van plan om het als een plugin aan te bieden voor andere browsers.

Maar komt de OS dan vol met Google apps?
Wie weet, misschien als snelkoppelingen, of eventueel voorge´nstalleerd om direct offline werken mogelijk te maken. Alles in het kader van "It just works out of the box".
Dat betekent overigens niet dat dat de apps zijn waarmee je het moet doen.
Er zijn genoeg alternatieven, maar of ze even goed / beter zijn ?

Stel je nou eens voor, een OS waarbij je geen zorgen hoeft te maken over defragmenteren, updates, nieuwe drivers, backups etcetc.
Alle zooi waar je als computerleek niets van af weet of waar je als ervaren computergebruiker geen tijd aan kwijt wil raken.
Gewoon aanzetten en alles werkt en is up-to-date.
Nieuwe hardware? Geen probleem, ff de OS zelf de driver laten opzoeken op het internet en automatisch installeren. Gebruiker hoeft niets te klikken.

Ik weet niet precies wat het Android platform inhoudt. Maar in het bericht van Google staat dat Android bedoelt is voor telefoons tot netbooks, en de Chrome OS is bedoelt voor netbooks tot desktops. Ik denk dat je je best wel kan voorstellen waarom een OS dat ontwikkeld is voor telefoons niet een logische keus is voor een volledige desktop OS.

Google gaat de strijd met Windows aan?
Zeker, maar in eerste instantie richten zij zich op de netbooks, en het komt pas volgend jaar uit.
Het zal nog zeker een hele tijd duren voordat Google een volwaardige desktop OS hebben waarmee ze pas echt direct kunnen concurreren met Windows.
Maar zelfs dan loopt Windows niet direct gevaar. Kijk naar MacOs, heeft niet een te grote impact op Windows. Kijk naar de Chrome browser, snoept maar enkele percentages van de marktaandeel. Kijk naar Google Docs.
Google is groot en bekend, maar het is zeker niet zo dat men massaal overstapt. Het lijkt mij niet dat dat ineens wel gebeurt bij de OS.

Overigens, MS verkoopt Windows, zij verdienen daaraan. De Chrome OS is opensource en dus gratis te gebruiken. De waarde voor Google zit het waarschijnlijk in het stimuleren van het gebruik van webapps, en bij voorkeur apps die op ÚÚn of andere manier aangesloten zijn bij Google. De waarde voor de gebruiker zit het in een nieuwe OS waarbij men minder zorgen hoeft te maken over het computer gebeuren, gewoon aanzetten en het werkt.

[Reactie gewijzigd door Kser op 8 juli 2009 16:40]

Ik snap zeker het nut niet om een OS te gaan maken.
Er zijn er genoeg:
-Mac OS X
-Windows
-10 tallen linuxen

En dan komt google er ook nog bij.
- OS X is apple only (in principe)
- Windows is relatief zwaar en vooral duur
- 10 tallen linuxen >
Voor alle linux versies word weinig reclame gemaakt en de gemiddelde pc gebruiker komt er ook niet/zelden mee in contact.

Aangezien veel mensen positieve ervaring hebben met google producten is de kans groter dat deze linux versie wel bij mensen terecht komt en gebruikt gaat worden. Zeker omdat google er reclame voor zal gaan maken en ook het geld en connecties heeft om met fabrikanten overeen te komen om het te gaan installeren op systemen.
En door een eigen linux versie te maken kan google zijn naam vergroten.

Maar ik denk dat het gebruik hiervan maar heel beperkt gaat worden en dat het voornamelijk bedoeld is voor mensen die alleen maar een beetje internetten, simpele documentjes opstellen enz.

Ik denk dat het te beperkt gaat worden voor de veel eisende gebruiker aangezien spellen en een hoop progamma's alleen maar draaien op windows. En google zou het dan voorelkaar moeten krijgen dat software fabrikanten ook software gaan ontwikkelen voor linux.

Maar omdat het google is zal het mogelijk best aantrekkelijker zijn voor fabrikanten om een eerste stap te maken richting linux.
Windows is niet duur. OS X lijkt goedkoop omdat je voor 30 euro Snow Leopard kan kopen maar je betaalt te veel voor de hardware. Prijs van OS X is dus berekend in de totaalprijs als je een Mac koopt.

Verder moet je niet vergeten dat Apple haar winst haalt uit de hardware (waar je dus te veel voor betaald), Microsoft moet winst zien te maken met software.

Owja, OS X die je in de winkels koopt (online of offline) is altijd in welk geval dan ook een upgrade. Want als je geen Mac hebt kan je (officieel dan) het niet installeren. Dus OS X heb je al en koop je een upgrade versie. Als ik zie dat Microsoft Home Premium Upgrade verkoopt voor 50 dollar dan is er echt niet veel verschil.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 8 juli 2009 10:29]

En google zou het dan voorelkaar moeten krijgen dat software fabrikanten ook software gaan ontwikkelen voor linux.
Dit is juist niet het geval. Zie ook het artikel:
Google zegt dan ook dat het web het ontwikkelplatform van het besturingssysteem is.
De bedoeling is dus dat dit een besturingssysteem wordt met voornamelijk 'applicaties' die in een browser draaien. Zoals Gmail, Google Calendar en Google Docs. In combinatie met Gears kan dat eventueel ook off-line werken.

Google Calendar draait bij mij mbv Chrome op deze manier al prima offline. Ik zie daaraan echt niet meer dat het eigenlijk een browser is.
Het is juist een goed experiment om te zien of de "simpele zielen" over zullen stappen. Als ze dat doen is er een aannemelijke kans dat de markt weer een beetje opengebroken wordt en dat er meer support komt voor Linux.

Het zijn immers de meeste mensen die maar een beetje internetten en simpele documenten opstellen. Als zij ineens beseffen keuze te hebben en eens Chrome/Linux proberen en blijven plakken zal het marktaandeel enorm hard stijgen.

Op een gegeven moment willen ze meer uit de computer halen en worden dus veeleisende gebruikers. Dan is het te zien of ze bij Chrome/Linux blijven aangezien OSS eigenlijk al veel software heeft voor zulke dingen. Alleen games zal een probleem kunnen worden.

Maar omdat het marktaandeel dan al gegroeid is zullen er ook meer ontwikkelaars zijn die games gaan maken. Daardoor zullende veeleisende gebruikers van het eerste kwartier makkelijker de overstap kunnen maken.

Dit is een mooie ontwikkeling en ik hoop dan ook dat door deze actie de markt voor besturingssystemen opengebroken wordt en mensen weer moeten kiezen.
Ja maar iedereen kent Google. En bijna iedereen gebruikt dagelijks google, gmail, chrome, of iets anders van ze. Als ze dus eenmaal reclame gaan maken binnen hun eigen producten dan kan het best hard gaan. En als het dan ook nog eens gewoon leuk werkt....
Ze hebben inderdaad plenty manieren om het bij mensen onder de aandacht te brengen, maar er is natuurlijk nog wel een verschil tussen zeg een andere emailclient/browser te installeren of een compleet nieuw/vreemd OS. Dat laatste doet een grote groep gebruikers al nooit, die kopen een kant en klare PC met Windows, en aangezien die ook niet en-masse overgestapt zijn op linux, waarvan sommige distributies nagenoeg net zo makkelijk te installeren zijn als een Windows, zie ik die grote groep niet ineens dit wel gaan installeren.

En het "gratis" van linux bleek toch niet echt de dealbreaker te zijn die veel ITers ervan hadden verwacht, een grote groep consumenten wil best een bedrag betalen voor windows, dat zit toch verstopt in de aanschafprijs van die HP/Packard-Bell bij de Dixons..

De enige manier voor Google om MS echt te bedreigen is in mijn ogen door het pre-installed op retail pc's te krijgen, en dat betekend om bij de grote OEM's binnen te komen.
Ze hebben inderdaad plenty manieren om het bij mensen onder de aandacht te brengen, maar er is natuurlijk nog wel een verschil tussen zeg een andere emailclient/browser te installeren of een compleet nieuw/vreemd OS. Dat laatste doet een grote groep gebruikers al nooit, die kopen een kant en klare PC met Windows, en aangezien die ook niet en-masse overgestapt zijn op linux, waarvan sommige distributies nagenoeg net zo makkelijk te installeren zijn als een Windows, zie ik die grote groep niet ineens dit wel gaan installeren.
Die groep installeert z'n OS gewoon niet zelf. Daar denken ze niet eens over na. Veelal beseffen ze niet eens dat er wat te kiezen valt.
En het "gratis" van linux bleek toch niet echt de dealbreaker te zijn die veel ITers ervan hadden verwacht, een grote groep consumenten wil best een bedrag betalen voor windows, dat zit toch verstopt in de aanschafprijs van die HP/Packard-Bell bij de Dixons..
Gezien de massaliteit waarmee Windows nog gekopieerd wordt, ondanks de verregaande maatregelen van Microsoft, geloof ik dat mensen het toch liever gewoon kopieren dan een upgrade kopen. Bij een nieuwe PC heb je in praktijk niks te kiezen en wordt de prijs van het OS vaak niet eens genoemd.
De enige manier voor Google om MS echt te bedreigen is in mijn ogen door het pre-installed op retail pc's te krijgen, en dat betekend om bij de grote OEM's binnen te komen.
exact
De netbooks zijn nog een relatief nieuwe markt (tussen smartphone en notebook). Misschien zijn OEMs wel blij als daar keus komt in OS.
Dat "iedereen-kent-ze" is het grote argument om de concurrentie met Microsoft aan te kunnen gaan. Google is bij jan met de Pet ook beter bekend dan Apple. Ik kan me zo voorstellen dat zelfs Apple problemen kan gaan krijgen bij aanslaan van dit OS. Leuk om je voor te stellen, Chrome op een macje.
Apple is vooral bekend vanwege de iPod en de iPhone. Jan met de pet kent alleen appels bij de groenteboer, en denkt bij een computer aan een PC met Windows (of erger: een Pentium XP). Als het dan om een muziekspeler gaat, hebben ze ineens een iPod, ookal staat er Samsung op dat ding.
Apple is ook bekend als de computers met een appeltje op dat ze 15jaar geleden op de werklvloer zagen maar steeds minder belangrijk werkt.

Jan is niet zo achterlijk als sommigen denken, en zeker niet zo kortzichtig.
I ben geneigd om je gelijk te geven, maar als je kijkt naar de chrome browser, dan valt het wel mee. Bijna niemand gebruikt chrome volgens mij. Blijkbaar kunnen ze niet alles oplossen met reclame.
Voor ieder wat wils?

Er zijn van alles zoveel soorten; auto's, hageslag, you name it. Waarom? Omdat iedereen eigen wensen heeft (zowel qua features als qua prijs)
Ja, maar.... Voor elke soort auto hoeft geen heel nieuw wegennet aangelegd te worden. En voor elke soort hagelslag hoeft geen nieuw type brood gemaakt te worden.

Dit in tegenstelling tot OS'en waarbij er voor elk type en versie:
- Nieuwe drivers voor je hardware
- Nieuwe software
- Je medewerkers ermee om moet leren gaan
- Met een beetje pech incompatibele bestandsformaten
- Alternative software gaan gebruiken waar je medewerkers mee om moeten leren gaan
- Soms verplicht nieuwe hardware (Mac)
Nee gelukkig kun je met een auto:
- de software op de chips uitwisselen tussen merken
- alle bekleding uitwisselen
- Je medewerkers allemaal direct met een ander merk rijden zonder dat ze een knopje moeten zoeken.
- alle luchtfilter uitwissen tussen merken
- de ramen bij alle autos hetzelfde open doen
- altijd dezelfde banden gebruiken

Ieder wat wils indeed!
Het is gewoon een kwestie van smaak, benodigde fuctionaliteit, prijs en service.
Uiteraard zijn er verschillen, maar gaspedaal, rem en koppeling zitten gelukkig altijd op dezelfde plaats. Stel nou dat jij al jaren in je eigen auto rijdt en je moet van je (nieuwe) werkgever ineens verplicht gaan rijden in een auto met de koppeling in het midden, de rem rechts en het gas links. In plaats van het stuur heb je ineens een joystick in handen en om achteruit te rijden moet je eerst je stoel 180 graden draaien.

Uiteraard moet je voor dit type auto nog wel even opnieuw je rijbewijs gaan halen. Alle extra's waar je aan gewend bent, zoals cd-speler, airco en parkeercensoren zijn voor dit type auto helaas nog niet te krijgen. En gordels, airbags en profiel op de banden ontbreken waardoor autorijden een stuk minder veilig blijkt te zijn.

Ik zou in dit geval toch zeggen, laat maar.. ik gebruik mijn eigen auto wel.
Toch interessant dat jij Linux vergelijkt met een "minder veilige auto". Ik zou eerder het tegendeel willen argumenteren..
Ik doelde niet zozeer op Linux, maar op het nieuwe OS van Google.
In mijn auto kan ik geen losse cd-speler zetten, die is ge´ntegreerd. En dat is bij een hoop nieuwe auto's het geval tegenwoordig. Ook heb ik nog nooit universele airco's gezien. Je opmerking raakt kant noch wal, er hoeven niet van dat soort onderdelen verkrijgbaar te zijn, die zitten er al in.
Net als met linux. Who cares dat de fabrikant van de printer alleen een windows driver en tooltje meelevert? Die wil je toch niet gebruiken, want 4 van de 5 keer zijn die te buggy voor woorden. Linux heeft z'n eigen drivers (net als dat auto's met ingebouwde stereo, airco, etc komen), en universele tooltjes die op iedere printer werken, ipv dat je voor iedere nieuwe printer weer met een ander tooltje moet leren werken.

Ik zou windows in dit geval liever willen vergelijken met een auto waar standaard niks in zit. De radio (printer) mag je zelf installeren, je moet op zoek naar een compatible airco (apparaten met drivers voor jouw versie), en ook zit er een oude versie van de motor in, je moet even langs de garage om de nieuwe versie, die je er in een doos los bij hebt gehad, te laten plaatsen (talloze windows updates na een verse aankoop). Geef mij toch maar m'n auto met alles ge´ntegreerd, door de maker samengesteld, dan weet ik tenminste zeker dat alles werkt...

Jouw voorbeeld van die pedalen is sowieso al niet eens verzonnen, maar bestaat al eeuwen. Het heet ook wel een automaat, en daar zit geen koppeling in. Nee, daar hoef je niet een nieuw rijbewijs voor te gaan halen. Het is even wennen de eerste keer, maar valt best mee achteraf.
Drivers mogen echt geen al te groot probleem zijn. Chrome OS is op linux gebasseerd, OS X is ook een unix achtige. Drivers en ook veel software tussen deze OSen moet redelijk eenvoudig te porten zijn.

Ook de omscholing voor nieuwe software moet elke zoveel jaar gebeuren. Software evolueerd en het personeel moet kunnen volgen. Neem nu Office 2007 met zijn volledig nieuwe interface bijvoorbeeld.

Voor bestandsformaten zijn open standaarden net belangrijk. En daar word tegenwoordig ook veel tijd in gestoken.
OSX is idd een Unix achtige. Maar qua drivers verschilt het toch wel behoorlijk. In OSX schrijf je drivers met een object model in C++ en in Linux in C (naar mijn laatste ervaringen met het schrijven van drivers ;)). Nu lijken de talen heel veel op elkaar, maar laat je niet verrassen... er zijn duidelijke verschillen (buiten dat C niet object-oriented is)

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 8 juli 2009 11:31]

das een beetje raar, - namelijk als je gewoon documentatie schrijft over je hardare - hoef je helemaal geen drivers te bouwen, - en zouden bedrijven als MS, Apple en Redhat prima zelf drivers kunnen bouwen.
MS gaat geen drivers bouwen. Dat hebben ze nog nooit hoeven doen, en deze taak bij de fabrikant neergelegd en waarom zo'n taak overnemen als het geen voordeel oplevert? Sterker nog, nu kunnen ze lekker cash vangen door hun driver certificering.
Ms heeft honderden standaarddrivers in Windows ingebouwd. Wanneer je speciale apparaten uitbrengt moet je pas je eigen drivers beginnen te maken en dat gebeurd niet zo vaak. Meestal is het enkel extra gebruikerssoftware waar je een CD voor nodig hebt of je haalt het even van internet.
Hoeze nieuwe drivers? Die zitten gewoon in de Linux kernel hoor.
Toch logisch, als je het anders bekijkt;
Google probeert hiermee te bereiken dat Windows weer een stuk van zijn marktaandeel verliest.

Het is gebaseerd op Linux, houd daar rekening mee hŔ?. Mensen zullen denk ik sneller overstappen naar het Chrome OS, (Als ze het goed aanpakken), dan naar een andere Linux. Omdat deze 'andere linuxen' gezien werden als iets zeer ingewikkelds, terwijl google toch met een redelijk simplistisch imago in de markt staat.

Ik ben erg benieuwd wat het word, en hoe breed het uitgerold gaat worden.
Ik hoop dat er niet al te veel functionaliteit verloren wordt door het nieuwe concept.
Google probeert hiermee te bereiken dat Windows weer een stuk van zijn marktaandeel verliest.
En wat zouden ze daarmee opschieten? Wellicht ben je door de titel misleid, maar het is het meest in het belang van Google dat de mensheid het internet gebruikt volgens hun filosofie. Daar ligt de waarde.
Het besturingssysteem moet dit vereenvoudigen. Nu ziet Google de besturingssystemen als sta-in-de-weg, zoals ook blijkt uit het persbericht. Zolang besturingssystemen van gedaante veranderen en wel de rol gaan spelen die Google verlangt, is het mission accomplished.
Of het nu windows of chromeOS of wat dan ook is, is van generlei belang.
Een bedrijf als Google heeft de dollars en de know-how en de marketing om dit slim aan te pakken en als dit aanslaat bij de mensen hebben ze een grote Return on investment. Slaat dit niet aan, dan hebben ze veel kennis en ervaring bij om het op een ander vlak iets nieuws te proberen.
Als Google het gebruiksvriendelijk kan maken en veel applicaties er op kunnen draaien en het wordt sneller. Dan onderscheidt het zich wel. ;)
Mac OS X is onder normale omstandigheden gebonden aan bepaalde hardware en heb je dus niet op netbooks.

Netbooks draaien tot nu toe allemaal een verouderde Windows versie, namelijk XP.

Veel linuxdistro's zijn allemaal grappig voor de ge´nteresseerde gebruiker, maar worden niet gebruikt als main OS bij systeembouwers. De linuxvarianten van de EEEpc zijn ook niet zo populair gebleken.

Er is dus wel degelijk ruimte voor een goed nieuw OS wat waarschijnlijk sterk in de markt gezet wordt door een goede marketing. Google heeft wat dat betreft wat meer kans dan de meeste andere linuxdistro's. Echt een zeer sterk OS wat gemaakt is voor netbooks, bestaat momenteel gewoon nog niet.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 8 juli 2009 09:58]

Het is geen OS, maar een schil om een OS heen, een zeer luxe SHELL, een mooi grafische ge÷rienteerde shell...

- Linux is een OS
- Windows is een OS (waat gelijk staat aan een GUI)

Mac OS X is GUI op Linux, net als KDE dat ook is en weet ik veel hoeveel varianten er nog meer bestaan!

Het besturingssysteem is het onderliggende software wat het echte werk doet, denk aan:

- uitlezen van de BIOS
- aansturen van de hardware
- bootloaders
- threads
- file systemen (FAT, NTFS, EXT3, etc, etc)

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 8 juli 2009 10:03]

Mac OS X heeft iets meer met Unix (via de BSD route) te maken dan met Linux
Sterker nog, Mac OSX is UNIX. Officieel gecertificeerd en dergelijke. UNIX is namelijk een standaard (tegenwoordig); Solaris en Mac OSX zijn bekende implementaties daarvan.
Als je toch loopt te mierenneuken, Mac OSX is dan geen shell bovenop linux maar op een eigen variant op BSD...
Nou ja als je dan echt helemaal wilt mierenneuken dan is OSX een gemodificeerde XNU Mach Kernel met gedeelten uit Net BSD, Free BSD en vooral heel erg veel NeXT OS.
Mac OS X is GUI op Linux
Een GUI op Linux? Ik neem aan dat je een verwijzing naar UNIX wilt maken, zie het Darwin-project. Linux is echt wat anders en kun je hier niet mee vergelijken.
Mac OS X is GUI op Linux
MacOSX is geen GUI op Linux. MacOSX is net als Windows zowel het OS als de GUI. MacOSX bestaat uit Darwin (het OS, gebaseerd op o.a. FreeBSD, niet op Linux dus) en Aqua, de GUI.
Linux is een OS
Als je dan toch wat roept, roep het dan goed... "Linux is een Kernel!"

en van het volgende snap ik eigenlijk helemaal niet wat je ermee bedoelt:
Windows is een OS (waat gelijk staat aan een GUI)
En om je vervolgens nog even helemaal af te kraken:
Het is geen OS, maar een schil om een OS heen, een zeer luxe SHELL, een mooi grafische ge÷rienteerde shell...
Waar slaat dit op? Dus jij denkt dat ze zonder Operating System Chrome Browser gaan draaien met een schil erom heen? En je noemt dit geen OS.

Dit artikel gaat duidelijk WEL over een OS. Een OS is hetgeen waar alle applicaties op zullen gaan draaien. Google Chrome is een browser. Dit draait dus op een OS. En dat OS communiceert vervolgens via een (aangepaste?) Linux kernel met de hardware.

Je reactie slaat kant noch wal.

edit
Mac OS X is GUI op Linux
O, lol.. dat heeft hij er nog even bij geplaatst... Ik denk dat de reacties hierboven wel genoeg zeggen... :D

[Reactie gewijzigd door dsmink op 8 juli 2009 10:35]

Hetzelfde kan gezegd worden over browsers. Echter, een partij als Google snapt dat als je een eigen product hebt met een relevant marktaandeel, dat je dat kunt gebruiken om invloed uit te oefenen op de evolutie van allerlei standaarden.

Nu kunnen ze bijvoorbeeld roepen dat ze willen dat er iets anders wordt aan de standaardconfiguratie van netbooks, maar als ze 10% van die markt in handen hebben met hun OS, dan is dat een stuk makkelijker.

Hetzelfde geldt voor Chrome browser: doordat ze in Chrome een supersnelle javascript-implementatie hebben gestopt zijn al die andere browsers ook hun javascript aan het optimaliseren. Resultaat: complexe webapplicaties (zoals GMail) worden sneller voor iedereen. En dat was natuurlijk hun doelstelling :)
ik denk dat google er vooral van uit gaat dat veel gebruikers windows hebben omdat ze linux 'eng' vinden, terwijl google en google apps bij veel mensen goed bekend zijn.
Hierdoor denkt google een deel van de microsoft markt te kunnen stelen(naast het in het artikel genoemde feit dat chrome OS op arm procesors moet draaien)
Dat is inderdaad zo, maar als ze het zo weten te brengen dan iedereen het wilt/kan gebruiken kunnen ze op die manier windows de schop onder de kont geven die mac en linux nooit hebben kunnen geven. Want op dit moment leunt windows naar mijn idee te veel op zen lauweren met eens in de zo veel tijd een nieuw laagje om zen OS maar niet echt iets uitzonderlijks innoverend. En boven al ze blijven vanalles op die groote stapel die ze een OS noemen gooien waardoor die steeds logger en rommeliger word.

Maar als chrome OS het goed weet te brengen, makkelijk te installeren is en hopelijk ook gratis/goedkoop. Dan kan het aardig goed verlopen, dan hopen dat ze er games werkend op krijgen en dan heb ik een vervanger voor mijn windows/ubuntu dualboot.
Je vergeet dat het hier om google gaat.

Google gaat dit weer heel handig aanpakken, ze gaan enorm marktaandeel wegkapen, en na verloop van tijd gaan de spel/programma ontwikkelaars ook beginnen te ontwerpen voor Google OS.

Als ik ze had zou ik mijn Mircrosoft aandelen beginnen te verkopen en google aandelen kopen.
En zo een hoop lucht kopen :+
Google roept veel maar niet alles wordt concreet of een succes.
Ja, zucht, de zoveelste Linux variant....

Nu nog beter: het lijkt de wasmiddel industrie wel :O
Ik snap het ook niet erg. Het is gewoon weer een zoveelste Linux versie. Maar deze keer zit er wel een bekende grote naam achter met veel macht. Dus het zou wel eens in korte tijd de meest gebruikte Linux distributie op de client kunnen worden.
Ik verwacht eigenlijk dat Chrome OS meer marktaandeel van de andere Linux distributies inpikt dan van Windows en Max OS.
Ik snap zeker het nut niet om een OS te gaan maken.
Er zijn er genoeg:
-Mac OS X
-Windows
-10 tallen linuxen

En dan komt google er ook nog bij.
Mac user zeker die niet gewoon is van veel keuze in software te hebben ;) ?
Het is trouwens wel interessant om te kijken wat er nu met de Eric Schmidt zijn positie gaat gebeuren bij Apple. Hij zit daar in de raad van de bestuur en ze worden nu op steeds meer gebieden elkaars concurent.
Pff praktisch elke linux applicatie is te draaien op een mac, veel windows applicaties draaien op een mac zowel o der wine varianten als ports van de maker van de software (diverse games , photoshop e.d) en dan heb je nog een lading aan native apps.

Mischien zijn er nog wel meer apps onder osx te draaien dan onder windows. (imho ligt de kwaliteit van native apps ver boven die van windows)
Mac user zeker die niet gewoon is van veel keuze in software te hebben ;) ?
Mooi staaltje nederlands...
Ik vraag me heel erg af hoe dit zal aflopen!

Bijna iedereen kent Google, dit zal groots uit gaan pakken.

Ik weet in ieder geval zeker dat ik dit ga proberen.
Iedereen kent Google inderdaad, maar ik denk niet dat het de heilige graal is voor iedereen. Zodra de windows applicaties die mensen hebben niet op dat andere OS gaat werken, dan zullen ze niet vlot overstappen. Als geen van je software werkt dan wordt een OS al snel waardeloos. Voor de standaard taken werkt het vast wel (e-mail, inet, office etc), maar dat doet Linux en zelfs OSX ook wel. Het wordt leuk zodra je eigen apps wil gaan draaien. En de meeste mensen hebben wel gewoon wat progjes die bij bijvoorbeeld de printer, scanner, camera e.d. geleverd worden en vast ook nog wel wat andere progsels (games bijvoorbeeld).

Google zal nooit voor dat alles een alternatief kunnen bieden, dus zullen ze willen ze echt doorbreken en niet enkel de netbook markt voor een klein stukje veroveren dan moet er toch minstens iets gedaan worden zodat Windows applicaties gebruikt kunnen worden. En ik betwijfel of dat makkelijk zal gaan gebeuren.
En de meeste mensen hebben wel gewoon wat progjes die bij bijvoorbeeld de printer, scanner, camera e.d. geleverd worden en vast ook nog wel wat andere progsels (games bijvoorbeeld).
Juist daarom is dit een goede ontwikkeling. Zullen fabrikanten eindelijk meer werk maken van drivers voor Linux, wat tot nu toe helaas alleen sporadisch het geval is. Dan komen ze vanzelf ook (op den lange duur) erachter dat ze voor de ontwikkeling van de drivers gebruik kunnen maken van de *nix-community, zodat ze niet alles zelf hoeven te doen. Hiervoor moeten ze zichzelf dan wel aan goede standaarden houden, neem ik aan. Teveel apparaten hebben mijns inziens eigen software met de lelijkste skins, verborgen instellngen, onlogische vertalingen etc. Pak bvb maar 2 routers die hetzelfde kunnen, maar van ander merk of zelfs alleen type... :( Voor games gaat men toch steeds meer naar consoles toe, of, voor simpeler spelletjes naar Flash (of misschien Silverlight), zoals World of Goo. Dan is het OS ook niet belangrijk meer.
En ach, veel progsels worden steeds meer widget-based, in bedrijven zie je dat ook al langer (a la Salesforce bvb). Iedereen, ook Microsoft zet steeds meer in op Cloud-computing, waarbij je pc meer en meer een terminal wordt en je alles online doet.
Enige punt wat steeds belangrijker wordt is privacy, als alles online staat. Hierin staat Google al een tijdje op een schandpaal, hoe terecht dit ook is (waarom alleen Google is mij een raadsel, trouwens. Alsof Yahoo en Microsoft (en ...) niet aan datamining doen). Overheid kan hier vaak (nog) weinig aan doen, vanwege het grensoverschreidende van Internet. Dit kan natuurlijk goed zijn (China, Iran, etc), maar ook een gevaar. Maar goed, daarin maakt een ander OS niet direct verschil, natuurlijk! :)

[Reactie gewijzigd door Savantas op 8 juli 2009 10:47]

Ik ben zelf ook bang voor de privacy. Er kunnen closed source stukjes code in zitten die naar huis toe bellen ofzo. Als het uitkomt ga ik het zeker proberen en ga ook eens kijken wat dit OS zoal doet als ik niets doe (wireshark). Google is het liefdadigheids instelling en er moet toch wel geld gemaakt worden.

Zal me niets verbazen als het OS dus dingen over de gebruiker bewaard en gebruikt, of Google bakt text ads in programma's. Ik moet het nog maar eens zien. Als ze al mooie dingen onder GPL releasen dan worden die dingen natuurlijk binnen de kortse keren door Ubuntu en andere projecten binnen gehaald en gebruikt. En dan heeft het Google Chrome OS opeens geen edge meer. Ik ben erg benieuwd.

Google zou ook nog eens de Apple weg in kunnen slaan. Een bestaande solide basis (BSD based) en daarop je eigen windowing systeem (a la OSX) en dan hoeven ze helemaal geen fluit terug aan de community te geven.

[Reactie gewijzigd door 230385 op 8 juli 2009 11:33]

Als ze al mooie dingen onder GPL releasen dan worden die dingen natuurlijk binnen de kortse keren door Ubuntu en andere projecten binnen gehaald en gebruikt. En dan heeft het Google Chrome OS opeens geen edge meer. Ik ben erg benieuwd.
Ben ik het niet helemaal mee eens. Als dit zo zou zijn dan zou er op dit moment ook weinig verschil zijn tussen de verschillende distro's aangezien ze toch "al het goede van elkaar kunnen overnemen". Toch is Ubuntu nog steeds verschillend van Fedora of Suse.
Bvendien heeft elke distro zijn eigen doelen en zijn eigen herkomst. Als Chrome OS gebaseerd wordt op bv fedora, dan kan ubuntu er misschien niet zomaar allemaal dingen van overnemen. En een distro als bv archlinux is ook gewoon niet bedoelt voor de simpele twitter-gebruiker, maar voor de iets meer geavanceerde code-beminnende linux gebruiker.

Natuurlijk zal er van alles overgenomen worden door de verschillende distro's, en dat is nou juist ook het mooie van open bron. Daarom verwelkom ik dit project ook ten zeerste en zie ernaar uit hoe het linux op de desktop weer een beetje meer geaccepteerd zal worden.

Maar bovenal ben ik heel erg benieuwd naar wat google met het bureaublad gaat doen! De browser hebben ze qua interface al redelijk vernieuwd, dus wat zal er gebeuren met de rest van zo'n OS..?
Tja, dan kan ik natuurlijk heel makkelijk wijzen naar een OS wat uit (bijna) alleen maar closed source stukken bestaat (ik noem geen namen ;) ). Waarom zou Google in die zin fouter zijn dan de concurrent? Dat is nu net wat me bij veel Google-wantrouwenden ergert.
Maar goed, het OS zal op zichzelf niets of in ieder geval weinig over de gebruiker bewaren, dit wordt allemaal allang gedaan, maar dan online. En daarbij is het OS alleen een extra stukje info (branding, merkenbinding [Macfans, maar ook MS-verslaafden]).
Ik ben benieuwd wat Google inderdaad met de desktop gaat doen. Qua gebruiksvriendelijkheid kan ik als (voornamelijk) mac-gebruiker alleen juichen als Linux op die meer voor de gebruiker logischer aan gaat voelen (Ubuntu is al beter, maar sommige dingen zijn nog steeds omslachtig. Maar ja, ook OSX heeft dingetjes die op Windows of Linux lekkerder werken). Wat dat betreft zouden idiote patenten op GUI's en aansturingsmethoden gewoon na uiterlijk 2-4 jaar moeten vervallen. In die tijd heeft een patenthouder al wat kunnen verdienen aan zijn idee, daarna wordt het common technology.
Overigens geeft Apple wel dingen terug naar de community, hoor. Ze hebben even moeten wennen aan het werken met Open Source, maar daarna hebben ze onder andere voor Webkit een behoorlijke feedback gegeven waar Webkit ook beter van geworden is. Of bedoel je dat ze Cocoa en hun hele grafische schil moeten vrijgeven omdat het op open source basis (BSD) draait? Jammer dat zo'n broodje aap zo lang blijft bestaan...
Of bedoel je dat ze Cocoa en hun hele grafische schil moeten vrijgeven omdat het op open source basis (BSD) draait? Jammer dat zo'n broodje aap zo lang blijft bestaan...
Nee dat bedoel ik niet, juist omdat Apple de BSD license gebruikt hoeven ze niets terug te geven, daar hebben ze natuurlijk niets voor niets voor gekozen. Google kan precies hetzelfde doen, al lees ik al wel dat ze het op Linux baseren en niet BSD, we zullen zien.

Ben ook benieuwd of ze Xorg gebruiken of dat ook gaan vervangen met iets anders. Anders is GoogleOS eigenlijk gewoon een alternatief voor KDE/Gnome/Fluxbox/XFCE, etc, etc.

[Reactie gewijzigd door 230385 op 8 juli 2009 15:45]

Wat ik zo raar vind is dat alle games worden gemaakt voor Windows terwijl eigenlijk alle niet-Windows besturingssystemen bijna allemaal afstammen van Unix. Of te wel, je maakt een game die op Unix draait, dan draait deze op al die Linux varianten. Natuurlijk moet er dan wel iets geport worden, maar veel minder als van Windows direct naar een OS als Ubuntu, Chrome OS, etc. Ik denk dat de game industrie, en eigenlijk de hele software industrie maar eens moet gaan kijken naar Linux (of nog meer moet gaan kijken naar Linux).

[Reactie gewijzigd door vdvleon op 8 juli 2009 14:01]

De reden dat er veel voor Windows ontwikkeld wordt is het gemak waarmee je met Direct3D (onderdeel van DirectX) het grafische deel kunt programmeren.

Games die ook OpenGL ondersteunen draaien vaak wel ook op OSX en Linux. Het (meestal kleine) GUI specifieke deel kun je wel een paar keer porten. De engine moet verder gewoon in portable C geschreven worden, dat kun je ook voor vrijwel elk platform compileren.
Je hebt geen ervaring met Linux zo te zien. Als je die ervaring had, dan wist je dat je heel gemakkelijk bepaalde windows programma's (zoals Office) met behulp van Wine. Het zal me niets verbazen als Google binnenkort dat project zal steunen.
Uhm.. Wine draait nog steeds niet perfect, en het is dus maar afwachten waar een windowsprogramma nu zal crashen. En ook dan moet men natuurlijk wel eerst Wine installeren.
Linux is een perfect OS voor mensen die weten waarmee ze bezig zijn, maar voor de rest is het nog steeds niet echt geschikt (behalve als je echt niets meer hoeft te doen dan een beetje surfen en wat emailtjes beantwoorden)..
Dit slaat dus echt nergens op. Juist linux is een OS met vele en vele open source mogelijkheden. Er zijn honderden zeer goede tools te vinden voor bijna alle soorten mogelijke bewerkingen waarvoor je noppes hoeft te betalen. De gebode alternatieven zijn vaak van uitstekende kwaliteit, en hier hoeft niets voor betaald te worden.
Moeilijk? Met een pakketmanager trek je alles zo binnen, gratis. Dat terwijl je voor windows software vaak de creditcard moet trekken. Ik vind juist linux veel gebruiksvriendelijker werken dan windows (packagemanagers!)
Juist ja geweldig maar als ik mijn gemiddelde collega een keuze geef uit 3 verschillende databases dan hebben ze ook geen enkel idee welke ze moeten kiezen en waarom, terwijl dit toch allemaal mensen zijn die binnen een IT omgeving werkzaam zijn.
Als je als consument niets anders wilt dan Word, Powerpoint, Excel, Outlook en een browser dan is Linux toch wel het meest afgrijselijke OS dat je je kunt voorstellen. Wine is niet iets waar een gemiddelde consument ooit van gehoord heeft laat staan dat ze weten hoe je zo iets aan de praat kunt krijgen.
Onder Windows is het zo veel makkelijker CD in het laatje op next clicken en dan wachten tot de restart gedaan is en hop je kunt werken. Geen gepruts met config files, dependencies packetmanagers en missing libs etc. Maar gewoon heel simpel en netjes een standaard proces dat altijd het zelfde werkt. Iedereen kan dat begrijpen. Ook is er niet een keuze uit honderden verschillende programma's die eigenlijk allemaal het zelfde doen maar waarvan 90% niet meer onderhouden wordt dan wel een fork is van of een merge is met een van de andere programma's.

Linux is alleen leuk als je een echt bedrijfs doel hebt of van rommelen met een PC houd alle andere toepassingen is het gewoon te vrij voor en niet overzichtelijk genoeg.
Kijk naar het succes van RedHat Enterprise op de zakelijke markt, in plaats van alles en iedereen maar aan zijn lot over te laten is het een totaal pakket met tools die goedgekeurd zijn door de RedHat organisatie, tools waar zij ondersteuning op leveren en die onderhouden worden en die niet zo maar veranderen van configuratie en setup maar die zo veel mogelijk en zo lang mogelijk op de zelfde manier zullen blijven functioneeren.
De reden dan het bedrijfsleven juist voor een OS als dat kiest is simpel, het is niet het beste OS in veel gevallen maar het is wel het meest betrouwbare OS in dat je zeker weet dat alle tools werken en dat de tools gesupport worden dat er een technische ondersteuning beschikbaar is die eventuele problemen kunnen verhelpen op het moment dat het eigen technisch personeel er niet meer uitkomt.

Het grootste probleem van Linux is gelijk aan het grootste voordeel, de vrijheid die het bied is enorm. Dat Google als basis voor hun OS voor linux kiest is een duidelijk signaal over de kwaliteit en de vrijheid die het OS bied. Maar dat ze ook duidelijk maken dat hun doel is een gebruiker zo min mogelijk interactie met het OS voor te schotelen en zo veel mogelijk dingen automatisch te laten verlopen is een duidelijk signaal richting de mensen die alles maar willen kunnen configureren. Dat is leuk end at mag best maar dat is niet wat een consumenten OS maakt. Een consumenten OS is een zo eenvoudig mogelijk OS waar een gebruiker niets anders hoeft te doen dan gewoon de "aan/uit" knop in te drukken, en dan zo snel mogelijk een muis cursor en een vertrouwde omgeving voor zijn neus heeft. Waar een gebruiker niet constant nieuwe updates hoeft te installeren en wachtwoorden hoeft te typen om updates te installeren, maar waar een super user dit op de achtergrond regelt zonder dat de gebruiker het door heeft.
Als je ooit bijvoorbeeld Google talk of Google desktop hebt gebruikt bergijp je wat ik bedoel het zijn kleine programma's die je eenmaal instaleert en nooit meer naar hoeft om te kijken alle updates worden gewoon ge´nstalleerd zonder dat je ooit ergens op hoeft te klikken of er ook maar over na hoeft te denken. Dat lijkt te zijn wat Google met zijn OS wil bereiken een OS voor de massa, een OS zonder maandelijkse patch rondes en herstarts, zonder ingewikkelde packets dependencies en andere hoofdpijnen maar gewoon heel simpel een OS dat werkt zonder dat je er als gebruiker ook maar iets anders mee hoeft te doen dan het aan en uit te zetten en het te gebruiken.

Als het Google lukt een OS te maken dat zo makkelijk is in gebruik dan is de enige beperking die ik nog zie het gebrek aan een 100% correct werkende Office vervanging. Documenten in docs zien er nog te vaak anders uit dan documenten in word omdat de conversie nog steeds niet echt goed werkt. Als meer bedrijven een maal op de nieuwe open standaard over zijn ODF of de Microsoft concurrent dan zal dat natuurlijk wel opgelost zijn maar tot die tijd zie ik daar toch nog een probleem.
Voor het spelen van games, dat lijkt toch steeds meer naar de consoles te gaan de prijzen van een beetje grafische kaart, monitor, CPU, geheugen en schijfruimte + OS voor de gemiddelde game zijn zo extreem hoog geworden dat het eigenlijk niet meer nuttig is om een PC voor dit doel aan te schaffen een console is gewoon goedkoper en afgezien van een aantal spel types zijn alle games minimaal net zo makkelijk met een controller te spelen als met een keyboard dus ook daar hoef je geen PS meer voor te hebben.

Ik denk dat Google een heel goed idee in handen heeft en als iemand het voor elkaar kan krijgen om de aandacht op een nieuw OS te vestigen en om mensen over te halen om het in ieder geval eens te proberen dan is het Google wel.
Ik weet in ieder geval zeker dat ik het zal uit proberen, al is het maar in een virtual machine om het eens te kunnen zien.
Volgens mij is het probleem dat linux heeft om door te breken vooral dat wij (als consument) grof gezegd een stel boeren zijn die alleen willen eten wat ze kennen.

WIFI werkt vaak genoeg wel gewoon in linux, en als je een consument (die er niet veel van weet) openoffice3 voor zet zal het verschil met Word ook minimaal zijn. Knoppen hebben vergelijkbare iconen, zelfde functies en de layout is vrijwel gelijk. En firefox herkennen ze ook, en is gelijk aan de versie onder windows. Ik denk dat wanneer je bijvoorbeeld ubuntu er zo uit laat zien als windows het verschil niet opgemerkt wordt.

Als je alleen office en een browser wil dan is er niks makkelijker dan linux, want het staat er gewoon preinstalled. In tegenstelling tot wat vel mensen denken is MS Office geen onderdeel van Windows, en moet het er los bijgekocht worden.

Packagemanagers zullen wat lastiger uit te leggen zijn aan 'gewone' consumenten, maar vooral omdat het niet bekend is, het is mi. een gebrek aan windows. Zelf vind ik het vele malen fijner dan alles te moeten downloaden/op cd kopen. Dependencies en config files worden gewoon door de packagemanager geregeld, dus die hoef je nooit in te kijken.

Tot slot vind ik de groei van Mac en OSX erg indrukwekkend, ze kunnen groeien zonder dat er outlook op staat, en zonder dat allerlei leuke spelletjes, codec packs en .exe's het doen. Zou dat enkel het effect zijn van MS Office en Live Messenger? Misschien is het ook wel de eenvoud van het OS, wat je zegt.
Linux kan dan nog zo simpel zijn, maar Linux kent ook zijn grote nadelen. Zo zijn zegmaar gerust 99% van alle docs en wiki's (voor hulp e.d.) in het engels terwijl je in geval van Windows een grotere kans hebt om resulaten in het Nederlands te vinden.

Oops, pakketje .......deb depends on ....... die package manager plukt lang niet al die depends binnen en vaak moet je zelf die apt.sourcelist nog handmatig bijwerken ook om die depends in orde te krijgen. Leg dat een leek maar eens uit.

Wil je een andere browser (Opera Linux) dan moet je een extra repo-list toevoegen, als Windows gebruiker ga je naar de site klik je op uitvoeren en ben je direct klaar.

Kijk dat zijn nog eens voordelen en nadelen. Linux is nog lang niet zo eenvoudig voor de gemiddelde gebruiker als menig tweaker beweert.
Dat Google als basis voor hun OS voor linux kiest is een duidelijk signaal over de kwaliteit en de vrijheid die het OS bied.
Ik vraag me af of ze voor Linux als basis 'OS' kiezen; ze kiezen immers alleen voor de kernel. Een GNU/Linux OS bestaat verder uit glibc, coreutils en nog wat andere meuk, maar dat wil je niet altijd gebruiken voor netbooks waar snelheid een vereiste is. uClibc lijkt me een betere keuze (alleen het is me nog niet gelukt een werkende x86_64-pc-linux-uclibc te bouwen).
@ Rob Coops
Onder Windows is het zo veel makkelijker CD in het laatje op next clicken en dan wachten tot de restart gedaan is en hop je kunt werken. Geen gepruts met config files, dependencies packetmanagers en missing libs etc. Maar gewoon heel simpel en netjes een standaard proces dat altijd het zelfde werkt. Iedereen kan dat begrijpen. Ook is er niet een keuze uit honderden verschillende programma's die eigenlijk allemaal het zelfde doen maar waarvan 90% niet meer onderhouden wordt dan wel een fork is van of een merge is met een van de andere programma's.
Cd-insteken, op next klikken en rebooten is juist het verouderde "pre-internet" model, het verbaast me dat je dit model juist aanhaalt als zijnde "eenvoudiger". Volgens mij toont dat juist het probleem ivm het overstappen: je noemt een verouderd installatie model "beter" omdat je het gewoon bent. Tevens toont het ook aan hoe mensen geneigd zijn elk verschil aan te grijpen als reden om niet over te stappen. De omschrijving die je van het linux pakket systeem geeft is trouwens ook sterk verouderd en inaccuraat: linux distro's bieden een fijn bijgehouden lijst van software aan, waarbij de software die in de lijst voorkomt moet bewijzen dat ze het waard zijn om in deze lijst te blijven. Vreemd ook dat je een "package manager", zoals die in ubuntu ed voorkomt, als "prutsen" omschrijft. Het is nl. dat model van softwaredistributie dat volledig op maat van het internet gemaakt is, en waarvan de iphone store, de ps3 -store etc. gebruik van maken. Als je de nieuwste ubuntu package manager opent zie je dat deze op dezelfde manier werkt. Om dan met verouderde cd's op de proppen te komen, waar ÚÚn verouderde versie van de software op staat, die dan weer via internet upgedate moet worden, dat is een onbegrijpelijke houding. En "rebooten" is al helemaal niet de te-volgen weg.

Het probleem is, zoals ik zei, dat elk verschil goed is om bij het vertrouwde te blijven. Dit is niet beperkt tot enkel besturingssystemen, hoeveel mensen blijven niet trouw aan een versleten sofa, enkel en alleen "omdat hij zo goed zit". Nieuwe sofa's zijn dan 'niet gezellig', "zitten niet zo lekker", kortom: alle andere sofa's zijn inferieur. Net zo met Windows. Je hebt natuurlijk een punt dat veel mensen een "erfenis" meedragen in de vorm van word- of officedocumenten, maar dat is niet de hoofdreden waarom mensen niet overstappen.

Hoe kan dan het succes van bv. de consoles of de iphone verklaard worden, en hoe kan een nieuw OS hieruit leren? Een belangrijke factor is media-aandacht! Hype. PDA's en smartphones waren zakelijke apparaten totdat apple er een iPhone van maakte. Consoles waren vooral voor bleke nerds of dertigjarige mannen. Nintendo brengt de wii uit en opeens speelt elke huisvrouw op een console. Waar het linux nooit in geslaagd is om een hype te creŰeren, heeft Google hier meestal weinig problemen mee. Een ander punt is natuurlijk het marktaandeel, de retailers en ontwikkelaars. Als de meerderheid van je omgeving een iPhone heeft, is de gedeelde kennis veel groter en wordt het apparaat gemakkelijker in gebruik. Hoe meer retailers extra functies voor je apparaat verzinnen en hoe gemakkelijker bereikbaar, hoe meer waarde voor je geld je krijgt als consument. En hoe meer ontwikkelaars voor een OS die hun software porten, hoe groter de "community'" en het samenhorigheidsgevoel.

Voorgaande factoren zijn geen garantie op succes (zie maar naar de Zune), maar het zijn wel belangrijke factoren. De stap van een Android mobile en een Android netbook naar een Chrome OS pc is snel gemaakt, indien aan de opgenoemde factoren voldaan is. Het is dus mijns inziens wel mogelijk om een nieuw OS wijd verspreid te krijgen, ongeacht of dit op linux gestructureerd is of niet (hetgeen zelfs niet uitmaakt als factor voor succes).

Microsoft kan wel eens heel snel terugkomen op hun mening om geen windows voor ARM processoren te maken..
Cd-insteken, op next klikken en rebooten is juist het verouderde "pre-internet" model
Leuk voor jou dat je zo "modern" bent.
Ik heb graag cd's, dvd's, memory sticks, hd's, etc... die dingen maken je minder afhankelijk van je ISP / Server.
Hee, tweakers.

Draaide Google niet toevallig een eigen gebakken OS op hun eigen servers?

Dan hebben ze al ervaring met het maken van een OS..

En ook met Linux..

http://tweakers.net/nieuw...ed-hat-linux-cluster.html
http://tweakers.net/nieuw...site-toont-google-os.html
http://tweakers.net/nieuw...rming-tegen-patenten.html
console is gewoon goedkoper
Jij bent duidelijk geen gamer.
Zo'n lange post, en vanaf het over games gaat geef je gewoon jouw zwart/wit menig zonder verdere duiding.
Verklaar je nader, hij heeft volgens mij een aardig punt. Gamen op een console lijkt mij ook gewoon goedkoper. Bij een console kun je er bijna van uitgaan dat je er op z'n minst 5/6 jaar mee vooruit kunt, zonder dat je het systeem hoeft te upgraden.
Goedkoper is niet beter. Tweakers zullen altijd een PC boven een console verkiezen en bij games waar een gamepad beter speelt zullen ze gewoon een gamepad op de pc aansluiten. Een console vinden we ook wel eens leuk voor de eenvoud en om de OS'n te testen van die dingen maar als we serieus gaan, gaan we achter de PC zitten.
Bij een console krijg je alles "as is" en het is verrekt lastig als je niets kan aanpassen. Een mooi voorbeeld zijn spelers die Oblivion gek hebben zitten spelen op de console en je daarna eens toont wat ze er bij een PC mee kunnen doen. Sommigen breken onder het enthousiasme en moeten in een dwangbuis afgevoerd worden....
Ik vind PC gaming nog steeds veel beter dan console gaming. De toetsenbord-muis combinatie is onvervangbaar en ik lan vaak thuis met huisgenoten. Een PC hebben we allemaal, maar we hebben neit allemaal een PS3. Multiplayeren met 4 schermpjes op 720p resolutie is gewoon niet te doen. Fullscreen werkt veel beter.

Strategiespellen zijn ook prkatisch onmogelijk. Het idee dat je je computer kan upgraden voor beter beeld/prestaties bevalt me ook wel. De framerates/beeldkwaliteit op mijn PS3 vind ik niet echt geweldig, maarja... de gemiddelde gebruiker vind het natuurlijk geweldig prachtig beeld en het scheelt een hoop gekloot met drivers, installaties, cracks/cd checks, serials etc.

Console is in mijn geval geen waardig alternatief. Wel leuke uitbreiding: op de PS3 spelen bepaalde spellen toch anders, zoals RPG en race games.

(stiekem mis ik ook de mogelijkheid om spellen te kunnen downloaden voor mn PS3)
Je omschrijft het precies goed, honderden dingen die bijna alles goed doen ;). De consument wil gewoon word, excel en outlook. Als je daar eerst wine, fonts, libs en weet ik veel wat voor meuk voor moet installeren is het al afgelopen.

Voordeel wat google heeft is dat ze meer zullen pushen op google docs etc, wat in deze context veel handiger is. Ik ben dan ook erg benieuwd hoe dit uit gaat pakken :).

Als ze het moeten hebben van emulatie zoals wine is het niets anders dan linux en zal het floppen, weten ze de online diensten goed te integreren kan het erg interessant worden :)
nog nooit van openoffice gehoord precies, dan heb je in linux msoffice niet nodig.

Google zal zoveel mogelijk wine vermijden en dat is hun ook geraden want dat hoort niet thuis op netbooks net zoals gamen op een netbook.
:)
Probeer maar eens serieus te reageeren op een document dat 'gewoon standaard' in Office2007 is gemaakt. Ram eens in OpenOffice op F7 voor een grammatica-controle (en nee... daar zijn gÚÚn plugins voor, in geen enkele taal).

Een OS als Chrome is, zeker gezien de bouwer, leuk voor diegene die alleen maar een beetje mailen en surfen en geen probleem hebben met on-line tools als Google Docs. Maar ik denk dat linux-based OS-en nog steeds geen goeie vervanging zijn voor 'de grote massa'. Er zijn gewoon te weinig applicaties voor dit soort OS-en die bestaan uit een te downloaden en vervolgens dubbelklikbare .exe
Er zijn gewoon te weinig applicaties voor dit soort OS-en die bestaan uit een te downloaden en vervolgens dubbelklikbare .exe
Dat geldt toch net zo hard voor Windows? De meeste applicaties moet je eerst installeren en als het tegen zit moet je ook nog je systeem rebooten, omdat er een of andere service of registry opnieuw geladen moet worden.

Linux based systemen zijn al lang een optie voor de grote massa. Alleen... de grote massa kent het gewoon niet.
het rebooten van je systeem is ook het probleem niet, das gewoon op ok drukken en ff wachten tot ie weer is opgestart.

bij linux ben je vaak toch een tijdje bezig met actief zoeken naar packages die je nodig hebt, en als je pech hebt moet je ook nog eens handmatig instellingen gaan veranderen om een programmaatje fatsoenlijk te kunnen draaien.

linux is gewoon nog steeds niet zo makkelijk als windows, ook niet als je het wel kent en wel weet welke programma's goede alternatieven zijn voor de windows variant.

verder werd hierboven ergens het voorbeeld genoemd van de printer met bijgeleverde cd. dat zijn het soort programma's dat normale computer gebruikers vaak gebruiken, en dat zijn ook de programma's die het meestal niet zomaar doen op linux, en alternatieven zoeken is alleen maar extra werk.
Tijdje bezig met actief zoeken ??
ÚÚnmaal alles "juist ingesteld" dan is het in drie klikken gedaan.
softwarebeheerder openen - trefwoord invullen - instaleren.
http://users.telenet.be/p...g/YaST/yast-install-1.png

Als de hardware werkt onder linux hoef je niets te zoeken of installeren
dat probleem heb je niet onder een linux based OS. just plug it in ;)
en dan nog, lukraak een HP printer:
http://tinyurl.com/noe3zv

De meeste mensen die slechte ervaringen hebben met een linux based OS
is de grootste fout de gebruiker zelf. Die denkt alles te weten op voorhand..........
Er zijn gewoon te weinig applicaties voor dit soort OS-en die bestaan uit een te downloaden en vervolgens dubbelklikbare .exe
Schijnt te werken voor .deb en Debian. Maar dit ('zelf' zoeken en downloaden) is precies de reden waarom mensen malware en trojans installeren, dus dat het er niet is kan ook een voordeel zijn.
Probeer jij eens een Office2007 bestand in word 97 te openen. Laatst weer iemand gehoord die zijn scriptie terug kreeg...

Je hebt inderdaad geen te downloaden en dubbelklikbare .exe. In plaats daarvan vink je een checkbox aan in je catalogus (of tien, twintig, honderd) en gaan met die handel. Geen gehannes met installers, websites en meuk. Knappe jongen die met 1 minuut werk hetzelfde doet onder windows :)

Trouwens, waarom gaat iedereen ervan uit dat Chrome OS net zo zou werken als een gewone linux distro? Ik verwacht eerder een zeer uitgeklede linux waarbij de gebruiker niet eens door heeft op wat voor systeem Chrome draait. Zou me niets verbazen als ze een eigen window manager, desktop omgeving en package management in elkaar brouwen.

EDIT: ze maken inderdaad een eigen windowing system. Het idee is kennelijk juist om het configureren en installeren van shit overbodig te maken, makkelijker dan windows dus en juist niet 'moeilijker' zoals in linux. Ze zullen ook weinig met wine doen lijkt me*, Chrome OS is bedoeld voor mensen die hoofzakelijk of uitsluitend het web gebruiken:

http://googleblog.blogspo...ing-google-chrome-os.html

* Misschien alleen een paar dingen zoals Picasa? Hiervoor heeft Google veel contributies aan wine geleverd zodat Picasa daarop kan draaien.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 9 juli 2009 00:37]

Grammatica controle is geen probleem in OOo, F7 werkt hier ook
spellchecker is niet hetzelfde als grammaticacontrole...

type in writer de volgende zin:

Alles goed gaan met jouw?

je zal zien dat OOO de twee fouten niet uit de zin kan halen... er is dus gÚÚn grammaticacontrole...
Ooit je moeder of je opa/oma openoffice laten proberen?
Het kan er dan nog zo 'gelijk' uitzien als word, maar opeens snappen ze niets meer van de basics..
Dat is op zich niet erg, want die zelfde mensen snappen ook niets van MS Office 2007!
Dus het is voor hen veel makkelijk om over te stappen naar OO.org dan naar MS Office 2007.
Maar naat office 2007 willen ze wel overstappen, OO.org vinden ze maar onzin als ze ook MS office kunnen nemen en zijn ze minder gemotiveerd.
"Ooit je moeder of je opa/oma openoffice laten proberen?"

Voor ouderen zonder computerervaring is MS Office - en eigenlijk iedere toepassing - al snel een probleem.
Mijn ervaring is dat kantoorpersoneel over het algemeen probeemloos overstapt van MS Office op Open Office.
Ooit je moeder of je opa/oma openoffice laten proberen?
Moeder, telt dat ook?
Het kan er dan nog zo 'gelijk' uitzien als word, maar opeens snappen ze niets meer van de basics.
Ging haar beter af dan met ribbon-interface van MS Office. Exchange server gebruiken lukte ook beter in Opera dan in Outlook (dit doordat MS Outlook nogal 'buggy' is in het communiceren met een MS-Exchange server, en Opera niet !?)
@martennis
Ja, dat heb ik. Sterker ze snapten laatst niets van ms-office, alles was anders dan in het office waar ze altijd mee werken.

Nu valt dat op zich mee, maar ze zijn nooit anders gewend geweest dan open/office sinds ze werken met een pc en ze vinden dat ms-office maar niets.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 8 juli 2009 18:37]

Mijn grootvader is meerdere keren van browser en software geswitched als een van mijn neven/omen weer iets anders installeerde en hij heeft er nooit iets van gemerkt... en hij kan absoluut niet goed met computers omgaan, maar in het speciek voor dergelijke mensen is gdocs of openoffice MEER DAN GENOEG.
Wij wel. De gemiddelde eindgebruiker niet. Dat is het probleem van linux. Voor de mensen die weten waar ze mee bezig zijn is het geweldig, en kan het ongelofelijk aangepast worden.

De gemiddelde thuisgebruiker wil office gebruiken. De meeste mensen hebben ook geen zin om over te stappen op iets anders. Waarom werkt het oude niet? Weg met die rommel!

Dat is het probleem met de vendor lock-in van windows. De meeste mensen hangen gewoon vast aan windows, en zullen waarschijnlijk de rest van hun leven met niets anders werken, tenzij ze plots op een of andere manier geforceerd worden.
"Wij wel. De gemiddelde eindgebruiker niet. Dat is het probleem van linux. Voor de mensen die weten waar ze mee bezig zijn is het geweldig, en kan het ongelofelijk aangepast worden."

Deze uitspraak is ver van de waarheid.
Kennissen (man 70 vrouw 68) hebben beide een computer. man windowsXP, vrouw ubuntu 9.04, raad eens wat het meest wordt gebruikt?
Nou dat is Ubuntu 9.04 met Open Office 3.1 Nederlands.
Ze vinden OOo veel intu´tiever werken dan MSOffice.
Software installeren en het systeem updaten is voor hen een verademing t.o.v. het microsoft windows model.
Dat jij een specifieke situatie in jouw omgeving hebt, maakt het niet generaliseerbaar naar hetgeen als 'de waarheid' kan worden aangenomen. Voor de gemiddelde computergebruiker bestaat er geen andere tekstverwerker dan Word. En wanneer het Interneticoontje nergens te vinden is (oftewel het icoontje voor internetexplorer) is het helemaal raak.
Argument van degene die het voorgesteld is "Dit is FF/Opera/Chrome/Whatver, dat is hetzelfde". Persoon surft naar Rabobank voor telebankieren: "WTF, het werkt niet, doe mij maar IE". Wat intu´tief is, is wat mensen gewend zijn. Wanneer ze helemaal bleu zijn, zullen ze misschien OOo meer waarderen (al zullen de ribbons in Office'07 een hoop mensen ook aanspreken), maar feit is dat de meeste computergebruikers al een beetje ervaring hebben....met Word.

En Software die je op het internet tegenkomt is meestal toch echt Windowssoftware. Wil je een onervaren Linux-gebruiker echt laten werken met Wine? Dat wordt een ramp. En een progje om bepaalde functionaliteit te kunnen invullen zoek je niet in een app-lijst, maar op internet (dat is de logische gedachtengang).
Packetmanagers, contigfiles, etc. daar moet je de gemiddelde computergebruiker niet aan laten beginnen wanneer je voor hen het makkelijkste wil. Er is maar ÚÚn OS met een fatsoenlijke, gebruiksvriendelijke packet-beheer: Windows. Gewoon een installatiebestand opstarten en een paar keer op next klikken met informatie die te lezen is, maar meestal niet eens gelezen h˛eft te worden om de boel aan het werk te krijgen. Daar kan geen Linuxoplossing tegenop. OSX heb ik overigens geen ervaring mee, dus daar kan ik niets over zeggen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 8 juli 2009 23:21]

Maar Google Chrome OS is niet specifiek voor netbooks en zullen ook vast pogen een deel van de desktop gebruiken te winnen, maar misschien dat ze daar een aangepaste en meer uitgebreide versie voor zullen ontwikkelen.
Ga nou niet zeggen dat OpenOffice3.x zo erg goed is t.o.v. MS Office2007!
OpenOffice haalt het niet bij MS Office qua functionaliteit, en zeker niet qua 'looks en feel'.
Daarnaast draait MS Office 2007 op WINE voor geen meter, maarja dat is ook Apples met Peren vergelijken vind ik.
Begrijp mij goed, ik ben geen 'pro-microsoft', ik vind het erg genoeg dat zij een echte monopolist zijn in hun gebieden, maar sommige pakketten van die MS gasten zijn niet te overtreffen, bv: MS Exchange Server 2007 met UM, naar mijn ervaring een top product.
OpenOffice? Is dat niet dat gebeuren dat op java gebaseerd is, dat zelfs meer resources vreet dan Windows en Office bij elkaar? Ja, ik weet het weer. Heb vaak systemen met Ubuntu verkocht en hierop direct OpenOffice omdat klanten geld wilde besparen. Vaak kwamen ze terug dat ze gestressed waren door het trage OpenOffice en kocht men als nog een Windows OEM incl. OEM Office pakket.
Als dat zou gebeuren vind ik dat echt niet eerlijk.

Microsoft zou rechtzaak na rechtzaak krijgen omdat hij applicaties pushed naar zijn gebruikers. (Internet Explorer/Windows Media Player)

En Google zou wel haar eigen applicaties mogen pushen. (Google docs, Gmail, enz.)

Ik weet wel dat Microsoft marktleider is en daardoor concurrenten geen kans krijgen met hun browser. Maar toch.
Je geeft zelf al meer of meer antwoord. Niet alleen marktleider, maar tevens dominante partij. De constante vinger aan de pols is er juist om ervoor te zorgen dat zaken eerlijk verlopen.

Hier komt geen "maar toch" aan te pas.
"Maar toch" is geen reden, om concurrentie te bevorderen is dat wel. Voor concurrenten van IE of WMP is het ook niet "eerlijk" dat die erbij worden geleverd. Omdat Microsoft te groot is speelt dit, daarom moet Microsoft wijken voor het algemeen belang. Dat is niet eerlijk voor Microsoft maar wel voor de meerderheid van de Europese bevolking. Daarom wordt dit gedaan, en als Microsoft kleiner was dan was het geen probleem geweest. Elke beslissing heeft nou eenmaal benadeelden.

Conclusie: Niet eerlijk voor Microsoft wel voor de meerderheid in Europa!
Je mag best pushen maar het moet eerlijk blijven. MS heeft haar machtspositie MISbruikt, hadden ze deze gewoon gebruikt dan was er niets aan de hand geweest. Ik neem aan dat Google het gebruikers niet moeilijk zal maken om gewoon Hotmail te gebruiken.
Waarom zou dat niet eerlijk zijn? Microsoft verdient geld aan het verkopen van het besturingssysteem en bij dat besturingssysteem leveren ze gelijk hun eigen applicaties. Voor Google docs en Gmail e.d. wordt niet betaald en aangezien het OS van google opensource is en google aardig wat applications heeft die ook gratis zijn is het nog maar afwachten of je voor hun OS wel zal moeten betalen.

Ik weet niet hoe het in elkaar zit, maar ik zou het eerder onlogisch en oneerlijk vinden dat een ontwikkelaar gepushed wordt om andere applications erbij te leveren terwijl het product niet verkocht word maar dus gratis is.
De consument wil gewoon word, excel en outlook.
En waarom "wil" die consument dat? Omdat ze echt dingen nodig hebben die alleen door MS geleverd worden? Of omdat ze gewoon niks anders kennen? En "willen" ze dat nog steeds 425 euro of anders op z'n minst 160 euro moeten betalen, terwijl OpenOffice gratis is?

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 8 juli 2009 11:18]

Hoeveel mensen ken jij die office kopen? Of het zit bij de PC in gereduceerde vorm, of het computerneefje wordt opgetrommeld om het even te installeren. Mensen hebben denk ik liever een illegale versie van wat ze kennen, dan een vreemd pakket wat sowieso al gratis is.
Jouw bedragen slaan nergens op. Wat dacht je van 80 tot 100 euro voor een thuis-licentie voor 3 computers? Retail, full version. Dat is wat de thuis consument moet betalen.

De bedragen die jij noemt zijn de kosten voor bedrijven.
Oh,

Office voor Thuisgebruik en Studenten 2007 kost al

139 euro
Hoeveel mensen ken jij die werkelijk dat bedrag wegtellen? Thuis is office meestal geinstalleerd door het handige buurjongetje met een gebrande cd met verrotte key. Bedrijven hebben office in gebruik, niet handig als die werknemers dan thuis iets anders hebben...
Gemeenteambtenaren in Munchen zijn dus beter af met een Linux suite.

Het gaat langzaam, maar gestaag en meer en meer mensen werken ook met OOo.
probleem van gratis is, dat het geen waarde heeft.
Je verwijst naar Retail terwijl de meeste winkeliers gewoon een OEM-licentie verkopen. a € 80,- voor H&S OEM.

OpenOffice moet Java hebben, java vreet resources (ja ook onder linux).
Dat is onzin. Ten eerste is veruit het grootste deel van Open Office in C++ geschreven. Ten tweede vreet Java helemaal geen resources.
Toevalligerwijs heb ik gisteren Ubuntu geinstalleerd op de netbook van een vriendin. Toen het OS er op stond, had ze nog een lijstje met wensen, zoals een PDF reader, een wordprocessor, een spreadsheet, enzovoorts.

Alles van haar lijstje zat al in de default Ubuntu install. Haar machine deed dus meteen alles wat zij wilde.

Mijn stelling is dat Wine eigenlijk alleen maar nodig is voor maatwerk software die op Windows is geschreven. Voor al het andere kan je gewoon met Linux prima uit de voeten.
ik draai ook linux hier op mijn netbook (deel netwerkbeheersoftware oa. die ik praktischer vind werken erop), maar eerlijk gezegd ga ik absoluut niet een verslag typen in Ooo en doet het ding ook aardig moeilijk als je met grotere documenten zit.

Maar het punt is vooral: als ik 1 pakket beheers en er erg goed mee uit de voeten kan, dan wil ik dat pakket blijven gebruiken. Het is immers maar een middel om tot een doel te komen en als dat middel voldoet heb ik geen zin om iets anders te gaan beheersen.

Maar terug on topic: ik ben benieuwd wat google ervan gaat maken. Ben zelf al zeer onder de indruk van Android en gebruik sinds eeuwen mijn telefoon voor meer als alleen bellen/smsen. Nu hopen dat ze ook zoiets moois afleveren dan voor op mijn netbook. Ik ben dan vooral benieuwd of microsoft met een soortgelijke uitwerking gaat volgen uiteindelijk om te volgen / de frontale confrontatie aan te gaan.
Als je dan toch MS Office wilt draaien, dan koop je er ook maar Crossover bij. Dat kost een paar tientjes, een schijntje in verhouding met de prijs van MS Office, en dan werkt het hele Office pakket out of the box.

Niet dat ik denk dat Google ook maar gaat proberen om Windows apps onder Linux te draaien, dat is gewoon onbegonnen werk gezien de hoeveelheid bagger software bestaat.
Het slaat wel ergens op. Je onderschat gewoon de het kennisniveau van de gemiddelde gebruiker, omdat jezelf op een hoger kennis niveau zit. Dat jij iets makkelijk vind is niet het zelfde als dat het makkelijk is.
Je hebt toch zelf ook wel eens docenten op school meegemaakt die iets zo makkelijk vinden dat ze niet snappen dat een student het niet in ÚÚn keer begrijpt.
Die fout maak jij nu ook. Je vind iets zo logisch en makkelijk dat je niet kunt begrijpen dat andere mensen dat niet makkelijk en logisch vinden.
Ik heb hier in mijn klanten bestand nog steeds mensen die niet eens weten hoe ze moeten scrolen in een webpage. Dat je niet bij elk nieuw word document, word opnieuw op hoeft te starten. enz. enz.
Google lijkt mij juist de partij bij uitstek die ervoor zou kunnen zorgen dat gebruikers dat probleem in de toekomst niet meer hebben.
Google lijkt mij juist de partij bij uitstek die ervoor zou kunnen zorgen dat gebruikers dat probleem in de toekomst niet meer hebben.
Ja, voor de voor hun werkende applicaties. Maar zodra je met Wine oid moet gaan klooien wordt het al een stuk lastiger.
Het linux OS is nog steeds niet voor de gemiddelde consument. Packetmanagers? Dat alleen al is een eng woord voor hun.

Je vergeet ook dat mensen vaak een computer willen hebben die "zoveel mogelijk" kan draaien. Ze willen behalve internetten, mailen en office werk ook de nieuwste games kunnen spelen. Dan heb ik het nog niet eens over de vrij slechte driverondersteuning van hardwarefabrikanten voor linux (printers, scanners, webcams etc.). Ze willen niet eerst op internet rondzoeken of die ene printer door hun linux-versie wordt ondersteund, of zich daarna nog afvragen waarom bepaalde functies uit de handleiding niet aanwezig zijn.
Ook daarin ligt de selling power van Windows: het is de door de meeste hardwarefabrikanten ondersteunde OS ter wereld.

Chrome OS is voorlopig inderdaad alleen geschikt voor apparaten als netbooks, apparaten waar je o.a. (heavy) gaming, zwaar photoshoppen en video-editing kunt vergeten.
Je overschat echt de hoeveelheid mensen die "zoveel mogelijk" willen kunnen draaien.
9 van de 10 mensen hebben echt genoeg aan internet, mail en office. Misschien nog een simpele foto bewerking maar dan hebben ze echt alles.
Heavy gaming, zwaar photoshoppen en video editing is echt niet wat de gemiddelde gebruiker van plan is.

Het verhaal over drivers klopt maar dat is ook precies het probleem wat vista had.
Microsoft begint door hun succes nu juist in de problemen te komen. Mensen zijn bang om iets nieuws te proberen terwijl het nieuwe best wel eens handiger zou kunnen zijn.
Een goed voorbeeld is het startmenu. Ik zie ontzettend vaak dat men het nog in win98 stand heeft staan. Toch werkt het best goed als men xp/vista/w7 het menu automatisch laat opbouwen met de meest gebruikte apps.

Veel mensen hier spreken uit ervaringen van een paar jaar terug. Open Office 1 wou er bij mijn ouders niet in want het werkte inderdaad niet helemaal zoals ze gewend waren. Inmiddels staat er open office 3 op en heb ik geen enkel probleem vernomen.
Het zelfde geld voor linux. Een paar jaar terug was het nog wel eens knutselen maar inmiddels is de basis goed geregeld en daar hebben de meeste mensen dus voldoende aan.
Helaas is alleen de uitvoer nog beroerd, omdat fabrikanten geen printerdrivers voor hun printers schrijven die onder Linux draaien, hetzelfde geldt ook voor invoer apparaten en dat is de reden dat ik bij mijn klanten echt niet met veel mindere kwaliteit afdruk hoef aan te komen die gemaakt zijn onder wat voor Linux ook, terwijl dezelfde foto's etc etc onder Windows met drivers zeer hoge kwaliteit leveren.
omdat fabrikanten geen printerdrivers voor hun printers schrijven die onder Linux draaien
Sommigen zoals marktleider HP doen dat zeer zeker wel.

http://www.linuxfoundatio...ng/Database/DatabaseIntro

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 juli 2009 14:03]

We hebben voor ons bedrijf een kleuren laser printer van het merk Brother gekocht (HL-4050CDN).

Brother levert drivers met een cupswrapper in de vorm van debian packages die probleemloos geinstalleerd werd op onze Debian 5 server. _/-\o_
HP werkt onder Linux zelfs vele malen beter dan onder Windows Vista en dan heb ik het over recente printers, draadloos all in one etc: Het werkt sneller, stabieler en vooral met minder ogenschijnlijk nutteloze updates. Kwaliteit is geen enkel probleem fotopapier wordt herkend en de fotoafdruk is net zo goed (maar begint wel sneller)

[Reactie gewijzigd door Cerulean op 8 juli 2009 20:35]

Er zijn maar weinig gratis applicaties die een alternatief zijn voor commerciŰle software. Zelf gebruik ik veel commerciŰle software; vaak niet de marktleider, maar meestal een relatief goedkoop pakket dat mijlenver beter is dan elk gratis alternatief.

Paint Shop Pro (€69) walst in mijn ogen over Gimp heen, zowel qua mogelijkheden als gebruiksvriendelijkheid. (edit: maar wel jammer dat het zo lomp is soms.)

De audio-editor Audacity kan niet op tegen GoldWave ($59).

Voor Notation Musiscian (een transcriber die bladmuziek maakt van midi-files, die ik verkregen heb voor $27 tijdens en actie) is niet eens een fatsoenlijk alternatief beschikbaar.

Vroeger gebruikte ik Ghost 2003 om partities te backuppen. Tegenwoordig gebruik ik Image For Linux van Terabyte Unlimited. De prijs is $29. Het is een programma dat draait vanaf een Linux bootable CD, en werkt zoals Ghost dat vroeger deed. Er is in mijn ogen geen alternatief dat net zo betrouwbaar is. CloneZilla heeft zich op een van mijn systemen als onbetrouwbaar getoond, en op het andere als zijnde zeer traag.

Dat is in totaal ongeveer 150 euro aan software. Dat geld heb ik er graag voor over om niet te hoeven rommelen.

Begrijp me niet verkeerd, ik gebruik genoeg open-source software. Firefox, Thunderbird, OpenOffice, InfraRecorder en Apache/PHP draaien hier allemaal perfect. Ik kijk ook altijd eerst voor freeware/open-source software als ik iets nodig heb.

Als het echter om de echt grote applicaties gaat die moeten concurreren met de giganten die in het bedrijfsleven worden gebruikt, dan schiet open-source meestal nog te kort. Soms komt het in de buurt van de goedkopere commerciŰle paketten, maar ook dat niveau wordt (in mijn ogen) vaak niet gehaald.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 8 juli 2009 12:48]

Rosegarden voor midi omzetting naar bladmuziek?
en werkt zoals Ghost dat vroeger deed. Er is in mijn ogen geen alternatief dat net zo betrouwbaar is.
PartImage of Trinity Rescue Kit?
In mijn ogen walst Gimp over Adobe photoshop heen om over Paintshop pro maar te zwijgen. (ok overdreven, maar ik heb beiden en gebruik alleen nog maar Gimp). Maar waarschijnlijk gebruik jij het pakket anders dan ik en kan ik me niet voorstellen hoe.
Dan spreek je jezelf toch wel tegen met het gebruik van Apache, Firefox en OpenOffice. Stuk voor stuk veel zwaardere applicaties dan de commerciele programma's die je noemde.
Vroeger gebruikte ik Ghost 2003 om partities te backuppen. Tegenwoordig gebruik ik Image For Linux van Terabyte Unlimited. De prijs is $29. Het is een programma dat draait vanaf een Linux bootable CD, en werkt zoals Ghost dat vroeger deed. Er is in mijn ogen geen alternatief dat net zo betrouwbaar is.
GParted deed het bij mij prima waar ghost (8.0) weigerde een partitie te kopieren.

Dat neemt niet weg dat er voor sommige programma's geen OSS-alternatief is, en tenzij iedereen met een speciale hobby (bv. midi -> bladmuziek) aan het programmeren slaat, zal dat er ook wel niet van komen.
Ik vind dit dus helemaal nergens op slaan als je het in de context plaats van hetgeen SuperDre schetst. Het gaat om consumenten, niet om IT' ers of andere lui met een bovengemiddelde kennis van ICT.

De normale gebruiker wil geen OS waarbij hij er eerst achter moet komen dat iets niet werkt en dat hij daarna zelf op zoek gaat naar een oplossing in de vorm van een alternatief. Al vinden "wij" het goed werken, de normale mensch zal het nooit oppikken...
En dat is juist het grote voordeel van Google... Zei kunnen hier zo ontiegelijk veel geld in stoppen zodat ze het OS super gebruiks vriendelijk kunnen maken en dat heeft Linux nodig!

Daardoor kunnen er veel ontwikkelingen komen die een groot voordeel kunnen opleveren voor dit OS en linux in het algemeen!
Daardoor kunnen er veel ontwikkelingen komen die een groot voordeel kunnen opleveren voor dit OS en linux in het algemeen!
Ik weet niet of dit een goede evolutie is voor Linux, geld betekend macht en dat zou op lange termijn wel eens de onafhankelijkheid van Linux in gevaar kunnen brengen.

Ik wil nu ook niet doom-denken en ben zeker geen Google Conspiracy aanhanger dat ze de wereld gaan overnemen :P maar mijn vrees bestaat dat vooral jonge ontwikkelaars zich teveel gaan laten verblinden door Chrome OS waardoor andere distributies op termijn te weinig aandacht gaan krijgen. Ik vind het net een goed nu dat er zoveel keuze is op de Linux markt (Fedora, Debian, Ubuntu, Suse, ...) maar als er 1 OS populistisch gaat uitsteken? Is dat dan een sterkte of een zwakte voor de community?

Google zal altijd een bedrijf blijven en winst willen maken ... dat gratis OS zal dus ook moeten opbrengen :)

[Reactie gewijzigd door KimG op 8 juli 2009 11:22]

Op wat voor manier is dat anders dan een Canonical, die met Ubuntu momenteel de grootste is voor thuisgebruikers? De software die er op draait is allemaal open source, en volledig te hercompileren op andere distro's/platformen, de meeste software zelfs op non-linux OS'en zoals freebsd. Het enige probleem daarmee is dat je soms software tegen komt die alleen als .deb aangeboden wordt, maar dat is ook zo'n ramp nog niet.

Zolang Google z'n project open source houdt, zoals dit artikel me doet aannemen, zal het zo'n vaart nog niet lopen. Ik ben best wel geinteresseerd om het eens te proberen, alhoewel ik op dit moment nog te veel gehecht ben aan m'n gnome desktop.
Nou zijn net 3 vd 4 distro's die je noemt onderdeel van of voortvloeisel uit grote bedrijven met veel geld, redhat (fedora) novell (suse) en cannonical (ubuntu). Die bedrijven zijn ook echt geen liefdadigheidsinstellingen hoor. :P Ook IBM heeft vast nog wel wat kernel hackers / andere programmeurs op hun payroll staan. Ook niet het minste bedrijf. :+

Verder denk ik dat de manier waarop Google hier geld mee wil gaan verdienen vrij simpel is. Hetzelfde zoals ze met alles al geld verdienen: advertentieinkomsten. Ze gaan neem ik aan Docs en Gmail integreren, daar zie je al advertenties. Ik weet niet precies hoe het zit met picassa, maar dat laat vast ook advertenties zien. Youtube, hoewel het momenteel misschien nog niks oplevert, ook. Maak dat allemaal integraal onderdeel van het OS. En zie daar, de inkomsten voor Google.
Linux gaat nooit groter worden zolang er niet 1 distributie uitsteekt boven de rest.
Het gaat om een OS voor netbooks. Wat is daar de functie van?

Juist ja.. internetten, emailen, filmpje kijken, muziekje luisteren, documentje bijwerken.. beetje twitteren, navigeren, misschien wat downloaden etc.

Dus:
- geen photoshop (dat wil je zowieso niet op een mini-scherm)
- geen 3D-studio (zelfde verhaal)
- geen zware games waar je ook juist een grote monitor wil.
Ik zou het eigenlijk anders formuleren. Linux is een perfect OS voor mensen die geen windows applicaties nodig hebben, en dat zijn er best wel wat. Dat jij je games of ms word nou niet kunt missen zegt niet dat dat voor iedereen geldt. Linux heeft tienduizenden applicaties waarvan een hoop niet onder doen of zelfs beter zijn dan de windows versie, die meestal geld kost en vanuit een commercieel oogpunt geschreven is, ipv voor de gebruiker.
Ikzelf geef geen fuck om ms office, en game liever op een console. Enige games die ik op de pc speel zijn WoW en warcraft 3 (alleen op lan) en die draaien prima op wine.

En dat wine niet perfect draait is zo erg nog niet. Het is ook niet de bedoeling dat er alleen nog maar windows applicaties geschreven worden met het idee "het draait toch wel op wine".
Verder is wine installeren net zo eenvoudig als iedere andere linux applicatie. Start package manager -> typ 'wine' in het zoekveld -> dubbelklik -> install. easy :)
En dat wine niet perfect draait is zo erg nog niet. Het is ook niet de bedoeling dat er alleen nog maar windows applicaties geschreven worden met het idee "het draait toch wel op wine".
Reken er maar op dat dat gaat gebeuren als Wine eenmaal zo goed is dat het niet meer uitmaakt. Op dat moment zal Linux zich alleen nog onderscheiden door zijn andere (niet noodzakelijk beter/slechter) interface.
als interface het enige was? Wat dacht je van stabiliteit, geheugenbeheer, flexibiliteit, gebruikersgemak, snelheid, upgradebaarheid?
- Nog altijd brakke flash plug-in
- Nog altijd brakke support voor games

Zo hebben we alle huishoudens met kinderen (vrij veel naar het schijnt) al weg.
Ik moet eerlijk zeggen dat Ubuntu geschikter is voor mensen, die niet goed met computers om weten te gaan, dan Windows. Als voorbeeld neem ik even mijn vader (56 jaar). Hij stond zeer verbaasd te kijken hoe gemakkelijk het allemaal te installeren was en hij was zeer blij met het "installeren/verwijderen"-programma wat standaard in het Toepassingen menu staat. Als je wat geavanceerde dingen wilt doen, dan heb je inderdaad de commandline interface nodig, maar dan ben je ook gewoon een programmeur of iets dergelijks. Dan weet je hoe je met zoiets om moet gaan. (Of dat leer je gauw eventjes)
Mijn pa (ook al over de 50) is sinds een jaar of 2 geleden ook over op Ubuntu. Daarvoor heeft ie jarenlang windows 98 gedraaid op z'n niet al te oude pc, waardoor z'n hardware niet optimaal werd benut en steeds meer software niet wilde draaien omdat het alleen voor NT werd geschreven. Daar kwam nog bij dat de software die het wel deed z'n pc traag maakte (explorer bleef soms minutenlang hangen na het installeren van een photoprogramma van z'n camera, een printerprogramma werkte niet goed, etc).
Na een tijdje was hij het zat en kwam hij naar mij met de vraag of ik er linux op wilde zetten. Sindsdien heeft hij nauwelijks meer hulp nodig gehad, en vertelde af en toe dat hij z'n photo's "op de computer had gezet", en printen werkt ook prima, etc. Hij had zelfs een keer in z'n eentje z'n OS geupgrade naar een nieuwere versie toen z'n updater daarmee aan kwam zetten.
Enige puntje waar hij mee zat was het programma van de belastingdienst, maar dat was imho niet zijn schuld, maar een kwestie van een half-gelukte poging van de overheid. Ook had hij hulp nodig met z'n verse mp3 speler, maar iemand uitleggen hoe je muziek er op zet is niet OS-specifiek, en op windows zou m dat ook echt niet gelukt zijn zonder hulp.
Nieuwe software installeren doet ie overigens niet. Op geen enkel OS. Behalve als er cdroms bij nieuwe hardware zitten, dan heeft hij nog het windows-idee dat je die cdrom moet installeren :+
Hier ben ik het wel mee eens. Ik ben op dit moment bezig om in een virtuele pc te kijken hoe ik alle programma's van mijn ouders goed aan de praat krijg. Het viel mij op dat ik alle namen van programma's makkelijk kan wijzigen. Zo hoef ik niet een programma te hebben met een rare naam, waar ze cd's mee kunnen branden, maar nu heb ik daar een programma staan genaamd CD's branden. Firefox gebruiken mijn ouders al, het e-mail programma heet E-mail, openoffice writer heet Word en ga zo maar door. Ik pas alle namen aan naar wat logisch is, ik ga dan kijken of ik mijn ouders kan laten werken met een virtuele pc (virtualbox op hun laptop), en als dat lukt, dan zet ik ze over. Ik formateer die laptop nu elke drie maanden, en dat vind ik niet echt leuk.
Jouw mening deel ik niet; ligt er namelijk maar net aan wat in je schoot geworpen wordt. Zo heb ik diverse Suse linux gebruikers (pa / oma / buurman etc.). Hun heb ik voor de keuze gesteld; ik wil je helpen met je computer maar jij probeerd eerst Suse voor 1 maand, is het niets. Gaat 't weg, krijg jij je windows zoals op 't werk

Daar een 'budget' pctje geplaatst, suse d'r op, paar uurtjes uitleggen en klaar.
Die configuraties draaien nu al dik 3-5jr, en geen omkijken meer na gehad.
Nog niets geen spyware virussen etc. Keertje wat updates doorgevoerd, maar verder geen hulp geboden

Zij vinden de Suse desktop makkelijker dan windows; ligt er maar aan wat je in je schoot geworpen krijgt. Zeker als een bedrijf als google zich met de (door)ontwikkeling gaat bemoeien krijg je ineens veel geld en kennis op je project.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 8 juli 2009 10:48]

" maar voor de rest is het nog steeds niet echt geschikt (behalve als je echt niets meer hoeft te doen dan een beetje surfen en wat emailtjes beantwoorden).. "

hoelang leef jij al onder een steen ??
Na 16 jaar ontwikkeling draait Wine nog steeds niet perfect (zelfs waardeloos naar mijn mening). Ik moet nog altijd gewoon Windows installeren anders doen veel te veel van mijn applicaties het niet of met glitches. En dan heb ik het alleen maar over fouten die je ziet of een applicaties doen crashen.

Volgens mij hadden ze hun tijd beter kunnen besteden aan het aantrekkelijker maken van Linux om voor te ontwikkelen.

@K_VL: Het is idd een hele prestatie (het wiel opnieuw uitvinden dmv reverse engineering), maar dat iets een hele prestatie is betekend niet dat het niet waardeloos is. Ik zie het voornamelijk als een leuke vingeroefening maar niet als iets serieus. Zoals ik al zei hadden ze hun tijd beter aan het verbeteren van Linux kunnen besteden.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 8 juli 2009 11:44]

Nou, "waardeloos" is een zware belediging voor dit project...
Ik sta ervan versteld hoe ze het voor elkaar hebben gekregen!
Winrar, imgburn, dvd decrypter en vyzex pocket pod draaien hier anders wel perfect onder wine, zonder crashes!

Je moet natuurlijk niet gaan verwachten dat de laatste Colin McRae er direct op zal draaien...
Er is nog flink wat werk om 100% windows compatibel te zijn.
Ze kunnen bij het Wine-team ontwikkelen tot ze een ons wegen, 100% compatible kunnen ze per definitie niet worden. Ze lopen namelijk altijd achter bij het 'echte' team, want als iets nog niet gemaakt is kunnen ze het ook niet reverse-engineeren. Bovendien is het ook een shitload aan werk. Vergis je niet, Windows heeft echt veel API's, daar word je bang van. In mijn Windows 7 (64-bit) zit al iets meer dan een gig aan DLL's, en dan heb ik alleen maar in de System32-map gekeken).
Misschien moet je dan eens gaan kijken naar betere applicaties. Blijkbaar zijn jouw applicaties niet populair genoeg dat veel mensen ze op wine draaien. Wellicht zijn er native programma's die net zo goed werken, maar je gewoon niet hebt willen proberen.

Zoals K_VL hieronder. Winrar is niet nodig (een archive tool zit standaard bij gnome en kde, die zowat alle formaten, ook rars, uitpakt), imgburn al helemaal niet (branden van cd's is geintegreerd in de desktop, en anders zijn er losse programma's zoals k3b, brasero, gnomebaker), dvd decrypter zijn diverse native alternatieven voor (o.a. acidrip, dvdrip, thoggen, ogmrip, etc), en vyzex ken ik niet.
Het zal mij niets verbazen wanneer google Codeweavers koopt.
(commerciele variant van Wine)
Wine is voor tweakers makkelijk maar het gaat om de massa wil een product aanslaan. En die massa wil Linux niet echt hebben, laat staan Wine.
Wie z'n .exe bestandstype koppelt aan applicatie Wine kan er vaak gewoon op dubbelklikken. Werkt meestal, idd niet altijd.
Weer een "meestal" net zo vaak als "bijna altijd" en "voor 90%".
(...) dan wist je dat je heel gemakkelijk (...) met behulp van Wine. Het zal me niets verbazen als Google binnenkort dat project zal steunen.
Dat doet Google al: Picasa voor Linux is (was?) gewoon de windowsapplicatie, met een Wine schil eromheen.
Dat doen ze al een tijdje hoor, Apps als bijv. Google Earth en Picasa draaien binnen Linux op Wine, en alle daarvoor gemaakte aanpassingen worden uiteraard keurig bijgedragen aan dat project.
Je hebt geen ervaring met Linux zo te zien. Als je die ervaring had, dan wist je dat je heel gemakkelijk bepaalde windows programma's (zoals Office) met behulp van Wine.
Ik denk dat jij nog nooit met Wine lopen knoeien. Zo gemakkelijk werkt Wine niet...
Zodra de windows applicaties die mensen hebben niet op dat andere OS gaat werken, dan zullen ze niet vlot overstappen.
Mijn oplossing is simpel geen Windows applicaties gebruiken maar gewoon applicaties. Als je een autoradio koopt wil toch ook dat die het op elke auto doet? Waarvoor denk je dat er standaarden zijn?
Google zal nooit voor dat alles een alternatief kunnen bieden, dus zullen ze willen ze echt doorbreken en niet enkel de netbook markt voor een klein stukje veroveren dan moet er toch minstens iets gedaan worden zodat Windows applicaties gebruikt kunnen worden. En ik betwijfel of dat makkelijk zal gaan gebeuren.
Google wil geen Windows kloon maken maar een web-based OS. En dat is volgens mij de toekomst, standaarden maken het leven makkelijk en er zijn al zoveel applicaties gebruikmakend van web standaarden. Als dat Chrome OS ook nog eens een high-level 3D toolkit als Ogre3D o.i.d. als javascript API beschikbaar stelt is het zelfs mogelijk 3D games te bouwen. Gooi al je Windows apps maar weg want web-based is de toekomst!
En de meeste mensen hebben wel gewoon wat progjes die bij bijvoorbeeld de printer, scanner, camera e.d. geleverd worden en vast ook nog wel wat andere progsels (games bijvoorbeeld).
Dat is de taak van Linux, als een printer, scanner of camera een Linux driver heeft werkt dit ook op Chrome OS. Linux is de laag tussen specifieke apparaten en de abstracte interactie met de applicatie.
Mijn oplossing is simpel geen Windows applicaties gebruiken maar gewoon applicaties.
Dat is het probleem. Mensen moeten zich afvragen: Ben ik een computer-gebruiker, of applicatie-gebruiker? Voor velen geldt het tweede.
Mwah, als je kijkt naar applicaties als CrossOver:Office, dan is dat best een succesvolle implementatie van Wine en het gaat een stuk beter met veel zaken om dan de 'ruwe' Wine.
Als Google daarmee een deal weet te sluiten zodat het standaard meegeleverd wordt, dan scheeld dat alweer een hoop en zullen veel mensen er niet eens wat van merken dat er een laag tussen draait.
Veel applicaties zullen redelijk tot goed draaien en het is zo 'in te bakken' dat het bijna onmerkbaar draait op de achtergrond.
Maar das dan ook het kip/ei probleem waar Linux al een decenium mee kamt op de desktopmarkt. Weinige mensen gebruiken het omdat ze bepaalde software moeten missen en de software word niet compatibel gemaakt omdat er te weinig gebruikers zijn. Met behulp van een grote naam kan aan beide problemen iets gedaan worden.

En google moet niet voor alles een alternatief bieden, er bestaan al zovele alternatieven en oplossingen om de meeste problemen op te lossen.
Ik denk dat Google zich niet voor niets richt op netbooks. Zoals je al zegt, voor de gewone taken voldoet Linux en een netbook prima. Nu richt Google natuurlijk zijn pijlen op Internet. Chrome OS zal ver geintegreerd zijn met Google Mail, Docs, News, etc. Het interesseert ze niet dat Microsoft Office er niet op werkt. Als de online office tools van Google maar werken. De trend is steeds meer dat iedereen overal internet heeft (zoals met de iPhone). De trend is ook dat steeds meer naar "de cloud" verschuift. Een netbook met Chrome OS zal een soort thin client worden, een toeganspoortje naar Internet en dan met name het Internet van Google natuurlijk.
toch denk ik dat je hier een marginale denkfout maakt, wanneer je niet uitgaat van het
special-purpose principe..

wanneer je een dikke game pc wilt (crysis 2) - koop je geen laptop, maar ook geen mac ...

er wordt en werd altijd gezegt dat aplicaties - het grote probleem zijn tussen windows en linux, - maar eigenlijk is dat helemaal niet waar, - het is het gebrek aan strategie binnen de linux-gemeenschap, software wordt 'soms' traag ontwikkeld en er is zoveel keus dat er weinig duidelijke richtlijnen zijn voor het gebruik..

zo is er bijv de linux netbook een verschikkelijke fout gemaakt door te kiezen voor de linpus (pus is een ander woord voor etter of zweervocht - dus: het zweer in de linux gemeenschap als je het vrij vertaald). - hadden ze hier direcht voor de netbook remix hadden gekozen voor ubuntu - hadden ze met de juiste marketing en prijsstelling
(bijv door te zinspelen op levenslange gratis updates van je OS) al veel verder kunnen zijn - dan een 'linux speel een marginale rol'

aan de andere kant denk ik dat linux ook weinig van chromeos te vrezen heeft, een webos is toch heel wat anders dan een volwaardig lokaal geinstalleerd software pakket.

toch vraag ik me behoorlijk af of ChromeOS - en Android elkaar niet in het vaarwater gaan zitten..
Binnen Linux vind je veel alternatieve software voor b.v camera's, printers, scanners, PDA in de repo's terug. En vaak net zo goed of zelfs nog beter dan de bijgeleverde software van de hardware. Het is vaak al ge´ntrigeerd in de desktop omgeving. ( plug&play )

Maar ik moet je gelijk geven wat betreft het voorbeeld tomtom. Er blijven dingen dat idd niet altijd draait op andere os'n. Maar met de komst van nieuwe Linux distro's ( Googles Chrome OS ) , hoop ik dat er steeds meer draagvlak komt door bedrijven zoals b.v. tomtom. ( hoewel tomtom zelf op Linux draait werkt het nog niet samen met Linux doormiddel van gebruikers software)
Het is helemaal niet de bedoeling dat er op dit OS applicatie ge´nstaleerd gaan worden. Alles gaat via het web zo is de bedoeling. Je start pc op, en het enige dat je dan ziet is de browser: Chrome. Het OS stelt dan eigenlijk ook bar weinig voor. Het is een stukje software om er voor te zorgen dat Chrome draait en meer niet. Super licht, super snel. Alles via webpagina's. Geen internet, dan heb je niets. Maar dan ook echt niets. Het word niet voor niets Chrome OS genoemt.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 8 juli 2009 11:58]

Het is ook geen volledig OS, maar gewoon een bootable browser soort van.

Voor als je snel even op Internet wil en niet wilt wachten op een hele windows/mac/linux boot.
Microsofot office zal in de nabije toekomst ook wel online beschikbaar komen (is het misschien al zelfs) dus ja ik zie het probleem niet echt
Ik ga ervan uit dat dit in europa niet op de markt mag komen aangezien hier het OS en de browser gekoppeld zijn.
Dus? De combinatie Mac OSX / Safari is ook niet verboden. Bovendien blijft Linux ook nog steeds gratis zonder browser beschikbaar.
Ik ga ervan uit dat dit in europa niet op de markt mag komen aangezien hier het OS en de browser gekoppeld zijn.
Zolang Google geen monopolie positie heeft op het desktop OS vlak, mogen ze inderdaad gewoon een webbrowser meeleveren.
Op OS X en Linux draaien zelfs meer applicaties dan op Windows, omdat er Wine/Darwine CrossOver voor is waarmee je je windows apps kan draaien.
Persoonlijk begrijp ik niet waarom je windows wilt draaien.
Het is traag, buggy, instabiel en onveilig en ze zijn heden ten dage technologien aan het introduceren die sinds de jaren 70 al in unix varianten zitten.

OS X met iLife is volgens mij een veel betere alomvattende gebruikers ervaring, daarna Ubuntu en tot slot Windows, al is Windows 7 iets minder slecht dan verwacht.

Ik denk dat Google door de naam en het feit dat ze goede cross platform stabiele, mooie software maken een groot marktaandeel kan pakken.

Ik denk dat ze software als wine gaan integreren zodat er ook Windows apps op gedraaid kunnen worden, als daar behoefte aan is.

Vanwege alle veranderingen in Windows (veel wat mij betreft niet ten goede) en het beschikbaar komen van cloud-applicaties en webservices, wordt de desktop steeds minder belangrijk.
Welke apps zijn er nu nog op Windows waar geen prima en zelfs vaak betere alternatieven voor zijn?
Ik wil per definitie geen Windows draaien omdat de apps erop net zo onstabiel en vatbaar voor ellende zijn als het OS zelf.

Ik denk dat Microsoft met Vista heeft misgestapt en denk dat Google hier mooi van kan profiteren.

Succes Google en bedankt!
Ik hoop dat het een flop wordt. Geef mij dan liever Windows dan een tigste Linux-distributie van Google. De core business van Google is niet in het handelen van OS'en en/of andere software, maar het handelt in data. De manier hoe dat de commerciele OS markt evolueert, merk je dat de recente OS'en toegang tot het Internet nodig hebben voor de meest banale acties. Dan zwijg ik maar over het feit dat je sinds de laatste versies van IE verplicht bent om een zoekbalk te kiezen van een zekere provider. Ik zie Chrome OS als een ander mogelijkheid voor Google om meer data over je computergebruik te kunnen bijhouden in hun servertjes. Stel jezelf de vraag: waarom zou een commercieel bedrijf een gratis OS bieden?
Ik schat Google hoog in, ze hebben het geld en de middelen om een OS te maken, maar het zal in eerste instantie niet met windows mee kunnen komen. Er zijn voor windows zoveel apps beschikbaar dat het google-os al een handicap heeft. Verder google kennende zal het e.e.a. webbased worden en of de markt daar op zit te wachten. Voor advertenties ben ik niet bang, het is opensource dus dat wordt er binnen de korste tijden door programmeurs uitgesloopt.
De Chrome browser is ook een veel minder succes dan men had gehoopt... Ik ben best fan van Google producten, maar ik denk dat ze zich nu op terreinen gaan begeven waar ze minder succes zullen hebben dan ze altijd gehad hebben.
Maar ik houd wel van wat concurrentie en leven in de markt, dus ik wens ze veel succes! ;)
geen linux aub andriot zoals die htc magic of hero hun eigen software niet van linux
Android is Linux :P
Zeker niet alles van Google is een schot in de roos. Ze staan met Chrome nog steeds onderaan het lijstje van browsers en er zijn heus wat projecten van Google fataal afgelopen omdat de concurrentie te sterk was (Google Video,...).
Niet te min zijn er eigenlijk niet veel bedrijven die het echter wel tot een succes kunnen maken en daar heeft Google wel een voordeel bij. Het is nog maar de vraag om de mensen een OS (dat eigenlijk in de cloud werkt) zal aanspreken. Google is ook een bedrijf waar privacy een groot vraagteken is en met persoonlijke documenten zal de media Google wat meer in het oog houden.

Persoonlijk vind ik deze stap wel een beetje te ver en begint Google akelig te worden. Ik vond de stap naar een browser al teveel, een GSM OS en een desktop OS zie ik niet zitten. Nu mag men beginnen denken dat Google de hele IT wereld wilt overnemen. Dat ze de grootste op het internet zijn OK, maar op GSM, desktop en internet is voor mij teveel. Laten we maar niet te afhankelijk zijn van 1 bedrijf.
Laten we maar niet te afhankelijk zijn van 1 bedrijf.
Gelukkig is Microsoft er nog.
Zeker niet alles van Google is een schot in de roos.
Hangt van de vraag af. Naar 'benaderbare' (gebruiksvriendelijk is iets heel anders) besturingssystemen voor goedkope ARM-netbooks is een vrij grote vraag; alleen hoe groot de vraag naar ARM-netbooks is zal nog moeten blijken. Zolang ARM-oplossingen de vloer aanvegen met Intel-x86 waar het gaat om accuduur - en momenteel doen ARM-oplossingen dat - is de kans groot dat er een redelijke vraag zal ontstaan.
Als het besturingssysteem snel wordt zoals bijvoorbeeld de chrome bowser.
Zal het voor de internetter/hyver/messenger fanaat wel een goed alternatief worden.

Chrome browser en is bij mij significant sneller dan mozilla in iedergeval.
Misschien wel net zo snel als Windows ten opzichte van IE. :+
waarom zeggen ze niet dat ze strijd aan gaan met apple :P
Oei! Dat besturingssysteem zal dan wel nooit in Europa bij pc's geleverd mogen worden. Want die verregaande integratie van de browser, dat kan en dat mag niet! Dat is schandalig! Ze zullen de gebruiker bij de installatie moeten aanbieden wat ze als alternatief willen, zodat de kleintjes niet in het gedrang komen!

</EC-modus>
Sorry maar dit is echt een gevalletje klok-klepel.

Er staat helemaal nergens dat dit Chrome OS een zwaar geintegreerde Chrome Bowser heeft ingebakken. Ik zou zeggen ga eens even de boel goed doorlezen en kom dan eens terug ;-)
Nergens? Het is net het hele point van dit OS.
Het opensource-OS wordt opgetrokken rond de Chrome-browser
Ja dat is de kromme vertaling van T.net, in het Google blog staat het er toch wel een stuk subtieler:

http://googleblog.blogspo...ing-google-chrome-os.html

It's been an exciting nine months since we launched the Google Chrome browser. Already, over 30 million people use it regularly. We designed Google Chrome for people who live on the web — searching for information, checking email, catching up on the news, shopping or just staying in touch with friends. However, the operating systems that browsers run on were designed in an era where there was no web. So today, we're announcing a new project that's a natural extension of Google Chrome — the Google Chrome Operating System. It's our attempt to re-think what operating systems should be.

Google Chrome OS is an open source, lightweight operating system that will initially be targeted at netbooks. Later this year we will open-source its code, and netbooks running Google Chrome OS will be available for consumers in the second half of 2010. Because we're already talking to partners about the project, and we'll soon be working with the open source community, we wanted to share our vision now so everyone understands what we are trying to achieve.
Verderop staat: "The software architecture is simple — Google Chrome running within a new windowing system on top of a Linux kernel."

Niks subtiels aan lijkt me.
a natural extension of Google Chrome — the Google Chrome Operating System... Je zegt het zelf
A natural extension is heel wat anders dan een vergaande integratie. Een vergaande integratie is dat je Chrome Browser en Chrome OS niet zonder elkaar kan zien. Dat staat nergens vermeldt. Dat blijft niets meer dan koffie dik kijken, je weet nu niet of het makkelijk is om Chrome Browser te vervangen door bv. Opera of Firefox.

In het hele stuk van Google staat alleen maar geschreven dat Chrome OS een logisch vervolg, een natuurlijke uitbreiding van Chrome Browser.

Dat je denkt dat dat betekend een vergaande intergratie is prima maar dat is niet gezegd door Google.
er staat juist in: Google werkt aan een besturingssysteem voor pc's. Het opensource-OS wordt opgetrokken rond de Chrome-browser en zal op Linux gebaseerd worden. De software zal in de tweede helft van volgend jaar zijn debuut op netbooks maken.

Dat is de eerste zin... lees jij nou gewoon nog eens alles door en dan merk je dat eigenlijk alles via chrome zal werken. Veel apps zul je waarschijnlijk niet hoeven installeren want alles zal via google-apps gaan. Veel gamen zal er op dit os dus ook weer niet in zitten. Het is trouwens ontworpen voor netbooks waardoor het eigenlijk maar normaal is dat het opgebouwd is rond een browser.
Tja, het artikel zegt dat het Chrome OS volledig rond de browser opgetrokken wordt (en dat het in principe al een soort OS is), kweenie hoor, maar dat doet mij toch behoorlijk denken dat er de browser zwaar geintegreerd is..
Het is niet verboden om te bundelen. Bundelen is alleen verboden voor de marktleider. En op OS gebied is dat MicroSoft.

Dus Google mag wel bundelen. Maar ze krijgen problemen als ze hun positie bij zoekmachines misbruiken om hun OS te bevoordelen.

Dingen als additionele (zoek)functie's speciaal voor gebruikers van ChromeOS zullen niet mogen.
Maar stel je voor dßt Google Chrome OS dominant wordt. Als Google Chrome dan moet verdwijnen, is het OS ook waardeloos geworden, want de bedoeling is dat er alleen een browser draait, waarop de webapplicaties draaien. Het is in dit geval dus een essentieel onderdeel van het OS, dus dan lijkt het mij lastig als Google het dan niet meer mag bundelen.
hoezo enkel webapps? dan zijn ze op voorhand al verloren
webapps zijn uiteindelijk veel te beperkt in mogelijkheden
gmail is zeer mooi voor een online snufje, maar komt nog niet in de buurt van wat bv Outlook biedt
Op het moment dat GoogleOS een marktoverwicht gaat krijgen moet minimaal de ontwikkeling stilgelegd worden. Misschien moeten de diverse componenten dan door diverse (markt)partijen ontwikkeld worden.

Vergelijk dat met Fortis/ABN Amro die samengaan, daar moeten onderdelen van afgestoten worden. Of vroeger met Bell, die de gehele telefonie in de VS in handen had, ook daar zijn de diverse onderdelen uit elkaar getrokken.
Op dit moment zitten ze ook op YouTube reclame te maken voor alleen Google Chrome, Google Chrome wordt daar alleen aangeboden en geprezen als de beste terwijl dat in de meeste gevallen niet het geval is.

Ik heb zelf ook een poosje Google Chrome gedraait wegens de snelle Javascript engine maar verder zag ik er zelf ook totaal geen verschil in met Firefox met een aantal tweaks. Chrome is afgeleidt van webkit, of terwijl diegene die Safari ook gebruikt.

Maar even verder on-topic:

Ik zie het verder niet voor me om overal een Google logo te zien staan, als ik dan bijvoorbeeld op KDE / Gnome ga inloggen en heb ik ineens overal de Google skin, Google toolbar, Google zoekbalk, Google Apps, Google 'Outlook' en ga maar door. Het zou voor mij dan echt een ware ramp worden, als ze nou ook nog aankondiging bij hun zoekmachine gaan plaatsen over het OS dan overweeg ik over te gaan naar de Bing zoekmachine.

Natuurlijk valt dit ook te beargumenteren, als ik nu met mijn browser naar YouTube ga zie ik meteen al een balkje met daarin informatie van: 'Gebruik Chrome zodat je dit niet meer ziet', dus als ik me eraan erger ben ik vereist Google Chrome te gaan gebruiken of ik moet dan al Greasemonkey of een andere toepassing in de background draaien wil ik dat niet meer zien. (Dit lijkt wel appels met peren vergelijken maar goed).

De tijd zal ons wijzen ;)
Jawel hoor. Zolang dat systeem/bedrijf geen dominant marktaandeel heeft is er niets aan de hand.
Nee hoor, niet meer sinds Google ook een grote speler is geworden op de softwaremarkt..
Google is een grote speler op de online zoek- en advertentiemarkt, maar niet op de softwaremarkt en zeker niet op de OS markt.
Zoals secoh ook al aangaf... tuurlijk wel hoor, zolang ze niet te dominant worden. Wanneer Google genoeg succes heeft hiermee, mag MS misschien ook weer IE meeleveren met Windows, omdat ze niet meer dominant zijn :9
Nee je keert nu de zaken om. Dan mag Google ˇˇk zijn browser uit zijn OS gaan slopen. Laten we het wel eerlijk houden voor Linux en de andere browsers.
Daar ben ik het niet mee eens. Stel dat er een verdeling komt 45% Windows, 25% MacOS, 20% Chrome-OS, 10% andere... wie is er dan nog dominant. Windows heeft in mijn hypothetische scenario nog steeds een groot marktaandeel, maar om dat nu dominant te noemen is er misschien ook wat over.
Waar blijft dan de reden om IE uit Windows te slopen, of omgekeerd om safari niet ui MacOS te slopen of de Chrome browser uit Chrome OS?
Indien de marketing hier rond goed wordt aangepakt en dat er goeie apps voor uitkomen die lijken op de Windows apps, zodat jan met de pet geen vrees moet hebben om op een knopje te drukken dan gaat MS mogen vrezen voor redelijk groot marktverlies volgens mij.
Waarom moet het altijd per se op Windows lijken? Apple heeft ook succes met Mac OS X, en dat lijkt in de verste verten niet meer op Windows.
Google weet heel goed hoe ze zelf fatsoenlijke gebruiksvriendelijke interfaces kunnen bouwen. Kijk maar naar de zoekmachine, de browser en de webmail client die ze gebouwd hebben.
Omdat Jan met de pet meestal Windows gebruikt. Ik heb onlangs enkele Apples bij mensen moeten installeren die jarenlang gewoon Outlook Express hadden gebruikt en Internet Explorer. 3 van de 5 hebben hun Mac alweer verkocht en de andere twee doen niet anders dan aan de telefoon hangen.

Het is niet dat een Mac moeilijker is, het is gewoon anders en mensen houden niet van verandering.
Wat ik dus nooit snap is dat als het Linux, Firefox, OpenOffice of Apple is, het ineens een gigantisch probleem is als er ook maar 1 icoontje anders staat, terwijl dat als MS z'n hele GUI overhoop haalt is er ineens geen enkel probleem, sterker nog, dan zien ineens alle GUI's die niet de new-and-improved MS kleurtjes en animaties hebben er "gedateerd" uit.
Het gaat ook niet om de plaats van een icoontje... het gaat om de filosofie die achter een OS zit. Een doorgewinterde Windows gebruiker weet wat hij ongeveer kan verwachten bij een nieuwe versie. Als deze persoon Linux zou gaan gebruiken is het voor hem/haar iedere keer weer een verrassing wat er achter de volgende deur tevoorschijn gaat komen.
Nou Vista was wat dat aangaat toch voor heel veel gebruikers een nnieuwe ervaring en soms flink zoeken: wat dat aangaat is M$ niet zo consequent (net zo goed als dat ze de hele menu structuur van het laatste Office pakket behoorlijk overhoop heeft gegooid)... en alle mensen maar klagen, maar Microsoft is het enige wat ze kennen...
In het geval van Office 2007 ben ik dat niet met je eens. Ik ben MS Office gebruiker sinds MS Word 1.1a wat we op de basisschool hadden. Ik heb inmiddels alle Office versies al door de vingers gehad, en allemaal werken ze net zoals Word 1.1a, met steeds een paar kleine verschillen. Office 2007 kan ik echter niet aan wennen en vind ik nog erger om te gebruiken dan OpenOffice.org.
Wat betreft linux elke keer weer een verrassing: hangt heel erg van je programma's af. Als je je beperkt tot GNOME programma's bijvoorbeeld zal je zien dat alle programma's in dezelfde stijl zijn opgebouwd en goed metelkaar integreren. Gooi je er dan ineens firefox en OpenOffice.org doorheen, heb je ineens een afwijking waar je aan moet wennen.
De Windows filesofie houdt ook op bij het OS en MS Office, alles wat je ergens anders download werkt totaal anders. De besturing en looks van Adobe programma's zijn totaal anders dan die van MS Paint of MS Office.

Waar Windows gebruikers aan moeten wennen is dat ze niet meer dezelfde programma's kunnen of moeten gebruiken. Het is leuk dat je al sinds Windows 3.1 met Winzip/WinRAR je zip bestandjes maakt, maar sinds Windows 2000 of Windows XP is dat hele programma al niet meer nodig. Op de Mac is dit hetzelfde, maar toch zie ik mensen krampachtig dit soort programma's zoeken of installeren.
De "windows filosofie" houdt al veel eerder op dan bij het OS. Standaard applicaties die je er bij krijgt trekken zich totaal niks aan van style guidelines, en je ziet duidelijk dat alle software door een aparte afdeling wordt gemaakt die nooit met elkaar samenwerken. De messenger heeft een eigen look&feel, zelfde geld voor de media speler en enigszins de browser, en als je dan de office suite installeert lijkt het weer op geen enkel ander programma. Office "XP" lijkt niet eens op XP, en die ribbon is al helemaal een vreemde eend in de bijt. In gnome zit tenminste enige vorm van consistentie...
Zelfs de default style van XP is een grote zooi van random widgets waar geen verband tussen zit. Een scrollbar is totaal anders dan de buttons, die weer totaal anders zijn dan checkboxes, tabs, menu's, de taakbalk, etc. MS houdt blijkbaar niet van consistentie.

En als MS dan eens een poging doet tot consistentie, krijg je van die mislukte pogingen... MS Office is blijkbaar niet consistent genoeg met de rest van het OS, dus wat doet ze? Geef Paint, Wordpad, Notepad en andere programma's ook een ribbon! Terwijl die helemaal geen ribbon nodig hebben, want ze kunnen helemaal niks. Waarom een ribbon maken voor die [ur=http://news.office-watch.com/articlefiles/753-Windows%207%20-%20Wordpad%20with%20ribbon.jpg]10 toolbar buttons van Wordpad[/url]? Hoezo waste of screen space?

Die "vertrouwheid" van MS software is complete onzin. MS verandert meer aan hun look & feel tussen 2 versies in dan dat gnome apps doen over vele jaren en releases...
Als je de workflow tussen de programma's van Ms niet kan zien, ben je gewoon geen gebruiker van Windows.
Elke .NET programmeur moet ook altijd in het achterhoofd houden om op die workflow proberen in te pikken. Maakt veel gelukkigere gebruikers die zaken op hunzelf kunnen vinden ipv een raar programma waar ze na 5min het vertrouwen in kwijt zijn.
3 van de 5 hebben hun Mac alweer verkocht
In mijn omgeving willen ze alle 5 niet meer terug, en krijg ik van Mac switchers juist minder telefoontjes met vragen en (beter nog) geen pc's meer over de vloer die (volgens de eigenaren) 'niet meer vooruit te branden zijn'. Dus het zal allemaal vast wel weer wat genuanceerder liggen dan je denkt.
In mijn ervaring zijn de "ergste" switchers de mensen die al een aantal jaren met windows werken en gewend zijn geraakt aan het freubelen onder de motorkap. Dat hoeft nu ineens nauwelijks meer, dus komen ze erachter dat ze dat toch eigenlijk wel leuk vonden. Dus gaan ze alsnog onder de motorkap prutsen, zodat ze erachter komen dat zo'n gasturbine toch anders werkt dan een vooroorlogs dieseltje... :-)

Overigens verwacht ik dat Chrome OS onder de motorkap voor alle unix-kenners appeltje-eitje zal zijn...
inderdaad... dus Google Chrome OS zal vast en zeker niet zo mooi uitzien. Dat komt door dat ze een simpel model/concept gebruiken... daardoor krijg je meer snelheid.
Snelheid en eye candy zijn in theorie niet afhankelijk van elkaar. Je kunt programma's er vaak al beter uit laten zien door betere iconen te gebruiken, terwijl het ene icoon het zo veel resources gebruikt als de ander.
Bovendien stellen ze dat ze het OS licht willen houden, ze hebben niks gezegd over die webapps die ze er op aan gaan bieden.
Microsoft zal hoogstens alleen aandeel verliezen in de netbook markt, niet op de desktop en laptop markt.

Zolang bepaalde commerciŰle software (MS office, Photoshop, 3DS Max etc) niet voor Linux verschijnt zie ik geen reden om Chrome OS te gebruiken op mijn desktop of laptop.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 8 juli 2009 10:09]

Microsoft zal hoogstens alleen aandeel verliezen in de netbook markt, niet op de desktop en laptop markt.
Zodra er een flink percentage Linux-netbooks zijn, zal MS ook op de desktop en laptop markt gaan verliezen. Een aanzienlijk deel van de redenen om MS te blijven gebruiken is het grote marktaandeel van MS. (drivers, games, compatibiliteit, bang voor verandering).

MS was niet voor niks zo bang voor Linux op de netbooks dat ze XP weer zijn gaan supporten.

We hebben met Firefox gezien wat er kan gebeuren: in eerste instantie gebruikt een klein groepje het en weet MS met succes marktaandeel vast te houden doordat veel sites niet compatible zijn met standaard-HTML. Toen ik begon met Mozilla gebruiken, werken zo'n 15 tot 20% van de sites niet goed. Als je de webmaster mailde kreeg je in 9 van de 10 keer "download maar MSIE" te horen... toch gingen langzamerhand steeds meer mensen Firefox gebruiken... toen het percentage rond de 5% zat... toen gingen steeds meer sites zorgen dat ze ook in FF werkten (tegen 1% van je klanten zeggen dat ze op kunnen rotten is toch iets makkelijker dan 5% van je klanten schofferen). Tegenwoordig werkt vrijwel elke site goed in FF...
De netbook markt stort gauw genoeg in. Mensen zijn ontevreden over de prestaties en krijgen opeens Linux. Die geluiden hoor je nu al steeds meer. Het klinkt zo leuk, een goedkope kleine netbook, maar als je er vervolgens niet mee kunt wat je jaren gewend bent verdwijnt zo'n ding gauw in de kast.
Een netbook is eigenlijk ook niet bedoeld voor "serieus" werk. Om te surfen, mail cheken, mp3 afspelen, simpel brief je tikken in word en filmpje kijken zijn die dingen meer dan geschikt. Wil je iets meer doen dan dat dan loop je al gauw tegen de beperkingen aan.

Een netbook zie ik eigenlijk als een chill computer die je gebruikt tijdens je vakantie, in de tuin of op het terras en niet om te photoshoppen ofzo. :)

Dat is ook de reden waarom Linux een voet heeft kunnen zetten in de netbook markt. Voor simpele dingen heb je geen Windows nodig en is Linux meer dan genoeg. Maar wil je zwaardere werk uitvoeren (foto/videobewerking, veel mensen gebruiken daarvoor commerciŰle paketten) dan ben je al gauw aangewezen op de Mac of een Windows Machine. De industrie standaarden voor foto/videobewerking zoals Premiere of Photoshop heb je niet voor Linux.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 8 juli 2009 12:12]

" Maar wil je zwaardere werk uitvoeren (foto/videobewerking, veel mensen gebruiken daarvoor commerciŰle paketten) dan ben je al gauw aangewezen op de Mac of een Windows Machine. "

gaat net zo goed met Linux, en je hebt geen duur pakket nodig
Ja want professionale paketten komen bij Linux uit de lucht gevallen door aapjes die zonder onkosten alles gaan maken en ondersteunen. Ervaring leert ons anders.
Er is zelfs minder belangstelling om zo'n paketten voor Linux beschikbaar te maken omdat gebruikers daar een groter gratis-gevoel hebben.
Mensen zijn ontevreden over de prestaties
Probleem is; als er Windows op staat denken mensen dat ze ook alle Windows-programma's kunnen draaien.

Staat er Linux op, dan begrijpen mensen makkelijker dat dit niet gaat; omdat het er anders uit ziet.

Vooral in AziŰ zijn de netbooks populair, die markt stort echt niet zomaar in. In Nederland zijn we zo rijk dat we ook een laptop kunnen kopen (voor wie zo gelukkig is werk te hebben), maar dat is niet overal vanzelfsprekend.

De markt voor PC's is redelijk verzadigd, die voor netbooks nog niet echt. Als de netbookmarkt zou gaan instorten, zouden AMD / Intel / Dell / HP bovendien niet zo hun best doen hieraan mee te doen. Vergeet niet: Intel heeft miljoenen - zo niet miljarden gestoken om ook met een SoC te komen.
veel app zal er niet zijn, toch niet in de klasieke zin. Het OS is gebouwd rond de browser met het doel om sneller gebruik te kunnen maken van online-apps (google apps)
Nee het OS is gebouwd rond de browser waardoor je waarschijnlijk ook Applicaties kan runnen hierin

Dat vermoed ik iig anders gaat het niet werken want web applicaties werken nog niet naar behoren (veelal traag omdat ze 1000e zo niet meer gebruikers moeten bedienen)
Waarom zou Jan met de Pet vrees hebben om op een knopje te drukken? Volgens mij wordt dat juist veroorzaakt door die "windows apps".
Mijn ouders durven er lustig op los te experimenteren sinds ze een iMac hebben.
Zolang er geen games op kunnen draaien, zullen ze niet zo'n hoge marktpenetratie halen op de desktopmarkt. Geen enkel gezin met een gamende zoon/dochter/ouder gaat zich bezighouden met dualboot - als ze dat Řberhaubt al kennen - als windows goed genoeg werkt :|
Op netbooks daarentegen zouden zou het een groter succes kunnen worden.
Altijd weer dat games-argument van mensen die blijkbaar niks beters te doen hebben in hun vrije tijd (of teveel vrije tijd hebben ofzo).
Gaming is zich toch al meer richting consoles aan het verplaatsen, o.a. doordat gamers het met hun massale piraterij voor zichzelf verpesten, maar ook omdat consoles nou eenmaal makkelijker zijn om games voor te schrijven. Je hoeft geen rekening te houden met vele hardware en software configuraties, maar slechts met 1 vast platform (of meerdere voor multiplatform games). Ook voor de consument zijn consoles handiger, want je hoeft niet ieder jaar een nieuwe videokaart van 200 euro te kopen om bij te blijven, en weet zeker dat een game die gemaakt is voor jouw console er op draait.
Verder zijn er genoeg leuke games voor linux, die op standaard distros als ubuntu en fedora al in je package manager zitten. Click, install & play, handiger dan die grote commerciele games die je zelf moet installeren, updaten, patchen, configureren, tweaken voor jouw hardware, blahblah, en nog veel te veel geld kosten ook. Ook stikt het op het web van games (flash/java) die je zo een middagje bezig kunnen houden. Beetje jammer dat een game waar geen miljoenenbudget voor was door neppe gamers die zichzelf "hardcore" vinden niet als echte game wordt gezien...
Achja, voor sommigen is alleen de grafische kwaliteit belangrijk. Als ik mooie graphics wil zien kijk ik wel een film, games speel ik voor het spelplezier.
Wat een beledigingen kan jij naar de gaming community smijten zeg. Je bent dan waarschijnlijk ook blij om ganse dagen naar youtube te kijken ipv professionele films.
De keuze om Chrome uit te bouwen tot besturingssysteem is minder vreemd. "Chrome is eigenlijk al een modern besturingssysteem", zei Marc Andreessen, ontwikkelaar van de Mosaic-browser, in een interview met de New York Times. Googles browser is bijvoorbeeld multithreaded en de software heeft al een task manager aan boord waarmee details over de processen bekeken kunnen worden.
Ligt het nou aan mij of is dit een compleet loze uitspraak? Wat heb je aan die multithreadheid en de task manager van die browser? Het wordt toch op Linux gebouwd, waar het al in zit.
Het lijkt mij verwarrend, de naam Chrome (OS). Maar het wordt natuurlijk wel een echt internet OS.
Ligt niet aan jou. Een of twee gedeelde aspecten maken een applicatie nog niet gelijk aan een besturingssysteem. Het is inderdaad een ongelukkig citaat, maar gelukkig zijn er voldoende citaten te vinden die het tegenovergestelde (en correcte) beweren.
De passage geeft aan dat de grens tussen de Chrome-browser en het Chrome OS niet zo groot is als sommigen misschien denken. De browser draait webapplicaties al als aparte threads. Google zei bij de presentatie van de Chrome-browser al: "an open source browser that is prepared for running applications and that diminishes the role of existing operating systems."
De browser fasciliteert het. Chrome draait tabs in aparte threads, daarvoor is ondersteuning nodig voor het onderliggende OS. Chrome heeft geen multithreading, het maakt gebruik van multithreading.
Toch is het vreemd om niet Android hier voor in te zetten. Er werd immers al mee geŰperimenteerd op netbooks door de gemeenschap.

Verder twijfel ik enorm over de wens om alles maar opnieuw te implementeren als webapplicatie. Het verschil tussen Google Docs en Microsoft Word is wat mij betreft nog enorm en zou ook nog enorm veel werk kosten om dat te overbruggen.
Android is meer een klein en lichtgewicht OS special voor telefoons. Als full-blown OS met alle toeters en bellen is het ogenschijnlijk veel minder goed geschikt.
Ze willen juist *geen* "toeters en bellen" in het OS hebben. Google claimt dat huidige OS'en volgens een oud principe werken en er veel te veel in zit wat maar een fractie van de gebruikers daadwerkelijk gebruikt.

Alles draait om de browser en ik heb een zwaar vermoeden dat dat voor een hele hoop PC gebruikers voldoende gaat zijn (of worden)!
Een aantal rechtszaken tegen Microsoft was er toch juist tegen gericht dat hun browser (IE) niet was los te koppelen van het OS (Windows) en ze daarmee oneerlijke concurentie bedreven?

Nu gaat Google een OS bouwen om hun eigen browser heen en doet dus eigenlijk precies hetzelfde. Ik neem aan dat er nu ook rechtszaken gaan komen en miljoenen betaald gaan worden mevrouw Kroes.
Hoezo?
Het OS gebruikt gewoon een andere aanpak. Het gebruikt eigenlijk het web als applicatie, zelfs je desktop zou gewoon een website kunnen zijn (zoals een online service als desktop2.com) en er wordt geen browser ge´ntegreerd zoals IE in Windows, nee, de browser an sich wordt gewoon overbodig gemaakt.

En je hebt juist alle vrijheid om precies te werken met wat je wilt. Genoeg virtual desktop-providers inmiddels (en groeiende), steeds meer online apps, sowieso heeft Google zelf bijv. Docs en Gmail. Maar niks dat je tegenhoudt om Hotmail te gebruiken, of Yahoo.

Mijn voorspelling komt steeds dichterbij :+
Zodra Google net als MS een de facto monopolie-positie op een belangrijk deel van de OS-markt heeft, zal het net zo streng worden aangepakt, daarvan ben ik overtuigd.
Ja maar dan moeten ze niet eerst MS aanklagen voor iets wat zij zelf ook doen (al is het op kleinere schaal). Want geheid dat mocht dit OS aanslaan dat zij later ook gaan roepen dat de browser teveel verweven is met het OS om het te kunnen verwijderen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 8 juli 2009 11:47]

MS heeft al laten zien dat hun browser wel apart van het OS kan verschijnen.
Google gaat laten zien dat hun OS OM hun browser draaid, waardoor het hele product niet meer als deel kan worden verkocht maar alleen als geheel. Daarbij: het is open source. Dus je kunt er zelf voor kiezen, niemand forceert het..
daarbij: heb je problemen met het OS, dan heb je nog altijd windows + Google chrome browser.

Google is goed.. reden: het is gratis, het wordt nergens geforceert.. en het werkt gewoon. Lekker simpel. EN snel.

ik juich het allemaal toe dat google zoveel producten op de markt brengt. Eindelijk iemand die de concurrentie aan KAN, en ook aangaat.

ik denk niet dat MS dagen van regering van de markt wegzijn. Maar ik denk dat MS wel zn beste tijd heeft gehad. Het is tijd voor een ander om het stokje op te pakken en te laten zien dat er wel een OS kan zijn die gewoon werkt.
en dat is gewoon mijn mening :)
Opera komt wel weer in het geweer denk ik; zij hebben immers al de juiste contacten, vaardigheden en personen om dit aan te kaarten. Mozilla is een groot vraagteken, ze zijn financieel afhankelijk van Google. Opera niet gelukkig.
Waarschijnlijk niet want "Google is nog geen monopolist op die markt."....
"Economische machtspositie", monopolist of niet boeit niet.

Het DG Competitie (door Tweakers aangeduid als 'Neelie') gaat zich er mogelijk pas mee bemoeien bij +40% marktaandeel, maar dan ben je geen monopolist.
Dit is idd een kwestie van de pot en de ketel. Google denkt waarschijnlijk dat ze er mee weg mogen komen omdat hun OS nog geen 1% (optimistische schatting van mijn kant) van de markt zal krijgen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 8 juli 2009 11:19]

Er derhalve komen ze ermee weg. De wet is er immers om de burger te beschermen en keuzevrijheid te garanderen. Monopolie-wetgeving zal bij 1% nog niet van kracht zijn. Eigenlijk logisch he?

Bovendien: de pot lijkt hier niet echt op de ketel.
toeters en bellen kun je op meerdere manieren opvatten: wel volledige ondersteuning voor een full-blown netbook, maar verder 'spartaans' bijvoorbeeld.

Dat betekend niet dat er overbodige zooi als zoals patience in zit, of pinball.
Patience is verre van overbodig 8-) :'(
Vergeet vooral mijnenveger niet, wat een geniaal spel LOL
Ik denk eigenlijk dat ze hier wel degelijk (grote stukken van-) Android voor gaan gebruiken. Android is immers ook gebaseerd op een Linux kernel.

Ik vind het moeilijk om te geloven dat ze helemaal vanaf de grond af aan een nieuw OS (of liever gezegd distro) gaan ontwikkelen terwijl ze dat net hebben gedaan.
Ik hoop dat de software niet te commercieel uitgebuit gaat worden, dat je overal door je software heen Google ads tegen gaat komen etcetera. Of dat als je een moment geen beschikking hebt over een internetaansluiting je niet helemaal vleugellam bent geworden omdat alles via internet gaat.
Daar vrees ik ook voor. Google Office werkt geloof ik alleen in een browser, lijkt me erg onhandig als je internet-connectie moet hebben om een tekstje te typen...
Nog nooit gehoord van Google Gears?
Daarom vind ik Gears ook zo mooi, en al helemaal als het standaard in de browser (Chrome) zit ingebouwd. Dat vaagt het grootste nadeel van webapplicaties weg.
Heel simpel. Google kan het halen:

- html 5 (offline toch een beetje online)
- google Waves (office, mail, twitter alles in 1)
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True