Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Google gaat zijn O3D-browserplug-in voor de hardwarematige versnelling van 3d-graphics integreren in Chrome. Ook Native Client, software voor het draaien van x86-code in webapplicaties, zal een plek in de Chrome-browser krijgen.

Google introduceerde de O3D-api in april. Het bedrijf wil met de software tot een open standaard komen die dezelfde 3d-mogelijkheden voor de browser biedt als voor de desktop. Ook neemt Google deel aan projecten van Mozilla en de Khronos Group om betere 3d-mogelijkheden voor het web beschikbaar te maken. "Het O3D-team werkt eraan om O3D in de Chromium-build te krijgen", meldt Greg Spencer van Googles ontwikkelteam. In eerste instantie zal de api als plug-in met Chrome gebundeld worden, maar de bedoeling is dat de programmatuur uiteindelijk volledig in de browser geïntegreerd wordt.

Ook Native Client zal een standaardonderdeel van Chrome worden. "We weten dat er weerstand is tegen het installeren van browser-plug-ins. Daarom willen we Native Client voorgeïnstalleerd meeleveren of in de browser inbouwen", liet Brad Chen, ontwikkelaar van Native Client, al in juni weten. Native Client werd eind 2008 geïntroduceerd en moet ervoor zorgen dat ontwikkelaars x86-code voor web-apps kunnen gebruiken. Er wordt ook al aan ondersteuning voor ARM- en PPC-cpu's gewerkt.

De uitbreidingen zijn onderdeel van de strategie van Google om van het web het centrale ontwikkelplatform te maken. De ontwikkelingen zijn moeilijk los te zien van de aankondiging van Chrome OS, het op de Chrome-browser en de Linux-kernel gebaseerde besturingssysteem waarvan de broncode nog dit jaar openbaar zal worden gemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ik snap de strategie achter x86 code in je browser draaien nog steeds niet. Je gaat toch totaal het punt van browsen voorbij? Het lijkt alsof alles in de browser moet tegenwoordig, maar niet alles is daar geschikt voor.
activex is de proprierty variant van x86 code in je browser voor internet explorer, de browser met het grootste marktaandeel. ik vind het goed dat er nu een open alternatief tegenovergesteld wordt door google.

ik vind het wel grappig dat google zometeen x86 "jars/assemblies" ter download aanbiedt zonder de overhead van resp. java vm en .NET maar gewoon native op de browser client. x86 als een defacto bytecode standaard :)

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 24 juli 2009 15:34]

Ja ik ken ActiveX en het is mooi dat er een openere tegenhanger van komt die hopelijk in alle browsers kan gaan draaien.

Maar het idee blijft fout. Het komt op mij over als van je pc met Remote desktop naar een andere pc te gaan, en van daar dan weer met Remote desktop naar je eigen pc, maar dan zonder de nadelen in performance. Omdat het kan ofzo..

Structureel is het gewoon fout. Want browsen is cross-platform. Je douwt HTML en andere grafische zaken over de lijn en je browser geeft het weer, ongeacht OS of proc architectuur. Het was ooit een mooie scheiding, een soort van MVC model. Met dingen zoals Flash en AJAX technieken is dat al aardig overhoop gehaald. Maar dit is toch wel het toppunt, gezien hier sowieso niet meer cross-platform bezig zijn.
Dan kun je wel zeggen dat x86 wellicht kan worden gerund door een emulator/VM achtige oplossing op andere architecturen, maar dan kun je je helemaal afvragen waar je mee bezig bent. Dan gooi je er onnodig nog even een paar lagen tussen om een applicatie of game op je pc te draaien.

En wij maar iedere keer wijzen met het vingertje naar Microsoft en dergelijke, omdat je nu een pc hebt die 5 x zo snel is als 4 jaar terug, maar waar je voor je gevoel niks van merkt. Dit soort dingen dragen daaraan bij.

Ok, als je dan op een X86 architectuur draait (nog los van 32 of 64bits verhaal....) dan zal het wel sneller zijn dan een grote AJAX applicatie die alles in javascript moet doen. Maar dat is simpelweg van het foute knutselwerk iets nog fouters maken.

Browsen is in principe dozen schuiven, dozen met content met vormgeving. Functionaliteit lag nog altijd bij de server. Dat simpele idee werd al vrij snel overheen gestapt, maar dit is het toppunt.
Er is verder niks op tegen om applicaties in een sandbox omgeving te draaien voor de veiligheid etc, zeer geschikt voor bepaalde type applicaties zoals games of andere kleine dingen. Zat er sowieso aan te komen. Maar dat dit via een browser geimplementeerd gaat worden is onzin, dan moet er altijd zo'n browser omheen zitten. Qua resources maar ook invulling van het beeldoppervlak een slechte zaak.
je zegt dat browsen dozen schuiven is. daarmee bedoel je de "web 1.0 html" rendering, de server spuugt html uit en de browser beeldt het af op het client scherm. er draait dan in principe geen applicatiecode in de browser.

met web 2.0 draait er al wel applicatiecode in de browser, client side javascript. conceptueel zie ik het verschil niet met het draaien van javascript code en x86 code. dus in jouw ogen moet javascript dan net zo fout zijn als het draaien van x86 code?

zowel javascript als x86 code in googles api zijn sandboxed, dus qua security zal het eender zijn.

ander puntje: compatibility; javascript draait ook in een browser op een oudere mac met powerpc bijvoorbeeld, of het draait ook op een mobiel telefoontje. dat is waar dat is een nadeel van binary code draaien. al is javascript in internet explorer 8 wel heel anders dan javascript in chrome. kleine semantische verschilletjes maar vooral performance. dat performance verschil ben je kwijt met x86!

daarnaast heeft google aangegeven ook arm te gaan ondersteunen en wellicht ook powerpc. volgens mij dek je qua compatibility met die drie processor soorten 100% het javascript domein af.
Ik zie weinig verschillen in het draaien van een RIA (Web-applicatie) met een applicatie opstarten via een remote desktop. In beide gevallen geld: de eigenlijke applicatie draait op de server de uitvoer wordt aan de client kant getoond en de client kan via requests de server applicatie sturen. Het grootste verschil zit hem in het type boxen dat heen en weer wordt geschoven (in het geval van web is dat html/css/js, in geval van vnc is het (gecomprimeerde) bitmaps en in geval van een X applicatie zijn het X-requests/responses) en dat je bij het web makkelijk van de ene server naar de andere server kan via web-links. Als iemand het dus mogelijk maakt om via 'vnc-links' / 'X-links' eenvoudig door te linken naar een andere server dan kunnen we in principe al dat web-geneuzel gewoon overboord gooien.... het zou mij persoonlijk een stuk gelukkiger maken: geen misbruikte/slecht gesupporte HTML paginas meer, geen javascript, geen pluggins en het allermooiste GEEN BROWSERs meer....
Dat is toch ook de weg die we nu aan het volgen zijn -> x86 code in je browser-> Cloud computing -> online OS,, dat is waar dit alles naar toe zal groeien.
Een heel goed punt. Er wordt te veel naar Internet getrokken.
X86-code in webapplicaties? Ik voorspel een crapload aan exploits/virussen...
3D mogelijkheden zijn wel interessant though :)

EDIT: Meer info over Native Client: http://code.google.com/p/nativeclient/

Er komen kennelijk ook O3D-plugins voor IE8, Firefox en Opera.

[Reactie gewijzigd door Dystized op 24 juli 2009 14:54]

zolang alles in de sandbox blijft is het geen probleem.

echter.. waarom nog een manier om client side programma's te runnen in je browser, is flash of silverlight niet genoeg?

en ipv met een plugin te werken het gewoon inbouwen in de browser is natuurlijk helemaal van den zotte. Wat zou er gebeuren als microsoft silverlight ingebouwd mee ging leveren? :D

[Reactie gewijzigd door Crysania op 24 juli 2009 14:55]

Flash is eigenlijk de zoveelste tussenlaag. Als de browser de x86 instructieset begrijpt kan in de toekomst ook de echte hardware aan het werk voor de browser. Het native besturingssysteem van de computer wordt eigenlijk een beetje gedwongen dat te ondersteunen, aangezien die technologie er al is.
Volgens mij is het een onderdeel van de strategie tegen Windows. Stukje bij beetje probeert Google de functionaliteit van Windows af te nemen totdat het eigenlijk overbodig wordt.
Google's visie is meer dat alle applicaties uiteindelijk webapps worden. Dit willen ze natuurlijk zelf erg graag, omdat gmail en google calendar dan beter kunnen concureren met de gevestigde producten.
Dit kan alleen als er ook Canvas en 3D mogelijkheden ondersteund worden. En het enige wat je dan nodig zou hebben is een OS, waarmee je snel in een browser komt, waarbij je na inloggen meteen bij al je applicaties(webapps/webpagina's) kunt.
Dit is niet wat Google wil, maar een ontwikkeling die al tijden bezig is. Google zet gewoon de volgende logische stap in deze evolutie. We staan natuurlijk nog maar aan het begin. Maar Google realiseert zich denk ik terecht dat als je dit volwassen wil maken, je ook volwassen applicaties in de browser moet kunnen draaien. Dat lukt alleen als je hardwarebronnen vrij direct kan aanspreken. Iets overigens dat MS terecht ook inzag toen zij directX introduceerde. Ik denk dat we ChromeOS ook niet zo zeer als een desktop-OS moeten zien alswel een OS voor toekomstige apparaten als smartphones, netbooks en ook laptops die veel meer Web georienteerd zijn. We zien al tijden een gestage verschuiving naar meer mobiele apparaten.

Nu vinden we het allemaal nog erg eng, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat ik over 10 jaar mijn content voornamelijk op goedkope webspace heb staan. Geen gezeur meer met backuppen en schijven. Gamen kan straks heel goed via de browser (zie Onlive). Ik denk dat het aantal aanbieders heel groot gaat worden. En wat een heerlijk platform is het om daar programma's voor te ontwikkelen. Als je kijkt hoeveel mensen nu al in korte tijd ontwikkelen voor android en Iphone dan vermoed ik dat het storm gaat lopen. Het is namelijk veel gemakkelijker om je programma's te distribueren.

Het zou wel eens zomaar kunnen zijn dat de programmamakers die te lang wachten met het maken van de omslag zich uit de markt werken, net zoals de programmamakers die te laat inzagen dat windows het systeem van de toekomst was.

Wat ik van de initiatieven van Google begrijp, is dat zij de juiste visie hebben van de toekomst en daar heel direct op af sturen. Hoewel ik altijd Linux een warm hart heb toegedragen, meen ik dat de Linux-gemeenschap te breed en divers is om ooit een krachtdadige filosofie te ontwikkelen en implementeren. Waarom bestaat Linux uberhaupt? Omdat het de visionaire filosofie is van 1 persoon. De core is dan ook uitstekend en was zijn tijd vooruit. Maar de gemeenschap was niet in staat op basis daarvan even voortvarend verder te ontwikkelen. Ze versnipperen hun krachten in eindeloos distributies en andere doubleures. Het heeft ook een eeuwigheid geduurd voor ze uberhaupt inzagen dat een grafische schil belangrijk was. Wanneer er bedrijven waren die richting wilden geven, dan kregen ze maar halfhartige steun omdat ze o zo bang zijn voor commercie. Op deze manier zal Linux pas doorbreken op de desktop als de desktop zelf heeft afgedaan en iedereen op een webcomputer zit. Het lijkt mij handig als de linux-gemeenschap eens een keer wijs wordt en vol achter dit initiatief van Google gaat staan en in plaats van in Linux op desktop te investeren te investeren, in iets dat de toekomst heeft. Als dit een succes kan worden, dan kan de opensource gemeenschap nog zat alternatieven ontwikkelen die geheel vrij zijn.

Laten we ons zelf echter ook niet voor de gek houden, Google heeft echt nog een hele lange weg te gaan en MS gaat zeker niet stil zitten, maar zal proberen al haar macht te gebruiken om haar klanten te laten migreren naar haar eigen webplatform en daarbij heeft ze met alleen al windows, internet explorer, office, .net hele sterke troeven. Vooralsnog is Google een grote outsider. Ik denk dat MS vrolijk ontwikkelt, maar er niet aan denkt om grootschalig uit te pakken voor het bedreigend wordt, omdat dit haar bestaande producten kanabaliseert. Google zal echte alle hulp nodig hebben die ze kan krijgen om een levensvatbaar alternatief te ontwikkelen.

De browser wordt het logische platform waar het allemaal om gaat draaien. Dat is niets nieuws, dat zien we al jaren. Daarom heeft MS deze ook proberen te monopoliseren. MS kent dit spel maar al te goed. Google begrijpt dan ook dat het geen keus heeft, want anders zal blijken dat haar webapps het om "onbegrijpelijke" redenen niet goed meer doen onder de Internet explorer, zoals eerder Lotus, WP en Dbase onder Windows95 mochten ervaren. Er is dus maar een weg voor zowel google als de open source gemeenschap en dat is volle kracht vooruit. De open source gemeenschap heeft een richting gevende kracht nodig, laat Google dit zijn.

En als Google zich ontwikkeld tot een tweede MicroSoft? Nou des te beter zou ik zeggen. Monopolies verdwijnen niet omdat het aantal marktpartijen van 1 naar 0 gaat, maar omdat er meer komen waardoor niemand de markt meer kan beheersen. Als het protestantisme niet de eenheid van de kerk had gebroken en later het socialisme weer het monopolie van het geloof en kapitaal zaten we nu nog in de middeleeuwen. Vaak wordt vrijheid gevonden in de plooien van elkaar bestrijdenden machthebbers. Zolang machthebbers concurreren zullen zij naar de wensen volk dingen. Jammer genoeg heeft MS aan Apple geen echte concurrent en Intel aan AMD evenmin. Het lijkt er meer op dat ze die in leven houden houden om de Amerikaanse antitrust autoriteiten van de hals te houden.

[Reactie gewijzigd door degener op 25 juli 2009 01:33]

Monopolieposities zijn er idd om gebroken te worden, maar wat als een bedrijf zich in een positie bevind van waaruit het de eigen markt kan maken of breken en de consument onthouden van een "natuurlijke markt" die er zonder dat bedrijf geweest was. De vrije economie is dan ver te zoeken.
Als een bedrijf daar ver genoeg in doordrijft, en de wet dat toelaat kan dat kapitalistische gedrag een vernietigend effect hebben op een samenleving
Dar is waar. Gelukkig wordt de macht van zulke bedrijven steeds gebroken in tijden van revolutionaire vooruitgang. Maar al te vaak zijn de bevrijders van vandaag de monopolisten van morgen. Dat is min of meer natuurlijk. Ooit waren Intel, MS jonge honden die de absolute macht van IBM hielpen doorbreken. Juist op momenten dat er fundamentele veranderingen plaats vinden in het consumenten gedrag of technologie geheel nieuwe manieren van gedrag ontsluit, zijn er grote kansen voor nieuwkomers.

Ik zie persoonlijk Google niet de macht krijgen die MS nu heeft om de simpele reden dat Google de infrastructuur niet beheerst. Google is gewoon een aanbieder op de infrastructuur. MS daarentegen heeft met windows, office een onmisbaar stukje infrastructuur in handen gekregen doordat de hele wereld er op gestandariseerd is geraakt. Voor Google om succesvol te zijn moet zij aardig gevonden worden. MS kan het zich permiteren om bij velen gehaat te zijn.

Het beste is als de overheid weer haar plicht waar neemt en zorgt dat vrije concurentie op de markten heerst. Waar dat niet lukt omdat monopolisten te dominant zijn geworden moet zij hardhandig ingrijpen. Ooit werd ATT om die reden gesplitst. Windows had al eerder van MS afgesplitst moeten worden. Op zijn minst moet de overheid MS maximumprijzen opleggen om de vragers te beschermen. Die betalen door gebrek aan aanbieders veel te veel. De prijzen voor Windows en office kunnen rustig door 10 gedeeld worden als je in aanmerking neemt dat ze honderden miljoenen keren verkocht worden en zeker bij office is de innovatie heel beperkt. Wat de Opta doet bij KPN moet ook op deze markt gebeuren. Zonder dat de overheid de vrije markt beschermd zal deze nooit functioneren omdat bedrijven naar maximale winst ofwel het uitbannen van prijsconcurentie streven.
Een sandbox neemt volgens mij best veel werkgeheugen in... zal het Google lukken om de Chrome-browser snel en efficint te houden? Vooral met het oogpunt op Chrome OS..

Ze willen echt het web een centraal ontwikkelingsplatform maken, zoals in het artikel staat. 'Alles kan op het web'.
Ze zullen wel moeten, in een wereld waar je te maken hebt met zo'n enorme competitie, moet je opvallen door iets vernieuwends en bovenal super-efficients te maken.
Google geeft aan een nieuw window systeem te komen
Wat ik mij afvraag; waarom het wiel opnieuw uitvinden (gnome/kde/etc.)
Omdat Gnome en KDE mislukt zijn in de zin van ze zijn niet in staat geweest mensen te laten overstappen naar Linux. Google moet zich onderscheiden om wel een kans te maken mensen over te laten stappen.

De opmerking is overigens grappig aangezien veel mensen hier zeggen dat je keuze moet hebben om innovatie te stimuleren. Nu doet Google dat door er weer iets naast te zetten, en niet voor het door die personen zelf gekozen omgeving te kiezen. Maar nu vragen mensen zich af "waarom kiezen ze niet X of Y?".

Wat ik alleen hoop is dat Google een ander font-render techniek gaat gebruiken en een theme laat ontwerpen door grafisch vormgevers en niet door ontwikkelaars (zie vrijwel alle Gnome en KDE themes) die twee zaken zijn zwaar beroerd in zowel KDE als Gnome. Ja ik kick op graphics ;) en er moet veel veranderen voordat ik van OSX overstap naar Chrome.

@GENETX: Ik hoop niet dat dit het wordt, dan weet ik alvast dat ik niet over zal stappen voordat Chrome 95% van de markt in handen krijgt... ofwel, nooit dus. Maar goed ik geloof ook nooit dat Chrome het uiterlijk van een fullscreen browser zal krijgen. Kun je moeilijk dingen naast elkaar zetten. Ik hecht toch zelf wel heel veel waarde aan het zelf in kunnen delen van mijn vensters.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 24 juli 2009 15:36]

Chrome OS krijgt een eigen omgeving. Het is overigens niet voor niets iets voor netbooks. Hoogstwaarschijnlijk zullen we ook niet veel meer dan een Chrome Browser zien. Er zijn al shots geleaked die wel echt lijken:

Chrome OS op Engadget.com
Slordig foutje dan om backslashes als map-separatie te gebruiken. Chrome OS is gebaseerd op linux. Enige plek waar backslashes worden gebruikt is windows. Linux (Waar Chrome OS op gebaseert moet zijn) en het web gebruiken forward slashes.
Slordig foutje, of bewuste keuze. Linux is open, en verder kan ik voor Windows ook zo een programma schrijven dat de gebruiker forward slashes laat gebruiken. Mensen zijn gewend aan backslashes, forward slashes zien er misschien wel wat raar uit.
Gnome blinkt uit in het configureerbaar zijn naar je wensen. In combinatie met Compiz ziet het er erg gelikt uit en met de juiste distro is het erg stabiel. Je kunt alles instellen zodat het niet eens herkenbaar is als Gnome. Je moet je er alleen wel even in verdiepen. Verder is Gnome niet mislukt om te zorgen dat mensen overstappen naar Linux. De tijd begint nu pas te komen dat meer mensen gaan overstappen naar Linux en andere OS-en dan de commerciele.

Ook Gnome 3.0 is erg innovatief op het gebied van desktop management:
http://www.youtube.com/wa...L-Qtefy68&feature=related

Compiz:
http://www.youtube.com/wa...9FgLr9oTk&feature=related

Op maat:
http://images.google.nl/i...Dnl%26safe%3Doff%26sa%3DG
Je moet je er alleen wel even in verdiepen
Daar heb je het al, alhoewel ik de Aero look van Vista ook spuuglelijk vind.
Gnome blinkt uit in het configureerbaar zijn naar je wensen. In combinatie met Compiz ziet het er erg gelikt uit en met de juiste distro is het erg stabiel. Je kunt alles instellen zodat het niet eens herkenbaar is als Gnome.
Voor jou een voordeel voor mij de reden dat het een flop is bij de main stream... Ik wil niet instellen ik wil niks icm gebruiken ik wil gewoon dat het er nice uitziet (zoals naar mijn mening OSX en naar de mening van andere mensen Aero)
Ik denk dat het meer een kwestie is van weten hoe het als zodanig te configureren, ik kan zeker een mooie gelikte desktop bouwen met gnome, de reden dat linux mensen niet over de streept trekt ligt voornamelijk extern (drivers/(applicatie)support, allemaal zaken die linux worden verweten terwijl bij vista wel met de beschuldigende vinger naar externe factoren werd gewezen)

Daarnaast zien de ontwikkelingen in gnome 3 er erg interresant uit.
Het grootste probleem voor Linux is wel dat Windows op 99% van de systemen staat voorgeinstalleerd.
Dus waarom nog wat anders zoeken en proberen als je al iets hebt!
Omdat ze een nieuw idee hebben denk ik. Bovendien is Gnome, kde, etc. ook weer gebasseerd op het X-window systeem, wat ik nog steeds niet bepaald efficient vind. Als ze toch al met een eigen OS komen, wat verder alle standaarden zal ondersteunen, waarom dan niet alles vanaf de grond opbouwen, dan weet je tenminste zeker waar je de boel kan verbeteren.
Zo vernieuwend is dat niet. Het heet ActiveX en is lang en breed verguisd door alle anti Microsoft mensen. Maar net zoals voor MS geldt, geldt ook voor Google, het is en blijft een risico en zorgt dat je app niet meer hardware onafhankelijk is.

Lang leve PHP, weg met Java, .NET etc. etc :)
ActiveX draait ook zo lekker onder andere besturingssystemen.
Ik heb geen problemen met als webapps extra systeem resources krijgen. Maar wel als het weer op en Ms niet open manier gebeurd.
Open Standaarden zijn goed, vooral op het web. En daarom ben ik blij dat Google hierin investeerd. (Natuurlijk is het voor henzelf ook prettiger. Zij hoeven immers dingen nog maar 1 keer te ontwikkelen.)
Zo geweldig vind ik PHP persoonlijk niet. Het is een leuk scripttaaltje maar platforms als Java en .NET zijn vele malen volwassener dan PHP.

Om maar iets simpels te noemen... Globalization. In .NET heb je daar gewoon klasses voor die dat precies bieden, op een handige manier. Maar je kan het zelf ook maken als je wilt.

Bij PHP met je dat wel omdat er by default niks is (of een beetje). Je kunt dan wel talloze frameworks gebruiken maar dan zit je weer gebonden aan een bepaalde programmeerstijl.
Gebonden aan een programmeerstijl hoeft zeker niet slecht te zijn, want als je in een project werkt wil je gewoon niet dat iedereen een andere programmeerstijl er op na houd.
Aan de ene kant ben ik het met je eens, aan de andere kant laat ik mijn php-programmeurs wel vrij in hun werkwijze. We bespreken een lijn en zolang ze het goed commenten gaat dat prima.
Je moet ook meenemen dat php-projecten vaak geen reuzachtige projecten zijn waar grote teams aan werken (iig niet binnen mijn bedrijf).

Ik heb niet zoveel ervaring met 'offline'-talen (slechts cocoa en een heel klein beetje .net), maar php is naar mijn mening toch wel volwassen en vrijwel bugvrij. Erg jammer vind ik wel dat het puur server-side is en dat javascript/actionscript te kort schieten om zaken van php over te nemen en client-side af te handelen (resizen van images bijv).
Met die reden kunnen we net zo goed over naar C. OO? Niet nodig, afspraken zijn toch voldoende?

Ik ben meer voor dependent type programming, nog meer restricties, maar veel betere code. (maar toekomst spul).

on topic: benieuwd naar de revolutie, een nieuwe speler met goede idee-en is altijd welkom. (behalve dat ik me zorgen maak om de privacy)

[Reactie gewijzigd door apokalypse op 25 juli 2009 00:04]

Het resizen van afbeeldingen kan je prima doen in CSS. "Resizen" client-side betekent dat het namelijk al "over de lijn" gehaalt is (gedownload) dus dan is dat niet meer erg interresant.
Of bedoel je in combinatie met uploads?
activex is echter niet open en dus proprierty, daarnaast is het design van oorsprong niet veilig maar dit is later door ms bijgemaakt (second thought) met alle kwalijke gevolgen van dien.

dus dat activex verguisd wordt is wel terecht, deze native execution api van google heeft bovengenoemde problemen in elk geval al niet.
Dat weet je niet. Evenzogoed zit Native Client ook barstensvol lekker.

ActiveX stamt wel uit een andere tijd, toen internet nog niet zo groot was als het nu is.
Een stateful shopping basket doe je dat even in PHP? Nee he, je schrijft het naar de cookie/sessie (en dus naar een hardeschijf). En daarbij waar komt de vergelijking tussen PHP, Java en .Net in een keer vandaan?

Ontopic: Wat the cross zegt is helemaal waar, als microsoft Silverlight zou inbakken dan had je iedereen is moeten horen.

Ik ben erg benieuwd hoe ze dit gaan implementeren!
Ik weet niet of je al een O3D demo hebt gezien, maar het is best impressive. Ook kan je het met 'gewoon JS' aanspreken, wat het toch makkelijker maakt om er mee te beginnen als bestaand webdevelopper.
Over virussen maak ik me nog niet zo druk (ze zullen het wel sandboxen). Waar ik me meer druk over maak is dat het cross-platform web er een stuk minder crossplatform door wordt als alles weer aan intel-hardware gekoppeld wordt. Een hoop mobiele devices hebben helemaal geen x86 cpu.
Ik hoop ook dat ze het wel OS-onafhankelijk houden. De zoveelste OS lock-in zit niemand op te wachten, en al helemaal niet op het web.
Google wil geen OS lockin. Ze willen dat hun spul overal op draait. Dat ze de chrome browser gemaakt hebben is ook niet om de grootste browser te worden, maar om druk op de andere browser bouwers te kunnen zetten om nieuwe technologien te implementeren. Die nieuwe technologien heeft Google nodig om zijn diensten beter/makkelijker/goedkoper te maken.
maw, als IE en Firefox het niet overnemen kan bijna niemand het gebruiken...
Google wil alsmaar meer vanalles opdringen zoals MS vroeger deed
laat de W3C dat maar eens bestuderen voor we allemaal plat gaan

trouwens, Google zegt wel dat ze niet de grootste browser willen zijn, maar dat zou hen wel heel goed uitkomen hoor, het is zeker niet voor niks dat je tegenwoordig overal Chrome reclame ziet...

[Reactie gewijzigd door catfish op 24 juli 2009 16:36]

Een bedrijf met winstoogmerk, zeg maar.
Ze willen dat hun spul overal op draait, maar ondertussen is er alleen nog maar voor windows een stable release...
Momenteel is er (volgens mij) nog geen een van hun client side producten die native onder linux draaien.
Ze zijn ook al bezig met een ARM en PowerPC-versie, staat in het artikel. ;)
Niet als ze sandboxed draaien.
X86-code in webapplicaties? Dus Google's zijn variant van ActiveX eigenlijk.
Die opmerking slaat natuurlijk nergens op. Een CPU (en dus de code set) bepaalt niet hoe veilig 'het' is...
Men wil geen plug-ins, dus we bouwen het helemaal in.... 8)7

Ik wil dus juist _wel_ plug-ins! Zoals bijvoorbeeld AdBlock Plus. Zonder dat kijk ik niet eens naar Chrome.
Chrome = Google = Google Ads = geen adblocker.

Ze gooien natuurlijk geen eigen ruiten in.
Goed punt. Maar toch, in hoe verre wordt het OS dan open om voor te programmeren?
Source code wordt beschikbaar gesteld. Je kan het altijd zelf open maken.
Als het uiteindelijk dus een OS wordt, dan wil je dat niet als plugin lijkt mij, het is gewoon standaard functionaliteit welke wellicht veiliger/beter/efficienter kan worden ingebouwd? Zaken als Adblock plus zullen uiteindelijk ook wel in Chrome kunnen, anders heeft het als OS weinig te bieden.
Veel plugins zijn eigenlijk overbodig. In Opera kun je bijvoorbeeld een eigen CSS stylesheet laden. Daarmee bereik je hetzelfde als adblock plus. Maar dan zonder plugin.

http://www.fanboy.co.nz/adblock/opera/

Werkt overigens ook in Safari, wellicht zelfs in Chrome (??).

Op de lange termijn zie je een conjunctuur. 4 jaar geleden was het motto: Extend the web. Nu zijn we bezig met de meest nuttige plugins te consolideren en zoeken we een uniforme beleving.
hiermee maak je de browser bijna allesomvattend. als je je applicaties in een webapp kunt draaien en deze even snel werkt als een native app, dan zie ik geen rede meer waarom je uberhaupt nog apps zou gaan installeren. voeg daar de 3D plugin aan toe waarmee je dan ook nog eens kan gamen en dan wordt je google chrome OS ineens een stuk interessanter.

een klein probleempje is alleen dat de web applicaties er nog wel moeten komen. eerste stapjes zijn al genomen zoals met quake 3 en een webversie van photoshop, maar misschien door google's platform komt er echt schot in en gaan er serieuze apps en games komen voor in je browser.
Is zo lastig dat je elke keer die web-app moet downloaden als je brak internet hebt (we hebben het erg goed in Nederland vergeleken met de rest van de wereld).
zal dan ook vast wel een off-line modus voor zijn zoals google gears. En bedenk ook hoe snel je verbinding is in 10 tot 20 jaar.
youtube was ook vast geen succes geweest in de tijd dat mensen nog 33.6kbps modems hadden.
Het kunnen draaien van de code zegt nog niets over de performance.. (zowel een eventuele extra vertaalslag als de snelheid van harde schijven tov i-net)
Maar.. waarom niet gewoon de bestaande standaarden gebruiken ?

Of was iedereen VRML vergeten ?

Het zal waarschijnlijk net zo'n groot succes worden, aangezien een stukje tekst met een plaatje een stuk makkelijker te maken is dan een 3D model.

[Reactie gewijzigd door Sentry23 op 24 juli 2009 15:38]

VRML is alweer outdated en staat op 't punt vervangen te worden door X3D. Keep in mind dat dit eigenlijk 'tzelfde is maar dan probeert Google 't volledig ppen te houden (vandaar de 03D naam, denk ik).

[Reactie gewijzigd door BtM909 op 24 juli 2009 16:05]

Inderdaad had men beter voor VRML en X3D kunnen gaan. Ik weet van VRML dat het prima samengaat met Java en JavaScript waardoor je fijn alles platofmonafhankelijk kunt houden. Alleen de VRML/Java/.JavaScript-engines hoeven native te draaien.

Naar mijn inzichten slaat Google de plank met deze oplossing volledig mis.
Ik heb zo mijn twijfels over O3D, maar het zou leuk zijn als er nou eens een algemeen geaccepteerde 3D opensource implementatie zou komen voor 3D op websites (zonder plugins).
Als iemand hier een doorbraak moet kunnen forceren dan moet het wel Google zijn nu ze in de 3D gaan.
Als Mozilla en Apple er in meegaan en het ook in hun browsers in bouwen zou een 3D api voor het web best wel eens succes kunnen hebben. De tijd dat IE de dienst uitmaakte is ondertussen al voorbij. In hun eentje komen ze echter nergens, met hun 1% marktaandeel.
Volgens mij is IE nog steeds de grootste browser. En vergeet vooral Opera niet in je post. Ook al verwacht ik dat zij (Opera) hier niet echt lang mee zal wachten om het in te bouwen.
En vergeet vooral Opera niet in je post
Waarom niet? Alsof die zoveel marktaandeel hebben. Opera is zo'n beetje de kleinste onder de grote browsers. En in de tijd dat ze zitten te miepen bij de EU dat MS zorgt voor oneerlijke concurrentie worden ze lachend ingehaald door Chrome. Go figure 8)7
I doelde niet zozeer over het marktaandeel van browsers maar eerder op het reusachtige kapitaal van Google en de mogelijkheden om in principe te lanceren wat ze willen en dat ook succesvol te krijgen.
Toch werkt het al aardig

voor de chrome users http://www.chromeexperiments.com/
Toch werkt het al aardig

voor de chrome users http://www.chromeexperiments.com/
werkt ook met de beta van opera 10 ;)
Hier een interessante presentatie over Native Client:

http://dl.google.com/io/2...ensiveWebApplications.pdf
Het blijft jammer dat het allemaal in de huidige Javascript moet ;) Het lijkt mij een stuk fijner als het met JSv2 zou werken.
Heel leuk dat dit wordt aangekondigd als "3d versnelling", maar alles wat ik hier zie is (nog) een nieuwe API om virtuele werelden mee te omschrijven (die vast en zeker bovenop de versnelling via OpenGL of D3D met bijbehorende drivers zal zitten ipv zelf zoiets te doen).

Niet echt iets nieuws onder de zon, behalve dat het deze keer van Google komt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True