Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 221 reacties

Volgens Microsoft maakt de Google Frame-plugin Internet Explorer onveiliger: de applicatie zou de kwetsbaarheid voor aanvallen verdubbelen. Google Frame maakt het mogelijk om pagina's in Internet Explorer door WebKit te laten renderen.

Chrome Internet ExplorerMicrosoft is niet blij met de dinsdag uitgebrachte Google Frame-plugin. Frame maakt het mogelijk om pagina's in Internet Explorer door de WebKit-engine te laten renderen, waarbij wel vereist is dat de opvrager van de pagina een plugin heeft geïnstalleerd en de ontwikkelaar een metatag aan zijn code heeft toegevoegd. Microsoft beweert dat surfen met zijn browser daardoor echter onveiliger wordt.

Volgens het bedrijf verdubbelt Google Frame de kwetsbaarheid voor malware en kwaadaardige code, 'dankzij de veiligheidsproblemen met plugins in het algemeen en Google Chrome in het bijzonder.' "Het vormt een zodanig risico dat wij onze vrienden en familie aanraden niet te nemen." Hij verwijst daarbij naar een - door Microsoft betaald - onderzoek waaruit zou blijken dat IE8 de veiligste browser is.

Een woordvoerder van Google weersprak de kritiek door onder andere te wijzen op de sandbox-functionaliteit en beveiliging tegen malware van Chrome. Ondanks het uitbrengen van de plugin voor IE raadt de zoekgigant mensen aan een, in de woorden van het bedrijf, 'modernere browser dan IE' te gebruiken, 'zoals Firefox, Safari, Opera of Google Chrome.'

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (221)

De grootste reden dat Google deze plugin uitbrengt is: Google Wave, wat binnenkort gelanceert wordt en mogelijk een grote concurrent wordt voor MS producten als outlook en sharepoint. Google Wave met al zijn HTML5 poespas draait namelijk niet in IE8 of elke andere versie van Internet Explorer. Google weet dit en weet ook dat bedrijven erg afhankelijk zijn van IE op dit moment. Daarom heeft Google deze plugin vlak voor de launch van Google Wave beschikbaar gesteld. En het is dus niet meer dan logisch dat Microsoft er alles aangelegen is om dit slimme truckje van Google op alle mogelijke manieren de grond in te stampen.
En het is dus niet meer dan logisch dat Microsoft er alles aangelegen is om dit slimme truckje van Google op alle mogelijke manieren de grond in te stampen.
Maar dat zal ze dus niet gaan lukken :P
Als Microsoft nu gewoon zelf eens bijblijft.
IE8 is gewoon;net als de voorgangers;weer een ramp!
Ik snap wel dat Google mensen daarin wil helpen met een plugin.

En als het renderen dan ook nog eens 10x zo snel gaat met die plugin, mooi meegenomen toch :)
Ik snap je post niet zo. Je claim dat IE8 een 'ramp' is, is ongefundeerd.
Dat maakt de rest van je bewering minder waard in mijn ogen. Ik geloof dat Microsoft best bijblijft, en met IE8 een browser heeft geleverd die stukken beter is dan, zeg, IE6, Firefox 2, of Opera. Persoonlijk ben ik niet gecharmeerd van Chrome, maar dat heeft te maken met de manier waarop Chrome (toen ik de eerste beta's testte) zich installeerde, zonder dat ik daar enige zeggenschap over had. En Google en ik verschillen van mening over de meeste logische of praktische plek voor een installatie.
Van IE weet ik (aangezien de browser (meestal) out-of -the-box al geinstalleerd is) dat ik er minder zeggenschap over heb). Hoe dan ook... onderbouw eens ;)
IE8 is een ramp omdat die de ontwikkeling van het internet tegenhoudt.

Alle andere internetbrowser-bouwers innoveren (=een woord dat al een tijdje uit de MS woordenschat is geschrapt) met nieuwe technologieën zoals CSS 3, canvas, WebGL, HTML5, ... maar MS blijft ter plaatse trappelen en probeert bij te benen zonder resultaat.

Ik vind het initiatief van Google schitterend! Hopelijk krijgen de ontwikkelaars van IE een stamp onder hun kont en zien ze in dat ze een tandje moeten bijsteken of het gewoon opgeven.

Mooi artikel over deze situatie hier
Is het niet zo dat al die technologieen door anderen worden bedacht en dat het aan de browser-bouwers is om dat vervolgens te ondersteunen?

Wat je hooguit kunt zeggen is dat MS minder snel is in de implementatie van dit soort technologieen :)
En aangezien OOK IE8 ooit de acid2-test heeft weten te halen, is ook de opmerking 'ter plaatse trappelen' niet helemaal waar, niet ;)

En nee... ik ben geen fanboy, ik gebruik allerlei browsers door elkaar. Maar je opmerking moet wel even in de juiste context staan ;)
True, mss. is ter plaatse trappelen wellicht iets overdreven.

Maar ik kan me niet van het gevoel ontdoen dat IE een
serieuze rem is op het adapteren van nieuwe
web technologieën.

En er zonder IE veel meer innovatie zou zijn. ;)
Ik vind vooral die ingebouwde video van Firefox prachtig. Geen gare plugins meer nodig voor het afspelen van media, gewoon direct in de browser zonder flash-geneuzel :)
Maarja, zolang de meerderheid nog steeds op dat IE, zit wat zelfs in versie 8 nog achter de feiten aan loopt, zal het nooit veel ondersteund gaan worden op websites, helaas.
Dus Chrome is slecht omdat je niet kan bepalen waar je het installeert? Wees blij, dat eeuwige gezeur van windows installers over de locatie is echt zwaar vervelend. Wat ben ik blij dat linux package managers dat niet doen en gewoon zonder gemierenneuk over zaken die niet boeien (zoals de locatie) het programma installeren.
Maarja, als dat een criterium is voor jou, zou je IE, en eigenlijk heel windows, dus slecht moeten vinden. Bij de meeste MS software kun je geen locatie kiezen. Volgens mij alleen bij MS Office en wel met een goede reden. Het is namelijk veel te groot en bloated geworden, dus mss wil je het wel op een andere disk omdat er geen plek meer is op C: :+
ah, dus als jij alle programma's op bv je D partitie wilt hebben omdat je C partitie vol zit noem jij vervelend.. Ik vindt het juist NOT DONE als je NIET de optie geeft om locatie te selecteren..
Tot nu toe kan ik toch echt bij de meeste software van MS gewoon opgeven waar ik het geinstalleerd wil hebben..
Wie gebruikt er dan ook nog partities, das echt zo jaren 90... en als jouw C: vol zit doe je iets verkeerd, dan heb je bij het installeren van je computer een verkeerde keuze gemaakt. De C: is juist bedoelt voor programma's, dan kan jij wel vinden dat ze ergens anders moeten, maar dat is gewoon moeilijk doen om het moeilijk doen, het tweaken omdat je perse iets wilt tweaken.
Ik gebruik zeker partities, en ik vind dat alleen maar handig. Cracht de pc, staan mijn gegevens op D:,E:, F: of G: naar gelang de inhoud, en moet ik ooit windows weer eens opnieuw installeren (komt nooit voor weet ik wel) heb ik mijn eigen zaakjes veilig staan.
Misschien moet je eens kijken naar LVM. Geen partities, wel onderverdeling tussen OS, data, etc. Logical volumes kun je gewoon vergroten, verkleinen, disks bijplaatsen zonder dat je ze als extra disk ziet, etc. Wel de voordelen van de klassieke partities, niet de nadelen :)
Wat dacht je van het nadeel van compatibiliteit? (met Linux, W98 of iets anders) Die heb je dan niet meer. En disks verwijderen kan ook niet. Systeemdisk blijft zitten, tweede verwisselen voor een grotere, vergeet het maar.
C: is voor windows
D: is voor Programma's
E: is voor downloads van te installeren apps (hoeft dat niet steeds opnieuw
F: is (optioneel) voor backups (tussenstation naar de CD/DVD)
G: is voor userdata die niet op de externe HD kan (omdat USB 2.0/UTP te langzaam is)
Ja maar (zelfs voordat je iets van apps installeert) Program Files verplaatsen naar D of simpel weg hernoemen naar Programs (korte paden zijn makkelijk) kan niet.
Ik zeg dat ik 'niet gecharmeerd ben' van Chrome, en noem een reden. Jij maakt daarvan dat ik het 'slecht' vindt, en doet gelijk een aanname over een heleboel andere dingen.
Misschien realiseer je je niet dat de enige lokatie waar Chrome te instaleren was (en misschien nog wel: is), in %profile%/application data/etcetera was, waardoor het zonder admin-rechten geinstalleerd werd in een map die ook nog eens vaak in de backup wordt meegenomen... wordt IK in ieder geval niet heel blij van...
Want? Vertel mij nou eens waarom IE8 een ramp is?
Het is gruwelijk traag(open een nieuw tabblad, en het duurt 10 seconden voor je een url kan intypen).
Het is onveilig(surf een paar dagen met IE, en je pc zit vol spyware)
En het loopt achter op de rest...

Genoeg punten toch ? ;)
Die traagheid van een tabblad is wel waar, dat heeft te maken met het feit dat elk tabblad een apart proces is - een veel betere infrastructuur. Maar, het is wel een goed punt.

Voor de rest is IE8 een prima browser. 'Het loopt achter op de rest' is niet waar: 'het implementeert geen standaarden die nog niet vastgesteld zijn' is correct - vastgestelde standaarden als CSS 2.1 implementeert IE8 uitstekend. Ook is IE8 echt geen IE6 meer qua veiligheid.
MS marketing. IE8 ondersteunt nog steeds géén XHTML verstuurd als application/xhtml+xml (zie Wikipedia uitleg), en geen SVG. IE8's DOM implementatie wijkt af, etc. XHTML, SVG en DOM zijn al jaren vastgestelde standaarden, en werken in andere browsers.

Verder is CSS3 modulair opgezet. Bepaalde modules (CSS3 Color, CSS3 Selectors) hebben al jarenlang dezelfde status als CSS 2.1 (Candidate Recommendation) en zijn dus prima te implementeren :)

Zie deze pagina voor een mooi overzicht van 'vastgestelde standaarden', en hoeveel IE8 nog laat liggen. Er bestaat meer dan HTML en CSS.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 25 september 2009 13:35]

Zo zie je maar weer (op deze pagina: http://a.deveria.com/caniuse/#compare=y&b1=trident|7&b2=webkit_chr|4) dat Internet Explorer zich LANG niet aan de standaarden houdt.

Ik hoop ook echt dat met de komst van Windows 7 het marktaandeel van IE extreem dropt.
Chrome heeft ook elk tabblad in een apart proces he ? ;)
internet explorer openen: 2 seconden
firefox openen: 13 seconden
opera openen: 2 seconden
chrome openen: 4 seconden


Ik heb zelf geen hekel aan internet explorer of een van de andere genoemde browsers. ik vind ze allemaal hun voordelen hebben, op chrome na, waarvan ik het voordeel niet zie boven de andere browsers. dat is ook de reden dat ik chrome niet gebruik, maar het liefst opera of internet explorer.

ik denk zelf dat het wel mee valt, zeker aangezien microsoft in het verleden ook hele rare onderzoeken heeft laten doen die ver van de werkelijkheid afstonden. ze negeren de belangrijke onderdelen vaak te noemen in de onderzoeken, of ze halen die er later uit, om de uitslag van het onderzoek een belangrijke wending te geven. zoek bijvoorbeeld eens op onderzoeken over het verschil in prestaties tussen windows server en linux. een aanrader omdat het zeer grappig is om te lezen.
Safari 4 @ OSX, nog geen seconde... ;)

Firefox is inderdaad de traagste met opstarten (geen slechte browser!) maar het opstarten duurt gewoon vrij lang, Chrome, Opera & Safari zijn daarin gewoon duidelijk sneller.
internet explorer openen: 2 seconden
firefox openen: 13 seconden
opera openen: 2 seconden
chrome openen: 4 seconden
Dat internet explorer snel opstart is omdat het tijden opstarten van de pc al wordt geladen (en dus dat opstarten van die pc vertraagt als je (zoals in 90% van de gevallen) geen internetpagina's wilt gaan bekijken (of dat niet wilt doen met IE)
Daar loop ik al over te mopperen sinds Win 95 OSR 2.5 en Win98.

Dat Firefox (na 1.5) traag opstart klopt, ik weet niet welke FF jij hebt getest, maar dat is HET zwakke punt van FF2.0 (en bij latere versies iets verbeterd)

Echter als je daarna een nieuwe tab opend om een tweede pagina te openen, dan is IE echt traag en chrome (althans op een PIII 1Ghz 512MB, of een Duron 850, 384MB) onwerkbaar traag en verslechterd met iedere volgende tab.
Chrome 4 seconden? Test jij het echt op een celeron?
Op een pentium 2 blijkbaar, gezien z'n tijd bij Firefox. FF start bij mij ook op in een seconde of 2 tot 4 (nooit getimed).
En btw Arawn: IE is voor het grootste deel al geladen bij het opstarten van Windows. Als je IE niet gebruikt zit je tijdens het booten toch op IE te wachten, alleen merk je dat niet omdat je de browser zelf niet ziet. Firefox start bij mij direct op (<1 seconde) als het al in de disk cache zit (oftewel als je het voor een 2de keer opstart, zoals jij doet met IE). Dan vind ik 2 seconden nog aardig lang.
nee, op een Dell Latitude E6500 met Windows 7. Tijden op een Dell Optiplex GX760 (E8400) met Windows XP zijn bijna hetzelfde.

Thuis op een E6600 @ 3.6GHz, 4GB geheugen en geinstalleerd op een WD Raptor doet firefox er ongeveer 10 seconde over om op te starten.

@ ZpAz hieronder: Safari 4 op OSX is de snelste browser die ik ken. Maar ook een met weinig opties.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 25 september 2009 13:01]

openen duurt op een standaard pc'tje zo'n 1.5 seconden max.
nog geen melding van de virusscanner gehad tijdens het browsen met IE dus hoe je bij die paar dagen komt, geen flauw idee

en het loopt achter op de rest....
op welke punten dan?

[Reactie gewijzigd door Destroyertje op 25 september 2009 12:17]

Updates, engine's, HTML enz enz.

Als jij een beginnende gebruiker achter een IE pc zet, is die PC binnen dagen besmet met allemaal troep(getuige, mijn opa's ;))
Verander je dat dan in Firefox, of een andere browser die wel veilig is, dan hebben ze hier al bijna geen tot zeer weinig last meer van.
Dat is zeker toeval dan?

En dan nog, 1,5 seconden is teveel. Ik wil gelijk kunnen typen klaar!
Update uw IE6 es naar de 8?
Engines zijn serieus verbeterd, standaarden van html & css zijn ook ondersteund nu. Alleen komt MS inderdaad niet zo snel met updates. Al komen er geregeld security patches binnen voor IE8 hoor
Uuuhm HTML wordt nog steeds niet 100% geladen en CSS ook niet trouwens
Dat pagina's goed geladen worden komt door het feit dat die ook niet 100% volgens HTML gemaakt zijn

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 september 2009 14:06]

Mag ik dan van u eens een voorbeeldje?

Ik ben website ontwikkelaar en heb met IE8 nog geen problemen gehad met mijn css en html. Als het in firefox ok was, was het dat ook in Opera, IE8 en Chrome.
Het duurt zo lang omdat IE elke tab in een ander proces draait. (Er moet een heel nieuw proces gestart worden, en dat duurt wel ff)

Het probleem kan je eenvoudig vermijden door op alt+enter te drukken.
Bij Chrome werkt dat ook zo, ook daar draaien de tabs in separate processen. Waarom duurt het dan bij IE veel langer?
Omdat Chrome vanaf het begin zo ontworpen is, en die procesjes dus snel opstarten by design, en het er bij IE later in is gehacked omdat de markt dat vroeg, en het dus iedere keer de engine opnieuw laadt.
Waarom duurt het dan bij IE veel langer?
... het er bij IE later in is gehacked omdat de markt dat vroeg, en het dus iedere keer de engine opnieuw laadt.
Dat heet dus Defect by Design.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 september 2009 16:28]

Het duurt zo lang omdat IE elke tab in een ander proces draait. (Er moet een heel nieuw proces gestart worden, en dat duurt wel ff)
Dat valt best mee.
Een nieuwe tab zou in onder de seconde moeten opstarten.
Ja maar, dat was ook niet gesteld. Het ging erom dat je dan na het verschijnen van het nieuwe tabblad ook meteen een url in kon typen. Helaas voor IE8, is dit toch echt veel trager dan Chrome of Opera of FF.
Wat heb je er aan als een tabblad snel verschijnt als je hem daarna niet meteen kunt gebruiken, DAT is het punt waar het om gaat.
Ik begrijp je probleem niet.
Ik kan gewoon direct een url intikken
Als jij een beginnende gebruiker achter een IE pc zet, is die PC binnen dagen besmet met allemaal troep(getuige, mijn opa's )

Dan weet ik niet wat je opa's doen. Maar tja, als je al die google, adobe, yahoo, sun en andere software installeert dan krijg je zelf dertig toolbars etc. etc.
10 seconden om een tab te openen, maar natuurlijk. Paar dagen surfen pc vol spyware, maar natuurlijk.

In plaats van te zeggen dat het door IE komt zou een computercursus, of 2, je absoluut niet misstaan.
Paar dagen surfen pc vol spyware, maar natuurlijk.
Dat geldt voor iedere browser. Het is de gebruiker die bepaald en op ja of nee drukt. Maar overigens hoe kan je op XP en Vista spyware binnen krijgen? Want iemand die een beetje verstand heeft van computers werkt toch altijd onder een gelimiteerd account en gebruikt toch alleen admin rechten om software te installeren of systeeminstellingen te doen?
Toch kan ik het beamen,
Mijn ouders heb ik goed uitgelegd wat ze wel en niet kunnen doen op een pc en dat hebben ze prima begrepen.
Nu hadden ze vroeger altijd IE6 omdat ze die altijd gebruikten.
Na wat pushen gebruikten ze Opera maar die beviel niet zo dus de laatste jaren Firefox met een adblocker en daar zijn ze erg tevreden mee.

De pc had sinds Opera en Firefox zelden problemen en besmettingen.
Nu was voor een maand of 2 geleden een probleem waardoor Firefox niet meer online kon (ze had per ongeluk deze geblokkeerd in de firewall,... niet handig), ze heeft nood gedwongen IE7 gebruikt voor een maand, totdat ik kwam Troubleshooten.

Ik was erg geschrokken hoe ik Windows aantrof, een 20 tal spyware tools gevonden, en een toolbar van ask en zo nog wat rommel en de start pagina was gekaapt (ben even kwijt waardoor dat was, maar heeft me wel een paar uur uitzoeken gekost).
Nu doen mijn ouders echt niet veel bijzonders, ebay, marktplaats beetje surfen op interesses ed. Maar waarschijnlijk op wat banners geklikt (die ze normaal niet zien)
Maar goed Dat was dus IE.

Alles is weer schoon en nu kunnen zo op Chrome terug vallen als het weer gebeurd.

*stilletjes hoop ik dat ik ze nog eens van Kubuntu kan overtuigen maar dat is nu nog een brug te ver.

[Reactie gewijzigd door DummyXL op 26 september 2009 20:52]

Laatste punt is niet echt meer van toepassing. IE is "vrij" veilig tenzij je natuurlijk op elke link in je spam-mails klikt of de eerste beste .exe aanklikt. Dat heeft natuurlijk meer te maken met de eindgebruiker dan met IE.

Maar IE is traag... enorm slaapverwekkend traag.
ik weet niet wat voor een pc jij hebt hoor?
maar als ik op het " knopje" open een nieuw tabblad klik dan kan ik direct een url intypen.
kijk dat het niet meer werkt op een p4 celeron 1,6 ghz met 512 mb ram vind ik logisch.
maar dat is nog geen rede om een browser slecht te noemen lijkt mij.
wat betreft het achtelopen.. op welk punt dan?
en spyware, ja dat klopt maar lang leve spybot s&d.
ik persoonlijk draai liever eens in de maand spybot dan dat ik met een andere browser moet gaan surfen. Let op "Ik Persoonlijk"
Ik heb absoluut geen oude pc hoor.
Een gloednieuwe laptop met Win7 & een vaste pc met 4gig ram, dualcore proc enz enz.
En alle pc's die ik ooit heb gezien met IE8 hebben er last van.

Misschien ben jij een uitzondering :) Wees blij! :D
Dan ben ik een tweede uitzondering. Ik denk dat jou pc stiekem een singlecore bevat en 1GB ram en die verkoper je heeft afgezet :D
Ja inderdaad want Firefox werkt wel goed en die heeft veel minder ram nodig dan IE

Whaha keep on dreaming ;) Firefox is een zwaardere browser en als die goed werkt sjah dan ligt het iig niet aan je systeem
Ik weet niet wat jij uitspookt met je pc maar dat is wel heel erg lang... Ik zit hier op een Vaio vgn-sz3xp/c (laptop met een T7100 geloof ik op 2.0 Ghz) met Windows 7 en IE8 is binnen 2 seconden klaar voor gebruik (met startpagina geladen). Volgens mij moet je je pc eens opschonen.

@de mensen verder naar beneden die allemaal spyware en malware binnen krijgen tijdens het surfen: Dat ligt toch echt aan jullie zelf! Ik surf alleen met IE8 en heb NOD32 draaien en raad eens > GEEN enkele infectie. Raar want IE8 is toch zo lek als een mandje?
Altijd dat gebash hier over IE. Ja het WAS een slechtere browser maar IE8 heeft daar verandering in gebracht. IE8 werkt in mijn ogen fijner dan Firefox en Chrome (Safari en Opera heb ik nooit mee gewerkt). Firefox vind ik eerlijk gezegd te log/stroperig geworden, Chrome is web-kit en de sandbox mooi van maar ik vind het zelf niet fijn surfen.
Wat me verder vreselijk irriteert is dat er hier beneden (kan even niet meer vinden wie) beweert dat als je verstand hebt van internet dat je dan niet met IE8 surft. Wat is dat dan voor onzin? Er zijn geen grote verschillen meer zoals vroeger. Alle grote browsers zijn zeer aan elkaar gewaagd. Zo is het heel moeilijk om te zeggen welke het veiligst is, omdat ze allemaal bijna even (on)veilig zijn. Ik vind zelf dat IE8 een zeer geslaagde browser is.
En dan nog iets: IE wordt inderdaad tijdens het opstarten meegeladen. Weet je hoe lang dat duurt? bij mij onder de 2 sec. Sluit explorer en iexplorer in je processes en start daarna IE en he dat gaat net zo snel...

[Reactie gewijzigd door Eli3l op 25 september 2009 13:38]

WTF gebruik jij voor een IE?

Hier net even voor je geprobeerd, Nieuwe tab = max 3 seconden. (vergelijking: Opera ongeveer 1.5).

Al sinds IE7 eigenlijk niet snel meer spyware opgesnuft. En verder heeft IE8 een moderne render engine, waar eigenlijk niet veel mis mee is. (Volgens mij heeft zelfs Google nog verteld dat ze blij zijn met MS nieuwe aanpak mbt webstandards).

@ IStealYourGun.

23 seconden IE opstarten? 20 Seconden nieuw tabblad?

Als ik IE8 start heb ik na ongeveer 4 seconden de startpagina volledig geladen op mijn scherm. Sneller dan Firefox (wat steeds trager wordt met elke versie heb ik het idee) maar langzamer dan Opera en Chrome. Wat voor PC heb je, misschien eens scannen op virussen of al die toolbars is uitzetten :P.

Ik zie dat je het over IE7 had, maar ook daarvoor is dit gewoon een onzin verhaal, tenzij je echt alle porna adds en plugins hebt geinstalleerd :)
Zelfs op m'n eee 4g duur 't lang geen 10 seconden en dat is ook niet echt een snelheidsmonster.
Als jou PC vol spyware zit na een paar dagen surfen, dan ligt dat volgens mij toch meer aan de websites die jij bezoekt, dan aan de browser.
Ik kan alle pagina's bezoeken die ik wil zonder geïnfecteerd te raken. En dat heeft puur met de browser (en in dit geval ook: OS) te maken.
Nee, want een browser dient zo ontworpen te zijn dat de website het systeem niet kan beinvloeden. In een goede browser maakt het niet uit waar je heen surft.
Maar, waarom heb ik daar dan geen last van met Firefox, Chrome, Opera of weet ik veel wat?
Dat ligt dan dus echt bij IE.
Of niet ?
Maar wat noem je dan spyware? Gaat het hier om cookies van sites als doubleclick? Of om daadwerkelijke exe files of toolbars die al je moves in de gaten houden? In het eerste geval los je dit al snel op door thirdparty cookies te blokkeren en in het tweede geval zul je twee dingen moeten doen: 1. zelf nadenken welk bestand/site je wel of niet opent 2. een degelijke virusscanner gebruiken om de eventuele site die je zelf mist op te kunnen vangen.

Mensen: de beste virusscanner ben je zelf. Het nadeel van een te slimme computer is dat mensen gaan verwachten dat de computer alles wel voor je oplost en tegenhoudt. Blijf alsjeblieft zelf nadenken.
10 seconden? Sjezus geeft jouw monitor nog spijkerschrift weer ofzo? En dat onveilig valt ook wel mee, maar goed hond, stok drang om te meppen verhaal.
Het opent thuis en op het werk echt traag en er is een soort van bug ism google.com als startpagina:

als je dus de IE8 opent en hij de startpagina weergeeft, dan zet IE de focus in het zoekveld van google. Nu als je net na het starten de focus in de navbar zet (waar je de url typt), en dan iets wil plakken dmv ctrl+v, dan werkt dat helemaal niet !

Doe het zelf eens:
1. kopieer dit: http://www.google.com
2. open IE8
3. klik vliegensvlug in de url navbar en doe ctrl+v nog voordat de pagina geladen is

resultaat:
de geplakte tekst wordt in het tekstveld van de google pagina geplakt. terwijl de cursor staat de knipperen in de url nav bar. Typ je iets (! dus niet meer plakken) dan komen de letters in de navbar! Plak je iets, komen ze weer in de textbox van de geladen google pagina.

te gek om dit uberhaupt te releasen.

Ok, de meeste mensen zijn misschien zo vlug niet als mij, maar voor een poweruser is zoiets toch zeer irriterend en ronduit een slecht programma als dat al niet meer lukt.
En dan heb ik het nog niet inhoudelijk over IE8 :-)

[Reactie gewijzigd door ? ? op 25 september 2009 13:25]

soort van bug ism google.com als startpagina:
conspiracy mode:
Goh wat een toeval :) IE heeft een bugje met Google...
(zie een post van mij hierboven waarin ik aangeef dat dat soort 'bugjes' een goede reden zijn voor Google om flink te investeren in alternatieve browsers)
Opens IE (hotstart want IE loopt al in achtergrond) 23 sec
Opent een pagina en klikt dan op "nieuw tablad": 20 sec

Toegeven, opgeteld met mijn vingers. Maar 10 seconden is mooi haalbaar :-)

edit: wel op een P4, maar FF en Opera open zonder zichtbare vertraging. Meer nog, heb even "gestrest" op opera door al mijn speedails manueel te openen: klik "speedail", klik nieuw tablad, klik volgende speedail" alles ging vlot zonder vertraging en dat ondanks er al een stuk of 20 tabladen openstaan en en embed mediaplayer staat te spelen.

Edit2: Wel nog vergeten te melden dat het IE7 is ;-)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 25 september 2009 13:13]

Volgens mij moet je eens je pc wat opkuisen hoor. Hier werkt IE vlotter dan Firefox. Chrome en Opera zijn wel nog steeds de winnaars op snelheid.
Zelfs de JavaScript engine is een stuk beter in IE8 tegenwoordig. Nog niet zo snel als opera of zo, maar wel een zeeeeer duidelijke verbetering.
Dat gebash op Microsoft (of soms andersom) is maar dom. Allen hebben sterke en zwakke punten. Zo gebruik ik Chrome puur voor sommige sites met veel javascripting maar mis ik een aantal functionaliteiten waardoor ik em niet dagelijks zou gebruiken.

Microsoft is zeker niet de innovatiefste op browservlak. Maar met IE8 doen ze wel goed mee met de html en css standaarden en is de snelheid enorm verbeterd, samen met de veiligheid. Iedereen denkt dat firefox en chrome beter zijn,maar ook deze bevatten lekken, maar nog niet ontdekt omdat chrome niet veelgebruikt is en firefox nog steeds door mensen gebruikt wordt door mensen met meer kennis van een pc. Dus virusjes en dergelijke die firefox lekken fo zo gebruiken zijn niet zo leuk voor de ontwikkelaars :D
Heel leuk stuk, totdat ik het volgende lees:
Iedereen denkt dat firefox en chrome beter zijn,maar ook deze bevatten lekken, maar nog niet ontdekt omdat chrome niet veelgebruikt is en firefox nog steeds door mensen gebruikt wordt door mensen met meer kennis van een pc.
Dus virusjes en dergelijke die firefox lekken fo zo gebruiken zijn niet zo leuk voor de ontwikkelaars :D
Hoe de fuck kan je zeggen dat firefox lekken heeft op het moment dat ervaren gebruikers hier geen last van hebben?

De fouten die jij bedoeld worden dus gewoon gemaakt door de gebruiker en niet door de browser want anders hadden wij de problemen ook wel gehad

Mooie manier om MS proberen op de hemelen maar helaas verpest je het met je laatste zin!

IE8 is gewoon slecht. Grote reden waarom ik al vind dat het slecht is omdat wanneer je de MS Update page laad je de melding krijgt dat je moet opletten dat de plugin die geladen wordt niet veilig is en jij hiermee ervoor kan zorgen dat IE onstabiel wordt. (melding krijg je niet als je hem uit hebt staan ofc)

DIT IS GEWOON SLECHT BOUW DAN EEN GOEDE BROWSER OF EEN GOEDE UPDATE PAGINA :)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 september 2009 14:03]

Ik ben geen microsoft ophemelaar.
Het is gewoon een feit dat producten die niet zoveel gebruikt worden door lompere mensen niet zo aantrekkelijk zijn om de lekken te gebruiken voor foute toepassingen :/

De mensen die gewoon zeggen IE8 is slecht weten niet waarover ze het hebben mijn inziens :D

De melding die je beschrijft is net omdat mensen sowieso al de neiging hebben altijd maar ja aan te klikken en ze hiermee nog even willen herinneren van: pas op met zo dingen he :/
Voor een ervaren gebruiker zijn die meldingen rotzooi, maar niet voor een leek.

En hoe ik kan zeggen dat firefox lekken heeft? Omdat er geen 1 toepassing bestaat zonder lekken ;) Alleen zijn velen nog niet ontdekt wegens niet interessant genoeg om er naar op zoek te gaan
Bij mij is het anders minder dan 1sec.
Dan ben ik blij dat jij zo'n geweldig systeem hebt, maar wat heb ik daar aan?
Bij mij is de opstarttijd van een nieuwe IE8 tab zo te zien minder dan een halve seconde op een oude dual core uit 2007.

Als je een new tab tijd hebt van 10 of zelfs 20 seconden is er iets ernstig mis met je installatie.

Onbegrijpelijk dat een Tweaker dat gewoon erbij laat zitten.

Zoek eens hulp op het forum of zo

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 september 2009 13:32]

Schone installatie met Chrome nieuwe tab 10 seconden, IE7/8 nog erger.
Schone installatie met FF/Opera nieuwe tab 1 a 1,5 seconden, mischien wel minder.
Hardware is ook nog pirma, geen defecten, wel oud.

Een dual core uit 2007 is niet oud. Een pc uit 1997 is oud, en een uit 2001/2002 is net ingewerkt.
Een dual core uit 2007 zou ik ook niet echt oud willen noemen.
Test dan dit: Open nieuw tab (CTRL+T) en tik darain meteen een nieuwe URL. Jij kunt binnen een seconde gaan typen?
JA, op het zicht zelfs onmiddellijk (op een 4,5 jaar oud systeem met XP SP2).
Waarom? Ik gebruik sinds versie 4 of 5 Opera als default browser :p
Hier op Athlon 1GHz IE 8 cold start 4 seconden. FF 4 seconden. Maar ja, ik start mijn browsers altijd met about:blank :)
IE8 cold start? Is dat überhaupt mogelijk? Volgens mij wordt de IE engine al bij het booten ingeladen.
Niets, maar tegelijkertijd hoef je echt geen geweldig systeem te hebben voor IE8. Mijn twee jaar oude laptop opent de tabs ook nog ruim onder de seconde. Iemand wiens computer 10(!) seconde nodig heeft heeft een ander probleem dan dat IE8 traag is. Dus wat je eraan hebt? Je weet dat je PC aan wat onderhoud toe is.
"Opent de tabs onder de seconde". Ja, maar voordat de tab responsive is zodat je een URL in kan typen? Komop IE is daar altijd slecht in geweest (mijn #1 reden om geen IE te gebruiken), en IE 8 is niet ineens wel goed daarin.
Ruilen? Jouw 2 jaar oude laptop voor mijn Duron 850, of mijn ouders Pentium II 300?
Wat betreft die van mij, met Opera 9 of 10 geen probleem, maar IE7 of IE8 durf ik echt niet aan. Dat licht echt aan IE.
Wooh ik zou echt je systeem eens nakijken hoor, want dit zijn echt prehistorische tijden die je hier neerzet. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit in het verleden zo lang heb moeten wachten op het openen van IE. Heb je veel toolbars ofzo? Of gewoon te weinig geheugen erin zitten? Ik denk dat het makkelijk op IE af te schuiven valt, maar als je systeem zodanig vervuilt is dat IE er 23!! seconden over doet om op te starten, dan zou ik eerst maar eens bij jezelf te raden gaan voor je naar een ander wijst.
Een nieuwe tab staat hier op mijn werkPC op 2 seconden open. Dit op een machine met E4500 en 2GB. RAD7.5 draaiende met een IBM websphere application server, en een actieve en fel vertragende virusscanner.
Zelfs dat is niet echt snel maar je hebt vermoedelijk nog wel een paar addon geinstalleerd staan.
Hier is het zowel IE8 als chrome 2 sec
nou, IE start wel snel. Maar ik heb vaak dat ik de url al intyp, en daarna leegt ie dat om "about:blank" neer te zetten.
héhéhé dat is inderdaad zwaar irritant :-D
En ik vind dan dus dat hij nog niet volledig geladen is totdat de adresbalk écht beschikbaar is. En als je dan gaat tellen blijkt IE8 er toch best irritant lang over te doen.

* OddesE zit zelf, na jarenlang trouw Firefox gebruik, inmiddels op Chrome
10 seconden is nog snel, er zijn ook nog Pentium II pc's waar IE7 en IE8 op gedraaid wordt, dat is helemaal huilen.
oh, ik surf altijd al met IE en <knock><knock> nog steeds geen spyware... over traag zijn ben ik het wel eens, maargoed zolang de andere browsers geen 'cleartype' (of antialiasing) tekst in de browser zelf ondersteunen zal ik bij IE blijven, anders was ik mogelijk al wel overgestapt op een andere.....
enuh, 10 seconden is overdreven, of je hebt een hele oude computer..
IE8 is geen ramp. Je bent denk ik blijven hangen bij versie6 en hebt ie7 en ie8 niet eens bekeken.

IE8 is een stuk beter dan zijn voorgangers, al loopt de browser nog een beetje achter bij de concurrenten.

Misschien moet MS maar net als Apple de plugins gaan controleren en gewoon de toegang weigeren tot hun applicaties als ze niet voldoen.

Maar ja, bij Apple heet dat controle, maar bij MS heet het dan concurrentie vervalsing en misbruik maken van je positie.
Sjah das een kwestie van aandeel. Niet veel ontwikkelaars gaan zeuren als ze iets niet in safari kunnen krijgen omdat dat gebruikt wordt door veel mensen die weten waarom ze het gebruiken.

Bij IE is dat een ander geval, zoveel mensen gebruiken het dat het als web ontwikkelaar een groot probleem is als je iets niet werkend krijgt op IE

Das niet oneerlijk ofzo zo zit de wereld gewoon in elkaar
Stress test en benchmark:

http://www.paessler.com/b...r-2009-browser-shoot-out/

Ik snap het niet. of je gebruikt IE, Of je gebruikt Chrome. Maar je gaat IE toch niet verbouwen met een plugin zodat je deze als frontend kunt blijven gebruiken en op de achtergrond Chrome alles af laten handelen? Beetje schizofreen gedachtengoed.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 25 september 2009 12:40]

In Windows 7 gebruik ik IE8 liever dan Chrome omdat je in de taskbar bij IE8 alle tabbladen kunt bekijken en bij Chrome wordt alleen het huidige tabblad getoond. In dit geval wil ik dus IE8 als frontend gebruiken en Chrome als backend omdat ik Chrome wel fijner vind.
Dat was juist de reden dat ik tabbladen zo ideaal vond, geen vervuiling van je taakbalk/taakgroepen.
Tenzij je het installeert bij computergebruikers die je al bang opbellen als de lettergrote met 1 pixel is toegenomen, en dat ze dan ineens niet meer weten hoe ze iets moeten doen. Ik heb serieus de situatie meegemaakt dat een PC van reparatie terug kwam en toen stond IE7 erop terwijl daarvoor IE6 erop stond, en dat de eigenaar helemaal in paniek raakte. Voor deze mensen is die plugin ideaal, tuurlijk, ze weten niet hoe hem te installeren, maar dat doen anderen wel.

Vervolgens is het wel weer de vraag hoe succesvol dit gaat worden, aangezien je een extra meta tag moet toevoegen, hoeveel sites zullen dit gaan doen? Je kunt niet zeggen, ik voeg die meta tag toe en drop de support voor IE, want het aandeel van deze plugin blijft lijkt mij toch klein.
ik zie het probleem niet. je hebt verscheidene RIA plugins. de proprierty flash en silverlight plugins en nu heb je dus de chrome plugin die op open standaarden gebaseerd is.
Hmmm, Safari heeft een ernstig lek ergens volgens deze benchmarks.
Wat een negativiteit naar Microsoft toch weer. Ze hebben mijn inziens toch gewoon gelijk? Als je naast de microsoft renderer ook nog de webkit renderer integreert in de browser ben je naast de exploits van Microsoft ook nog eens vatbaar voor de exploits van Webkit.
Nee, sorry, maar dat klopt niet. Exploitability van een browser hoort niet in je rendering engine te zitten. Als je rendering engine zo te exploiten valt dat de integriteit van je OS niet gewaarborgd blijft dan zit de browser (en het OS) echt slecht in elkaar.
Volgens mij kunnen er zat bugs in een render engine zitten die flink schadelijk kunnen zijn. Zo was er ooit een bug in het jpg gedeelte waardoor er andere code uitgevoert kunnen worden met een corrupt jpg plaatje (dat lijkt mij ook onderdeel van de renderer).

Of deze bug in webkit:
Google Chrome Security Vulnerability


Now this did not take long. Only one day after releasing a first public beta version of Google Chrome researchers at Kaspersky discovered (Thanks Neil for sending the tip) a security vulnerability that combines a security flaw in Webkit, the browser engine used by Google Chrome, with a Java bug. Apple fixed the vulnerability in Safari back in July after two months of doing nothing about it and it will be interesting to see how fast Google will react to the security vulnerability.

The reason why this vulnerability is still working in Google Chrome is because Google has been using an older version of Webkit for their browser’s core. First of all, users without Java on their computers are completely safe. Users with Java and Chrome installed should read on.

The problem is serious but requires the user’s action to be triggered. If the user clicks on a specifically prepared download the file downloads and executes itself automatically without further user input.

Security expert Aviv Raff has setup a demo website that demonstrates the vulnerability in Google Chrome. The demonstration page provides a download button which will download and execute a Java file immediately without further user interaction. This demo only opens a notepad application but serious harm could be done with such an exploitt.
Ik blijf erbij dat microsoft gelijk heeft, en dit hun browser veel onveiliger maakt. Stel er wordt een nieuwe exploit gevonden in webkit, dan hoeven ze maar die extra metatag toe te voegen om automatisch IE (die dus voorheen niet gevoelig was voor die bug) ook gevoelig te maken voor die bug.

[Reactie gewijzigd door satoer op 25 september 2009 15:40]

Ik begrijp dat je kunt kiezen om de webkit renderer of de IE de renderer te gebruiken.

Dan ben je alleen gevoelig voor de exploits voor deze renderer.

IMO is de enigste reden dan Microsoft deze ophef maakt is omdat ze bui al zien hangen dat IE niet meer de standaard renderer voor applicaties met een embedded browser blijft. Standaard wordt deze gebruikt binnen Visual studio ed.

Waardoor deze pagina's niet meer met de gedachte van alleen IE gebouwd hoeven te worden maar meer naar de standaard het web.
Ik wil niet te fanboy achtig klinken, maar staat het niet vast dat IE nog steeds niet de veiligste browser is?
Sommige mensen kijken alleen naar de uitkomsten van duur betaalde onderzoeken, ook al is dat onderzoek betaald door de maker van de software die 'als beste' uit de bus komt.

Microsoft heeft er ernstig een handje van om dat soort onderzoeken te betalen, ik weet nog wel dat Garner diep, diep, diep door het stof heeft moeten kruipen om nog een greintje van hun reputatie te redden toen een soortgelijke stunt aan het licht kwam.

Dus voor een hoop mensen staat dat niet vast, maar helaas kijken die mensen alleen naar dergelijke onderzoeken, en niet naar de mening van specialisten.
Nee. Paar jaar geleden was IE inderdaad heel erg onveilig, tegenwoordig is het veel moeilijker om aan te wijzen welke browser het onveiligst is. Mijn broertje is het nog niet gelukt om met IE zijn computer aan gort te helpen, voorheen met versie 6 deed hij dat zonder problemen.
dankzij de veiligheidsproblemen met plugins in het algemeen
Dan ligt het toch echt aan je eigen plug-in engine Microsoft...
onzin.. als je wilt kun je net zo makkelijk een slechte plugin schrijven voor firefox als voor IE. Het probleem met plugins is dat de browser (of plugin engine) niet kan zien wat de plugin aan het doen is. Deze kan dus niet vaststellen of de plugin veilig is of niet.
onzin.. als je wilt kun je net zo makkelijk een slechte plugin schrijven voor firefox als voor IE. Het probleem met plugins is dat de browser (of plugin engine) niet kan zien wat de plugin aan het doen is. Deze kan dus niet vaststellen of de plugin veilig is of niet.
Dat kan wél. De mogelijkheden van een plugin zijn tot de letter beperkt tot de mogelijkheden die ze door de plugin API krijgen, danwel hoe ze met de browser interactie hebben. De betrouwbaarheid van een plugin wordt gedefinieerd door de toegang die het krijgt.

Daardoor is ook ActiveX zo'n enorm beveiligingsprobleem - het mag te veel. Ik bedoel, je kunt je hele Windows ermee updaten, systeembestanden aanpassen en dergelijke. Ik snap sowieso niet waarom ze een browser gebruiken om het besturingssysteem bij te werken.
Maar de browser bied een API aan, het enige wat de plugin kan doen is wat de plugin API kan. Dat ActiveX vervolgens een plugin API is waarmee je toegang krijgt tot het complete OS is toch echt het probleem van Microsoft.
Wat ik zelf nu merk met Chrome 3. is dat als ik op een site zit met een bewegende banner dat ie wel ff 30 % van mn cpu opslurpt als ik zelfs niet in dat tabblad zit.

Geen idee hoe dat komt, maar dat had ik eerder niet.

ontopic:

Ie8 lijkt slomer op te starten dan chrome.
Als ik chrome start heb ik gelijk google.nl open en kan ik een adres intypen. Bij IE heb ik dat als ik 'm open dat ie dan een witte pagina voor 2 sec laat zien en vervolgens pas de google.nl.
Ook als ik 'n tab open gebeurt dat.

Verder heb ik ook opera draaien en dat gaat wel aanmerkelijk sneller dan IE.
Ik heb het nog niet precies kunnen achterhalen wat de oorzaak is, maar ik heb het vermoeden dat de Flash-plugin voor Chrome niet helemaal fijn is. Youtube gaat soms ook ineens met de grootste moeite.
Ik heb het gevoel dat Flash an sich nog steeds de helft van de tijd brak is. Het enige dat regelmatig m'n browser laat crashen, be it Firefox, Opera of sporadisch IE, het is praktisch altijd Flash. ;(
Op Ars stond het volgende te lezen hierover:
As for IE + Google Chrome Frame potentially allowing for double the damage because the browser mutant would be open to a wider range of attacks, we're going to have to call foul. Somehow we doubt there is a significant amount of malware specifically targeting Chrome, and for whatever exists, we're pretty sure most would fail when encountering IE + Google Chrome Frame. These Web attacks would be written to be able to circumvent Chrome's security measures and would simply not expect Internet Explorer's security layers.
En toch is het wel een punt, infeite start je gewoon een Chrome Process en geeft het weer in een tablad van IE. Buiten dat Tabblad doet IE waarschijnlijk niks en draai je gewoon een native chrome browser. Dus er is een kans dat de malware gewoon werkt.
Die dus gewoon toegelaten wordt in het tabblad wat in Iexplorer draait.

Misschien mis ik het punt, maar als de onderliggende schil (Iexplorer) dit soort dingen toe kan staan, waar zit dan het lek?
Ik snap dit wel, als er straks een beveilings issue zit in de plugin van Google geeft iedereen Microsoft de schuld.
Dat is toch onzin, aangezien gebruikers de plugin bewust moeten installeren zijn ze ook op de hoogte van het doel van deze plugin, nl het laten renderen van webpagina's door webkit. Je kan het ook zo zien; indien IExplorer niet zo'n slechte naam had qua veiligheid was deze plugin nooit noodzakelijk noch aantrekkelijk geweest. Ze hebben het hun eigen vooral aangedaan.

De argumenten van microsoft zijn van een bedenkelijke kwaliteit. Als Webkit de rendering overneemt en de plugin een sandbox functionaliteit integreert, worden al heel wat van de flaws en kwetsbaarheden van iexplorer buiten spel gezet. Het aantal mogelijke kwetsbaarheden in internet explorer die hierdoor teniet gedaan worden zijn veel groter dan het aantal kwetsbaarheden die met webkit of chrome gepaard gaan. Het resultaat is dus een veiligere browser, en niet de combinatie van de kwetsbaarheden van internet explorer en webkit.

iexplorer + chrome plugin= kwetsbaarheden chrome (klein)+ mogelijke plugin kwetsbaarheden (heel klein) - kwetsbaarheden internet explorer (GROOT).

Als microsoft zelfs dergelijke simpele rekensommen niet kan maken dan reageren ze beter niet.
Ja, en de Adobe Flash, Acrobat en Java-plugins maken de browser ook veel onveiliger.

Echt waar. Enige keer dat ik een virus op mijn vorige desktop-computer kreeg was door een verouderde versie van de Java-plugin. Betekent niet dat ze niet nuttig zijn en dat mensen ze niet gebruiken. Je moet er echter wel op letten dat ze up-to-date zijn (en aangezien ze niet zo zichtbaar zijn denken mensen daar helaas vaak niet aan).

[Reactie gewijzigd door Grauw op 25 september 2009 22:43]

Je zegt het zelf al, "de enige keer". De kans dat er een werkend virus je computer op word gestuurd met behulp van een "grote" plugin (veelgebruikte, zoals Flash en Java. Acrobat is overigens een PDF reader, ik vraag me af in hoe verre dat überhaupt een serieus lek kan bevatten).

Daarnaast is dit natuurlijk een hele andere plugin, wat er feitelijk gebeurt is dat de WebKit engine onder de MSIE skin word geplakt, of althans voor een groot deel, waardoor je praktisch geen MSIE meer gebruikt bij het tonen van websites, enkel voor de navigatie ed.

Hoewel MS vooral namens eigen belangen reageert, zijn dit soort plugins niet echt om toe te juichen. Er is inderdaad een grotere kans op eventuele beveiligingsproblemen, als je toch al half Safari/Chrome implementeert, kun je net zo goed van browser wisselen, in plaats van het risico te lopen dat een redelijk nieuwe plugin een lek bevat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True