Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Submitter: Bundin

Niet alleen Chrome zelf, maar ook de bijbehorende gebruiksovereenkomst blijkt een fout te bevatten. De eula geeft alle met de browser gemaakte of bekeken content rechtenvrij aan Google in licentie. Het bedrijf heeft de misser erkend en hersteld.

Het lijkt te gaan om een fout van Googles juridische team, dat bestaande Google-eula's onjuist heeft aangepast aan Chrome, aldus Ars Technica. De eula zou Google het recht geven om alle via de browser verzonden of ontvangen content rechtenvrij te publiceren, eventueel in gewijzigde of vertaalde vorm:

11.1 You retain copyright and any other rights that you already hold in Content that you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying the content, you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free and non-exclusive licence to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content that you submit, post or display on or through the Services. This licence is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.

Volgens de definitie van Google omvat de term 'services' inderdaad Googles producten, software, services en websites, dus zou het gewraakte artikel op alle materiaal dat met Chrome gepubliceerd of bekeken wordt, van toepassing zijn. Dit leidde tot klachten aan het adres van de zoekgigant. Inmiddels heeft Google de overeenkomst aangepast.

Ars Technica kreeg van Google te horen dat eula's zo veel mogelijk worden hergebruikt 'om de boel eenvoudig te houden voor de gebruiker'. Het bedrijf erkent echter dat juridische terminologie die op het ene product gericht is, soms gebrekkig aansluit op een ander product. Google zegt dat de nieuwe versie van de gebruiksovereenkomst met terugwerkende kracht van toepassing is op iedereen die Chrome heeft gedownload en geďnstalleerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Uiteraard is het niet mogelijk dat Google zich het eigendom en het werk van anderen toeeigent. Wat wellicht ook een interessante vraag is, is of Google zich ook zondermeer gegevens over iemands surfgedrag kan toeeigenen. Feit is dat alle letters die de gebruikers van Chrome in de adresbalk typen, rechtstreeks worden doorgestuurd naar Google. Eigenlijk functioneert Chrome als een vermomde keylogger. Er is overigens wel meer mis met deze browser. Google kan namelijk eenvoudig aan allerlei gegevens komen over de gebruikte systemen waar Chrome op draait en de 'incognito' functie maakt de gebruiker toch een stuk minder incognito dan redelijkerwijs verwacht mag worden.

zie ook: http://security.nl/artike...drag_naar_zoekgigant.html

Wat Chrome verder leert is dat open source niet per definitie betekent dat de privacy van de gebruiker is gewaarborgd. En laat privacybescherming een argument zijn dat de open source community maar al te graag om over te gaan op open source toepassingen.
Nu ga je echt wel te ver door Chrome een vermomde keylogger te noemen. Zie de comment van Nijn hierboven die zelf het netwerkverkeer heeft gesniffed dat werd gegenereerd door Chrome, en dat is verwaarloosbaar.

Als je gebruik maakt van de suggestie-dienst van Google, dan moet er over en weer communicatie zijn met de Google-servers. Logisch toch?

Als je zo kritisch staat ten opzichte van Google, raad ik je aan om er gewoonweg geen gebruik van te maken. Blijf weg van de search engine, gebruik hotmail of Yahoo en je privacy zal veel beter beschermd zijn (of zo geloof je het toch).

Feit is dat Google al heel wat innovatie heeft meegebracht, en dat deze innovatie iedereen ten goede komt. Deze browser zal minstens zijn invloed hebben op andere browsers: Ik heb gisteren met Chrome even mijn gmail-account gebruikt, en dat verliep zodanig snel dat je niet het gevoel had dat je met een web-app te maken had. IE, Firefox en Opera voelen vanaf nu dus effectief zo traag aan als een slak voor die honderduizenden gmail-gebruikers, en misschien ook voor de hotmail- en yahoo-gebruikers...

En dan je aanval op opensource. Die is totaal onterecht. Als ik vandaag leer programmeren, kan ik morgen met de browsercode van Google een andere browser maken die niet communiceert met Google. PUNT. Wees er dus maar zeker van dat er puristen zullen zijn die zo'n project zullen opstarten en dat andere projecten onderdelen van deze browser zullen gaan aanwenden (V8 JS-engine bvb) in hun eigen project (Firefox bvb).
En laat privacybescherming een argument zijn dat de open source community maar al te graag om over te gaan op open source toepassingen.
Oh ja? Ik dacht dat open source altijd meer over transparantie en vrijheid ging.
Uiteraard is het niet mogelijk dat Google zich het eigendom en het werk van anderen toeeigent.
Jij staat ze af, das iets totaal anders
Die "fout" in de EULA is niet bepaald een fout te noemen maar past volledig in de strategie van Google, als Big Brother. Niet voor niets heeft de NSA/CIA en diverse andere services een achterdeur (misschien wel een grote voordeur) naar de content van Google.
Maar het staat iedereen vrij om het wel of niet te gebruiken. Wat ik wel grof vind is dat sites, zonder mijn toestemming te vragen, alles wat er vanaf mijn IP adres gebeurd op hun site doorsluizen naar Google Analytics. Voor het bezoeken van websites is geen EULA dus weet ik niet wat er met die gegevens gebeurd. Laat staan dat ik toestemming heb gegeven om deze gegevens te gebruiken. Volgens de Nederlandse wetgeving is een IP adres een persoonsgegeven omdat deze naar een natuurlijk persoon is terug te leiden.
Op het eerste gezicht geloof ik niet zo in een "foutje" van het juridische team. Meer nog dan het publiek maken van een beta is het publiek maken van een eula iets wat een bedrijf dat daar al zoveel ervaring mee heeft iets dat niet lichtzinnig gebeurt. Een juridische afdeling kan met een paar kleine fouten een bedrijf ruineren (per ongeluk rechten weggeven op intellectueel eigendom bijvoorbeeld). Het lijkt me niet dat Google die afdeling niet op orde heeft.

Ik geloof ook niet in Google as Big Evil Empire. Ze zullen echt niet uit zijn op de rechten om mijn forumposts te gebruiken. Maar er is een hoop algemene informatie die wel degelijk nuttig zou kunnen zijn, vooral wanneer gelinked aan een google account (inloggen via Chrome). De content waarop rechten verworven worden mag gebruikt worden om Google services te promoten. Dat is dusdanig vaag dat het bijna alles kan betekenen...

Zoals het Ars Technica verhaal aangeeft: de source is beschikbaar en je kan Chrome zelf compilen en gebruiken zonder eula of wat dan ook. Hanlon's razor dan maar. Prutsers op die juridische afdeling slaan nog een klein barstje in Google's imago, geen evil empire actie :)
Dit staat dus ook in de EULA van Google Video/YouTube en andere diensten van hun. Voor deze browser halen ze het er logischerwijs uit maar deze regel hebben ze bij veel meer diensten.
Klopt. Google indexeert daarom dan ook de zoekopdrachten, om hun engine te verbeteren. Echter ben ik het niet met je eens dat het geval van Youtube & Google Video.
In deze gevallen gaat het om een eigen website, die ze graag willen verbeteren (en analyseren) aan de hand van de gegevens die ze krijgen door deze gegevens/input.

Het probleem nu is echter dat Google hiermee het recht 'neemt' dat ze alle informatie (ook afgeschermde informatie zoals bedrijfsgegevens) mogen inlezen, gebruiken en zelfs publiceren. In principe heb je dus geen privacy meer op het internet, en ook informatie die webdesigners vrijgeven achter een wachtwoord*, is gewoon voor Google beschikbaar.

Vooral met de steeds meer en nieuwere internetconcepten is privacy steeds belangrijker. Immers komen er steeds meer toepassingen zoals online agenda's, dagboeken, intranetten (bedrijfsinformatiebronnen) en overige plaatsen waarvoor je ingelogd moet zijn (en waar jij dus 'rechten' toe hebt). Ook natuurlijk belangrijke conceptwebsites en projecten die 'veel geld waard zijn'. Normaal zijn ze afgeschermd, echter nu kan Google via Chrome gewoon meekijken.
Ik zeg niet dat Google er misbruik van maakt**, echter mag het bedrijfsleven niet zomaar zoiets doen. Immers moet iedereen wel zijn mail en bedrijfsgegevens kunnen publiceren (in een beschermd gedeelte), zonder dat er -door zo'n eula- opeens geen beveiliging meer op zit.

*het wachtwoord is volgens de oude eula dus OOK een gegeven die ze mogen hebben!
**ik vertrouw Google, en vind het dus ook prima dat ze de zoekresultaten (ook incl. IP-adres) opslaan en gebruiken om de processen te verbeteren. Alleen in dit geval vind ik ze weer te ver gaan, omdat het buiten hun eigen websites betreft.

EDIT:
En voor de mensen hieronder die allemaal bevestigen dat er geen websites/urls uitgewisseld worden met Google: dat is ook gewoon zo. Ze hebben gewoon een (rare) fout in de EULA, en misbruiken t niet. Dan zou het wel heel ernstig zijn namelijk.

[Reactie gewijzigd door vmsw op 4 september 2008 12:04]

Niets nieuws onder de zon, dit soort EULAs worden al jaren gebruikt, kan me nog herinneren dat Geocities in hun glorie jaren ook zoiets had, alles wat je upload werd hun eigendom, nog steeds doen veel content providers dan, of het ook daadwerkelijk rechts geldig is twijfel ik aan. Bovendien uploaden grote namen ook veel video's op YouTube, zijn die hun rechten ook kwijt? Ook mogen ze wel eens stoppen met het sturen van email om video's van Youtube te trekken :9 Ze mogen dan wel duidelijker zijn dat als je foto's of je website naar een gratis dienst upload je alle rechten kwijt bent, doen ze dit niet over duidelijk dan denk ik niet dat ze een rechter mee krijgen als ze jou geuploade content tegen jou wil gebruiken. Verder natuurlijk wel netjes dat Google dit aanpast omdat het weinig hout snijdt.
Het wordt niet hun eigendom. Dat is wettelijk zelfs niet eens mogelijk. Je geeft ze alleen een non-exclusive recht om de dingen die jij plaatst te mogen verspreiden. Dit is een must omdat je anders niet een website kan maken die user provided content bevat.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 4 september 2008 15:29]

Het wordt niet hun eigendom maar ze krijgen wel de rechten. Als je het goed leest dan zitten er heel wat juridische addertjes onder het gras. Stel je maakt een hele mooie film en plaatst die op yourtube. Iemand bij google ziet er geld in, google kan er dan miljoenen mee verdienen zonder jou ook maar op enige wijze te hoeven compenseren. Het is een soort legaal stelen.

Daarom vermijd ik als het kan Google producten, Google is een gevaarlijk bedrijf, ze proberen van alles in hun EULA's en als er niemand wat van zegt dan ben je het bokkie als het puntje bij paaltje komt.
dat Geocities in hun glorie jaren ook zoiets had, alles wat je upload werd hun eigendom, nog steeds doen veel content providers dat
Klopt. Ik heb me altijd afgevraagd: Stel ik maak een filmpje, en zet daar een commercieel muziekje onder. Voor persoonlijk gebruik mag dat, maar zodra ik hem openbaar wil vertonen moet ik rechten afdragen (aan BUMA o.i.d.), anders ben ik in overtreding. Als ik hem nu upload naar zo'n content provider en draag daarmee het eigendom en alle rechten over, zijn zij dan daarmee ook diegene die voor het afdragen van de vergoeding voor de muziek moeten zorgen? m.a.w.: ben ik daarmee geheel vrijgesteld?
Blijkbaar wel, misschien is dat ook de reden dat Youtube en dergelijke worden aangeklaagd op de content die eigenlijk door hun users wordt verzorgd. Ze worden er tenslotte de eigenaar van.

Het is een beetje als zeggen: Op mijn terrein mag je geen drugs dealen hoor! Ik ga er niet echt op controlleren en als je het doet wordt het mijn risico, maar het mag niet!
Nee, ze worden niet de eigenaar. Er staat vrij duidelijk "You retain the copyright", 'maar wij hebben wel onbeperkte licentie erop'.
Och, wie leest uberhaubt ooit die eula? maar wel goed dat ze het hebben gecorrigeerd. is het alleen wel rechtsgeldig om zonder acceptatie te zeggen dat de eula met terugwerkende kracht geldig is? moeten we het dan niet opniuew accepteren?

Ik gebruik chrome nu ook, en ik moet zeggen dat ik er zo tevreden over ben dat ik al ben over gestapt. het is zoveel sneller en de rendering is gewoon prima. ook de nieuwe opties zijn erg prettig.
Nou, blijkbaar is het goed om dit te lezen, want anders zou alles wat je gemaakt hebt dus door Google gebruikt mogen worden. Kun je voorstellen dat als je een interne test server hebt voor dé hype van 2009 en Crome stuurt alles door naar Google die het vervolgens publiceerd. Zou toch jammer zijn van je werk

Daarnaast geeft het Google het recht om interne bedrijfsgegevens die met Crome zijn bekeken te gebruiken. Dit kan nooit de bedoeling zijn van een browser....
Even voor de duidelijkheid en zekerheid:
Google Chrome stuurt geen bekeken / gebouwde websites terug naar Google.

Een interne website blijft intern. Hoewel ze met de foute EULA weliswaar de rechten om het te publiceren hadden, hadden ze niet de rechten om het ook vanaf jouw computer bij hun te krijgen. En nog steeds niet. (Vanzelfsprekend)

[Reactie gewijzigd door Nijn op 4 september 2008 10:13]

Hoe weet je dat zeker? Heb je het getest in een VM en al het verkeer gechecked met Wireshark o.i.d. ?
Ze sturen alleen maar een hash. Daarnaast is de code te bekijken door het archief van www.chromium.org te downloaden. Het is tenslotte open source (BSD zelfs).

Leef je uit zou ik zeggen, het is bijna anderhalve gigabyte aan code en andere leuke dingetjes die nodig zijn om Google Chrome te compileren, en voor zover ik kan zien zit alles er bij, tot aan de Google Updater en het installatiespul aan toe.
Ik heb inderdaad zelf wat gekeken met een sniffer. Ik en nog duizenden Tweakers all over the world. Tenslotte is dat het eerste waar je aan denkt bij Google ;)

Ik kan voor mijzelf conluderen dat 'als' Google Chrome al iets terugstuurt, het absoluut geen hele pagina's of sites zijn. Zoveel communicatie is er simpelweg niet.
Dat is goed nieuws :Y)
Ik heb zelf nog niet de kans gehad om het effe goed te door te spitten hier. Ben benieuwd wat voor statestieken het wel terug stuurd. Lijkt me sws wel intresant om eens een lijst te maken met veel gebruikte programma's en wat er zoal terug gestuurdt word.
ik vertrouw er op dat google en zelfs MS dit in de eerste tijden niet doen.
Er zijn dan anders teveel nieuwsgierigaards zijn die dat sniffen.
zou dat pas na een paar maand/jaar van inburgering doen.
MS heb ik gecontroleerd, maar naar lezen van EULA voor Chrome heb ik dat niet geďnstalleerd, nu kan ik wel een poging wagen als de EULA is aangepast.

Regel 1, lees altijd de EULA, zeker bij "gratis" spullen.
Nou, blijkbaar is het goed om dit te lezen, want anders zou alles wat je gemaakt hebt dus door Google gebruikt mogen worden.
Nee, hoor, dan zou er gewoon een fout in de EULA staan.

Dat er iets in een EULA staat betekent ook niet automatisch dat het wettig is.

Alleen als iets *en* wettig is *en* in de EULA staat, zul je d'r aan gebonden zijn.
En waarom zou deze passage niet wettig zijn?
In theorie zou je kunnen terugvallen op beide EULA's. De eerste onder het mom 'Ik heb niets anders geaccepteerd en wist nergens van' en de 2e op basis van deze uitspraak. Je kunt dus kiezen. Maar in de praktijk zal niemand zo gek zijn om te eisen dat Google zich aan de eerste houd omdat de 2e alleen verbeteringen voor de gebruiker met zich mee brengt.
Ik lees EULAs en wees blij dat er mensen zijn die het lezen, anders zouden dit soort zaken niet opgemerkt worden.
Och, wie leest uberhaubt ooit die eula?
[...]
Of je'm leest of niet, doet er niet veel toe hoor. Het is niet alsof het niet geldig is al je'm niet gelezen hebt! :P
Wat telt is wat er in staat, en dat was hier nogal een probleem....
Is het niet vreemd dat GOOGLE gewoon in een EULA kan zeggen dat alle rechten naar hun gaan? Je kunt op deze manier toch niet zomaar copyright afnemen?
Jazeker wel, door gebruik te maken van het product accepteer je immers de EULA, je bent het er dus mee eens. Google neemt dus ook geen copyright af, JIJ staat het af ;)
Hehehe, verrassent.

Wat me heel erg verbaaste was voornamelijk dat Gmail bijvoorbeeld niet laat, en ook Google toolbar bestaat nog niet voor Chrome. Ik zeg: Maak eerst maar is een ECHT geteste versie zoals hun strip meld.

Waardeloos Until further notice?
Hehehe, typische kneejerk, met ook nog eens een pijnlijke spelfout in "verrassent".

Wat mij verbaast is dat mensen meteen gaan lopen schreeuwen dat Google van alles nog niet geschreven heeft en de boel nog niet goed getest is. Er staat toch duidelijk bij dat het een beta is. Nu zegt dat bij Google niet zo heel veel meer, maar sommigen doen net alsof het al 3 jaar geleden is dat de browser geintroduceerd werd...

Lees over het testen dit stukje voor de gein eens even:
http://www.mattcutts.com/...wser-and-your-web-server/

En lees daarna ook gelijk dit even:
http://www.mattcutts.com/...google-chrome-objections/

Realiseer je daarna ook even dat dit "kleine browsertje" er misschien klein uitziet, maar achter de schermen uit een erg grote berg met code bestaat. Ik was er in ieder geval onder de indruk van toen ik zag dat ze zelfs onder andere hun eigen widget toolkit hebben geschreven, met veel belangrijke features die je zelfs in toolkits als Gtk+ of Qt tot een paar jaar terug niet terugvond, en op dit moment alleen op Windows werkt omdat alles native is.
Huh, GMail werkt hier gewoon hoor, heb hem zelfs in Applicatie mode draaien, heerlijk.
Wierd, ik hou gewoon een Wit scherm waarna ik kan wachten tot ik een ons weeg xD. Naja either way, ik wacht wel tot na de beta.
Maak eerst maar is een ECHT geteste versie zoals hun strip meld.
Euh, waarom. Het is een beta. Degene die de beta installeren zijn de testers, en dan ga jij whinen dat hij niet goed is? :z
Stuur gewoon een crashlog, bugreport, etc naar googlelabs, dan kunnen ze er nog wat mee.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 4 september 2008 10:04]

En sinds wanneer zegt de term Beta iets bij Google producten?
GMail enzo waren ook oneindig lang Beta....
En sinds wanneer zegt de term Beta iets bij Google producten?
GMail enzo waren ook oneindig lang Beta....
Ja en dat is dus precies om klachten zoals die van Entrike voor te zijn; zolang er Beta bovenstaat dien je gewoon te beseffen dat er fouten / onvolkomenheden in kunnen zitten, en dat er op elk moment iets veranderd / toegevoegd / verwijderd kan worden. Weliswaar beetje makkelijke manier voor een bedrijf om het zo op te lossen door er jarenlang Beta boven te laten staan, maar je kan dan als gebruiker in elk geval niet meer zeggen dat je van niets wist.
gmail doet het gewoon, en de zoekfunctie die in de adresbalk zit van chrome is volgens mij beter dan die van de toolbar.
maar ja, die andere functies mis je dan. t komt er vast allemaal nog wel. ik vind deze versie behoorlijk goed getest. geen fouten, geen crashes, geen problemen in de rendering, niks.
Het is daarom ook nog lang geen final versie. Echter GMail werkt bij mij perfect en super snel.

Wat betreft de google toolbar, die zit standaard verweven in de adresbalk. :)
die geintegreerde toolbar is inderdaad erg mooi, maar ik kan nu niet mijn google bookmarks gebruiken (ideaal om meerdere pc's en met IE en FF gelijk te houden, ook na herinstalls). Die mis ik nog het meest, maar verder gaat ie wel als een speer!!
google browser sync wordt toch al een tijd niet meer ondersteund ? (helaas)
gebruik nu foxmarks. spijtig, want vroeger kon je dan van op gelijk welke pc naar je gmail account surfen en je had al je bookmarks bij de hand.
Nu weer een extra partij nodig :(
Gmail, Google Apps, Google docs etc draait hier allemaal prachtig met Chrome hoor. Sneller dan ooit, maar daar is in deze browser dan ook veel aandacht gestoken, Javascript applicaties.

Google Toolbar is er inderdaad (nog) niet. Maar dat komt ook omdat vrijwel alle functionaliteit al in de browser zit. Zoeken gaat gewoon via de adresbalk en met ctrl-F roep je een zoekbox op voor de pagina zelf. (Zal vast ook wel een knop voor zijn, maar ik gebruik nooit anders) Zoals het Google betaamd zit dat erg goed.

Het enige dat ik tot nu toe mis van de toolbar zijn de highlights en de knoppen voor bepaalde zoektermen. Maar die zullen vast wel vrij snel als plugin beschikbaar komen. (Of ik kijk er over heen).
Onzin. Het is logisch dat er nog geen add-ons voor Chrome zijn. Chrome is net nieuw en daardoor zullen er nog geen add-ons voor zijn. Die zullen vanzelf wel komen maar dat kost tijd.

Het is ook logisch dat er nog bugs opduiken, iedere computer is namelijk uniek en ik heb geen idee op hoe veel verschillende testsystemen het gebruikt is. Op zich is het erg stabiel voor een browser die net in een beta fase(een beta fase is een openbare testfase) komt(niet dat ik zeg dat ie er ooit uit komt).

Dit bewijst ook maar weer dat je eula's moet lezen. Ik had deze eigenlijk niet gelezen en dat was op zich wel dom. Ik doe het in iedergeval altijd bij sites waar ik zaken mee doe. Je weet maar nooit waar je voor komt te staan.

[Reactie gewijzigd door Iozay op 4 september 2008 10:47]

Gmail deed het bij mij ook niet via de proxy op het werk (MS-ISA), nadat ik thuis zonder proxy heb ingelogd werkt het nu wel.

Na uitloggen opnieuw een wit scherm... er is dus blijkbaar een probleem om via chrome in te loggen vanachter deze proxy of het moet aan de firewall liggen.
Slordigheidje van Google, maar mijns inziens goed opgelost. Ik snap dat ze het eenvoudig willen houden voor de gebruiker, maar er zijn denk ik maar weinig gebruikers die de EULA echt lezen.
Deze paragraaf is bijvoorbeeld wel te vinden in de EULA van Picasa-webalbums. Langs de ander kant garandeerd Google je jouw copyright :?
Ik vraag me af wat dit in werkelijkheid betekent. Een foto die ik publiceer in een privaat album, mag door Google gebruikt worden (oa ter promotie van hun diensten), maar als ze de foto publiceren zullen ze jouw copyrights toch moeten verdedigen?

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de (private) foto's die ik zo geduldig op kaart gezet heb met Picasa, bijzonder interessant zijn voor Google (Mapd bijv). Ze mogen dus die foto publiceren in maps... daar gaat mijn "private" foto :?
Zeker aangezien ik wél de copyrights erop hou; moeten ze dan mijn naam erbij zetten? Dat zou er wel helemaal over gaan: private foto openbaar, MET mijn naam ernaast :?

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 4 september 2008 10:25]

Het lijkt me hoog tijd worden dat Google wat zorgvuldiger omgaat met privacy en met eigendom van gegevens. Als ze daar niet voorzichtiger mee zijn dan zullen veel mensen toc niet graag hun applicatie gebruiken. Ik hoorde laatst van een bedrijf dat al zijn documenten online maakte maar plots merkte dat de concurrent daar ook toegang toe had.
De concurrent daar toegang toe had?
Hoe moet ik dat zien?
Vergeten achter een wachtwoordje te zetten...
Zou me niets verbazen als ze dit erin hebben gezet om te kijken of het opgemerkt zou worden. Zo niet dan zouden ze een leuke nieuwe manier om aan data te komen gevonden hebben. Gelukkig is het nu wel opgemerkt. Ik sla Chrome voorlopig over iig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True