Mozilla-ceo: relatie met Google complex sinds introductie Chrome

De introductie van de Chrome-browser door Google heeft de relatie van Mozilla met dat bedrijf onder druk gezet. Dit heeft de topman van Mozilla verklaard. Google is de grootste inkomstenbron van Mozilla, maar Chrome concurreert nu direct met Firefox.

Mozilla is financieel voor een groot deel van Google afhankelijk. Zo ontving de opensource-ontwikkelaar in 2007 60 miljoen dollar - 88 procent van de totale omzet van Mozilla - van de zoekgigant voor het toewijzen van de standaardzoekmachine in Firefox aan Google en voor het klikken op advertenties in de resulterende zoekresultaten. Door de introductie van de concurrerende browser van Google is de relatie tussen de twee bedrijven complexer geworden, zo geeft de ceo van Mozilla, John Lilly, toe.

"We werken samen met Google omdat we geloven dat zoeken een fundamenteel startpunt op internet is, en op dit moment is Google daarin de beste", aldus Lilly. Volgens de topman zullen zoekdiensten waarschijnlijk ook in de toekomst de bulk van de inkomstenstroom opleveren, maar zal Mozilla moeten differentiëren. Zo is Mozilla van plan om met sterke aanbieders van zoekmachines in specifieke markten in zee te gaan, met het doel minder afhankelijk van Google te worden. Het bedrijf ziet groeikansen op de markt voor mobiele browsers, waar Opera momenteel domineert. Mozilla is bezig met de ontwikkeling van Fennec, een browser voor mobieltjes, en heeft hiervan al een alpha-versie vrijgegeven. Mozilla zal na de release van Firefox 3.1, die voor begin 2009 gepland staat, het uiteindelijke product afleveren.

Het marktaandeel van Firefox is sinds begin dit jaar met maar liefst 24 procent gestegen; een op de vijf internetgebruikers maakt gebruik van de Firefox-browser. Lilly zegt ervan overtuigd te zijn dat de groei zich zal voortzetten.

Lilly stipte ook nog een uitspraak aan van Dean Hachamovitch, hoofd van het ontwikkelteam voor Internet Explorer bij Microsoft. Deze stelde dat Microsoft niet met Google en Mozilla mee zal doen in de 'race' om de snelste Javascript-renderengine. Volgens Lilly zou dit vanwege het huidige marktaandeel van Internet Explorer, ongeveer 69 procent, ontwikkelaars ervan weerhouden het onderste uit de kan te halen bij het ontwikkelen van applicaties in Javascript.

Reacties (66)

[Little Penguin]

Vooralsnog heeft Google Chrome nog maar een beperkte impact op het marktaandeel van Mozilla in Europa - zie ook de Xiti Broser Barometer van November 2008.

Uiteindelijk zal de relatie tussen Mozilla Corporation (MoCo) en Google wel gaan veranderen, voor Google Chrome bestond was (volgens mij) Firefox voor Google vooral een middel om er voor te zorgen dat er een alternatieve browser kwam/bleef, zodat men een vuist kon maken tegenover MSIE. Nu Google Chrome uitgekomen is, heeft men zelf een product in huis dat deze vuist kan maken.

Aan de andere kant zal het voor Google interessant blijven om een overeenkomst met MoCo te houden zolang Firefox een significant marktaandeel zal hebben, het levert toch extra exposure op en dat is heden ten dage toch wel belangrijk.

Overigens is het bij Google vooral te doen om een browsermarkt waarbij de performance van de browsers een enorme boost krijgt, de markt van Google is nu eenmaal het web en dat kan men alleen uitbouwen als de performance van hun webapps niet beperkt wordt door een trage browser. Google Chrome is één van de middelen om er voor te zorgen dat Google's webapps lekker snel kunnen draaien, nu zijn echter ook Mozilla Firefox en Safari een stuk sneller en is er -behalve bij IE- voldoende snelheid in de diverse browsers...

[hellfighter87]

Misschien kunne ze een vuist maken emt chrome, maar hebben ze niet liever een leger van vuisten ?

[Verwijderd]

Wel daarbij even opmerken dat de Xiti stats in deze een vreemd ongewogen gemiddelde geven over alle landen.

Als Chrome in grote landen als Engeland en Duitsland relatief populair is telt dat even veel mee als stats uit bv Andorra en Slovenie.

Omdat Chrome geen versies heeft in alle europese talen denk ik dat zeker in kleinere niet westerse landen waar het engels nog niet zo goed wordt beheerst de introductie vrij traag zal verlopen

[mphilipp]

Die samenwerking en concurrentie tegelijk is goed en houdt beiden scherp. Zo verkeerd is dat niet. Niet heel erg slim om erg afhankelijk te zijn van één partij, maar dat zal ook wel noodgedwongen zijn.
Oracle en Microsoft werken ook samen én beconcurreren elkaar. Ze hebben elkaar nodig om de wederzijdse producten op met elkaar te laten werken omdat het beiden martkleiders zijn in hun eigen core-markt. Maar tegelijkertijd zagen ze (graag) aan elkaars poten om die positie over te nemen. Gelukkig dwingt de markt ze ertoe.

Dankzij (oa) Google heeft Mozilla zich kunnen handhaven, maar Google is ook geen filantropische instelling (Mozilla ook niet natuurlijk). Iedereen probeert centjes te verdienen, daar is helemaal niets mis mee.

[Gert]

Inderdaad, ik zie het probleem niet. Er zijn zo veel bedrijven waar verschilende onderdelen samenwerken en andere elkaar concurreren, dat heb je met grote bedrijven.

[Demoterror]

Best wel zuur inderdaad voor club Firefox dat Google nu vrolijk zijn eigen browser op de markt brengt, echter hoeft dit niet meteen te betekenen dat ze verder niets meer met Firefox te maken willen hebben.
Het tegengestelde is misschien juist wel waar, Google is nu in staat om op 2 browsers hun hoofdproduct, wat toch nog steeds de zoekmachine is, te promoten.

Toch maar hopen dat Mozilla in staat is om andere investeerders te vinden mocht Google alsnog stoppen met de financiële ondersteuning, zou zonde zijn als Firefox verdoemd word tot een "mislukte" browser omdat er geen geld meer is voor verdere development.

[Little Penguin]

Vooralsnog is er geen sprake van dat er geen inkomsten meer van Google afkomstig zijn, de overeenkomst loopt nog een paar jaar en er kan in die tijd nog heel veel gebeuren.

Verder moet je niet vergeten dat Mozllla Firefox een open source product is dat -mede- gemaakt wordt door duizenden vrijwilligers. Het geldt wat nu binnen komt wordt nuttig ingezet door betaalde ontwikkelaars aan Firefox te laten werken, maar ook zonder dit werk zal er aan Fx gesleuteld blijven worken. Als er geen inkomsten meer van Google zijn, dan zal het lastiger worden, maar absoluut niet onmogelijk.

Overigens kan men het ook na het aflopen (en niet vernieuwen) van de overeenkomst met Google nog enige tijd uithouden, men heeft de afgelopen tijd -gelukkig- een mooie reserve opgebouwd namelijk.

[3raser]

Als alle Firefox gebruikers eenmaal per jaar een euro overmaken dan heeft Mozilla meer inkomsten dan ze van Google kregen. Dus als het geld echt nodig is dan lijkt mij een vrijwillige bijdrage de beste keus.

[GWTommy]

Waarom is eigenlijk dit allemaal nog nodig? Als er een browser is die alles kan (FF dus), hoeft er niets nageaapt te worden, gekopieerd, en het belangerijkste is, geen dubbel, driedubbel, vierdubbel, vijfdubbel, etc., werk. Ik zeg dit vanuit me zelf als webdesigner/developer, maar ook omdat als MS, Google, Apple, en nog wat andere, allemaal hun investeringen in de ontwikkeling van hun eigen browser nou in Mozilla zouden stoppen, heb ik een stuk minder werk om alleen FF goed er uit te laten zien, maar ook wordt FF dan NOG beter.

[kozue]

Ben je al weer vergeten hoe het met IE ging toen ze die positie hadden die jij nu schetst? MS liet hun browser verslonsen. Het was al een matig product, met totaal gebrek aan ondersteuning voor standaarden, veelvuldige crashes (die het soms ook nodig vonden je taakbalk mee te nemen) trage rendering, etc, en nog deden ze er niks aan. Waarom niet? Omdat ze het konden maken. Mensen gebruikten het toch wel. Er was echt een firefox nodig om MS weer wakker te schudden en te motiveren om toch eens wat aan hun verouderde brakke browser te doen. Toen begonnen ze met IE7, en ondertussen zijn ze met IE8 al een eind op weg.
Als alle partijen aan firefox gaan werken, en daarna ineens 95% firefox gebruikt, omdat het a) standaard bij win7 zit, b) standaard bij OS X zit, c) standaard bij zowat iedere linux distro zit, en d) je daarnaast weinig keus meer hebt, omdat ze met IE, safari en chrome gestopt zijn, dan krijg je precies hetzelfde. Waarom firefox nog updaten als iedereen het toch wel gebruikt?

Bovendien, vanwaar de vraag waarom het nodig is? Stel je die vraag ook over auto's, dvd spelers, televisies, computer hardware, etc? Vind je het echt zo slecht om een keuze uit meerdere merken te hebben?

[Dreamvoid]

Met IE5, 6 en 7 raakte MS achterop, maar IE4 was voor zijn tijd een topprodukt, veruit de beste browser en het liep ook nog eens voorop met CSS. Netscape 4 was toen juist berucht door zijn 'eigen' standaarden en crappy rendering. Het kan verkeren...

[blouweKip]

Hmm, dan heb je een andere IE 4 gehad dan ik destijd gedwongen moest gebruiken, dat was juist net zon ramp als ns 4 (misschien zelfs nog wel erger, met name door die eigen standaarden die ms ging gebruiken)

Als IE niet was gekoppeld aan windows dan was het nu al lang weg geweest.

[blouweKip]

Waarom firefox nog updaten als iedereen het toch wel gebruikt?

Het is opensource, als er dus vraag naar is dan zal het worden geupdate (marktwerking en opensource passen goed bij elkaar)

[Sjaaksken]

kozue,

je maakt een opmerking die in se heel terecht lijkt, echter je vergeet dat Internet Explorer gesloten software is, en firefox open software.

Dat kleine detail maakt echter dat je opmerking niet geldig is. Zodra firefox door 95% van de gebruikers gebruikt wordt, en de mozilla corporation niet meer gemotiveerd is om de noodzakelijke veranderingen uit te voeren aan firefox, dan bekijkt iemand anders de broncode en voert deze aanpassingen door.

Eigenlijk wordt op die manier een voordeel van open source aangetoond dat heel weinig belicht wordt: als een open source applicatie dominant wordt, blijft de competitiviteit en vernieuwing toch gegarandeerd. De nadelen van een closed source browser, zoals jij ze juist opgesomd hebt, tellen dus niet in het geval van een open source model.

[Little Penguin]

Er is niets mis met gezonde concurrentie, door die concurrentie houden de diverse browserbouwers elkaar scherp. Verder ben ik het niet met je eens dat Firefox alles al kan, er zijn best wel zaken die nog beter kunnen in Fx.

Op dit moment is het nog zo dat Microsoft met IE niet echt iets doet aan de snelheid waarmee websites/webapps weergegeven worden - zoals in de laatste alinea van dit artikel te lezen was.

Dat kunnen ze zich nog veroorloven omdat men nog steeds een marktaandeel van 65-85% heeft. Zodra het echter zo is dat IE slechts een van de browsers is (die dag zal door heel veel mensen met gejuich begroet worden), dan zal ook Microsoft echt aan het werk moeten en hun browser aan de [W3C] webstandaarden moeten laten voldoen en ze moeten hun browser de pagina's ook snel weer laten geven, o.a. dmv snellere JavaScript afhandeling.

[Verwijderd]

Op dit moment is het nog zo dat Microsoft met IE niet echt iets doet aan de snelheid waarmee websites/webapps weergegeven worden

Dat is onjuist
IE8 (ik heb de meest recente partnerbuild versie) is veel sneller dan IE7.
MS doet niet mee een een javascript engine race maar is wel druk bezig de browser aanzienlijk te versnellen.
Overigens heeft MS al een half jaar geleden opgemerkt dat javascript maar een beperkt deel vormt van een browsers performance.

[Little Penguin]

IE8 (ik heb de meest recente partnerbuild versie) is veel sneller dan IE7.

Dat is heel mooi en erg wenselijk...

Overigens heeft MS al een half jaar geleden opgemerkt dat javascript maar een beperkt deel vormt van een browsers performance.

Dat is maar ten dele waar, zeker in web-applicaties waar veel AJAX wordt toegepast, dan zul je wel degelijk merken dat een browser qua JavaScript sneller is.

Voor een normale website zal dat inderdaad minder zijn...

[Verwijderd]

MS doet niet mee een een javascript engine race maar is wel druk bezig de browser aanzienlijk te versnellen.

Ik ben erg benieuwd in welke onderdelen van een Microsoft-browser volgens hAl optimalisatie behoeven. Want als je kijkt naar wat het domein van de toekomstige browser is, dan zal dat vooral Ajax applicaties zijn.

Waarschijnlijk wil hAl aangeven dat Microsoft Ajax-gerelateerde techniek minder interessant vindt, en het liever bij haar proprietary toegang tot online applicaties wil houden. Gezien de geschiedenis van Microsoft lijkt mij dat heel goed passen.

Als het cross-platform is komt Windows in het nauw, en daarmee het melkkoetje. Windows is immers de belangrijkste motor binnen het bedrijf, en een reden waarom bedrijven ervoor kiezen is de historische vendor-lockin waar ze in vast zitten.

[Alex)]

Nou, kom op Microsoft, sluit een advertentie/searchdeal met Mozilla Is meteen goed voor de exposure van Live Search...

Als Mozilla slim was geweest, hadden ze i.p.v. de huidige default startpage (die Google host), een eigen 'shim' ingesteld op www.mozilla.org/firefoxstart o.i.d.. Dan zou Mozilla snel van search provider kunnen wisselen en zou het merendeel van de gebruikers mee zijn gegaan, zonder dat ze iets hoeven te doen. Doen ze dus al

Maar Google zal wel een verplichting hebben gesteld, denk ik zo...

[Reactie gewijzigd door Alex) op 26 juli 2024 20:46]

[Little Penguin]

Nou, kom op Microsoft, sluit een advertentie/searchdeal met Mozilla Is meteen goed voor de exposure van Live Search...

Nou ja, er is door de MSN/Live afdeling al een deal gesloten met Sun inzake het bundelen van Live Search met de Sun Java download - helemaal onmogelijk is het dus niet

Als Mozilla slim was geweest, hadden ze i.p.v. de huidige default startpage (die Google host), een eigen 'shim' ingesteld op www.mozilla.org/firefoxstart o.i.d.. Dan zou Mozilla snel van search provider kunnen wisselen en zou het merendeel van de gebruikers mee zijn gegaan, zonder dat ze iets hoeven te doen.

Startpagina van -de Nederlandse- Mozilla Firefox: http://nl.start2.mozilla....s=org.mozilla:nl:official

Dat idee wat jij oppert, dan doen ze dus al jaren, Mozilla kan dus ongestraft wisselen van Search Provider/Home page - met andere woorden een eventuele verandering van de standaard page van Firefox, dat merkt Google direct.

Als de alternatieve Search provider dan ook nog eens vergelijkbare resultaten oplevert, dan zal een significant deel ook daadwerkelijk op die "nieuwe" zoekmachine over gaan...

[Alex)]

Och verrek, dat had ik niet eens door. Ik zie altijd 'google.nl/firefox' staan....

[LesCacques]

Die pagina bestaat, die wordt wel door google gehost. Standaard wordt de link van boven gebruikt zo kan google zien wie via Fx komt. Je wordt geredirect naar een pagina van google

[WeeJeWel]

En als ze die browsers nou eens combineren? Firefox' extentie support samen met chrome's render engine en seperated process idee. If you can't beat them..

[Palomar]

Als google zo graag had samen willen werken met mozilla dan hadden ze vanaf het begin de firefox-source wel gebruikt voor chrome. Kennelijk zijn er toch redenen geweest om niet firefox, maar safari (geloof ik) als basis te nemen. Denk niet dat die 2 eenvoudig met elkaar te integreren zijn. Je krijgt nu hoogstens dat Mozilla en Chrome features van elkaar gaan nadoen.
Al is het op zich helemaal niet slecht dat er meerdere browsers op de markt komen. Dat zorgt er alleen maar voor dat men zich beter aan de webstandaarden gaat houden.

[Reactie gewijzigd door Palomar op 26 juli 2024 20:46]

[Little Penguin]

Naast het feit dat men feature zou kunnen uitwisselen - waar overigens niets op tegen is - maakt Google overigens wel degelijk gebruik van code die uit de Mozilla-stal afkomstig is.

Zo maakt men gebruik van Mozilla's NSS (Network Security Services) voor het opzetten van de beveiligde verbinding (https dus), omgekeerd maakt Mozilla al weer enige tijd gebruik van (Google's) Breakpad - dat is software om crashes van de browser terug te melden.

[roy-t]

Dat is het vervelende van OpenSource, nu gaat Google er met de mooie ideeen van Mozilla van door zoals NSS, zonder dat Mozilla daar ooit wat van gaat terugzien. Tuurlijk zoals je aangeeft kan Mozilla dit andersom doen, maar als je iets echt goeds/revolutionairs ontwikkelt dan zul je toch eerder geneigd zijn dit niet OS te doen.

Het vervelende voor Mozilla is dat ondanks dat ze 25% van de browser markt hebben, ze bijna onmogelijk geld kunnen verdienen op het moment dat Google besluit dat Chrome beter is. Sowieso was de relatie tussen Mozilla en Google op financieel gebied (niet ontwikkel gebied) al vrij on-officieel, het was gewoon een standaard 'zoekengine-hook' advertentie deal die je ook vind bij de instalatie van bijv. de java runtime.

Stiekem vermoed ik dat Google niet meteen Mozilla keihard laat vallen, maar mocht Chrome in de range van 20% komen dan zullen ze toch echt kiezen voor Chrome, en als blijkt dat ze nog 15% meer gebruikers kunnen krijgen als Firefox het zo maar niet red, dan is Google een echt bedrijf en zullen ze FF laten vallen.

Strange politics. Als ik mijn beste vriend help met het maken van kerststukken sta ik niet volgende dag op de markt in een stal naast hem met mijn eigen kerststukken met een net wat aantrekkelijker prijskaartje.

Achja iig laat Opera zien hoe het wel kan!

[Little Penguin]

Dat is het vervelende van OpenSource, nu gaat Google er met de mooie ideeen van Mozilla van door zoals NSS, zonder dat Mozilla daar ooit wat van gaat terugzien.

Ideeën? Je bedoelt programmacode neem ik aan. Qua open source ondersteuning is Google toch echt wel een 'aardige' partij - in de zin van don't be evil dus.

Sowieso was de relatie tussen Mozilla en Google op financieel gebied (niet ontwikkel gebied) al vrij on-officieel, het was gewoon een standaard 'zoekengine-hook' advertentie deal die je ook vind bij de instalatie van bijv. de java runtime.

Dat kan dan wel zo zijn, maar volgens mij is de relatie toch wel wat intiemer dan de andere deals. Zo host Google een speciale startpagina voor Firefox, iets dat ze bij andere overeenkomsten nooit gedaan hebben...

[filenox]

Safari is niet de basis van Chrome, maar wel Webkit, die Safari ook gebruikt

[? ?]

En Chrome is een afgeleide van het opensource project Chromium van Google

[i-chat]

en ter info.... wat webkit niet gebaaseerd op Khtml (de engine die KDE's konquerer gebruikt) ... ?????

[Denni]

Eigenlijk is webkit juist een ontwikkeling op Khtml volgens mij.
Vanaf KDE-versie 3.0 is apple gaan helpen met de ontwikkelingen van KDE. Apple werkt samen met KDE om webkit te verbeteren(al hoeft dat niet, behalve dat ze wijzigingen moeten vrijgeven).

[GWTommy]

Of Google neemt Mozilla over probleem weg, dan heeft Google nog steeds z'n eigen browser!

[Little Penguin]

Vooralsnog is er geen mogelijkheid om Mozilla over te nemen, Mozilla is namelijk een stichting en dan zul je toch eerst het bestuur van de stichting zo ver moeten krijgen om hun product door Google te laten overnemen.

Verder vergeet je dat Mozilla's Firefox (en Thunderbird) open source zijn en je wel een bedrijf over kan proberen te nemen, maar de broncode niet.

Overigens: Google Chrome is zelf grotendeels gebaseerd op open source code (denk aan WebKit en Mozilla' NSS) en volgens mij is V8 ook open source....

[hellfighter87]

en dan welke Gui? want die van chrome vind ik maar wazig en welke naam nemen ze dan?

[dasiro]

Het bedrijf ziet groeikansen op de markt voor mobiele browsers, waar Opera momenteel domineert. Mozilla is bezig met de ontwikkeling van Fennec, een browser voor mobieltjes, en heeft hiervan al een alpha-versie vrijgegeven. Mozilla zal na de release van Firefox 3.1, die voor begin 2009 gepland staat, het uiteindelijke product afleveren.

laat google op die markt nu ook net actief zijn geworden, met de G1 én chrome. alsof dat nog niet erg genoeg is, is de mobiele markt ook al verzadigd en zal je enkel met een erg innovatief, gebruiksvriendelijk en performant systeem nog een aanzienlijk marktaandeel kunnen verwerven

[junkchaser]

Is het nu nog niet duidelijk dat Google zijn positie zoals eender welk ander bedrijf zal misbruiken om de consument in zijn macht te hebben. Iedereen denkt dat Google een liefdadigheidsinstelling is. Het feit dat ze met Mozilla samenwerken is niet omdat ze zozeer in hun product geloven, maar eerder om hun eigen positie te versterken betreffende know-how.
Vergeet niet dat hun datamining daarnaast een van de grootste ter wereld is welke een gevaar kan betekenen voor de privé en bedrijfsgegevens.
Google is de volgende in lijn na Microsoft om de grootste softwaregigant te worden die de privacywetgeving aan hun been lappen.

[himlims_]

microsoft lapt de privacywetgeving niet zo schandalig aan hun laars als de monopolipositie welke zij misbruiken.

die monopolipolistie is iets wat google ook erg goed doed (wat heet goed), verwacht dat het dominate gedrach van google over tijdje ook wel een staartje gaat krijgen

[blouweKip]

er is echter een groot verschil tussen google en microsoft, de eerstgenoemde bezit geen monopolie op zoekmachines maar microsoft bezit wel een monopolie op win32/64 operatingsystems en diverse andere gekoppelde zaken.

Het enige waar google een probleem kan gaan vormen is op de advertentiemarkt, maar daar heb je als consument niet direct last van.

En wat datamining betreft: als je data publiek maakt dan kan daar misbruik van worden gemaakt, niets publiek maken wat je niet publiek wilt maken dus

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 juli 2024 20:46]

[kluyze]

Dat microsoft een mopolie heeft op "win32/64" is natuurlijk wat vreemd om te zeggen. Dan heeft apple ook een monopolie op osx en heeft Google ook een monopolie op 'google'. Maar microsoft heeft geen monopolie op een besturingssysteem, en ik denk niet dat er dingen zijn waar microsoft echt een monopolie heeft. Voor besturingssystemen heeft microsoft wel een groot aandeel maar geen monopolie.

Waar google een probleem kan vormen is op het feit dat het een te groot bedrijf aan het worden is op te veel markten. Het komt wel heel toevallig uit voor google dat het de grootste zoekmachine heeft en dus kan weten waar iedereen achter zoekt en op het zelfde moment op de advertentie markt zit.

Een bedrijf dat te groot word is niet goed, niet als dat bedrijf microsoft is, maar ook niet als dat bedrijf google is. Want uiteindelijk is elk bedrijf bezig met winst maken en is dat het eind doel.

[dmantione]

Ik dan zal ik het op de juiste manier zeggen: Microsoft heeft een monopolie op de WIn32/Win64 API. Dat monopolie zorgt dat ze een gigantische macht uit kunnen oefenen op onafhankelijke softwareleveranciers om hun produkten alleen-Windows te houden, een andere API kost kapitalen.

OS X is voor het grootste deel van zijn API gewoon de Posix-standaard. De lock-in bij Apple is totaal onvergelijkbaar met een Windows-API lock-in.

[Caelestis]

[OFFTOPIC]
sorry maar kon het niet laten omdat iemand omhoog gemod wordt met een quote van "Maar microsoft heeft geen monopolie op een besturingssysteem, en ik denk niet dat er dingen zijn waar microsoft echt een monopolie heeft."

Je kan zeggen dat microsoft geen monopolie heeft, maar dat komt omdat ze al klaar zijn met hun plan.
Om mee te beginnen DirectX het is nu algemene feit dat als je een game maakt voor het PC martkt je het verplicht op basis van DX moet maken anders kom je nergens. Het is zelfs zo ver doorgedrukt dat alle videokaart makers verplicht zijn hun ontwerpen aan te passen op DX anders verkoopt het simpel weg niet.
Ga jij als ouder nou een PC kopen voor de familie die het beste doet waar jij hem voor nodig heb of ga je er een kopen zodat jij je werk kan doen maar ook je zoon/dochter zijn chat proggie en/of mainstream DX games kan spelen??? antwoord moge duidelijk zijn hoop ik.

Gratis windows uitdelen op scholen en vervolgens zeggen dat linux onveilig en duurder kost. Leuk het eerste waar je kind mee in aanraking komt is windows en dat kennis blijft hangen als je begrijp hoe een kind informatie opzuigt.
Zelfs in een land (china etc..)waar ze windows niet aan de straatstenen kwijt konden raken vanwege piraterij bedenken ze zich als jullie het toch gebruiken illegaal of niet is het gebruik dus laten we ze bijna gratis uitdelen zodat men toch nog legaal bezig is. Ondertussen hebben ze nagenoeg de hele markt daar veroverd en kan elk zelf respecterende softwarebedrijf er niet omheen om voor windows software te schrijven.
Later komen ze nog met studenten licenties (letwel microsoft niet overheid) voor ons markt. Hey weer mensen die niks anders te zien krijgen dan windows.

Als ze nou eens een keer een besturing systeem hadden uitgebracht die ook echt doet wat microsoft beweert dan zou ik mijn bek dicht houden maar VISTA is alleen maar het zoveelste brake troep die ze uitbrengen en het nu weg proberen te praten met "Kijk Windows 7 wordt het helemaal"
Het enige wat er bij mij door mijn kop gaat is OH MY GOD AGAIN!!!!????
Microsoft leeft op het lijf speuk "The grass is greener on the other side"

Het schade is alang gedaan dus hoeven ze niks meer te doen om op de top te blijven en als jij dan zegt "nee microsoft heeft geen monopolie meer" denkt microsoft "Kijk weer een idiot die erin getrapd is"
[OFFTOPIC]

[kimborntobewild]

Waar google een probleem kan vormen

Dat is 't zelfde gezemel als altijd met "als Linux groot zou zijn zou 't ook zo getroffen worden voor virussen en malware". Allemaal dikke flauwekul.
Kijk gewoon naar 't verleden: Google is 1000x netter geweest dan Microsoft in 't verleden totnutoe. Net zoals Linux vergeleken met Windows. Tuurlijk, Google maakt ook wel eens een foutje. Maar vergeleken met Microsoft is 't als 't vergelijken van engeltjes met duiveltjes.

De enige reden waarom Google advertenties kan verkopen is omdat ze momenteel zoekmachine nr.1 zijn.
Man, snap 't dan! MS is OS nr.1 (qua kwantiteit dan natuurlijk, zeker niet kwaliteit) en verreweg de meeste advertenties gaan via een Windows-machine. Microsoft kan meer dan genoeg truukjes in 't OS en in de markt inbouwen (zoals mensen omkopen) om die markt van Google langzaam af te brokkelen. En dat zal ook gebeuren zolang er zoveel naïevelingen zoals jij zijn.

Er hoeft slechts een nieuwe zoekmachine aan de macht te komen (een omslag die zéér snel kan gaan: kijk maar naar de overstap van Altavista naar Google - dat ging binnen een jaartje ofzo), en wèg Google-advertentie-markt en wèg zijn de huidige Google-inkomsten. Een situatie die TOTAAL niet vergelijkbaar is met MS - niet in de verste verste verte. Google heeft slechts een zoekmachine (en wat futiliteiten daarnaast) - Microsoft heeft letterlijk tienduizenden grote bedrijven achter zich staan die heel ver gevorderd zijn met 't ontwikkelen van Windows-applicaties. Wat denk je nu dat eerder kan omslaan: de Google-markt of de Microsoft-markt?
La-me-nie-lache... De marktpositie/macht van Google vergeleken met MS is - afgerond naar beneden - gewoon 0%. (Stel dat 't 0,1% is (wat 't niet eens is) - dan kom je dus op 0% uit als je 't afrondt op hele procenten.)

Die vergelijkingen altijd van Google met Microsoft zijn nog krommer dan een wokkel.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 26 juli 2024 20:46]

[roy-t]

pardon? MS is al weer een tijdje niet aangeklaagd voor wat dan ook, omdat ze zich netjes gedragen, en het hele monopolie gebeurehn was omdat MS ineens zo hard gegroeid was dat iedereen er van schrok. (MS is 10~20jr van 0 naar 90% gegaan van de markt gegaan dat was voor/ in het begin van het personal computer tijdperk echt ongehoord snel!).

Op dit moment lapt google btw de privacywetgeving aan zijn laars, en moest zelfs de EU er aan te pas komen om er voor te zorgen dat data sneller geanomiseerd zou worden. MS deed dit al tijden.

[the_stickie]

MS heeft zich het laatste jaar inderdaad van een ander kant laten zien. Waar zij voorheen heel aggresief concurreerden, hebben ze aan de levende lijve moeten ondervinden dat de grootste zijn niet betekent at je de rest uit de zandbak mag duwen. Nadat het imago van MS compleet gekelderd was en ze enkele veroordelingen gehad hebben, (die zelfs naar MS maatstaven enorm veel geld gekost hebben) hebben ze er alsnog voor gekozen wat "braver" te worden. Het publiceren van code en whitepapers, verbeterde privacy voor de klanten en betere interoperabiliteit: het is allemaal iets van het laatste jaar.
Ik geloof echter niet dat MS "zijn leven gebeterd heeft". MS is een commercieel bedrijf, hun oogmerk is winst maken. Imho heeft men ingezien dat men een beter imago nodig heeft, en doet men er alles aan om dat te bewerkstelligen. Onder die façade wil men nog altijd zo veel mogelijk verkopen en zoveel mogelijk informatie verzamelen.

Dit geldt overigens net zo voor andere bedrijven: de bedoeling is winst maken, en alle "mooie acties" naar de buitenwereld toe, zijn er alleen maar om dat doel te halen.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 26 juli 2024 20:46]

[Fiander]

Het leest een beetje krom, maar volgens mij bedoelt ie dat ms van van alles te beschuldigen is, maar NIET dat ze de privacy wetgeving schenden.

[anoko]

Microsoft zich gedragen? Er loopt wel weer een onderzoek tegen Microsoft ivm oneerlijke praktijken bij de standaardisatie van OOXML en er zijn niet zo lang geleden verscheidene aanklachten gemaakt ivm Vista en Vista-ready labels.

"Het hele monopolie" gebeuren was omdat MS zijn monopolie misbruikte, niet omdat ze "gewoon snel groeiden".

Sluit niet uit dat een kritische blik naar Google ook niet erg is ;-). Maar ik vind persoonlijk dat Google toch net iets minder ernstige machtsmisbruiktrekjes heeft getoond in vergelijking met Microsoft (tot dusver...)

[Dooievriend]

Met dat verschil dat geld uit je zakken kloppen minder erg is dan je privegegevens misbruiken (= te lang en te veel opslaan). Ik ben liever €1000 kwijt dan dat ik voor de rest van m'n leven bekend ben bij Google of alle bedrijven die m'n gegevens bij Google mogelijks kunnen afkopen.

[? ?]

Aan het Win32 platform zitten we iets of wat vast omdat al onze software erop draait.
En dat niet zo eenvoudig is om alles te laten draaien onder OSX of linux.

Google is een zoekmachine die ik instel in mijn browser. Chrome is just another browser. Gmail is just another webmail, Gtalk just another messenger, ...
Maar net ietsje beter dan de concurrentie, vandaar ook de populariteit natuurlijk.
Als ik een G dienst niet meer naar behoren vind, stap ik gewoon over op een concurrent.
De drempel en de overstapproblemen zijn gewoon veel minder. Natuurlijk moet je je bookmarks exporteren, of je mail archief exporteren, of je chatlog saven. Maar that's it. Zomaar naar linux overstappen is iets ingewikkelder. Vandaar dat je webdiensten absoluut niet kunt vergelijken met de Microsoft monopolie op OS gebied.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 26 juli 2024 20:46]

[Bliksem B]

Ben het totaal met je eens, ik ben ook niet echt een MS fan, maar een computer zonder Windows wordt ook moeilijk.
Heb van de week maar eens (K)ubuntu naast XP geïnstalleerd en werkt prima. Maar om nou te zeggen dat ik Windows ervoor in prullenbak kan gooien: Neen. Veel applicaties werken op Linux en er zijn wel goede alternatieven.

Wat het betreft Google: Van een webdienst of programma stap je makkelijker over dan een OS idd. Zowaar ik vroeger alleen MSN gebruikte, WMP en IE6, gebruik ik nu Pidigin met Gmail voor zowel Gtalk en MSN en gebruik ik Winamp en Kmplayer (oh ja en mediaportal. Ook ik ben al lange tijd overgestapt op Firefox en eigenlijk het enige van MS tegenwoordig is XP inc Office en sommige games van hun....

En net wat Era.zer zegt, als 1 van Googles diensten mij niet meer bevalt, stap ik gewoon weer over naar een betere (zal ws alleen geen MS dienst zijn ).

[Deegeeooh]

1 op de 5 internetgebruikers... Het gaat echt goed met Firefox.

Moeten ze alleen niet de fout maken die opera destijds ook meerdere malen gemaakt heeft... met het uitbrengen van een nieuwe versie teveel in de core veranderen waarmee de zorgvuldig opgebouwde stabiliteit onderuit wordt gehaald.

Ik heb in ieder geval weer snel gedowngrade naar versie 2 nadat 3 ineens problemen ging opleveren... (onder OSX Tiger.)

[ZpAz]

Heb hier onder OSX Leopard alleen dat het opstarten (de eerste keer) vrij lang duurt. Maar ik wacht liever even en maak gebruik van de nieuwe functies van FF3, dan dat ik terug moet naar FF2 ..

[Floor]

Het wordt inderdaad tijd voor een zoekmachine shake-up. Een nieuwe zoekmachine die nog betere resultaten geeft dan Google. Dat kan absoluut geen kwaad. Lieffst geen Microsoft maar een 'verse' partij (in de zoekmachine wereld).
Des te meer aanbieders, des te beter.

[Verwijderd]

Ik moet al lang niets meer van Google hebben, ze zijn net zo 'evil' geworden als Microsoft. Om te zoeken gebruik ik nu uitsluitend ixquick.com, dat werkt even goed als Google. Er zijn trouwens nog wel meer zoekmachines die het goed doen.

[BackwardsDown]

Ja, omdat het resultaten van onder andere Google meeneemt. Het is geen echte zoekmachine, is het een metasearch.