Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Microsoft kondigde onlangs aan dat het hardwarematig versnelde rendering via Direct 2D in Internet Explorer 9 wil gebruiken. Een Nederlandse ontwikkelaar heeft de techniek nu ook in een experimentele build van Firefox 3.7 ge´ntegreerd.

Firefox-logoSoftware-ontwikkelaar Bas Schouten heeft de code van Firefox 3.7 Alpha 1 aangepast en de traditonele gdi-rendering voor de Windows-versie van de browser vervangen door een experimentele Direct 2D-renderengine, die een gedeelte van het renderwerk aan de gpu uitbesteedt. Het opbouwen van grafisch complexe webpagina's zou daarmee sneller kunnen verlopen; vooral technieken als svg-graphics en css-transforms kunnen volgens Schouten profiteren. Een belangrijke voorwaarde is wel dat een pc is uitgerust met een DirectX 10-videokaart; bij DirectX 9-gpu's zou de prestatiewinst aanmerkelijk kleiner zijn.

Uit benchmarks van Schouten zou blijken dat er met de Direct 2D-versnelling op bepaalde websites een aardige tijdswinst geboekt kan worden. Tests die Betanews uitvoerde, laten echter de keerzijde zien: de renderengine van Schouten kan grafisch complexe websites weliswaar sneller verwerken, maar bij eenvoudige pagina's was de experimentele Firefox-build trager dan de Mozilla-versie en Internet Explorer 8. Bovendien zou de Direct 2D-browser nog crashgevoelig zijn en kunnen er rendering-artefacten optreden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

als ze slim zijn, introduceren ze een flag. Zodra die aanwezig is op een website, kan (en wordt) de pagina via de GPU gerendered. Zo niet, dan gaat het nog gewoon op de standaard (ouderwetse) manier. Op die manier houd je compatabiliteit, en kunnen webmasters testen (en debuggen) of de gpu rendering in orde is.


Zodra de engine dan stabiel is, kan overgegaan worden op standaard rendering via de gpu. Ik heb namelijk liever niet dat er een renderartefact optreed tijdens het internet bankieren...
Alleen als webdeveloper wil je zo weinig mogelijk door anderen verzonnen flags in je site. Bij Microsoft hebben ze voor IE8 ook een tag verzonnen om in compatibility mode te draaien. Gelukkig gebruikt men die weinig, maar anders is het iets wat tot in de lengte der dagen je blijft achtervolgen. In principe zet je voor elk HTML document een doctype en zal elke browser de juiste rendering toepassen. Daarbij weet een browser met de juiste doctype wat ie kan verwachten, het zijn namelijk standaarden.

Wanneer de engine niet stabiel is is dat een probleem aan de softwarekant. Daarom is het stuk software nog in alpha-status.
Rendering door de GPU zou geen invloed moeten hebben op de weergave (alleen de prestaties) dus is een flag is niet alleen om andere redenen onwenselijk maar ook overbodig.

Gebruikers die met een in alpha staat verkerende browser het wereldwijde web verkennen kiezen daar zelf voor en moeten dus ook niet vreemd opkijken als hun alpha software wel eens fouten maakt. Er is geen reden om de ontwikkelaar van een site hiermee te gaan vermoeien.
Is eenzelfde techniek ook op Unix-platformen beschikbaar?
Het leuke is dat Firefox vanaf versie 3 Cairo gebruikt. Deze library heeft verschillende backends (GDI, Quartz, etc.) Nu heeft Bas Schouten dus een Direct2D backend geschreven, maar er was ook al een OpenGL backend (via Glitz :))

edit: en er is natuurlijk XRender, volgens mij ook hardware accelerated.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 25 november 2009 11:11]

Daarnaast zou er ook nog gedacht kunnen worden aan het steeds meer opkomende CL. Hiermee zouden ook andere taken, zoals Javascript en Flash, uitbesteed kunnen worden aan de (GP)GPU.

Het enige nadeel is wel dat de mensen dan ook OpenCL moeten ondersteunen, wat momenteel nog niet geheel het geval is.
Volgens mij is OpenCL bedoelt voor het uitvoeren van standaard code (berekeningen enzo), wat dus het tegenovergestelde is van wat hier bereikt moet worden, namelijk *graphics* door de gpu laten renderen (oftewel waar de gpu voor bedoelt is).
Het is denk ik niet zinnig om alles maar aan de GPU uit te besteden. We hebben tegenwoordig quadcore bakken die met z'n vieren snel zat zijn voor wat de browser nodig denkt te hebben. Je wil toch niet dat zometeen de CPU idle is en de GPU maximaal belast wordt, zodat dßßr de vertragingen vandaan komen.

Javascript zou eens truly multithreaded mogen worden (anders kan het niet eens naar de GPU trouwens), zodat het goed over de CPU-cores verdeeld kan worden. Maar voordat dat gebeurt, zal het eerst ontzettend goed geoptimaliseerd moeten worden, desnoods door te compileren naar machinetaal (hetgeen in sommige browsers al voor een deel gebeurt).
OpenGL en framebuffer. Die zijn alleen wel wat ruwer dan Direct 2D. Direct 2D is een kant en klare API. Een vergelijkbaar iets zou SDL kunnen zijn. Die is ook nog 'ns cross platform, maar SDL is voor andere doelstellingen ontwikkelt, dus ik vraag me af of dat allemaal goed zou kunnen werken. :)
Voor zover ik weet is SDL meer vergelijkbaar met DirectX, een soort overkoepelende API waar je alles mee aan kunt spreken: graphics, sound, input, etc.
Waar je vandaan haalt dat OpenGL wat "ruwer" is dan Direct2D zou ik niet weten. D2D was nieuw in Vista, OGL bestaat al heel veel langer, en is ook een kant en klare API.
Het valt me op dat windows gebruikers vaak DirectX nogal overschatten, terwijl je met D3D ofzo echt niet meer kunt dan met OGL. Sterker nog, OGL is over het algemeen sneller. Probeer het maar eens uit in games van vroegah die zowel een OGL als een D3D renderer hadden. De OGL renderer was eigenlijk altijd sneller en verschil in beeldkwaliteit zag ik niet. Wat ik wel zag was enorme mouselag in D3D mode (dat het beeld niet direct op de muis reageert) die niet in OGL aanwezig was. Helaas is de games industrie nogal gebrainwashed door MS en maken ze bijna alleen nog D3D games |:(
Wat jij verteld komt me bekend voor, (Unreal Tournament) maar vergeet niet dat het over vroeger gaat.

Tegenwoordig is OpenGL echt niet sneller meer, het is juist OpenGL die achter loopt qua futures enz
EXA en XAA zijn al bestaande 2D-versnellings APIs onder X11.
Niet alles wat een *nix kernel heeft draait X11.
Maar wel alles dat een *nix-kernel en Firefox draait draait X11.

Een andere oplossing zou het bovengenoemde SDL zijn in combinatie met OpenVG. Voor die laatste moet driversupport echter nog komen.
Als er een render-backend is voor Cairo die naar bijvoorbeeld OpenGL rendert, dan kun je iets vergelijkbaars onder de diverse Unix-varianten bereiken...

Volgens mij is dat ook al aanwezig in de huidige Firefox...
Ik moet zeggen dat ik dit een beetje een misleidende naam vindt. Het doet vermoeden dat het behoort tot het DirectX pakket, en dat is natuurlijk niet het geval. Het is gewoon een render-engine die gebruikt maakt van Direct-3D. Ben overigens benieuwd hoe ze dit bewerkstelligen. Wat willen ze renderen naar een 'texture'? Iemand die me dit kan uitleggen?
Direct2D staat lost van Direct3D. Het is samen met WPF de opvolger van GDI en de tegenhanger van WPF (welke voor .NETapps is).
Heb je dit al gelezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Direct2D en het stuk van de maker van dit onderdeel:
Why GPU acceleration?
First of all why is GPU acceleration important? Well, in modern day computers, it's pretty common to have a relatively powerful GPU. Since the GPU can specialize in very specific operations (namely vertex transformations and pixel operations), it is much faster than the CPU for those specific operations. Where the fastest desktop CPUs clock in the hundreds of GFLOPS(billion floating point operations per second), the fastest GPUs clock in the TFLOPS(trillion floating point operations per second). Currently the GPU is mainly used in video games, and its usage in desktop rendering is limited. Direct2D signifies an important step towards a future where more and more desktop software will use the GPU where available to provide better quality and better performance rendering.

[Reactie gewijzigd door BtM909 op 25 november 2009 14:13]

Interessant! Niet geweten. Ik had wel even een wiki search kunnen doen maar zoals ik al zei komt de naam verwarrend over. Toch interessant, ik ga me erover inlezen!
Ik zou liever een officiele 64-bit versie zien. IE heeft die allang officieel, waarom moet ik de 64-bit FF uit een obscuur hoekje halen?

(en niet zeiken over dat dat geen nut heeft - extra registers, instructies en een beter memory addresseringsmodel dragen heus wel merkbaar bij aan de prestaties)
1. Plugins zoals flash, zijn niet 64bit
2. De performancewinst is minimaal Bron (5%)
3. Voor tweakers is dit leuk, maar jan modaal krijgt een keus tussen 2 versies die hij niet gaat begrijpen
+ plugins die ineens niet werken omdat ze niet 64 bit zijn
4. D2D versnelling geeft een render winst van 7.2%, er valt dus nog veel op vlakken te verbeteren zonder incompatibaliteit op sommige vlakken te krijgen.
+ de 64bit build geeft alleen extra javascript performance, bij de meeste websites zullen de resultaten ZEER gering zijn.

En dit typende van de D2D build, jammer dat ze dingen als: http://people.mozilla.com/~vladimir/demos/photos.svg niet meegeven in de test, dit gaat namelijk veel vloeiender dan zonder hardware rendering.

@hieronder:
Reactie op 2.: Er zijn genoeg websites zonder JS, of met JS die onder de 2ms blijft, hierbij is het verschil gewoon niet merkbaar. Alleen bij complexe berekeningen wordt dit pas merkbaar, iets waarvoor javascript nu nog weinig wordt gebruikt.
Reactie op 3.: Silverlight, en wat dacht je van de mediaplayer plugin, die de 64bit versie aanroept, die op haar beurt weer codecs mist (okey, deze plugin zie je amper meer). Verder weet ik niet hoe het met Java zit.
Reactie op 4.: Als je een bron hebt om het te onderbouwen, wil ik het graag geloven, echter geef je deze niet

De gemiddelde performance winst op een normale website zal dus maar 0.01% zijn (of je website zit vol met BASE64 encoding/decoding, 3d mesh translation, binaire bomen, en een priemgetal generator...

Daarbij komt dat jan modaal WEL moet kiezen, als hij een x86 OS heeft, zou hij een x86 build moeten hebben, en de x64 versie als ie een x64 OS heeft, Jan modaal heeft hier echter de ballen verstand... Hij heeft zn PC gewoon van Dixons. Wat ik wil zeggen, is dat de winst ZO gering is, dat men het eenvoudig houd en 1 versie maakt.

Ennehh Jan Modaal heeft PhotoShop CS4 64-bit (a 1000 euries) niet op zn PC staan

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 25 november 2009 14:49]

1. Is eigenlijk te zot voor woorden. Er is wel een ARM versie van flash, maar geen gewone x64 versie.

2. Winst is winst, en 5% is best wel de moeite. En in tegenstelling tot 2D is het ALTIJD sneller.

3. Jan modaal hoeft niet te kiezen. Hij ziet maar een versie en welke dat is zou hem worst moeten wezen.
Plugins? Alle firefox plugins werken gewoon op 64-bit hoor. Behalve flash natuurlijk, voor sommige sites is dat eigenlijk meer een feature... Plugins die native code bevatten zijn ook veel te gevaarlijk.

4. De 64-bit versie start ook sneller op, en rendert pagina's ook sneller. Niet alleen javascript dus.
Jawel hoor, PhotoShop CS4 64-bit heeft een 64-bit Flash Player.
Je vergeet nog wat dingen waarom FF wel snel moet gaan denken aan 64bit:
* 32 bit FF gebruikt meer geheugen in een 64bit omgeving
* TS / XenApp wordt vanaf nu alleen nog maar 64bit. Wil je dus zorgen dat FF een groter aandeel krijgt in bedrijven zul je er toch echt voor moeten zorgen dat je snel een 64bit versie uitbrengt
* De volgende versie van Windows clients (de niet server versies) zullen ook alleen nog maar 64bit zijn. Dan pas over 64bit nadenken dan ben je gewoon te laat.


En dat de flash plugin niet 64bit is, daar erger ik me al tijden aan. Net als dat Adobe Reader niet 64bit is, maar 32bit (de 64bit versie installeert volledig in program files (x86)). Adobe zou zich ook eens meer op het 64bit vlak moeten gaan bewegen vanwege de bovenstaande opmerkingen.
Dat is mooi, eindelijk werk voor de GPU. Ik heb altijd het idee dat die nooit aan het werk is, zelfs niet bij het photoshoppen. Bij het surfen zie ik dan ook een mooie inzet voor dit apparaat.
In Photoshop, CS4 althans, doet de GPU echt wel z'n werk. Neem maar eens een laptop met een IGP en een laptop of desktop met een high-end dedicated GPU en dan merk je het verschil wel. Vooral met grote (A3 en hoger) bestanden.

Op mijn laptop (met Geforce 8400GS) gaat het scrollen door bestanden, of het verplaatsen van lagen binnen een bestand lang niet zo soepel als op mijn desktop met een Geforce 8800GT. Als je dan echter de grafische versnelling afzet, dan is de prestatie nog lager!

Het helpt dus wel degelijk om een fatsoenlijke GPU in je computer te hebben voor Photoshop.
In Photoshop, CS4 althans, doet de GPU echt wel z'n werk. Neem maar eens een laptop met een IGP en een laptop of desktop met een high-end dedicated GPU en dan merk je het verschil wel. Vooral met grote (A3 en hoger) bestanden.
Het makkelijkst zie je het ook al met in en uitzoomen. Op een IGP gaat dat verscrhikkelijk traag, met een dedicated kaart gaat dat best soepel.

Scrollen en ook resizen van plaatjes is iets dat prima door de gpu gedaan kan worden. Ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken.
CS4 is ook specifiek gemaakt (eerste beginselen zaten al in CS2 of 3) waarbij de GPU wordt gebruikt voor rekenkracht. Het feit dat dit pakket het specifiek doet, betekent natuurlijk niet dat dit altijd het geval is :)
Dan zul je ineens gaan merken dat ie niet meer genoeg heeft aan de standaard koeling, en dat je daar ook ineens dure coolers op moet gaan zetten om de boel te koelen. :P

Maar weer ontopic:
Jammer dat je met DirectX 9 nauwelijks prestatiewinst hebt. Heel veel mensen werken nog met Windows XP welke geen DirectX 10 ondersteunt dankzij Microsoft :|

En dat de experimentele Direct 2D browser af en toe klapt of minder snel werkt voor gewone pagina's, dat is natuurlijk maar van korte duur. Zolang de community hier mee bezig is, zal dat t.z.t. verbeterd zijn.
Wellicht dat GPU bouwers nu een aanpassing kunnen doen aan hun chipset om betere ondersteuning voor rendering van websites te bieden, als dat nodig is tenminste.

Ik ben trouwens benieuwd wanneer IE9 met een Direct 2D renderer komt. Wordt een beetje gek van al die browserversies die je moet (gaan) ondersteunen op je website. Dan sla ik IE8 ondersteuning over.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 november 2009 15:24]

Het probleem is dan alleen wel dat je beter geen grafisch complexe websites open kunt laten staan wanneer je iets anders wilt doen met je GPU.
Hoezo? Content buiten beeld == niet redrawen en dus weinig tot geen impact op de performance. Dat doet Windows al automatisch met veel applicaties. Ga maar eens een HD flashfilmpje bekijken op YouTube en minimaliseer je browser maar, je ziet meteen je CPU usage dalen.

Als je Vista of Windows 7 hebt zul je ook zien dat je van minimized windows waarin video wordt afgespeeld je ook geen geanimeerde Aero Peek hebt maar een still. :)

[Reactie gewijzigd door AtleX op 25 november 2009 10:41]

Als je Vista of Windows 7 hebt zul je ook zien dat je van minimized windows waarin video wordt afgespeeld je ook geen geanimeerde Aero Peek hebt maar een still. :)
Niet per definitie, dat hangt geheel van de applicatie af. Als ik bijvoorbeeld Windows Media Player in Windows 7 minimaliseer, speelt het filmpje gewoon door. Video in een plug-in (Flash of Silverlight, lijkt niet uit te maken) bevriest inderdaad als het venster geminimaliseerd is.

Hetzelfde concept kun je dus ook doortrekken naar applicaties die op andere manieren GPU-versnelling gebruiken (Direct3D). Dat een applicatie buiten beeld is wil niet zeggen dat die applicatie niet nog steeds de GPU aanspreekt om beeld te renderen.
Tuurlijk niet :)

In jouw voorbeeld wordt 't filmpje gewoon afgespeeld zonder dat de film daadwerkelijk wordt "gedrawed".
Dat klopt niet helemaal. Een filmpje wordt afgespeeld via een overlay. Dat kan een hardware overlay zijn of een direct3d (opengl,....) surface waarop het filmpje als texture wordt geplaatst. Die worden overigens al in beide gevallen door je GPU afgehandeld.

Het pompen van grafische data naar de overlay gaat gewoon door als je de media speler minimaliseert, evenals het uitcoderen van de audio en video kanalen. Alleen is de overlay offscreen waardoor hij niet aan de zichtbare buffer wordt toegevoegd.

Waar de GPU de niet getoonde beelden laat (m.a.w. wanneer hij tot de conclusie komt dat de boel niet getoond gaat worden en het dus weggooit) is deels afhankelijk van hardware en driver implementatie.
In chrome/Iron blijft Flash wel gewoon doordraaien en cpu-tijd vreten hoor.
Echt waar? Lijkt me dat je op het moment dat de site geen focus heeft (op een niet zichtbare tab staat) de rendering engine ook niet aan het werk is om de site te tekenen. Dat is toch wel een basis onderdeel van elke grafische enigne: "Als je het niet zien kan teken het dan ook niet".

Kijk naar Google Chrome, als je computer maar traag genoeg is zal je van zelf zien dat op het moment dat je naar een eerder geopende tab gaat je eerst een static image ziet en dan pas het echte render werk. Het is niet meer dan normaal voor een grafische engine en ik kan me niet aan het idee onttrekken dat Microsoft zo iets niet ook gewoon in hun OS gebruiken. Minimaliseer maar eens een 3D game en je kunt het verschil in de GPU belasting makelijk zien door naar de temperatuur van de GPU te kijken of door gewoon heel simpel de koeling van de GPU te horen terug schakelen.
Je zult schrikken van het aantal games dat vrolijk door kachelt op je cpu op het moment dat je alt tab doet.
Dit kan best ook zo zijn met een GPU, ligt er net aan hoe windows hiermee omgaat, maar het is niet per definitie meteen voor alle apps hetzelfde.
maar een game doet meer dan alleen graphics laten zien :{
Gewoon andere tab openen google ofzo.
Bovendien zou de Direct 2D-browser nog crashgevoelig zijn en kunnen er rendering-artefacten optreden.
Raar als het een expirimentele build betreft :? Maar wel een goede richting waar men in gaat. Met de steeds sneller wordende internetverbindingen wordt een browser toch steeds meer de bottleneck als het gaat om rendering van complexe websites.
Met de steeds sneller wordende processoren betwijfel ik dat. Je hebt zeker een punt hoor, maar hoe vaak moet jij nog echt wachten op een pagina die aan het renderen is? Volgens mij valt dat tegenwoordig ook wel mee. Niettemin is dit natuurlijk wel een mooie ontwikkeling.
Heb je niks meegekregen van de nieuwste trend? Steeds meer kleine apparaten (nettops, smartphones) willen een volwaardige browser hebben. Die apparaten hebben een beperkte CPU-capaciteit. Dingen renderen gaat veel efficiŰnter met een GPU, dus kan het aardig wat accutijd schelen om dat soort dingen uit te besteden aan de GPU :)
Eh ja, leuk bedacht maar juist nettops en smartphones hebben een abominabele GPU aan boord waarbij dit dus helemaal niet gaat helpen, mogelijk zelfs het tegendeel, smartphones met DX10 GPU's zijn al helemaal dun gezaaid.
Dit is een eerste versie die een DX10-GPU nodig heeft. Je ziet de trend dat GPU's op smartphones steeds beter worden, dit is een eerste stap (of eigenlijk een 2e omdat in Linux 2d-versnelling al mogelijk is).
Vanaf Opera Mobile 9.7 op Windows Mobile word het beeld al via OpenGL-ES geaccelereerd door de 3D chip, indien mogelijk. ;)
Nogmaals een bewijs dat 'gezonde' concurrentie goed is voor een product en bijgelovig voor de consument. Al moet die laatste voor deze producten in dit geval niet betalen :*)
Dat de GPU ook werk krijgt buiten gamen/photoshop is ook een goeie ontwikkeling. Die staat, in mijn geval althans, anders alleen wat warmte te produceren.
vooral technieken als svg-graphics en css-transforms kunnen volgens Schouten profiteren.
Vooral de css transforms lijken me mooi meegenomen. Nu nog starten met een globale integratie van CSS 3.0...

offtopic:
De ontwikkeling voor IE9 is al bezig, waarom moet ik en vele anderen nog steeds IE5 en 6 ondersteunen; wij zijn veel te goed. 8)7
CSS 3 ondersteuning is leuk, maar je hebt er weinig aan aangezien jij ook rekening wilt houden met oudere browsers. Want jij hoeft geen IE5.5 of IE6 te ondersteunen, dat is natuurlijk jouw eigen keuze. Bij mij in het bedrijf is het policy om alles vanaf IE7, Chrome 2, Safari 3, Opera 9 en Firefox 3 te ondersteunen. De major versies die ÚÚn versie nummer daaronder liggen die worden niet officieel ondersteund, maar worden wel getest. Is de pagina dan bruikbaar (met renderfouten) dan komt deze gewoon de kwaliteitscontrole door.

Waarom deze specifieke keuze? Omdat het onzin is om een browser uit 2001 te ondersteunen waarvan 1) het marktaandeel gestaag terugloopt en 2) vaak nogal wat extra code vereist wordt. Mijn klanten hebben er verder geen problemen mee tot nog toe en die zijn vaak ook niet cutting-edge bezig. Die updaten hun Windows vaak gewoon :)
Offtopic: Kijk dan ben je goed bezig. Wij zetten gewoon een IE6 bar er in superhanding! http://ie6update.com/
niks meer iets recht zetten..margins,paddings etc. ... IE 6 moet weg!

Ontopic: Heel goed dat ze bezig zijn om elkaar zo te pushen om nieuwe browsers uit te brengen. Dit kan ook voor ons delevopers in de toekomst veel meer mogelijkheden brengen.
als ze dit nou echt goed uitwerken ben ik al helemaal een trouwe gelukkige firefox gebruiker :)

maargoed,
gaat dit niet ten koste van je game fps? want ik heb vaak genoeg een game aanstaan en een website met eventuele informatie en etc. ( nee, geen cheats. :P )
Vast wel, maar games hebben ook veel CPU kracht nodig en dat heb je dan weer vrij. Ik denk dus dat het weinig impact zal hebben.
Hmm, net even gedownload (en post dit ook via die nieuwe beta) maar ik zie geen verschil. http://people.mozilla.com/~vladimir/demos/photos.svg is nog steeds schokkerig en gebruikt 50% CPU op een dual core systeem. Heb hier wel een DX10 kaart. Ik zie vast iets over het hoofd.
Heb je de DX10 software/drivers ook ge´nstalleerd? Als je XP draait dan lijkt het mij van niet. Aangezien het hebben van een DX10 kaart geen garantie is dat ie ook de DX10 features gebruikt, is dat iets wat je moet nagaan.
Leuk voor de Windows versie van Firefox, maar hoe zit het met de Linux en OSX versies?

Zal waarschijnlijk een stuk moeilijker worden met de OSX/Linux drivers? Of zie ik dit verkeerd?
Dat was ook al iets wat ik direct dacht toen ik het bericht las. Hoe gaan ze dat doen met de linux versies? daar is geen directX voorhanden, wel openGL. Misschien komt dit als een plugin / addon voor firefox zodat je kunt kiezen of je het wel of niet gebruikt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True