Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 189 reacties

Stephen Sinofsky, directeur van Microsofts Windows-divisie, heeft woensdag op de PDC een vroege versie van Internet Explorer 9 gedemonstreerd. IE9 zou de gpu inschakelen bij renderen en beter presteren bij javascript-verwerking.

Sinofsky gaf tijdens zijn voordracht op de PDC aan dat de ontwikkeling van Internet Explorer 9 drie weken geleden is begonnen, zo schrijft Cnet. De browser moet volgens de Microsoft-topman onder andere html5 en css3 correcter gaan renderen. Terwijl IE8 een score van 20 op een schaal van 100 behaalt in de Acid3-test, zou de vroege code van Internet Explorer 9 inmiddels een score van 32 hebben weten te bereiken, zo hield Sinofsky zijn publiek voor.

IE9 zou ook beter moeten presteren, onder andere door een verbeterde javascript-engine. Op de Sunspider-benchmark van Webkit.org zouden de prestaties volgens Sinofsky dichtbij die van andere testversies van bekende browsers liggen. Daarnaast zou IE9 een groot deel van zijn renderklussen gaan uitbesteden aan de gpu, met name het renderen van tekst en afbeeldingen. Tijdens een demo van onder andere kaartmateriaal van Bing Maps werden afbeeldingen die via de cpu werden gerenderd met 14 frames per seconde uitgetekend, terwijl met de hardwarematige 2d-versnelling via de gpu tot 60 frames per seconde werd behaald.

De claims van Sinofsky over de betere prestaties in IE9 konden door de aanwezige ontwikkelaars niet worden gestaafd; in tegenstelling tot eerdere geruchten werd er niets bekend gemaakt over het vrijgeven van een vroege testversie van de nieuwe browser. Ook is nog onduidelijk welk release-schema Microsoft voor ogen heeft.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (189)

Een score van 32 op de ACID test. Dat durf je toch niet eens te zeggen... dan moet je je kapot schamen :(
Inderdaad, waar alle (meest bekende) anderen al boven de 90 scoren (behalve Konqueror met 89), komen ze hier met een deze verbetering. Ik wil niet bashen, maar ik had het niet eens aangehaald...

Voor de volledigheid:
IE7: 14
IE8: 20
IE9: 32 dus?

Firefox 3.5.3: 93
Firefox 3.7a1pre: 96

Safari 3.0.4: 41
Safari 4.0.3: 100

Opera 9.25: 46
Opera 10.00: 100

Konqueror 4.0.2: 61
Konqueror 4.3.0: 89

Google Chrome 3.0.195.27: 100
Google Chrome 4.0.223.11: 100

[EDIT]: Valt me nu pas op, bij het uitkomen van Acid3 (maart 2008) presteerden alle genoemde anderen al beter dan de nieuwe IE9... jammer...

[Reactie gewijzigd door Peregrine op 19 november 2009 10:23]

Bij Chrome moet wel aangetekend worden, dat deze wel es waar op 100 komt... dat Chrome toch de Acid3 niet haalt getuige de X (met paarse/rode achtergrond) in de rechter bovenhoek.

Het zou overigens wel netjes zijn als MS alles op alles zet om de 100 (en niet op de manier die Google heeft gedaan) te halen en IE9 gewoon niet eerder releasen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 19 november 2009 11:31]

Voor de volledigheid:
IE7: 14
IE8: 20
IE9: 32 dus?
Niet ie9: 32, maar IE9 alpa:32. Groot verschil, zoals meerdere hier zeggen. Dus je bent NIET volledig.

[Reactie gewijzigd door apokalypse op 19 november 2009 10:50]

IE9 is nog niet eens uit man en ze zijn pas net begonnen. Wat wil je nu eigenlijk? Super developers die met 1 druk op de knop binnen een minuut code hebben die eraan voldoet. God wat kunnen mensen ZEUREN!
Als je zo 'volledig' wilt zijn moet je bij je cijfers ook even vermelden dat ze dus pas 3 weken bezig zijn met IE9.

Waar IE8 een score haalde van 20 kun je redelijkerwijs niet verwachten dat IE9 in zo korte tijd ineens in de 90 scoort. Ik ben ervan overtuigd dat het nog gaat stijgen. Hoeveel is natuurlijk maar de vraag.
Hallo... het is een vroege pre-alpha versie, dat zegt nog helemaal niks over de finals. Er zit nog een hoop development in wat moet gebeuren natuurlijk.

Daarnaast haalt IE8 slechts 20 op die test, dus het is alweer en forse vooruitgang tov IE8.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 november 2009 09:59]

32 is nog steeds niks, toen de ACID3 test uit kwam gingen de meeste browsers al ruim over de 32 heen.

Een score van 32 is gewoon schandalig, op het moment dat IE8 uit kwam hadden ze al makkelijk op de 50 kunnen zitten, zoals elke andere browser op dat moment deed.
Eh bij de release van Acid3 haalde firefox volgens mij nog een score van 12 52 (ik was blijkbaar in de war met de ACID3 beta waar nog een bug in zat).

Verder zegt ACID3 weinig of real-world rendering, het is een ranzig in elkaar gehackte pagina die zo hard mogelijk probeert om je browser over de kop te laten gaan. Ook is er nogal wat discussie over bepaalde vaagheden in de standaard die in de ACID3 test op manier x zijn geimplementeerd en in sommige browsers op manier y.

Een echte webpagina wordt juist andersom gemaakt en probeert het de browser zo makkelijk mogelijk te maken om te renderen. ACID3 gaat echt alleen over bordercases en haalde tot voor kort alleen 100% score in een speciale browser die er enkele minuten over deed om die pagina weer te geven.

Veel webdevelopers zullen je vertellen dat IE7 en IE8 prima met de web standaarden omgaan en dat er prima websites te maken zijn de in zowel IE8 als ff weer te geven zijn. Er is wel ruimte voor verbetering, en dat onderkent ms ook.

(T.net is een voorbeeld van een website die het overal goed doet, een ACID score van 32 versus een Acid Score van 90+ lijkt aan te geven dat IE bijna alles fout doet, toch kan ik (na misschien wat moeite) deze pagina in zowel IE als Opera goed weergeven.)

[Reactie gewijzigd door roy-t op 19 november 2009 12:00]

Je weet duidelijk niet waarover je praat
http://en.wikipedia.org/wiki/Acid_3#Desktop_browsers_2

Fx haalde bij acid3 release reeds 52%. IE9 is momenteel (toegeven: in vroeger alpha fase, maar toch) dus nog steeds minder op webstandaarden afgestemd dan Firefox 2.0!!!

Verder is ACID3 helemaal niet zo nutteloos als jij jezelf hebt wijsgemaakt. renderen duurt helemaal geen minuten, ook niet bij release. Er wordt inderdaad wel gehamerd op dingen die NU niet veel gebruikt worden... Maar naar de toekomst kijken doet nooit zeer. Tenslotte zijn de standaarden van morgen die die vandaag nog niet gebruikt worden... maar we mogen wel al beginnen met ontwikkeling en ondersteuning ;)
Dat minuten om te renderen bedoelde ik de browser mee die het ACID3 team zelf gebouwd heeft om te testen of de test klopt. Deze is natuurlijk niet zo gemaakt om snel te zijn, maar alleen om correct te zijn, maar het gaf wel de complexiteit van de test aan (vond ik). Misschien had ik dit iets duidelijker moeten zeggen.

Waarom de ACID3 test niet zo nuttig is als misschien lijkt:
The Acid3 test is a bit of a false positive; as has been noted elsewhere, the WebKit team fixed certain parts of the SMIL standard which were just enough to pass Acid3 but not enough to be useful (that said, they are working on the rest).

While I love the fact we now have Web Fonts, the fixes aren’t of much use to me day-to-day until ALL browsers implement them; that’s the point of a standard, isn’t it?

I think that it’s a good thing that aiming to pass the test causes competition between browsers, but the actual passing of the test is less important.
En een songbird gebruiker (dev?) aan het woord:
quote: Andrew Luecke
Firstly, Songbird is based on the Firefox gecko engine which does not achieve 100/100 yet. When firefox achieves it, the code can be migrated to songbird and we will achieve it..

However, there is a few important things you should know about the ACID testing:
1) A lot of the ACID testing is about handling dodgy code. They are designed with MANY intentional and serious errors which are put in to simply ensure that browsers can handle errors well. That's ok, but developers shouldn't be intentionally putting such errors in their code anyway. So some major aspects of testing are nice, but doesn't say much about the browser

2) ACID1 and ACID2 were based on finalised web standards and so were genuinely useful, ACID3 is actually testing many DRAFT standards. These are standards which developers should not be using at all yet because they aren't finalised. In the past, everyone was rushing to support draft standards, and the end result was a dozen browsers which interpreted things in a different way. It caused massive compatibility problems in some cases. The worst part is that future versions of the browsers then often needed to keep the code to handle the dodgy standard to maintain compatibility

3) Furthermore, by promoting draft standards, it makes it more difficult for the standards to be revised and improved, because users will complain that the standard has changed and their precious browser doesn't pass.

4) One of the tests CANNOT be reliably passed. Its a performance test. Put any well multithreaded browser on a computer with a high clock rate, it will pass it. But put even safari on a 486, it fails. To me, it doesn't make sense to be proudly parading around a test that is dependant on hardware.

5) Finally, it barely tests anything. Believe me, it really is an incredibly small subset of tests. Its more important to chase bugs causing issues in finalised standards, then chase draft standards that can change overnight, and shouldn't be used yet anyway.

And yes, there are plenty of bugs in browsers handling finalised standards still! So if someone works on ACID3 support for Firefox, be aware it will mainly be to quieten Apple. But the tests at this time are useless, and there are so many more important things that should be fixed.

Whilst completion of projects like Mozilla Jetpack (which allows extensions to be added and removed without restarting) could benefit everyone (especially songbird), the reality is that any web developer who is using CSS3 and such already (which is probably tested in ACID3) on production sites, should be ashamed of themselves

Just my opinion.. I'm not an employee of POTI either, so not sure its shared by them. But just be aware that ACID3 is a gimmicky test that has been blown out of proportion by the web crowd somewhat. ACID2 was useful, but ACID3's usefulness is highly questionable.

Regards,
Andrew

[Reactie gewijzigd door roy-t op 19 november 2009 12:06]

Eh bij de release van Acid3 haalde firefox volgens mij nog een score van 12 .
Bullshit, zoals je kan zien haalde FF op het moment van release van de Acid3 test al een score van 52.
Verder zegt ACID3 weinig of real-world rendering, het is een ranzig in elkaar gehackte pagina die zo hard mogelijk probeert om je browser over de kop te laten gaan.
Again, bullshit. de ACID2 test was fallbacks testen, ACID3 is gewoon javascript volgens de W3C spec's, ACID3 zegt dus zeker iets over wat de browser wel en niet ondersteund. Tuurlijk zijn alle ACID tests zo dat de browsers keihard failen op het moment van release, maar als je alleen test waarvan je weet dat het in alle browsers werkt, heb je er nog niks aan.
Veel webdevelopers zullen je vertellen dat IE7 en IE8 prima met de web standaarden omgaan
Nog een keer? Bullshit, uit de reacties die bij dit nieuwsbericht, bij het nieuwsbericht van gisteren, en alle andere nieuwsberichten over IE staan er voldoende comments van posters die aangeven webdeveloper te zijn en dat het ontwikkelen voor IE gewoon extra tijd kost. En zelf kan ik dit als informatica student en momenteel stagiair bij een webdevelopment bedrijf alleen maar onderstrepen.
prima met de webstandaarden omgaan ? ROFL
Als je simpele sites maakt ja. Ga je de moeilijkere CSS-dingen gebruiken gaat IE hard op zijn bek
Lees nog even duidelijk mijn laatste allinea, er zijn problemen maar er is goed mee te werken, ik zeg echt niet dat IE perfect is, maar tegenwoordig komt IE wel in de buurt van de standaarden waardoor ranzige hacks zoals voor IE5/6 nodig was gelukkig al een stuk in het verleden licht.
Helaas ligt dat helemaal niet in het verleden... Op menig site is 15% nog steeds een ie6 gebruiker.
Nee, op tweakers niet nee..
ACID3 test ook SVG, wat in IE nog steeds niet werkt. Beetje flauw om dan te doen alsof alleen randgevallen getest worden, als MS simpelweg standaarden niet implementeert. Men wil Silverlight doordrukken als (o.a.) gesloten SVG-alternatief.
T.net is een voorbeeld van een website die het overal goed doet
Natuurlijk, maar wel na de nodige hacks voor IE. Daar kan onze crisp je vast wel iets meer over vertellen ;)
mee eens!! ik vind het schandalig dat microsoft zo snel al na de lancering van IE8 komt met beloftes dat het in de toekomst echt allemaal beter en sneller wordt.

het had op dit moment al lang op een veel en veel hoger niveau moeten zitten. En dat het in de toekomst allemaal sneller wordt, vind ik niet zo's boeiend nieuws. Daar was ik eerlijk gezegd al vanuit gegaan (vreemd he.. )

maar vergeet niet dat tegen de tijd dat ie9 uitkomt, chrome en FF ook weer verder zijn in hun ontwikkeling en dus wederom een stuk sneller zullen zijn.

Microsoft loopt de laatste tijd steeds meer achter de feiten aan..
IE8 haalt bij mij wel bijna 12 :o
FF haalt hier 92
Sure, 32 is beter dan 20, maar Fx 3.5 haalt 93/100, en 3.0 haalde al iets van 80/100.
Then again, de Acid3 test is natuurlijk ook niet alles omvattend :)
Het is een Alpha versie, en sowieso elke vooruitgang is goed. Ik denk dat je eerst eens moet nadenken voordat je zoiets post.
Jorrit heeft wel degelijk een punt. Ten tijde van de release scoorden veel Browsers al boven de 50% op de Acid 3 test. Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3. Internet Explorer (toen nog versie 7) behaalde een beschamend lage score van 14%.

Er zit vooruitgang in de ondersteuning van de Acid test maar 32% is nu niet bepaald iets om trots op te zijn. De concurrentie zat ruim anderhalf jaar geleden al ver boven dat niveau. Elke vooruitgang is inderdaad goed maar nu niet direct iets om apetrots op te zijn.

Nu vind ik dat je de kwaliteit van een browser niet kunt aflezen aan de score. Het was echter Sinofsky die trots vertelde over de Acid test. Persoonlijk zou ik pas over die Acid test begonnen zijn als de browser zich echt met de concurrentie kan meten. Laten we hopen dat de final release van IE9 dat zou kunnen. Dan kan Sinofsky pas met recht trots zijn op de score in de Acid test.
Ben benieuwd wat je gaat zeggen als IE9 bij release wel 100 scoort.

"Jamaar xxx was toch lekker eerstes, dat is belangrijk, MS Suxxors"?
Ok, mij benieuwen... maar javascript engine net zo snel als die van derden? IK weet het niet hoor, ze lopen wel erg achter in vergelijking met chrome een dergelijke inhaalslag lijkt me toch lastig.......

Belangrijkste voor mij (en denk veel tweakers) is dat de w3 regels beter worden nageleefd zodat we minder vaak sites in alle browsers moeten testen voor je weet maar niet wat er nu weer afwijkd. Maar ja een score van 32 op acid is ook nog steeds geen 100% (al heeft men twijfels bij acid)

Hoop alleen dat de GPU rendering een optie is, het lijkt me geweldig hoor de versnelling maar op mijn laptop zou dit denk ik een negatief resultaat hebben op de batterij gok ik zo.
ze lopen wel erg achter in vergelijking met chrome een dergelijke inhaalslag lijkt me toch lastig.......
Dat valt best mee. Er moet een wil zijn. Want waar een wil is, is een weg. Ik denk dat nu eindelijk Steve Ballmer eens tegen wat IE managers heeft gezegt: en nu gaan jullie zorgen dat we de beste browser in de wereld krijgen, of je kan op zoek naar een andere baan. Reken maar dat ze dan wel willen.
Ik denk dat er andere overwegingen mee hebben gespeeld in de ontwikkeling die IE is doorgaan. IE6 werd voornamelijk gebruikt vanwege de activeX support en omdat dat toen de enige browser was, zijn er complete bedrijfsapplicaties gebouwd die op activeX werken. Om dan ineens activeX in een volgende versie niet meer te ondersteunen heeft dan grote gevolgen voor veel bedrijven.

De strategie van MS was dan ook niet de snelste browser uit te brengen, maar een die bijzonder veel backwards compatibility zou moeten tonen. En juist daar schieten ze zichzelf in de voet, omdat de ontwikkeling (en performance) zeer snel slechter wordt, naarmate je standaard meer functionaliteit moet ondersteunen.

Dus bij het ontwikkelen van IE7 en IE8 zal Steve hebben gezegd: "Maak de beste browser! Maar zorg er wel voor dat vrijwel alles dat in IE6 kon, ook in IE7/IE8 kan!"

Als ze nu eindelijk van deze filosofie afstappen, dan denk ik dat ze inderdaad veel meer kans maken om een fatsoenlijke browser te maken. Het zal me dan ook niet verbazen dat er veel functionaliteit zal vervallen (de bedrijfsapplicaties maken er steeds minder gebruik van), maar wanneer ze deze alsnog moeten toevoegen, dat de performance dan weer dramatisch slechter wordt.

@ultimasnake: de belasting van je GPU is vele malen lager voor een dergelijke rendering dan voor je CPU, waarbij je GPU toch ook al vermogen aan het verstoken was. Ik denk dat het netto zelfs een positief impact kan hebben.
Uiteraard kan je nu ook meer dingen tegelijk doen en dus zou het kunnen dat je accu-duur er korter op wordt. Vergelijk het met een SSD: wanneer je PC binnen 10 seconden gestart is ipv 30 seconden, kan je 20 seconden langer een applicatie draaien, maar verbruik je daarmee wel meer vermogen!
Het is in zo'n geval dan ook beter om te kijken naar performance/watt ipv naar je accuduur. Het gaat er immers om wat je allemaal gedaan kan krijgen tijdens die accuduur!
Dat zegt Steve helemaal niet. Wat Steve wil is zoveel mogelijk winst, en als er meer winst te behalen valt met een gare browser zullen ze een gare browser uit blijven brengen.
Kijk maar naar het IE6 tijdperk. Ik geloof niet dat ze echt zo'n wanproduct uit zouden hebben gebracht als de programmeurs het voor het zeggen hadden. Als de belabberde rendering en performance van IE6 echt door de programmeurs kwam, hoop ik voor MS dat ze die er uitgetrapt hebben, maar ik vermoed dat het een management beslissing is geweest in de trant van "Wij zijn de grootste, en dat gaan we misbruiken door de browser incompatible te maken met de rest, in een poging het internet windows-only te maken".
Doe niet zo idioot zeg... Toen IE6 uitkwam, was het de beste browser op de markt. Probleem is dat toen de ontwikkeling heel lang heeft stilgelegen. (Tenminste op het gebied van de pure browser). Daarom dat als je nu er naar kijkt, het nergens op lijkt.

Maar als je nu naar Netscape 4.x kijkt, dan is dat ook een verschrikkelijk slechte browser. Je moet alles in zijn tijd periode bekijken.
Mee eens. Alle IE bashers hier lijken vergeten te zijn dat Netscape 4 een baggerbrowser was en dat toen (met nadruk op toen) IE een beter alternatief was. Na IE6 viel Microsoft in slaap en werd weer pas bij Firefox versie 2 of zo weer wakker.
Hoop alleen dat de GPU rendering een optie is, het lijkt me geweldig hoor de versnelling maar op mijn laptop zou dit denk ik een negatief resultaat hebben op de batterij gok ik zo.
Ik vermoed dat dit wel een optie zal zijn. Ik denk namelijk dat ze gewoon gebruik maken van de Direct2D en DirectWrite API's die beschikbaar zijn in Windows 7. Deze API's zijn niet beschikbaar onder andere versies van Windows. Dus zal er wel een optie komen om de "GPU Rendering" uit te kunnen zetten.
Eh... Direct2D bestaat al sinds de introductie van DirectX3 geloof ik, kortom zelfs in Windows 95 kun je hier al gebruik van maken. DirectWrite is wel nieuw maar door verschillende renderpaden kun je er voor zorgen dat je hier niet afhankelijk van bent, ik neem aan dat IE9 meerdere DirectX versies gaat ondersteunen. Het lijkt me trouwens nog erg onzeker of DW gebruikt gaat worden voor IE9.

Verder zal de batterij niet sneller leeg lopen. Een videokaart blijft bij 2D rendering bijna altijd in de spaarstand, en doordat de videokaart efficienter in minder cycles dan de cpu een pagina kan opbouwen gebruik je juist minder energie omdat je eerder klaar bent. GPU's zijn specifiek gebouwd voor dit soort taken en kunnen het daardoor efficienter en met minder energie (in het algemeen).

Het is echt niet zo dat voor 2D rendering je GPU ineens in de volle aan stand gaat, dat is helemaal niet nodig.

Edit n.a.v. Deurdouwer's post nog even goed gekeken, en inderdaad D2D is nieuw, excuses daarvoor. De rest van mijn post blijft wel waar :). Overigens is Direct2D ook beschikbaar in Vista.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 19 november 2009 11:59]

Ik denk dat je Direct2D verward met DirectDraw (wat inderdaad al in DirectX3 zat) ;)
Direct2D is echt een nieuwe API geintroduceerd in Windows 7.

[Reactie gewijzigd door Deurdouwer op 19 november 2009 11:00]

Hoop alleen dat de GPU rendering een optie is, het lijkt me geweldig hoor de versnelling maar op mijn laptop zou dit denk ik een negatief resultaat hebben op de batterij gok ik zo.
Door al het GPU gebruik in W7/vista heeft dit OS de slechtste batterijduur van allemaal. Slechter dan XP en zeker slechter dan Linux. Waar vroeger de GPU lekker idle stond te zijn in een stroombesparende modus draait het ding nu in 3D modus om je desktop te kunnen renderen... om je cpu te ontlasten... right, en je batterij te belasten...
dat werd dan eens tijd. de meeste browsers (Firefox, Chrome en vooral Safari) liepen letterlijk rondjes om IE op dat punt.
Vind alleen de manier waarop ze dit bereiken dubieus. ipv de engine zelf aan te pakken gaan ze meer processorkracht gebruiken. daarmee ben je dus nog afhankelijk van een snelle gpu ook.

/edit met safari haal ik gewoon 100 in de Acid3 test, dus ze hebben nog een lange weg te gaan. maar dat is natuurlijk geen nieuws.

[Reactie gewijzigd door page404 op 19 november 2009 09:47]

Ze gaan niet meer processorkracht gebruik. Het gaat hier om de uiteindelijke rendering van de pagina die men op de GPU gaat afschuiven, en laat het opbouwen van een beeld nu net iets zijn waar de GPU voor gemaakt is.

En dat ze van ver moeten komen in bijv. de Acid testen is normaal, ze zijn nog maar net begonnen aan de nieuwe engine, daarnaast zijn zulke testen en benchmarken imho nog altijd ondergeschikt aan het gevoel dat de uiteindelijke gebruiker heeft van iets.
En dat ze van ver moeten komen in bijv. de Acid testen is normaal, ze zijn nog maar net begonnen aan de nieuwe engine,
Onzin. De acid test bestond al voordat ze aan IE8 begonnen, dus hadden ze die al compliant kunnen maken. Maar blijkbaar was het belangrijker om tijd te stoppen in vendor lock-in silverlight dan het échte webdevelopers naar de zin te maken...
Silverlight is een plug-in en wat dat betreft onafhankelijk van het development team voor Internet Explorer. Dus je opmerking raakt kant nog wal.
Zijn opmerking raakt kant EN wal. MS heeft geen geld/tijd over voor IE maar steekt alles in Silverlight.

En zoals ik hierboven al aangaf is Acid3 zelf misschien nieuw; de standaarden die het test zeker niet. Die bestonden al ten tijde van IE 6 en MS heeft dus al 2 volledige browser releases nagelaten hun browser compatible te maken met die standaarden. En als ik het zo hoor zal zelfs IE 9 geen honderd gaan halen...

En ondertussen wel hobbyen aan HTML5? Mmm.. dubieus

* OddesE is na jaren Firefox gebruik overgestapt op Chrome, omdat die wel 100 scoort op Acid 3
beetje offtopic, maar
* OddesE is na jaren Firefox gebruik overgestapt op Chrome, omdat die wel 100 scoort op Acid 3
Dan was je eerder natuurlijk al op Safari of Opera overgestapt? Die waren namelijk eerder met die 100%.

ontopic: ja, dit is natuurlijk weer mosterd na de maaltijd en onvolledig van microsoft. En eerst zien dan geloven. We hebben nog geen IE gezien die zich aan de op dat moment geldende afspraken houdt (W3C). En ik denk ook niet dat we die gaan zien. Het zou eens een goed idee voor onderzoek zijn hoeveel schade dit oplevert aan de wereld in zijn geheel door nutteloze onkosten in IE workarounds voor webdevs.
We hebben nog geen IE gezien die zich aan de op dat moment geldende afspraken houdt (W3C)
IE8 voldoet volledig aan CSS 2.1. En CSS 3 is voorlopig nog in draft. Uit dit oogpunt gezien voldoet IE8 aan de geldende afspraken.

Wel jammer dat IE8 geen SVG ondersteunt.
Die 100 maakt me niet echt uit, Hier 93 van de 100 met FireFox.

De paginas renderen dan toch wel goed, Misschien een enkeling die de fout in gaat met Firefox. Maar wat zegt de acid3 test nu infeite over de echte wereld?
Silverlight is een plug-in en wat dat betreft onafhankelijk van het development team voor Internet Explorer. Dus je opmerking raakt kant nog wal.
Op team-nivo heb je inderdaad gelijk, maar op global bedrijfsnivo heeft kozue een punt...

Als Microsoft als onderneming eens zou stoppen met het uitvinden van eigen wielen en eerst mensen aan implementatie van nieuwe W3C/HTML5 features zou laten werken, dan zou men in IE8 bijvoorbeeld als SVG ondersteuning kunnen hebben (of XHTML ondersteuning)...

Op team-nivo ziet het er naar uit dat de mensen van het IE-team best wel willen, maar op bedrijfsnivo zou Microsoft best ook nog een beetje kunnen helpen en dus meer mensen aan het IE-team toe kunnen wijzen, zodat men bijvoorbeeld SVG en XHTML aan IE toe kan voegen...
Door eigen standaarden gaan ontwikkelingen vaak wel sneller. Vele standaarden duren jaren om tot stand te komen. Neemt niet weg dat als de standaarden er zijn je je eraan moet houden.
Eens, dit is absoluut symptoombestrijding.

De javascript performance van browsers is belangrijker dan de render snelheid van een enkele pagina. Steeds meer pagina's leunen sterk op javascript voor het verversen en opmaken van pagina's (AJAX, JQuery etc). Slechte JS performance zal meer en meer het gevoel gaan geven dat het geheel een trage browser is.
Niet helemaal. Uiteindelijk genereren Javascript queries toch altijd weer een visuele verandering. Als je die serieel behandelt, dan duurt het N1+N2 voordat het volgende javascript (N3) stukje afgehandeld kan worden.

Doe je dit op de GPU, dan zal N3 kunnen starten terwijl stukje N2 nog bezig is met renderen, en loopt de boel dus parallel.

In hoeverre alles parallel te behandelen is, is nog niet echt duidelijk, maar dat het winst oplevert is zeker (hoe minimaal wellicht dan ook).
Ook zonder de GPU te gebruiken kun je heel goed dingen parallel uitvoeren
Ik gebruik persoonlijk helemaal geen Javascript meer, heb het uitstaan in mijn browser. Alles gaat nu een stuk sneller en trackers werken niet meer (weer een stukje privacy terug). Daarbij gebruik ik ook adblock plus en flashblock, ik heb nog nooit zo snel en rustig gesurft.
Zoals Blokker_1999 al zegt, is het helemaa geen symptoom bestrijding of afschuiven op processorkracht. De GPU is heel goed in het opbouwen van grafische voorstellingen. Veel beter dan jou CPU. Zelfs een Intel GMA4500 is er nog beter in.

Als je het grafische dus daardoor laat afhandellen kan de pagina zelf veel sneller worden opgebouwd en daarna gewoon de GPU worden gebruikt voor andere taken die niks met IE te maken hebben.

Maar goed bashen is zoveel makkelijker dan even nadenken over wat ze nu eigenlijk willen doen en waarvoor.
volgens mij mis je het punt van thekip. hij geeft juist aan dat het renderen van de pagina niet in verhouding staat tot de cpu-belasting voor het uitvoeren van zware javascriptcode. logische conclusie is dat op dat laatste punt weinig winst te behalen valt, en het steken van effort daarin is... niet heel efficient. Dus het is wel degelijk symptoombestrijding, en ze wedden nog op het verkeerde paard ook.
Typisch dat je meteen zo in je wiek geschoten bent. bashing? we hebben het hier over objectief te meten en te beredeneren punten. dus nadenken wordt er wel degelijk gedaan.
IE9 zou ook beter moeten presteren, onder andere door een verbeterde javascript-engine. .... Daarnaast zou IE9 een groot deel van zijn renderklussen gaan uitbesteden aan de gpu
Er staat nergens in het artikel dat het uitvoeren van Javascript wordt overgelaten aan de GPU, er staat dat er gebruik wordt gemaakt van een verbeterde javascript engine. Daarnaast gaat IE9 renderklussen uitbesteden aan de GPU.

Ze wedden dus duidelijk op twee paarden. Afhankelijk van de snelheid van de nieuwe javascript engine kan het overlaten van het renderen aan een GPU ze dus een snelheidsvoorsprong geven op de concurrentie... We zullen zien.
Ah, heel handig dat idd de GPU er ook bij betrokken word, die doet meestal toch zo goed als niks. Ontlast je de gewone CPU ook weer een beetje.

En nóg beter presteren dan IE8? Da's een knappe prestatie, want die is nu al erg snel.

Is ook al bekend of de Compatibility Mode nog word gefinetuned? Imho grijpt deze nu nog nét ff te vaak in, terwijl het niet nodig is.
En nóg beter presteren dan IE8? Da's een knappe prestatie, want die is nu al erg snel.
Is dit een poging tot sarcasme ofwat? IE heeft de traagste engine van alle browsers die je nu kunt krijgen. Het is misschien beter dan IE6, maar veel belabberder dan dat kan zelfs MS het niet maken...
IE sneller maken lijkt me niet zo moeilijk. Drop die oude engine en ga met webkit werken :+
Snel of traag in wat?

De renderer van IE8 is heel snel. De javascript engine niet. Dat is wel een onderscheid dat je moet maken? Als je Google apps wilt draaien, dan is IE8 langzaam. Als je Tweakers wilt lezen, dan is IE8 snel.

Eigenlijk is het overbodig om javascript zo zwaar te willen optimaliseren... daarvoor is het script helemaal niet bedoeld. Daarvoor moet je gewoon een Java applet maken. Maar om de een of andere reden wil Google dat niet gebruiken...
Een Java applet maken? Je maakt een grapje of niet? Leg mij dan maar eens uit hoe je aanpassingen in de DOM kunt maken vanuit Java. Of hoe je een tracker kunt bouwen in Java. Of hoe je die applet kunt laten reageren met e DOM in het algemeen (om maar te zwijgen over de traaagheid van een opstartende JVM).
Alle browsers tonen aan (met Google's V8 engine voorop) dat Javascript best snel gerenderd kan worden. Dat de rest (IE, maar zeker ook Firefox) daar nog niet aan kunnen tippen, dat is hun probleem.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 19 november 2009 19:14]

Eigenlijk is het overbodig om javascript zo zwaar te willen optimaliseren... daarvoor is het script helemaal niet bedoeld. Daarvoor moet je gewoon een Java applet maken.
Wie bepaalt of een taal ergens voor bedoeld is? Is het niet belangrijker of het geschikt is? Javascript is buitengewoon geschikt om dynamische web-applicaties te maken. Sterker nog, javascript was juist bedoeld om in een browser-omgeving te draaien.
En nóg beter presteren dan IE8? Da's een knappe prestatie, want die is nu al erg snel.
Kwa renderen zal het misschien niet veel sneller kunnen (voor een static page).
Maar kwa Javascript kan IE nog HEEL wat sneller, Dat is te zien als je IE8 vergelijkt met Chrome 4 beta.

edit: volgens deze website is IE9 een stuk sneller in JS, al is dit wel een MS blog en zal daardoor met een korreltje zout moeten genomen worden :P

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op 19 november 2009 10:21]

Oh komop, Ie8 is traag, en wordt bij elke patch weer trager.

http://tech.zicos.com/new...Is-Microsoft-messing-up-I
Is ook al bekend of de Compatibility Mode nog word gefinetuned? Imho grijpt deze nu nog nét ff te vaak in, terwijl het niet nodig is.
Al eens gehoord van de 'X-UA-Compatible' metatag?
Hiermee kun je volledig de Compatibility Mode controleren.

[Reactie gewijzigd door RJWvdH op 19 november 2009 10:32]

Ik zou toch inmiddels niet meer spreken van "beter", maar van "minder slecht". Een score van 32 voor ACID 3 is ook niet bepaald iets om trots op te zijn, gezien de concurrentie...
Uiteraard moest er iemand gaan zeuren dat een score van 32 niet hoog is. Ze zijn net drie weken aan het bouwen, kom óp zeg. Premature optimization zegt je niets, zeker?
Zeuren?
ik had ook geen idee dat IE zo slecht was. Vond zelf de score van konqueror al belachelijk laag (89). Firefox met 93 en safari, chrome, opera en epiphany allemaal op 100, dat is toch een heel andere league?
Ze moeten zich doodschamen.
Het slagen voor een Acid test heeft blijkbaar gewoon geen hele hoge prioriteit. Terecht, IMO, want de eindgebruiker heeft er helemaal niets aan. De score zal heus nog wel verbeteren naarmate de standaarden beter geïmplementeerd worden, maar het slagen voor zo'n test moet natuurlijk geen doel op zich zijn.
Terecht, IMO, want de eindgebruiker heeft er helemaal niets aan.
Oneens. Een paar jaar geleden kon je als IE-gebruiker amper overstappen naar een andere browser omdat veel websites dan niet meer werkten. Nu is dat gelukkig anders, maar het is nog steeds belangrijk dat browsers hetzelfde reageren. Uiteindelijk heeft de eindgebruiker daar wel degelijk baat bij.

(En natuurlijk mist IE SVG-support, dat is nodig voor ACID3. De eindgebruiker krijgt dan vector graphics, kleinere bestanden en snellere websites).
Het punt is meer dat het de bedoeling is IE te laten conformeren aan alle standaarden dan aan het scoren op de ACID3 test. Goed scoren voor een test is op zich niet zo moeilijk, je kijkt wat er gevraagd wordt en zorgt dat dat werkt. Voldoen aan de standaarden en als gevolg daarvan goed scoren op de test daarentegen is moeilijker. Daarom is de aandacht die op ACID3 gelegd wordt niet altijd even terecht hoewel de score wel in grote mate indicatief is imo.
Normaal gesproken houd je ook je mond als je net begonnen bent met bouwen. Bij Microsoft werkt het blijkbaar andersom ... eerst marketing dan het produkt.
Wel als je nog maar net bezig bent met het verbeteren van je engine.
Niet als je kijkt naar het aantal jaar dat ze al aan IE werken. En dus de ervaring die ze hebben kunnen opdoen.

Laten we eerlijk zijn. Microsoft heeft liever een zwaar incompatible browser waar mensen specifiek voor schrijven dan één die w3c is. Maar goed.. gelukkig worden ze wel een beetje gedwongen de laatste tijd.
ACID3 is erg overrated. Er worden allerlei obscure zaken getest die je in de meeste websites niet zult tegenkomen. Zelfs een ontwikkelaar van Firefox sprak zich uit tegen ACID3 (http://shaver.off.net/dia...ed-opportunity-of-acid-3/)

Zolang de zaken die in ACID3 getest worden bij W3C in draft staan is het een 'nice to have', niet een 'must have'.

Wel jammer dat IE nog steeds geen SVG ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 19 november 2009 17:07]

Het is een beetje open deuren in trappen wat MS hier doet. Net als de andere browsers gaan wij ook html5 en css3 dingetjes doen, javascript sneller uitvoeren en willen we ook de ACID3 test correct kunnen renderen. Nou, nou, poe, poe kan het er van af, gebruikers en zeker mensen die de pagina's maken waar gebruikers naar kijken met hun browser roepen hier al jaren om alleen MS heeft helaas jaren stil gezeten met hun browser development en dus zijn ze nog steeds aan het werk om de dingen die andere browsers inmiddels al jaren kunnen mogelijk te maken.

De enige inovatie die ik zie en dat vind ik toch wel een erg belangrijke inovatie is dat ze de GPU gaan in zetten om pagina's te renderen. Dat zal zeker een groot effect hebben op de de rendering en dus de snelheid van de browser. Ik hoop dat de andere grote browser bouwers hier een voorbeeld aan zullen nemen en dit ook mogelijk zullen maken wan het zou toch een heleboel schelen als de GPU flink wat werk van de CPU overneemt. De GPU is immers bedoelt om dit soort werk te doen waar de CPU alleen maar gebruikt kan worden om dit te doen maar er zeker niet voor ontworpen is.
Ik vind het juist een zeer kwalijke ontwikkeling dat ze gaan optimaliseren voor de gpu.

Alle overige browsers kunnen goed renderen zonder gebruik te maken van de gpu, waarom moet IE dan weer gaan afwijken en lomp gaan staan renderen op de gpu?

Er zijn nog heel veel systemen, vooral in kantooromgevingen, die een sterke gpu ontberen en hooguit een simpele intel gpu hebben.

Laat ze liever optimaliseren voor rendering op de cpu.
Zon simpele geintegreerde gpu zal zeer waarschijnlijk ook zulk soort taken nog vele malen sneller kunnen doen dan een cpu, dus goede zaak dat ze die gpu ook gaan gebruiken.
Opera is hier ook mee bezig onder de naam Vega (demo's)

Het zal zeker niet lomp zijn, en ik gok ook zeker dat andere browsers (naast IE en Opera dus) dit gaan gebruiken, denk o.a. aan <canvas> die 3D objecten zal moeten kunnen renderen, kleine effectjes binnen de browser, etc, etc, allemaal nieuwe dingen die software rendering niet of niet makkelijk kan.
Waarom optimaliseren voor de rendering op de cpu als de GPU het veel sneller kan. Zelfs na veel optimalisatie haal je niet de snelheid van de GPU, die hier net voor gebouwd is.

En het is niet dat je een massieve GPU zult nodig hebben om te browsen. Net zoals bij simpele games kan je even eenvoudig alles op de on-board gpu berekenen. Zelfs deze on-board GPU (ontworpen hiervoor) zal nog steeds sneller zijn dan de geoptimaliseerde CPU.

Mij lijkt dit eigenlijk een goede ontwikkeling.

Ook goed dat acid test nu al hoger ligt dan IE 8. 32 is nog altijd weinig maar ze zijn nog maar net begonnen. Ik hoop dat ze toch op zen minst aan de 85% geraken (gezien backwards compatibility lijkt 100% beetje ongeloofwaardig in mijn ogen. Hopelijk ben ik fout :)
En ze gaan het niet alleen voor de snelheid doen met direct2d zorgt er ook voor dat er 3x zoveel pixels per letter zitten waardoor het er ook scherper uit zal zien.
De enige inovatie die ik zie en dat vind ik toch wel een erg belangrijke inovatie is dat ze de GPU gaan in zetten om pagina's te renderen. [...] Ik hoop dat de andere grote browser bouwers hier een voorbeeld aan zullen nemen en dit ook mogelijk zullen maken wan het zou toch een heleboel schelen als de GPU flink wat werk van de CPU overneemt. [...]
Ik vraag me af of andere browser bouwers dat in gaan/kunnen bouwen. Want bijv. Firefox is OS onafhankelijk geschreven. Daarom zal je dit soort hardwarematige aansturing niet zomaar kunnen compilen lijkt me. Tenzij er een goede API achter zit, die via het OS de hardware aanstuurt.
Heel erg origineel is zelfs dat niet: Apple zet de GPU al langere tijd in voor andere taken. Printvoorbeeld? GPU. Core image, core layer, core video taken? GPU. Met snow leopard worden in een technologie die ze Grand Central Dispatch hebben gedoopt alle rekeneenheden op een hoop gegooid en afhankelijk van de taak en de belasting worden taken toegewezen aan processors, zowel CPU's als GPU's.

Ik denk dat het erg goed is dat de ontwikkeling deze kant op gaat. GPU's kunnen bepaalde taken veel sneller en zuiniger. Als er maar van open talen gebruik wordt gemaakt op GPU's aan te spreken.
met de toevoeging dat het een feature van het OS, zodat elke softwareschrijver er gebruik van kan maken. dit specifiek voor de browser implementeren is natuurlijk niet handig. geen wonder dat Windows zoveel regels code nog heeft om iets te realiseren.
Jammer alleen dat Apple nog geen H.264 materiaal kan afspelen m.b.v. de GPU. (Behalve op 1 specifieke videokaart van nVidia)
Wel grappig dat MIcrosoft zich nu meet aan FF en Safari. Het lijkt wel alsof ze erkennen dat IE6, 7 een verschrikking waren en dat ze dat nu willen verbeteren. Hulde! Nou hopen dat dat ook gebeurd en dat er ook een keer trouw wordt geupdate. Ik ben tevreden met mijn browser maar IE9 klinkt wel erg goed. Misschien dat ze zelfs gebruikers terugkrijgen naar IE9.

Maar.... eerst zien dan geloven.
Maar.... eerst zien dan geloven
Precies, ik heb teveel beloften van Microsoft zien verdampen. Met IE8 lijken ze wel weer een beetje op 't spoor te zitten, maar Microsoft is zo grillig als het maar kan op dat gebied.

MS moet eens leren wat meer compromisloos te zijn. En dat betekend vooral nee zeggen tegen legacy crap, en ja tegen de standaarden.
Dat vind jij als consument misschien, maar als je als bedrijf web applicaties hebt, wil je wel dat die blijven werken op nieuwere IE (en Windows) versies.
tot in het oneindige? sorry, maar dan ben je behoorlijk dom bezig. Zeker als dat betekend dat je willens en wetens een security gat op je systemen houdt. Je installeert toch ook geen lekke versie van Firefox of Opera?
Die moeten dan maar IE6 blijven draaien in XP-Mode op Win7 Business (en natuurlijk hun applicatieleverancier de deur uit doen, want die kan geen zuivere webbased applicaties maken)
Kunnen ze dat nog ontkennen? :+

[sarcasme]Wel gaaf, dat je straks eerst DirectX11 moet installeren voor je het web op kunt! 8)7 [/sarcasme]

Ik denk dat dit wel een belangrijke stap is.. Web toepassingen worden steeds zwaarder en als de GPU het grafische werk kan doen (klinkt te logisch om waar te zijn)..

Wat ik me afvraag, zijn er al meer browsers die de GPU wat werk laten doen? Of heeft MS nu een primeur?
Internet Explorer 9 inmiddels een score van 32 hebben weten te bereiken.
Wat is er zo spannend aan die Acid3 test dan? Zo belangrijk is die nu ook weer niet voor de gemiddelde browser ervaring. Wel vreemd dat Firefox 93/100 haalt.. Dat scheelt toch behoorlijk, maar beide browsers hebben voor en nadelen.
Die test is er om te kijken hoe browsers verschillende events en ook fouten afhandelen. Correcte foutafhandeling is ook iets wat natuurlijk goed moet gebeuren.
De test toont aan hoe goed een browser een pagina rendert die zich 100% aan de standaarden houdt.

Omdat IE al jaren zijn eigen implementatie van de standaarden (voor zover ze die implementeren) hanteert zijn webdevvers verplicht om voor IE een aparte painga te ontwikkelen die speciaal bedoeld is voor IE.

Als alle browsers zich aan de standaarden houden hoef je maar 1 pagina te bouwen die overal hetzelfde gerenderd wordt.
Helaas, dat doet de test dus juist niet. Hij test vooral wat er gebeurd wanneer er fouten in de pagina staan... En het zich dus niet aan de standaard houd. Dat is dus één van de grote bezwaren tegen die juist. Verder gebruikt Acid3 drafts van specificaties... Die zijn dus nog niet af, en kunnen veranderen! Dat is dus best dubieus, want dan ga je een voorstel behandelen als een specificatie...

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 19 november 2009 16:01]

ACID2 test op fouten/fallback, ACID3 test de normale standaard (of dat nu draft is of niet) Ik heb eens een keer gekeken in de source, en dat was naar mijn idee gewoon de normale standaard, als zijnde het testen van bv. addEventListener, of het testen van SVG, daar zit niks "fallbacks" aan. Dat is gewoon het normale spul, oke, bij de events testen ze niet de standaard events, maar maken ze eigen events, maar dat is ook gewoon onderdeel van de standaard, ook al doe je dat misschien niet zo snel gebruiken (als ik een eventhandler op het event "foo" maak, en ik fire het event "foo" moet ie dat ook doen, en niet een error geven)
Ik denk dat ze bij het ontwikkelen van FireFox de verschillende benchmarks als uitgangspunt hebben genomen en aan het nieuwsbericht te zien lijkt het erop dat Microsoft dit ook gaat doen. Zou wel slim zijn en het heeft als voordeel dat ze ook nog eens beter de standaarden gaan ondersteunen.

Mensen blijven van benchmarks houden, statistieken doen het altijd goed.
Het zou dan ook wel eens tijd worden dat IE wat aan z'n snelheid doet. Het is toch wel vrij duidelijk te merken bij websites met wat meer javascript dat IE echt slomer is dan de andere browsers. Maargoed laten we eerst maar weer eens kijken wat er uiteindelijk echt uit de hoge hoed van Microsoft komt, want eerdere beloftes wat betreft IE zijn ze ook niet heel erg goed nagekomen.
Laat mij maar eens weten welke dan niet zo goed zijn uitgekomen.

Door de maktdominantie van IE6 werd internet bevuild met allerlei scripts en andere zaken die niet conform de afspraken waren.

Bij IE7 maar vooral bij IE8 heeft MS zich eindelijk geconformeerd naar de standaarden.

De ACID3 test is nog jong en IE8 scoort daarin nog slecht.
Ze hebben een enorme inhaal slag gedaan door de opkomt van firefox.

De belofte was dat ze zich zouden gaan houden aan de standaarden en dat lukt redelijk met IE8.

Ik denk dat ze met IE9 hierin verder gaan. Dan maakt het straks niet meer uit welke browser je gebruiikt voor de weergave.

Ik denk dat MS hierin nog grote slagen kan maken. En als de snelheid ook groter wordt, dan komt het wel goed met IE9.
De ACID3 test is nog jong en IE8 scoort daarin nog slecht.
Dat de test jong is wil niet zeggen dat je daarom maar slecht kan scoren. Als ik op school een nieuw tentamen krijg, vinden mijn leraren het ook geen excuus dat ik slecht heb gescoord omdat ik hem nog niet kende.
Van te voren je huiswerk doen en dan de toets maken, dat hadden ze ook met IE moeten doen.

IE8 is een stap vooruit richting de standaarden, het is nog lang niet perfect.

Het zou echt de rise van de webdevvers kunnen worden op het moment dat de meest populaire browsers zich allemaal aan de standaarden houden. Waarom? Omdat we dan een project in minder dan de helft van de tijd kunnen ontwikkelen! Smerige browser hacks altijd..
Het is nog veel erger; Acid 3 test alleen standaarden die in 2004 al final waren. Hoewel de test zelf jong mag zijn zijn die standaarden dat dus zeker niet. Dat IE maar 20 scoort is gewoon schandalig.

Pak Opera 10 of Chrome en ga naar http://acid3.acidtests.org/ en vergelijk de resultaten met die van IE. Nu snap je hoeveel werk wij web developers moeten doen om het toonbaar te krijgen in IE.
Helaas... Acid3 test een heel aantal standaarden die een draft zijn. Maar ze zijn nog lang niet allemaal een recommendation, (hetgeen W3C's daadwerkelijke final is...)

Acid2 gaat wel over finals.
IE faalt nog steeds in alle SVG tests, omdat de ontwikkelaars het niet presteren om deze standaard te implementeren. Dit is al sinds 2001 een recommendation.

Met name in combinatie met javascript (DOM) zou SVG een grote stap voorwaarts kunnen zijn. Zonde dat IE deze ontwikkeling tegen kan houden vanuit zijn marktpositie.
Overigens kan ik mijn herrineren dat er al nightly builds waren die een score van 100 haalden in deze test. Dan is het helemaal schandalig als je geen 50 of meer kan krijgen. Heel jammer dat de vooruitgang op het www zo afhankelijk is van deze slechte software van Microsoft.
Het is niet alleen snelheid, er zitten echt gekke bugs in IE.
Bekijk deze eens bijvoorbeeld:
http://translate.google.c...e-substituida-por-branco/
Dat is IE6 en IE7. Al eens in IE8 gereproduceerd?
is 32 van 100 niet een beetje erg weinig? Als ik op school een 3,2 kreeg was men over het algemeen niet erg trots.. Ook al was mn vorige cijfer een 2.0 :p

Nja goed zal vast wel een goede reden achter zitten dat ze dit zo trots vermelden denk ik dan maar..
Als je op school al 3.2 punten van de 10 kreeg terwijl je nog maar net in de eerste 10 minuten van de toets zit en je de rest nog mag maken in de 2 uur die ervoor staan. Dan mag je best wel een beetje trots zijn. Dus je anologie gaat niet op.
Ik zie hier veel MS fanboys zitten, wat me een beetje verbaasd op tweakers...

Als je dan toch zegt "Ze zijn nog maar 3 weken bezig en ze zitten al op 32!", waarom hebben ze dan niet eerder die 3 weken (of meer) in development van IE7 of IE8 gestoken als het blijkbaar toch zo makkelijk is?

Of hebben ze ineens een Acid3 guru in huis gehaald die hun nu vooruithelpt om hun scores te verbeteren??

Mijn mening: ze zijn al veel langer bezig dan 3 weken, en ze leggen hun prioriteiten totaal verkeerd. GPU acceleration in een browser die niet eens degelijk overweg kan met javascript is zoals een ferarrimotor in een renault clio steken en dan verbaasd zijn dat hij niet vooruit gaat omdat er geen banden opzitten.
Dit gaat toch helemaal niet over MS fanboys, dit gaat over realisme.

Dat is zoals zeggen: ja mijn browser crashte in alfa fase, dus ik ga dit zeker niet gebruiken.

Ze willen maar zeggen dat ze nu al een stijging hebben van 60%van hun huidige score tot 32% van het totaal na 3 weken. Dat is best wel goed hoor.

Hoe kun je na 3 weken ook al praten over verkeerde prioriteiten. Indien jij een applicatie van die omvang maakt, moet jij eens zien hoever je staat na 3 weken development. Het is toch duidelijk dat ze ook bezig zijn met de acid testen, aangezien ze in 3 weken tijd al zo'n vooruitgang hebben. Het is niet dat je van 20 naar 100 kan gaan op één week werk. Of door even een guru in te schakelen. Dit kost wel even tijd allemaal.

Ook zijn ze natuurlijk al langer bezig, maar ze zijn 3 weken geleden begonnen met ontwikkelen. De analysefase, ... was daarvoor. Daarin hebben ze besloten om GPU te laten renderen bv.

Dit is nog altijd een bedrijf, er zal 1 team op de GPU rendering werken, 1 team op W3C standaarden, ... Je kan toch je motor al bouwen terwijl een andere bezig is met de carrosserie.

Ik ben ook niet de grootste MS fan, en zal waarschijnlijk ook bij firefox blijven als IE9 uitkomt (afhankelijk hoe FF, chrome, IE evolueert natuurlijk), maar dit is al een goede vooruitgang.

Beetje realisme dus, 3 weken is echt nog niets vergeleken met de tijd die er uiteindelijk ontwikkeld zal worden. Momenteel lijken het reeds goede aanpassingen te zijn.
Je vergeet even dat de rest van de klas allang klaar is met de toets, terwijl jij nog moet beginnen. 't Is maar waar je trots op bent.
Sorry hoor maar missen we hier het punt dat IE8 een schandalige eindscore van 20 had??
IE7: 14
IE8: 20
IE9: 32
blijkbaar kunnen ze in 3 weken al meer doen dan de volledige ontwikkeling van IE8.... :? vooralsnog mag MS eerst laten zien wat ze kunnen op browser gebied voordat ze een stikker in hun boekje krijgen van de leraar 8)7

Owja, en als ze dan toch eindelijk bezig zijn met browsers mogen ze wat mij betreft ook direct kijken naar een oplossing om de vervuilde IE6 en IE7 te verbannen. Pain in the a s s.
Dat ze nu meer punten hebben bijgekregen als ie 8 komt omdat ze nieuwe technieken erin werken zoals css 3 selectors en dergelijke en in ie 8 hadden ze doel gezet in te halen van css 2.1 zodat support daar goed voor zal zijn.
in ie 8 hadden ze doel gezet in te halen van css 2.1 zodat support daar goed voor zal zijn.
dat was voor mij wel duidelijk.. MS stel niet de goede doelen voor hun browsers. Op die manier blijf je achter feiten aanlopen.. Eerst de boel opruimen van IE6 en 7 voordat ze met wat "nieuws" aankomen zou ik zeggen.

Edit: en mijn hoofdpunt is dat IE 8 een schandalige score van 20 hadden terwijl andere browsers al een hele lange tijd minimaal + 80 zaten...

[Reactie gewijzigd door Bornlucky op 19 november 2009 15:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True