Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Submitter: EDIT

Microsoft brengt de final van IE8 mogelijk uit op 19 maart. Waarschijnlijk wordt de MIX09-webdesignconferentie in Las Vegas aangegrepen voor de officiële introductie van IE8, speculeren diverse Amerikaanse media.

IE8 logo

De MIX09-conferentie wordt gehouden van 18 tot en met 20 maart en lijkt volgens ingewijden het aangewezen moment voor Microsoft om zijn nieuwe browser te introduceren. Onder meer Neowin en TechARP suggereren dat dit op 19 maart zou gebeuren.

Deze datum lijkt realistisch omdat Microsoft Taiwan heeft  verklaard dat de Taiwanese versie van IE8 op 20 maart zal verschijnen. Voor Microsoft Taiwan is de release van IE8 belangrijk om op te boksen tegen marktleider Yahoo-Kimo.

Eerder deze maand kwam IE8 in het nieuws toen Microsoft bevestigde dat Windows 7 de mogelijkheid krijgt de nieuwe browser gedeeltelijk te verwijderen. Overigens zal het hier naar alle waarschijnlijkheid alleen gaan om de executable die kan worden verwijderd, aangezien ook OS-onderdelen als Windows Update gebruikmaken van IE8-systeembestanden. Naast de verwijderoptie voor IE8 zal Windows 7 ten opzichte van Vista ook de onderdelen Windows Media Player, Media Center, DVD Maker, Windows Search, handschriftherkenning, Windows Gadget Platform, Fax and Scan en de XPS Viewer verwijderbaar maken.

Sinds eind december 2007 komt Internet Explorer 8 door de Acid2-test, een complexe rendertest die aantoont of een browser aan de exacte html- en css-specificaties voldoet. Hoewel de Acid2-test geen erkende standaard is, heeft het zich de afgelopen jaren wel ontwikkeld tot een belangrijke benchmark op dit gebied. Eerder al slaagden onder andere Omniweb, Safari en Opera voor de test. Ook de laatste bèta's van Firefox 3.0 hebben de Acid2-test gehaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Tja, IE8 lijkt deze keer bij voorbaat al verslagen door de andere browsers, gezien het snelheidsverschil van IE tegenover de andere nieuwe browsers als Chrome.
IE8 mag dan voor de tweakers al verslagen zijn, traag zijn en geen goede plugin-support hebben, toch is de doorontwikkeling van IE goed nieuws. Als 80% van de mensen die je website bekijken IE gebruiken zul je er rekening mee moeten houden.

IE gaat zich steeds meer aan web-standaarden houden wat weer fijn is voor mensen die websites in elkaar knutselen: tweakers.

[Reactie gewijzigd door Ras op 13 maart 2009 18:07]

Nou de vraag is dus of het markaandeel niet snel zal gaan dalen met de komst van de snellere browsers en de verplichte verwijderbare IE in de nieuwe Windows.
Natuurlijk zal het aandeel IE browser voorlopig groot genoeg blijven om deze niet te kunnen negeren.
Ik bedoel alleen dat het erop lijkt dat waar IE in het verleden altijdt laat was met een nieuwe versie, dat deze IE versie nu voor het eerst ook echt te laat gekomen is.
Definieer "te laat", IE heeft nog steeds een betrekkelijk groot marktaandeel en zolang de gebruikers tevreden gehouden kunnen worden zal men ook een redelijk groot marktaandeel kunnen behouden.

Verder is het goed als er gezonde concurrentie blijft, waarbij Micrsoft, Mozilla, Google, Apple en Opera elkaar scherp (blijven) houden en daardoor en hun best (blijven) doen om de W3C standaarden te volgen en ook blijven innoveren op het gebied van user interfaces.

Als er gezonde concurrentie is, dan wordt de gebruiker er beter van - zodra er 1 partij is die een te groot marktaandeel krijgt (85%+) komt er het risico dat men op zijn lauweren gaat rusten - zie de situatie toen IE6 een marktaandeel van 90% had...
Te laat als in IE 8 lijkt nog op de snelheid van de oude generatie browsers te lopen,
het blijt ver achter op Chrome en Opera en daarom lijkt deze IE versie bij introductie meteen alweer verouderd, het kan zich niet meten met de huidige browsers.
Zoals de nieuwe browserbenchmark van futuremark ook al aangeeft.
Dat is geen browserbenchmark maar een javascript benchmark.
Vergeet ook niet dat een (zeer) groot deel van de pc gebruikers niet eens een programma kunnen (of mogen, zoals op het werk) installeren, dus die gaan lekker verder met IE.

Op m'n job kijkt de IT afdeling al raar als je het over FF hebt... laat staan dat je het mag installeren... |:(

[Reactie gewijzigd door jastas op 13 maart 2009 19:42]

Firefox Portable to the rescue - er vanuit gaande dat je wel een losse toepassing van een USB stick kan starten.

Helemaal ongelijk kan ik de IT-afdeling echter niet geven, want iedere extra toepassing moet wel van updates voorzien worden. Als er een bedrijfseconomische reden voor het installeren van Firefox is, dan zal men het wel doen - bijvoorbeeld omdat de gebruikte web-applicatie(s) sneller reageren, beter werken e.d.

Maar aangezien IE onderdeel is van Windows zal men deze al snel het voordeel van de twijfel blijven geven...
De Plugin support is behoorlijk onder de schop genomen, en doet denken aan de interface van Firefox, maar gekoppelt met de SDK-kant van een kwaliteit die MS aanbied (visual studio = O+ ). Hoewel ik Firefox gebruiker ben, zal ik zeker IE in de gaten houden. Misschien als er een killer plugin verschijnt en een serie plugins die ik ook in FF gebruik (FF-tab voor IE!, Adblock-kloon), dat ik de overstap overweeg, maar ik blijf boven alles neutraal.
Hierbij nog wat meer voer voor de oorlog tussen de verschillende browsers; een video van Microsoft waarbij IE 8 wordt vergelijken met Firefox 3.05 en Chrome 1.0.

Link: http://www.microsoft.com/...eta/videos.aspx?vindex=14
Ja, hij gaat weer lekker, de Beta van IE8 vergelijken met de huidige releases van enkele andere browsers.
Pak dan de beta's van de andere browsers ook mee, om het vergelijk eerlijk te maken.
(maar goed, dit is MS Markeeting, anders kan ik het niet noemen, zie ook het stuk op WW)
op die manier kunnen ze inderdaad lekker makkelijk lullen. Merk ook op dat ze zeggen dat snelheid eigenlijk helemaal niet zoveel uit maakt (het verschil is minder dan 1 seconde). Dat is echt typisch Microsoft: "hmm, tis wel snel genoeg zo, sneller hebben de mensen toch niet nodig". Als ze iets geleerd zouden moeten hebben is dat technologie altijd beter wordt. vroeger vond men internet van 200 kb per seconde snel. als ik nu op mijn mobiel zo'n snelheid heb dan ben ik behoorlijk geirriteerd. snel is relatief, en dat begrijpt microsoft niet. Ze denken dat de ontwikkeling op een gegeven moment gewoon klaar is. "we zijn uit ontwikkeld, beter dan dit kan niet". tot dat opeens de concurrentie met een veel beter product market share afsnoept, dan worden ze wakker en gaan ze toch maar met tegenzin weer proberen in te halen.
Is dat anders dan vage javascripttestresultaten van tests die vaak gemaakt zijn door de met IE concurrerende browsersbouwers ?
Gezanik over veiligheid en Firefox gaat maar voor een deel op. Gebruikers van niet-Windows-OS'en zullen veel minder last hebben van veiligheidslekken.
Ook dat is een fabeltje. Ieder OS heeft veiligheidslekken. Alleen op het meest gebruikte OS worden logischerwijs de lekken ook het meest geëxploiteerd.
en als de lekker niet worden geexploiteerd heb je er ook geen last van :+
dus het is geen fabeltje, het is gewoon waar: niet-windows-gebruikers hebben minder last van beveiligingslekken. dat baseer ik tenminste op jou argumentatie.

Groetjes,
een tevreden windows gebruiker
Ergens last van hebben kun je, zoals gebruikelijk hier op tweakers bij heel veel reacties en expressies, compleet letterlijk opvatten. Doe dat eens niet en mijn post klopt opeens: "last hebben van" betekent gewoon dat ze bestaan.
jah, op die manier kan je je overal lekker onderuit lullen :P
Gebruikers van niet-Windows-OS'en zullen veel minder last hebben van veiligheidslekken.
waarom zou je dat niet letterlijk moeten opvatten? je kan wel zeggen "jah maar, je moet wat ik zeg figuurlijk opvatten!!", maar het is helemaal niet logisch om dat te doen, en je geeft geen argumenten waarom het wel logisch zou zijn.

het is een feit dat op een minder gebruikt OS een stuk minder lekker geexploiteerd worden, dat zeg je zelf. daardoor zijn er ook minder problemen mee. mensen hebben er minder last van. het is gewoon een stuk veiliger. qua veiligheid zijn die os-en dus een stuk aantrekkelijker om te gebruiken. DAT is waar het om gaat.

Als je iets anders bedoelt dan dat je zegt, dan moet je dat gewoon zeggen. "last hebben van" betekent in de verste verte niet hetzelfde als "het bestaat", zelfs niet figuurlijk.
interessant, ook al moet je het wel met een korreltje zout nemen.

Zelf heb ik ook niet veel gemerkt van de verschillende snelheden bij browsers afgezien van de tijd die nodig is om het te starten. Ik ben dan ook zeer tevreden over ie8 en denk dat ie8 het marktaandeel van Microsoft weer gaat vergroten.
Wel grappig dat vandaag ook een stukje op de FP stond over de nieuwe benchmark van futuremark. Waar IE8 redelijk lager presteert dan de overige browsers.
Ach, voor de gemiddelde gebruiker zal het uiteindelijk weinig uitmaken, niet iedereen heeft een webmail notifier, add block plus, down them all enzovoorts nodig ;)

http://tweakers.net/nieuw...enchmark-peacekeeper.html
Sorry maar ze spreken eerst van "oneerlijke" testen maar je kan moeilijk zeggen dat ze er zelf geen doen, het scheelt em vaka 0.02 seconden, als ze verliezen evrmelden ze het maar als ze winnen niet.

Je kan toch niet anders zeggen dan dat dit puur zichzelf bejubellen is, alleen vrije instanties kunnen echt testen welke browser beter is.

Waarom is anders futuremark begonnen met een extra test hiervoor: nieuws: Futuremark presenteert browser-benchmark Peacekeeper
Ook de laatste bèta's van Firefox 3.0 hebben de Acid2-test gehaald.
Dat is een beetje vreemde opmerking hier. Firefox 3.0 Final kwam in Juni vorig jaar uit. Wat maakt het dan uit dat een beta voor de test slaagde? Er zijn ook ooit betas van Opera en Safari geweest die voor de test slaagden maar die worden niet apart genoemd.

Overigens is ACID2 een beetje oud nieuws. Firefox, Safari, Chrome en Opera zijn bezig met ACID3 tegenwoordig.
Acid 3 is nog nietszeggender en onbelangrijker. Wat een uit de hand gelopen grap eigenlijk.
Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, hoewel er wel een aantal zaken rond Acid3 niet helemaal gegaan zijn zoals Ian Hickson - de auteur van de test - het graag gezien zou hebben...

Het belang van de Acid3 test is het controleren of o.a. de W3C DOM features goed ondersteund worden - denk aan bijvoorbeeld addEventListener, die niet door IE ondersteund wordt. Verder worden er nog diverse andere zaken getest, waarbij er inderdaad een aantal enigszins overkill zijn.

Desalniettemin vind ik de testen wel degelijk nut hebben, door de Acid2 test zijn er tig CSS features die "in eens" ook door IE ondersteund worden, en is er verder een bepaald minimum waar alle moderne browsers aan voldoen.

Het halen van een x Acid test geeft overigens slechts een deel van de featureset aan en het is dus absoluut niet "de alles test"...
Maar het laat wel zien dat er behoefte is aan een benchmark. ACID testen zijn misschien niet heel erg geschikt om de realworld performance van browsers te laten zien, maar het geeft wel een bepaalde referentie.
't Schijnt dat dit de laatste IE zal zijn die op Trident gebouwd is. Bron: http://www.techspot.com/n...ed-microsoft-browser.html
Onzin gerucht dat door ene Randall C Kennedy (bekend meester van de nietzeggende onzin windows benchmarks) van infoworld is voortgebracht.
Aan mij niet besteed. Vind de interface erg tegenvallen en het openen van nieuwe tabs gaat nog altijd trager dan in firefox.
Het voordeel van de tabs in IE is dat iedere tab een eigen proces is.

Als een tab crashed om wat voor reden ook, en je sluit deze dan zullen de andere tabs nog gewoon werken.

Crashed een Tab in FF...dan crashed FF volledig.

Dat is ook de reden dat ze trager opstarten dan die in FF
Het voordeel van de tabs in IE is dat iedere tab een eigen proces is
Dat is onjuist.
IE8 verdeeld tabs over een 3 of 4 tal processen.
Als een tab of IE crasht wordt de pagina's wel in losse processen gerecoverd.
Ook dat is onjuist, technisch gezien dan. Internet Explorer 8 verdeeld standaard zijn werk over 3 processen, maar dat is met max. 1 tab. Standaard heb je een process die de layout van IE8 tekent (degene met het hoogste geheugengebruik), een die de huidige tab rendered en een die de connectie regelt (degene met het laagste geheugengebruik, zo'n 10mb) .

Vaak is ook nog ielowutil.exe in het geheugen ingeladen, die zorgt voor het afhandelen van cookies en sessions. Dat is handig (was in de eerste beta niet zo, wel in de RC) want als je nu een link hebt vanuit een Secure HTTP connectie of PHP Session connectie werkt, kan je die meenemen naar een volgend IE tab mits de link vanuit de pagina komt (met ctrl indrukken of open in nieuw venster), zodat je niet opnieuw hoeft in te loggen.

Maar goed terug naar de point. IE zal dynamisch zijn content verdelen over processsen. Standaard gebruikt hij er 3, bij een derde tab worden het 4 processen. Waarna het logistisch toeneemt, het aantal processen groeit bij ieder nieuw proces. Dit betekent dat:
  • 3 tabs - 4 processen
  • 5 tabs - 5 processen
  • 8 tabs - 6 processen
  • 12 tabs - 7 processen
  • etc.
Ik durf niet te zeggen of hier een maximum aan zit, maar dat zou goed kunnen. Verder worden groepen (die gekleurd zijn) samen in één proces genomen, dit vergroot / verkleint het aantal processen (afhankelijk van hoe de groepsindeling is). Het maximum aantal processen dat ik heb gezien is 12, maar dat zijn een hoop tabs...

Correctie: Zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door KilZone op 13 maart 2009 22:45]

Volgens mij doet Google Chrome dat ook, waarbij het zo is dat Chrome pagina's van dezelfde server zal (proberen) te groeperen in hetzelfde process.

Ik ga er vanuit dat Microsoft dat ook doet met IE...

In hoeverre het splitsen in verschillende processen ook echt een voordeel oplevert, dat vraag ik me dan wel weer af. Het zal wel gedaan worden om vooral beter in te kunnen spelen op multi-core CPU's, zodat de load netter over de cores verdeeld zal worden...
Google Chrome heeft voor *elk* tabblad een eigen process. Verder vind ik het wel een goede ontwikkeling dat IE8 dit (kijkt ff snel naar andere reacties) gedeeltelijk? Ook heeft.

Chrome is echt razend snel maar heeft dan ook geen aanpasbaarheid als FF waar dan al gauw standaard een 5 tot 7 tal add-ons op zitten bij mij.

Wat ik mis bij Chrome is automagische synchronisatie met mijn google bookmarks. (optioneel)
FF mag iets sneller. (optioneel)
IE mag sneller, veiliger en windows moet niet afhankelijk zijn van de systeembestanden
Is niet waar, lees dit maar eens: http://www.google.com/chr...ebmasters-faq.html#newtab.

Nieuwe tabs die vanaf een site geopend worden draaien dus standaard in hetzelfde proces.
In hoeverre het splitsen in verschillende processen ook echt een voordeel oplevert, dat vraag ik me dan wel weer af. Het zal wel gedaan worden om vooral beter in te kunnen spelen op multi-core CPU's, zodat de load netter over de cores verdeeld zal worden...
Dat doe je met threads, en niet per se met processen. Het gaat hier puur en alleen om de afscheiding tussen de tabs, wat de veiligheid verhoogt en het herstellen na een crash vergemakkelijkt.
Hoe vaak crashed jou firefox?
Als ik het naga lijkt het me een beetje overbodige functie aangezien ik niet echt bepaald veel crashes kan herinner.
Zelfs al zou je er veel hebben, je tabbladen worden de volgende keer hersteld. Al wordt de veroorzakende tabblad geloof ik ook standaard meegeladen.

Even weer wat meer on-topic:
Er staat in de laatste alinea iets over de Acid 2 test, maar die hebben alle andere grotere browser toch al lang en breed gehaald?
Lijkt mij nou niet echt iets waar je naar huis schrijven kunt, ongeveer een jaar later. Terwijl de competitie zich al over de Acid3 test buigt of al zelfs al voor begint te slagen.

[Reactie gewijzigd door Elonoir op 13 maart 2009 18:17]

Precies. Mijn Firefox is nog nooit gecrashed. Echt, ik lieg niet. IE daarentegen, en dan vooral IE 6, lust er wel pap van :P
Mijn firefox crasht toch wel een keer of 2,3 per dag. Maar dat doet ie ook.
doe je toch iets fout denk ik :p hier iets van 2x per jaar at most.
Wat kun je nou fout doen als je een browser gebruikt?
Dat is helemaal niet de reden dat ze trager zijn.
Chrome heeft die aparte processen ook, maar is stukken sneller dan IE8 (en FF). Daar kan het dus nooit aan liggen.

Overigens is IE8 wel weer een stuk sneller dan IE7, dat is dan weer mooi.
Wow, en ik heb nu 30 tabs open staan in FF ... 30 IE procesjes? Nice! :*)
Had MS dat principe ook maar op zijn kernels toegepast ! Dan hadden we minder BOSD ellende gehad. Maar zonder gekheid. Ik vind het idee geweldig maar dit is wel de reden van de vele opmerkingen over traagheid.
Eerlijk gezegd vind ik FF zo stabiel dat ik die feature niet mis. Zelden crash ik mijn browser.
En wanneer je Firefox dan opnieuw opent, herstelt ie de niet-gecrashte tabs weer keurig.
Net zoals IE8 je dat VRAAGT of je dat wilt :9
Doet Firefox ook... :) Je kunt zelf instellen of ie dat vraagt

Ik vond IE7 helemaal niet slecht, zeker vgl met IE6 (die was pas traag!).
Het heeft lang geduurd vooraleer ik de overstap naar FF heb gezet, maar nu kan ik niet meer zonder.
Een voordeel (voor mij) is dat IE bij een nieuwe tab standaard je homepage opent, in FF moet ik daarvoor een addon nemen.

Maar ga die IE8 wel eens installeren en uitproberen!
extra->internetopties->tabblad [Algemeen]->sectie (tabbladen)->Instellingen->"Startpagina voor nieuwe tabs openen in plaats van een lege pagina" aanvinken.

Ow, je moet ook trouwens als je een nieuw tab opent en er komt de melding van "je hebt een nieuw tab geopent..." onderaan die pagina aanvinken dat je die pagina niet meer wilt weergeven.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 13 maart 2009 23:03]

Een beetje tweaker wist dat daar een tooltje voor is. Gewoon bij Microsoft te downloaden.
En waarom heb je tooltjes nodig om software NIET te installeren? Dat is toch ook van de zotte? Zou gewoon een vinkje moeten zijn in Windows Update in plaats van dat je er weer extra tooltjes bij nodig hebt.
Het tooltje voorkomt dat IE8 in windows update wordt aangeboden.
Zelfs als je de update niet blokkeert dan moet je als gebruiker nog wel expliciet de update van IE7 naar IE8 accorderen.
IE8 installeert niet volautomatisch
Je hebt ook helemaal geen tooltje nodig. Wat dispie zegt klopt dan ook niet. Gewoon één keer bij Windows Update aanvinken dat je het niet wilt en je krijgt het nooit meer.

Zo houd ik één van mijn ontwikkel PC's vrij van IE7, om webpagina's te kunnen testen op Ie6 (helaas nog nodig).
Juist. Ik denk dat Firefox voor menig computerliefhebber is omsloten. Vooral de uitbreidbaarheid is fantastisch, geen enkele browser die ik ken biedt dit.
Alleen jammer dat het geen cleartype in de browser zelf heeft waardoor de text bagger is om te lezen, en nee ik ga niet mijn cleartype voor heel windows aanzetten, IE kan het middels een optie, dus moet dat ook bij FF kunnen (in 1 en 2 was er wel een mogelijkheid, maar sinds 3 niet meer)..
Waarom zou je niet cleartype voor heel windows aanzetten?
Waarom zou je niet cleartype voor heel windows aanzetten?
Voor een hele simpele reden, omdat het niet altijd even duidelijke letters geeft bij elk type beeldscherm :Y) .
ClearType is oorspronkelijk gemaakt door Microsoft voor LCD-schermen en bepaalde type (vooral platte) CRT schermen:
ClearType is the Microsoft implementation of subpixel rendering technology, aiming to improve the appearance of text on certain types of computer display screens, especially LCD flat panel monitors.
(bron: wikipedia)
Clear Type is namelijk een type anti-aliasing, wat er voor zorgt dat je dus minder pixels ziet bij lettertypes en dus ronder overkomen. Dit is dan ook vooral bedoeld voor LCD schermen, aangezien deze daar het meeste last van hebben. Bij een ouderwetse CRT heb je daar (bij de meeste soorten) minder last van en kan ClearType zelfs een averechts effect hebben, zoals bijvoorbeeld verkleuring van lettertypes (dit is ook logisch, als je weet hoe ClearType werkt).

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 15 maart 2009 15:47]

Waarom wordt reynard80 hier nou omlaag gemod? Vind het een heel terechte vraag. Als je cleartype uitzet heb je in heel Windows bagger lettertypes dus waarom zou je het dan specifiek voor een browser aan willen zetten? Waarom is het dan opeens WEL erg dat de letters lelijk zijn?

ClearType aanzetten is altijd het eerste wat ik doe bij een nieuwe windows installatie, anders ziet het er simpelweg gewoon niet uit.
Uitbreidbaarheid is ook traagheid. Voor m'n werk gebruik ik echter wel FF, maar als ik thuis weer achter m'n lekkere kale safari browse is dat echt een verademing :)
Die traagheid is relatief. Ik heb jaren gewerkt met een Pentium 4 tot voor kort en inderdaad dan moest ik niet teveel add-ons hebben om Firefox snel te laten draaien. Nu met een betere dual core is het verschil niet te merken. Misschien bij 50 add-ons wel, maar zoveel gebruikt denk bijna niemand.
Dat kan ik beamen. Ik heb hier drie single core computers met FireFox zonder extensies en een dual core computer met FireFox en ongeveer 10 extensies: ik merk echt geen verschil. Wel zie ik altijd dat IE trager opent dan FireFox als ik per ongeluk op het icoontje voor IE klik ;). Hopelijk zal IE8 er wel voor zorgen dat we over tien jaar beter gebruik kunnen maken van reeds gestandaardiseerde technieken.
Microsoft vist weer achter het net...
Firefox slaagde al lang geleden voor de Acid2 test. En pas bij IE8 Beta 1 slaagt IE8 er ook in.

Maar Firefox 3.1 Beta 3 haalt bij de Acid3 test al 93/100, terwijl IE8 dat lang niet haalt...
Alsof veel gebruikers zich druk maken om zo een test. Ik noem mijzelf een redelijke tweaker, dat wil zeggen dat nagenoeg iedereen in mijn omgeving minder intens met computers in het algemeen omga dan ik, verder heeft mijn broertje een design bedrijfje maar beide hebben we het nooit over Acid3 en hoor ik anderen er nooit over. Natuurlijk je weet wat het is, maar hoeveel mensen laten in de wereld hun browserkeuze nu daarvan afhangen? Dat moet de absolute kern van de tweakers zijn en de echte pro designer. Nou dat is dan ook 0.001%: dat noem ik nou niet echt achter het net vissen. (Aangezien dat deel waarschijnlijk toch al geen IE gebruikt; waar praten we dan nog over. Dat neemt niet weg dat iets overkoepelends als Acid een mooi iets is, zolang veel browsers elkaar daar in kunnen vinden.)

[Reactie gewijzigd door Malarky op 13 maart 2009 19:39]

website-ontwikkelaars wel aangezien de ACID-testen het ondersteunen van de W3C-standaarden testen

Hoe meer browsers zich eraan houden hoe minder werk wij hebben
En over IE 8 : zucht weer een browser om hacks voor te verzinnen :(
De ACID test testen niet het ondersteunen van W3C standaarden.
Zo zie je dat acid3 wat selectieve elementen bevat uit CSS3 maar dat geen enekele browser zelfs ook maar de helft van de CSS3 specs ondersteunt.
Het zegt dus niks. Het goed presteren in de ACID3 test toont slechts aan dat geselecteerde elementen uit bepaalde w3c specs worden ondersteunt.
Je weet jezelf hier wel heel erg tegen te spreken. Ja, de resultaten van de Acid tests zeggen wel degelijk iets, en hebben wel degelijk betrekking op het ondersteunen van de W3C standaarden. Het feit dat de Acid tests geen 100% coverage hebben en dus niet allesbepalend zijn doet daar niets aan af. Een test is nog altijd beter dan geen test.
Het is maar hoe je selecteert.
Voorlopende browsers als FF 3 ondersteunen slechts 35% van CSS3. Toch ondersteunt FF alle CSS3 elementen die in de ACID test voorkomen.
IE8 ondersteund iets van 20% van CSS3. Toch komt geen enkel van de elementen die IE ondersteunt in de ACID 3 test voor.
De ACID 3 test zijn heel selectief. Ze worden ontwikkeld door personen van partijen die aan concurrenende browsers (tov IE) werken en bevatten daarom elementen waar deze browsers voorlopen en geen elementen.

De ACID3 test geeft een extreme vertekening van de standaardsondersteuning van browsers omdat bij het creeren van de test selectief is gekozen voor elementen die bepaalde browsers ondersteuen dan wel aan het ontwikkelen waren. Je ziet dus nu dat bepaalde browsers in ACID3 een hogere mate van ondersteuning lijken te tonen terwijl dat in de realiteit niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 maart 2009 09:33]

Waarom is de auteur nog bezig over acid2-test als de acid3 test al een hele tijd uit is. Volgens mij bedoelt die ook acid3 test bij deze paragraaf:

Eerder al slaagden onder andere Omniweb, Safari en Opera voor de test. Ook de laatste bèta's van Firefox 3.0 hebben de Acid2-test gehaald.
De Acid2-test is mede ontwikkeld door het feit dat Microsoft aankondigde om eindelijk* weer eens aan browser ontwikkeling te gaan doen, nadat men gestopt was met de ontwikkeling na het uitbrengen van IE6.

WaSP had de hoop dat de volgende browser, IE7 dus, ook zou voldoen aan de Acid2-test (de Acid1 test is nog veel ouder en ook niet van WaSP). Helaas is dat ijdele hoop gebleken, maar de andere fabrikanten zijn wel aan de slag gegaan en de een na de ander leverde een browser af die de Acid2-test perfect rendere.

De enige grote browser die de Acid2-test nog niet correct weer kon geven, dat was...


...juist ja: Microsoft Internet Explorer.

Nu is de alinea inderdaad niet echt perfect opgebouwd, omdat je zou kunnen concluderen dat de bestaande release-versie van Firefox nog niet voor de Acid2-test zou slagen, maar Fx 3.0 (non beta) is de bestaande stabiele release van Fx.

Het kan overigens ook niet op de Acid3-test slaan, omdat Fx 3.1/3.5 nog maar 93/100 punten haalt op de Acid3 test, er moet dus nog gewerkt worden aan 7 testen en de snelheid van 1 of 2 testen van de 93 die wel slagen maar te langzaam zijn.

Overigens moet je je niet te zeer focussen op de Acid-testen, het gaat om de technology/standaarden die getest wordt. Daarbij is het veel mooier als men de complete standaard geïmplementeerd heeft, dan alleen datgene wat nodig is voor het behalen van een 100% score van een bepaalde test...

*: Eindelijk ja, want meer dan 5 jaar niks aan browser-ontwikkeling doen is veel te lang. Maar goed, we weten allemaal wel waarom MS gestopt is met de "innovatie" op browsergebied...
Als je klik op de link zie je dat die paragraaf letterlijk gecopy/pasted is uit een andere t.net artikel uit 2007. :X
Voor Microsoft Taiwan is de release van IE8 belangrijk om op te boksen tegen marktleider Yahoo-Kimo.
Wat is Kimo dan? Toch geen browser? Ik snap niet echt wat er bedoeld wordt.
Of je klikt even op die link, dan snap je het. 't Is de google Nederland van Taiwan. ;) Yahoo taiwan dus. (hoe spreek je Yahoo nou uit, is een vraag die ik al jaren heb...)

[Reactie gewijzigd door Sjah op 13 maart 2009 18:11]

Ja-hoe?
Dus Yahoo-Kimo is gewoon de taiwanese versie van Yahoo (een 'zoek' portaal)?
Maar wat is de relatie met een browser?
Je spreekt het inderdaad uit als jahoe, op een zangerige manier. Yahoo is ook populair hier in Hong Kong.
Ook ik snap niet hoe de snelle release van IE8 belangrijk zou zijn om tegen Yahoo, een web-portal, op te boksen. Tenzij IE8 deze niet weer kan geven natuurlijk...
klik maar eens op het "yahoo" logo op de site.. Krijg je een mooi geluidje als het goed is :P
Achja, ik blijf mooi Firefox gebruiken. de snelheid van IE 8 valt me nog een beetje tegen.
deze browser had IE7 moeten zijn, dan had het nog kans gemaakt in deze tijd met een overvloed van browsers.


maarja toch weer leuk voor mijn ouders als hij ietsjes sneller wordt :P.
Ik gebruik zelf naar volle tevredenheid (en als een van de weinigen hier denk ik) Opera en moet hééél soms nog wel eens terugvallen op IE, als een website niet helemaal lekker werkt in Opera (bijv rabo telebankieren) en zal daarom zeker deze upgrade installeren, als is het maar voor de veiligheid van mijn systeem :)

Ik neem aan dat de meesten van jullie dat ook wel doen (uit veiligheidsoverwegingen), ondanks dat jullie Firefox/Chrome/Safari gebruiken op jullie Windows systeem, of niet?
Ik heb IE nog nooit als een veiligheidslek gezien, meer als een losse applicatie van Windows. Ik gebruik daarom ook nog IE 6. Mocht het updaten van de IE nou echt meer veiligheid aan het systeemgeven, dan zou ik het wel doen. Maar daar heb ik nog niets iets van gelezen of gehoord.
IE is eigenlijk niet echt een los van Windows staande applicatie, maar is erg in het besturingssysteem geintegreerd. Als je álle bestanden die IE gebruikt zou verwijderen, dan zou je een behoorlijk gehavend Windows overhouden.

Het lijkt me daarom toch zinvol om wat IE betreft uptodate te blijven, ook al gebruik je de applicatie niet om over het web te browsen.

Het kunnen verwijderen van IE uit Windows 7 kun je ook meer zien als het verwijderen van de snelkoppeling/uitvoerende bestanden van IE uit Windows 7.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True