Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties
Submitter: Domokun

Internet Explorer 8 zal in de aankomende Release Candidate van Windows 7 gedeeltelijk te verwijderen zijn, zo bevestigt het documents and printing-ontwikkelteam van Microsoft in een blogposting.

IE8 verwijderbaar in Windows 7Afgelopen week doken al aanwijzingen op dat Microsoft in Windows 7 de mogelijkheid wil bieden om IE8 gedeeltelijk te verwijderen. In een posting op het Engineering Windows 7-blog, waarin door Jack Mayo een toelichting wordt gegeven op de wijzigingen en vernieuwingen in het 'Windows Features'-dialoogvenster, bevestigt het documents and printing-ontwikkelteam deze optie. De ontwikkelaars beschrijven echter niet welke onderdelen van IE8 achterblijven als de browser wordt verwijderd, maar zij geven wel aan dat bij het verwijderen van een Windows-onderdeel er de nodige api-bestanden achterblijven. Het verwijderen van de api-bestanden kan er in resulteren dan software van externe ontwikkelaars niet meer goed functioneert.

In het geval van Internet Explorer zal vermoedelijk alleen de executable worden verwijderd, aangezien ook OS-onderdelen als Windows Update gebruik maken van IE8-systeembestanden. Naast de verwijderoptie voor IE8 zal Windows 7 ten opzichte van Vista ook de onderdelen Windows Media Player, Media Center, DVD Maker, Windows Search, handschriftherkenning, Windows Gadget Platform, Fax and Scan en de XPS Viewer verwijderbaar maken.

Met de officiële bevestiging dat IE8 gedeeltelijk verwijderd kan worden in Windows 7, lijkt de softwaregigant deels tegemoet te willen komen aan de bezwaren van de EC. De Europese Commissie onderzoekt of het bundelen van Internet Explorer met Windows wel toelaatbaar is. Microsoft heeft nog een week de tijd om met een antwoord te komen op de klachten van onder andere Opera, Mozilla en Google. Mogelijk besluit de EC dat Microsoft concurrerende browsers met zijn OS dient te bundelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

Punt is dat het OS volgens de EC zou moeten worden afgeleverd ZONDER Internet Explorer. Dat is niet onlogisch, om twee redenen. Ten eerste zat het er eerst niet in (W95 t/m OSR2.5 en eerder), ten tweede omdat Microsoft misbruik heeft gemaakt van zijn markt-dominantie op de OS-markt door het te bundelen om daarmee concurrenten van de markt te drukken. Dat laatste is ook de reden dat de eis tot niet-bundelen niet hoeft te gelden voor een andere OS-maker, inclusief Apple. Dat IE zodanig met het OS is verweven dat dit bijna niet mogelijk is i het probleem van MS.

Overigens hoeft daarbij niet de Trident-engine verwijdert te worden. Dat deze gebruikt wordt door andere applicaties is geen issue, dat is het probleem van de makers van die app, en de 'stommelingen' die zichzelf van die app afhankelijk hebben gemaakt. De makers moeten dan maar zorgen voor een versie met trident-engine ingebouwd (en extra licentiekosten betalen) of een andere/eigen render-engine inbouwen. Dat Windows-help (met oude helpfunctie was ook niets mis trouwens) en andere systeem-functies ervan gebruik maken weegt sterker, maar in principe niet waar het om gaat.

Wat van belang is, is dat als IE verwijderd is, of beter nog, niet ge´nstalleerd, het ook niet mogelijk moet zijn via een achterdeurtje er toch mee op het internet te gaan. Als een andere browser als default wordt ingesteld, en de snelkoppeling wordt verwijderd, dan moet niet een of andere app (zoals messenger, of windows Update) deze toch kunnen opstarten (zoals in het verleden wel het geval was). Die moet dan de default-browser starten. Mischien is het verwijderen van de iexplore.exe daarvoor voldoende, mischien niet (alhoewel er velen verwachten dat er daarbij meer schijfruimte wordt gewonnen).
Als een andere browser-app daarbij van trident-engine of andere onderdelen gebruik maakt is in principe geen probleem, als er daarbij voor het verbinding maken met internet maar geen gebruik gemaakt wordt van een standaard onderdeel van IE.

In de ideale wereld doet het OS alleen het systeem besturen en bevat het verder alleen onderdelen om het systeem te onderhouden. Schijf-controle en defragmentatie horen daarbij, en een basis tekst-editor voor het wijzigen van configuratiebestanden ook. Wat daar verder bijhoort is een goed backup-systeem met systeem-herstel waarmee je op een lege HD je systeem terug kunt zetten zonder alle applicaties opnieuw te moeten installeren en alles te moeten configureren. Hierin is Windows nog steeds niet volledig.
Overige noodzakelijke applicaties dienen te worden meegeleverd door hardware fabrikanten (drivers, brandsoftware bij een brander), of de OEM PC-fabrikant, zodat er voor de gemiddelde consument toch een kant-en-klaar systeem gekocht kan worden.

In principe is het prima als OEM's andere browsers als standaard installeren, net zoals sommige ook CD/DVD-brandsoftware installeren (bv Nero, NTI CD&DVD-maker (Acer)) je kunt immers een andere OEM kiezen voor je systeem (of de pc-zelfbouwer om de hoek).
Die zullen dat echter alleen maar doen als dit voor hun voordelen oplevert. Dat is slechts het geval als dit een gratis helpdesk ontlast of een browser-fabrikant ervoor betaald. Google zou kunnen betalen om Chrome te laten installeren, voor Opera is dat al moeilijker, maar een stichting zoals Mozilla of zeker een open-source community zullen daartoe nooit in staat zijn. Helaas, leven we niet in een ideale wereld, maar misschien zou dit u juist wel als service in de winkel moeten gebeuren. Als een pc-boer zoals de plaatselijke Dixons niet in staat is om een bepaalde browser te installeren, moet je daar je PC ook niet kopen, en dan dan hoort die Dixons ook geen PC's te verkopen. Waarschijnlijk is dat de beste oplossing, maar of het afdwingbaar is dat systemen zonder browser in de winkel komen en deze laatste de browser naar keuze van de klant erop installeert is nog maar de vraag.

Just my 2 cents (or a bit more)
Wat van belang is, is dat als IE verwijderd is, of beter nog, niet ge´nstalleerd, het ook niet mogelijk moet zijn via een achterdeurtje er toch mee op het internet te gaan.
Dat gaat veel verder dan wat ander browser bouwers willen. Die willen gewoon dat IE uit te zetten is zodat ze een gelijke kans krijgen, niet dat het OS geen HTML rendering API meer heeft.
In de ideale wereld doet het OS alleen het systeem besturen en bevat het verder alleen onderdelen om het systeem te onderhouden.
Da's onwerkbaar en zo zit geen enkel moderne OS/distributie in elkaar. DirectX/OpenGL, de netwerk stack, audio libraries, ODBC, video rendering frameworks, plaatjes renderers, etc horen gewoon in een OS thuis. Anders creeer je een veel gevaarlijker situatie waar elke applicatie zijn eigen libraries aan boord heeft: veel meer kans op exploits, en elke app moet dan voorzien zijn van een (op zijn beurt weer onhackbaar) update systeem.

Hoe populair was Windows ooit geworden als Bill tegen Dell, HP, etc had gezegd: "nou jongens, hier is de kernel - gaan jullie er maar wat moois omheen bouwen". Die OEMs willen nou juist dat Microsoft een kant-en-klaar OS biedt waar hun klanten direct mee aan de slag kunnen (dat scheelt dure helpdesk en support uurtjes), en waar ze niet zelf met twintig andere software bouwers moeten onderhandelen om bij Jantje een browser te licensen, bij Pietje een mediaspeler, bij Keesje een Bluetooth stack en bij Hansje een mailclient, en hij zelf vervolgens voor de ellende opdraait als die programma's niet met elkaar overweg kunnen of qua UI teveel verschillen. Als de klant iets anders wil moet hij dat zelf weten en losse apps kopen, maar de OEMs zijn primair hardware bouwer - de software moet gewoon simpel van een one-stop-shop komen. Windows is echt niet onverslaanbaar op de desktop, zodra iemand anders een fatsoenlijk compleet OS distributie komt is het over. Ooit was IBM de grote dominante partij en probeerde met OS/2 (ook vol met bijgeleverde software) Microsoft weg te drukken uit de toen-nog-kleine markt voor grafische OS'en. IBM gooide er een enorme zak geld tegenaan en elke grote OEM leverde OS/2 standaard mee, maar klanten kochten massaal Windows 3.1 op losse diskettes en knikkerden het gehate OS/2 er net zo snel weer af. OEMs zullen dolgraag een alternatief voor Windows hebben, maar het moet wel goed en compleet zijn - als Apple ooit OS X open gooit staan ze in de rij.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 maart 2009 22:46]

Ik snap persoonlijk het probleem niet zo. Het type gebruiker dat niet tevreden is met IE en snapt hoe ze aan een alternatief kunnen doet dat zowiezo wel, of IE nu verwijderbaar is of niet. En het type gebruiker voor wie de blauwe E synoniem is met "het internet" zal niet eens een andere browser willen, laat staan dat ze zonder browser een alternatief ergens vandaan kunnen toveren.

Rest alleen de optie om idd met het OS meerdere browsers mee te leveren, maar dat betekent weer dat ineens iedereen opgescheept wordt met de noodzaak om alle browsers die ze niet willen te uninstallen. Laat staan de vraag welke browsers je dan allemaal moet gaan bundelen.

Dus hoera het is verwijderbaar... maar wat hebben we daar nu precies aan? Als je FF al gebruikte kan je nu de exe van IE ook weghalen.... yaay een paar mb schijfruimte erbij?

Misschien zit er wel veel meer achter dan ik weet, maar ik zie de winst niet echt t.o.v. de huidige situatie.
Het zou inderdaad beter zijn als je de optie zou hebben om die programma's gewoon niet te installeren. Eerst installeren en dan weer eraf halen levert een hoop extra werk op (wat veel mensen niet willen en daar zullen ze bij MS ook wel op rekenen) terwijl bij het installeren al de keuze hebben juist een schonere install oplevert tezamen met een legere harde schijf.
Eigenlijk gewoon terug naar de installatiemogelijkheden van win98!
Ik snap niet waarom dit soort berichten zoveel aandacht krijgen.

Windows is het meest gebruikte OS, en daarom ook het meest kwetsbare, zeker omdat IE in feite een extensie is van de Explorer in Windows. En dat maakt de browser en het OS kwetsbaar, mensen met juiste kennis en slechte intenties kunnen zo makkelijker via internet toegang krijgen tot fundamentele zaken van het OS..

Nu is onder andere de IE8.exe dus verwijderbaar? Leuk, misschien kunnen mensen nu vanuit MSN Messenger direct hun Hotmail benaderen via een veiligere webbrowser..? Ik gebruik IE alleen als ik mijn OS installeer om snel wat fundamentele zaken te downloaden. Verder gebruik ik het niet, maar voel ook niet de behoefte om het te verwijderen.

Wat ook op zijn minst vreemd te noemen is dat alle hoge ``politici``op deze manier dit soort acties van MS ``afdwingen``en ``accepteren``, omdat er geen sprake zou zijn van een eerlijke marktspreiding..? Hoe zit het dan met de veiligheid van de mensen die met IE browsen en niet beter weten, of helemaal niet weten hoe een besturingssysteem technisch gezien in elkaar steekt? Zou aangezien dit de grootste en meest kwetsbare groep gebruikers is hier niet de meeste aandacht en prioriteit aan gegeven moeten worden? Moet deze groep niet bewuster gemaakt worden van de gevaren? Wat heeft deze groep eraan als de IE8.exe verwijderbaar is terwijl men niet eens weet hoe dit moet, en dit ook niet wil weten? Wordt het niet eens tijd dat Microsoft, zeker tijdens deze economische malaise, harder gaat werken aan een compleet nieuw OS wat niet meer via Explorer werkt, maar wel veiliger en efficiŰnter is? Ligt het nou aan mij of wordt de meest gebruikte software gewoon maar een beetje opgepoetst ipv dat er structurele veranderingen doorgevoerd worden waar allen profijt van hebben? Waarom laten de meeste mensen zich zo in slaap wiegen, inclusief de politici? Waarom is er zoveel desinteresse????

Volgens mij hebben de mensen met de meeste macht niet eens een flauw benul en interesse van hoe OS`s en webbrowsers werken, en hoe je deze het meest functioneel en veilig kan maken voor gebruikers. Volgens mij behoren deze mensen ook tot de groep die elke dag onge´nteresseerd en onbewust inloggen op een oud OS met een oude IE, waarschijnlijk beheerd door een of andere flut IT afdeling.. Voor hen is het gewoon weer een ``claim``, en een hoop gezeik, en dat wordt eenvoudig wettelijk weer opgelost door een .exe te verwijderen... ?

Nee, er veranderd niets! Microsoft en de politici kiezen zoals gewoonlijk weer de weg van de minste weerstand, en geven winstmaximalisatie eerste prioriteit, elkaars belangen behartigend..
Ik denk dat microsoft zelf ook in hun maag zit met de koppeling van IE met Windows. Het gaat goed als het tempo gelijk loopt met nieuwe Windows versie's en alle klanten braaf upgraden. In de praktijk blijkt echter dat heel veel bedrijven nog op Windows XP blijven.

Doordat IE als onderdeel van Windows gezien wordt, gaan deze bedrijven dan ook geen extra kosten maken om naar IE7 of hoger te gaan. Dit zorgt nog voor een relatief hoog marktaandeel van IE6, waar microsoft niet echt blij mee kan zijn.

De browser is steeds meer het platfom en het moet niet tegengehouden worden door het tempo van OS ontwikkelingen en acceptatie. Door IE lost te koppelen heeft Microsoft dus op termijn ook voordeel aan.
Hallo,

Ik heb hier al meer over gelezen en persoonlijk vind ik dit een beetje onzin. Kijk, je bouwt een besturingsysteem met je eigen software. En vervolgens gaat de EU je voorschrijven wat de eisen zijn of bijvoorbeeld dat je je Internet Explorer moet kunnen verwijderen. Het is misschien wel om andere browsers ook een kans te geven, maar ik vind het nog steeds onzin dat dit moet gebeuren. En ja, als je Internet Explorer niet wilt gaan gebruiken stel je zelf toch een andere standaard browser in.
Dus stel je maakt je eigen besturingsysteem en dan gaat de EU daarna voordragen wat er wel en niet hoeft te kunnen met deinstalleren enzo. Het kan ook zijn dat ik het helemaal mis heb, maar zo denk ik erover.
Een besturingssysteem hoort alleen maar de computer aan te sturen. Dit houdt in dat hij programma's (ongeacht de maker daarvan) moet laten draaien op de computer.
Internet Explorer is een programma wat niet nodig is om een computer te laten draaien. Het is een browser waar er wel meer van zijn. Hetzelfde geldt voor de andere programma's die in het artikel worden genoemd.
Dat MS een hoop software koppelt aan hun OS is juist het probleem wat er speelt. Door deze werkwijze is het zo dat andere softwarebouwers geen kansen krijgen om hun programma te promoten danwel te verkopen, waarom zou je immers een ander programma kopen als je al een soortgelijk programma hebt waar je niet voor hebt hoeven te betalen. (dat de prijs inbegrepen is bij de aanschaf van het OS vergeten de meeste mensen dan even.)
Op deze manier heeft MS in het verleden al flink wat marktaandeel gepakt met hun office pakket. Ook dit was eerst een gratis toevoeging aan het OS en toen iedereen over was moest je gaan betalen. Dat probeert men dus gewoon tegen te gaan, en terecht.
Marktwerking moet wel afgedwongen worden door betere producten te leveren niet door de concurrentie uit de markt te drukken met gratis producten. Als beiden gratis zijn, meeste browsers zijn gratis, is dat probleem er niet mar dan moet de concurrentie wel dezelfde mogelijkheden hebben als jij ze hebt. En dat is niet het geval als je jouw programma's inbed in je OS!
Maar dan kan je eigenlijk ook beginnen klagen over het feit dat er in Firefox, etc standaard een pop-up blocker zit. Enkele jaren geleden was dat toch niet zo. Dan kan je FF enzo er ook op berispen want dit is oneerlijke concurrentie t.o.v. bedrijfen die gespecialiseerd zijn in pop-up bestrijding.

Of ben ik fout?

(edit: klein typfout)

[Reactie gewijzigd door Asgaro op 8 maart 2009 00:46]

Een pop-up blocker is iets wat weldegelijk zwaar verweven is met je browser en je surf-ervaring. Dat zoiets in een browser zit is dus eigenlijk heel logisch. Het maakt het programma aangenamer.
Er zullen verder, denk ik, niet veel bedrijven zijn die zich toeleggen op pop-up blockers. Je hebt het dan over een miniprogramma-tje dat iets moet toevoegen aan een ander relatief klein programma. Daar zal nauwelijks een markt voor te vinden zijn.
Hooguit dat idt eventueel een onderdeel van een firewall zou kunnen zijn. Maar dan zit je dus met een programma wat op twee manieren kan worden ingezet:
1 als onderdeel van een browser (a la FF en Opera)
2 als onderdeel van een firewall
Beiden hebben genoeg concurrerende bedrijven dus een monopoliepositie zal er niet snel ontstaan.
je hebt wel gelijk, maar je vergeet dat er bij IE een monopolie is. Als je een site maakt moet je er zoiezo voor zorgen dat hij er op IE goed uit ziet, want dat kan verschillen bij verschillende browsers. Dus als hij er goed uit ziet bij IE kan het zijn dat er elementen niet goed uitkomen bij bijvoorbeeld safari. Daarmee zet je safari in het nadeel. Om dat te voorkomen wil de EU dus het marktaandeel van IE terugdringen. Zelf ben ik het er ook neit mee eens.
Het argument begrijp ik best . Het gevolg is wel dat er een enorme dikke "oorlog" gaat ontstaan. Eerder had de industrie een defacto standaard. Vanaf de release van Windows 7 bestaat er geen enkele vorm van standaard meer.

Er is geen enkele browser die 100% voldoet aan de W3C standaard. Er komen er best wel een aantal dichtbij.

Ik geloof niet dat het ten goede komt van de wereld. Maar dat is slechts een mening van een simpele it-er.
Het punt is dat men eigenlijk een verkeerde denkwijze heeft. Het is niet de taak van de webdesigner om de site in alle browsers werkend te krijgen. Strict genomen is het 'slechts' de taak om een site volgens W3C standaarden te maken. Het is dan vervolgens de verantwoordelijkheid van de browsers om die standaarden te ondersteunen.

Het punt is dat Microsoft een hele poos op z'n luie gat gezeten heeft betreft dat tweede (zie ook een vorige post van mij). Nou is dßt opzich ook nog geen ramp, maar wel in combinatie met het feit dat ze een dominante marktpositie hebben. In een gezonde markt zou de massa gemigreerd zijn naar andere, betere browsers. Echter door middel van koppelverkoop met Windows wist Microsoft zijn marktpositie als leider vast te houden. Hierdoor is men niet meer sites gaan bouwen die aan de W3C standaard voldoen, maar gewoon sites die werken. Met alle gevolgen van dien: browsers die heel goed W3C standaarden ondersteunen moeten workarounds inbouwen voor populaire sites die niet goed werken (wordt de browser trouwens ook niet lichter/sneller van), etc.

Nu Microsoft de hete adem van andere browsers in de nek begint te voelen proberen ze zich te herstellen (IE 8 is een stap in de goede richting, maar nog altijd niet wat het had moeten zijn), maar de schade is al gedaan. Het is niet voor niet dat ze een compatibility mode in hebben moeten bouwen. Ook zij zijn er nu achter gekomen hoe erg ze websites hebben verziekt.
Het punt is dat men eigenlijk een verkeerde denkwijze heeft. Het is niet de taak van de webdesigner om de site in alle browsers werkend te krijgen. Strict genomen is het 'slechts' de taak om een site volgens W3C standaarden te maken. Het is dan vervolgens de verantwoordelijkheid van de browsers om die standaarden te ondersteunen.
Dan heb jij zeker nog nooit voor een bedrijf gewerkt.

Daar zeggen ze niet : Volg de standaarden al kan 85% van onze klanten onze website niet zonder problemen lezen. Daar zeggen ze heel simpel: het kan me niet schelen hoe je het aanpakt, maar onze klanten moeten onze website zonder problemen kunnen bekijken.

Als webdesigners hun hypotheek willen betalen gaan ze geen theoretische standaarden volgen, maar zorgen ze dat hun opdrachtgever tevreden is. Als dat met standaarden gaat: Prima...maar zo niet? dan maar op de meest gebruikte manier...de de facto standaard dus.

Als het niet gaat zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat zei mijn grootvader al

[Reactie gewijzigd door Ortep op 8 maart 2009 00:01]

Typisch voorbeeld van de kip en het ei.

Als alle browser fabrikanten w3c volledig ondersteunen volgen de webdesigners wel...

Als alle webdesigners alle website volgens de w3c standaard maken, dan volgen de browser fabrikanten wel.

Er is niets of niemand die een van beide partijen dwingt. Dus het gevolg is de situatie die nu heerst.
Logisch toch? Heel veel 3rd party programma's gebruiken de IE HTML renderer libraries als viewer voor helpfiles, interne webbrowser, etc. Bovendien is IE ook de filebrowser van Windows - deinstalleer IE en je moet naar de command line om een bestandje te kopieren.

Da's net zoiets als DirectX of de TCP/IP network stack bij installatie verwijderbaar maken - je moet dan bij elke app checken of die niet toevallig die libraries gebruikt - welcome to dependency hell.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 maart 2009 18:11]

Sinds wanneer is IE de filebrowser, is dat nieuw in versie 7? Verder vind ik de argumenten dat "systeembestanden" dan missen een beetje onzin, er is vast wel een manier te bedenken dat installers, mochten die bestanden niet op het systeem staan, ze downloaden van een repos. Een dergelijk systeem werkt iig onder Linux bijzonder prettig.
Maar Linux is dan ook een totaal andere architectuur! Het klinkt misschien niet logisch in jouw oren, maar het is wel degelijk zo dat Internet Explorer zeer sterk verweven is met de Windows Shell. Waarom denk je anders dat Explorer en Internet Explorer vrijwel dezelfde naam hebben? Sinds IE7 hebben ze geen zelfde lay-out meer, maar tot IE5 zagen de vensters er bijna identiek uit.

Windows gebruikt gewoon zeer veel render- en operatietechnieken uit IE, waardoor het verwijderen van die bestanden ervoor zorgt dat heel het OS mank loopt (althans, de shell). Eigenlijk is de vergelijking achterstevoren logischer: Internet Explorer gebruikt veel systeembestanden die Windows gebruikt voor het renderen van zijn shell.
Dat is dus onjuist. KDE gebruikt door alle lagen de KIO slaves. De Kioslaves zorgen voor de netwerk transparantie in KDE en is nauw verweven met de filebrowser. Eenzelfde situatie is vindbaar bij GNOME, maar ook in OSX.

Elk grafisch besturings systeem heeft namelijk basis bibliotheken welke altijd benodigd zijn. In KDE kun je namelijk nooit de KHTML verwijderen of Apple Webkit uit OSX. Waarom moet men dan wel de IE render engine kunnen verwijderen.

iexplorer.exe optioneel kunnen verwijderen vind ik een betere optie dan standaard alternatieve browsers meeleveren. Want met alleen leveren is men er dan natuurlijk niet.. Want stel je voor dat Firefox en Opera standaard met Windows meegeleverd gaat worden. Wordt Microsoft dan ook verplicht om daar support voor te geven? En hoe zit het met updates? En wat als een gebruiker zijn browser verwijderd voordat deze een alternatieve heeft ge´nstalleerd. We kennen allemaal de bios melding 'No keyboard found. Press F1 to continue..'.

Op je vraag waarom zowel de explorer en internet explorer vrijwel dezelfde naam hebben. Misschien omdat beide namen weinig aan de verbeelding overlaten wat ze toen.. Alle windows programma's hebben namelijk logische benamingen en de gebruiker weet direct wat een programma doet. Als ik alleen de naam Opera zien, denk ik eerder aan een programma om muziek bestanden af te spelen dan een internet browser.

Microsoft besteed jaarlijks miljoenen aan onderzoeken naar user interfaces, benaming associaties en wat mensen verwachten wat een programma moet doen. Door al deze onderzoeken voldoen de programma voor meer dan 95% aan de verwachtingen van de meeste mensen.

Heb je weleens Safari verwijderd onder OSX? Op zich gaat dat redelijk. Maar om de een of andere komt OSx telkens weer met Safari updates om de hoek zeilen. En elke keer moet je de update deselecteren.

En dan zijn we eindelijk aangekomen bij het meest complexe gedeelte voor Microsoft. Hoe zorg je dat gebruikers van alles op hun PC kunnen doen zonder ze met details lastig te vallen. Moet een gebruiker updates kunnen installeren? Ik zou zeggen ja. Maar dat betekend dan ook dat je als gewone gebruikers systeem bestanden moet kunnen aanpassen. En daarmee wordt het antwoord dan weer automatisch nee. Met de UAC heeft microsoft geprobeert systeem users en gebruikers te scheiden. Het resultaat is dat je continue (vooral in het begin) toestemming aan het geven bent voor acties.

Maar ook Linux kent problemen in die hoek. Ik heb voor mijn moeder programma's uit /sbin beschikbaar moeten maken zoals 'shutdown'. Dat programma moet dan ook nog een s-bit krijgen omdat ik shutdown in een sudo groep gooien wel heel erg ver vind gaan. Updates? Die kan mijn moeder niet installeren want ze heeft het root wachtwoord niet..

Ofwel de scheiding der machten is een mooie theorie, maar werkt in de praktijk alleen als de gebruiker weet waarmee hij/zij bezig is. En helaas heeft meer dan 90% van de computer gebruikers totaal geen idee waarmee ie bezig is.
Volgens mij ben je een van de weinigen die dat anti-depency hell systeem van Linux prettig vind werken. Dat is volgens mij namelijk voor ontzettend veel gebruikers (vooral ervaren computer gebruikers) de reden om vooral geen linux te gebruiken.

Het lijkt me dan ook een zeer slecht idee om dit ook op Windows te introduceren (Microsoft kijkt wel uit zeg).
Het is een andere mentaliteit, maar het voor mij is de reden om geen windows te gebruiken. Het is zelfs zo dat ik op CentOS zeer veel problemen heb omdat ze zo weinig packages hebben.
Ik wil niet op zoek moeten naar de website van de maker, een bestand downloaden en installeren. Deze zal onnodig groot zijn en onnodig veel libraries gebundeld hebben, wat om meerdere redenen verkeerd is.
Ik wil gewoon de package manager gebruiken omdat ik
  • kan zoeken naar packages die ik anders mischien nog niet kende
  • Ik ondersteuning krijg van de distro die ik gebruik/
  • Beveligingsupdates automatisch meekrijg
Als er bijvoorbeeld een brakke release is, zal deze niet opgenomen worden in een distro. Je krijgt dus meer stabilteitsgaranties (hoewel dit nooit 100% veilig zal zijn).

Met Gentoo krijg je zelfs de mogelijkheid om features aan of uit te zetten. Dit is dus de flexibiliteit van zelf compilen en het gemak van een package manager.

Misschien behoor ik tot een minderheid, maar ik wil niet meer terug naar windows zolang ik veel moeite moet doen om programmas van het internet te plukken.

Maar ja, ik ben er ook zo een die op een windows machine 2 programmas standaard open heeft staan: Firefox en PuTTY.
Misschien behoor ik tot een minderheid, maar ik wil niet meer terug naar windows zolang ik veel moeite moet doen om programmas van het internet te plukken.
Niet om heel dwars te zijn hoor ofzo, maar als er een OS is waar het moeilijk is om zomaar programma's van internet te plukken dan is het Linux wel. Op Windows is dit juist heel simpel.

Tuurlijk kan je sommige programma's via leuke packet-managers binnen laten halen, maar dat is lang niet alles. Op Windows is het bijna altijd een kwestie van een installer of een .EXE binnen halen en dat is alles. Tegenwoordig misschien een .NET framework installeren.. Wat de Windows Installer vaak zelfs voor je kan doen. En anders krijg je die wel via (optionele)-automatisch updates binnen..

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 7 maart 2009 19:33]

Dat hangt erg sterk af van de distributie die je gebruikt. openSUSE heeft bijvoorbeeld een zogenaamde "one click install" wizard, wat soortgelijk is aan installers voor Windows. Ik geloof dat sommige andere distributies soortgelijke software bevatten. Windows bied vergeleken met openSUSE geen enkel voordeel op het gebied van installatie van software (afgezien van dat er meer applicaties beschikbaar zijn voor Windows, maar dat is een heel andere discussie).
Mischien omdat ze dat expres niet willen?
Alle programma's in de package-manager zijn gegarandeerd mallware-vrij en de updates lopen dan via 1 programma
ipv dat elk programma voor zichzelf moet controleren op updates
Deze zal onnodig groot zijn en onnodig veel libraries gebundeld hebben
Juist niet! Als je als dev ervanuit kan gaan dat er al veel libs *altijd* op het OS aanwezig zijn kan je daar lekker inhaken zonder zelf veel code te hoeven schrijven. Anders moet je een browser meeleveren voor je help content (zoals bv Adobe doet met CS voor Mac - daar zit Opera bij voor de helpfiles), moet je je eigen audio libs geen meecompileren, etc.
Juist niet! Als je als dev ervanuit kan gaan dat er al veel libs *altijd* op het OS aanwezig zijn kan je daar lekker inhaken zonder zelf veel code te hoeven schrijven. Anders moet je een browser meeleveren voor je help content (zoals bv Adobe doet met CS voor Mac - daar zit Opera bij voor de helpfiles), moet je je eigen audio libs geen meecompileren, etc.
Ooit weleens Linux gebruikt? Dit noemt men depency's. De benodigde libs en dergelijke worden pas ge´staleerd als je ze nodig hebt en zijn niet altijd standaard aanwezig op het systeem. Het bepalen en installeren van de depency's gebeurt helemaal automatisch.
Het bepalen en installeren van de depency's gebeurt helemaal automatisch.
Sorry, maar dat doet Linux dus absoluut niet, dat doen de package managers van een aantal distributies. Het maakt je dus volledig afhankelijk van de repo's van die distributie. Zit een programma er niet in, zoek het dan lekker zelf maar uit :P
dat is niet waar, je bent absoluut niet afhankelijk van je package manager. er zijn vele wegen die naar rome leiden.

[Reactie gewijzigd door pc fluisteraar op 8 maart 2009 08:05]

Het is een andere mentaliteit... ben ik nou een van de weinigen die denkt dat we het slechts over een stukje software hebben. Dat stukje software dat door een groepje mensen is gemaakt.

Voor mijn computer heb ik slechts ÚÚn doel. En dat is dat ik er de dingen mee kan doen die ik wil. Welk jasje daarom heen zit maakt me echt niet uit.
IE en Explorer zijn al met elkaar verweven sinds windows 95.
Op welke manier zitten ze dan verweven? Als ik met de dependency walker naar explorer.exe kijk zitten daar geen dll's in waaruit ik kan opmaken dat IE aan explorer vast zit.

Zeg nou eerlijk, het zou toch van de zotte zijn dat je geen bestanden op je schijf kunt bekijken omdat je geen browser hebt geinstalleerd? Ik denk dat Microsoft echt niet van dat soort designfouten maakt.
Kijkt dependency walker naar bijvoorbeeld COM-objecten die worden ge´nstantieerd? Bij mijn weten wordt het grootste deel van de IE-library als COM-object gebruikt.
Het spijt me, IE is niet meer de filebrowser in 7.
In XP was dat wel zo, hoe het in Vista zit weet ik niet precies, maar in 7 staan filebrowser en IE weer los van elkaar.
Over dependency hell gesproken, zo erg is het niet: je schrijft eerst gewoon een goed duidelijk systeem waarin elk stuk programmeerwerk haar afhankelijkheden kan aangeven. Bij installatie van een programma worden de nodige afhankelijkheden via het net binnengehaald, en wanneer de afhankelijkheden niet gecertificeerd zijn laat je het aan de gebruiker over.
Iets vergelijkbaars gebeurt al in debian veel andere linux-distributies, en daar is geen dependency hell, in tegendeel, het is juist een groot voordeel, en ook waar Windows heen gaat (sinds XP is Windows steeds meer modulair, met 7 als toppunt op het moment, en volgens mij is 7 nog niks met waar Microsoft met Windows heen wil).
Als ze die API bestanden zouden verwijderen kun je o.a. de volgende programma's niet meer gebruiken: AOL im, Google Talk, Limewire, Outlook, MSN, WMP, Winamp en ga maar door.
Het maakt coh niet uit dat er OSonderdelen gebruik van maken? Ik bedoel, daar heb je toch totaal geen last van als je een andere browser gebruikt?
Ik neem aan van niet, nee. Ik gebruik momenteel Firefox als browser en erger me totaal niet aan het feit dat bijvoorbeeld Windows Update hier geen gebruik van maakt.

Is het Řberhaupt mogelijk om Internet Explorer volledig van het systeem te verwijderen, zonder dat OS-onderdelen als Windows Update niet meer uitgevoerd kunnen worden?
Nope, dat gaat niet. Althans, ik heb het voor de gein eens met IE6 onder XP geprobeerd. Met als gevolg dat m'n networkneighborhood niet meer werkte enzo. (Ik had dan ook alle DLLs e.d. weggesloopt).
Ze kunnen beter verplicht stellen dat de default installatie van IE op een nieuwe machine een EU-goedgekeurde startpagina krijgt met een overzicht van alle browsers en hun directe downloadlink, zodat mensen direct hun keus kunnen maken en een overzicht krijgen van alle alternatieven voor windows.

edit: zoiets als dit: http://www.alternativebrowseralliance.com/

maar dan iets mooier en duidelijker

[Reactie gewijzigd door sko op 7 maart 2009 16:41]

pff.. ja.. en dan moet over elke browser een 2 jarige discussie worden gehouden door de EU of die er wel of niet op mag..
Het hoeft niet perse de EU zelf te zijn, als er maar iemand controleert dat de pagina niet gekleurt qua mening en up-to-date wordt gehouden.
Ik ben nogal sceptisch en wacht liever af tot we weten hoe het precies in elkaar zit want bij windwos xp kon je nml ook gedeeltelijk ie verwijderen, daarom dus dat ik nog wat wacht tot ik weet wat gedeeltelijk dit keer inhoud. Tot nu toe komt dit over als marketing om de EC wat te sussen vind ik, het probleem was dat IE zodanig met windows verweven is dat deze niet volledig te verwijderen is zonder dat je andere functies verliest, dit probleem blijft voor een groot deel dus bestaan. Maar ja, ik wacht af want misschien kunnen ze ons toch verassen bi MS.
Het verwijderen is niet gewoon het 'ontoegangelijk maken' van Vista of XP. Bestanden zoals iexplore.exe worden effectief verwijderd. Alles wat nodig is om de render engine te doen werken (mshtml.dll etc) blijven wel achter, anders zou je verbazend veel programma's gewoon onbruikbaar maken. (beter lezen mensen, staat trouwens allemaal in het artikel!)

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 7 maart 2009 15:22]

Zou pas nieuws zijn als men IE met onderdelen los gaat koppelen van Windows. Komt de veiligheid ook ten goede. Hoop dat ze wakker zijn bij de EC en niet in dit marketing verhaaltje trappen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True