Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

Het ontwikkelteam van Internet Explorer 8 heeft 196 nieuwe testcases afgeleverd aan de CSS 2.1 Working Group. Microsoft stelt dat het met de release van IE8 de eerste browser heeft die geheel voldoet aan de css 2.1-standaard.

Internet Explorer-logoDe testcode van het IE8-ontwikkelteam zal worden toegevoegd aan de CSS 2.1 Conformance Test Suite van het World Wide Web Consortium. De nieuwe code werd ontwikkeld sinds het uitbrengen van de Release Candidate van Internet Explorer 8 en was bedoeld om de compatibiliteit van de browser met de css 2.1-specificatie te controleren. Internet Explorer 8 is inmiddels als final beschikbaar.

Microsoft stelt op zijn IEBlog dat het in totaal 7201 tests aan de css 2.1-testsuite van het W3C heeft bijgedragen. De softwaregigant roept ontwikkelaars op om hetzelfde te doen, zodat webdevelopers en browserbouwers makkelijker code kunnen schrijven die voldoet aan de css 2.1-standaard. Verder stelt de softwaregigant dat Internet Explorer 8 als eerste browser geheel voldoet aan de Cascading Style Sheets level 2 revision 1-specificatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Helaas is volledige ondersteuning van CSS2.1 nog geen garantie voor interoperability; de specificatie is helaas op bepaalde punten te vaag of laat interpretatie open voor de implementator (zoals dit voorbeeld). Verder zal de tijd moeten leren of IE8's implementatie wel op alle punten correct is; browsers zonder bugs bestaan niet :P

Naar wat ik begrepen heb heeft Microsoft ook verzoeken ingedient voor wijzigingen en verduidelijkingen in de specificatie zelf.
Ik hoop dat die testen gebruikt worden om alle andere browsers te testen en dat er niet gestopt wordt zulke nieuwe versies aan te passen totdat iedere test succesvol wordt afgesloten. Want ik ben eerlijk gezegd niet blij met alweer een nieuwe browser, ik test nu al met 6 browsers als ik een website maak en daar zit nu, in 2009, nog steeds IE6 bij omdat ik steeds maar weer merk dat onze klanten die nog steeds gebruiken. Nachtmerrie-applicatie.
Als jij je gewoon netjes aan de standaarden houd, dan zul je merken dat Firefox, Opera en Safari ook eenzelfde redering hebben - alleen op detailpunten zou het zo kunnen zijn dat er verschillen te zien zijn.

Uiteindelijk zullen ook Mozilla, Apple/Google (WebKit) en Opera ook naar deze testen kijken en zo nodig hun browsers aanpassen als blijkt dat de test inderdaad valid is en hun browser 'm niet naar behoren uit kan voeren.
Het gaat me ook om de details. Maar soms is de rendering van marges of uberhaupt hoe elementen gepositioneerd worden door de verschillende browsers verschrikkelijk verschillend, standaarden of niet.
Het valt me inderdaad op als ik met Firefox 3.0 wat van die margin tests bekijk dat Firefox heel veel tests verkeerd rendert. Valt me toch wat tegen...
Als je elk element voorziet van vernieuwde standaardwaarden (dus niks op auto) renderen beide browsers bijna altijd 1 op 1.
Het grote probleem is dat nog zo'n 30% van de mensen IE6 gebruikt en dat is een te groot marktaandeel om over te slaan. Als die marktaandeel over zou stappen op IE7 (liever niet), IE8 of andere alternatieven dan ben ik een heel blij man en zal het ontwikkelen van website beter / sneller en mooier gaan.

[Reactie gewijzigd door Xirt op 22 maart 2009 00:57]

zeg je nu dat je liever niet hebt dat mensen voor modernere veiligere en meer standaarden compliant browsers gebruiken

want imho - ie7 mag wat mij betreft heel snel door ie8 / firefox en webkit (chrome en safarie) worden weggedrukt.

hoe dat met opera zit weet ik nie, maar IE7 is het namelijk overal NET niet...

(net niet zo brak als IE6, en net niet zo goed als webkit ea
Als we IE6 er eens uit kregen, dan waren we al hard op weg, die is gewoon erger dan IE7. Met IE7, Firefox en Chrome samen valt wel te werken, het is IE6 die altijd speciale aandacht nodig heeft zodat alles goed werkt.

Maar ik denk dat dit samen hangt met windows XP waar IE6 standaard bij zit.... Dus totdat we van XP af zijn of er veel aandacht wordt besteed aan "hoeveel beter IE8" is
heel simpel... Bekende websites zoals Youtube volgens de nieuwste standaarden scripten, IE6 ondersteund de dingen niet, dus bam een youtube die het half doet, en volgende dag zit iedereen minstens op IE7... Mensen wachten altijd tot iets het niet meer doet, pas als iets het echt niet meer doet wagen ze de stap...
Helemaal mee eens. Ik heb het nog wat grover aangepakt. Toen werd aangekondigd dat IE 8 standaard compliant zou worden was het besluit om IE7 niet te gaan ondersteunen snel genomen. Want voor een resterende levensduur van amper een jaar gaan we niet meer veel geld uitgeven en een hoop legacy oplopen. Als ik in de logs kijk dan heeft IE 6 nu echt nog maar een heel klein aandeel en IE 7 zal over een jaar ook grotendeels verdwenen zijn.

Daardoor hebben we nu kunnen volstaan met 1 CSS zonder uitzonderingen. Dat houdt het geheel onderhoudbaar en testbaar en dat was nu juist waar CSS om was begonnen.

Wat doe je dan met die bezoekers op de site? Het standaard deel werkt nog in IE6, willen ze meer geavanceerde functies gebruiken dan krijgen ze vriendelijk het verzoek een andere browser te gebruiken. Vinden ze dat erg? Als je daar navraag naar doet: nee.

Ontwikkelaars maken daar vaak een onnodig groot punt van. Wat niet zo fraai is is wanneer je niets zou melden en de helft van de site werkt niet, dat is een andere situatie.
Dat lijkt naief.
Veel van de IE6 gebruikers zijn organisaties die IE6 gebruiken voor interne applicaties.
Die zullen juist eerder heel blij zijn als bijvoorbeeld Youtube of Hyves niet meer gebruikt kan worden.
Dan blokkeren ze die sites toch gewoon in hun proxies? Genoeg bedrijven die dat doen hoor. Dat is dus geen argument om je mensen dan ook maar met IE6 het internet op te sturen.
Het gaat erom dat het niet uitmaakt voor bedrijven of andere organisaties als bekende websites als youtube hun site moeilijker toegankelijk maar voor IE6 gebruikers omdat die bedrijven die nog IE6 gebruiken daar eerder voordeel aan hebben dan nadeel.
Voor dergelijk organisaties zijn alleen specifieke sites van belang en niet de popi jopi sites

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 maart 2009 13:53]

Maar het wordt dus wel een nadeel als die specifieke sites ook niet meer goed werken in IE6 ;) Het blijft dus een non-argument om je gebruikers te blijven dwingen een outdated, onveilige en trage browser te gebruiken voor het uitvoeren van hun werk...
Die specifieke sites weten wel dat hun klanten nog op IE6 zitten en zullen zeker niet dergelijke banners gaan gebruiken.
De SAPs, Oracles, IBMs, CapGemini's, KPNnen van de wereld en dan vooral hun support en klanten sites.
De SAPs, Oracles, IBMs, CapGemini's, KPNnen van de wereld en dan vooral hun support en klanten sites.
Tsja, vendor lock-in dus, of gewoon dom van die bedrijven om geen updates/alternatieven te zoeken voor software die blijkbaar dus enkel maar kan draaien op een 8 jaar oud platform. Wanneer zijn ze dan wel van plan te upgraden?

Meest simpele oplossing is het renamen van 'Internet Explorer 6' naar 'Intranet Explorer' en daarnaast een volwaardige browser te installeren voor het echte internet :Y)
Op een gegeven moment zal het overgrote deel van de websites niet meer werken in IE6 en zal het bedrijf dus op z'n minst een alternatief moeten installeren. Zoals aangegeven kan een proxyban al helpen tegen 'ongewenste' websites en zien sommige sites er grotendeels wegl goed uit. Ik vind daarom je argument niet heel sterk op zich zelf.
Daarom hebben wij ook besloten om IE6 niet meer actief te ondersteunen:

plan: Tweakers.net staakt ondersteuning Internet Explorer 6
Tamelijk kinderachtig, om als laatste in de rij met wat nieuwe tests te komen en dan te roepen dat ze de eerste zijn die alles goed heeft. Een beetje de voortrekker uithangen.

[Reactie gewijzigd door torp op 21 maart 2009 17:01]

Laatste in de rij? IE8 heeft een van de betere CCS2.1 ondersteuningen.

Ook is dit niet de eerste keer dat Microsoft W3C van tests voorziet, dat doen ze vrij vaak, voor CCS2.1 hebben ze een jaar geleden ook al tests ingedient ( http://blogs.msdn.com/ie/...-and-css-2-1-testing.aspx )

Verder zijn alle tests die MS ingedient heeft hier te vinden: http://samples.msdn.microsoft.com/ietestcenter/css.htm

De test zijn erg belangrijk voor alle browser makers (en ook te gebruiken door alle browser makers). Het zijn render tests waar tot in detail is gekeken naar hoe het gerendered zou moeten worden volgens de specificaties. Het zijn vaak ingewikkelde test-cases waarvan het veel werk is om uit te zoeken hoe het zou moeten renderen. Nadat MS zo'n test heeft gemaakt hoeven de andere browser testers alleen maar de pagina te openen om te kijken of het goed gaat in hun browser. Als dat niet zo is zoeken ze meer uit over de test-case (is de case correct?) en als de case correct is proberen ze te kijken wat er fout zit in hun browser.

Het is dus een hele goede zaak. En al zou MS pas 1 enkel CCS2.1 element werkbaar hebben in IE8 dan nog zouden deze tests ontzettend waardevol zijn!

(ik ben het trouwens absoluut niet eens met het "laatste in de rij" wat jij opmerkt over MS, als je kijkt naar IE8, is dat op dit moment toch een van de meer sophisticated browsers, die technieken uit chrome (processen per tab) verfijnd door het aantal processen te fine tunen en zo minder memory overhead te hebben. Ook hebben ze op dit moment een snellere render engine dan Opera (voor standaard html/css) terwijl Opera hier altijd het snelste in was. Vergeleken met firefox (zoals hier boven te lezen was) lopen ze voor op het ondersteunen van standaarden zoals margins, en CCS2.1/3 (alleen een Fx Beta krijgt de CSS3 selector test voor elkaar, terwijl bij MS deze gewoon in een werkend product zit). Ook is de veiligheid ontzettend omhoog gegaan in IE8 waardoor het ook 1 van de veiligere browsers is. Dus ja, MS liep wat achter (hoewel IE6 toen het net uit was ook een hyper-moderne browser was, zo modern zelfs dat de meeste website technieken het er nogsteeds in doen, toch knap voor een browser van 7jr oud). IE7 was 'gewoon prima.' En met IE8 pakt MS toch weer een voortrekker positie die jij zo hinderlijk vind.

Ik zelf twijfel nu of ik van Opera terug naar IE8 zou moeten gaan... )

[Reactie gewijzigd door roy-t op 22 maart 2009 08:51]

Goed verhaal, al vind ik wel dat je een beetje doorslaat in de volgende opmerkingen:
Dus ja, MS liep wat achter
IE7 was 'gewoon prima.'
Tja, zo kun je alles wel gladtrekken.

Maar ik heb niks tegen die tests, ik heb alleen iets tegen hun claim dat ze de eerste zijn. Andere browsers ondersteunden allang 99,5% en na een enorme achterstand is IE eindelijk ook zover en er zijn zelfs nog wat puntjes op de i gezet, zodat ze nu waarschijnlijk op 99,7% zitten. En wat doen ze? Meteen opscheppen. Na zich jarenlang weinig van de standaarden te hebben aangetrokken, past toch wel enige bescheidenheid.

offtopic:
Hier nog een testsuite voor jou, zodat je de compatibiliteit met grammaticale standaarden wat kunt verfijnen voor gebruik van 'd' en 't' in voltooide deelwoorden als 'ingediend' en werkwoorden als 'verfijnt' en 'vindt'.

[Reactie gewijzigd door torp op 22 maart 2009 11:09]

Andere browsers ondersteunden allang 99,5%
Dat lijkt me een misvatting.
Andere browsers zitten eerder rond de 90-95% ondersteuning voor CSS2.1
Mogelijk, het was natte vingerwerk. En wat denk je van IE8?
Moeilijk in te schatten omdat er nu nog veel gekeken wordt naar deze nieuwe IE implementatie.
Het zal geen 100% zijn maar "volledig" is vermoedelijk net zo interpreteerbaar als de CSS specs zelf.
Aan de andere kant, als de anderen echt een compliant browser hadden, hadden ze zonder problemen door deze tests heen moeten komen. Alles staat gedocumenteerd hoor, het is niet alsof MS nu opeens iets toevoegt aan de specificaties.
Ben ik de enige die absoluut niet verbaasd is dat een nieuwe browser van Microsoft volledig voldoet aan een test die Microsoft zelf heeft opgesteld? Het is zoals torp al zei ook helemaal niet vreemd dat zij de eersten zijn om aan deze test te voldoen.
Het opstellen van tests zoals deze moet worden gedaan door een onafhankelijke instantie zoals het w3c en niet door een bedrijf dat zichzelf hierdoor in een positief daglicht plaatst!
Het zijn testen die men zelf gemaakt heeft om te kijken of hun eigen browser voldoet aan de CSS2.1 standaard van het W3C. Om het voor andere ontwikkelaars makkelijker te maken heeft men deze testen nu beschikbaar gesteld aan het W3C - niks om achterdochtig over te worden dus.

Mocht blijken dat er een fout in deze testen zit, dan zullen de ontwikkelaars van Mozilla, WebKit (Apple/Google) en Opera dit aangeven en zullen de testen verder verbeterd worden. Uiteindelijk zal Microsoft dan ook weer IE aan gaan passen, als ze serieus zijn in het ondersteunen van de W3C-standaarden.

Uiteindelijk een win-win situatie dus...
Tja IEMAND moet toch een test indienen. En de community heeft een "self correction" Als Microsoft een stel defecte tests zou indienen zou het snel genoeg belachelijk worden gemaakt door Google, Mozilla en Opera en wat al dan niet.

Het feit dat deze tests er niet waren en dat Microsoft ze heeft ingediend is juist belachelijk. Google of Mozilla had ook hetzelfde kunnen doen.

Ik vind dan ook dat je Microsoft juist moet toejuichen en in bepaald opzicht is dit ook een soort "Open Source" bijdrage. De tests worden geleverd en iedereen mag er commentaar en wijizingen op maken. Maar ik begrijp dat dit nogal de bestaande argumenten ontneemt van de Microsoft bashers en azijnpissers in het algemeen, dus het is weer niet goed...
Even goed lezen wat er staat: "Het ontwikkelteam van Internet Explorer 8 heeft 196 nieuwe testcases afgeleverd aan de CSS 2.1 Working Group. Microsoft stelt dat het met de release van IE8 de eerste browser heeft die geheel voldoet aan de css 2.1-standaard." Met de nadruk op het volgende: "Microsoft stelt dat het met de release van IE8 de eerste browser heeft die geheel voldoet aan de css 2.1-standaard." Microsoft stelt dat het Internet Explorer 8 geheel aan de css 2.1 standaard voldoet... Ehm, wie is er nu verantwoordelijk voor het beoordelen of deze browser voldoet of niet. Laat ik het anders zeggen, als iemand een partij monitoren verkoopt kan deze stellen dat ze niet defect zijn, terwijl de tegenpartij (in dit geval W3C) het er niet mee eens en stelt dat dit niet werkt (conclict, wie mag er nu gaan stellen of iets defect is of niet). Als er iets beoordeeld moet worden (stellen betekend zoiets als ergens zeker van zijn) behoord dit als eerst door de afname partij te gebeuren, niet door degene die levert aan de afname partij! W3C zou wat mij betreft dus ook de eerste geweest moeten zijn die een uitspraak deed over het feit of de browser css 2.1 daadwerkelijk goed ondersteund.

Wel blijft het een slimme truck van Microsoft, want als je berichten snel leest denk je al snel dat Microsoft dit ook daadwerkelijk grondig onderzocht heeft. Onderzoek zal wel gepleegd zijn, maar in de vorm van de "hun" standaarden voor css 2.1. Enfin, feit blijft dat eigen roem nooit iets extra's opleverd, als W3C hun lof hadden kunnen uitspreken over IE8 was Microsoft in een positief vaandel komen te staan. Dat heeft als gevolg dat IE8 in bredere kring gebruikt zou/zal gaan worden.
Denk jij dat MS een club is die dingen gaat beweren die niet waar blijken te zijn terwijl de halve wereld aan IT experts meekijkt of deze bewering waar is.

MS heeft genoeg onderzoek gedaan vermoed ik om deze uitspraken ook daadwerkelijk waar te maken. MS heeft niet voor niets de bestaande 2.1 tests uitgebreid met een flink aantal extra tests om te staven dat dit ook daadwerkelijk zo is.

Er zijn nu nog een aantal zaken welke naar voren kunnen komen:
  • De extra tests van MS zijn niet goed waardoor IE toch niet CSS 2.1 compliant kan zijn (tests zeggen niets over het geteste product);
  • De bestaande tests coveren niet alle aspecten van CSS 2.1 en dit wordt afgedekt door de nieuwe tests die goed blijken te zijn waardoor andere Browsers misschien failen;
Overigens is 100% compliant een aanname, want er zitten (helaas) altijd bugs in software. Zelf geloof ik niet in 100%, want er zullen casusus zijn waarin iedere browser zal failen, alleen is de vraag hoe veel werk moet men besteden in het vinden van die fouten. Dus 100% smoelt goed, maar zelf houd ik het voor alle 100% browsers op 95+%.

De reden hiervoor is de wijze van testen en interpretatie en het aantal tests. Een simpel voorbeeld voor een standaard met twee style tags. Deze heeft 5 tests nodig:
  • Geen style
  • style 1
  • style 2
  • style 1;style 2
  • style 2;style 1
Nu zullen er vele zijn die zeggen test 4 & 5 zijn het zelfde, ja zeg ik dan de uitkomst zou het zelfde moeten zijn, echter kan de volgorde heel veel fouten opleveren. Daarom zeg ik ook een CSS 2.1 specificatie met meer dan 100, 200, 300??? mogelijke style definities en onderliggend event en DOM model is nooit 100% te testen. Dus 100% is technisch een utopie, maar benaderen van de 100% mag wel als marketing gebruikt worden omdat het exacte percentage tegen de 100% nooit echt kan worden bepaald.
Lijkt me een hoop website makers blij maken, hopelijk volgen Chrome, Firefox en Opera snel. Is 2.1 de laatste versie of zijn we intussen al verder? Dit is een serieuze vraag.
CSS 2.1 heeft W3C recommendation status.
CSS3 is nog in ontwikkeling en wordt nog nog door geen enkel browser in hoge mate geondersteund
De nieuwe safari (beta) ondersteunt hem geloof ik al wel aardig..
De Opera 10 alpha komt door de acid3 test heen. dus die schijnt het ook wel aardig te ondersteunen.
Als je met "ondersteunen van Acid3" bedoelt dat de browser dan ook gelijk CSS3 features ondersteund, dan heb je het wel mis.

Acid3 test namelijk voornamelijk op JavaScript en DOM-compliance.

Aan de andere kant, mag CSS3 dan nog wel in ontwikkeling zijn, er zijn diverse modules van CSS 3 die al jaren stabiel zijn en ook door diverse browsers netjes ondersteund worden - eventueel met een -browserengine- prefix er voor.
De acid3 test bevat maar een paar geselecteerde CSS3 elementen. Je kunt de ACID3 ook wel halen als je minder dan 10% CSS3 ondersteunt (maar dan wel net de goede onderdeeltjes natuurlijk). acid3 is meer een test van script en dom level 2.
De ACID3 test maakt maar heel beperkt gebruik van CSS3. Voor CSS3 is de CSS3 Selectors Test een betere test. En zelfs het volledig slagen voor die test betekent niet dat een browser alle CSS3 onderdelen correct implementeert.
CSS3 Selectors Test:
Opera 9.64
From the 43 selectors 43 have passed, (...)(Passed 578 out of 578 tests)
IE8
From the 33 selectors 22 have passed, 1 are buggy and 10 are unsupported (Passed 252 out of 368 tests)
Chrome
From the 43 selectors 43 have passed (...)
Heb hier geen FF.

Verbaasd me dat IE8 die nu iedereen (zowat hypocriet) loopt aan te sporen voor de testen die nu wel kloppen.
Maar op zich een goede zaak, als alle browsers nu dezelfde standaarden ondersteuenen en correct laten zien en interpreteren hoeven wij nog maar een website te coden.
Overigens moet Microsoft dan wel op een goede manier zijn browsers uitfaseren, IE8 aan de man brengen en IE6 moet van het podium verdwijnen.
Oké hier is de uitslag voor Firefox 3:
From the 43 selectors 36 have passed, 0 are buggy and 7 are unsupported (Passed 373 out of 578 tests)
en hier voor firefox-3.1b3 en firefox-3.6a1

From the 43 selectors 43 have passed, 0 are buggy and 0 are unsupported (Passed 578 out of 578 tests)
FF3.0.7 (current) From the 43 selectors 36 have passed, 0 are buggy and 7 are unsupported (Passed 373 out of 578 tests)
Hoe zo moet CSS3 ondersteund worden terwijl het nog in ontwikkeling is, Kan nog alle kanten op. Persoonlijk vind ik een browser die pre-specs ondersteund slechter dan eentje die het nog niet ondersteund.
Acid3 mag dus wat mij betreft voorlopig vergeten worden. totdat CSS3 officieel af is.
Er zijn diverse delen van CSS3 die al als stabiel gezien kunnen worden, selectors is daar AFAIK 1 van. Op het moment dat een module van CSS(3) stabiel is, dan kunnen de browserbouwers wel beginnen met de implementatie.

Browsers moeten inderdaad voorzichtig zijn met de instabiele delen van CSS, maar goed op dit moment lijkt het er op dat alle browsermakers hier ook goed mee om gaan (gebruik maken van de -vendor- prefix e.d.

Acid3 is vooral een test van JavaScript en DOM, en heeft dus wel degelijk waarde...
Het wordt pas een recommendation zodra er iemand is die het grotendeels implementeert, dus als je wacht tot de spec af is, kan je lang wachten ;)
@MBV Eigenlijk wel waar ja... Als iedereen CSS 2.1 volledig ondersteund ben ik een gelukkig mens...
Voor zover ik weet wordt CSS3 modulair ontwikkeld. Sommige delen, zoals de selectors, zijn al zo'n beetje af.
Bij draadloze netwerken heb je toch ook al een tijd Draft-n, die is ook beschikbaar in steeds meer draadloze netwerken.
Maar 802.11n is dan ook al zo goed als af. Het zijn vooral patentproblemen die voorkomen dat het een officiele standaard wordt.
Dat eerste kun je over CSS3 niet zeggen (volgens mij hebben zelfs nog geen enkele delen dezelfde status als bijvoorbeeld HTML4 of CSS2)
Opera 10 alpha:
From the 43 selectors 43 have passed, 0 are buggy and 0 are unsupported (Passed 578 out of 578 tests)

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 21 maart 2009 18:45]

IE 7.0:

From the 43 selectors 13 have passed, 4 are buggy and 26 are unsupported (Passed 330 out of 578 tests)
Safari 4 / Mac:

From the 43 selectors 43 have passed, 0 are buggy and 0 are unsupported (Passed 578 out of 578 tests)
Safari 3.2.1/Mac (current stable):
From the 43 selectors 43 have passed, 0 are buggy and 0 are unsupported (Passed 578 out of 578 tests)
Toch apart dat eigenlijk nogsteeds IE degene is die er niet goed doorkomt.

[Reactie gewijzigd door aerosoul op 22 maart 2009 16:35]

Internet Explorer is er juist nu wel goed doorheen, een aantal browsers niet.
valt ook wel mee, als het werkt in safari moet je ze benaderen door -webkit- voor tags te zetten.
Nee, Safari 4 ondersteunt CSS3 ook maar halfslachtig. De interessante onderdelen zijn webkit-extensions die "toevallig" hetzelfde werken als in CSS3, bijv:

-webkit-border-radius
-webkit-border-image

Zelfde geldt voor mozilla-based browsers, waar deze properties met -moz- beginnen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 maart 2009 21:43]

Safari 4 ondersteunt elke CSS3 element.

http://css-tricks.com/video-screencasts/57-using-css3/

[Reactie gewijzigd door Yinchie op 21 maart 2009 18:07]

Vind ik knap, aangezien veel onderdelen nog zogenaamde "working drafts" zijn (ontwerp in ontwikkeling)
Nope, bijv de property "border-radius" wordt niet volgens de CSS3 spec ondersteund, zie mijn reactie hierboven ook ;)
CSS 3 is nog in ontwikkeling (zie ook hier voor de voortgang), dus ik denk dat 2.1 het nieuwste is.
Is nog in ontwikkeling, maar de genoemde browsers ondersteunen er wel delen van. De meest in het oog springende daarbij is de "opacity" property ;)
Opacity bestaat al sinds MSIE 6 in de vorm van een filter:

Style="filter:alpha(opacity=60);"

Gebruik het heel vaak voor intranet sites die toch alleen door Interne Explorer worden bekeken. werkt uitstekend.
Het IE alpha-filter is niet 100% compatible met de CSS opacity property, daarom heeft IE8 ook nog geen (-ms-)opacity property. Wel is de syntax voor de filter-property gewijzigd, mede omdat de oude syntax niet voldeed aan de CSS parsing regels. Voor IE8 is dit de juiste syntax:

-ms-filter: "progid:DXImageTransform.Microsoft.Alpha(opacity=60)";

of de korte vorm:

-ms-filter: "alpha(opacity=60)";

(let op de quotes) Zie ook http://blogs.msdn.com/ie/...using-filters-in-ie8.aspx

[Reactie gewijzigd door crisp op 22 maart 2009 00:12]

Hmm ja, maar dat is niet interessant in deze context; het is makkelijker als het deel uitmaakt van een standaard.
Het probleem is dat de content in bijvoorbeeld een div die je transparant wilt hebben, ook transparant werd.
Daar heb je rgba() voor:

background: rgba(255,0,0,0.5);

Dit geeft rood, 50% transparant, voor alléén de achtergrond. Al het andere blijft ondoorzichtig. Is dus een alternatief voor een transparante PNG als achtergrond, waarmee dit effect in huidige browsers te bereiken is.

rgba wordt ondersteund in Opera 10 en Safari 4.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 maart 2009 21:40]

Daar zou je inderdaad zeer fraaie layouts mee kunnen maken!
Dat was via andere truck's allang voor elkaar te krijgen.. Maar als iedereen het ondersteunt wordt het wel een stuk makkelijker..

De truck die Webdoc trouwens noemt, werkt maar is is echt alleen IE only en krijg je grote heisa mee in ander browsers
offtopic:
Werk je soms bij een transportbedrijf? Of bedoel je "truc" (NL) of "trick" (EN) ;)


Klopt, maar het kan wel als je condtional-comments (iets eenvoudiger stukje) gebruikt i.c.m. de opacity property voor andere browsers. (voor IE 8 kon je ook CSS filters/hacks gebruiken, maar volgens mij zijn die niet meer gevonden voor IE8, en ook minder nodig)
CSS3 is modulair, dus bepaalde onderdelen ervan zijn al ‘af’, zoals bijv. CSS3 Selectors die in 2001 al (Candidate) Recommendation was.
Ligt het aan mij of ondersteunt Internet Explorer 8 geen XHTML? Als ik de test open in de xhtml 1.1 variant, dan wil hij het xht bestand downloaden, ipv de pagina zelf laten zien. Firefox doet dat wel prima.

IE8 doet de html 4.01 pagina wel goed. Of heb ik een rare instelling gemaakt? Komt het doordat Firefox mijn default browser is?

[Reactie gewijzigd door Anton op 21 maart 2009 18:24]

Dat heeft vooral met dit stukje http-header te maken:
Content-Type: application/xhtml+xml
Daar kan IE sinds jaar en dag niet mee omgaan, terwijl het toch de aanbevolen content-type van W3C is voor xhtml. Jammer, ik had gehoopt dat IE8 dat zou aanpassen. :(
Zolang Internet Explorer geen fantsoenlijke implementatie van XHTML heeft, doet het er niet toe dat men ook geen ondersteuning heeft voor: Content-Type: application/xhtml+xml.

Pas als men ook een correct werkende implementatie heeft van XHTML, pas dan heeft het voordeel dat men application/xhtml ondersteunt. Het domweg accepteren van het MIME-type en het daarna als HTML tagsoup behandelen is niet de juiste weg en zorgt er alleen maar voor dat XHTML net zo'n onoverzichtelijke bende wordt als HTML nu is.

Verder is HTML ook goed genoeg, XHTML heeft alleen voordeel als men ook gebruik maakt van de eXtentiemogelijkheden van XML (bijvoorbeeld XHTML+SVG of XHTML+MathML).

Overigens maakt het voor de CSS ondersteuning weinig uit, als men CSS 2.1 redelijk goed weet af te handelen binnen HTML, dan moet men dat ook redelijk snel in XHTML weten te implementeren - maar men zal eerst een correcte afhandeling van XHTML moeten schrijven...
Internet Explorer (ook versie 8 ) ondersteund inderdaad geen XHTML...

[Reactie gewijzigd door crisp op 21 maart 2009 18:32]

Eindelijk .. Maar ze kunnen ook op het minst wat van CSS3 toevoegen!

Ooit het verschil gezien tussen Twitter in FireFox/Chrome/Opera/Safari en IE?
In IE hebben de blokken geen ronde hoeken. Ronde hoeken is typisch iets voor CSS3 en heel handig, je hoeft geen afbeeldingen van ronde hoeken meer te gebruiken.
Ooit het verschil gezien tussen Twitter in FireFox/Chrome/Opera/Safari en IE?
Dat verschil kan je dichter bij huis zoeken; ook hier op Tweakers.net gebruiken we al veelvuldig border-radius en negeren daarbij het feit dat IE het nog niet ondersteund :P
Microsoft stelt dat het met de release van IE8 de eerste browser heeft die geheel voldoet aan de css 2.1-standaard.
Er zitten nog wel wat bugjes in hoor maar niveau van ondersteuning voor CSS 2.1 lijken ze wel de andere browsers voorbijgestoken te zijn.

Overigens heeft Microsoft niet alleen duizenden nieuwe tests aangedragen maar ook behoorlijk wat commentaar op de bestaande w3c tests.
Bijvoorbeeld:
http://lists.w3.org/Archi...ic-css-testsuite/2009Feb/
Snelheid is subjectief. Zelf heb ik nooit de problemen ervaren die anderen wel ervaarden, maar zo is het met alles. Op een bochtige 60-weg is de nieuwste Ferrari ook niet sneller dan een oude eend.

Maar wat jij schrijft is jouw persoonlijke mening en ik kan er niet echt in meegaan. Zelf vindt ik bijvoorbeeld Gnome een Crime, de OS/X interface ook een crime maar de oude Apple Mac interface een verademing. Alles is puur subjectief en gewoon wat je zelf lekker vindt.

Daarnaast is het altijd afwachten of het inderdaad zo is. Echter vindt ik genoeg postings en artikelen dat het inderdaad het geval is. Feit is ook dat Microsoft van alles implementeerd en dat anderen dat overnemen. Maar dat is niet een eigen standaard.

Ik vraag mij af wat de eigen standaarden zijn die Microsoft de markt op legt, want kiezen voor een Microsoft implementatie van een oplossing voor een probleem is geen gedwongen keuze voor een "standaard" maar een vrijwillige keuze voor een "oplossingsmethode".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True