Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties

Twee weken na het verschijnen van build 7048 van Windows 7 is build 7057 op internet gelekt. De nieuwe pre-build van de Release Candidate van het besturingssysteem bevat onder andere een nieuw opstart- en afsluitscherm.

De publieke versie van de Release Candidate van Windows 7 wordt pas in april verwacht, maar er is nu weer een voortijdige versie op internet opgedoken, volgens NeoWin. Dat het bij build 7057 om een RC1-build gaat leek te blijken uit de licentievoorwaarden, maar ondanks dat de eula 'Release Candidate 1' meldt gaat het nog steeds om een pre-build. Uit de volledige versieaanduiding, 7057.0.x86fre.winmain.090305-2000, blijkt bovendien dat het besturingssysteem op 5 maart gecompileerd is.

De precieze veranderingen ten opzichte van de vorige versie, build 7048, die twee weken geleden opdook, zijn nog niet bekend. De meest in het oog springende wijziging is in ieder geval het nieuwe opstart- en afsluitscherm. Build 7048 bood als belangrijkste wijzigingen een nieuwe manier om van configuratiescherm te wisselen, ondersteuning voor een stylus of ander apparaat voor aanraakgevoelige schermen, Aero Peek met nieuwe thema's, nieuwe ribbons voor WordPad en Paint, en eenvoudiger backup- en herstel-opties.

Update vrijdag 14.15: Het blijkt niet om de daadwerkelijke Release Candidate te gaan maar om een pre-RC-build met een gewijzigde eula. Een deel maar niet alle functies die volgens Microsoft in de uiteindelijke RC komen, zijn in build 7057 verwerkt.

Windows 7 RC1 screens Windows 7 RC1 screens Windows 7 RC1 screens Windows 7 RC1 screens
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (183)

Heb build 7000 geinstalleerd op mijn beide pc's, maar toch nog problemen met videokaarten:

Laptop met onboard GMA4500 geeft artefacts. Merk ook geen verschil met Vista, wat al prima draait (vergelijkbaar met XP).

Desktop met Geforce FX5600 draait Aero niet lekker, terwijl Aero op die kaart in Vista wel prima draait. Op mijn desktop draait vista beter dan 7 gek genoeg.

Ik ervaar toch nog wat ruwe randjes. In mijn persoonlijke ervaring overtreft het vista nog niet.

[Reactie gewijzigd door reynard80 op 13 maart 2009 16:06]

Draai je de 32-bit versie van Vista, of de 64 bit versie? Voor beiden kan ik geen geschikte WMA1.1-64 driver vinden voor m'n FX5700 in een van m'n testbakkies. nVidia heeft deze serie helemaal in de steek gelaten. De standaard Microsoft driver is gek genoeg slim genoeg om wél Aero te accepteren; maar hoewel het een tijd terug was dat ik op die machine getest heb, meende ik dat hij beter presteerde in het verleden, wat bij mij de suggestie wekt dat de standaard Microsoft Windows 7 driver voor de FX5700 véél minder presteerd dan het echte werk van nVidia. De meest recente driver die ik kan vinden is een 64-bit 093.72 voor Vista, maar die slikt W7 niet. Ah wel, dat bakkie gebruik ik toch eigenlijk niet, het is puur een hardware test workstation.
Ik draai de 32 bit versie van Vista. Daar zijn inderdaad wel fatsoenlijke Vista drivers voor van Nvidia, maar die krijg ik niet goed geïnstalleerd onder Windows 7 (alhoewel dat wel zou moeten kunnen volgens microsoft??)

Nvidia biedt helaas alleen windows 7 drivers aan vanaf de Geforce 6 , dus moet je voor de FX wel de microsoft drivers gebruiken, maar die zijn te traag om Aero te draaien, alhoewel dat inderdaad wel automatisch geactiveerd wordt. Ik verwacht niet dat Nvidia nog specifieke windows 7 drivers gaat uitbrengen voor Geforces ouder dan de 6 serie.

[Reactie gewijzigd door reynard80 op 13 maart 2009 17:51]

Dat zijn de drivers van Intel / Nvidia, die moeten door die bedrijven aangepast worden zodat deze gfx cards goed draaien op Windows 7. Dat zal vast ook nog wel gebeuren, maar het kan zijn dat ze zo'n oude FX5600 niet meer echt aandacht aan gaan besteden.
Dit is niet de RC.
Hij heeft wel de RC-EULA, maar dit is niet de RC :)

Nog niet alle functies die genoemd zijn voor de RC (zowel in het oudere lijstje, als de lijst die vandaag is vrijgegeven) zijn te vinden in build 7057.

[Reactie gewijzigd door anandus op 13 maart 2009 13:48]

Dit is een pre-RC1 build met een gewijzigde EULA. Het is overigens wel de meest stabiele en meest bugvrije build die er op dit moment is. Voor alle wijzigingen (zijn dus al wel bekend op MSDN)

http://blogs.msdn.com/e7/...nges-from-beta-to-rc.aspx

Edit: een groot gedeelte zit al wel in deze build, maar niet allemaal..

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 13 maart 2009 13:51]

@Bart Het probleem zat niet alleen dat gebruikers oude hardware gebruikten.
Dat probleem zal altijd blijven, omdat er vaak bij een groep gebruikers eerst naar de centjes gekeken wordt.

Softwarematig liep het ook niet lekker op de nieuwe hardware.
Veel software moest nog aangepast worden voor Vista. Denk maar eens aan de beginfase toen er veel drivers nog gemaakt of verbeterd moesten worden.
Het softwarematige verschil tussen XP / Vista is groter dan Vista / Windows 7.
Daarnaast is Windows 7 eigenlijk een verbeterde versie van Vista.
Het aantal probleem gevallen met drivers zal een stuk minder zijn dan met Vista.
Een aantal bedrijven zoals bijvoorbeeld Nvidia proberen de fouten die tijdens de release van Vista zijn gemaakt te vermijden.
Ik vind vooral het feit dat ik probleemloos een NVdia kaart en een Ati kaart tegelijk kan draaien onder Windows 7 een mooie verbetering.. onder vista blijft hij altijd stug één van de kaarten uitschakelen, afhankelijk van wie het eerste init kreeg :)
Ik denk dat W7 een boel goed gaat maken... de geschiedenis herhaalt zichzelf weer:
W95 -- > W98 --> MIllenium (misser!) --> W2000 (iedereen weer een beetje blij)
Win2000 -->WinXP --> Vista (misser) --> W7 (iedereen weer een beetje blij)

Werk ook al sinds de betarelease met veel plezier met W7, laat die RC maar komen!
Helemaal fout pilliam.

Jaar, Home, Pro
1992, Windows <3.0, <Windows NT 3.50
1993, Windows 3.10, Windows NT 3.50
1993, Windows 3.11, Windows NT 3.51
1995, Windows 95, Windows NT 4.0
1998, Windows 98, Windows NT 4.0
1999, Windows 98se, Windows NT 4.0
2000, Windows Mil, Windows 2000 pro
2003, Windows XP home, Windows XP pro
2007, Windows Vista Home, Windows Vista business
2009, Windows 7 Home, Windows 7 business

(Jaartallen zijn +/-)
Vista RTM was November 2006, en in December 2006 was hij al beschikbaar als Volume License (Business MAK, en Enterprise KMS) voor eOpen, etc.

Windows XP werd in Augustus 2001 RTM, en lag in November 2001 in de schappen, net voor de kerst.

Windows NT 4.0 was trouwens van 1996.
XP was in ieder geval in de 2e helft van 2001, niet in 2003.
14 oktober 2001 om precies te zijn
W2000 mag je niet echt meerekenen, om heel eerlijk te zijn; of je moet 95, 98 en ME er uit laten, en NT4 er in zetten. Vóór de merge van XP was de scheiding pro/home groter aanwezig door gewoon 2 paralelle producten; en 2000 valt onder de noemer 'pro'; als in: je bent een rijk man als je dat thuis draait; aangezien het pakket aardig aan de kosten was. Thuis draaien kon wel, en er was zeker een scene die dat deed, maar daar was het OS niet voor bedoeld.
Ik had voor ik mijn devinitieve overstap op Linux maakte gewoon win2k hoor.. niks bijzonders aan. Alle consumentenhardware had ook win2k drivers en als die er niet waren dan deden de XP drivers het soms ook. Dus dat win2k alleen "pro" was ben ik hetn ietm ee eens. Al was ik zelf wel pro, natuurlijk ;)
"Alle consumentenhardware had ook win2k drivers en als die er niet waren dan deden de XP drivers het soms ook."

Je praat over wanneer XP al uit was.
Windows 2000 zijn alleen pro en server versie van uitgekomen. Dus ja deze zijn alleen bedoeld voor bedrijven. Net als dat windows XP pro ook bedoeld is voor bedrijven maar door de meesten illegaal thuis geinstalleerd werd.
Win2000 werdt tegelijkertijd met Millenium gelanceerd en is gebaseerd op WinNT en niet op Windows zoals windows Millenium.
En Windows 95 had al een grote tussenstap met Windows 95 OSR2.5 met een voorgaande misser in de vorm van OSR2, ook was er een tussenstap in de vorm van Windows 98 SE.

Ik denk dat het toch wel een beetje erg vroeg juichen is voor een geslaagd Windows 7.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 13 maart 2009 13:58]

zoals gezegd, W2000 en ME werden (ongeveer) gelijktijdig in de markt gezet, en hadden 2 aparte doelgroepen.

overigens, ten tijde van de launch van XP was ook lang niet iedereen erover tevreden, zie bijvoorbeeld nieuws: Microsoft versoepelt Windows XP activatie

als je wat omlaag gaat, zie je op het gegeven moment een discussie dat W2000 een stuk beter was, etc, etc.. precies wat je nu ook ziet.
Hoi, je maakt een denk fout:
Windows 2000 was er 8 maanden eerder als Windows Millenium,
ik weet dat 100% zeker want ik werkte toen voor MS (Schiphol-Rijk) op W2000 machines, en moest wachten op WinME.
Dus je opmerking kun je voor 50% schrappen. ;)
Hoe lang zal dat compileren duren?:
Compileren valt wel mee. De automated testrun duurt bijna een maand. En nee, dat kan niet veel sneller. De testen zijn pas klaar als de langzaamste oude bakken in de testopstelling klaar zijn. Als je snellere PCs erbij koopt, dan blijven die oude bakken nog steeds even traag.
Spannend!

Ik draai al 2 maanden de build 7000 op mijn werk laptop en bevalt mij stukken beter dan Vista. Met name de snelheid is een ongelooflijke vooruit gang!
Ik heb zelf nog XP Pro, want ik vind Vista echt niets. Maar volgens jou is Windows 7 dus sowieso een grote vooruitgang? :) Wat is er bijvoorbeeld sneller?

edit: typo gefixt.

[Reactie gewijzigd door Mike Post op 13 maart 2009 13:47]

Ik heb zelf nog XP Pro, want ik vind Vista echt niets.
Tja, Windows 7 is natuurlijk wel gebaseerd op Windows Vista. Eigenlijk is het vrij goed te vergelijken met Windows 2000 en Windows XP. Onder de motorkap zijn ze namelijk voor een groot deel hetzelfde, ze gebruiken hetzelfde drivermodel, een vergelijkbare kernel etc.

De verschillen tussen Vista en XP zijn veel groter dan de verschillen tussen 7 en Vista. Hen die denken dat 7 de "redding van Vista" is, zullen denk ik bedrogen uitkomen. Er zal wellicht een performance verbetering in zitten omdat ze geleerd hebben van de kritiek op Vista, maar qua installatiegrootte zal het niet veel verschillen van Vista. De "bloat" is dus niet verdwenen.

Service Pack 2 voor Vista staat ook al aan de horizon, en ik wil mensen er nog even aan herinneren hoe buggy XP was voordat SP1 uitkwam. Herinnert niemand zich meer de NVidia driver problemen en hoe Creative pas bijna een jaar na XP uit was kwam met drivers die redelijk stabiel waren? ;) En iedereen riep "WIndows 98 SE is veel sneller, ik stap nooit over". ;)
Hen die denken dat 7 de "redding van Vista" is, zullen denk ik bedrogen uitkomen. Er zal wellicht een performance verbetering in zitten omdat ze geleerd hebben van de kritiek op Vista, maar qua installatiegrootte zal het niet veel verschillen van Vista. De "bloat" is dus niet verdwenen.
Zij die denken dat Vista bloat is, dienen dit wel in perspectief te plaatsen. Acht jaar geleden werden namelijk soortgelijke uitspraken over XP gedaan. T.o.v. Windows98(SE) was een installatie namelijk gigantisch veel groter, tot wel een factor 10. Een gemiddelde Win98-installatie zat namelijk rond de 200 MB. Och en wee, wat was dat XP dan ineens gigantisch zeg. Het vloog de GB-grens voorbij en dat terwijl de gemiddelde HDD nog maar 10 tot 20 GB kon opslaan. Tegenwoordig is 1 TB of meer allang niet uitzonderlijk meer. Wat maakt 10 GB dan nog uit. Het is relatief een stuk (90%) minder dan weleer. Een OS wordt nu eenmaal steeds complexer en mensen willen gewoon visuele vooruitgang zien.
Eindelijk eens iemand die het vanaf die kant bekijkt :)

DOS 6.22 + Win3.11 for Workgroups gebruikten samen 15 (ingepakte) diskettes van 1.44MB. Dat was een installatie van ongeveer 40MB. Een harde schijf was in die tijd ongeveer 250MB. (Mijn 486, een van de latere high-end modellen uit 1994, had een HDD van 400MB.) DOS 6.22+Win3.11 gebruikten dus ongeveer 16% van de harde schijf (of 10%, in mijn geval).

Als je XP installeerde op een PC uit 2001 (zelfde jaar als het releasejaar van XP), dan gebruikte XP 1 van gemiddeld 20GB van de HDD. Dat was dus 1/20ste deel, oftewel 5%.

Vista gebruikte begin 2007 na een nieuwe install ongeveer 8GB, in een tijd waarin een HDD gemiddeld 300GB groot was, oftewel 2.6%. Nu is het nog minder, want de meeste PC's worden met schijven van minstens 500GB, en nog veel vaker 640GB of 1TB geleverd.

Microsoft's OS-en zijn relatief gezien dus steeds kleiner geworden tegenover de capaciteiten van de hardware :)
Bedoel je niet: Windows Me is veel sneller, ik stap nooit over?

Me was toch nog voor XP?

In iedergeval blijft Mac OS X altijd nog fijner werken dan Vista/7.
Al die drukte rond het Aero desktop. Geef mij maar Mac OS X en anders XP.
Vista is wel leuk in je vrijetijd maar om echt mee te werken niet.

[Reactie gewijzigd door matsoft op 13 maart 2009 15:46]

Maar een Mac is veel te duur voor de meeste mensen (voor mij iig).

En daarbij komt dat mensen Mac niet kennen dus is het "eng", en hun programma's werken niet op een Mac dus Mac is "klote".

Ditzelfde is zo met linux, mensen kennen het niet en zijn te lui om verder te kijken dan hun neus lang is (bijvoorbeeld het zoeken naar alternativen voor hun favorite programma's) en dan blijven ze bij windows.
De meeste mensen denken niet in "programma's", maar in taken die ze uit voeren ("internetten", "emailen", etc). Als ze in OS X hetzelfde kunnen met Safari als dat ze in XP met IE konden, zal het ze echt een rotzorg wezen dat er geen IE op staat.
Denk maar aan telefoons. Ongeacht welk merk telefoon je hebt kun je met alle recente telefoons bellen, sms'en, internetten, muziek luisteren en nog wel meer, maar overal op een andere manier. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat het nou zo'n groot probleem is dat niet alle telefoons hetzelfde OS draaien.
Waarom zou dit dan voor computers anders zijn? Ik draai zelf linux en het kan mij niet schelen welk OS jij draait. Een film kijken, muziek luisteren, internetten, torrents downloaden of gamen doe ik toch ongeveer op dezelfde manier als jij. Ik kan het me niet voorstellen dat de gemiddelde thuisgebruiker, die toch niets anders gebruikt dan wat er al op de computer stond toen ze m kochten, er een punt van maakt dat er iets anders dan windows op staat. Op voorwaarde dat het net zo gebruiksvriendelijk of zelfs beter is natuurlijk.
En om gebruiksvriendelijker te zijn dan windows is imho niet zo veel voor nodig. De enige die dat gebruiksvriendelijk vinden zijn mensen die er al jaren mee werken en er dus ondertussen aan gewend zijn. Jammer dat er daar zo veel van zijn ;)
En daarbij komt dat mensen Mac niet kennen dus is het "eng", en hun programma's werken niet op een Mac dus Mac is "klote".

en leg mij dan eens uit waarom steeds meer mense een MAC kopen :+

lang leve de techniek om MS OS te draaie boven op OSX :*)
ME was echt een drama. Maar de 98->XP versus XP->Vista vergelijking gaat niet helemaal op.
van 98 naar XP was een ander verschil, 98 was dos-based en xp was NT-based. NT-based was veel stabieler (ja ook zonder SP1 of hoger) en het gaf ook andere voordelen zoals NTFS e.d.

Vista zie ik eigenlijk nog steeds als een XP met veel onnodige dingen voor menig tweaker/geavanceerd gebruiker en een andere interface.
Vista bevat vooral veel domme-gebruiker spullen (zoals UAC en andere beveiligingen). Leuk voor de huis-tuin internetter, maar voor mij opzich onnodig...

Ohja, ik gebruik wel Vista. Al was het alleen maar omdat ik niet wil blijven steken waar de ontwikkeling wel door gaat (je wilt immers wel overweg kunnen met vista om ondersteuning te kunnen bieden aan anderen.)
Hoe komt het dan toch dat Windows zoveel 'missers' maakt?
Waarom kan Apple iedere keer dan wel een goed besturingssysteem maken?
ik kan garanderen dat als die 90 procent overstapt naar Mac Os we die discussies ook zullen hebben van die is beter dan de die. Zelfde dat er dan ook virussen worden geschreven voor de mac ipv de windows.
Bedoel je niet: Windows Me is veel sneller, ik stap nooit over?
Windows Me was ook nooit echt goed ontvangen, en is slechts een jaar VOOR XP uitkwam op de markt gezet. Het gros van de mensen draaide nog op Windows 98 SE, en tegen de tijd dat Windows XP uitkwam waren er nog steeds minder Windows Me gebruikers dan 98 SE.

Ik heb zelf de switch gemaakt naar de NT kernel toen Windows 2000 Beta 3 uitkwam in de lente van 1999. Windows 2000 ging Januari 2000 in de RTM fase.

Maar er zat een goede kern van waarheid in dat 98 sneller presteerde dan XP. Maar ja, in die tijd had niemand een dual core processor, en hen die echt twee processoren hadden draaiden al NT of 2000.
Hen die denken dat 7 de "redding van Vista" is, zullen denk ik bedrogen uitkomen.
Dan ben ik toch benieuwd of je dan wel Vista, dan wel 7, dan wel allebei hebt geprobeerd. Wat mij betreft is het namelijk een groot verschil.

Dit komt uit de mond van iemand die verstokt XP gebruiker was na het proberen van Vista. Nu gebruik ik naar volle tevredenheid al enige maanden 7.

En de installatiegrootte zie ik zelden als groot mankement genoemd worden. Bovendien heeft MS verschillende applicaties uit Windows gehaald of verwijderbaar gemaakt dus ik verwacht dat het toch wel kleiner zal zijn. Bovendien is het ook vrij logisch dat de grootte toeneemt. Immers komt er ook steeds meer hardware bij terwijl de oude hardware als het ff kan nog wel ondersteund moet blijven. Dat vraagt ook ruimte. Kijk eens naar OSX, heeft ook een installatie van rond de 10GB. Maar goed waar hebben we het over met de opslagcapaciteit van tegenwoordig...
Ondanks dat mensen hier regelmatig zeggen dat er na de launch van XP ook veel klachten over waren, weet ik wel dat dit lang niet zo hoog was als met vista. XP was een beetje buggy ja, maar iedereen die windows 98 of ME gewend was, was blij met de stabiliteit. Volgens mij waren het vooral de win2k gebruikers die klaagden.
Wat is er bijvoorbeeld sneller?
Windows 7 (7048) sneller dan Vista SP1
maar ook
Vista SP1 sneller dan XP SP3
Zie
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3789&page=3
Als je in Vista alle visuele rommel en aanverwanten uitzet dan kan je zeker de snelheid van XP benaderen of overtreffen, mits je systeem wel van een minimale hardwareconfiguratie is voorzien...
Dat is sowieso achterhaald. De interface van Vista is sneller dan XP, aangezien juist alles door de videokaart wordt afgehandeld.

Als je met 'visuele rommel' dus Aero bedoelt, dan zit je er goed naast. Aero uitzetten heeft een negatief gevolg voor de snelheid van de interface, want dan mag de CPU weer netjes alle windows en controls gaan tekenen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 13 maart 2009 14:04]

@Bosmonster :

Sinds 1992 zijn er zogenaamde "Windows accelerator" video kaarten in de handel.
De allereerste was de S3 911 (uiteraard naar de Porche type nummers... want daarna kwam er nog de 924 en de 928) Deze kaarten zorgden er in 1992 al voor dat Bit-Blit moves, controls, Pointers,vensters en menu's vele malen sneller konden worden getekend door deze taken voor een groot gedeelte door de videokaart "gpu" te laten doen.....

S3, Trident, OAK, Tseng Labs( ET4000), Matrox, Cirrus Logic en vele andere chips waren hieraan gewijd..
Dit waren de 2D Windows Accelerator kaarten van weleer....

Ik mag hopen dat iedere GPU deze standaard 2D acceleration nog steeds ondersteund....
Ik herinner me die tijd nog, zonder zo'n kaart 'knipperde' de muiscursor als je hem boven een animatie hield, omdat hij niet tegelijk de cursor op die plek kon tekenen, als de veranderende animatie. Bij de eerste videofilmpjes was de muiscursor (er vanuitgaande dat je PC genoeg FPS aankon) eigenlijk helemaal niet zichtbaar, in Windows. ActivePlay en later DirectX veranderden die tijd, naast natuurlijk de Hardware Cursor mogelijkheden van de S3 kaartjes en de eerste nVidia/RIVA kaarten, of een leuke 3DFX Banshee.

Maar goed, dan kon je bijvoorbeeld alleen het standaard Windows pijltje gebruiken, enige verandering aan de cursor en je had wéér dat geknipper als je over een animatie kwam.
En wat nou als je een hele snelle CPU hebt, bijvoorbeeld een Intel Core2 Quad en een onboard video kaartje?

Precies.
En wat nou als je een hele snelle CPU hebt, bijvoorbeeld een Intel Core2 Quad en een onboard video kaartje?

Precies.
Precies wat? Dan nog laat je je onboard videkaart, die waarschijnlijk makkelijk Aero soepel kan draaien (mag ik aannemen met een C2Q), helemaal niets doen en leg je alsnog alle belasting bij je o zo snelle CPU.

Je interface laten tekenen door de CPU blijft gewoon trager dan dit af te laten handelen door de videokaart.
Welke malloot heeft een Intel Core 2 Quad en dan een onboard video kaart?

Ik snap dat je een voorbeeld geeft en je je gelijk wilt halen.. maar dit is net zoiets als je website toegangbaar maken voor Internet Explorer 5.. als je dat nog gebruikt heb je duidelijk geen interesse in de beste performance.
Ik ken genoeg van die bakken.. Wat dacht van een Hyper-V test machine? We draaien daar 4 OS-en tegelijk op.. Dan wil ik wel graag een grote sloot geheugen (8 GB is leuk aan het worden) en een snelle cpu.. Maar een snelle videokaart is dan echt niet interresant hoor..

Of wat dacht je van een SQL-Server.. Daar wil je ook graag een boel geheugen en een zware cpu in hebben.. en is een videokaart echt niet relevant hoor!


Niet alles games vreten cpu power hoor.. Beetje verder denken dan je games dat mag wel..
Doorgaans draai je op een SQL server zowiezo geen UI of taken die dusdanig grafisch intens zijn dat een IGP ze niet kan versnellen. Meeste serverplankjes hebben een afgeleide van de Intel X3100 (of dezelfde chip), en die chip is voldoende om zelfs Flip3D en alle venster management volledig van de CPU af te halen. Maar goed, nogmaals, meestal geeneens een UI actief, of de UI in slaap; zoals bijvoorbeeld bij Winserv2k8
Welke malloot heeft een Intel Core 2 Quad en dan een onboard video kaart?

Ik snap dat je een voorbeeld geeft en je je gelijk wilt halen.. maar dit is net zoiets als je website toegangbaar maken voor Internet Explorer 5.. als je dat nog gebruikt heb je duidelijk geen interesse in de beste performance.
Welke malloot koopt er nu een videokaart als die toch nooit gebruikt gaat worden, dan ben je pas slim bezig, niet dus. :P :+

Heel veel mensen die totaal niet gamen, maar wel videobewerking doen of HD films willen opnemen van bijvoorbeeld discovery HD, die mensen hebben niks aan een Videokaart, dus zuinig IGP is dan beter keuze, en dit zijn maar paar voorbeeldje.Moderne IGP's zijn ook meer dan snel zat om vista interface spoel te draaien.

En wil je die mensen niet gelijk afzeiken, want die zijn niet malloot, maar juist slim, omdat ze juiste hardware hebben gekozen voor de job.

Waarom denk je dat intel nog steeds de grootste aandeel heeft in display adapters, omdat er heel veel mensen zijn die helemaal geen videokaart nodig hebben, maar wel relatief veel cpu rekenkracht kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 maart 2009 18:13]

De meeste pre-built PC's die Jan Doedel's thuis hebben staan.
Bijv. een programmeur die maar 1 scherm heeft en alleen rekenkracht nodig heeft? Niet altijd als je snelheid nodig hebt, heb je ook een goede grafische kaart!
Bijv. een photoshopper kan best een simpel dualcortje hebben met 8 gig geheugen
Precies, dat ben ik dus. Ik heb geen grafische kaart nodig maar ben ondertussen wel bezig met het schrijven van een multi threaded data cleansing programma.
Misschien toch maar eens een deftige video kaart aanschaffen, vooral als je Photoshop CS4 gebruikt is een deftige vga kaart handig :p
Maar een redelijke grafische kaart is als programmeur ook wel prettig, om bijv. een groot scherm aan te sturen, en daarnaast een 2e 'normaal' scherm (om te zien hoe het er bij de klant uit gaat zien). Kijk, het hoeft echt geen monsterkaart te zijn, maar ik denk zo dat de gemiddelde IGP daar wel moeite mee gaat krijgen...
Welke malloot heeft een Intel Core 2 Quad en dan een onboard video kaart?
Zoals hieronder vermeld: er zijn GIGANTISCH veel OEM PC's met een zeer dikke quadcore en 4GB RAM, en dan slechts een onboard videokaart.

Tevens kan ik mij genoeg applicaties indenken waarbij je zoveel mogelijk CPU-kracht nodig hebt, en de grafische kaart totaal niet ertoe doet. Als je geen games speelt, is alles dat meer is dan een onboard kaart, gewoon weggegooid geld en weggegooide performance (in de meeste gevallen, of je moet een spcifiek doel voor de kaart hebben, zoals Photoshop CS4, die een GPU kan gebruiken om taken te off-loaden).

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 14 maart 2009 19:32]

Deze malloot bijvoorbeeld. Ik had toen weinig games die ik speelde maar zat wel veel te spelen met 3D rendering, en dan voldoet een onboard kaartje prima hoor :)
Dat onboard dedicated kaartje is sneller in het specifieke werk vereist voor het opbouwen van je venstertjes, wat voor CPU je er ook naast hebt hangen.

Een core 2 quad kan in spellen bijv. zonder fatsoenlijk videokaartje ook helemaal niets, zelfs onboard kan dan altijd meer.
Een core 2 quad kan in spellen bijv. zonder fatsoenlijk videokaartje ook helemaal niets, zelfs onboard kan dan altijd meer.
Zelfs voor spellen heb je niet altijd een videokaart nodig. Ik ken genoeg mensen die world of warcraft spelen op een intel integrated chip.
Als je er zelfs al spellen op kan draaien, of toch geen gamer bent, waarom zou je dan geld uitgeven voor een dure videokaart?

@Naatan: wat dacht je van het grootste deel van de laptops? Tenzij je expliciet een laptop met grafische chip koopt, zit er verder altijd integrated video in, maar meestal wel een dualcore proc en genoeg geheugen (mede door de geheugenhonger van vista).

@Damic: niemand zei toch dat ie photoshop gebruikte? Die dure applicatie is sowieso alleen maar bedoelt voor grafische professionals en powerusers. De gemiddelde thuisgebruiker heeft geen PS nodig en kan gewoon uit de voeten met freeware tooltjes of de software die bij hun digicam zat.
Hij doet sowieso een performancetest om je systeem te raten en op basis daarvan stelt ie zelf de optimale instellingen voor gpu/cpu belasting in.
Op de meeste quadcores zal Vista beter qua zijn omdat die beter met meer cores om kan gaan dan XP.
Bovendien kunnen on board gfx tegenwoordig al makkelijk alle Vista areo graphics aan.
@ hAI; Vista kan niets beter omgaan met meerdere cores dan Windows XP, dat is onzin. Beide OSen kunnenuitstekend overweg met meerdere CPU's of cores. Windows was vanaf Windows NT 4 hier al toe in staat. Een multi threaded OS is een multi threaded OS. Het is veelel de gebruikte softwarewelke wel of geen ondersteuning bied.
En wat nou als je een hele snelle CPU hebt, bijvoorbeeld een Intel Core2 Quad en een onboard video kaartje?

Precies.
Ook integrated graphics zijn sneller met het berekenen van beelden dan een Core 2 Quad. Een C2Q is een manusje van "alles". Zij blinken niet op bepaalde dingen uit. Een videokaart doet dat wel, die is specifiek gemaakt voor grafische doeleinden.
Nou, ik heb Vista een kans gegeven, maar de interface is dus HET punt (naast consistent meetbaar lagere 3D prestaties) waarom ik het van mn systeem afgekeild heb. Met name de UAC dialoogjes: wordt het scherm donker en moet ik soms bijna een seconde wachten voor het dialoogje er eindelijk is. En vaak komt er dan direct een ander UAC dialoogje achteraan dat ook weer in de orde van een seconde het hele systeem blokkeert voordat ik ja of nee kan kiezen. Of een nieuwe tab openen in IE, kan ook rustig een seconde duren. En om te verkenner te starten zie ik ook zichtbaar icoontjes verschijnen. Met XP, Windows 7 beta, OSX en Linux is dat gewoon allemaal zo goed als instant.

Als jij me kunt vertellen hoe ik Vista ook niet zo rap als de anderen krijgen, moet je t me vertellen, ik heb nu een licentie die ligt weg te schimmelen.
Als ik het zo hoor, heb jij dus wel een erg traag pc'tje die niet geschikt is voor Vista. Dat ligt dus niet persé aan Vista. Het is toch logisch dat elke nieuwe versie meer weegt, dat noemen ze vooruitgang, anders kunnen we net zo goed de aankomende 20 jaar nog bij xp blijven. En ja UAC is irritant, daarom zet ik die als eerste uit, als je weet wat je doet, heb je die niet nodig.
Als jij een Q6600 met 4GB en 7900GT traag vind, dan ja...

Punt is dat willekeurig ieder ander OS uit het lijstje dat ik noemde, op mn laptop met 1.2GHz en X3100 nog prima loopt, en XP en Linux draai ik ook op _veel_ mindere systemen nog lekker soepel, en het is niet dat ik daar minder mee kan dan met Vista. Als jij daarin geen teken ziet van de inferioriteit van Vista, weet ik het ook niet meer. Vernieuwen om het vernieuwen is een oude kapitalistentruuk, waar je in mag trappen als je wil, ik roep jou ook niet op Vista te dumpen voor OSX, Linux of Windows 7 terwijl die veel recenter zijn.

Maargoed, blijkbaar zijn er mensen verblind door de marketing afdeling van MS of hebben geen enkele belangstelling eindelijk eens te vertellen hoe ik Vista dan net zo lekker aan praat krijg als dat ik andere systemen aan de praat krijg.

Ik zie het zo, of Vista is rotzooi, of ik mis iets. Op het moment dat jij niet laat zien wat ik dan mis, kan ik alleen concluderen dat Vista zooi is. En kom niet met lame argumenten van het kaliber van trage systemen, want zelfs OSX draait stukken vlotter op een stokoude G3 met 16MB videogeheugen. Toon karakter en zeg gewoon dat Vista troep is, of vertel me welke instelling/configuratie ik over het hoofd zie.
Ik heb ong. eenzelfde config als jou: Q6600 met 4GB en een 8800GTS, en hier loopt het zaakje gesmeerd out of the box. Dus dan is er toch iets niet goed aan jouw systeem, maar wat..... 8)7 En ik ga niet zeggen dat Vista troep is als ik dat niet constateer, dat noemen ze bashen, en dat is voor kleine kids :)

[Reactie gewijzigd door xXDimiXx op 13 maart 2009 19:51]

Het enige wat Vista nodig heeft is eigenlijk werkgeheugen. Toen m'n laptop kocht in zomer 2007 zat er Vista op, en deze was met 1GB vrij traag, maar nu ik er 4GB in gepleurd heb draait het echt als een zonnetje. Maar goed, sowieso is 1GB niet veel meer tegenwoordig, zeker niet aangezien die 4GB maar 50 euro kostte.
Op een TL-52 met 1GB geheugen gaat het al sneller dan jij beschrijft....
UAC kan je heel makkelijk uitzetten. En qua games, maximaal 3 fps minder, nou daar liggen we wakker van zeg. Plus je krijgt DirectX 10 erbij wat wel heel tof is als je een capabel systeem hebt.

Waarschijnlijk is je computer gewoon te kudt voor Vista. Je hebt gewoon een snel systeem nodig met veel geheugen om het lekker te laten draaien.
Het is gewoon geen 3fps, het is veel meer. En waarom zou ik iets gebruiken dat slechter presteert, dan ben je toch niet goed bij je hoofd?

En mn specs heb ik al gepost, en zelfs mijn laptop met 1.2GHz en X3100 werd ermee geleverd, dus als dat kut is, is Vista in ieder geval een stuk kutter dan XP/7/Linux/OSX, want die draaien wel prima.
UAC kan je heel makkelijk uitzetten. En qua games, maximaal 3 fps minder, nou daar liggen we wakker van zeg. Plus je krijgt DirectX 10 erbij wat wel heel tof is als je een capabel systeem hebt.

Waarschijnlijk is je computer gewoon te kudt voor Vista. Je hebt gewoon een snel systeem nodig met veel geheugen om het lekker te laten draaien.
Ik vermaak me kostelijk. Ik weet niet of je het nou sarcastisch bedoelt of niet :+
Ik ga er maar even vanuit van niet.
"maximaal 3 fps minder": Waarom zou je het doen met minder als het ook sneller kan? Klinkt een beetje als "ja, het is brak, maar niet zo brak als iedereen zegt!"
"je krijgt DirectX 10 erij": Je verteld er verder ook niet bij *waarom* dat dan tof is. Ik heb genoeg benchmarks gezien waarin games sneller waren met de DX9 renderer, en voor de grafische effecten hoef je het ook niet te doen want die zijn hetzelfde. Het enige waarvoor DX10 interessant is, zijn developers, want die kunnen weer extra lui worden omdat MS al code voor ze geschreven heeft die ze vroeger zelf klopten.
"computer te kudt": Hij heeft net al verteld wat voor specs hij heeft. En erbij verteld dat alle andere OS'en wel goed draaien, inclusief win7. Wat zou er dan "kudt" aan zijn? Ik wou dat ik zijn cpu had. Maarja, ik heb m niet nodig want ik draai geen vista :+
Nouja, je kunt het ook omdraaien, je zou er ook voor kunnen kiezen om al je antieke rommel te upgraden en niet te klagen dat de rest van de wereld wel vooruit gaat en jij langs de kant blijft staan.
Of rijdt je ook op een fiets met houten wielen omdat die nu eenmaal niet lek kunnen?
Exact alle argumenten voor XP haalden men eerst aan voor Windows98 :P
Of je zou er ook voor kunnen kiezen om die "nieuwer is beter" gedachte gewoon uit je hoofd te gooien en "the right tool for the job" te gebruiken. Als iemand liever met XP werkt, waarom zou die moeten upgraden? Omdat er mensen zijn die vista draaien? Als ik jou redenatie volg moet je die oude vista meuk er ook eindelijk eens afpleuren, want ubuntu 8.10 is veel recenter dan vista. En als de echte win7 RC uit is kun je dan echt niet meer met een vista machine aankomen. Een RC zou tenslotte feature complete moeten zijn.
Dat jij nou met Windows ME2 wilt werken is jouw keuze, dan hoef je anderen nog niet te vertellen wat ze moeten draaien...
in de recente test die ik gelezen heb is 7048 juist een stuk langzamer dan 7024 en weer bijna op het niveau van vista. En XP blijft het snelst.

Het blijft toch altijd verschillend welke test je gebruikt. En het is een beetje onzin om betaversies te gaan vergelijken. De final zal zeer waarschijnlijk nog weer een stuk trager worden. Dat is nou eenmaal een beetje inherent aan het bugfixen.
En XP blijft het snelst.
Tja, afhankelijk van de tests die je gebruikt kan Windows 98 momenteel NOG sneller zijn natuurlijk. ;)

Het blijft wel een feit dat als je programma's gebruikt die wel goed overweg kunnen met meerdere cores, dat Windows Vista wat beter presteert, omdat Windows XP vanuit de architectuur minder goed omgaat met meerdere cores.

Kijk je bijvoorbeeld naar Quake, dan zul je met XP wellicht inderdaad een paar frames meer eruit kunnen halen dan met Vista. Maar neem je nou bijvoorbeeld Crysis, dan zul je zien dat deze beter presteert in Vista.

Ik denk dat veel mensen Vista hebben geprobeerd voordat SP1 uitkwam, en daarmee hun conclusies hebben getrokken. Wellicht zijn die mensen dezelfde geweest die toen XP nog pre-SP1 was die riepen dan Windows 98 veel sneller was. ;)

Op een gegeven moment moet je met de tijd meegaan natuurlijk. Ik snap dan ook niet helemaal wat de gedachtegang is wanneer je in 2009 een PC koopt, en er in plaats van een OS uit 2006, er een OS uit 2001 op wil zetten.
tja teste van de snelheid van een OS kan je naar mijn idee het beste doen op een pc die uit het zelfde jaar komt als de final versie van het OS.

een oud OS draaid altijd beter op nieuw systemen als een gloed nieuw OS (dom weg omdat de oudere versie minder nodig heeft)
Er zijn amper games die beter presteren in Vista. Je voorbeeld crysis is er 1 van die een stuk beter draait onder xp, zelfs na de performance verbetering van sp1.
Het schijnt dat 7048 idd nogal shaky was. Maarja, dat kan je verwachten van een gelekte build. Ik heb echter ook gelezen dat vers geinstalleerde 7048's stukken beter draaiden als van 7000/7022 geupgrade builds. Ik heb het zelf niet geprobeerd. Ik had mezelf beloofd te wachten op de officiele RC, maar kon het toch niet laten om deze 7057 te proberen. Ik heb geen benchmarks gedraaid ofzo maar naar mijn gevoel is het qua snelheid gelijk aan build 7000.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 13 maart 2009 18:46]

Tuurlijk, en DOS is nog veeel sneller, waarom gebruik je dat dan niet?
en waarom niet, draai het al vanaf da het er is en heb geen problemen gehad. niet meer of minder
@Mike Post

Vista ervaar ik als een goede opvolger van XP maar na SP1 werd het pas echt snel.
Ik draaide op mijn carpc (in de auto dus op een core2duo systeem met 2gb mem) eerst vista met SP1 en dat had een memory load van gemiddeld 1700mb.

Na de install van Windows 7 (build 7000) had ik nog maar een gemiddelde load van 900mb.

En persoonlijk ervaar ik een betere werking met de nieuwe startbalk van Windows 7. Vaak staan applicaties als Outlook 2007, FireFox, Internet Explorer en RDP open. Dit is allemaal een stuk overzichtelijker.

[Reactie gewijzigd door MarFox op 13 maart 2009 14:06]

Ehhh. Een Core2duo met 2GB als CarPC? Da's dan wel een heeeele dure MP3/DVD speler voor in de auto.
Hoezo? Voor minder dan 300 euri ben je dan wel klaar hoor - zoveel ben je ook kwijt aan een autoradio / dvd-speler / navigatiesysteem.
Maar waarom iets kopen van 300euro, als je hetzelfde ongeveer kan voor 200euro ;)
Met 300 eurootjes ben je er ook nog niet.... Nog een leuk 7 of 8" touchscreen TFTtje en je bent nog 300 euro lichter... Maar dan heb je wel wat.

Voor 200 euro heb je een TomTommetje... maar daar kun je niet fatsoenlijk films op kijken, muziek mee luisteren over je car stereo, internetten, video mee opnemen (on-dash webcam, achteruitrij camera)
Ik weet niet wat jij allemaal doet in je auto, maar ik kom toch vooral voor het stuur, de pook en het gaspedaal hoor ;)
Om muziek te luisteren heb ik een usb aansluiting op m'n autoradio en een stick van 16GB. Alle andere dingen die je opnoemt, hoor je niet te doen tijdens het rijden.
* kozue vind een "carpc" sowieso nutteloos, ook al zou het maar ¤100 kosten...
Vraag: wat heb je aan ongebruikt ram?
Antwoord: niets!

Als je geen idee hebt waar caching en prefetching voor is, hoe het werkt en dat gecachde content net zo snel overschreven kan worden als alleen maar nulletjes, hoe kun jij dan beoordelen of 900MB veel of weinig is?

Eerlijk vind ik het zelf juist jammer dat Windows 7 toch wat minder agresief is qua caching e.d.
Wat een domme stelling zeg...

Vraag: Wat heb je aan ongebruikte ram?
Antwoord: Kan je ergens anders voor gebruiken

Damn.... zo moeilijk is het toch niet om iets slims te zeggen
dat is het hem net, door die ongebruikte ram toch te vullen voor cache, waardoor veel gebruikte programma's sneller opstarten, gebruik je het toch. Het wordt evensnel overschreven als ongebruikt ram wanneer je toch iets anders opstart...
Precies, ik pleit voor het opgeven van cache als 'ongebruikt' ram, zodat gebruikers die niet weten wat het is toch zien dat ze nog lekker veel over hebben, en je toch de snelheid hebt van de caching...
standaard werking van linux, vooral de servers, caching van bijv veel opgevraagde pages, bij een client is dat dus veel gebruikte programma's :)
Antwoord: Kan je ergens anders voor gebruiken
Dan is het geen ongebruikte RAM.
Wie zegt dan dat het geheugenmanagement niet gewoon een deel van dat geheugen beschikbaar maakt voor applicaties wanneer dat nodig is?
Wel eens van caching en prefetching gehoord?

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 13 maart 2009 18:49]

Mee eens, windows 7 draait nu al, terwijl het nog niet af is al beter dan Vista. Nu hopen dat ze in de laatste versie (die op de markt komt) niet ineens op een geniaal idee komen om alsnog een last-minute aanpassing te maken wat de hele boel overhoop gooit...

Kan iemand de laatste leak van Vista nog herinneren en die tegenover de release zetten? Dat zal genoeg zeggen neem ik aan...

Maar ik neem aan dat ze ook daar in Amerika geleerd hebben van hun fouten.
Laatste leak niet, maar de beta's en de alpha's zijn nogal verschillend geweest, je had eerst de prachtige serie Longhorn-beta's voor 5048, met allerlei features maar instabiel als de pest. Toen kwam 5048, eigenlijk Vista, met een stuk minder features en een minder volwassen DWM, en daar zijn ze toen op gaan verderbouwen tot Vista zoals we het nu kennen. Dus in de laatste fase (vanaf 5048 zegmaar) is eigenlijk niks 'fout gegaan', dat is al veel eerder in het proces toen gebeurd ;)
Wat is dat weer voor een vraag, Waarschijnlijk nog nooit zelf met Vista gewerkt. Maar Vista + Aero is sneller dan XP. Althans de interface. Overigens haal ik met mijn games onder Vista iets hogere framerates t.o.v. XP op de zelfde hardware.

Daarnaast is Vista 64 bit niet plat te krijgen.

Wel eventjes voldoende geheugen en Aero niet uitzetten :)
Vista x64 i inderdaad erg goed op zich, helaas had ik met redelijk wat programma's problemen... blijkbaar is de 32bit emulatie niet volledig... :/

dus hier hoor je geen kritiek op Vista x64, wel op developpers die blijkbaar heel hard 32bit minded coderen :(
jmmr genoeg werk vista alleen beter met games die nog een beetje recent zijn :'(
2006+.
game die ouder zijn lopen onder XP gewoon nog beter maar dat ligt niet helemaal aan vista eerder aan de game+vista.
vista is onderhand al sneller dan xp :O
mensen die ooit eens wat gehoord hebben en daarna dat 3 jaar gaan lopen herkauwen word ik zo langzamerhand best wel moe van ;(
vista is onderhand al sneller dan xp :O
mensen die ooit eens wat gehoord hebben en daarna dat 3 jaar gaan lopen herkauwen word ik zo langzamerhand best wel moe van ;(
Bron? :O Ben wel benieuwd daar naar. :)
Mooi dit te horen; Niet dat ik Vista heel slecht vind, maar des te sneller er een fatsoenlijke versie van 7 uitkomt, des de beter; Immers kunnen de driver-makers zich deze keer beter voorbereiden dan voorgaande keer op Vista.

Ik heb 7 meerdere malen in VMware gedraait en ik moet toegeven, zelfs in VMware was het best snel.

Ik hoop dat 7 minder kritiek krijgt dan Vista tijdens zijn eerste jaar.

@ Hieronder, natuurlijk mag je je mening geven (positief of negatief). Alleen vond ik in sommige gevallen de kritiek ongegrond; In de trant van: Iedereen klaagt erover dus ik ook.

Ik ben zelf vanaf het moment dat Vista in de winkel lag over gestapt, mij goed bevallen. Windows 7 volg ik sinds de eerste *publieke* beta. Bevalt nog beter.

Nog even wachten op de echte RC1 en dan zal ik mijn PC eens formatteren...

[Reactie gewijzigd door Matis op 13 maart 2009 13:54]

De beta versie van Windows 7 wordt overal al uitgeroepen als een beter OS dan Vista tijdens zijn release, dus ik denk dat het flink mee zal vallen.

Het is ook geen revolutionair nieuw OS, het is een verbetering van Vista.
Moet elke release revolutionair zijn? Moet je de mensen horen wanneer er grote veranderingen plaats vinden (zie de ribbon in Office), dan mekkert iedereen weer dat het teveel veranderd is en dat het onnodig is. Naar mijn idee is het juist een goed teken wanneer nieuwe releases evolutionair is. Dat geeft stabiliteit en richting aan.

Ik weet wel dat voor veel mensen het pas nieuw is als er een nieuw skinnetje omheen gaat of de kernel een 0.1 erbij krijgt, maar er is toch echt veel verbeterd in 7 met name op het gebied van snelheid, gebruiksvriendelijkheid en het rustiger en overzichtelijker maken van de interface.

Na Vista (ik vind het nog steeds niks, sorry) heb ik mezelf echt voorgenomen om in ieder geval zo lang mogelijk XP te blijven gebruiken. Na het proberen van de public beta van 7 in een dual boot was ik na een dag over, het voelde gewoon meteen goed, iets dat ik bij Vista nog steeds niet heb.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 13 maart 2009 19:16]

Ik hoop dat 7 minder kritiek krijgt dan Vista tijdens zijn eerste jaar.
Ik hoop dat mensen gewoon hun eerlijke mening mogen ventileren en dit ook doen. Of het nu positief dan wel negatief is.
Ik hoop dat mensen nu niet wééér op 5 jaar oude hardware de nieuwste Windows willen draaien en dan ook nog eens randapparaten uit 2001 willen gaan gebruiken.

Dat was volgens mij hèt probleem bij de release van Vista.
Ik zie het probleem van randapparaten uit 2001 niet in?
Als jij een pc hebt waar je niet veel gebruik maakt van scanner, printer, webcam, weet ik het, dan ga jij toch geen nieuwe randapparaten aanschaffen omdat je een nieuw (en beter?!) besturingssysteem gebruikt. (Hetzelfde geldt natuurlijk als je een nieuwe pc met Vista koopt, zou het fijn zijn als je scanner ofzo het gewoon nog doet.)

En als ik het goed begrepen heb, kan je in windows 7 ook gebruik maken van XP drivers? Dit zou betekenen dat je die apparatuur uit 2001 wel weer kan gebruiken.
In Vista 32-bit kan je ook XP drivers gebruiken. Werkt niet altijd, maar in 95% van de gevallen wel.
Als je te krenterig bent om nieuwe hardware te kopen (incl. randapparatuur) waarom blijf je dan ook niet gewoon Windows 2000 draaien? Of XP desnoods..
waarom iets vervangen dat goed werkt als je wel een nieuwe pc nodig hebt? dat heeft niets met krenterig te maken, maar met overbodig afval creëren.
Valt wel mee hoor. Zelfs op een systeem wat een 5.9 kreeg als performance index was het af en toe erg traag. Eigenlijk alles wat met netwerken en het kopiëren/verplaatsen van files te maken had.

Je hebt voor een deel gelijk dat veel mensen Vista wilden draaien op een verouderd systeem, maar dat was volgens mij niet het enige (en/of grootste) probleem met Vista
Dat het op/over het netwerk kopiëren en verplaatsen traag kan gaan, gaat eigenlijk alleen op als je van een Vista machine iets naar een XP of 2003 server of ouder kopieerd/verplaatst :) Dit kom door de bandwith throtteling feature van Vista en Windows 2008. Die de oudere OS'en nog niet snappen. Ook moet hiervoor jumboframes toegestaan worden in de switch. Zodra je aan die voorwaarden voldoet werkt het als een zonnetje. :)
ehh: kopieren van cd/usb/of iets dergelijks vind ik op vista ook trager.
Met andere dingen vind ik vista beter dan xp, maar met dat net niet.
Al is het echter wel zo dat mijn vader een oude pc heeft staan die Vista niet goed draait en die geen moeite heeft met Windows 7. Uiteraar de betaversie, maar ik verwacht/hoop dat dit qua benodigde resources bij de officiele RC zo blijft.

[Reactie gewijzigd door KGB007 op 13 maart 2009 14:07]

En netbooks dan? Die zijn qua processingpower aardig gelijk aan 5 jaar geleden.

Dat hele argument dat hardware van 5 jaar geleden al zo oud is enzo slaat 3x nergens op. Mijn 850Mhz. machine uit 2000 draait ook nog de laadste Linux kernel met de laadste Compiz en alle franje er op en er aan. Ziet er net zo mooi uit als Vista maar vreet niet met een cleane start al een gb aan geheugen en loopt helemaal okidoki.
Dat is anders ook nogsteeds tergend langzaam in applicaties hoor, tenminste, hier ubuntu op een 1700mhz p4 dan hè. Ubuntu draait wel aardig hoor, maar applicaties hebben overduidelijk meer moeite, vooral logge en onhandige applicaties als openoffice zijn daar heel onhandig in.
daN snap ik niet dat iedereen bijna windows gebruikt
Ik hoop dat 7 minder kritiek krijgt dan Vista tijdens zijn eerste jaar.
Ik hoop dat 7 minder reden tot kritiek geeft dan Vista tijdens zijn eerste jaar.

Zelf draai ik 7 als enige OS sinds de publieke beta en het bevalt heel goed. Tot dusver geen kritiek op 7.
Immers kunnen de driver-makers zich deze keer beter voorbereiden dan voorgaande keer op Vista.
Kul. En wel om twee redenen: bij de release van Vista was ook tijden van te voren een Beta en een Release Candidate beschikbaar dus tijd genoeg om te testen. De brakke drivers waren gewoon te wijten aan de luiheid van hardware leveranciers. De andere reden is dat WIndows Vista drivers ook werken onder Windows 7 en er dus niet specifiek op Windows 7 hoeft te worden gericht.

[Reactie gewijzigd door dev10 op 13 maart 2009 13:51]

Niet dat ik Vista heel slecht vind, maar des te sneller er een fatsoenlijke versie van 7 uitkomt, des de beter; Immers kunnen de driver-makers zich deze keer beter voorbereiden dan voorgaande keer op Vista.
Alleen jammer dat drivermodel van Windows 7 onaangepast is t.o.v. Vista, dus kunnen we de zelfde drivers gebruiken uit Vista :)
Mooi dit te horen; Niet dat ik Vista heel slecht vind, maar des te sneller er een fatsoenlijke versie van 7 uitkomt, des de beter; Immers kunnen de driver-makers zich deze keer beter voorbereiden dan voorgaande keer op Vista.
Als het goed is, werkt elke Vista-driver ook op Windows 7. Een overgrote meerderheid van kritiek op Windows Vista kwam voort uit niet beschikbare of instabiele drivers. In geval van Windows 7 zal dat anders zijn, mits drivers voor Vista goed geschreven zijn.
Ik hoop dat 7 minder kritiek krijgt dan Vista tijdens zijn eerste jaar.
Veel kritiek werd ook door de media veroorzaakt. Die gaat bèta's, RC's, en onstabiele drivers testen. Dat is natuurlijk zeker minder stabiel en slechter geweest dan XP (op dat moment al 6 jaar gerijpt en getuned), dus Vista kreeg al bij voorbaat de naam "kut". Het zal minder erg zijn met Windows 7, zeker als alle Vista-drivers compatible zijn.

En natuurlijk heb je gewoon altijd de mensen die al 20 jaar lang alles wat Microsoft maakt, heeft gemaakt en nog maken zal, als "kut" bestempelen, maar het wel blijven gebruiken, desnoods met 2 of 3 versies achterstand.
Ik ben zelf vanaf het moment dat Vista in de winkel lag over gestapt, mij goed bevallen. Windows 7 volg ik sinds de eerste *publieke* beta. Bevalt nog beter.
Ik draai hier Vista x64 zonder noemenswaardige problemen op een desktop en een (DELL E6500) notebook. Waarschijnlijk ga ik wel overstappen op 7, mits ik vanuit Vista kan upgraden. (Herinstalleren is ECHT veel werk, gezien de zooi die ik hier op deze systemen gebruik.)

Het enige dat me tegenstaat in Vista is de 10GB grote WinSXS map. Sommigen zeggen dat hij slechts klein is, en zo groot lijkt vanwege hardlinks naar andere files en groter lijkt dan hij is, anderen zeggen dat hij echt 10GB is. Hierover zou ik duidelijkheid willen hebben.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 14 maart 2009 20:04]

Wat gebeurt er met mijn geinstalleerde apps en instellingen in mijn huidige 7000 build als ik upgrade naar een nieuwere build?
Microsoft had al aangegeven dat een upgrade vanaf een beta of RC naar de uiteindelijke versie niet mogelijk zou zijn. Hier vanuitgaand mag je er ook wel van uit gaan dat je dus ook niet vanaf de ene naar de andere testversie kan upgraden.
Ik had weer ergens gelezen dat 'upgraden' van build 7000 naar 7022 of 7048 wel gewoon kon... (niet zelf geprobeerd overigens).

Dat het vanaf de beta/RC niet naar de final kan is in deze situatie helemaal niet van toepassing.
Dat het vanaf de beta/RC niet naar de final kan is in deze situatie helemaal niet van toepassing.
Zit wel wat in inderdaad. Daarnaast zal een upgrade van 7 naar 7 niet zo heel veel anders zijn dan een upgraden van Vista naar 7, dus heel erg ingewikkeld lijkt het me niet. Wat echter wel te verwachten is, en wat waarschijnlijk ook de reden is dat je niet zou kunnen upgraden aar de final, is dat je ineens met ongewenst gedrag te maken kan krijgen. Wat voor de ene build goed werkende instellingen zijn, zouden er bij een andere build voor kunnen zorgen dat het niet lekker werkt of zelfs helemaal niet meer. De upgradesituatie Vista->7 is beter te testen omdat er in Vista geen heel erg grote wijzigingen meer gemaakt worden, terwijl Windows 7 nog niet af is en er nog vanalles aan verbouwd kan en mag worden zonder dat het grote problemen geeft. Dus een upgrade van 7->7 kan wel eens wat minder handig uitpakken dan dat je eerst denkt!
Kan uit ervaring vertellen dat dit wel werkt. Mijn instellingen zijn bewaard gebleven. Dit is uiteraard niet een reden om aan te nemen dat dit ook altijd de bedoeling is met dit soort interne builds
Geinstalleerde apps blijven gewoon ongewijzigd staan. Je instellingen grotendeels ook. Mijn gepinde startmenu en taakbalk items en theme waren bijvoorbeeld vervangen door de defaults. Geen schokkende dingen in ieder geval. Netwerk en user instellingen e.d. was niets mis mee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True