Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 171 reacties

Microsoft zal de laatste versie van Windows 7 die het uitbrengt voor het besturingssysteem in de winkels ligt in mei ter download aanbieden. Dat leert een inmiddels weer verwijderde pagina op de website van het softwarebedrijf.

De gewraakte pagina was gedurende korte tijd zichtbaar op de Technet-site van Microsoft. Daar viel te lezen dat de 'release candidate', zoals de laatste testversie van de software heet alvorens deze uitkomt, in mei voor het publiek beschikbaar zal zijn. Daarmee is de release candidate een maand later dan werd gehoopt, maar zou de uiteindelijke release van Windows 7 nog dit jaar in de schappen liggen.

De release candidate zal ruim een jaar functioneren: Microsoft belooft dat de licenties voor Windows 7 RC pas op 1 juni 2010 zullen verlopen. Tevens belooft het bedrijf dat de laatste testversie tot ten minste juni 2009 zal zijn te downloaden en dat licenties volop voorradig zullen zijn. De opvolger van Windows Vista zal in 32bits- en 64bits-versies te downloaden zijn en Microsoft geeft als systeemeisen onder meer een processor met een snelheid van 1GHz op, 1GB werkgeheugen en 16GB ruimte op de harde schijf.

Windows 7 RC

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (171)

wat ik me afvraag, waarom ze nog een x32 uitbrengen ,, alles wat nu nieuw de winkel uit gaat kan x64 prima aan.
en met de x32 emulator kan je eigenlijk alle fatsoenlijk sw wel aan, en wat er niet in kan is of oeroud of zo slecht moet je dat eigenlijk wel willen ....???

zeker dat we redelijk snel op 4 Gb en meer systeem mem zitten........

als ze toch nieuwe drivers moeten maken ?
Ik denk dat dat momenteel nog te veel mensen zou duperen. Vergeet niet dat pas sinds de P4 Prescott er pas x64-instructies in de processor zitten. Deze processor is van begin 2004. Ik denk dat nog best veel systemen in gebruik zijn met oudere P4's (Willamette en Northwood). Volgens de berichten draait Win7 behoorlijk snel op de CPU's, sneller dan WinXP.

Die mensen zouden dus niet kunnen overstappen zonder fors te moeten investeren in nieuwe hardware. Aangezien Microsoft op den duur ook van (de support van) XP af wil, moet je deze mensen niet meteen buitensluiten.

Persoonlijk verwacht ik wel dat de opvolger van Windows 7 alleen nog in een x64-uitvoering zal gaan verschijnen, tegen die tijd zijn de pre-Prescott-CPU's waarschijnlijk zo marginaal geworden dat het niet relevant meer is.
Dat, en nieuwe X86 processors zonder 64 bit extenties worden nog steeds verkocht, en ja, dat zijn systemen waar W7 ook voor bedoelt is. Ik bedoel hiermee bepaalde Atom CPU's, alleen de desktop versies kunnen 64 bit draaien van deze CPU's. De N- en Z- versies, die bedoelt zijn voor mobiele apparaten, kunnen deze instructie niet aan. En ik verzeker je, W7 beta draait als een tierelier op dergelijke apparaten, snellere dan XP mt aero (en alle gemakken van dien) aan. Ik heb zelfs het idee dat ze wat langer met de accu doen, aangezien stroombeheer verbeterd is sinds het 6 jaar oude XP.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 29 maart 2009 19:00]

Tegen die tijd zijn er vast ook wel al CPU's die 128bit aankunnen.
Interresant onderwerp van discussie, op het moment bied 64 bit niet zoveel extra aan snelheid, maar is het meer de hoeveelheid geheugen/geheugen per applicatie die het verschil rechtvaardigen. 128 bit komt (misschien) wel, misschien zelfs voor mijn pensioen, maar de komende 10 jaar hopelijk niet, in het geval van X86.
dan praat je over 5 jaar oude meuk, zakelijk zijn die afgeschreven.

het zal niet het enige zijn dat oude pc met toen al end of live of overjarig buiten de boot vallen, kijk maar eens hoe hard men is voro vista drivers en oude maar nog goed werkende hardware , bepaalde printers en scanners en meer van dat, werd gewoon niet uit gebracht . ik zou niet graag nu nog met een northwood willen werken ,, vind een P duo (2) of quad core echt super werken ,, en met een AMD 64 kan je prima een xp draaien .
De economische levensduur van een computer(systeem) in een zakelijke omgeving is 3 jaar; maar het is een stuk makkelijker op dit onderwerp te bezuinigen, dan bijvoorbeeld personeel, er is helaas geen computer Agnes Jongerius. En dat is iets wat je bij veel bedrijven ook steeds vaker gebeurt. En ls er al iets nieuws komt, is het vaak dusdanig budget dat het niet veel beter is dan 2 jaar oude meuk. Point being, zakelijke sector is te groot om te vernieuwend te zijn in het schrappen van backwards compatibility.
Ik dacht toch dat de Athlon 64 de eerste met 64bits was die x86 architectuur volgde. ;)
Je hebt gelijk, Intel heeft een licentie op deze extentie genomen, mocht Intel besluiten zijn X86 licentie in te trekken bij AMD, kan AMD hetzelfde doen voor AMD64, Intel64, EMT64, X86-64, of X64; afhankelijk van welke marketingschool je aanhangt. Resultaat is mogelijk het einde van AMD in CPU land, en een Intel wat 4 jaar terug in de tijd gestuurt wordt, met een markt waarin de enige legaal te verkopen X86 CPU's van Via zijn, en netbooks met Intel chips erin.
Eindelijk een markt waarin er plaats is voor consumenten systemen op basis van POWER, SPARC of Xscale structuren.

Of intel kan gewoon een grote stap naar 128 bit computing zetten met software matige 32 en 64 bit enablers ... of of of of ... naar een tri-bit structuur (contradictie interminus en oxymoron in een) en als laatste opties zouden we allemaal in assembly kunnen schrijven en zo 19 interpeters over slaan om veel stabieler en sneller op bestaande hardware te kunnen werken.

Take your pick, in elk geval allemaal valide oplossingen voor een niet bestaand probleem en geen van allen afhankelijk van intel, amd, motorola, sun of IBM.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door hemelskonijn op 30 maart 2009 01:53]

Vind ik eerlijk gezegd niet echt een excuus. Kijk maar bij Apple, het volgende OS (10.6) gaat PowerPC waarschijnlijk niet meer ondersteunen. Zo oud zijn de PPC computers ook niet (2005 was de laatste).

Uiteindelijk is het gewoon over. Windows XP en Windows Vista draaien ook gewoon goed op die processors. Je hoeft toch niet altijd het nieuwste van het nieuwste (zeker niet als deze oudere besturingssystemen voorlopig nog wel geupdate worden).
Inderdaad, en daarom zou ik zeggen: Maak een basic x86, en alle versies als premium en daarboven gewoon x64.

Als je weet dat het overgrote deel van de gebruikers x64 draait, dan heeft het ook werkelijk nut om x64 apps te maken. (games bijvoorbeeld: Mij een raadsel waarom ze nooit x64 benutten).

Enkel Adobe (CS4) en MS (volgende versie office en hun eigen rommeltjes in Vista) doen momenteel bij mijn weten x64.
MS zal het weinig boeien dat die mensen met een non-x64 processor van voor 2003 (release eerste x64 processor ie Athlon64) gedupeerd zouden worden.
Eerder nog zullen laptop gebruikers, waarvoor pas veel later x64 procs waren, de dupe zijn.

DE reden is compatibilieit bedrijfs applicaties. Veel oudere bedrijfs applicaties werken niet goed of uberhaupt niet (<16bit) en juist die compatibileit is gewenst.
Voor Database (SQL eerste MS 64bit app) en Mail (Exchange 2007 alleen 64bit) maakt dat veel minder uit.
Wat gebeurt er als ik nu Windows Vista koop? krijg ik er een gratis upgrade versie bij naar W7?
Als je op dit moment Vista koopt niet nee, maar als je n 1 juli dit jaar een Vista-PC koopt kan je idd gratis upgraden naar Win7 zodra dat uitkomt. Zie dit nieuwsartikel: nieuws: Gratis upgrade naar Windows 7 voor Vista-kopers tot 31 januari 2010
Dit klopt inderdaad, met de kanttekening dat deze aanbieding via de OEM fabrikanten gedaan wordt, je bent dus wel afhankelijk van de pc-fabrikant of deze gratis update inderdaad beschikbaar is of niet. Check dat dus goed als je tegen die tijd een pc koopt en gebruik wilt maken van de gratis update naar Windows 7.

De update zal overigens alleen gelden voor Vista Home Premium, Business en Ultimate edities.

[Reactie gewijzigd door RoccoS op 29 maart 2009 22:07]

als dat met een naadloze upgrade kan is het mooi,. als je dan weer alles opnieuw moet installeeren of met een schone installatie moet beginnen is dat mooi naad,.
qua licentie vind ik het wel een mooie deal. ms kan ook niet anders anders kopen consumenten opeens minder vista pc's in afwachting tot 7 er is,. volgens mij wordt de naam niet windows 7 maar "basta" als opvolger van vista
Waarom heet Windows 7 intern nog Windows 6.1?
Versie 6.1 slaat op de versie van de core die gebruikt word, niet op de Windows-versie zelf. Versie 6.0 is Vista, en Win7 is daarop voortgeborduurd, dus krijgt versie 6.1

De volgende grote versie waarbij de core drastisch word aangepast zou bijvoorbeeld 7.0 kunnen zijn.

Zo is bijvoorbeeld WinXP versie 5.1 en Windows2003 versie 5.2, omdat ze grotendeels nog gebaseerd zijn op de Win2000-core (5.0).
Mijn vraag is, waarom noemt hij Windows 7? :)
Leuk dat ze interne benamingen gebruiken plots maar het heeft toch totaal geen logica.
Win3.11, win nt4.0, windows98, windows millenium, windows 2000, windows XP, Windows Vista (met alle mogelijke versies) en nu windows 7!

Hopelijk gaan ze het nu wat makkelijker houden en gewoon een Windows 8 uitbrengen binnen enkele jaren. Ofwel gewoon allemaal samen naar Osx overstappen :)
Als OSX betaalbaar was, en verkrijgbaar voor andere x86 PC's dan alleen die van een bepaalde fabrikant.

Overigens duid die 6.1 op een versienummer van hetgene wat je het beste kunt omschrijven als kernel. En als je dan gaat kijken naar andere OS-en, is MS toch eigenlijk erg logisch en consistent. Bijvoorbeeld, Darwin, waar OSX bovenop draait, heeft als huidige versie 9.6.0; Linux, waar verschillende OS-en op gebaseerd zijn met elk een eigen versie nummering en benaming, heeft op dit moment een kernel versie uit met als nummer 2.6.29. Maar Ubuntu 8.10 gebruikt weer een iets oudere kernel (overigens: er zijn alpha's van Ubuntu 9X uit, met wr een andere kernel versie, volg je me nog?).

Telefoons zijn al niet veel beter; Nokia Telefoons met S60v3 of S60v5 (zoals de Nokia 5800) draaien in de regel op Symbian OS 9.5 als kernel. Windows Mobile telefoons met WM5, WM6, WM6.1 of WM6.5 draaien eigenlijk altijd op Windows CE 5 als kernel; een OS wat overigens ook met meer schillen er omheen geleverd word. Erg prominent van een non-Windows Mobile toestel wat gebaseerd is op Windows CE, is de Barackberry: http://en.wikipedia.org/wiki/BarackBerry

Kortom, erg leuk plan van je om naar OSX te gaan overstappen met z'n allen, alleen Apple wil niet dat wij dat doen, anders hadden ze die vreemde branding wel opgeheven waardoor het alleen op bepaalde signed EFI's draait, en dan los je nog niks op over de duidelijkheid; Immers, draait Mac OS 10 (OSX) nou op Darwin 9.6.0 of op 9.5.0, en waarom zijn er straks 6 verschillende stromen in MacOS 10? 10.0. 10.1, 10.2, 10.3, etc... en die hebben k allemaal weer een bijnaam zoals Leopard. VERWARREND. Vroegh, toen Apple nog Apple was, had je MacOS, met opvolgende versies voor grote releases (OS7, OS8, en OS9 op die fisherprice uiterlijk iMac's), maar toen OS10 kwam, noemden ze het ineens OSX, en in plaats van de standaard volgen dat grote patches een .1 toevoegde aan het versie nummer (8.1 was in principe een service pack voor 8.0), noemen ze nu de major releases een .1!!!

Ik hoop dat ik het wat verduidelijk, Microsoft is misschien mild 'vaag' met hun naamgeving (consumenten: 3.1, 95, 95OSR2, 98, 98SE, ME, XP Home, Vista x3 versies, 7 x3 versies; bedrijven: For Workgroups 3.11, NT3.5, NT3.51, NT4, 2000, XP Pro, Vista x2 versies, 7 x2 versies), maar andere bedrijven zijn geen haar beter, mogelijk slechter! Alleen EA is misschien consistent met hun FiFa serie ;)
Kortom, erg leuk plan van je om naar OSX te gaan overstappen met z'n allen, alleen Apple wil niet dat wij dat doen, anders hadden ze die vreemde branding wel opgeheven waardoor het alleen op bepaalde signed EFI's draait
Daar is -vanuit het oogpunt van Apple gezien- helemaal niks vreemds aan. Dat veel mensen dat niet leuk vinden is een tweede...
Immers, draait Mac OS 10 (OSX) nou op Darwin 9.6.0 of op 9.5.0, en waarom zijn er straks 6 verschillende stromen in MacOS 10? 10.0. 10.1, 10.2, 10.3, etc... en die hebben k allemaal weer een bijnaam zoals Leopard
Veel logischer dan het nu is kan ik het niet maken. Na OS 9 kwam OS 10 (=OS X), en daarvan zitten we nu op revisie 10.5 (Leopard). De volgende (Snow Leopard) is gewoon 10.6 en zo gaat het nog wel even door, zie ze voorlopig nog geen volledig nieuw OS lanceren. De kernel versie is eigenlijk totaal niet interessant voor gebruikers en zeer weinig interessant zelfs voor ontwikkelaars, behalve als je kernel extensies wilt schrijven

De namen van katachtige roofdieren zijn er simpelweg omdat dat marketingtechnisch wel lekker bekt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 29 maart 2009 16:13]

zelfs EA niet! Op een gegeven moment waren er next-gen 360 en PS3 versies van FIFA, maar de PC-versie bleek een ondergeschoven kindje en was stiekem een port van de PS2 versie, die uiteraard gebaseerd was op een veel oudere engine.

Tada! :')
Van windows 95 zijn er in totaal trouwens 4 versies uitgekomen

Windows 95 4.00.950 (OSR 1.0)
Windows 95 4.00.950a (OSR 1.5)
Windows 95 4.00.950B (OSR 2.0) (FAT32 support toegevoegd)
Windows 95 4.00.950C (OSR 2.1)
En om de verwarring nog wat groter te maken had je ook nog versies als

Windows 95 4.00.1111
was in Windows 95 4.00.950a (OSR 1.5) niet de ondersteuning voor usb toegevoegd ?
Volgens mij deed win95 helemaal geen usb en kwam dat pas in win98...
Nee hoor, bijvoorbeeld versie 4.00.1111 (OEM variant van OSR2.0 geloof ik) had wel degelijk USB ondersteuning. Meteen weer eraf gegooid want op de computer waar ik het probeerde crashte het als een gek, maar het kon wel degelijk!
Ubuntu gaat maar over naar de volgende major kernel bij iedere nieuwe versie. Dus zij hebben inderdaad op sommige momenten niet de laatste kernel release.
Minor kernel upgrades gebeuren via de update feature.
magoed de linux kernel brengt ook iets vaker updates uit dan een keer in de zoveel jaar, zoals microsoft dat pleegt te doen. Waarbij als pluspunt genoteerd kan worden dat er zo goed als geen hardware support gedropt wordt. Ook daar kan MS wat van leren (en allicht apple ook).

Zelfs in de 2.6.28 kernel zit nog steeds support voor mijn GUS PnP, terwijl dat bij windows sinds windows 98 niet meer mogelijk is. Hoe is dat voor hardware support :)
Microsoft heeft nooit veel drivers zelf geschreven, dat wordt door de fabrikanten gedaan. Bovendien zou het nogal kansloos zijn om drivers voor een antiek overbodig stuk legacy-hardware te gaan porten naar een nieuwe driver-architectuur. Maar als de moeite er in zou worden gestoken, zou Windows het zeker kunnen.

Overigens ondersteunt 'de kernel' van Windows bijzonder weinig hardware, het zijn de drivers (die losstaan van de kernel) die dat doen.
OSX betekent OS10 joh! Heb je soms nooit van romeinse telling gehoord. En die .1 erbij is niet steeds een servicepack maar een hele vernieuwing die gebouwd is op de basis van het OS10, daarom heet het ook OS10.5 of 10.4 omdat het gebouwd is op de basis van OS10
Ik wt wat X betekent, wat ik wou zeggen is: het is onlogisch dat ze van hun eerdere nummersysteem afgestapt zijn. Wat vroeger een vol nieuw nummer had gehad, geven ze nu een achter-de-punt becijfering. Pure marketing, omdat OSX een sterk merk is. OS 6 tot en met 9 was ook niet z verschillend qua onderliggende architectuur, hoewel er een processorswap is gedaan in dat tijdsbestek; tot en met OS8 kon het nog op de motorola CPU's genstalleerd worden. Volgens mij heeft iemand niet mijn post gelezen ;) Apple is toen ze eenmaal bij OS10 aangekomen waren verandert van de manier waarop ze versies nummeren, anders hadden we inmiddels bij OS15.6 gezeten; met OS16 in verwachting. Maarja, OSXVI verkoop je minder makkelijk dan OSX.
ik dacht altijd dat OSX zo heette omdat ze gebruik gingen maken van de X-server voor de GUI, daarvoor hadden ze hun eigen systeem....
Ze gebruiken helemaal geen X-Windows maar wederom een eigen systeem dat al jaren gebruik kan maken van OpenGL acceleratie.
Ach ja, neem het ze niet kwalijk. Sommige mensen denken omdat Microsoft een bepaalde nummering gebruik dat alle andere bedrijven hun nummering op precies dezelfde wijze doen. Dat we inmiddels bij OSX 10.5.6 zijn weten ze vaak al niet.
Apple gebruikt nu eenmaal een vreemde nummering, net als de meeste andere software. Volgens mij zijn er weinig bedrijven die een logische nummering behouden, alleen al omdat ze soms versies overslaan.

Dus volgens mij is er niks kwalijk te nemen.
Apple gebruikt een hele logische nummering.

10.5.6

10 staat voor de basis die in alle OSX versies hetzelfde is gebleven.
5 staat voor de major release (hier worden ook de namen van katachtigen aan gekoppeld).
6 staat voor het service pack.

Simpel en duidelijk.
Lees je wel goed? Je definitie van die 10 stroomt >HELEMAAL< niet met de nummering in het verleden, terwijl het qua naamgeving (MacOS) nog steeds hetzelfde 'product' is. Persoonlijke ervaring vr 6 ontbreekt, maar 6-7-8-9 hadden dezelfde basis, draaide dezelfde programma's, en ondersteunden hetzelfde hardware platform, hoewel 6-7-8 ook nog de motorola CPU's ondersteunde. N 9 kwam logischerwijs 10, en vanaf toen zijn ze begonnen de major releases te sub-nummeren in plaats van bij 11 te gaan tellen.
Jazeker is 10 een logische nummering? Na 9 komt 10 dacht ik.
Wat Apple met OS X doet, ik weet niet of je het subnummering kunt noemen hoor, maar waarschijnlijk heeft het inderdaad met het deel OS X te maken dat goed ligt voor oa marketing etc., en is een vernieuwing geweest om met een compleet nieuw systeem te beginnen. Ik ken natuurlijk Apple's plannen niet, maar wie zegt er dat Apple niet met een Mac OS 11 (met misschien de namen van verschillende types hondachtigen bvb) komt?

Betreft de nummering voor 6, wel de 6 volgt op de 5 versies van het NeXTSTEP os van NeXT Inc., het bedrijf van Steve Jobs dat hij heeft opgericht na zijn ontslag bij Apple midden jaren 80.

Het feit dat OS X niet meer op AIM cpu's draait is niet helemaal onlogisch h?
Apple biedt geintegreerde systemen en heeft gekozen om eerst met IBM en Motorola, en uiteindelijk met Intel in zee te gaan. 1 soort systemen, 1 soort software speciaal ontwikkeld voor deze systemen.
Zelf vind ik het ook spijtig dat Mac niet (legaal) draait op een gewone pc, want mijn oude pc zou ik ook wel als Mac willen laten draaien, maar dan koop ik toch gewoon een Apple computer. Al dat gedoe over "niet kunnen kiezen welke componenten in je systeem zitten", vind ik persoonlijk maar gezever, omdat Apple verschillende systemen in verschillende prijscategorieen aanbiedt. Kies je prijs en je type (laptop of desktop) en voila, je computer. Heel onwaarschijnlijk dat deze niet aan je eisen voldoet. Maar soit dit is offtopic.
Apple mag dan wel computers aanbieden in verschillende prijscategorieen, het zijn wel de categorien 'minst duur, duur, duurder en duurst', en daar zit het verschil: ik kan een Hackintosh bouwen vanaf 'goedkoop'. Hardware support bij de winkel en software support bij mezelf ipv Apple.
Misschien omdat OS 'X' beter klinkt dan OS 'XI'? Marketing technisch gezien snap ik het wel, het klinkt gewoon lekkerder.

Sinds de overstap is de logica ook het zelfde gebleven, alleen een stapje verschoven. Niets geks aan toch? Misschien klooi ik wel te lang met computers, en ben ik daarom een beetje verdwaald maar logica kan soms ook samen gaan met kleine veranderingen.

Dingen moeten soms nou eenmaal veranderen, dat sommige mensen vastgeroest zitten aan 1 manier van denken.. tsja :P ;)

edit:
was een reactie op Umbrah

[Reactie gewijzigd door eXSs op 29 maart 2009 19:08]

Ik lees prima. Ik heb niets te maken met nummering in het verleden. Het systeem wat Apple al sinds 2001 gebruikt is voor een ieder die dat wil zeer makkelijk te begrijpen. Maar goed, ga vooral verder met het zoeken van stokken om mee te slaan. Zodra het onderwerp Apple aan bod komt verlies je elke objectiviteit, dat weten we inmiddels.
en waarom zijn er straks 6 verschillende stromen in MacOS 10? 10.0. 10.1, 10.2, 10.3, etc... en die hebben k allemaal weer een bijnaam zoals Leopard. VERWARREND. Vroegh, toen Apple nog Apple was, had je MacOS, met opvolgende versies voor grote releases (OS7, OS8, en OS9 op die fisherprice uiterlijk iMac's), maar toen OS10 kwam, noemden ze het ineens OSX, en in plaats van de standaard volgen dat grote patches een .1 toevoegde aan het versie nummer (8.1 was in principe een service pack voor 8.0), noemen ze nu de major releases een .1!!!
Ik ben het met je eens dat er niet echt een logica in zit. Dat OS X anders nummert is mogelijk uit te leggen door het feit dat het nu op UNIX gebaseerd is, en niet langer op de 'classic' versies. Verder is het natuurlijk ook marketing. Daarom heet Windows 7 Windows 7, en niet 6.1.
Bij Apple werkt dat grapje andersom, want OS X ligt zo lekker in de mond. En dat ben ik eerlijk gezegd met zowel MS als Apple eens, want 6.1 klinkt ook niet, en dat gaat consumenten dus echt niet aanspreken. Ik vind het in deze zin al knap dat ze een nummer gebruiken voor een OS. En die codenamen van Apple... Ja, meer marketing, maar wel grappig vind ik persoonlijk. Met nadruk op persoonlijk, want ik heb zelf het idee dat Apple een soort symboliek probeert te gebruiken met die kat-achtigen (Leopard, en Snow Leopard. Bijna hetzelfde, maar net iets anders bijvoorbeeld).

Ik ben zelf nog steeds fan van het Blizzard patches versie nummers idee. x.0.0 is grote release, i.e. een expansion of iets dergelijks. 1.x.0 grote patches / features. 1.0.x voor kleine patches.
Yup, de blizz-ideologie (die voorheen ook de MS ideologie was, tot ongeveer de geboorte van NT aan toe), vind ik ook vrij sterk. En codenamen heeft elk bedrijf wel; het AMD Athlon K7 platform hadden paardenrassen als codenaam; een Palomino en Thoroughbred, en zo heeft elk bedrijf wel wat.
Het verschil met Apple is dat ze sinds 2000 ongeveer dus 6 OS versies hebben uitgbracht (Snow Leopard even meegerekend), maar dat je wel mooi $199 voor elke versie moet neertellen....

En als ik dan kijk naar de verschillen tussen bijv. 10.2, 10.3 en 10.4, weet ik niet of dat iedere keer $199 waard is. De upgrade naar 10.1 en 10.5 waren wel weer dermate groot dat het een nieuwe aanschaf rechtvaardigt. De upgrade naar 10.6 echter..... weet ik weer niet of dat weer $199 waard is.
Er is al meerdere malen aangetoond dat je hiermee onzin verteld. Toch blijf je het keer op keer herhalen.

OSX in de losse verkoop kost overigens $129. Dit is een volledige licentie (maar goed, dat is al tig keer aangetoond) en zeker wel los te koop.
De zaak tegen Psystar toont aan dat het een volledige licentie is, juist. Je kan het kopen, voor 129, net gecontroleerd, mijn excuses voor het weergeven van een prijs van $199. Maar dat is gn volledige versie. Een voorwaarde van de verkoop en installatie is dat je een andere MacOS X licentie hebt. En die krijg je alleen bij de aankoop van een Apple branded PC. En volgens mij is dat nog steeds de definitie van een update. Zelfde concept als de Update versies van Windows; alleen wordt er bij Windows gecheckt of er een geactiveerd OS op de schijf staat; of wordt je gevraagd om een installatie medium ter controle aan te bieden + de bijbehorende sleutel tijdens te installatie; MacOS X controleert in de EFI van het moederbord of de hardware wel Apple branded is. En aangezien er naar mijn ervaring geen Mac's zonder OS verkocht worden, kan de installer er vanuit gaan dat je legaal update.

En Thorgrem;

Het is makkelijk om kritiek te hebben op anderen, maar om heel eerlijk te zijn, al zal ik me er schuldig aan maken, een gebrek aan objectiviteit heb jij last van. Mijn oorspronkelijke post ging over het gebrek aan eenduidige, consistente versienummering bij >ELK< software huis, en dan in het bijzonder bij de makers van besturingssystemen. Daar worden namelijk nogal eens de kernel en de verschillende meegeleverde programma's apart genummerd qua versie, zeker qua naamgeving van het eindproduct. Nog een voorbeeld: Office 12; oftewel Office 2007. De picture manager die daar inzit heeft ook een versie 12; maar ten tijde van Office 10, oftewel, Office XP, had hij cht nog maar versie 2. Het is geen geheim dat MS de versienummers tussentijd gelijkgetrokken heeft, waardoor sommige programma's hl erg lang op n nummer zijn blijven hangen, en sommigen zo'n 10 versies hebben overgeslagen.

De reden dat ik zowel Windows als MacOS extra nadruk gaf, was dat het de twee grootste consumenten besturingssystemen zijn; en dat de post van Multipasser, waar mijn post een reactie op was, aangaf dat we met zijn allen op MacOS zouden moeten overstappen.

Op de persoonlijke noot vind ik dat je heel erg gedrag vertoont van iemand die zijn aankoop ten koste van alles wil verdedigen; en ik moet zeggen, dat siert je niet. Het wekt de illusie van fanboy gedrag op. Hoewel het makkelijk is om te zeggen dat ik niet objectief ben, en misschien ben ik dat ook wel niet, heb ik van jou eigenlijk nooit iets kritisch gezien over MacOS en Apple, en eigenlijk alleen schofferingen richting Microsoft. Ik denk dat mijn postgeschiedenis voor zich spreekt; en mijn profiel (hoewel daar over valt te liegen, ga daar maar niet van uit in mijn geval), als ik zeg dat ik toch een redelijk brede ervaring heb, en over het algemeen genuanceerde kritiek uit, en positief ben over andere dingen. We kunnen wel allemaal Microsoft met $$ gaan schrijven, maar soms moet ook iemand iets positiefs zeggen over MS. Hetzelfde geld voor elk OS. Apple heeft zijn positieve dingen, en dat zal ik zeker niet gaan ontkennen, maar je moet ook kritisch zijn. En dat moet je over alles, en soms ook in het grote beeld. Ik heb vaak lange posts getypt waarin ik mijn mening uit over het vele forken in de OSS communities, en waarom ik denk dat daardoor Linux nooit meer zal zijn dan product voor een select publiek. Ik heb ook vaak kritiek geuit op het doolhof van overspreiding en soms amateuristische 'splinter' gedrag van Microsoft; waardoor Windows Mobile een lang ondergeschoven kindje is; overigens met veel potentieel. Ik heb vaak gezegd dat Apple producten verkoopt die een leuk alles in een pakket zijn; maar ik heb ook vaak gezegd dat het gebrek aan vrijheid bij ontwikkeling en softwarekeuze bij Apple ver te zoeken is; en daar argumenten op gegeven.

Thorgrem; om heel eerlijk te zijn, bevestig je een van mijn grootste kritieken op Apple; en dat is een waar Apple zelf niets aan kan doen. Er zijn groepen mensen die ten koste van alles hun 2000 aankoop willen verdedigen. En dan hoeft er maar een iemand een post te tikken van bijna een pagina lang waar n keer het woord Apple in voorkomt in een goed geargumenteerde vergelijking, en de hel barst los. Ik denk dat de moderering van mijn 15:10 post boekdelen spreekt:

+2 Must-read 4
+1 Meerwaarde 36
0 Neutraal 4
-1 Ongewenst 1

Succes met het verder zoeken naar je eigen objectiviteit; was getekend; ziet boven post.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 29 maart 2009 23:38]

Umbrah, goed gezegd, al was het wel een beetje lang.

Mijn grootste probleem met Apple de laatste tijd zijn inderdaad de fanboys.
En ja , zeker die die ofwel devoot zijn , ofwel beginnen te beseffen dat het feitelijk toch wel veel geld voor het waar gegeven hebben en dat voor hunzelf (en helaas tegen anderen vooral) met alle middelen goed moeten praten.
De zaak tegen Psystar toont aan dat het een volledige licentie is, juist. Je kan het kopen, voor 129, net gecontroleerd, mijn excuses voor het weergeven van een prijs van $199. Maar dat is gn volledige versie.

Dat is een beetje paradoxaal.

En hoewel er hardnekkig beweerd blijft worden dat het niet zo is zijn de pakketjes mac os x vanuit de mac store geen updates.
Als in de voorwaarden werkelijk had gestaan dat je in het bezit had moeten zijn van een eerdere versie van mac os heb je geheel gelijk echter dit staat nergens beschreven.

Wel staat er in de voorwaarden dat je in het bezit moet zijn van een mac en hoewel apple de enige is die deze maakt en bij elke mac mac os geleverd word zecht dit niks over het wel of niet retail of update zijn van de licentie.

edit: in ogenschouw nemende de verschillende definities van update's ... immers een nieuwere versie (verbeterde versie) is alteid een update (of zal dit moeten zijn) in de verkoop is een update een goedkopere versie van dezelfde software die een eerdere versie vereist.

[Reactie gewijzigd door hemelskonijn op 30 maart 2009 01:26]

Het is natuurlijk maar het wat je verstaat onder een "volledige" licentie. Daaronder verstaan de meeste mensen dat je het op iedere computer naar keuze mag installeren, en dat is bij OSX niet zo, het mag alleen op Mac computers waar per definitie al een eerdere versie van Mac OS op draait. Als je het dus met je boeren-verstand bekijkt is het dus een pakket waarmee je een computer kunt upgraden naar OSX, iets wat de meeste mensen dus een upgrade-licentie noemt.
Ach, versies van je besturingssysteem naar kat-achtigen noemen, of alliteraties van bijvoegelijke naamwoorden en dierennamen slaan ook nergens op.

Windows 7 was al een tijdje zowel intern als extern de 'bijnaam', en die lag blijkbaar lekker. Er was ook al snel een hoop positieve berichtgeving omtrent het OS onder die naam, dus zijn ze er maar bij gebleven. Aan de naam 'Vista' kleefde al snel (terecht of onterecht) een negatieve sfeer, dus waarom niet gebruik maken van het omgekeerde?

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 29 maart 2009 15:03]

Dat aan Vista een negatieve sfeer kleefde is totaal niet onterecht en compleet Microsofts eigen fout. Op PDC's enzo kwam Microsoft keer op keer met 'revolutionaire' demo's met allerlei walhalla-features als een volledig geindexeert bestandssysteem met alle mogelijke meta-informatie, de eerdere versie van de sidebar (met een veel uitgebreidere API etc) en meer.
Na een tijdje van instabiele beta's die niet echt volwassen leken te worden is Microsoft weer opnieuw begonnen, bracht build 5048 uit naar testers en MSDN, en 5048 was een stabiele build, maar (bijna) zonder nieuwe features. Daarna werd het Vista genoemd en zijn ze doorgegaan naar build 6000, en ookal zijn er nog wel aardig wat features in Vista terechtgekomen, het is altijd dat OS dat niet kon zijn wat het zou zijn.
Veel dingen komen nu pas echt goed door in 7, en 7 lijkt meer en meer op het OS dat Longhorn zou zijn, en aan de kwaliteit ervan is te zien dat Microsoft wel heeft geleerd van haar fouten met Longhorn/Vista.
het hoeft toch maar een naam te hebben?

er zijn meer producten die ene naam hebben die eigenlijk totaal geen betekenis heeft
Bij het bedenken van een naam van een product komt marketing bij kijken, dus kun je niet zeggen: het hoeft toch maar een naam te hebben?

Producten die een naam hebben die nergens op slaan is dan of niet nagedacht over de marketingwaarde van een naam, heeft het voor ons/jou/anderen geen betekenis of is het juist zo gedaan dat je de naam onthoud.
Alle DOS versies van Windows tellen niet mee, deze hebben een andere kernel. Het begint bij de eerste uitgave van Windows NT (New Technology), een afgeleide van het in samenwerking met IBM ontwikkelde OS/2.

Windows NT 3.1 gevolgd door 3.50 en later 3.51
Windows NT 4
Windows 2000 (NT 5) Windows XP = NT 5.0 met wat toegevoegde functionaliteit.
Windows Vista (NT 6)
Windows 7 (NT 7)

Oftewel Windows 7 is de zevende generatie NT.

Best een begrijpelijke naamgeving.
Gebruik je de kernel versie als nummering? Want in dat geval is Windows 7 niet 7.0 maar 6.2...
Ik heb het nergens over de kernel nummering. Daar heeft de consument niks mee te maken. Windows 7 is de 7de generatie NT. Dit is zoals Microsoft het heeft verklaard. Volgens mij staat dit zelfs nog wel ergens op Tweakers.net in een oud artikel, maar zoals ik het hierboven verklaar, zo heeft Microsoft het uitgelegd.
In de praktijk is het nog afwachten. Indien men het versienummer van 6.1 naar 7.0 aanpast is het inderdaad de 7e generatie. Indien het versienummer 6.1 blijft is Windows Seven toch echt een 6e generatie Windows.
7 is statistisch gezien het meest favoriete nummer. Dus als je aan 1000 mensen vraagt om een getal tussen 0 en 10 te geven gaat 7 eruit springen. Daarnaast heb je ook het seven lucky number. Je kan zelfs verder gaan met die statistieken.

Je vraagt aan iemand om gewoon een oneven getal tussen 0 en 50 te nemen. 37 is echt het meest voorkomende getal dat men neemt. Moet je echt eens proberen, mensen kijken je echt raar aan ;) Waarom 37? wel, het is belangerijk dat je zegt van neem gewoon een oneven getal zodat men niet te lang nadenkt. Tussen 0 en 50 lijkt veel waardoor het slachtoffer denkt dat hij enorm veel keuze heeft maar die is eigenlijk redelijk beperkt. Men vergeet vrijwel altijd dat de 1 een oneven getal is en dan zit je automatisch tussen 30 en 40. 31 neemt men niet want daar denkt men niet aan. 33 en 39 neemt men ook niet omdat die 3 en 9 teveel logisch verbonden zijn en men wilt toch een beetje onvoorspelbaar zijn. Dan hebben we nog 35 en 37, 37 is het meest voorkomend omdat 7 veel populairder is dan 5. En als het toch niet 37 is dan is het 35.

En oja, iemand die deze truc kent neemt 15...

Kort samengevat: windows seven is een doordachte naam puur gebasseerd op marketing...
zijn oneven getallen in nederland anders dan in Belgi?
die beperkte keuze is nog altijd 25 stuks groot, de helft dus. En niet automatisch tussen 30 en 40 toch...
je snapt niet goed wat sprankel bedoelt:

oneven tientallen tussen 0 en 50: 10 en 30, waarbij men meestal vergeet dat dat 1 (10) ook oneven is.
hoewel je effectief 25 oneven getallen hebt gaat met niet pakweg 21 nemen. Doorgaans kan men geen willekeurige oneven getallen opsommen zonder daar bij na te denken. De eerste reflex is om te beginnen zoeken naar een oneven getal tussen 0 en 10. Vandaar dat 21 uit de boot valt. Een vereiste voor deze truck is dat het slachtoffer niet echt gaat nadenken en daardoor de gemakkelijkste manier neemt om tot een oneven getal te komen.
Zo heet het niet intern. Wat je ziet is de Kernel version. Vista & Server 2008 hebben kernel 6.0. Windows 7 & Server 2008 R2 zullen beide kernel 6.1 hebben.
Zodat software die checkt voor Windows 6.0 (Vista) ook werkt op Windows 7. Dit is eigenlijk hetzelfde verhaal als bij Windows 5.1 (XP), die hetzelfde major number had als Windows 5.0 (2000) hoewel er genoeg veranderingen in zaten.
Engine versie is 6.1, net zoals de windows XP engine 5.1 is en w2k 5.0. Vista is trouwens versie 6.0, dus zoals te verwachten was, is windows 7 een lichtelijk verbeterde versie van Vista.
Echter zijn die verbeteringen wel brilliant uitgevoerd ;)
Heeft te maken met compatibiliteit. Zijn veel ISV's die programmas maken die op de versie testen. Als er geen versie 6 staat doen een aantal programma's het niet meer.

Omdat Vista en Win7 in de basis veel op elkaar lijken kun je op deze manier de meeste programma's laten werken.

Ideaal zou zijn als software bouwers iets doen met >= versienr maar dat is nu eenmaal niet zo.

Dit betekend niet dat Win 7 geen major versie upgrade is qua OS. Dat is het nl wel.
Dit betekend niet dat Win 7 geen major versie upgrade is qua OS. Dat is het nl wel.
Dit is imho hetzelfde verhaal als met win2k en winxp. Zelfde OS in de basis, nieuwere software in userspace.
Ik heb trouwens build 7068.

Maar ik hoop wel echt dat hij dit jaar nog uitkomt.
Ik ben er een beetje op aan eht wachten. Zodra deze uit is wil ik een nieuwe pc kopen emt windows 7.

Ik vind het echt een perfect besturingssysteem, alleen soms is het lastig dat je niet in 1 klik van venster kunt wisselen. Maar de snelheid en stabiliteit maken veel goed vind ik.

Alleen dreamscene had ik er toch wel graag in gezien. dat is gewoon leuk speelgoed voor als je 2 monitoren hebt. Maar ja, je kunt niet alles hebben.

EDIT
hoe open je eigenlijk dat about venstertje wat hierboven ook op de screenshot staat?
ik kan het niet vinden, nu kijk in altijd via system info...

[Reactie gewijzigd door Denskie op 29 maart 2009 14:50]

hoe open je eigenlijk dat about venstertje wat hierboven ook op de screenshot staat?
Start -> Run -> winver <enter>

Werkt volgens mij in elke Windows-versie vanaf Windows 2000.
Ik heb zelf de 7000build die maar tot 2-7-09 doorgaat. Kun je ook van een build upgraden naar een nieuwe zonder te hoeven reinstallen? (en blijft je licentie dan ook langer actief?)
Een Beta-versie updaten met een andere Beta-versie is vragen om problemen. Doe altijd een clean-install als je Beta-versies gebruikt, dan weet je zeker dat er geen vervuiling optreedt van bugs die inmiddels verholpen zijn.
Onzin. het hele idee van betatesten is testen, en dat geldt ook voor het update/upgradeproces.. het kan best dat er af en toe daardoor problemen zouden optreden, maar het upgradeproces is geloof ik vrij robuust, en ik ben zelf nog geen problemen tegengekomen.
Ik denk dat je gelijk hebt.

Wat betreft het upgraden, dat duurt wel enorm lang. tenminste bij mij wel.
Ik geloof dat ik een uur ben bezig geweest van dvd in station tot vers bureaublad.

Het kaal installeren gaat veel sneller.
upgraden met een andere build is voldoende.
dank. binnenkort maar eens doen dan.
Ik hoop dat win7 dan grafisch ook beter loopt op laptops. Op mn pc is het fantastich, op mn laptop ook maar mn beeld gaat soms flippen met de textures op de laptop (of hoe je dat in een os gui ook mag noemen)
Zal eerder aan de driver liggen dan aan Win7
Let wel, je moet als ja van 7000 naar 7000+ gaat, wel opnieuw activeren. Als je een key van de MS site hebt, is dat geen probleem, maar let daar even op.. :)
Probeer 3.0 eens ;) Winver zit al langer in Windows dan dat het 32 bit is.
ja dankjewel.

Dat kan best, maar ik had de screenshots nog niet gezien, totdat windows 7 kwam.
Maar build 7068 is de laatste nieuwe toch?
De laatste nieuwe build die uitgelekt is, ja ;)

Bij MS zitten ze al iets verder, daar komt elke dag een nieuwe build uit, en build 7068 is van 21 maart 2009.
Dat zou betekenen dat ze vandaag ongeveer bij build 7074 zijn (bijna elke werkdag verschijnt een nieuwe build ) ;)
"winver" in uitvoeren typen ;)
Is er in build 7068 veel verbeterd tenopzichte van build 7057? ik draai nog met build 7057 x64 en ben vanaf build 1 al zeer tevreden maar nieuwer is in dit geval vaak wel beter..

dus toch build 7068 maar even binnenhengelen en proberen of raden jullie me dat af ten opzichte van build 7057?
Ik ben onmiddelijk van 7022 naar 7068 gegaan, er is toch flink wat verbeterd.
Ten opzichte van build 7057 zijn er alleen wat bugs gefixt. Er zijn geen zichtbare wijzigingen doorgevoerd ;)
Er zijn heel wat zichtbare wijzigingen doorgevoerd. Er zijn heel wat iconen veranderd, en ook zijn er geloof ik wat theme details aangemaakt.

Verder loopt er op het forum van Neowin een thread waar mensen alle wijzigingen aangeven die ze vinden.
Ik heb gekke 'features' met 7057 x64.
als ik een mapje knip, en ergens plak, dan LIJKT het volgede te gebeuren.

explorer proces 1 maakt snel een mapje aan
explorer proces 2 gaat hetzelfde doen, maar constateerd dat er al een mapje is, en gaat zeuren over 'samenvoegen' of over admin rechten :?

vervolgens blijft soms die map onzichtbaar. (op desktop)
maar als ik naar c/users/~/desktop browse staat ie daar gewoon.
als ik dan in c/users/~/destop iets aanmaak dan verschijnt het wel gewoon op mijn desktop.
Heb ik ook wel eens last van. (ook bij vista trouwens)
Moet je voor de gein eens op F5 drukken nadate je een klik hebt gegeven op je bureaublad. Dan wordt je bureublad vernieuwd en is het mapje of icoontje opeens wel te zien...
...
Ik ben er een beetje op aan eht wachten. Zodra deze uit is wil ik een nieuwe pc kopen emt windows 7.
...
Vanaf de zomer ongeveer denk ik dat je een windows7 upgrade licentie krijgt bij je vista licentie. Verder kun je je windows OEM licentie altijd later los kopen. Ik weet zeker dat geen van de winkels waar ik regelmatig hardware koop me een OEM licentie zullen weigeren omdat ik er op dat moment even geen hardware bij koop. Ik verwacht eigenlijk dat iedere winkel je zonder morren een OEM licentie verkoopt als je het jaar daarvoor een PC hebt gekocht zonder OEM licentie.

edit:
Zie ook de reacties van wildhagen en RoccoS bijna aan het eind.

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 29 maart 2009 23:27]

Veel winkeliers hebben ook DSP licenties in plaats van OEM licenties. op pakketje is dat eigenlijk het zelfde alleen zit er vaak nog een doos omheen. Hierdoor mag de winkelier het pakket ook los verkopen zonder hardware.
Het enige verschil tussen OEM en DSP is dat de verkopende partij nog support moet leveren aan de kopende partij. Voor DSP licenties is het namelijk zo dat de verkopende partij terug mag vallen op Microsoft en haar websites & developers. DSP-licenties zijn overigens wel duurder dan de OEM's
Ik neem toch aan dat in de final gewoon weer dreamscene zit of niet?

Wat betreft het perfecte moet ik je grotendeels gelijk geven. Het is inderdaad een erg goed besturingssysteem geworden. Ik draai hem al sinds de pre-beta en ik ben er erg tevreden over. Kijk erg uit naar de full release en de komende candidate.
aangezien het op dezelfde "engine" is gebouwd mag ik er dan ook vanuit gaan dat mij huidige PC windows vista compatible ook volledig windows 7 compatible is?

hardware specs zijn precies wel ruim voldoende
Daar mag je vanuit gaan. Windows7 draait zelf lekker op netbooks. Laat je dus ook niet wijsmaken dat er speciaal voor netbooks een Windows7-versie is, want die is er niet. Dat is een gewone Windows7 met restrictie (max. 3 applicaties tegelijk draaien), wat marketingtechnisch er voor moet zorgen dat mensen meer geld gaan betalen voor een hogere versie van Windows7. Er wordt gezegd dat Windows7 zelfs lichter draait dan XP, dus je hoeft echt nergens bang voor te zijn. De systeemeisen zullen uiteindelijk vele malen lager liggen dan die voor Vista, die vreet dan ook resources. Het zou zelfs een beademing zijn over te stappen op Windows7.

Daarnaast bestaat Vista compatible niet. Dit is een marketingtruc die nog werkt ook. Zelfs TFT's die je koopt zijn Vista compatible, wat natuurlijk grote onzin is. Je hebt een minimum systeemeis voor Vista, die bestaat wel, maar processoren die Vista compatible zijn liggen boven die systeemeisen. Diezelfde Vista compatible strategie heeft in het verleden nog wel eens voor grote commotie gezorgd. Zo heeft een fabrikant (volgens mij HP) het voor elkaar gekregen dat Micosoft haar systeemeisen voor Vista bijstelde, zodat die fabrikant ook op oudere of lichtere systemen Vista compatible mocht zetten.
Die fabrikant was Intel wegens verouderde moederborden
Daar lopen nog rechtzaken over
Met nadruk op hun prehistorische, maar meest verkochte igp.

die kon Aero namelijk niet goed aan.
Ik zit anders nog steeds met build 7000... Moet ik een nieuwe versie installeren op bij een nieuwere build te komen? Want met updates vernieuwd hij hem niet. Bedankt.
Wanneer je een andere build neemt moet je HD weer geformateerd worden en ben je je bestanden kwijt! ;)
lekker is dat :(

Geld dat ook voor de RC??

[Reactie gewijzigd door Kees.Verhoog op 29 maart 2009 19:31]

Formatteren is zo'n groot woord, het s mogelijk dat je kunt updaten, proberen is de beste manier, duw de CD er in van de nieuwe versie, en kijk eens wat hij doet. Mogelijk staat update gewoon er tussen. Windows Update werkt uiteraard niet, dat is niet voor nieuwe builds en andere bta's bedoeld.

En als hij niet wilt updaten, kun je natuurlijk ook een nieuwe versie op een andere partitie installeren, waarbij je de huidige partitie zelf verkleint. Je krijgt dan een boot menu, waarin je de verschillende versies kunt booten.

En tsja, beta's bieden nergens garantie op, hoewel de W7 beta een mooi product is. Het is dan ook niet bedoeld voor productie omgevingen, omdat je inderdaad tegen problemen als 'formatteer de PC' kunt aanlopen. Overigens, het staat je ook gewoon vrij de built 7000 te blijven gebruiken, bij mijn weten zijn de anderen niet publiekelijk verspreid.
Ik heb een upgrade gedaan van 7000 --> 7057 (RC1). Draait prima. :)
Ik blijf lekker bij Vista de komende 2-3 jaar. Net als bij Vista i.v.m XP, denk ik dat het een tijdje zal duren om 7 beter de laten werken dan Vista.
Je zou eens een test installatie moeten draaien van Windows 7 ;)

Ik denk dat je best wel eens verbaasd zou kunnen zijn.

Zelfs de eerdere builds zijn extreem stabiel en werken ook zeer goed.

(dit typende vanaf IE8 op windows 7 build: 7000 )
bij mij was de eerste beta toch niet stabiel :+ *.sys bleuscreens vlogen rond mijn oren :P

ben maar ff terug gegaan naar vista. al moet ik wel zeggen dat ik op de bsods na het een mooi en snel systeem vond ;)

(owja als ik 4gb van het netwerk kopieerden dan kreeg ik standaard bsod. is dit nu nog ?)
Ik heb een tijdje geleden build 7000 getest. Ik had ook bluescreens etc. Nu draai ik build 7068 en het werkt zeer vloeiend en stabiel. Bijna alle software werkt. Ik denk dat ik deze versie ga beginnen gebruiken als hoofdsysteem.
Draai nu Vista en Kubuntu maar ik zie geen reden om dit jaar nog over te schakelen naar W7. Denk dat ik dan eerder uitsluitend voor Kubuntu ga dan dat ik een nieuw OS ga installeren. Voor de lagere belasting hoef ik het niet te doen met mijn High-End machine en het heeft geen grote verbeteringen op het gebied van backwards compatability.
prive ben ik al geswitched naar mac os x. op mijn werk moet ik voorlopig nog windows blijven gebruiken. maar het zal nog wel een tijd duren voordat ik ervaring zal opdoen met net door ms naar eigen zeggen sterk verbeterde windows 7.

de ervaring met windows op het werk is vrij negatief omdat het een verspijkerde windows is waarbij bepaald tabbladen en features in het os zijn weggemoffeld door beheer. zo heb ik bijvoorbeeld ook geen admin rechten op mijn ontwikkelstation! maar ja het is een wat groter bedrijf en ze zitten ook nog steeds op xp met ie6 enzo. vista heb ik ook nog niet in het bedrijfsleven aangetroffen.

vista 7 zal naar mijn verwachting pas aan het einde van de economische crisis ingevoerd worden bij grote bedrijven dus voorlopig zal ik op het werk nog wel blijven voortzwoegen met xp.
de ervaring met windows op het werk is vrij negatief omdat het een verspijkerde windows is waarbij bepaald tabbladen en features in het os zijn weggemoffeld door beheer. zo heb ik bijvoorbeeld ook geen admin rechten op mijn ontwikkelstation! maar ja het is een wat groter bedrijf en ze zitten ook nog steeds op xp met ie6 enzo. vista heb ik ook nog niet in het bedrijfsleven aangetroffen.
Dat ligt dan toch echt aan hoe men het daar heeft ingericht, en niet aan Windows zelf. Als ze op je werk OSX gebruikten, denk je dat je dan wel gewoon overal bij mag?
ik tref dat soort windows bij alle grote nederlandse bedrijven aan waar ik tot dusverre gedetacheerd gezeten heb.

het zijn kennelijk de intrinsieke security problemen van ms windows die een dergelijk restrictief beheer rechtvaardigen. het gaat dan in het prioriteitenlijstje van beheer dus eerder over security policy, en goedkoop beheer dan over gebruiksvriendelijkheid naar de gebruikers toe en ditto verhoogde produktiviteit van de professionals.

misschien dat de overstap van xp naar windows 7 (notabene: tot dit moment vista nog -nooit- in het wild gezien in het bedrijfsleven!) verlichting brengt over een paar jaar.
Misschien ligt het aan windows, misschien aan het competentieniveau van de beheerder die het eigenlijk niet snapt en dus maar zoveel mogelijk dicht gooit...
Bij ons op het werk kom je ook van die heerlijke dingen tegen als CMD die dichtgegooid is, maar command werkt nog wel gewoon :).
Nee, het ligt aan het (in)competentieniveau van de gebruikers EN de intriensieke beheerbaarheidsproblemen (3x woordwaarde) van WIndows.

Zeker met XP (wat nog steeds door de meeste bedrijven wordt gebruikt) zijn aan de ene kant voor vrij veel voorkomende taken of apps nog admin rechten nodig, terwijl je aan de andere kant als niet-admin je computer nog steeds op heel veel manieren kunt verklooien. Omdat in een grote organisatie 9 van de 10 werknemers zich beperkt tot office, outlook en dat soort dingen timmeren grote bedrijven de toegang tot allerlei instellingen, mogelijkheid tot zelf software installeren etc. etc. dicht zodat het moeilijker wordt om het systeem onbruikbaar te maken. Voor de uitzonderingen die admin rechten nodig hebben worden onderwater dan weer 'run-as' achtige constructies voorgekookt met alle bijbehorende veiligheidsrisico's. Vooral voor developers is dit vreselijk, ik heb er zelf ook geregeld last van, om de haverklap naar de IT-lijn bellen omdat ik een of andere update of app nodig heb. Gelukkig uiteindelijk VM software geregeld gekregen zodat ik nu al het dagelijkse werk in Ubuntu linux kan doen waar ik gewoon admin rechten heb.

Vreemd genoeg lukt het genoeg mensen zelfs met deze draconische dichtspijkering om met grote regelmaat het systeem te fucken en dan kan er weer opnieuw geimaged worden. Denk dat het vooral komt omdat het beheer van gebruikersrechten en toegang tot verschillende Windows onderdelen zo verspreid is, Linux doet dat makkelijker door rechten tot het veranderen van instellingen voor het grootste gedeelte simpelweg middels het bestandssysteem af te dwingen. KISS principe dus.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 29 maart 2009 16:27]

Het probleem wat je beschrijft heeft meer te maken met de incompentie van de beheerders dan met het rechten systeem van Windows. Het rechtensysteem is vele malen meer geavanceerd, en daarmee ook gecompliceerder dan dat van Unix/Linux.

Unix systemen kennen maar 2 niveau's: God (root) en de rest. Da's lekker makkelijk beheren en weinig te verkloten. Daarnaast kun je wat doen met groepen, maar dat blijft rommelen in de marge.

Wil je meer, dan kan dat met 3rd party oplossingen voor ACL, maar daarmee wordt het gelijk ook veel moeilijker en makkelijker om er een rommeltje van te maken.

Dat het met Windows vaak fout gaat en met Unix niet, komt meer omdat Unix beheerders vaak weten waar ze mee bezig zijn, terwijl Windows beheerders vaak jonge twiekertjes met een MCSE crash cursus zijn die denken te weten waar ze mee bezig zijn. (no offense)
Unix systemen kennen maar 2 niveau's: God (root) en de rest. Da's lekker makkelijk beheren en weinig te verkloten. Daarnaast kun je wat doen met groepen, maar dat blijft rommelen in de marge.
eh nee. je kan bij een bestand 3x een mode opgeven wat je ermee kan of niet.
-[rwx][rwx][rwx] dit is dan alst volgt
1: eigenaar bestand (meestal degene die 't gemaakt heeft maar kan je veranderen)
2: groep eigenaar
3: de 'rest'
als jij user 'piet' hebt en die is lid van de groep 'boeie' en 't bestand is dus van:
gerrit:boeie dan kan 'piet' alsnog 't bestand lezen (mits natuurlijk voor 't bestand de modus read is aangezet)
ben jij de gebruiker 'ton' maar wilt dat bestand lezen maar is geen lid van de groep 'boeie' moet de read op de rest zijn aangezet anders kan die het bestand niet lezen!

funny side note... als een map niet 't recht execute heeft en je bent niet de eigenaar of lid van de groep, kan je niet opvragen wat in die map staat :)

als je hierover meer wilt lezen... http://en.wikipedia.org/w...issions#Symbolic_notation
Voor de twee bovenstaande reacties.

Niet om het een of ander, maar ik ben 15 jaar Unix beheerder geweest, dus als er iets is dat ik weet is hoe rechten werken op Unix.

Please show me hoe mijn opmerking (2 user levels + groep) anders is als het interessant doen met het chmod commando of rwx-jes?

Als jullie niet willen inzien dat het rechten systeem van Unix extreem gelimiteerd is in vergelijk met met Windows, en al helemaal ivm AD, dan zegt dit meer over jullie dan over de kwaliteit van mijn reactie.
@afterburner:
Windows werkt met ACL's, maar ook *alleen* met ACL's. Dit maakt alles verplicht een stuk gecompliceerder, terwijl je vaak aan root+group+user permissies genoeg hebt. Verder ondersteund linux ook gewoon ACL's (dat is geen "3rd party oplossing") en geavanceerdere systemen zoals SElinux en apparmor (om zaken tot applicatie-niveau te berperken).
Eigenlijk is het Windows hier die de beperkingen heeft, dus om dan op *nix te gaan zeiken getuigt niet van veel verstand hebben van het werk wat je doet.
Dat jij niet weet hoe je rechten moet verdelen in een unix/linux omgeving betekend niet dat het niet kan ...

persoonlijk heb ik altijd genoeg gehad aan het uber handige "chmod" maar in mijn werk omgeving is meer dan ook niet van belang.
Zoiets als een Interpolis? Die belemmeren handig personeel om effectief gebruik te maken van hun pc. Met alles dichttimmeren bereik je weinig, behalve zuur personeel. Daarbij zeggende dat beheerdersrechten bij het merendeel ook niet nodig zijn. Maar sommige organisaties maken er een kunst van zoveel mogelijk te blokkeren.
Ik snap niet waarom je eigenlijk niet van Vista snel naar Win7 wilt.

Vista sla ik bewust over.... mag hopen dat bedrijven dat ook doen :)
Er valt wel wat voor te zeggen; voor persoonlijk gebruik is Vista net zo goed als 7. Ik heb Vista altijd op een fatsoenlijke computer gedraaid, en dan is 7 lang niet zo indrukwekkend als ik soms de indruk krijg van mensen... ik heb het een week of twee gedraaid, en merkte weinig de verschil. Eerder kleine irritaties, omdat sommige software nog niet werkt onder 7 (UltraMon bijvoorbeeld... hoewel ik betwijfel of dat nog steeds het geval is).

Zodra 7 op officiele schijven uitkomt ga ik graag over, maar Vista is niet de reden.
Dan zijn ze sneller dan ik gedacht had. Ik ben eigenlijk steeds benieuwder naar windows 7.
Dan moet je de beta's eens proberen ;)
Wat is dat toch met die font smoothing/anti-aliasing bij Windows? Hoop dat het bij Windows 7 nog steeds kan worden uitgezet? Ik hou van crisp, pixel perfect fonts en de blurry tekst zoals bv. zichtbaar op het screenshot doet pijn aan mijn ogen bij het lezen.
Windows 7 heeft een nieuwe wizard waarmee je heel precies de font smoothing naar wens kan inregelen ;) Iets wat de maker van deze screenshot dus niet goed heeft gedaan.
Dat screenshot stroomt ook niet helemaal met hoe ik subpixel rendering/cleartype heb staan op dit systeem, ik neem aan dat iemand de door ramon geopperde wizard niet helemaal correct heeft afgewerkt.
Zal idd aan cleartype afstelling liggen + verhoogde 'smoothing' door JPEG compressie. Maakt de 'vaagheid' meestal nog wat erger. Overigens vind ik de AA van Linux en Apple mooier, maar goed dat hangt ook een beetje van het font en DPI instelling af.

ClearType helemaal uit geeft wel een heerlijk Windows 98 gevoel, maar echt prettig lezen vind ik het niet :+
Ligt dit niet aan het feit dat de afbeelding ietwat verkleind is? Als ik in FF op "Afbeelding bekijken" klik, zie ik de afbeelding in volledig formaat (net iets groter) met wl scherpe tekst.

Zelf vind ik het ook niet te lezen zo, maar AA vind ik wel prettig (als alles goed staat ingesteld).
Wat is dat toch met die font smoothing/anti-aliasing bij Windows? Hoop dat het bij Windows 7 nog steeds kan worden uitgezet? Ik hou van crisp, pixel perfect fonts en de blurry tekst zoals bv. zichtbaar op het screenshot doet pijn aan mijn ogen bij het lezen.
Welkom in de 21e eeuw. Het is allang bewezen dat anti-aliased fonts (of dat nou op de Mac-manier volledig anti-aliased is of op de Windows-manier met ClearType) makkelijker en sneller te lezen zijn dan pixelige fonts.

In Vista is het overigens al zo dat je ClearType wel uit kunt zetten, maar dat dat voor bepaalde fonts (de nieuwe, zoals Segoe UI) geen effect heeft, omdat die bedoeld zijn om te bekijken met ClearType.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True