Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

Dell verwacht een grote vraag naar Windows 7, maar ziet de prijsstelling van het nieuwe besturingssysteem als een mogelijk obstakel voor consumenten. Microsoft heeft officieel nog geen prijzen voor de Windows 7-versies bekendgemaakt.

Dell Windows 7"Als er iets is dat de adoptie nadelig kan beïnvloeden, dan is dat over het algemeen dat de gemiddelde verkoopprijs van Windows 7 hoger ligt dan bij Vista en XP", aldus Darrel Ward, hoofd productmanagement bij Dells zakelijke divisie, in een telefonisch interview met Cnet.

Vooral sommige scholen en kleinere bedrijven zullen volgens Ward de aankoop van Windows 7 uitstellen vanwege de prijs. Hoewel Microsoft officieel nog geen prijzen voor Windows 7 bekend heeft gemaakt, verklaarde Ward dat Windows 7 Professional naar verwachting duurder zal zijn dan de vergelijkbare Windows Vista Business-versie.

Mogelijk prijst Microsoft de versies van Windows 7 op een gelijk niveau als bij de introductie van Windows Vista. Die prijsstelling lokte veel kritiek uit en vertraagde mogelijk mede de adoptie van dat besturingssysteem. Pas in februari 2008 kondigde Microsoft een substantiële prijsverlaging van Windows Vista aan.

Ondanks de kritiek op de verwachte prijzen van Windows 7 is Ward positief over het nieuwe besturingsysteem. Zo is de driver-ondersteuning voor Windows 7 veel beter dan die van Windows Vista destijds. Dell verwacht veel vervangingsverkopen met de komst van Windows 7. Meer dan de helft van Dells zakelijke klanten gebruikt namelijk nog Windows XP en deze gebruikers zullen uiteindelijk toch moeten upgraden. "XP heeft niet het eeuwige leven", aldus Ward. Ook denkt Dell te kunnen verdienen aan diensten gerelateerd aan het upgraden naar Windows 7.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Ach, Vista werkt bij mij prima. Ik denk dat Vista zoiets is als Windows Me: als het werkt, heb je er een prima OS aan, maar als het gaat bokken, kun je beter downgraden.

Toch ben ik zeer benieuwd naar Windows 7. Maar toch ga ik geen RC uitproberen, en wel omdat ik mijn PC vooral graag werkend houdt en dus geen non-final OS ga installeren en omdat ik me geen valse verwachtingen (zij het positief of negatief) wil aanmeten, gezien het OS nog niet final is.

XP zou bij mij ook prima werkend, op hibernation na, omdat ik 4GB geheugen heb. XP x64 wil dan steevast niet hibernaten en Vista wel. Dat was voor mij de aanleiding tot overstappen. En op wat vreemdheden na, vooral met een oude app waar ik geen afstand van wil doen, werkt Vista best prima.

Om ff een beetje ontopic te blijven vandaag: ik wil best 200-300 voor een goed OS uitgeven. Het is toch een stuk software waar je continu mee werkt voor 3-4 jaar. Er zijn duurdere softwarepakketten waar je minder vaak mee werkt, zegmaar.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 18 mei 2009 15:40]

zolang als XP nog door hardware en software makers gesupport wordt, blijf ik hangen op XP (en vista via dual boot, die ik toch eigenlijk niet gebruik). Het werkt gewoon net iets vertrouwder, ik kan de opties en instellingen vinden, weinig geintegreerde meuk en alle onoverkomelijkheden die in de originele windows xp (inclusief service packs) zaten, zijn inmiddels overkomelijk gemaakt via 3rd party applicaties.

Het enige wat nog jammer is is de driver support voor XP 64 bit. Op een gegeven moment wil ik ook wel eens af van die 3.2 GB limiet (of 2.8 in mijn geval) en mijn geheugen volledig gebruiken.

Hoewel er wel wat leuke features in vista en 7 zitten, blijf ik sommige dingen irritant vinden, waaronder:
- netwerk settings die moeilijk toegankelijk zijn
- netwerk sharing dat niet out of the box werkt
- een berg aan wizards hulpjes etc.
- een aantal belangrijke opties ergens anders neergezet
- op een scherm met wat minder resolutie lijkt alles zo groot!
- Nieuwe audio meuk. De oude instellingen waren toegankelijker en logischer (vind ik)

Positieve dingen:
- start menu waarin je kunt typen
- het zoeken dat nu wel eens fatsoenlijk werkt. Matlab doorzoeken duurde altijd een kwartier, een half miljoen bestandjes is misschien toch iets te veel voor de XP search. In vista en 7 gaat dit toch stukken sneller
- grafische franje. Windows toets tab terwijl je 4 filmjes tegelijk afspeeld en ze allemaal mooi in 3d voorbij kunt zien varen blijft geweldig
- audio mixer. Je kunt nu eindelijk de irritante geluidjes uit zylom spelletjes uitzetten (ivm vriendin die nogal zylom verslaafd is en ik helemaal gek werd van de geluidjes), zonder de muziek ook af te zetten.

[Reactie gewijzigd door M2M op 18 mei 2009 20:43]

Wat nog niet genoemd is, is dat dit OS de laagste geheugeneis ooit heeft voor een Microsoft Operating System - zelfs minder dan MS-DOS 1 toen dat uitkomt. De aanbevolen hoeveelheid kost je nu bij lancering waarschijnlijk $12. Ter vergelijking, in de Windows 95 tijd was je al gauw een paar honderd gulden kwijt, en daar moet je dan nog inflatie bovenop rekenen. (Grafiekje van de meest populaire geheugenchips door de jaren heen: http://www.denali.com/en/images/dmr/20090331_table1.gif. Dat waren in 1995 dus geen 1 Gb chips!)
Wat een gespeculeer.....

Het grote probleem met Vista was dat de hardwarefabrikanten het simpelweg vertikten om hun drivers voor Vista te schrijven. Ik was begin 2007 snel overgestapt naar Vista en heb er nooit problemen mee gehad, ook niet met mijn toenmalige oudere hardware. Het draaide als een tierelier. Volgens mij ligt het grootste probleem bij de toenmalige oudere hardware waar Vista niet echt mee overweg kon. Dat is natuurlijk een fout van MS, maar was dat ook niet het geval toen XP net uit kwam?

Sinds 5 mei draai ik Win 7 RC x64 op mijn Pentium D 2Ghz en 2GB RAM en het draait echt goed, maar als ik oude hardware in mijn PC prik, dan weet ik vrijwel zeker dat het ook niet helemaal goed zal werken (Oké, Win7 is nog niet RTM, maar toch..)

Maar XP gebruikers kunnen niet voor eeuwig bij het geliefde XP blijven hangen. Er zal toch ooit een upgrade plaats moeten vinden. Ik ben absoluut geen MS Fanboy, want wat MS ook doet... Ubuntu is toch een stuk sneller en fijner dan Win7 :)
Ook de oude hardware (wederom in mijn geval) werkt gewoon prima in Win7. Ik denk dat daar een groot verschil zit met Win Vista. Toen Win Vista uitkwam, werden oude apparaten niet of nauwelijks ondersteund. Daar heeft MS denk ik wel van geleerd, want met Win 7 is dat probleem volgens mij weg. _/-\o_
Het gaat om die hardware fabrikanten die het vertikten drivers te leveren. Die hebben ze na (veel te) lange tijd eindelijk gemaakt. Maar diezelfde divers werken ook onder Windows 7 dus die kunnen ze er nu bij leveren.
Het grote probleem met Vista was dat de hardwarefabrikanten het simpelweg vertikten om hun drivers voor Vista te schrijven.
Je hebt aan de ene kant wel gelijk, maar aan de andere kant wordt je er natuurlijk als fabrikant ook niet blij van wanneer het nieuwe OS keer op keer verder wordt uitgesteld en er op een gegeven moment zelfs wordt besloten het roer volledig om te gooien waardoor de inspanningen weer (gedeeltelijk) teniet gedaan worden.
Ten tijd van Vista zat MS voornamelijk in een periode van slechte projectplanning/management en waren ze het spoor gewoon flink bijster. Met 7 heeft men het veel beter aangepakt door een duidelijke visie te stellen, daar niet van af te wijken en in een vroeg stadium met de fabrikanten om de tafel te gaan zitten.
Volgens mij is de reden dat vista zo'n slechte naam heeft vooral de introductie.
Microsoft beloofde van alles maar hadden geen tijd om ze optijd in Vista te bakken.


Er is eigenlijk maar 1 ding wat vista niet goed kan en XP wel.
Als je nu heel eerlijk bent, en gewoon Vista op de goede manier op je systeem zet.

Ook de onzin verhalen dat Vista een duur en zwaar systeem nodig heeft is niet waar (op gamen misschien na)

Vista draait als een zonnetje op wereld's beste netbook (Asus EEE PC 1000H)

Maar 1 zaak werkt idd niet.


Copy 200 GB van 1 drive naar de ander en je zal een memory fout krijgen door explorer.

Dit zouden ze oplossen in SP1, maar zit er nog steeds in.

Erg? Nee, want zo vaak is het niet nodig om zoveel over te zetten. Wel vind ik dit pas argumenten om OS´en te gaan vergelijken ipv hardware testen uit te voeren en te zien welke er ´sneller´ is.


Media Player 11 is ook ´slomer´ dan vorige. Maar dat heeft weer met het netwerk te maken.

Vista verlaagd de internet stream bij het afspelen van content.
Op te lossen door de stream buffer te verhogen in het register.


Ik heb geen problemen met vista. Ik lees steeds mensen met een systeem wat 9 keer zo duur is als dat van mij die juist problemen hebben, dat valt me altijd weer op.
Ik ga dus ook Asus netbooks niet meer verdedigen :)

Hoe windows 7 draait op dit netbook heb ik geen woorden voor.

Oke 64 bit kan een atom niet aan, maar zit ik nu ook nog niet op te wachten.


Vista werkt prima, het is een kwestie van weten wat je op je pc zet.
De baas over je PC blijven en niet andersom.
Goed virusscanner, geen 1000den iconen en spyware onzin laten draaien wat al in windows zit (hoe meer dubbel hoe sneller de achetruitgang van de performance)


Anyway, ik ben nog blij met mijn gekochte Vista Ultimate OEM.
Ik ga geen 500 euro betalen voor een Full versie als de support van MS niet veel toevoegd dan waar ik zelf achter kan komen zonder extra kosten te maken.
Waarom zou XP (afgezien van support) niet meer bruikbaar zijn in het onderwijs en bedrijfsleven? Ze hebben er zo'n beetje 5+ jaar meegewerkt, toen ging het toch ook allemaal prima.

Om welke specifieke features zou je nou echt moeten overstappen op Windows 7? De meeste kantoordesktops zijn toch geen quadcores, met 4 GB aan geheugen, en DX 11 voor games.

Kijk voor de consument, die over het algemeen krachtiger pc's heeft staan, zou ik gelijk zeggen als de prijs redelijk is: doen! Maar omdat voor 1000 simpele zakelijke desktop's te doen....

//Overigens de hogere kosten voor Windows 7 zie ik wel weer als een kans voor overstappers op Mac. Als Windows 7 systemen wat duurder worden, worden de Mac's relatiever minder duur t.o.v. de Microsoft PCs.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 18 mei 2009 14:35]

Waarom zou XP (afgezien van support) niet meer bruikbaar zijn in het onderwijs en bedrijfsleven? Ze hebben er zo'n beetje 5+ jaar meegewerkt, toen ging het toch ook allemaal prima.

Om welke specifieke features zou je nou echt moeten overstappen op Windows 7?
Er zitten uiteraard vele verbeteringen in Vista / Windows 7 ten opzichte van Windows XP. Om eerlijk te zijn zie ik niet zulke grote vooruitgangen voor de thuisgebruiker, maar voor het bedrijfsleven des te meer. Een van mijn favorieten is het modulaire, hardware onafhankelijke concept van Vista. In het XP tijdperk was het maken van een installatie erg tijdrovend want je moest voor alle typen hardware een apparte image maken. Als je dus 5 verschillende type desktops had en nog eens 3 verschillende type laptops dan kon je als het tegenzat alles 8 keer doen. In Vista kan je 1 image gebruiken voor al je hardware. Je hoeft alleen te zorgen dat je de juiste drivers beschikbaar maakt en het gaat werken. Sterker nog, updates kan je installeren op een image zonder dat je de image hoeft te installeren op een PC. Als je wel eens een backup hebt gemaakt van een Vista PC met de ingebouwde tools (ik geloof alleen beschikbaar in Enterprise en Ultimate) dan zal je zien dat de extensie van de backup VHD is. Dit is dezelfde extensie als een virtual machine harddisk. Je raad het al, je kan (unsuported) deze VHD file gebruiken als hardeschijf voor een virtuele machine. Wel even de Vista DVD gebruiken om een “repair” te doen zodat alle drivers weer in orde zijn.

Je zal begrijpen dat dit heel veel tijd kan schelen in het uitrollen van installaties, maar ook in het onderhoud en up to date houden van de installaties. Je zou maar nieuwe hardware nodig hebben en de orginele hardware waar je ooit de image voor gemaakt hebt is niet meer leverbaar. Je zou maar een klein OEM bedrijfje hebben en voor iedere nieuwe computer in je assortiment moet je een nieuwe installatie image maken. Daar gaat veel tijd, en dus geld in zitten. Het moge duidelijk zijn dat dergelijke nieuwe features de kosten zo ver kunnen drukken dat de licentiekosten terugverdient kunnen worden.
Omdat XP gepatched op gepatched op gepatched is.. wat op zich wel werkt.. maar windows 7 wa svolgens mij helemaal vanaf de broncode opnieuw geschreven.. dus dat zou al stabbieler moeten zijn.. ookal komen daar vast ook wel weer patch voor de patch van de patch op..
Windows 7 zou oorspronkelijk - volgens geruchten - van scratch worden geschreven. Dat is niet gebeurd. Windows 7 is Vista 2nd Edition. Overigens een hele goeie 2nd edition, maar het blijft in principe gewoon Vista met een nieuwe look en wat verbeterde kernel. Het is geen revolutie zoals van Windows 98 naar XP, of van XP naar Vista/Windows 7. Van Vista -> Windows 7 is een relatief kleine stap (daarom is Win7 ook zo snel op de markt kunnen komen).

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 18 mei 2009 14:27]

Er is geen stap van 98 naar XP, er is een stap van ME naar XP, en aangezien ME in 2000 op de markt kwam en XP 2001 zou je kunnen stellen dat ze dat ook in een jaar gedaan hebben.
De werkelijkheid is anders: ze waren al met 7 bezig tijdens (op zijn minst) de latere stages van Vista, net zoals ze al met XP waren toen ME nog uit moest komen.
Zelfs al zou je de stap van 98 naar XP nemen, 98 kwam uit in 98 (duh) en XP dus in 2001, dat is ook 'maar' 3 jaar. Je zou kunnen stellen dat XP de functies van ME heeft gepakt en op de 2000-kernel heeft gegooid met een (controversieel) kleurenschema'tje eroverheen. Dingen als System Restore en Driver rollback, WIA, Movie Maker, verbeterd netwerken... Als je naar Wikipedia kijkt zijn de features van XP nog neit eens zo vernieuwend, 1 of 2 daargelaten. Maar XP zat op de veel betrouwbaardere NT-kernel, en kwam daardoor veel beter uit de verf.
Nu is het andersom. Er is evenveel tijd gestoken in 7 sinds Vista als in XP sinds 98, maar nu is er op grotendeels dezelfde kernel (die wel doorontwikkeld wordt, natuurlijk, maar dat werden de Win9x kernels ook) tijd gestoken in verfijning van features, waardoor 7 veel beter uit de verf komt dan Vista.
XP kwam beter uit dan 98, 'ook al had het nog niet eens zoveel nieuwe features',
en 7 komt beter uit dan Vista, 'ook al draait het op dezelfde soort kernel'.
Een stap vergelijkbaar met 98->XP zou dus vereisen dat Microsoft een compleet nieuw soort kernel gaat ontwikkelen, terwijl er met de huidige kernel helemaal geen problemen zijn.
De dingen van 98/ME pakken en in de 2000/XP kernel gooien klinkt leuk. Het kan alleen voor de dingen die jij noemt eigenlijk niet.

System Restore is open een single-user FAT systeem als ME vrij simpel. Er is één consistente staat van het filesysteem op elk moment. Op een multi-user multi-CPU, NTFS systeem is de vraag wat de exacte state van het systeem is niet zo eenvoudig.

Driver rollback is om vergelijkbare redenen een complete herontwikkeling. Het 98 driver model met VxD's bestaat niet in de NT kernel. De netwerk stack van Windows (ME en 2000) zit grotendeels in de driverlaag, en dus geldt daar hetzelfde voor.

Ook de USB stack is fundamenteel verschillend onder water, en alle andere kernelcomponenten verschillen in zoverre dat ze voor de NT kernel volledig 32 bits en Unicode aware zijn.

Applicaties als WIA en MovieMaker zijn vergelijkbaar genoeg; simpele Win32 applicaties. Microsoft had al een hele tijd tools om Unicode en ANSI versies te bouwen, dus dat was typisch een hercompilatie.
Er is voor velen wel een stap van 98 naar xp geweest, ME hebben heel veel mensen nooit onder ogen gekregen. Voor de zakelijke gebruikers is 2000 er tussen geweest, maar dat is niet van toepassing voor de gewone huis-tuin & keuken gebruiker.

En zover ik weet wou men met windows 7 inderdaad een hele vernieuwing doorvoeren, maar omdat vista zo is tegen gevallen hebben ze maar snel een soort extended service versie gemaakt. Deze aanpassingen hadden ze even goed via een service pack in vista kunnen doorvoeren, maar ja waar zit daar de financiële opbrengst hé.
Hah je hebt een sterk punt, in tegenstelling tot Barleone hieronder.

Windows NT's broncode staat volledig los van de 16/32 bit Windows.

Windows 32 bit extensie voor Windows 3.11, daar begon het ooit mee.
Veel later pas Windows 95, 98/98se en tenslotte nog Windows ME.
Windows ME was de laatste Windows versie waar games nog native met
een IRQ, hardware adres of DMA konden communiceren.

Dit waren allen Windows versies die
native 16 bit applicaties draaiden,
native 32 bit applicaties draaiden,
nog realtime hardwarecommunicatie bood voor 16 bit applicaties.

Met Windows NT liet men echter alleen 32 bits applicaties toe, en alleen maar
communicatie met hardware via de HAL.
In het eerder genoemde lijstje kon je nog een native DOS game met zn hardware
laten communiceren, maar in WinNT werdt dit tegengehouden.
Daardoor werkte veel games en software niet meer op WinNT en hoger, maar werkte deze Windows versie een stuk stabieler.

De WinNT kernel werdt ooit gebruikt om Windows 2000 te bouwen.
En diezelfde Windows 2000 is gebruikt om ooit een keer Windows XP te maken.

Natuurlijk is men vanaf Windows 2000 ook naar server edities toe gaan bouwen die stabieler draaien dan Windows XP, anders gebruikte men deze wellicht niet.
Windows XP (een bloated maar geupdate Windows 2000) was echter een OS dat
voor een breed publiek moest gelden.

In Windows XP vond men nog echter heel veel 16 bit dll's en andere onderdelen terug die voor 32 bit applicaties herbruikt werden.
Echter, de 32 bit dll's werden doorelkaar met 16 bit dll's gebruikt voor soms 1 en dezelfde applicatie, een dll-hell dus.

In Windows Vista is de performance ingezakt voor deze applicaties, omdat daar voor het eerst de DLL hell wordt opgelost door deze duidelijk gescheiden te houden, en 32-bit applicaties langzaam te verplichten om ook 32 bit dll's te gebruiken (en natuurlijk ook andere bouwstenen, dan dll's :) ).

Windows Vista had naast dit performance probleem opnieuw last van een bloated kernel door eyecandy, te veel code die is overgenomen van XP om support te bieden voor oudere hardware en meer kinderziektes zoals UAC, superfetch etc.

Omdat het bouwen op basis van een Vista kernel niet zo slim is, komt er Windows 7 om daarmee een iets minder bloated Vista kernel te combineren met een "xp modus" waarom compleet Windows XP geëmuleerd wordt.
Een workaround dus.
Zolang Windows nooit volledig wordt herschreven wordt, zal het OS jaar op jaar harder failen, en zo begrijp ik -NRG-'s reactie volledig.

De code is te complex, we coden een OS niet meer in een paar uur.
We coden het helaas ook al niet meer in een paar jaar.
Het lukt gewoon niet meer, te veel standaarden, te veel factoren om rekening mee te houden.
Niemand durft het aan en blijft copy paste.

Dit geld overigens voor ieder groot os of kernel.
Op dit moment is b.v. Linux nog te overzien, maar ook die community kan het op een dag niet meer aan om werkelijk alles te overzien, en zullen meer patchen dan werkelijk herschrijven.

Nu rijst de vraag, wat is er mis met "patchen tot het werkt".
Nou alles: het inzicht verdwijnt, je zult nooit de optimale performance behalen dan je je totale OS herschrijft, en oude beveiligingslekken die later pas worden ontdekt zijn veel schadelijker op een groter publiek.

Enige oplossing uit deze narigheid is een grote hard/software- standarisatieronde die een perfect OS zou opleveren, opensource en daarmee native voor alle hardware die aan de standaard voldoet.
Maar dit zal NOOIT gebeuren, het is financieel niet mogelijk, niet aantrekkelijk, het biedt geen concurrentiestrijd meer met een closed source OS en het is slechts een utopie voor de eindgebruiker.
Daarbij verlies je zowat alle flexibiliteit en kunnen niet alle apparaten aan 1 standaard voldoen, denk aan een dikke server versus een mobieltje.
Helaas, utopie :)

Dus, hopelijk is Windows 7 een leuke, goedwerkende workaround.
Net zoals Vista ook best aardig gelukt is boven XP.
(Al mis ik de snelheid van XP, en de acceptatie van vele gamedevs, drivers etc.)
Wat een ongelofelijke bull-shit zeg... De enige reden dat 16-bit en 32-bit libraries op een en hetzelfde systeem stonden was om oude 16-bit applicaties te kunnen draaien. Geen enkel NT-derivaat (NT, 2000, XP, Vista), waarbij een 32-bit proces draait gebruikt 16-bit DLLs. Wat mij betreft mogen ze 16-bit compatibility er helemaal uitslopen, want dat gebruik ik toch al jaren niet meer.

De DLL-hell is het probleem dat je verschillende versies van dezelfde DLL had. Voorbeelden daarvan zijn de common controls, MFC libraries en C runtime libraries. Het heeft helemaal niets te maken met 16/32 bit libraries.

Juist als Windows volledig wordt herschreven zal het keihard onderuit gaan. Backwards compatibility is er dan niet meer. Toen bij Vista het drivermodel werd aangepast en niet alle oude hardware meer werkte, toen waren de rapen gaar. Laat staan wat er gebeurd als ook in de API grote problemen komen door incompatibiliteit. Met een volledige rewrite is dat gewoon niet te garanderen.

Microsoft zal daarom Windows inderdaad "patchen" zodat het aan de verwachtingen blijft voldoen. Daarbij hebben ze bij Windows 7 op zich een nette manier gebruikt om van de oude legacy zooi af te komen en dat is een virtual machine gebruiken en daar Windows XP in te kunnen draaien. Kost wat resources, maar je blijft niet tot in de oneindigheid de ballast van oude versies meenemen, zoals nu vaak gebeurd.

Apple is eigenlijk de enige die de afgelopen jaren het heeft aangedurft om het OS drastisch op de schop te nemen, maar die zit met een hele andere userbase. Die accepteren verandering en zijn bereid daarvoor te bepalen. De Linux community is over het algemeen ook veel meer technisch onderlegd (of heeft een kennis die dat is) en dan is verandering ook eenvoudiger.

De gemiddelde Windows consument, die draait met een versie van de buurman, wil nog tot in lengte van jaren zijn hardware/software kunnen blijven gebruiken. Ook de zakelijke markt zoekt backwards compatibility. Het is makkelijk MS te bashen en het OS zou zeker beter kunnen zijn, maar gezien de ballast die ze meenemen, vind ik Windows 7 een erg goede prestatie.
Ik bash geen Microsoft, ik vertel alleen dat het voor de toekomst beter is om Windows een keer van scratch te herschrijven, de compatibility juist als een baksteen te laten vallen en goed gaan nadenken over standaarden.
Dat je daarmee technisch gezien een totaal nieuw OS, nieuwe applicaties, etc. mee maakt zal een rotzorg zijn, dat is ooit ook goedgekomen met Apple en Linux.

Maar als Microsoft als enige zijn oude standaarden blijft oplappen, en daarmee doorgaat tot zelfs in Windows 7 - dat vind ik dat geen goede basis.
Ik heb liever dat men eens 10 jaar werkt aan een fatsoenlijk OS met fatsoenlijke standaarden, niet een OS dat talloze brakke standaarden blijft aanwakkeren.

MS-DOS stand-alone werkt stabiel, 16 bit applicaties hebben nooit heel lang geleefd en toen de 32 bit applicaties er bij kwamen (die op zich goed waren) - heeft men alles in 1 grote mengkom geflikkerd.
Toen kwam daar Windows ME uit.

Omdat MS-DOS écht niet meer kon met de andere standaarden heeft men alleen nog gekeken naar 16 en 32 bit applicaties via de Windows NT standaard.
Maar ook die combinatie brokkelt maar af, omdat men nooit de 16 bit standaard wil laten vallen (men wil backwards compatible).
Had nu alleen de 32 bits methode gekozen, viel het nog allemaal reuze mee.

Mijn mening is, maak een OS meteen 64 bit, schrijf native drivers en applicaties en sta 32 bits (of oudere) toepassingen alleen toe in strenge emulatie.
Daarmee stimuleer je de markt om 64 bit programmatuur te schrijven, games e.d. er native op te draaien en zijn we van de hele instabiele workarounds af.

Natuurlijk is Windows 7 op veel vlakken stabiel, maar de meest oude fouten komen toch weer eens naar boven, en veroorzaken niet alleen vreemde nieuwe fouten, maar ook algehele dikke load op het systeem, een bloated kernel, en we blijven maar hardware upgraden... tsss wat een wereld.

Als mensen mij vragen waarom een computer langzaam is, dan zeg ik dat een computer hedendaags teveel tegelijk doet, veel onnodige neventaken en men is nooit meer terug gegaan naar de basis.
Waarom moet alles resident, waarom zoveel services, waarom zoveel processen?
Omdat een vorige OS versie dat ook had? babah.

Dus...... waarom is de prijs van een OS zo hoog, alleen omdat men de omvangrijke kernel weer dusdanig heeft bijgesneden en opgelapt?
Nee, men heeft vast als tegen-argument: "als we van scratch beginnen wordt het nóg duurder, en we hebben het wiel al uitgevonden."
Het wiel is alleen niet meer zo mooi rond als dat men ooit voor ogen had.
En als het wiel niet meer lekker rolt over de weg, schaven we het bij.
Dát is Microsofts strategie.
De echte DLL-hell zat in Me/98se/98/95/311/...
Er was niets dat verhinderde dat applicatie-setups oudere of alternatieve dll's verhinderde te installeren. Sommige third-party uninstallers probeerden dat nog wel maar echt effectief was het niet.

WP8 (ja ik was WP-fan van versie 4.2 t/m 6.0 DOS) voor W95 installeren op nieuwere versies van W95 (OSR2.5) of 98 was vragen om problemen.
@ Barleone: want tweakers is een elitaire groep mensen die alles beter weten?
Hier ben ik het in principe mee eens, maar de kernel is gigantisch opgeschoond en maakt gebruikt van de nieuwe compacte minwin. Je moet het een beetje zien als de overgang van Windows 2000 naar Windows XP.
Denk niet dat Redmond het zomaar voor het geld doet. Enkele onnozelaars en een ganse kudde besloot om Vista zwart te maken terwijl ze met ervaring zouden merken dat het ongegrond was. Dit is meer een eer redden voor te tonen dat mensen toch Vista willen kopen.
Weet geen specifieke zaken meer maar Ms heeft ooit eens die test gedaan met twee groepen mensen. De ene krijgen Vista, de andere kregen Vista met een ander uiterlijk. Vista werd de grond ingeboord maar het 'andere OS' kreeg gelijk positieve reacties dat het sneller en stabieler was.

Dus financieel gezien is het om de zeer lange ontwikkeling van Vista terug te winnen. Maar moreel gezien is het een grote opsteker dat die blinde kudde nu bewijst om gewoon achterlijke meelopertjes te zijn.
Schandalig dat je zo'n post durft neer te zetten. Ik zeg niet dat *alle* commentaar op Vista gegrond is maar er is echt niet onterecht flink geklaagd op dit besturingssysteem. Hiervoor zijn ook al verscheidene argumenten opgegeven dus een beetje jammer dat jijzelf zonder enig argument, bewijs of weerlegging die mensen durft neer te zetten als een 'blinde kudde dat bestaat uit achterlijke meelopertjes'.

Oh ja, je geeft één onderzoek aan van Microsoft zelf, lekker betrouwbaar. Misschien ben je vergeten dat diezelfde Microsoft tevens heeft toegegeven dat Vista inderdaad tekort geschoten heeft?
pagina's-lange changelogs en improvements worden natuurlijk maar voor de schijn geschreven :z
Dat is bij elke windows versie, zo niet elke patch?

Ja tenzij ze echt niks doen bij M$.
Ahja, versienummer zegt inderdaad alles.
Zoals Jantje die z'n zelfgeschreven mp3speler in VB uitbreid met een pauzeknop en daarmee van versie 1.0 naar 2.0 gaat, een aanpassing van ongekende schaal.
Nee je hebt helemaal gelijk, changelogs stellen inderdaad niks voor.
Ja ja ja, dus jij wil nu zeggen dat MS niet met versie nummering kan om gaan en dat als ze een knopje ergens toevoegen in een of andere app dat ze gelijk de kernel nummering aanpassen? Hallo, ik heb over de kernel. De Win7 kernel = Vista.
windows 7 is nog niet gebaseerd op minwin... dat is pas de opvolger of mogelijk een versie later zover ik weet
De kernel van win7 is wel een stuk opgeschoond.
Er gaat helemaal geen Minwin komen - dat was slechts een experiment om zoveel mogelijk uit de kernel te krijgen. Overigens heeft men de lessen die men toen heeft geleerd, wel gebruikt om de kernel kleiner te maken.

Je hebt dus al Minwin, sortof.
Windows7 is gewoon weer een patch op een patch. MS durft gewoon niet van scratch beginnen omdat backwards compatibility een groot probleem zou vormen.
maar windows 7 wa svolgens mij helemaal vanaf de broncode opnieuw geschreven.
Echt niet, zelfs Microsoft heeft niet de capaciteit om een installbase van 2.8GB te herschrijven.

Waarschijnlijk hebben ze een aantal belangrijke zaken herschreven zal bijvoorbeeld delen van de kernel.
Dat het OS vanaf scratch opnieuw is geschreven zijn geruchten die MS graag in het rond strooit. Daarvan is niets waar. MS is al 20 jaar met Windows bezig. Dat werk gaan ze echt niet over doen. Ze gooien gewoon een nieuwe laag over de bestaande lagen heen en vervangen her en der wat.
Code van de grond af herschrijven is bepaald geen garantie dat 'ie dan stabiel is. Gepatchte code is getest en werkt. Ook op die ene rare combinatie van vage AMD-kloon met Taiwanees geheugen en brakke netwerkkaart in de Windows 3.1 compatibility mode. Nieuwe code moet zich nog bewijzen. http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000069.html

Wat mij betreft blijft MS nog lekker tien jaar XP patchen.
Precies - en die brakke netwerkkaarten bestaan niet meer. Ondertussen heb je al die nieuwe PCIe netwerkkaarten op 10G waarbij die microseconde slaap hack tussen elk Ethernet pakketje wel optelt tot 650 milliseconde aan slaap per seconde - oops, netwerk performance ingekakt. En dat dat soort fouten reëel zijn, blijkt wel uit Vista waar een dergelijke hack in een oud multimedia systeem (pre-Direct X) de netwerk performance inderdaad verklootte.

Het jammere van Joel is dat hij niet altijd beseft dat zijn lezers zijn artikelen geisoleerd lezen. Je zou in dit verband zijn andere artikel over Leaky Abstractions moeten lezen: http://www.joelonsoftware...es/LeakyAbstractions.html. De illusie dat al die hacks op z'n best onschadelijk zijn is simpelweg niet houdbaar. Ze maken het OS onbegrijpbaar, zelfs voor mensen die er al 10 jaar aan werken
Liever een 37 dubbele patch dan iets nieuw dat niet werkt.

Ooit al eens iets gekopieerd van een externe HD met XP en dan met Vista?
Ik heb medelijden met die Vista mensen.
Security Updates voor XP blijven nog tot 2014 lopen. Zeker nu met de crisis gaat men dan geen 'zotte' kosten doen die uiteindelijk geen meerwaarde bieden. Voor een bedrijf werkt het of werkt het niet en XP werkt -en goed.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 18 mei 2009 15:12]

Vertel eens waarom je medelijden hebt. Zo heeft niemand wat aan je post, jij zelf eigenlijk ook niet omdat je punt niet over komt, als je die een hebt.
Ik heb hier 3 externe harde staan en een backup via eSata. Met alle schijven gaat het goed en de transferrate is hetzelfde als in XP.

Ja, voor SP1 waren er soms vreemde wachttijden bij het copyeren van interne schijf naar interne schijf, maar dat is allang verleden tijd.
Nog niet overal hoor ;-)
PC vriendin met Vista SP1 t.o.v. mijn XP: het duurt anderhalf keer zo lang.
En voor de gein wou ik eens iets van externe HD naar usb stick (dus niet via lokale harde schijf) kopiëren. De snelheid liep terug tot een paar kilobytes per seconde.

Voor SP1 was er gewoon een probleem met bestanden kopieren. Met SP1 zou het opgelost moeten zijn, maar blijkbaar toch niet overal even goed.

Het is nét niet beter als het van de grond af geschreven is: er is namelijk minder getest, minder feedback en gewoon kinderziektes. dat heb je niet met een doorontwikkeld 167-keer gepatcht XP systeem.
Draaide zelf Vista SP1 en draai het nog op mn werk en idd, kopieer problemen zijn er nog steeds na SP1, vooral vanaf het netwerk. Dat het aan explorer.exe ligt is mij wel duidelijk, als ik namelijk de bestanden op het netwerk zip, gaat het razend snel. Dan unzip ik ze lokaal weer. Dat terwijl bij normal kopieren explorer.exe soms rapporteert dat het uren gaat duren. Echt bizar.

Windows 7 btw heeft dit probleem niet (reeds enkele weken aan het testen.)
Ze heeft een originele Maxtor Diamond 9 schijf die 5400 rondjes draait en hij heeft 2x een Cheetah 15k7 SAS 2.0 schijf in raid 0..

Het snelheids verschil is echt vreemd...
Ondersteuning? Beveiliging? Een beetje op de toekomst voorbereid zijn?
Microsoft heeft in de ontwikkeling van XP heus wel hier en daar design-fouten gemaakt, die maar gedeeltelijk rechtgezet kunnen worden met patches vanwege compatibiliteitsproblemen (daarom werken niet alle oudere programma's perse zonder tweaken in Vista en mindere mate ook 7). Die fouten zetten ze recht in de volgende OS-release, waarbij ze ongetwijfeld weer (eventueel minder ingrijpende) fouten maken die in een later OS nog weer rechtgezet worden, en ga zo maar door.
Windows 7 heeft daarnaast niet een bakbeest van een PC nodig zoals Vista dat had en gaat in veel gevallen beter om met je resources dan Vista/XP.
Verder heb je (verbeterde) ouderlijk toezicht-programmatuur (toch op z'n minst interessant voor basisonderwijs, zeker de kleinere basisscholen) en van alles meer. Ik zou zeggen: Google maar even, er zijn zat nieuwe features die ook voor bedrijven interessant zat zijn.
Windows 7 heeft daarnaast niet een bakbeest van een PC nodig zoals Vista dat had en gaat in veel gevallen beter om met je resources dan Vista/XP.
reviews: Preview: prestaties Windows 7 vs. XP en Vista
Dus? Win7 draait applicaties die zwaar op de hardware leunen ongeveer even snel (zelfs iets langzamer). Dat zegt toch niets over hoe win7 omgaat met de resources t.o.v. andere edities? Ook hoe snel win7 zelf is (dus niet alleen de programma's die op windows draaien) wordt niet getest. Statistisch gezien is de test misschien goed uitgevoerd, maar het zegt niets over het totaalbeeld.
Dat is allemaal wel leuk en aardig, maar ga jij Vista maar eens installeren op wat Microsoft als minimum aangeeft.
Doe dan maar eens hetzelfde met 7, en kijk welk systeem er beter draait.
Zelfs als je de minimumeisen voor 7 pakt als minimum voor Vista draait 7 er beter op dan Vista (ik draaide op een redelijk oude (2003, singlecore Celeron van vlak voor de Core-series en 1GB RAM) laptop van mij XP. Vista even geprobeerd, gauw weer XP erop gezet. Ik gebruik nu al sinds Windows 7 build 7000 er was Windows 7, en dat is op z'n minst zo bruikbaar als XP. Hij komt sneller uit slaapstand/standby, hij reageert overal snel op en applicaties lopen niet merkbaar langzamer. Dat was wel anders bij Vista.
Natuurlijk, als je XP/Vista/7 vergelijkt op een mid-end of high-end systeem van nu dan zijn de verschillen klein, maar als je op de ondergrens gaat kijken zie je de verschillen wel.
Precies.
Onderstaande is mischien wat kort door de bocht, maar basically wel correct.
De door Holoris aangehaalde tweakers-review test niet hoe snel win7, of de gui is, maar in hoeverre Win7, Vista en XP de test-pc remmen bij het uitvoeren van de applicaties uit de test-suite (Cinebench, Super Pi Mod, Winrar, Atto Diskbench).
De test-pc is daarbij ook nog eens uitgerust met een van de snelste Core 2 Duo modellen en aanverwante overige hardware. Geen wonder dus dat de verschillen klein uitvallen.

Beter zou zijn om te testen op een ouder of budget-systeem, bijvoorbeeld een systeem zoals dat destijds is verkocht als Vista-ready maar alleen geschikt is voor Home Basic (zonder aero) of een systeem dat aero nog net wel aankan. Ook een typisch XP-systeem dat mee moet met een upgrade naar Win7 omdat 'de support voor XP' is beëindigd, bijvoorbeeld een P4 op 1,7 GHz. Ook goed is om uit te gaan van een systeeem dat net voldoet aan de minimale systeemeisen (van Win7 aangezien de opgave daarvan het hoogst is), dus een Athlon of PIII van 1GHz met 1 GB Ram en een HD van 20MB.

De test zou dan ook niet zijn moeten gebeuren met genoemde applicaties, maar simpelweg moeten zijn:

1) Benodigde tijd voor opstarten, niet alleen vanuit standby (STR) maar ook vanuit hibernate en vooral een koude boot.
2) Snelheid van openen van bv startmenu, configuratiescherm, van een folder (met veel bestanden) op de harde schijf, op een netwerkschijf.
3) Openen van Mail en binnenhalen van berichten
en zo nog een aantal simpele dingen.
Kijk een naar de services Win7 vs Vista.
In Vista staan veel van die services op automatisch waar ze in Win7 op manueel staan.
Windows 7 is misschien een verbetering van Vista, maar vista is absoluut niet slecht. Je hebt het nu wel over services die manueel (is dat nederlands? is toch Handmatig) maar dat zou betekenen dat vista veel trager zou moeten zijn dan 7, maar dat is het dus niet. En dat is de crux, ze maken ons weer blij met een dooie mus. Windows 7 is beter dan vista, ja dan Vista voor sp1 misschien, maar Vista sp1 is een hele verbetering. Misschien wordt windows 7 tijdens sp1 ook veel verbeterd, maar op dit moment zie ik te weinig verbetering om te kunnen stellen dat de 1 beter is dan de ander.
ma·nu·eel bn, bw van, met de handen: -ele therapie toepassen met de hand lichaamsdelen, beenderen betasten of erop drukken

Ja dus ;)

Ontopic: er zijn ook zaken die niet meetbaar zijn. Filetransfer kan best even snel zijn, maar ik herinner me nog de wachttijden voor Vista SP1 bij het kopieren van een bestandje van 2kb, wat zo een kwartier kon duren. Vervelende bug was dat, en die is er nog niet helemaal uit.

Ook hoe het 'aanvoelt' is niet te meten met software, maar maakt de gebruikerservaring een stuk prettiger. Ik heb weldegelijk het gevoel dat Windows 7 sneller is dan XP Pro SP2 + SP3 + alle patches (installatie was 6 maanden oud + vrijwel geen extra's behalve AV en Citrix client) op mijn 4 jaar oude werklaptop. Vista wil er niet eens fatsoenlijk op draaien, 7 RC1 draait vloeiend.

Cijfers zeggen niet alles, hier zie je voorbeelden van hoe het OS de hardware aanspreekt, en daar is weinig verschil in gekomen. Hoe het OS zelf op die hardware reageert met handelingen in de Explorer en andere software, is hier niet gemeten en ook slecht meetbaar.
Je kunt van deze resultaten niet aflezen hoe Windows 7 RTM met zijn resources omgaat.

Dat is de reden waarom Microsoft niet wil dat er gebenchmarked wordt, of dat deze gepubliceerd worden (zie ook diezelfde discussie). De resultaten worden aangezien als de resultaten van het uiteindelijke product terwijl dat niet noodzakelijkerwijs zo 'hoeft' te zijn.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 18 mei 2009 15:18]

Benchmarken is ook een vage business.
Het ligt er meer aan wat je wil bewijzen.

Als je een voorstander van win7 bent dan test je zaken die MS heeft geoptimaliseerd en win 7 er positief uitkomt.
Heb je een hekel aan win7 (of aan MS) dan zoek je een benchmark waarin Win7 slecht presteerd of kies jke bijvoorbeeld slecht ondersteunde hardware uit.

Bijvoorbeeld video drivers hebben veel invloed op benchmarks en gamessnelheid.
Waarschijnlijk meer dan het verschil tussen Win7 en XP. De keuze voor systeem en drivers en benchmark bepaald dus in hoge mate het resultaat.
En zelfs als je alle verschillende benchmarks meeneemt zegt dat nog lang niet alles. Er zijn niet zoveel dingen verandert van Vista naar 7 als van XP naar Vista, maar er zijn wel wat nieuwe mogelijkheden voor bijvoorbeeld videodrivers die nog lang niet allemaal ook gebruikt worden door de fabrikanten (ATI, nVidia etc.).
Om even een uiterste te pakken: stel je voor dat games slechter zouden lopen in 7, in vergelijking met Vista. Dan concluderen veel mensen al: 7 is slecht voor gamers, niet upgraden (zoals dat met Vista gebeurde). Vervolgens komen de eerste Windows 7-specifieke drivers uit, en die boosten je fps met 10-30.
Nou wil ik niet zeggen dat 7 het gamers-walhalla is, en het voorbeeld dat ik gaf is ook bij lange na niet op werkelijkheid gebaseerd (of op zijn minst flink overdreven), maar het geeft wel aan hoe gevaarlijk benchmarks kunnen zijn, of liever: hoe gevaarlijk conclusies trekken op benchmarks kan zijn, ook al neem je alle bestaande benchmarks mee in je overwegingen.
//Overigens de hogere kosten voor Windows 7 zie ik wel weer als een kans voor overstappers op Mac. Als Windows 7 systemen wat duurder worden, worden de Mac's relatiever minder duur t.o.v. de Microsoft PCs.
Ik denk niet dat mensen daardoor massaal overstappen op een Mac. Dat is immers een compleet ander iets. Een ander OS waar alle programma's die mensen kennen niet meer op draaien (op een handjevol na dan). En een windowsPC blijft toch wel goedkoper, want Macs zijn gewoon duur en dat ze er iets beter uit zien (volgens sommige mensen) weegt daar echt niet tegenop.
Tsja, ik wil best op een mac overstappen, maar een iMac is een beetje te traag terwijl een MacPro weer wat aan de dure kant is. Helaas heeft Apple geen systemen met een "normale" quad core in het assortiment (bv een i5 of Phenon II) Het gat tussen een Mac Pro en een iMac is gewoon te groot.
Dit is gewoon nonsens.
Ik heb een iMac en ik heb een Mac Pro, en een iMac is dus niet raag.

Sinds wanneer heb je voor het gewone werk een quad-core nodig ?
Mijn iMac Voldeet perfect, alles ging vlot het enige opstakel was dat ik er geen extra harddisks in kon plaatsen, vandaar die Mac Pro.

Een imac is gewoon een perfect toestel (naar mijn mening) al blijft het el duur,maar de afwerking van en Mac is gewoon superieur aan HP, Dell etc... en de 3/4 van de software is gewoon beschikbaar voor zowel Windows als Mac.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 18 mei 2009 17:16]

Jij weet helemaal niet wat humbug met zijn pc wil gaan doen, en dan ga je beweren dat een iMac niet te traag voor hem is?
Maak je niet druk. Je kan ook op een Dual core machine nog prima je HQ pr0n bekijken.
Maar zelfs aannemende dat schreeuwen dat je de "power" nodig hebt hetzelfde is als deze ook daadwerkelijk nodig hebben. Ja, dan nog zal je prima met een 2 core en een niet gamer kaart kunnen werken. 3d, photo, zo ongeveer 90% van wat je thuis met een willekeurige bak wilt.
Het gat tussen een Mac Pro en een iMac is gewoon te groot.
Ik ben al wel half over (heb een mac mini en macbook ) maar zit met precies hetzelfde probleem. Een imac is prachtig maar niet echt een voldoende grote stap voorwaarts en de macpro is me gewoon pakweg 1000 euro te duur (vanaf 2200 is wel heel erg pro).

Dus het zou maar eens kunnen zijn dat de laatste Windows XP machine een nieuwe Windows 7 machine gaat worden.

[Reactie gewijzigd door mashell op 18 mei 2009 18:41]

Waarom zou XP (afgezien van support) niet meer bruikbaar zijn in het onderwijs en bedrijfsleven?
omdat nieuwe dell's alleen nog maar leverbaar zijn met vista drivers ;)
net als veel andere systemen
Nochtans zaten bij de laatste batch dell systemen (LatitudeE6500 & Optiplex760) die wij ontvangen hebben nog steeds XP drivers bijgeleverd
Misschien omdat de meeste fabrikanten geen drivers meer voor XP schrijven.
Vooral de merk pc`s zoals HP en Compaq hebben er een handje van om aangepaste drivers nodig te hebben.

Het is een ramp om drivers te vinden voor bijvoorbeeld de nieuwe Conexant en Analog Devices geluidskaarten..

Erg fijn als je dit toch moet ondersteunen ..

Wij werken namelijk met Windows XP en honderden van onze klanten (basisscholen) ook.

En nee, het specifieke pakket werkt (nog) niet met Vista(dit omdat het helemaal in XP zit ingeweven)
En nee, het specifieke pakket werkt (nog) niet met Vista(dit omdat het helemaal in XP zit ingeweven)
Als men na drie jaar nog niet is staat op is een nieuwe OS verise over te gaan is het pakket gewoon rommel die je moet vervangen door een ander pakkeet van een andere leverancier
ach in windows 7 business/professional, zie XPE, kunnen ze dat programma daar in draaien, problem solved :)
Dat wordt een beetje lastig, omdat het betreffende programma de shell van Windows vervangt..

En aangezien dat in Vista /Win 7 niet zo gemakkelijk te realiseren is...
+ dat de meeste pc`s niet fatsoenlijk Vista kunnen draaien(zijn meestal Celeron/P4 met 512mb ram, veel te traag dus..)
Computers zijn onderheven aan afschrijving, Daarnaast heb je altijd wel support nodig als bedrijf/school.

Ik zie ook al bedrijven om me heen die de overstap naar Office 2007 maakt. Dus mensen die nog gebruik maken van windows XP en Office 2003/XP hebben extra software nodig om die doc's te kunnen lezen.

Veel bedrijven hebben al snel een Intel C2D 2 Ghz en 2 Gig geheugen. XP werkt hier lekker op. Vista ook waarom dan niet verder gaan met een ander OS als je overige software dat toe laat??

//Waarom zou je dat denken? 80% van de verkochte PC's zijn OEM bakken HP/DELL/PB/Acer enz. alleen mensen die weten hoe een PC van binnen en buiten werkt koopt een retail versie of installeerd een ander OS.

Mac's zijn relatief gezien nooit veel duurder geweest dan een windows machine.
Echter Mac's hebben over het algemeen zwaardere hardware dan gemidelde OEM bak. Als ik een eigen PC samenstel ben ik rond de 700 euro kwijt daar kan je ook al een Mac voor kopen. en tuurlijk betaal je ook voor een stukje desing ;)
Waarom zou XP (afgezien van support) niet meer bruikbaar zijn in het onderwijs en bedrijfsleven? Ze hebben er zo'n beetje 5+ jaar meegewerkt, toen ging het toch ook allemaal prima.

Om welke specifieke features zou je nou echt moeten overstappen op Windows 7? De meeste kantoordesktops zijn toch geen quadcores, met 4 GB aan geheugen, en DX 11 voor games.
Ik meen duidelijk te herinneren dat dit soort argumenten ook geuit werden 98 / 98SE naar XP - volgens mij zelfs nu nog, 8 jaar na XP, 11 jaar na 98. XP was 'gewoon Windows 2000 met een lelijke startbalk' en 'voegde niks toe op 98 SE', 'Windows 98 FTW!1', etc.

Edit: Leuk, zoeken naar dat soort reacties.
quote: Cheetah
http://tweakers.net/react...n=Posting&ParentID=402903

Ik heb het idee dat dat hele Windows XP gebeuren weer een overdreven trend is, de computermarkt is verschrikkelijk commercieel aan het worden.

Het gaat de koper er niet eens om of het een bewezen goed OS is, het is Windows, het is nieuw, het ziet er mooi uit, dus het is goed...

Toch is het eerste wat ik doe die 'prachtige' interface laten verdwijnen, en gewoon de gebruikelijke standaard saaie grijze windowtjes gebruiken. Ook al die nuttige window animaties hoef ik niet, ze zorgen er immers niet voor dat je er beter op kunt werken.

Veel te overdreven allemaal. Nu blijkt maar weer hoe een verschrikkelijk die trendgevoelige commercie is...
En zo zijn er wel meer in de XP topics uit 2001, toen T.net nog niet zo euh, 'netjes' was als tegenwoordig, :+.

[Reactie gewijzigd door YopY op 18 mei 2009 14:55]

Overdrijven is ook een vak. Windows Vista is verkrijgbaar vanaf 79 euro. Niet zeuren dus. Enkel de retailversie Ultimate komt een beetje in de buurt van die 400 euro en dat nog niet eens.

Verder blijkt uit je reactie totaal niet dat je bevooroordeeld bent. Wellicht kun je beter op de kleuterschool je mening beargumenteren. Trieste reactie.
Ik vind dat het wel stuk goedkoper kan. Veel mensen hebben al Vista aangeschaft en dit besturings systeem heeft het niet waargemaakt. Dus eigenlijk weggegooid geld.
Dus een soort van compensatie misschien.
Ik wordt een beetje ziek van die verhalen dat Vista niet zo werken. Vooral van mensen die het zelf helemaal niet gebruiken.

Ik gebruik Vista al tijden, en ben er uitermate tevreden mee. Op een moderne PC werkt het duidelijk soepeler dan XP, doordat er beter gebruik wordt gemaakt van de nieuwe ontwikkelingen. (multiple cores, GPU voor desktop, etc). Ook is het beter in staat een overschot aan geheugen te gebruiken om beter te cachen, waardoor het opstarten van programma's veel sneller gaat. Duidelijk merkbaar, maar je went er zo snel aan, dat je vrijwel onmiddellijk vergeet hoe langzaam het vroeger in XP ging.
Ook heel belangrijk is dat er nu een I/O priority is, waardoor achtergrond programma's die de harddisk benaderen veel onzichtbaarder blijven. Dat is een heel duidelijk merkbare feature.

Ik was er thuis zo tevreden mee, dat ik op het werk mijn XP computer op Vista heb overgezet.
Otoh zijn al die verhalen over hoe het geweldig werkt op een moderne pc ook onzin.
Als bepaalde software of hardware het niet wil doen onder vista kan de rest van je bak nog zo snel zijn.

Zo zijn er een aantal games die hier een stuk trager draaien onder vista. Bij mij is bijvoorbeeld fallout 3 onder xp prima, onder vista traag en onder win7 weer lekker snel. Last remnant, quake wars, Guild Wars en UT3 idem. Op jouw computer is dat misschien anders. Dat is niet de schuld van ms, maar het is blijkbaar toch iets dat ze hebben kunnen verbeteren in 7 tov vista. Zelfs een paar win9x games draaien beter onder 7rc1 dan vista of xp.

Vanwege het verzoek van ms heb ik ook een upgrade van vista SP1 naar win7 getest.
De interface in vista voelt zelfs op een schone install op een redelijk modern systeem trager aan dan 7 of XP SP3. Is dat subjectief? natuurlijk. Ik ben echter verre van de enige tester die dit zo ervaart.
Waarom? Je hebt Vista een paar jaar kunnen gebruiken. En slecht is het zeker niet, bijna alles wat door mensen aan 'probleem' werd genoemd is met SP1 opgelost. Er gaan veel indianen verhalen rond, maar de praktijk is heel redelijk. Ik heb het op een toendertijd bijna 4 jaar oude machine gezet en het werkte in één keer helemaal. Het heeft me 105 Euro gekost een paar maanden nadat het uit kwam. Voor die 3 tientjes die het me per jaar heeft gekost kost ga ik niet zeuren.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 18 mei 2009 16:15]

Inderdaad lekker speculeren.

En het bedrijfsleven/onderwijs sluit contracten af met MS voor het gebruik van de licenties.

Dit is een stuk goedkoper dan wat de burger betaald.
Bij Vista gingen deze geruchten ook al.

Dit noemen we stemming makerij van Dell, om zelf goedkoper aan licenties te komen.
Overigens de hogere kosten voor Windows 7 zie ik wel weer als een kans voor overstappers op Mac. Als Windows 7 systemen wat duurder worden, worden de Mac's relatiever minder duur t.o.v. de Microsoft PCs.
Het wordt misschien relatief goedkoper, maar je moet dan vaak wel even je netwerkservers aanpassen om te werken met MAC OSX.
En de apparatuur is meteen ook een slag duurder.

Een windows machine met OS is in de regel voor het bedrijfsleven/onderwijs veel goedkoper dan een MAC/Apple met OS.
Het wordt misschien relatief goedkoper, maar je moet dan vaak wel even je netwerkservers aanpassen om te werken met MAC OSX.
Moet dat echt? Apple werkt hard aan de Exchange-compatibility, en ook met File Servers babbelt 'ie wel. Ik denk dat een overgangsproject voor zat bedrijven haalbaar zal blijken wat betreft investering, volgens mij is het probleem veel meer dat veel systeembeheerders er geen kaas van hebben gegeten.

Overigens is het prijsverschil voor apparatuur niet zo simpel als het soms wordt voorgesteld, vooral omdat de prijs van een Mac-server niet persé zoveel hoger ligt dan een MS-server.
[...]


Moet dat echt? Apple werkt hard aan de Exchange-compatibility, en ook met File Servers babbelt 'ie wel.
Klopt. Apple Mail in Snow Leopard krijgt volledige Exchange integratie en idd het gebruiken van netwerk shares werkt juist veel beter onder OS X. Natuurlijk heeft Active Directory geen invloed op OS X.
Dat wordt dus gemist door beheerders!! via AD worden ook je clients beheerd. En dat wil je juist als beheerder. Nu moet je indien je OS X wil gaan gebruiken ook een OS X Server plaatsen om je clients te beheren.

Vervolgens moet je ook beheerders gaan opleiden. nee ik denk dat het hellaas toekomst muziek is ;)
Jammer ik mag hopen dat Mac populairder word, deste meer mensen Mac gaan gebruiken omdat ze ontevreden zijn, deste beter gaat Windows worden omdat er minder aanslagen gepleegd gaan worden op Windows OSen, virussen zullen dan voor Mac worden geschreven en ook de rommel software die nu rondzwerft op Windows PC's zal dan voor Mac gemaakt worden. Mac lijkt het einde van de wereld en helemaal goud, ik ben er echter absoluut niet tevreden mee. Misschien is het wat minder zwaar als Windows op het moment is, maar in Windows voel ik me tenminste nog de baas over de PC... Mac lijkt wel een eigen wil te hebben, hij verteld wat ik mag doen en wat niet, alsof ik een irritante Sonja Bakker naast me hebt staan die me verteld wat ik wel of niet mag eten.

On a sidenote, Windows is op het moment stukken veiliger dan Mac in vergelijking... Maar aangezien het weinig gebruik van Mac zien hackers er nog geen brood in om Mac's te hacken.

Linkje: http://www.megagames.com/...ectedbutsaferthanpc.shtml

WIL IEDEREEN DIE NIET VAN PC'S HOUD EN ER NIET MEE WEET OM TE GAAN, DIE ZEGGEN DAT HET AAN WINDOWS LIGT OVERSTAPPEN NAAR MAC AUB?!
LoL..

Beetje vaag verhaal wat je hier schrijft ;)

Ik ben zelf windows en mac gebruiker. en heb ook me MCP papiertjes. dus ik weet hoe windows werkt ;) Echter een computer is zo veilig als de persoon die deze beheert/gebruikt.

Zelfde geld voor Linux, Mac, en Windows!!

Elke OS is onderheven aan slechte beveiligings punten. Mac is op dit moment veiliger te noemen maar zal het woord veilig niet gebruiken. Zeker in openbare omgevingen gaat mijn beveiliging op hoog. Share's gaan uit, Firewall gaat aan.

Nu je toch linkjes gaat plaatsen. Wist je dat binnen 2 min gemiddeld je windows machine wordt gebruikt als een bot? en geinfecteerd is met diverse wormen e.d. indien deze direct wordt aangesloten op het internet. Tenzij je met alle Patches bij bent en een goede firewall hebt ;)
Alsof een consument weet wat de oem-licentie van Windows gekost heeft als ze een complete computer bij Dell bestellen. Dell probeert via deze weg Microsoft onder druk te zetten om de inkoopprijzen van Windows 7 licenties zo laag mogelijk te houden, dat lijkt me duidelijk. Dat is ook de enige reden dat ze Ubuntu leveren op een beperkt aantal modellen, dat is altijd een publiek geheim geweest.

[Reactie gewijzigd door RoccoS op 18 mei 2009 14:34]

Ik mag eerst hopen dat ze Bluetooth Audio weer terug plaatsen in Windows 7.
Dit was in de build VOOR de RC wel het geval.
In de RC niet.
Ik heb nu de RC versie geïnstalleerd, werk er nu een poosje mee, maar het blijft een hekel punt dat ik mijn dure Bluetooth headset niet kan gebruiken om bijvoorbeeld te praten met een verre vriend, of om te gamen en dergelijke.

Ook op internet kan ik hier totaal geen oplossing voor vinden, en zit iedereen met hetzelfde probleem.
Of kan ik deze drivers eventueel uit een eerdere versie van Windows 7 slopen en in mijn goed draaiende RC versie plaatsen?

(In dat geval kan ik bijvoorbeeld een eerdere build installeren op VMWare en dan die drivers naar mijn RC versie kopiëren, maar ik verwacht niet dat dat zo makkelijk gaat.

Microsoft laat het er niet voor niets uit.
FF googlen en zo gevonden:

The document concludes with a page about features that were in previous beta versions but have been removed from this one. For example, the RC no longer includes a Bluetooth audio-class driver (vendors of Bluetooth audio devices must now provide their own drivers).

http://tinyurl.com/dh2hu4

[Reactie gewijzigd door Deurges op 18 mei 2009 14:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True