Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 185 reacties

Windows 7 krijgt een gevirtualiseerde Windows XP-omgeving. De Windows XP Mode, die als een testversie beschikbaar komt bij de aankomende Release Candidate, moet een vrijwel honderd procent compatibiliteit bieden voor XP-applicaties.

Het verschijnen van de zogeheten Windows XP Mode, afgekort tot XPM, is wereldkundig gemaakt door de Microsoft-bloggers Rafael Rivera en Paul Thurrott. Beiden zijn een maand geleden door Microsoft benaderd, waarbij zij onder embargo te horen kregen dat de 'geheime extra feature' van Windows 7 de gevirtualiseerde XP-omgeving is.

XPM is gebaseerd op Microsofts Virtual PC 7 en biedt een geheel gevirtualiseerde XP-omgeving waarin Service Pack 3 reeds is geïnstalleerd. Ook is er geen aparte licentie nodig om met de XP-modus binnen Windows 7 te mogen werken. De Windows XP Mode zal bij de officiële release van het nieuwe OS als gratis download beschikbaar komen voor gebruikers van Windows 7 Professional, Enterprise en Ultimate, terwijl een testversie van XPM gelijktijdig uit moet komen met de Release Candidate van Windows 7. Deze zal op 30 april door TechNet/MSDN-abonnees zijn binnen te halen, terwijl vanaf 5 mei de Release Candidate voor het grote publiek beschikbaar zal komen, zo heeft Microsoft bevestigd.

Gebruikers kunnen in de XPM-modus oudere applicaties draaien die in bijvoorbeeld Vista nog kampten met compatibiliteitsproblemen. Er zal echter geen aparte desktopomgeving worden opgetrokken, maar XPM zal werken in de zogeheten coherence-modus die naadloos moet aansluiten op de Windows 7-desktop; zo kan bijvoorbeeld een oude applicatie als Internet Explorer 6 op dezelfde desktop draaien als IE8, de standaardbrowser in Windows 7. Ook duiken applicaties die in XPM worden geïnstalleerd, automatisch op in het startmenu van Windows 7. Verder maakt de virtualisatielaag druk gebruik van het rdp-protocol, waardoor onder andere multimonitor-support aanwezig is. XPM vereist wel een courante processor van Intel of AMD waarvan de virtualisatie-instructies in het bios zijn geactiveerd.

Het invoeren van de XPM-modus in Windows 7 kan Microsoft verlossen van het 'legacy-probleem' van toekomstige besturingssystemen: elke nieuwe versie van Windows moest de software van oudere Windows-versies kunnen draaien, waardoor het OS alsmaar logger werd. Door deze functionaliteit nu onder te brengen in een losstaande virtuele motor, kan Microsoft nu legacycode gaan wegsnijden uit zijn OS. Hierdoor wordt het mogelijk om sneller nieuwe besturingssystemen te ontwikkelen die zijn ontdaan van de nodige ballast. Ook kunnen nieuwe features en bugfixes sneller worden uitgebracht.

De XPM-modus in Windows 7 lijkt ook marketingtechnisch een slimme zet van de softwaregigant; veel zakelijke gebruikers hebben Vista om diverse redenen links laten liggen, maar XPM biedt hen in Windows 7 vrijwel honderd procent compatibiliteit met XP-software. Daarnaast is de gevirtualiseerde XP-modus door systeembeheerders te configureren via voor hen vertrouwde technieken als Active Directory en Group Policy.

XPM in startmenu van Windows 7

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (185)

Erg goed initiatief! Op deze wijze is het dan toch goed mogelijk om veel backwardscompatibility code weg te halen uit Windows 7, wat alleen maar de performance tengoede zal komen, en toch compatible blijven met XP. Het is eigenlijk ook een erg logische zet.

Nu nog maar even kijken hoe het de performance beinvloed van de gevirtualiseerde applicaties en hoe bruikbaar het is voor de normale gebruiker.

Ben persoonlijk ook erg te spreken over Windows 7 verder. Ook de RC voelt lekker vlot aan :)

[Reactie gewijzigd door Arcanedevil op 26 april 2009 13:54]

Vrijwel ieder bedrijf dat bedrijfssoftware maakt (met wellicht een uitzondering van sommige open source bedrijven) brengt om de zoveel tijd een grote betaalde update uit. De laatste versie is dan compatible met de laatste versie van Windows. Een nieuwe Windows versie aanschaffen kan dus behoorlijk prijzig zijn. Als je legacy software niet compatible is met de laatste Windows release, dan moet je niet alleen Microsoft betalen, maar je moet ook de laatste versie hebben van al je incompatibele software. In dat geval wordt het kosten / baten plaatje ineens heel anders en kan het voor de ondernemer ineens niet meer interessant worden om te upgraden. Dit is zeker zo als de legacy software “tailor made” is. Tegen dat probleem is Microsoft aangelopen met de komst van Vista.

De vraag is nu echter of de baten van een “upgrade” wel net zo goed te verdedigen zijn als voorheen. Je blijft immers doorgaan met virtuele legacy software die ook nog alle “nadelen” heeft van legacy software. Je moet in principe ineens het dubbele aan client PC’s gaan beheren. Dit levert meer werk op in plaats van minder. Als je veel geld investeert in een upgrade, dan verwacht je dat je uiteindelijk een minder complexe en een meer gestroomlijnde omgeving over houdt en niet dat je alsnog tal van uitzonderingen blijft houden.

Vanwege het succes van XP ondersteunen nog heel veel software leveranciers XP in hun laatste versies. Dus op het moment dat je een omgeving hebt met 100% XP clients en 100% Windows 2003 of 2008 servers, dan heb je waarschijnlijk op dit moment nog de meest gestroomlijnde omgeving. Haal je Vista of Windows 7 in huis dan zal je waarschijnlijk blijven zitten met compatibiliteit problemen waardoor je toch weer tal van uitzonderingen moet maken in je beheer. En of je een uitzondering maakt voor 3 PC’s of 3000 PC’s maakt vaak voor het werk dat er mee gemoeid is niet uit.

Voor de beveiliging van je ICT infrastructuur zit je ook ineens weer met een grotere “attack surface”. De belangrijkste reden dat Microsoft haar driver model heeft geüpgrade is volgens eigen zeggen de beveiliging. Als je vervolgens daarnaast op dezelfde PC dan weer XP gaat draaien dan heeft die extra beveiliging ook niet meer zoveel zin. Het is alsof de kluisdeur van de bank niet veilig genoeg is en in plaats van de deur te vervangen met een nieuwere en veiligere variant bouwen we een tweede nieuwe veilige deur er naast, en laten de oude deur zitten. Dan zit je daar op je “super veilige” Windows 7 PC, met IE6 te werken.
Er is geen software die niet op xp draait (zogenaamde dx10 spelletjes daargelaten)..

Laat ze van de grond op een fatsoenlijk nieuw os bouwen, in een virtuele machine kan je toch alle oude windows apps blijven draaien.
Microsoft maakt zelf een goede compiler voor het nieuwe os en klaar is kees, binnen enkele jaren is alles weer native.
En je hoeft nooit meer om te kijken naar reboots, spyware, virussen, trojans, rootkits, virus updates, vastlopers, trage performance, en nog meer van die 'features' welke inherent aan de oude windows code.

Dit is echter al een goed begin, als mensen het prettig vinden werken dan kan de volgende windows volledig vernieuwd worden zoals ik hierboven had beschreven.

Persoonlijk sla ik windows 7 over: xp met virusscanner en firewall doet het perfect, draait alle apps die er zijn en is ook nog eens op alle vlakken sneller dan windows 7. < edit: dit is een conclusie die ik zelf heb getrokken na het te testen op mijn laptop, ook zijn er overeenkomstige bevindingen op internet te lezen.

[Reactie gewijzigd door Faust op 26 april 2009 14:09]

Hoe kan je nou stellen dat XP sneller is dan Windows 7? Je vergelijkt een uitontwikkeld product met een product in beta fase. Pas als Windows 7 definitief is uitgekomen, alle debugcode en andere overbodig spul eruit is gehaald kan je die vergelijking maken. En gezien de eerste testen en reviews gaat Windows 7 dan toch sneller zijn dan XP. En dmv deze virtuele XP modus kan je ook alle programma's draaien die je wenst. (Blijft natuurlijk een verkeerde oplossing, de ontwikkelaars dienen er gewoon voor te zorgen dat hun software netjes werkt, zodat er onder Vista/Windows7 geen problemen zijn. Zie het meer als een tijdelijk overgangshulpmiddel: in 'Windows 8' is alle software aangepast en kan het er weer uit)

Beetje stemmingsmakerij dit, wacht eerst tot je een goede vergelijking kan maken voor je dit soort dingen roept.
Dat neemt niet weg dat MOMENTEEL windows XP sneller is dan windows 7.

Dat het een oneerlijke vergelijking is volgens jou kan best, maar wat er geroepen wordt is nog steeds op feiten gebaseerd. dat momenteel XP sneller is. ;)

En jij zegt dat windows 7 sneller gaat zijn dan XP, wat het dus nog niet is.

Dus momenteel is XP sneller dan windows 7. Hoe je het ook wend of keert, sneller is sneller.

Dat is hetzelfde als klagen dat mensen een MMO in beta fase slechter vinden dan bijvoorbeeld Lineage 2, dat al jaren uit is.

Het heeft verder niks met ontwikkel fase te maken, maar op dat moment is lineage 2 beter dan een random MMO in beta fase.

wat jij doet is een voorspelling maken dat windows 7 sneller gaat worden dan XP, terwijl je daar verder nog geen harde feiten voor hebt, simpelweg omdat windows 7 nog in de beta fase zit.

Ik ben het met die andere gozer eens die beweert dat XP momenteel sneller is dan windows 7. Je kan roepen en zeggen wat je wil, maar het is zo. en er is nog geen bewijs dat dat anders gaat worden.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 26 april 2009 14:28]

In sommige benchmarks misschien. Als je met Windows 7 gaat werken merk je dat het veel responsiever is dan Vista én XP. Dat komt mede omdat de GDI grondig herschreven is (lees de e7 blog).

In Windows 7 schaalt de GUI op met het aantal processoren in je PC. Dus op één processor heb je inderdaad niet veel snelheidswinst voor je GUI, maar vanaf twee processoren en meer gaat Windows 7 uitlopen op XP en Vista (let wel, ik heb het over de GUI, niet over andere componenten). Hier zijn al benchmarks van.
Dat neemt niet weg dat MOMENTEEL windows XP sneller is dan windows 7.
Dat zegt ook dat je nu nog niet kan zeggen of je Windows 7 overslaat of niet. ;)
Je kan roepen en zeggen wat je wil, maar het is zo.
Links? Bewijs? Anders is dit gewoon een ordinaire troll.
en er is nog geen bewijs dat dat anders gaat worden.
En er is ook nog geen bewijs dat dat niet anders gaat worden. :+ Je moet het doorontwikkelde Windows XP nu gewoon nog niet gaan vergelijken met een beta-product, al is dat natuurlijk wel leuk want dan kan er weer gebasht worden op Vista, Microsoft en Windows.
In de tijd van de Vista Betas en RCs werd er ook gezegd: "wacht maar tot alle debugcode eruit is, dan wordt het sneller, en maak dan vergelijking". In realiteit zat er maar weinig evolutie in de performance. Het hele gedoe van de debugcode is gewoon onzin. De performace die je nu ziet is wat je zal krijgen.
Kijk eindelijk iemand die het snap! Vista,Xp,Win7... het is allemaal niet zo'n verschil. weinig evolutie in snelheid. (als je meer snelheid wilt moet je een SSD in je PC zetten)

Maar waarom hoor je dan overal dat Windows 7 sneller is? niet omdat windows 7 sneller jou bestanden uitpakt (wat ie overigens ook echt sneller doet dan XP, al is het verschil niet zo groot)

nop, het is omdat windows 7 de gebruiker in staat stelt efficienter (en dus sneller) te werken! (bv door snel je schermen naast elkaar op te stellen).

Conclusie: Werken op windows 7 is sneller dan werken op XP.
Heb je dat getest? Er zijn berichten dat Windows 7 juist sneller is met spelletjes.

Overigens is het volledig van de grond af opbouwen niet handig. Het duurt te lang, kost teveel, je gaat achterlopen op concurrentie, etc.
Wat MS nu doet, is component voor component het besturingssysteem verbeteren, drivermodel vernieuwen, audiosysteem vernieuwen, oude XP eigenaardigheden eruit halen. Ik ben het wel met je eens dat deze VM MS in staat stelt om ingrijpender te werk te gaan met het eruitslopen van legacy-troep.
Vista is, na SP1 en dat hardwarefabrikanten het nieuwe drivermodel inmiddels onder de knie hebben gekregen, al in een hoop gevallen sneller dan XP.
"Persoonlijk sla ik windows 7 over: xp met virusscanner en firewall doet het perfect, draait alle apps die er zijn en is ook nog eens op alle vlakken sneller dan windows 7."

Je slaat 2 windows versies over dan?
Ik ben net van plan om Windows 7 wel te gebruiken (laptop is ondertussen 5 jaar oud dus ja). Vista was ik niet zo van overtuigd maar bij 7 heb ik om een of andere subjectieve reden toch meer een goed gevoel, mede door zaken zoals deze virtualisatie.
Je slaat 2 windows versies over dan?
Dan komt hij er ten tijde van Windows 8 achter dat ook dat OS groter is dan XP en slaat dat ook over... en zal in 2014 met een 13 jaar oud OS zitten te werken waarop de meeste software van dat moment niet meer draait, terwijl ook de kennis achter begint te lopen en een overstap wel een serieuze sprong gaat worden.

Er zijn altijd mensen die eeuwig vasthouden aan oude software. Ik ken ook iemand die pas laat in 2004 overstapte van Win98 naar XP en veel oude hardware (geluidskaart, scanner, printer) bleef gebruiken op nieuwere computers. Pas toen er ECHT geen nieuwe moederborden meer te krijgen waren met Win98-support is hij overgestapt.
Gaan de xp applicaties dan niet werken in windows 7, of gaat het om een gering aantal applicaties?
Programma's die goed geschreven zijn moeten normaal werken. Echter de ervaring leert dat niet elk programma zo goed geschreven is, en voor goede werking steunt op bv een limitatie van XP. Als die limitatie er in Windows 7 dan niet meer in zit, werkt het programma niet meer naar behoren.
Om dit op te vangen is er dus virtualisatie. Omdat de gewone conument midner vaak afhankelijk is van een bepaald programma zit de vritualisatie ook enkel in de duurdere versies van windows 7: bedrijven kunnen namelijk niet zomaar van programma verander, omdat die vaak nog afhankelijk zijn van zlfgemaakte apps.

Een voorbeeld van dit soort fouten is bv programma's die fouten geven op Dual-core CPU's (dit heeft wel niets mee te maken met windows maar het is hetzelfde principe): de programmeur gebruikt meerdere threads, maar gaat ervan uit dat er maar 1 instructie tegelijk per clock wordt uitgevoerd. Bij Dual- en Quad-cores worden er echter 2 of 4 instructies uitgevoerd, en dat geeft dan fouten.
Programma's die fout geschreven zijn zouden ook bij een single processor instabiel moeten zijn, en zeker bij een processor met het HTT model.

Threads mogen best onderbroken worden voor andere taken en de API was alang stabiel om threads goed te gebruiken (synchronisatie) tussen threads en het process. Ik denk dat geen een 'C, C++' programeur er vanuit gaat dat een instructie per cycle wordt uitgevoerd.... Dat zou wel heel erg dom zijn.

Wat bij windows 7 het probleem is de API compatebiliteid, een functie in WIndows 7 can in sommige gevallen wel eens anders reageren dat deze in Windows XP zou worden aangeroepen.

Ries
Programma's die fout geschreven zijn zouden ook bij een single processor instabiel moeten zijn.
Pertinent onwaar. Race conditions zijn op een architectuur waar daadwerkelijk meerdere threads tegelijkertijd worden uitgevoerd veel belangrijker dan op een single threaded architectuur. Een x86 core is atomair in z'n instructies, dat wil zeggen dat de CPU nooit een enkele instructie kan onderbreken om wat anders te gaan doen. Hij zal altijd eerst de huidige afronden, en daarna pas bijv. een interrupt afhandelen. De instructies zelf echter doen niet per se al hun werk in 1 keer. Zo zal bijvoorbeeld de INC instructie, die bijv. een waarde in het geheugen met 1 kan verhogen, eerst de waarde uit het geheugen (of de cache) laden, dan er 1 bij optellen, en dat vervolgens weer wegschrijven. Meerdere software threads die competen op een enkele hardware thread die allemaal INC instructies uitvoeren op hetzelfde geheugenadres zullen dus altijd goed werken, omdat een andere thread nooit zal gaan lopen terwijl de ene thread met z'n instructie bezig is.

In een omgeving waar je meerdere cores hebt geldt dit echter niet meer. Dan kun je tegelijkertijd twee INC instructies hebben draaien die beide de waarde uitlezen, 1 verhogen, en weer wegschrijven. In chronologische volgorde kan dit dus gebeuren:
thread A: lees waarde uit adres X (waarde: 0)
thread B: lees waarde uit adres X (waarde: 0)
thread A: verhoog waarde met 1 (waarde: 1)
thread B: verhoog waarde met 1 (waarde: 1)
thread A: schrijf waarde weg naar X (waarde: 1)
thread B: schrijf waarde weg naar X (waarde: 1)

De uiteindelijke waarde is hier dus 1, terwijl er effectief twee INCs zijn geweest. Met maar 1 hardware thread kan bovenstaande interleaving nooit voorkomen - dan zullen dus eerst alle operaties van de instructie van thread A plaatsvinden, en daarna pas alle operaties van die van thread B.

Om dit op multithreaded hardware goed op te lossen heeft de x86 instructieset overigens de LOCK prefix. Deze zorgt voor een mutual exclusion op de betreffende geheugenadressen waar de instructie mee werkt, zodat in bovenstaand voorbeeld thread B nooit z'n werk kan doen voordat thread A klaar is met dat geheugenadres. Echter zal de compiler deze prefix niet standaard genereren om performance-redenen, en daar heb je compiler intrinsics of OS API functies voor (zoals InterlockedIncrement() in de Windows API).

Overigens heeft de Vista incompatibiliteit meer te maken met het feit dat een applicatie er vanuit gaat dat ie meer rechten heeft dan ie in Vista daadwerkelijk heeft. Bijvoorbeeld rechten om te schrijven in de Program Files directory. Of omdat ze een hardcoded path naar een speciale folder gebruiken, ipv gebruik te maken van de SHGetFolderPath() functie.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 april 2009 18:36]

Helaas is je bewering onwaar.
Ook op een singlecore processor kun je problemen krijgen als je multithreaded hebt geprogrammeerd zonder de juiste locks te hebben:
Dit kan bijvoorbeeld als je OS een preemtive thread switch heeft gedaan, of je een interrupt handler hebt die dezelfde variabelen gebruikt.
Inderdaad zullen de instructies zich atomair gedragen, maar je hebt geen garantie dat je thread nooit onderbroken zal worden.
(Worst case kun je ook tijdens het lezen van een variabele (die gebruikt wordt door een instructie) die groter is dan de busbreedte een split read of write krijgen)
Helaas is je bewering onwaar.
Welke bewering precies? Want ik denk dat je gewoon beter moet lezen :). Ik ging namelijk in op deze statement van rvantwisk:
Programma's die fout geschreven zijn zouden ook bij een single processor instabiel moeten zijn.
waarbij ik zeg dat dat niet klopt, omdat het best kan zijn dat een dergelijke applicatie op een single processor wel goed werkt. Het enige dat ik beweer is dat een fout geprogrammeerde applicatie die fouten geeft op een multicore best toevallig goed kan werken op een singlecore, en in mijn reactie zet ik uiteen waarom dat kan zijn.

Jij reageert vervolgens alsof ik beweer dat je voor een multithreaded app op een singlethreaded CPU niets speciaals hoef te doen om dat in goede banen te leiden. Een bewering die idd niet klopt, maar die ik tevens nooit heb gedaan. Ik zeg nergens dat een thread niet onderbroken kan worden. Ik zeg ook nergens dat als twee threads dezelfde variabelen gebruiken dat dat standaard prima werkt op een singlecore CPU.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 april 2009 18:51]

Inderdaad ging het over die bewering...

Volgens mij heb je in je laatste deel van je reply mij precies verkeerd begrepen: Ik zeg juist dat je ook op een single processor problemen kunt hebben.
Waar zeg ik dat dat automagisch goed gaat?

Je statement dat het op een singlecore wellicht wel goed werkt is natuurlijk soms wel waar.
Echter, je hebt altijd de mogelijkheid (Murphy?) dat er iets tussendoor komt.
Zo kan het dus zijn dat het het op een dualcore/multiprocessor ook wel eens goed gaat, maar het hangt volledig af van de volgorde van uitvoeren door de verschillende threads. En daar heeft single/dualcore of single/multiprocessor niks mee te maken.
Ik zeg juist dat je ook op een single processor problemen kunt hebben.
God zeg, ik beweer toch ook niet anders! Lees mijn eerste reactie nou eens een keer goed! Je leest dingen die je wilt lezen, niet de dingen die er daadwerkelijk staan.

Ik heb je namelijk perfect begrepen, alleen schijn jij te denken dat als iemand een bewering A doet, dat dat meteen betekent dat hij ook B beweert. A is in dit geval "een multithreaded app dat op multicores problemen geeft kan best goed werken op een single core CPU" (en let op het woordje "kan"; rvantwisk beweerde namelijk dat dat niet mogelijk was). En bewering B is "een multithreaded app dat niet goed werkt op een multicore CPU werkt wel vaak op een single-core CPU". Stelling B is volstrekt onzin, dat ben ik helemaal met je eens. Maar ik heb stelling B nooit gebezigd! En als je ervan overtuigd ben dat dat wel zo is dan wil ik je graag verzoeken de passage uit mijn reactie te quoten waaruit dat blijkt. Tenzij je natuurlijk gewoon denkt dat B volgt uit A, maar dan zit je er gewoon falikant naast en moet je je logica eens wat bijspijkeren :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 april 2009 11:43]

Het gaat om applicaties die nu al niet werken in Vista en/of 7. Er zijn wat betreft compatibiliteit geen ingrijpende verschillen tussen Vista en 7. Dus alles wat op Vista draait, draait ook op 7.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 26 april 2009 13:17]

okay, vergelijkbaar met wat ik doe onder mac os x. ik draai hier vmware fusion met een win xp image om een paar legacy windows apps te kunnen draaien. in unity mode draaien de xp apps ook naadloos in de os x gui.

eigenlijk wel lullig voor vmware deze koppelverkoop van ms. als een virtuele desktop inclusief xp licentie al meegeleverd wordt dan heeft vmware het nakijken. ook apple verliest hierdoor een argument om business gebruikers te laten switchen naar os x.
Mag microsoft ALSJEBLIEFT zijn eigen, oudere software meeleveren met zijn eigen nieuwere OS en zo zijn eigen klanten beter ondersteunen? Dankjewel.

Nu moet ik én een VMWare-licentie kopen (of Virtual PC draaien), én een Windows XP-licentie aanschaffen, als ik per se iets nodig heb dat niet onder Vista/Win7 draait, maar wel dat OS wil gebruiken, bijvoorbeeld omdat ik hele nieuwe hardware heb waarvoor geen XP-drivers meer worden gemaakt.

Die hardware is nu nog schaars, maar over 3 jaar zal dat voor zeker de goedkopere hardware wel de norm zijn. Je vindt immers nu ook (bijna) geen hardware meer waarvoor drivers voor 98 en ME worden gemaakt.
eigenlijk wel lullig voor vmware deze koppelverkoop van ms. als een virtuele desktop inclusief xp licentie al meegeleverd wordt dan heeft vmware het nakijken
De XP-Modus wordt niet een virtual PC client die je opstart om vervolgens een OS te laden en daarna daar apps onder te draaien. Het zorgt ervoor dat applicaties die dit behoeven net als Windows 7 applicaties naadloos te starten. Met andere woorden voor de gebruiker is het niet anders als een "normale" applicatie starten. Het is dus geen VM waar je bijvoorbeeld ook andere OSen op kan zetten. Kortom, nog steeds bestaansrecht voor producten als VMWare.
MS wil gewoon een compatibility layer inbouwen zodat legacy zooi op termijn uit WIndows 7 en opvolgers gehaald kan worden. Maar natuurlijk is dat weer koppelverkoop...zucht
ook apple verliest hierdoor een argument om business gebruikers te laten switchen naar os x.
Dit is niet veel anders dan de classic mode die Apple had om OS9 applicaties te draaien. Alleen ging het daar om emulatie ipv virtualisatie. En wordt Bootcamp tegenwoordig ook niet meegeleverd met OSX? Dat is natuurlijk geen koppelverkoop maar iets heel anders. Want het is Apple.
MS wil gewoon een compatibility layer inbouwen zodat legacy zooi op termijn uit WIndows 7 en opvolgers gehaald kan worden. Maar natuurlijk is dat weer koppelverkoop...zucht
het is een geintegreerde virtual machine met een windows xp licentie. vmware kan hetzelfde aanbieden alleen is de integratie minder goed dan bij ms (kan wel naadloos overigens net als vm ware fusion onder os x) en moet vmware ms betalen voor een xp licentie. ik herken hier toch duidelijk anticompetitieve elementen in (koppelverkoop) maar ik ben geen advocaat. ;)
En wordt Bootcamp tegenwoordig ook niet meegeleverd met OSX? Dat is natuurlijk geen koppelverkoop maar iets heel anders. Want het is Apple.
bootcamp is een bootmanager, zoiets als lilo onder linux of windows boot manager. het is dus geen virtualisatie omgeving en bij mijn weten is er ook geen producent van boot managers die door de gewoonte van "koppelverkoop" van bootmanagers met alle bekende OS-en in de weg gezeten wordt.
vmware hoeft het echt niet te hebben van desktop virtualisatie. Die maken zich eerder druk om hyperV.

En ik wacht nog even af hoe het gaat performen aangezien vmware een stuk beter werkt dan virtual pc.
het wegvallen van xp support op termijn zonder dat ms compatibliteit aanbied voor xp was een uitgelezen kans voor vmware geweest voor een desktop virtualisatie produkt.

die markt is nu kaltgestelt doordat ms een virtuele xp omgeving (inclusief licentie voor xp) standaard meelevert met het business windows 7 desktop os.
Hoe wou je dat realiseren met VMWare? Je hebt dan nameljk wel een geldige xp licentie nodig voor installatie van XP binnen je virtuele machine/ . Als je daaraan niet meer kan komen, kun je dus xp niet draaien onder vmware, in ieder geval niet legaal.
Ik vraag me ook af of 2 virtualisatie mechanismes op 1 PC wel gaat werken. Zo van: kan VMWare nog wel draaien op Windows 7 Ultimate/Enterprise etc. Als dit niet gaat werken heeft MS heel wat uit te leggen aan Nelie :+
Dat gaat prima werken omdat niet je hele desktop gevirtualiseert wordt alleen de Windows XP applicaties en dan alleen ook de applicaties en niet een hele XP desktop.
Ik doelde voornamelijk op het gebruik van de Intel VT extensies (of het equivalent van AMD): deze CPU extensies zijn nodig voor als ik het artikel lees (recente CPUs worden ondersteunt). Ik weet niet of 2 concurrerende applicaties beide gebruik kunnen maken van deze virtualisatie instructies....
Tja, wie heeft er dan een probleem? omdat vmware ook dezelfde instructies nodig zou hebben als MS mag MS het niet beschikbaar stellen? enuh, zoals je kunt lezen zal het niet standaard meegeleverd worden, maar moet men het los downloaden, ofwel Nelie kan geen reet hierover zeggen.. IMHO kan Nelie zelfs niets zeggen als het standaard meegeleverd wordt, ik vindt het zo'n onzin dat Nelie MS zo zit te stangen..
het product is niet gekoppeld. even lezen joh. je kunt hem downloaden.
Op zich een leuk idee, maar ook een beetje vreemd. Als Microsoft nu alle backwards compatibility overboord had gegooid met Windows 7 (of bv. de 32-bit versie zou schrappen), zoals volgens mij ooit met Blackcomb het idee was dan zou dit een logische stap zijn. Maar als Windows 7 het gros van de Windows XP applciaties draait dan vind ik deze XP mode een zeer pijnlijk concept. Het lijkt alsof Microsoft geen harde knopen door durft te hakken.
Ik zie niet wat er pijnlijk aan is. Stel je eens voor dat jij MS was, je hebt een ecosysteem met miljoenen programma's, en miljoenen gebruikers die je OS alleen gebruiken voor die miljoenen programma's, maar verder geen enkele binding met je OS hebben.

Stel je dan eens voor dat de helft van die programma's van de ene op de andere release niet meer werkt in je OS. Wat denk je dat die gebruikers dan doen?

De huidige manier, waarbij MS stap voor stap verbeteringen doorvoert, lijkt me toch een heel stuk gezonder voor de toekomst van MS. Ik voorzie in Windows 8 een hele hoop verwijderde legacycode.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 26 april 2009 13:59]

Het lijkt alsof Microsoft geen harde knopen door durft te hakken.
Vista was Microsoft minst compatibele OS wat betreft drivers. En je weet hoeveel er geklaagd is. Heel veel. Dus niet meer dan logisch dat W7 nu heel compatibel is, dat geintje wil MS niet meer.
Maar volledig ontrecht geklaagd op Microsoft, aangezien MS reeds ruim van te voren partners en fabrikanten heeft gewaarschuwd dat het driver model zou gaan veranderen. Daarbij heeft MS ook de nodig informatie vrijgegeven om nieuwe drivers t kunnen schrijven, maar als fabrikanten hier niets mee doen, zoals wij gezien hebben bij Creative Labs, Nvidia en b.v. HP dan kun je niet de schuld bij Microsoft neerleggen.
Ik vind het een goede zaak dat Microsoft zich nu wel bezighoudt met de compatibiliteit van programma's. Maar nu is het nog de vraag of het ook daadwerkelijk goed werkt. En dat het niet teveel van je processorkracht eist. :X

Als het er zo uit gaat zien als in die screenshot hierboven mij, vindt ik het wel een beetje raar. 2 Stijlen door elkaar is niet echt fijn.

[Reactie gewijzigd door KB-013 op 26 april 2009 13:18]

"nu wel"? :X Dat doen ze al met elke release, en het is een lastige klus. Sommige oude Windows 3.11-apps doen het zelfs nog onder Vista (32-bit, in 64-bit kan je geen 16-bit apps meer draaien), om maar wat te noemen. Of het feit dat WoW64 er voor zorgt dat je 32-bits programma's zonder problemen onder een 64-bits Windows werken.

Iemand van Microsoft had hier een interessante blogposting over geschreven welke ik helaas niet meer zo snel kan terugvinden. Waar het uit mijn hoofd ongeveer op neer kwam: er is heel veel legacy programmatuur waarvan mensen verwachten dat ze draaien. Naast er voor zorgen dat calls naar oude API's worden afgevangen en op een nette manier worden afgehandeld, is MS genoodzaakt voor sommige programma's specifieke trucs in te bouwen (vanwege gebruik van ongedocumenteerde API's bijv.) om het in een nieuwe versie van Windows toch aan de gang te krijgen.

Dat ze het nu gaan virtualiseren is imo een goede oplossing. Daarin kan je die oude legacy- en compatibilitymeuk in stoppen, terwijl het nieuwe OS lean & clean is. Aangezien er van hardwarematige virtualisatie gebruik gemaakt gaat worden, is de performance impact als het goed is minimaal.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 26 april 2009 13:49]

Sorry, maar ik vind dat nu eens zo'n bullshit argument om te zeggen dat windows verplicht is om alles compatible te maken en dus geen grote veranderingen mogelijk zijn.

MS is helemaal niet genoodzaakt om al die workarounds en oude code erin te stouwen. MS zou ook kunnen zeggen: 'Als het programma van jou niet werkt in onze nieuwe windows heb je pech, en moet je het maar oplossen of herschrijven'.

Dat zou veel meer ingrijpende veranderingen mogelijk maken van sommige zaken die al lang fout zitten in de kern van windows. Maarja... dan zouden veel bedrijven ook bij oude windows blijven en dus minder inkomsten voor MS.
MS is helemaal niet genoodzaakt om al die workarounds en oude code erin te stouwen. MS zou ook kunnen zeggen: 'Als het programma van jou niet werkt in onze nieuwe windows heb je pech, en moet je het maar oplossen of herschrijven'.
Dat zou je kunnen zeggen, maar als je nieuwe systeem geen bestaande software draait, dan is het gedoemd te mislukken. Dat is keer op keer op keer bewezen in de IT-wereld. Het wordt zelfs voortdurend bewezen.

Waarom denk je dat OS/2 Windows 3.1 kon draaien?
Waarom denk je dat Apple OS9 virtueel inbouwde onder OSX?
Waarom denk je dat WINE onder Linux wordt ontwikkeld?

En zelfs áls je bestaande software kunt draaien is het succes van een nieuw of ander systeem niet gegarandeerd. Linux draait vele Windows-applicaties, en toch wordt het maar op 1% van de desktops gebruikt. OS/2 draaide ALLE Win3.1 en DOS-applicaties, inclusief spellen, maar toch wordt het niet meer gebruikt (behalve in de vorm van eComstation, waarvan ik weinig weet).

Gewoon oude software negeren werkt niet in de informaticawereld.

Daarom wordt het nu gevirtualiseerd: de virtuele in Win7 zorgt ervoor dat Microsoft vanaf dat moment alleen nog maar compatible hoeft te blijven met de features die sinds Vista zijn geïntroduceerd, en kan voor de rest nieuwe dingen kan gaan doen. Wellicht kunnen ze zelfs in Windows 8 of Windows 9 alle XP-ondersteunende code uit het OS slopen. Applicaties die dan nu nog wel standaard in Vista/Win7 werken, zullen dan niet meer werken in Win8, en onder de gevirtualiseerde XP-motor draaien.

Over 10 jaar doen ze het gewoon weer. Dan kan indien nodig een virtuele XP/2000-machine worden gebruikt, een virtuele Vista/Win7/Win8 machine, en het nieuwe OS zelf natuurlijk. Het nieuwe OS kan bij het dubbelklikken op een applicatie / installatie detecteren voor welk OS deze is geschreven (aan de hand van leeftijd, versienummer, etc...) of de gebruiker kan het aangeven in de eigenschappen, en dan wordt de juiste VM gestart.

Het lijkt mij de beste, en op den duur enige oplossing om oude software te kunnen blijven gebruiken. Het wordt immers nu ook zo gedaan. (Win95 in Virtual PC, DOSBOX, Amiga-emulators...)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 april 2009 00:07]

Dat is hetzelfde als tegen een autofabrikant roepen dat het onzin is dat ze altijd maar auto's blijven maken die op benzine en diesel lopen. Het is gewoon niet haalbaar om in 1 klap alles te veranderen.
Veel software is gewoon nodig, maar de machines waar het op gebruikt wordt gaan wel kapot. Dan zijn er voor de nieuwe hardware geen drivers voor het oude OS en heb je dus een groot probleem. Windows zou niet zijn waar het nu is zonder al die backwards compatibility.
Het werkt alleen wanneer de processor virtualisatie ondersteunt ( alle recente processoren) en zal daarom ook niet echt veel cpu kracht vreten denk ik.

Wat betreft die screenshot lijkt me dit juist een goede oplossing. Je weet direct dat het een gevirtualiseerd programma is. Door de lelijke stijl gaan gebruikers misschien ook nog sneller klagen bij de makers van het programma ;)

Wat voor andere oplossing zou jij willen zien?

[Reactie gewijzigd door Ramon op 26 april 2009 13:28]

Tja, dat is een lastige vraag. :P

Ik zou eerder de gevirtualiseerde programma's een andere kleur geven. Dus in plaats van zwart neem je de kleur rood. d:)b
Ze geven toe dat XP beter in de markt ligt voor vele drivers en ondersteuning van allerlei bedrijven.
Uiteindelijk is Windows 7 geheel gebaseerd op Vista en nieuwe ontwikkelingen, en vanzelfsprekend zullen ze niet hun eigen product afkraken, maar het is gewoon zo dat XP altijd al een betere ondersteuning heeft genoten.

Ik vind het interessant te zien dat ze dit er inzetten, alhoewel ik me afvraag of dit niet de sysrequirements een beetje te ver omhoog gaat trekken.
Virtual XP op een apparaat draaien waar ook Windows 7 al draait zal bijvoorbeeld voor netbooks en low-end notebooks wat lastiger worden.
Daarentegen zal er waarschijnlijk aan gedacht worden, ik neem aan dat de netbookversies van Windows 7 geen virtualxp draaien, of in ieder geval een downsized versie.

edit: Ik zie het al, alleen in bepaalde versies.

Nette vooruitgang, alhoewel ik het onlogisch vind dat je dan uit Windows 7 de legacycodes gaat snijden, je kan net zo goed ervoor zorgen dat meer bedrijven vertrouwen krijgen in deze windows versie en dus daar hun drivers voor gaan schrijven, zodat je ook geen virtualmachine hoeft te draaien.

We zien wel hoe het uitpakt.

[Reactie gewijzigd door Merethil op 26 april 2009 13:10]

Ze geven toe dat XP beter in de markt ligt voor vele drivers..
...en krijgen in deze windows versie en dus daar hun drivers voor gaan schrijven, zodat je ook geen virtualmachine hoeft te draaien...
deze virtualisatielaag lost het vista/xp driver probleem niet op. er wordt immers een pc geemuleerd met basic hardware dwz exclusief allerhande hardware die jij fysiek op je echte pc hebt aangesloten waar geen vista drivers voor zijn .

het lost alleen incompatibiliteit aan de bovenkant op. bijvoorbeeld het kunnen draaien van applicaties die niet compatible zijn met vista 7 omdat ze bepaalde schrijfrechten e.d. nodig hebben. of het draaien van ie6 naast ie8 omdat bepaald business apps ie6 nodig hebben.

nogmaals, deze virtualisatielaag lost het uitblijven van vista drivers niet op.

edit@oisyn

dit is een vermoeden. gebaseerd op het feit dat (a) het product een doorontwikkeling is van virtual pc en (b) het alleen voor business versies van windows te krijgen is.

virtual pc is een door ms overgenomen produkt, het emuleert een complete pc inclusief hardware. pc clients in de business kennen een veel minder exotisch hardware landschap dan consumenten pc's. daarom zijn de problemen in de business alleen application layer problemen zoals het aan de gang houden van legacy xp applicaties (oude versies van office pakketen, ie6, custom bedrijfs applicaties). de hardware van clients wordt over het algemeen geleased of is anderszins courant; er zijn gewoon vista drivers voor.

de driver issues spelen veel meer bij consumenten omdat zij vaak allerhande verouderde exotische hardware in de thuis situatie gebruiken op verouderde pc's. in de consumenten space kan ms daarom ook niet bijna 100% compatibiliteit garanderen vanwege het niet kunnen gebruiken van xp drivers in XPM. daarom is XPM ook niet beschikbaar voor consumenten waarschijnlijk; het lost het driver probleem niet op.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 26 april 2009 16:18]

nogmaals, deze virtualisatielaag lost het uitblijven van vista drivers niet op.
Heb je daar een bron van of is dit een vermoeden? Zie namelijk ook http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=3115303
Ik vind het interessant te zien dat ze dit er inzetten, alhoewel ik me afvraag of dit niet de sysrequirements een beetje te ver omhoog gaat trekken.
Het is een aparte gratis download, dus standaard is het al niet eens aanwezig binnen Windows. Hoe kan het dan de (minimale) systeemeisen omhoog gooien? :)
"Virtual XP op een apparaat draaien waar ook Windows 7 al draait zal bijvoorbeeld voor netbooks en low-end notebooks wat lastiger worden."

Staat ook in het bericht dat dit alleen beschikbaar komt voor Windows 7 Professional, Enterprise en Ultimate deze versies van windows zul je waarschijnlijk niet vaak op een netbook staan
Wat is dat nu voor een achterlijke opmerking? Lees het artikel.

Vista is niet 100% compatible met alle oude applicaties uit de tijd van Windows en XP (2000 - 2007), omdat het OS is veranderd. Het heeft dus TOTAAL GEEN ZIN om een "Vista Mode" in Win7 te bouwen. Applicaties die onder Vista niet goed werkten, zullen onder Win7 waarschijnlijk ook niet goed werken.

Om geen rekening meer te hoeven houden met applicaties die enkel en alleen op XP werken, bijvoorbeeld omdat ze features gebruiken die niet meer bestaan in Vista, wordt er een XP-mode geïntroduceerd. Zouden ze dat niet (eindelijk) gaan doen, dan wordt Windows groter, en groter en groter, omdat men altijd oude zut moet blijven ondersteunen.

Nu kan elke applicatie die niet compatible is met Vista (en dus waarschijnlijk ook niet met Win7) toch zonder probleem onder Win7 worden gebruikt, ZONDER dat Microsoft bij de updates/servicepacks van Win7 oneindig met die applicaties rekening moet blijven houden.

Als Windows 8 compatible blijft met Vista en Win7, kan ALLE oude code, die rekening houdt met XP, 2000, 98 en 95, die nu wel nog in Vista (en deels Win7) zit eruit worden gekeild. Al die applicaties kunnen in XP-mode worden gedraaid. Als je applicaties hebt die echter alleen maar werken onder Win98 en 95, omdat ze direct hardware aansrpeken, dan zul je waarschijnlijk de zak zijn... zoals je dat ook al was onder XP in dat geval.

Ik ga er echter van uit dat applicaties en spellen uit de Windows 98 en XP-tijd die nu al goed met Vista werken, ook gewoon goed blijven werken onder Windows 7, want anders zouden ze de XPM-module wel beschikbaar mogen stellen voor Win7 Home Premium, als ze geen gezever willen. Dat vind ik dan wel weer een nadeel: juist voor een hele grote groep die het zou kunnen gebruiken (Home Premium gebruikers) wordt dit niet beschikbaar gesteld. Jammer.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 26 april 2009 19:21]

nee, ze laten hiermee alleen een signaal zien aan de gebruikers dat ze niet bang hoeven te zijn dat een programma het niet onder windows 7 doet. Dit is best belangrijk omdat vooral veel bedrijven nog met windows xp werken en bang zijn om over te stappen omdat hun software dan misschien niet meer zou werken.
Dus die bedrijven gaan nu een grote migratie aan voor veel geld, om vervolgens hun software te draaien als op XP? Bedrijven zijn niet zo naïef mag ik hopen. Bedrijven migreren voor het profijt die het hen biedt, niet om te kunnen zeggen dat ze Win7 draaien.

Helaas zie ik voor bedrijven nog steeds geen grote voordelen, zoals die van 98 naar XP duidelijk aanwezig waren. Ik als gebruiker ga per direct over op het nieuwe OS, maar bedrijven niet. Noem eens 1 reden waarom een bedrijf 100 pc's moet gaan voorzien van een nieuw OS, nieuwe servers moet gaan inrichten, etc. En natuurlijk buiten de ondersteuning die MS stop zet voor XP. Want dat is imo een beetje laf, want theoretisch zitten er misschien 2 OS'en tussen in de praktijk is het er maar ééntje zo mogen we stellen..
Hoezo laf? Het is 8 jaar oude software, lijkt me logisch dat je op een gegeven moment ondersteuning staakt.
Daarnaast zie ik voor bedrijven zeker wel het nut van Windows 7, ik merk zelf dat als ik op een XP machine zit alles gewoon net wat langer duurt. Programma zoeken, goede venster uitkiezen bij meerdere Word documenten open. Op Windows 7 gaat het net wat sneller.
Laf is het juiste woord misschien niet maar wel echt pure geldklopperij en ik zie het ook als een vorm van afpersing (MS als monopolist kan dat doen). Voor veel bedrijven is er echt geen noodzaak om op een nieuw OS over te stappen. Maar dat brengt voor MS geen (of onvoldoende centen binnen) dus gewoon de ondersteuning opzeggen zal op termijn wel de bedrijven verplichten nieuwe licenties aan te kopen.

ik merk zelf dat als ik op een XP machine zit alles gewoon net wat langer duurt.
Bedoel je dan op een oudere PC met XP vergeleken met een nieuwe met Win7?

[Reactie gewijzigd door Baritee op 26 april 2009 20:20]

Bedoel je dan op een oudere PC met XP vergeleken met een nieuwe met Win7?
Ik heb 2 laptops

1; Pentium M 2Ghz, 2GB RAM 80 GB HDD (ASUS M6V (M6000 serie) )
2; Atom N270 1.6 Ghz, 1GB RAM, 80 GB HDD (MSI Wind U90)

Windows 7 Build 7077 draait net zo goed op mijn Wind als XP op mijn M6V (het enige waar mijn MSI Wind problemen mee heeft is HD flash filmpjes en flash spelletjes met veel particles :) )
Dus Win7 draait net zo goed als XP :) (en dat zelfs op een langzamere laptop!)

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op 26 april 2009 20:44]

Andere bedrijven geven ook niet oneindig support op hun software.
Als ik naar het bedrijf waar wij (en +90% van onze klanten) hun backupsoftware van gekocht heeft en ik zeg wij draaien op versie 11.1 (momenteel zijn we 2 echte releases verder) en hebben probleem x of situatie y, dan is de kans groot dat ze zeggen, ahja, in versie 12 is dat opgelost, gelieve te upgraden. En dit gaat dan over software van 3 jaar oud.

Momenteel zit MS verveelt met het probleem dat als er een echte fout wordt ontdekt in Windows 7, dat er een grote kans is dat Windows Vista in hetzelfde bedje ziek is, en met een beetje pech XP ook, dus moeten ze 3x een patch ontwikkelen (1 keer veel werk en 3 keer enkele regeltjes code als ze geluk hebben, maar wel 3x al hun testprecedures doorlopen). En waarom dan geen support meer bieden op Windows 2000, Voor bedrijven was dat besturingssysteem ook goed en moest er ook niet geupgrade worden, maar uiteindelijk hebben ze het wel gedaan. Omdat ze geen reden zagen waarom niet.

Dit wil niet zeggen dat op een dag een firma gaat zeggen, en nu gaan we 100 Win7 licenties kopen, maar ze gaan ook niet meer weigerachtig staan t.o.v. Win7 op een nieuwe PC, wat de meeste wel deden met Windows Vista.
Ik denk dat Tsurany niet zo zeer doelt op de prestaties van Windows 7, maar meer op de gebruikers interface die voor hem wat overzichtelijker is / beter indeling heeft. Daardoor zie je net even sneller waar je moet wezen, en dat werkt dus net even sneller.
MS heeft inderdaad een vrij unieke positie ivm support, ze hebben zoveel geld dat de termijn veel hoger ligt dan bij de gemiddelde bedrijven. Waar kan je tegenwoordig nog 12jaar garantie vinden...
Dus die bedrijven gaan nu een grote migratie aan voor veel geld, om vervolgens hun software te draaien als op XP? Bedrijven zijn niet zo naïef mag ik hopen. Bedrijven migreren voor het profijt die het hen biedt, niet om te kunnen zeggen dat ze Win7 draaien.
Helaas zie ik voor bedrijven nog steeds geen grote voordelen
Nou, ik zie wel een groot voordeel: namelijk dat je op een gegeven moment naar Vista of Win7 MOET migreren, simpelweg omdat je computers verouderd, gammel en afgeschreven zijn, en er voor de nieuwere hardware geen XP-drivers meer zijn.

Stel dat je dan al je 50 pakketten van dat moment naar Win7 / Win8 kunt migreren, behalve één. Dan ga je erg blij zijn met die XP-modus.
Dat is het hele punt dat ik aandraag! Bedrijven moeten migreren, terwijl ze de licenties voor een uitstekend werkend os hebben liggen. Met de daarbij behorende drivers uiteraard. Die zitten namelijk (wat het grote voordeel is van XP t.o.v. bijv. 98) in xp. Er is dus eigenlijk geen reden over te stappen, buiten de drogreden dat MS dit van je verlangt door de ondersteuning te staken. Al is dat product 8 jaar oud, want dat is drogreden nummer 2, want iets dat voldoet voldoet. Vele machinenparken van grote fabrikanten zijn vele malen ouder, daarvan zegt de fabrikant ook simpelweg niet dat het niet meer ondersteunt wordt terwijl ze nog heel goed voldoen.

Gezien de reacties op mijn vraag welke goede redenen er aangedragen kunnen worden blijkt wel weer dat deze er in minimale aantallen zijn. Redenen te meer om vraagtekens te zetten bij de staking van ondersteuning op XP. We moeten verder, en dat geldt voor veel dingen, maar bedrijven voor het blok zetten grote migraties door te laten voeren (en dus ook haar servers) gaat ver. Zeker als er geen noodzakelijke redenen voor zijn, buiten het creëren van cashflow.

MS geeft met XPM alleen maar aan dat de migratie voor veel bedrijven ondenkbaar was, en dat dat bij hen bekend is. Nu mmaakt ms die migratie wel noodzakelijk door ondersteuning te staken, terwijl ze dan migreren van een ouder os naar een nieuwer os waar vaak maar een paar applicaties draaien die je dan ook nog in XP mode gaat draaien. Het hele nut daarvan ontbreekt mij. Daarbij moeten personeelsleden opgeleid worden, nieuwe licenties gekocht worden voor alle cliënten en servers, etc.. Een natuurlijke migratie is één, een bijna verplichte is twee :)
Ja, en developers moesten ook van PHP3, naar PHP4 en nu wordt ook PHP4 niet meer ondersteund. Je kunt het gerust nog gebruiken, niemand houd je tegen. Alleen komen er geen updates meer voor en ben je dus iets vatbaarder voor exploits. Debian Sarge wordt ook niet meer ondersteund en die komt uit 2005.

En jij durft nu eigenlijk te roepen dat een OS uit 2001 niet meer ondersteunen een drogreden is? Hoeveel updates denk je dat er uitkomen voor Linux 2.2 of KDE 2? Dat zijn releases uit dezelfde periode. En wij roepen nu wel hard dat XP al 8 jaar oud is, maar heb je weleens naar het copyright van XP gekeken. Dat zie je duidelijk dat het OS uit 2000 is, waarmee de code/feature freeze al uit 2000 was.

Heeft Red Hat misschien dan nog ondersteuning voor versie 7 (release jan/feb 2001)? Nee al lang niet meer. Ubuntu geeft op de LTS versie slechts 3 jaar support.

Je kunt zeggen van Microsoft wat je wilt, maar Microsoft is momenteel nog het enigste bedrijf dat support en updates uitgeeft voor een OS uit 2001. En met software Agreement loopt die support zelfs tot 2012.

Maar ja, als je als bedrijft blijft wachten met upgraden tot Microsoft geen support meer bied ben je niet verstandig bezig. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat bedrijven sinds 2006 geen nieuwe workstations meer hebben aangeschaft. En dat behoort ook het moment te zijn dat je die PC uitrust met een nieuw OS.

Met XPM geeft Microsoft helemaal niet aan dat de migratie voor bedrijven ondenkbaar is. Alleen weet Microsoft wel dat er 10.000 programmeurs zijn geweest welke zich niet aan de windows development guidelines hebben gehouden dat daardoor vel programma's niet draaien op Vista of Win7. Helaas weet Microsoft ook dat dit vaak specialistische programma's betreft en dat de programma's daardoor onmisbaar zijn. Virtualisatie bied een goede oplossing om XP compatibiliteit te geven zonder dat Win7 daar zelf zwakker van wordt.
omdat niet alle bedrijven een Software Agreement hebben en dus de meeste KMO/KMB hun pc's rechtstreeks kopen met een OEM Licentie. Dan kan je perfect nu Windows 7 gebruiken voor compatibiliteit met hun legacy applicaties ( oude boekhoudsoftware )
Op een gegeven moment zul je wel moeten migreren, ook omdat er nieuwere technieken uitkomen, die in het oude OS niet meer ingebouwd zullen worden.

Als USB ingebouwd was in Windows NT in 1997-1998, dan zouden genoeg bedrijven nog steeds met dat OS werken denk ik... want voor veel applicaties voldoet het als OS wel. Punt is natuurlijk dat software-ontwikkelaars nooit gebruik zouden kunnen maken van features van de nieuwere OS-en, of backwards compatible moeten blijven, en dat kost heel veel tijd en geld.
In onze situatie lijkt dit wel degelijk een goede uitkomst. We hebben een programma dan niet met Vista en WS W7 overweg kan, maar is wel waar onze core business om draait. Voor deze ene programma moet ik alle nieuwe PC's downgraden naar XP. Nu is dat niet meer nodig. En dat er geen aparte desktopomgeving wordt opgetrokken maakt het helemaal mooi.
Stel je hebt slechts één applicatie die niet ondersteund wordt door Vista/Win7, dan kun je nu gewoon vrolijk alle voordelen van Windows 7 gebruiken en alleen die ene applicatie draait in de XP omgeving. Op zich niet verkeerd...
Lezen, is bedoeld voor applicaties die alleen goed werken onder XP en niet onder Vista of hoger.
Helaas dus niet voor hardware die niet onder vista/windows 7 werkt maar wel onder XP. Want voor drivers ben je uiteraard afhangleijk van het Host os.
Dat vraag ik me dus af, gezien het feit dat ze gebruik maken van de nieuwe virtualisatietechnieken van de huidige processoren. Dit betekent effectief dat het mogelijk is dat het client OS ook direct toegang krijgt tot bepaalde hardware, en het drivermodel van XP dus best eens gewoon zou kunnen werken. Ze kunnen in feite gewoon een speciale PCI bus driver maken voor XP die de requests doorcommuniceert naar het host proces, die ze vervolgens kan filteren op hardware die niet door het host proces gebruikt wordt.

En laten we wel wezen, het XP compatibiliteitsprobleem bestaat niet alleen uit het niet kunnen draaien van normale applicaties, maar ook uit het niet bestaan van bepaalde drivers. Gezien het feit dat ze 100% compatibiliteit claimen zou het dus best eens kunnen zijn dat je je oude hardware gewoon aan kunt spreken vanuit XPM (wat overigens wel weer betekent dat je die hardware natuurlijk niet in Windows 7 applicaties kunt gebruiken)
Gezien het feit dat ze 100% compatibiliteit claimen
XPM is alleen voor business windows beschikbaar, en daar garandeert ms (kennelijk) 100% compatibiliteit.

in de business speelt de incompatibilteit van vista op applicatie nivo. het niet kunnen draaien van oude legacy applicaties op windows 7 zit de bedrijfsvoering en dus migratie van xp naar windows vista/7 in de weg. een pakket als virtual pc waarin een pc met basis hardware gevirtualiseerd wordt is voldoende om oude xp kantoorsoftware te kunnen draaien.

daarnaast is de pc hardware binnen bedrijven minder exotisch en over het algemeen courant (lease). er is daarom ook niet een driver probleem met vista in het bedrijfsleven, dit raakt vooral de consument met zn oude pc en ditto oude randapparatuur.

als ms nou XPM meegeleverd had met alle versies van windows, het niet gebaseerd was op virtual pc en dan ook nog "100% compatibiliteit" gegarandeerd had, dan had misschien hetgeen jij hier boven beschrijft erin kunnen zitten.

reken er nu maar niet op; het is voor de business bedoelt en daar voldoet een eenvoudige geslipstreamde virtual pc oplossing.
Ik heb nergens gelezen dat ze 100% compatibiliteit bieden. Ze draaien het op een virtual machine, dit levert altijd beperkingen op.
Beter en compatibel hebben een andere betekenis.
Anders gezegd: Ze geven toe dat Vista wat tekortkomingen had.

Opvallend is het ontbreken van de Home edition waar juist de grote markt zit
Niet echt. Ze hebben ooit eens toegegeven dat vista niet was wat het had moeten worden, maar daar heeft deze XP modus weinig mee te maken. Het gaat hier om het kunnen draaien van verouderde applicaties, zodat ze geen moeite meer hoeven te doen om perse backwards compatible te zijn met het ondertussen zwaar verouderde XP. Ze kunnen nu dus oude code gaan verwijderen die XP apps nog nodig hebben, maar geen plaats meer heeft in nieuwe versies. Eigenlijk zou je zo ook het tegenovergestelde kunnen zeggen: dat XP en z'n software ondertussen flink wat tekortkomingen heeft, en dat er perse een compatibiliteitsmodus ingebouwd moet worden om die ouwe rommel aan de gang te kunnen krijgen.

En over die home edition: het gaat niet om de grootte van de markt, maar om de doelgroep. Thuisgebruikers kunnen gewoon hun software upgraden naar iets dat werkt onder Win7, ze hebben geen bedrijfsomgeving die ze draaiende moeten houden met bergen legacy rommel. Boeien als jouw mediaspelertje of oude office versie niet meer werkt? Dan installeer je toch iets dat wel up to date is? Vind de keuze in dit geval volledig terecht. Ook kunnen ze developers zo dwingen een nieuwe versie te maken die goed werkt op Win7, gezien ze nu niet meer compatible hoeven te blijven, en de 'legacy modus' niet voor thuisgebruikers beschikbaar is. Misschien zijn we dan binnenkort eindelijk eens af van apps die perse root rechten nodig hebben...
Ik denk dat het updaten van je virusscannertje, eventueel voor een paar tientjes eenvoudiger is dan je hele bedrijfsadministratiepakket vervangen!

OT: goede ontwikkeling wel, denk ik. Ik vind het zeer gewenst dat alle meuk nu uit 7 geknipt kan worden, met een focus op specifieke 7 software. Mocht je dan nog games, tools en andere meuk hebben dan kunnen je dat apart in XP draaien. Best of both worlds lijkt me, want, neem ik aan, je spreekt XP alleen aan als je het nodig hebt. En anders draait het steeds mee, al heb je het niet nodig.

Maar toch ben ik bang dat 7 mij definitief naar OSX mept
Het klinkt op zich wel aardig maar het is eigenlijk helemaal niet nieuw. XP zelf heeft, voor wie even zoekt in de .dll bestanden aardig wat onderdelen van Windows 3.11 en zelfs Dos aan boord.

Kennelijk kiest men wel vaker voor deze gemakkelijke weg om hun OS downwards compatible te houden maar een gezonde codebase levert het imho niet op.
Nee, ze bieden de mogelijkheid om wat oudere software te laten draaien op een nieuw besturingssysteem. Heeft niets te maken met 'beter dan'.

[Reactie gewijzigd door Tomfish op 26 april 2009 13:05]

Nee. Windows 7 is al van nature compatible met Vista.
Ze zeggen eerder dat Windows XP, Windows Vista niet bepaald sneller heeft gemaakt.
Wat interessanter is, als ze XPSP3 in Win7 stoppen, gaan ze de support voor XP dan uitbreiden zolang Win7 bestaat? :)
Dat zou pas leuk zijn, XP tot in 2020 :)
Nee, ze geven de gebruiker een middel om applicaties die het vanwege bijvoorbeeld de nieuwe drivermodel in Windows 7 én Vista niet meer doen, alsnog te gebruiken in een gevirtualiseerde XP omgeving. Dit terwijl je dan geen Virtual PC software hoeft te kopen om een volledige echte Virtual XP install te doen.

Lijkt me een nice move van MS, kan niet wachten tot de RS er is om dit te testen.
om applicaties die het vanwege bijvoorbeeld de nieuwe drivermodel in Windows 7 én Vista niet meer doen
Wat bij mij onmiddelijk de vraag oproept: Is de hardware dusdanig gevirtualiseerd dat je de oude XP drivers in je virtuele XP omgeving kan intalleren - zodat hardware zonder Win Vista / 7 driver het toch doet? Dat zou denk ik handig zijn voor bedrijven, maar ook wel vrij lastig omdat doorgaans de host voor de drivers zorgt.

Zo niet, zullen alle hardwareboeren toch weer onder de kont geschopt moeten worden om Vista drivers te maken (want ik geloof dat die compatibel met Win7 zullen zijn); iets dat ik Microsoft wel toevertrouw.

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 april 2009 23:45]

Busprotocollen e.d. virtualiseren is niet zo gek moeilijk hoor. Sun VirtualBox biedt al redelijk lang een USB-passthrough naar zijn VM's toe, en die kunnen in een gevirtualiseerde omgeving hun eigen drivers afhandelen.

Mocht de performance hiervan een beetje goed uitpakken, dan zie ik vooral in de real-time audio/video wereld hier uitkomsten. Veel fabrikanten van USB audio-apparatuur hebben problemen met drivers voor Vista (en dus ook Win7), terwijl 9 van de 10 keer alles op XP zonder problemen werkt. En dan ga ik nog niet beginnen over het gehannes met ASIO en het Vista drivermodel...
ASIO op een virtual machine? Een VM in een dedicated VMware omgeving kan z'n klok nog niet eens behoorlijk gelijk houden (het verliest te veel ticks), laat staan dat een VM enig nut kan hebben voor realtime performance.
En wat voor gehannes heb je dan met ASIO onder Vista? Ik heb er zelf geen ervaring mee (ik gebruik geen windows), maar ik weet wel dat je met OpenAL prima die laggy vista audiostack kan omzeilen. Dit had je geloof ik onder andere nodig voor games om bepaalde audio features te ondersteunen. Waarom zou dit met OpenAL wel werken en met ASIO niet?
De Windows XP Mode zal bij de officiële release van het nieuwe OS als gratis download beschikbaar komen voor gebruikers van Windows 7 Professional, Enterprise en Ultimate, terwijl een testversie van XPM gelijktijdig uit moet komen met de Release Candidate van Windows 7.
Zoals hierboven te lezen zal het dus voor meerdere versies van Windows 7 beschikbaar komen dan alleen Ultimate.
Als iedereen nu eens naar het screenshot kijkt voordat er massal weggemod gaat worden... er staat toch duidelijk in het Start Menu een kopje "Virtual Machines" (helemaal bovenaan) wat redelijk duidelijk betekent dat Virtual PC er ook in zit.

Het ging dus niet om de XPM-virtualisatie, maar het feit dat MS Virtual PC nu ook standaard erbij zit.
En in de tekst staat:
De Windows XP Mode zal bij de officiële release van het nieuwe OS als gratis download beschikbaar komen voor gebruikers van Windows 7 Professional, Enterprise en Ultimate
Dus het zit er niet standaard in. Omdat iets in het start menu staat wilt nog niet zeggen dat het er standaard in zit :s
Wat kluyze zegt, met daaraan toegevoegd:
XPM is gebaseerd op Microsofts Virtual PC 7 en (...)
Nee, dit is zelfs zo voor Vista.
moest je moeite doen.

Virtual Pc is gewoon gratis te downloaden (dank u wel free VMware-player)
Dus dit zou je ook op Vista kunnen doen, en hey doen we hier ook gewoon.

de enigste verandering is dat de VPC nu seamless werkt.

Helaas is VPC niet de performanste virtualisatie software.

Als deze echter ferm geoptimaliseerd is voor Win7 dan zou het wel nog eens heel leuk kunnen werken.
Maar dan zal dit dan ook wel in de volgende versie van VPC zitten, dus zelfs de home users kunnen hier gebruik van maken.
Het komt op mij over als een noodsprong om toch mensen over te krijgen naar Windows 7 na de mislukte poging mensen(en vooral bedrijven!) over te krijgen naar vista.
Ik vrees toch dat microsoft zijn kracht gaat verliezen.
Onzin. Ze leveren gewoon een manier om software, die ontertussen zwaar aan het verouderen is, te kunnen blijven gebruiken op nieuwere systemen. Deze zal dan wel iets langzamer draaien omdat het gevirtualiseerd is.

Apple heeft met de overstap van OS9 naar OSX iets vergelijkbaars (moeten) doen, door een "Classic" functie in OSX in te bouwen, en toen ze overstapten naar de Intel-architectuur is er een virtualisatielaag voor de CPU (x86 -> PowerPC) toegevoegd.

Dit idee is helemaal niet nieuw. OS/2 had in 1991-1994 al een DOS-compatible laag waarbovenop Windows 3.0-3.11 geïnstalleerd kon worden. OK, niet gevirtualiseerd, maar je draait toch de enige omgeving binnen de andere. Dit heette WinOS/2, en het werkte destijds prachtig, al had je er een best dikke bak voor nodig.

Zie hier: een aantal Windows 3.1-venster op de OS/2 desktop. Onderaan zie je OS/2's dock. (Dus ook dat is al niet echt nieuw; het was er ruim 15 jaar terug ook al ;))

http://pages.prodigy.net/michaln/history/os2ppc/winos2.gif

Instellingenvenster van WinOS/2:

http://www.sjoerd-visser.demon.nl/os2/winos2set.gif

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 26 april 2009 19:37]

aangezien het niet beschikbaar komt voor de "Home" versies, is dit puur op bedrijven gericht
dit is gewoon een logische stap omdat er ondertussen zeer veel custom-programma's bestaan in bedrijven, die meestal niet 100% goed geprogrammeerd
deze stap geeft de bedrijven een mogelijkheid om te upgraden naar Windows7 en de paar programma's later om te laten bouwen (of gewoon niet)
Het is gewoon een goede manier om backward compatibility overboord te gooien bij nieuwere versies van windows, terwijl oude applicaties via een virtuele omgeving alsnog zo kunnen draaien. Windows 8 zou op die manier wel eens een stuk meer vernieuwing kunnen brengen dan eerdere windows versies die per se backwards compatible moesten blijven.
Hoe zit dat met drivers?
Doen bepaalde drivers het dan wel? Er is helaas hardware nog steeds niet ondersteund in vista/7.
Dat bepaalde hardware nog altijd niet ondersteund wordt onder Vista/Windows 7 ligt aan de fabrikant welke de hardeware heeft gemaakt. (en niet aan Microsoft) Opzich is het helemaal niet vreemd dat een fabrikant er voor kiest om geen compleet nieuwe drivers te gaan schrijven voor b.v. een 3 - 4 jaar oude scanner of printer welke eigenlijk geheel voor Windows XP is ontwikkeld.

Dit is financieel gewoon niet te verantwoorden, hardware wordt voor een bepaalde prijs verkocht, hierin zit eventuele support in berekend, maar wanneer er een kompleet nieuwe driver model nodig is, is dit gewoon te duur om voor een scanner van 3 - 4 jaar oude welke een keer 60 euro heeft gekost nieuwe drivers te schrijven.

Het gaat dan ook vaak om hardware welke reeds 3 - 4 jaar oud is waarvoor eigenlijk ook al geld dat deze financieel afgeschreven is, wat nog een reden is voor een fabrikant hier niet veel geld in te gaan steken om kompleet nieuwe drivers te ontwikkelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True