Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Microsoft heeft bčta 2 van Internet Explorer uitgebracht. De tweede testversie van de vernieuwde browser is beschikbaar in vier talen en draait op Windows XP, Vista, Server 2003 en Server 2008.

IE8 logoMet de lancering van bčta 2 wil de softwaregigant het grote publiek kennis laten maken met de nieuwe mogelijkheden van Internet Explorer. Behalve in het verbeteren van de gebruikersinterface en het aanscherpen van de veiligheid, heeft het ontwikkelteam ook tijd en moeite gestoken in het verbeteren van de compatibiliteit met de gangbare webstandaarden. Daarbij is volgens Microsoft vooral de ondersteuning voor css 2.1 sterk verbeterd. Meer over de nieuwe mogelijkheden is te lezen in onze uitgebreide preview.

Op de IEblog schrijft het ontwikkelteam verder dat het sinds bčta 1, die in februari van dit jaar voor een select publiek verscheen, zich vooral heeft gericht op het verminderen van het aantal stappen die nodig zijn bij het uitvoeren van veel voorkomende taken. Verder introduceert Microsoft een privacymodus in IE8, waarbij het mogelijk is om het opslaan van content van derden te blokkeren.

Momenteel is de tweede testversie van IE8 verkrijgbaar in het Engels, het Japans, het vereenvoudigd Chinees en het Duits. In een tweede releaseronde zal van de browser ook een Nederlandse versie verschijnen, maar een exacte verschijningsdatum daarvoor heeft Microsoft nog niet openbaar gemaakt. Ook zal er, voordat de definitieve versie van IE8 uitkomt, nog een release candidate worden uitgebracht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Hmm,

Het ziet er wel tof uit, maar er is nog een lange weg te gaan, ondanks dat mijn site 100% html+css valid is krijgt IE8 het niet voor elkaar om het netjes weer te geven, css op <select> elementen en <option> elementen werken nogsteeds niet en simpele dingen zoals een goeie manier van debuggen ontbreekt m.i ook nogsteeds.
Maargoed, zolang er aan de weg wordt getimmerd zal er verbetering komen :)

Just wait and see I guess
ondanks dat mijn site 100% html+css valid is krijgt IE8 het niet voor elkaar om het netjes weer te geven, css op <select> elementen en <option> elementen werken nogsteeds niet
Alleen vraag ik me wel af in hoeverre het stylen van select en option elementen ook daadwerkelijk onderdeel is van CSS.

De omvang van een select-box is wel onderdeel van CSS, maar in hoeverre CSS 2.1 ook het stylen van de inhoud beschrijft is voor mij de vraag - ik heb 't nog nooit kunnen vinden namelijk...
Terechte en goede vraag, maar toch, alle andere browsers (FF, Opera, Safari) ondersteunen het allemaal wel (al tijden zelfs).
Maar dan nog, mijn CSS is ook v3 valid volgens w3c validator..
Tja.... Maar dat andere browsers het wel ondersteunen is juist geen indicatie of iets valide is. Het telt alleen als de specs aangeven dat het kan en mag.

Laten we niet, juist nu IE zich perfect aan de regels gaat houden, maar even de regels overboord gooien...
en simpele dingen zoals een goeie manier van debuggen ontbreekt m.i ook nogsteeds.
Je hebt de hele developer console die is toegevoegd gezien? :)
Jazeker, maar dingen zoals firebug doet vind ik er niet in terug, je moet apart debugging mode ingaan en dan kun je naderhand stoppen en bekijken, maar dat werkt niet intuďtief genoeg.
Plus er gaan gewoon dingen fout waarbij ik verwacht een melding te zien, terwijl ik dan niet eens een error-console die bv firefox heeft kan oproepen, ook warnings zijn niet te vinden.
Is er al een manier om de HTTP transacties te inspecteren, of javascript te debuggen? Want het HTML/CSS spul debuggen kan ik makkelijk op het oog doen, maar die andere dingen absoluut niet.
In de t.net preview word er niet echt diep ingegaan op de verbeterde dev features.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 28 augustus 2008 11:07]

Voor HTTP kan je (al tijden) Fiddler gebruiken ;)
Visal Web developer op je systeem zetten. Heb je een dijk van een javascript debugger. Gratis en voor niks.
Ik heb hem net even geprobeerd, maar sorry ms ik blijf toch bij het vuurvosje.
Echt jammer dat sommige site's vooral asp site's nog steeds niet helemaal goed werken met FF en ik toch weer IE moet gebruiken.

Het is ook wel opvallend dat FF 7,8 MB is en IE 15,9 MB :S

Ook het geheugen gebruik ligt (weer) hoger als in FF.
Het installeren duurt vele malen langer en site's heb dezelfde site's getest tweakers en google tegelijk in een tabbladen en laden gaat ongeveer 1-2 seconden sneller in FF als in IE.

Dit is dan wel de beta, maar FF3 is ook nog niet helemaal uit de testfase.

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 28 augustus 2008 11:10]

Het geheugengebruik van FF is ook niet altijd optimaal geweest... en FF3 is wel uit de testfase; ik draai nu zelf FF 3.0.1.

Wellicht een leuke test voor de nabije toekomst: het geheugengebruik van FF2 en 3 en IE 7 en 8 (wanneer hij uit beta is), op basis van dezelfde bezochte sites.
Hier is al vast een aardige test te vinden. Helaas wel op basis van IE8 beta 1 ... hopelijk verschijnen er nog nieuwere tests!
vooral asp site's
Het interesseert je browser niet of een site nu in ASP, ASP.NET, PHP, Perl, J2EE, gewone HTML of door middel van magie wordt gegenereerd. Je browser zit aan de client-kant, en dan spelen server-side technieken als ASP en PHP niet meer. :)
ASP genereert ook zelf een soort van MS-HTML code. Een ontwikkelaar die gebruik maakt van ASP maakt wel gebruik van Microsoft technologie en trainingsmateriaal en in de praktijk blijken vaak ASP-websites minder vaak met alternatieve browsers te worden getest, of een minder goede gebruikerservaring te leveren doordat de Microsoft/ASP.NET manier er vanuit gaat dat het HTTP, HTML, CSS en JavaScript allemaal vervelende technieken zijn waar je als .NET programmeur zo ver mogelijk vandaan moet blijven en alles in je .NET taal vak keuze moet kunnen, met als gevolg van dat er bepaalde eigenschappen van het web niet optimaal worden benut in de uiteindelijke producten.
ASP genereert ook zelf een soort van MS-HTML code.
Nee hoor, ASP genereert gewoon wat jij ook als response terug stuurt. Dat kan HTML, XHTML, CSS, XML, binaire data of wat dan ook zijn.
de Microsoft/ASP.NET manier er vanuit gaat dat het HTTP, HTML, CSS en JavaScript allemaal vervelende technieken zijn waar je als .NET programmeur zo ver mogelijk vandaan moet blijven en alles in je .NET taal vak keuze moet kunnen, met als gevolg van dat er bepaalde eigenschappen van het web niet optimaal worden benut in de uiteindelijke producten.
Wat een belachelijke onzin. :) Jammer, mensen die een mening over iets hebben maar geen idee hebben wat het is.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 28 augustus 2008 11:35]

Er zit nog al een verschil tussen ASP en ASP.net, waarbij die laatste inderdaad een bende achterlaat (hoewel Microsoft wel beweert dat asp.net ook op Fx zou moeten werken).

Aan de andere kant, mocht je klant zijn bij zo'n site dan ga je toch gewoon klagen? En als je afnemer bent dan zou ik zeker gaan klagen en gaan eisen dat men aan de standaarden gaat voldoen...
Er zit nog al een verschil tussen ASP en ASP.net, waarbij die laatste inderdaad een bende achterlaat
Dat ligt helemaal aan hoe men die site gebouwd heeft. ASP.NET kan keurig W3C valid code (strict en alles) genereren.
(hoewel Microsoft wel beweert dat asp.net ook op Fx zou moeten werken).
Fx zit niet aan de serverkant, net zo min als IE of welke browser dan ook. De browser heeft alleen te maken met de (X)HTML code die ASP.NET uitspuugt, en aangezien die gewoon volgens de W3C standaarden gegenereerd kan worden heeft Fx daar dan inderdaad geen enkel probleem mee.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 28 augustus 2008 11:42]

Dat ligt helemaal aan hoe men die site gebouwd heeft. ASP.NET kan keurig W3C valid code (strict en alles) genereren.
Enige nuancering cq extra informatie is op zijn plaats:
Als ik kijk naar de code die door de WebForms technologie (die dus onderdeel is van ASP.net) gegenereerd wordt, dan ga ik toch echt een potje janken over de kwaliteit die daar aangeboden wordt.

Voor het overige heb je gelijk, het is mogelijk om met ASP.net goede code te produceren, die ook nog eens HTML Strict is. Dat kan volgens mij zelfs met WebForms, maar alle extra zaken die je bij webforms 'erbij krijgt', leveren nu niet direct een mooie code op in je website.

(Nu is WebForms mijns inziens ook vooral bedoeld voor intranet applicaties en niet vboor internet websites - dus misschien moet ik de site beheerder/bouwer aankijken op een foute keuze voor zijn/haar website)
[...]

Enige nuancering cq extra informatie is op zijn plaats:
Als ik kijk naar de code die door de WebForms technologie (die dus onderdeel is van ASP.net) gegenereerd wordt, dan ga ik toch echt een potje janken over de kwaliteit die daar aangeboden wordt.
Dan is dat nog steeds de fout van diegene die de site heeft gebouwd. Als je in de web.config de optie <xhtmlConformance mode="strict" /> aanzet (standaard is dit transitional), dan genereren de WebForms controls allemaal keurig netjes strict XHTML code.

Of de code 'mooi' is... tja. Feit blijft dat de code voldoet aan de standaarden en gewoon in alle moderne (en minder moderne) browsers werkt.

Voor meer feitelijke informatie wat betreft ASP.NET en de code die wordt uitgespuugd verwijs ik graag naar http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa479043.aspx.
Ik heb jaren met ASP.net gewerkt en kan uit ervaring melden dat ook in strict mode je het voor elkaar kan krijgen om code te genereren dat niet werkt onder andere browsers. Je wil niet weten hoeveel regels code ik heb geschreven die automatisch al die lelijke rotzooi er weer uit slopen.
En hoe lang heb je 'm getest?
1 min, 2 min, 10 min??
Ow, en volgens Tweakers is FF 3.0.1 wel degelijk een Final.
Dus totaal geen testfase meer.
Zou wel eens willen weten waat je dat vandaan gehaald hebt dat het nog in de testfase zou zijn.
Je hebt helemaal gelijk shellghost, de 3.0.1 is inderdaad de final, FF 2 is van de site.
Laatste zat hij nog niet in de updates van FF, nu wel dus.
Sorry ik zie het nu ook pas.

Heb IE 8 al ruim een week, maar niet heel erg veel mee gewerkt. Nu was er vandaag de tweede testversie maar kan niet erg veel verbetering merken.

Ook het importeren vanuit FF gaat nergens over, ik mis al mijn koppelingen die andersom wel gewoon goed gaan. IE zet ze gewoon bij de favorieten :S i.p.v. in de taakbalk.
[...]


Het interesseert je browser niet of een site nu in ASP, ASP.NET, PHP, Perl, J2EE, gewone HTML of door middel van magie wordt gegenereerd. Je browser zit aan de client-kant, en dan spelen server-side technieken als ASP en PHP niet meer. :)
Dat is niet waar, wij hebben verschillende Asp/php producten draaien en sommige functionaliteiten moeten in IE gedraaid worden anders werken ze niet of worden ze niet weergegeven in FF.
Alle PHP site's doen het wel goed zowel in FF als in IE. dus blijkbaar interesseert je browser dit wel.

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 28 augustus 2008 11:27]

Dat ligt dan toch echt aan de HTML-code die die sites genereren, want je browser ziet geen regel ASP of PHP code. :)
Dat is niet waar, wij hebben verschillende Asp/php producten draaien en sommige functionaliteiten moeten in IE gedraaid worden anders werken ze niet of worden ze niet weergegeven in FF
Misschien dat jullie dan bepaalde ActiveX elementen gebruiken o.i.d. Maar dat staat uiteraard volledig los van PHP, ASP of welke serverside taal dan ook.
dus blijkbaar interesseert je browser dit wel.
Nope
En hoe lang heb je 'm getest?
1 min, 2 min, 10 min??
Ow, en volgens Tweakers is FF 3.0.1 wel degelijk een Final.
Dus totaal geen testfase meer.
Zou wel eens willen weten waat je dat vandaan gehaald hebt dat het nog in de testfase zou zijn.
Nu maar hopen dat Microsoft ook heeft geleerd om lekken sneller te patchen, er staan voor IE7 nog moderately critical lekken open uit 2006 (die ook nog steeds werken). Dan kan je browser nog zo veilig zijn, als het een jaar duurt voordat lekken worden gepatched heeft het nog geen nut. Mozilla doet dat wat dat betreft toch beter, en blijft ook de keuze voor mijn bedrijf.
Hierin geef ik je volledig gelijk, qua veiligheid scoort FF nog steeds beter. Als je een kijkt hoeveel fixes er al nodig waren voor IE7...en het is idd nog steeds niet dicht :(
Verder vraag ik ma af waarom ze die verschillen "rendermodussen" hebben toegepast. Als ze alles volgens de regeltjes zouden doen, moeten alle website builders niet gewoon die fixes weghalen zodat ze hetzelfde renderen als op ff? Of het percentage dat nog niet goed rendert op firefox is zodanig groot dat dit niet kan ofzo?
Verder vraag ik ma af waarom ze die verschillen "rendermodussen" hebben toegepast.
Dat komt omdat er zo enorm veel intranet sites zijn die gebruik maken van IE en de proprietaire mogelijkheden van internet explorer. Men kan deze dus onmogelijk direct verwijderen, omdat de bestaande gebruikers dan nooit actief zullen upgraden naar IE 8.

En als men op een oude IE blijft hangen dan is dat op langere termijn slecht voor Microsoft, want dan krijgen zij de zwarte piet toegespeeld voor het falen van een IE die wel aan de standaarden voldoet...
Ook een domme opmerking: FF is zoveel veiliger.
Dat is niet een bewezen feit. IE is alleen populairder om op zoek te gaan naar leaks omdat ge daar nog altijd een 70% van de gebruikers mee bereikt, en met de andere browsers veel minder.

Is een beetje als Windows versus Linux versus OSX. Je kunt pas echt zeggen dat het een veiliger is dan een ander als ze allen in een studie mee worden opgenomen. Maar op basis van het aantal patches of dergelijk kan je het niet beslissen.

Wie weet zitten er nog 10 000 leaks in apple OSX, maar omdat 1000 hackers zich met OSX bezig houden en 1 miljoen met windows, worden die niet zo snel (of niet) gevonden
Het ging meer om het feit dat Mozilla sneller een patch uitbrengt voor lekken dan dat Microsoft dat doet, niet zozeer dat er meerdere lekken zijn gevonden o.i.d. Daarbij vind ik de update functie van Firefox effectiever en beter werken, maar dat terzijde.
70% ? Volgens de statistieken van Tweakers en W3schools zit FireFox boven de 40%. Net iets minder dan IE.
De bezoekers van beide sites (Tweakers en webbouwers) zijn dan ook veel meer geneigd een alternatieve browser te gebruiken dan den normale mensch.
Je kunt bezoekers van Tweakers en W3schools niet echt de mainstream noemen. Dit zijn toch gebruikers die net iets meer geďnteresseerd zijn in het internet en er (in het algemeen) net wat meer vanaf weten dan Henk op de hoek die zijn Packard Bell koopt, aanzet, gebruikt en nooit iets bijhoudt van de wereld van ict.

Kijk maar eens bij hoeveel "gewone" mensen je firefox ziet. Dat zijn er schrikbarend weinig. Als het er al opstaat komt het door een familielid/kennis die eens een keer een virusscanner ofzo heeft moeten installeren :P
Ook een domme opmerking: FF is zoveel veiliger.
Dat is niet een bewezen feit. IE is alleen populairder om op zoek te gaan naar leaks omdat ge daar nog altijd een 70% van de gebruikers mee bereikt, en met de andere browsers veel minder.
Het verschil tussen Firefox en IE is, dat je bij Fx als hacker zo in de code kan gaan zoeken naar ontwerpfouten (als cracker dus) en dat je bij IE echt trial-and-error toe zal moeten passen.

Als je verder kijkt naar het aantal openstaande bekende bugs, dan staan de bugs bij IE langer open dan bij Fx - daar probeert men de fix binnen 10 dagen in een update vertaald te hebben (niet dat dat altijd lukt...)

Over de percentages: In de Benelux heeft IE inderdaad een marktaandeel van zo'n 70% (in Nederland zelfs nog hoger), maar als je naar landen als Finland, Slovenië en Duitsland kijkt dan heeft IE daar een marktaandeel van ongeveer 50% (of soms zelfs minder). Het kan dus wel degelijk lonen om actief naar lekken in Fx te zoeken in die landen (waarbij je alleen maar de code door hoeft naar ontwerpfouten...)
¨Het verschil tussen Firefox en IE is, dat je bij Fx als hacker zo in de code kan gaan zoeken naar ontwerpfouten (als cracker dus) en dat je bij IE echt trial-and-error toe zal moeten passen.¨

Dat is FUD, niemand gaat bugs vinden door alleen de code te lezen. Ontwerpfouten vind je alleen door middel van trial-and-error.
Als het een jaar duurt voordat lekken gedicht zijn noem ik het geen veilige browser.
Ik ben vooral te spreken over de visual search voor o.a. Amazon en Wikipedia. Niet meer naar resultaatpagina's hoeven gaan, gewoon typen en direct de pagina die je zoekt selecteren.

Ook dat hele "Find a definition" of "Map with Google maps" op geselecteerde tekst is niet slecht... scheelt weer onnodig surfen.

Verder voelt het wel -heel- erg vol met alle opties voor suggested sites, accelerators, webslices, enzovoort. Gelukkig kan je de meeste knoppen nog gewoon verbergen.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 28 augustus 2008 10:40]

Dat eerste is al vrij lang bekend als een plugin bij Safari en heet InquisitorX
Inquisitor... it's like Spotlight for the web.

Start typing and websites pop up immediately, along with suggestions to refine your search.It'll autocomplete your words and you can add more search engines with customized keyboard shortcuts.

Oh, and it's free.
En daar ben ik ook erg over te spreken. Allang dus.
En? het ding rendert snel. Dat is het enige wat de consument interesseert. Lekken, etc. zijn voor de consument niet interessant, rendert deze sneller dan FF, dan heeft de gebruiker iets om op te klikken op tijd, dat is de klant, en dat is interessant.

Netscape ging het uiteindelijk ook tegen IE4 verliezen, redenen waren oa. de renderer die niet alle code netjes oppikte en de layout verziekte. Als ze nog zo een actie kunnen uithalen en een lange neus kunnen maken richting FF, kan ik niks dan respect opbrengen voor het bedrijf van meneer gates, en dan voor zijn engineers, niet voor zijn marketing afdeling.
Het is maar net welke klant dat je bedoelt, ik heb al diverse keren een test gedaan waarbij ik een willekeurige pagina opende in IE en Fx (gelijktijdig gestart, eerste IE en dan Fx) en Fx was in bijna alle gevallen ietsjes sneller dan IE.

De consument die nu nog niet op Fx zit, die zal in de toekomst ook wel op IE blijven werken - tenzij een OEM bouwer als HP of Dell de standaardbrowser aanpast naar Firefox, maar dat zie ik zo snel niet gebeuren.
Als ze nog zo een actie kunnen uithalen en een lange neus kunnen maken richting FF, kan ik niks dan respect opbrengen voor het bedrijf van meneer gates, en dan voor zijn engineers, niet voor zijn marketing afdeling.
Ten tijde van Netscape 4.0 en IE 4.0 was de browserwar op zijn hevigst en verzon iedere fabrikant z'n eigen oplossingen. Doordat IE 4.0 soms slimmer was kreeg die browser een voorsprong, diverse zaken die Netscape in Navigator 4.0 stopte werden verder niet verheven tot een standaard waardoor de acceptatie hiervan niet kwam.

Inmiddels zijn we echter zover dat niet de fabrikant primair voor de nieuwe features zorgt (in het geval van ms is dat ook geen wonder, ze hebben het product -en dus haar gebruikers- jaren lang links laten liggen), maar zijn het organisaties als het W3C en de WHATWG die voor nieuwe zaken zorgen.

Vooralsnog is het vooral catch-up wat Microsoft moet doen, en men heeft nog aardig wat werk voor de boeg t.o.v. de andere browsers (denk aan XHTML, SVG et al)
Of IE 8 nu sneller is dan Firefox of niet laat ik in het midden. (Who cares ook "Since most users do not use their browser solely to run JScript benchmarking suites")

Hier in ieder geval informatie over wat er werkelijk is verbeterd en ook achtergrond informatie over hoe en waarom:

http://blogs.msdn.com/ie/...8/26/ie8-performance.aspx
“Superior speed and performance” - Mozilla Firefox

“The fastest and most powerful Web browser available” - Opera

“The fastest web browser on any platform.” - Apple Safari

[Reactie gewijzigd door masterpoi op 28 augustus 2008 13:35]

mijn gmail is nu ********* ..... aja back to firefox.....dus voor mense met gmail IE7 of Firefox.... met 8 is gmail niet goed.
Dat GMail nog niet perfect werkt, dat is wel een beetje vreemd eigenlijk. Maakt men dan zodanig gebruik van IE-specifieke zaken? (Ik zou niet direct iets kunnen verzinnen eigenlijk). Maar misschien is er wel iets gewijzigd rond XMLHttpRequest, want daar leunt GMail wel zwaar op...

Aan de andere kant werktte msn-hotmail ook niet onder de beta's en alpha's van Firefox - hoewel het daar gewoon domme browsersniffing was die de fout veroorzaakte AFAIK.
Mijn gmail doet het gewoon. Maar je kan altijd nog de IE7 compatibility modus aanzetten.
Ik heb deze sinds gisteren en het werkt vlot, maar er zijn toch best veel sites (nieuwsblad.be, myspace, ...) die problemen hebben. Gelukkig is er de compatibility view, die werkt goed!
geinstalleerd op xp, werkt idd er prima. Microsoft is weer helemaal bij?
ook een verademing voor webdevelopers hopelijk...

Slurpt wel aardig wat resources, of ligt dat aan mij?

[Reactie gewijzigd door SlickAxe op 28 augustus 2008 11:01]

Slurpt wel aardig wat resources, of ligt dat aan mij?
Als je FF3 gewend bent, slurpt alles veel resources. Het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat omdat het een testversie is er nog extra code in zit om foutrapporten te versturen in geval van een crash, en dat dat bij de final-versie niet meer het geval is.
Ding staat hier bij mij nu al 30 min op 'Checking for malicious software' , zonder disk-activity :?
Nog mensen waar dat zo lang duurde?

[edit]
Na 45min is hij toch verder gegaan.

Na een uurtje werken slechts 1 (wel heel vervelend) probleem ontdekt.
Hij gooit steeds mijn Tweakers.net (en enkel deze!) cookies weg! :(

[Reactie gewijzigd door Fire69 op 28 augustus 2008 15:01]

Nou draai deze versie nu ook 24+ uur en bevalt me zeer goed deze IE8.

Vlotter dan IE7 in iedergeval.

Draai vista 64 bit

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True