Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties
Submitter: Alex)

Microsoft heeft besloten dat Internet Explorer 8 in beginsel de gangbare webstandaarden zal volgen. De 'super standard mode' van IE8, die de Acid-2-test weet te doorstaan, moet het uitgangspunt worden.

Internet Explorer 7 logo (90 pix)De IE-ontwikkelaars hebben voor IE8 drie rendermethodes voor ogen: een 'quirks mode' voor oude webcontent die niet aan de W3C-standaarden voldoet, een IE7-modus die content hetzelfde behandelt als Internet Explorer 7 dat nu doet, en een 'super standard'-modus waarin de nieuwste webstandaarden worden toegepast. Met behulp van een speciale tag in de html-code kan een webontwikkelaar voor een bepaalde modus kiezen. Bij het ontbreken van die tag zou de IE7-rendermethode worden gebruikt, omdat zo backwards compatibility gegarandeerd kan worden.

Na de nodige kritiek heeft het IE-ontwikkelteam echter besloten om het roer om te gooien, zo laat het op zijn weblog weten. Versie acht van Internet Explorer zal in eerste instantie de 'super standard'-rendermethode toepassen. Ontwikkelaars die een webpagina willen laten renderen zoals Internet Explorer 7 dat momenteel doet, moeten dat expliciet in de html-code aangeven. Het ontwikkelteam Microsoft test momenteel de eerste bètaversies van IE8; een publieke testversie wordt binnenkort verwacht.

Microsoft zegt in zijn verklaring dat het besluit voor de plotse ommezwaai 'deels om juridische redenen' is genomen. De beslissing om met de nieuwe browser de webstandaarden te volgen zou elk risico op aanklachten van derden moeten uitsluiten. De beslissing lijkt dan ook niet zozeer een principiële keuze te zijn, als wel een uitvloeisel van zaken als de aanklacht van concurrent Opera en de onlangs opgelegde recordboete van de Europese Commissie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

Net zoals de meesten, zie ik de bocht van MS met plezier tegemoet. Ik kijk al uit naar de dag dat mijn geproduceerde CSS (die ik telkens laat valideren ... met succes ;) ) correct en (bijna) volledig hetzelfde wordt weergegeven in de toonaangevende browsers.

Wat ik wel mis in de bovenstaande reacties is het volgende: bij mijn weten (al kan ik verkeerd zijn ... corrigeer dan maar) is MS vooral van de standaarden beginnen afwijken o.a. om meer functionaliteit te bieden ... ik herinner me nog m'n eerste HTML brouwsels waar je VEEL meer met IE kon doen dan met gelijk welke andere (mij toen bekende) browser. Dit mag natuurlijk geen excuus zijn om ze nu níet toe te passen, maar het is wel een nuance die in mijn ogen in deze discussie ontbreekt.

Just my ¤ 0,02 ...
Het gaat er meer om dat ze IE6 zoveel jaar in de ijskast (of koelkast, wat je wil :+ ) hebben gezet, en daardoor de ontwikkeling van het web in het algemeen ook behoorlijk hebben tegengehouden, omdat IE zo'n dominate browser is.

Vanuit die actie kan je al het commentaar verklaren, zoals niet ondersteunde properties van standaarden, of het gebruik van proprietary properties in plaats van de properties van een algemeen geaccepteerde standaard.

overigens ben ook ik zeer content met deze stap van het IE team. We willen niet nog eens jaren blijven zitten met de engine van IE7 als dominante engine. :) Dat ze het om iets minder ideologische redenen doen zal mij worst zijn, zolang ze het maar doen.

[Reactie gewijzigd door Kiphaas7 op 4 maart 2008 13:07]

Hmm, IE bood juist over t algemeen minder functionaliteit, dus het lijkt me sterk dat ze afweken voor meer functionaliteit, ms had idd net als netscape er een handje van eigen tags toe te voegen, maar het was vooral de interpretatie van bestaande tags die de mist inging.
Het is maar goed dat ze dat initiele besluit hebben aangepast.

Het zou toch van de zotte zijn dat je als web ontwikkelaar zelf in je code moet gaan zetten dat je wil dat je site volgens de standaarden gerenderd wordt in IE 8. Lijkt me wel een beetje de omgekeerde wereld... 8)7

Verder ben ik wel benieuwd of IE 8 nou eindelijk eens een stap in de richting van het einde van al die browser compatibility issues is en dat een site gewoon hetzelfde gerenderd kan worden door alle browsers.

[Reactie gewijzigd door SilentThunder op 4 maart 2008 10:58]

Er zijn nog steeds mensen online met oude browsers. Mijn mening is dat dit ook nog wel jaren zo blijft.

Dus je houd sowieso dat sites niet 100% correct worden weergegeven.

Het voordeel is nu wel dat ze niet een ander produkt hoeven te gebruiken, maar gewoon moeten upgraden.
Lol, lekker is dat... Standaarden zijn leuk, maar als niemand zich eraan houdt (web-developers, niet browserbouwers) zou je de standaard moeten herzien i.p.v. maar te blijven roepen dat iedereen alles fout doet.
Je moet wel in de gaten houden dat IE een van de grootste oorzaken van het niet houden aan webstandaarden is. Veel van de beginnerscursussen zijn gemaakt voor mensen die IE gebruiken, en daarbij zijn dus ook de niet-standaard zaken meegenomen die nodig zijn om een pagina goed te laten lijken binnen IE.
Ik vind het stukje super standard waarin de nieuwste standaarden ondersteund worden wel een leuke. Acid2 is als ik me toch niet vergis een doorontwikkeling op Acid, maw een doorontwikkeling en indien de browser Acid fatsoenlijk support zouden er bij Acid2 toch niet al te gekke fratsen moeten optreden? Als IE nou eens vanaf jongs af aan zich aan de standaarden hield en niet een eigen standaard in het leven roepte zaten ze nu niet met de rommel dat men een 3 tal standaarden denkt te moeten ondersteunen. Overigens snap ik niet waarom men uberhaubt websites pre IE7.0 ondersteunt. Dit zou toch een goede stap zijn om ook deze sites te motiveren eens hun content op te waarderen.
dat is omdat veel sites "dood" zijn (geen onderhoud meer), waardoor deze allemaal waardeloos zouden worden

ik vraag mij af of ze niet beter een algoritme maken welke foute code kan opsporen en dan automatisch naar IE7 rendermethode gaat

een extra motivatie voor de verschillende methodes is de bedrijfswereld, er bestaan zeer veel in huis ontwikkelde web interfaces die werken op IE5/6 en die vastlopen in Firefox/Opera
Maar in dat geval heeft niemand (bezoekers, maar ook admin) door dat de website niet correct opgebouwd is. Geef mij maar een waarschuwende balk in oranje (IE7) of rood (IE6 of lager) zodat de admin maar al te goed ziet dat hij zijn website mag herzien.

Dat zou pas de opkuis van het www bevorderen :)
Laten we nou niet doen alsof IE zich als enige niet aan de standaard hield, en de rest allemaal zo braaf was. Webbrowsers hebben zich nog nooit aan standaarden gehouden. Het huidige web is zo geworden, doordat browsers zich niet aan standaarden hielden. Niet ondanks....

Frames, javascripts maar zelfs achtergrond plaatjes, keuze van fonts en kleuren zijn dingen die niet tot de standaard behoorden, en door browser ontwikkelaars op eigen initiatief zijn toegevoegd. Pas later, toen bleek dat iedereen het gebruikte, is het dan ook in de HTML specificaties toegevoegd. Vooral Netscape is hier bekend/berucht mee geworden, maar ook IE heeft aardig wat toegevoegd.

Pas met CSS heeft W3C een voorsprong genomen, en zelf iets nieuws geintroduceerd, maar wel op een moment dat alles al mogelijk was met HTML tags. Qua browser ontwikkeling daardoor verschrikkelijk vervelend. Op dat moment was IE zelfs beduidend beter dan Netscape. Maar dat was de befaamde remmende voorsprong. IE kon men nog verder ontwikkelen. Netscape 4.x was dermate onmogelijk om die nog goed CSS compliant te krijgen, dat men van voor af aan moest beginnen. Daardoor dat Netscape 6 / Mozilla nu dan wel goed compliant is... omdat zijn met een schone lei zijn begonnen, op een moment dat de standaard af was. Maar dat heeft dus niets met een andere mentaliteit te maken, maar is min of meer toeval, dat Netscape 4.x uitgeevolueerd was, en men wel iets anders moest maken.
een standaard is per definitie beperkend: alles wat niet wel mag, mag niet. Een rigide standaard houdt vooruitgang tegen. Het ontbreken van een standaard leidt tot chaos en onvoldoende massa om vooruitstrevende initiatieven boven het maaiveld uit te tillen. Nogal een dilemma dus.
Dus Britten moeten het Engels maar anders gaan uitspreken omdat wij Nederlanders nogal van steenkolen houden?
Omdat 'de jeugd' geen idee heeft hoe dt en t werkt, moet dat maar uit de Nederlandse taal geschrapt worden?

Als je je niet aan de standaarden houdt, wil dat niet zeggen dat alles fout gaat, maar dat het goed gaat is niet gegarandeerd. Wil je er zeker van zijn dat het goed gaat, hoe moeilijk is het om je dan even in te lezen en het daarna vrijwel zonder na te denken goed te doen?

En anders dan schrijf je maar wat, haal je hem door de validator en fix je het, kost je waarschijnlijk een whopping 30 minuten at most.
Over dt en t gesproken; ja, wanneer dat door iedereen 'fout' of niet wordt gedaan, kun je spreken van een verandering in schrijftaal die voldoende sterk is om de regeltjes te veranderen. Jij ziet taal als een statisch iets, terwijl 'onze' taal al tijden lang dynamisch is. Elk jaar weer worden er nieuwe woorden toegevoegd en komen oude woorden minder in zwang. Ook de schrijfwijze van veel woorden is door de jaren heen nogal aan verandering onderhevig geweest. Is dat erg? Lijkt me niet. Worden of zijn wij dommer, wanneer wij in plaats van dt voortaan louter nog d gebruiken? Lijkt me ook niet... Werpt het een barriere op voor mensen met weinig taalgevoel, maar veel andere kwaliteiten (wiskundig bijvoorbeeld)? Wellicht. Er zijn vast her en der mensen die omwille van hun slechte spelling niet in aanmerking kwamen voor zaken waar zij wel goed in zijn (dat is overigens ook een fout in ons schoolsysteem naar mijn mening).

Maar, wat is nu exact het grote verschil tussen een t of dt? Tijd. Blijkt de aanduiding van dit over het algemeen (zo niet; altijd) al niet uit de context waarin het woord wordt gebruikt? Wil jij persé weten aan de hand van één woord zonder context, in welke tijd het plaatsvindt? Ik in ieder geval niet.

Is het écht heel erg wanneer "hij wordt gek van incorrect taalgebruik" verwordt tot "hij word gek van incorrect taalgebruik"? Volgens mij snapt iedereen het nog (ik vind het er ook vreemd uitzien, maar dat is aangeleerd gedrag).

Is het niet in het belang van ons allen dat wij ons primaire communicatiemiddel zo eenvoudig als mogelijk houden, zodat het voor een ieder mogelijk is om het (met enige oefening) te gebruiken? Ik vind van wel, dat zou bijvoorbeeld ook integratie kunnen bevorderen.

Daarnaast, over de HTML standaarden: Dat is niet te vergelijken met taal. Waarom niet? Omdat de interpretatie van HTML niet bij een mens ligt, maar bij een 'domme' computer. En de computer interpreteert HTML middels regels en is niet, of in zeer beperkte mate bij machte om aan de hand van de context te bepalen hoe de opmaak dient te zijn. Zo kan ik bijvoorbeeld aan de hand van de bouw van de zin, bepalen welke woorden vetgedrukt kunnen worden, ik kan aan de hand van de links en benamingen daarvan zien of iets een menu is of niet, dat zie ik mijn browser ook nog niet doen. Vandaar dat er standaarden zijn.

Maar wat nu als er één defacto standaard is (IE) die andere standaarden heeft dan hetgeen een instantie (zonder werkelijke macht) wil opleggen. Wat is dan de feitelijke standaard? Die van IE natuurlijk, dat is eigenlijk het meest gangbare. Maar wat hier meespeelt, zijn commerciële belangen en voornamelijk consumentenbelangen, niet zozeer de vraag wat nu precies de standaard is en wat niet. Commercieel gezien is het voor browserproducten als Opera niet interessant dat er een ander bedrijf is welke de standaard zou bepalen. Voor ons als consument is het uiterst beperkend dat wij in zo een geval louter de IE browser zouden kunnen gebruiken voor het surfen (een situatie die een aantal jaar geleden bijna werkelijkheid was).
Taal moet inderdaad zo nu en dan aangepast worden, maar wel in beperkte mate. Als je in forums op internet kijkt dan weten veel mensen blijkbaar niet meer waar de leestekens zitten of hoe een fatsoenlijke zinsopbouw te creëren, maar dat is nog geen reden om deze zaken af te schaffen! Niet in de laatste plaats omdat dergelijke afschaffingen de leesbaarheid er helemaal niet beter op maken.

Het ideale streefdoel is om taal zodanig te krijgen dat de regels ook begrijpelijk zijn voor de minder taalvaardigen onder ons, en niet -zoals nu vaak het geval is- dat de meer taalvaardig onderlegde mensen die moeite hebben gedaan om de taal te beheersen constant hun correcte taalgebruik moeten aanpassen aan fouten van de meerderheid.
Vergeet immers niet dat er altijd een hoop mensen in deze meerderheid zijn die zoeken naar de korte weg, en te ongeïnteresseerd om het helemaal goed aan te leren. Ditzelfde geldt voor website-bouwers: hoe makkelijk je het ook maakt.... er zullen al een hoop tevreden zijn als de site enigszins doet wat ie zou moeten doen. Laat staan dat er dan nog gekeken wordt naar veiligheid/algemene compatibiliteit/etc..
Correctie: het verschil tussen t en dt is een verschil tussen werkwoord. Vegen zal nooit met dt worden, wat je ook doet.

Het verschil tussen d en dt is geen verschil tussen tijd, maar tussen persoon. d is eerste persoon ev, dt is tweede/derde persoon ev.

En zo moeilijk is het niet, dus wat is het probleem? Het is gewoon een kwestie van consistentie. Een zin als 'Jij word gek van incorrect taalgebruik' is misschien nog niet zo'n ramp, maar een zin als 'Jij veeg de kamer', dat is klinkt toch voor geen meter? Het principe is gewoon nog steeds hetzelfde: tweede/derde persoon? Dan een t erachter.

Het toestaan van 'word' als tweede/derde persoon ev terwijl 'veeg' als tweede/derde persoon ev niet toegestaan wordt, maakt de taal er niet eenvoudiger op maar juist moeilijker.
Ja het is echt erg als de d en de dt door elkaar wordt gegooid.

Het is echt niet moeilijk, maar pure luiheid. Vervang het werkwoord door een vorm van 'noemen' en je weet altijd welke uitgang je hebt. Doe dat een weekje en je bent voorgoed genezen van foute uitgangen.

Het erge is dat ze tegenwoordig ook al langzaam de kranten binnensijpelen.
In aanvulling op MadEgg: juiste grammatica helpt ook om verwarring te voorkomen: wat wordt bedoeld met "hij veegd de vloer": tegenwoordige tijd met d/t-fout, of verleden tijd, waarbij door een tikfout de 'e' verdwenen is?

Dit geldt ook min of meer voor html: bij een stuk code als "<b><i>tekst1</b> tekst2" kan het verwarrend zijn of 'tekst2' wel of niet italic moet zijn, zeker als er geen sluittags meer achteraan komen.
Schrift is niet echt taal, meer een afspraak om makkelijker te communiceren. Vergelijk het met HTML van een wysiwyg-editor of van een persoon die meer html-kaas gegeten heeft. De wysiwyg-site gaat werken op de browser van de maker, onder zijn of haar huidige patch, de kaas-site werkt op alle browsers, de komende paar jaar.
Als IE de facto standaard was, dan was er juist geen probleem. De ellende komt voort uit dat IE alleen maar een groot marktaandeel heeft , iets van 70% zo uit het hoofd. De rest zit met de gebaken peren.
Garagaholic legt het uitgebreid uit, maar inderdaad, JA - Dan zal de taal aangepast worden. En dat zie je dus ook gebeuren. De Nederlandse taal wordt constant aangepast!
De reden dat webdevelopers zich er niet aan houden is om de site te laten werken in IE.
"Met behulp van een speciale tag in de html-code"

Waarom kunnen ze nu eens niet gewoon de regels volgen zonder meer. Als ze die super standard nu eens echt standaard maken, dan is iedereen wel verplicht om sites te maken volgens de regels van de kunst en dan kan iedereen die sites openen zonder over Windows of over IE te moeten beschikken.

Het is een stap in de goede richting, maar ze houden zich, naar mijn gevoel, net iets te veel vast aan hun eigen ideeën.
Volgens mij is het meerendeel van alle sites nog altijd NIET standaard. Hobbyisten die een siteje etc online gooien, etc etc

Je kan dus niet zonder meer in 1 keer over, want dan werkt de helft van de sites plots niet meer naar behoren. En voor een browsert als IE, die toch een gigantisch marktaandeel heeft, lijkt me dat niet een wenselijke situatie.

Dit is naar mijn mening een hele goede stap de goede richting in, maar je moet niet teveel in 1 keer willen. De 'problemen' zitten daarvoor al te diep geworteld...

Ik ben allang blij dat al die CSS horror idd verleden tijd zal zijn! woohoo!
Anders moet je het artikel even lezen? ;)

IE8 gaat standaard renderen in super standard mode.
ALS je toch in IE5,6,7-mode je site wil laten renderen, DAN PAS moet je er een tag bijzetten...
Het probleem dat fred denk ik aanhaalt is dat het nog steeds mogelijk is óm er een tag bij te zetten.

Ontwikkelaar:
Optie 1: Tag toevoegen voor IE7 mode (werkt nu toch ook goed)
Optie 2: Complete site validaten voor IE8 (en dan werkt IE7 niet meer)

Hoeveel ontwikkelaars zullen er voor optie 1 kiezen? Oftewel, dan zijn we nog steeds geen steek opgeschoten.
Als je complete site valideert voor IE8 kun je nog steeds die tag toevoegen, dat maakt niets uit voor de CSS en XHTML validatie.

En ik ben blij dat ze bij Microsoft deze stap gezet hebben, ze rekenen nu eindelijk af met een verleden vol ongenoegen onder webdesigners / -developers. Kunnen we ons dus eindelijk op de toekomst gaan richten.
En hoeveel mensen denk jij dat, zodra ze erachter komen dat hun 'geweldige' site toch niet blijkt te werken in IE8, nog tijd hebben voor optie 2? Ik denk dat sites die niet renderen in standaard-browsers, dat geen optie is.

Microsoft wil natuurlijk de website-bouwers te vriend houden, anders is alles de schuld van de nieuwe IE8. Ben ik toch wel bang voor, dat mensen de browser de schuld gaan geven als een site er niet uit ziet.

Waar ik nu wel benieuwd naar ben: hoe zit het met Javascript? Dat is toch op het moment het grootste probleem met Firefox...
Dat was natuurlijk precies waarom MS in eerste instantie de default op IE7 wilde zetten, en IE8 via een extra tag.

Op die manier zou je compatibiliteit bewaren met oude websites, terwijl het voor developers slechts 1 regel extra zou kosten om IE op de nieuwe rendering om te zetten. Praktisch gezien is dat de beste keuze.

Vanuit principiele redenen is het natuurlijk beter om de nieuwe rendering default te maken, maar dat betekent wel dat men bij veel oude sites die extra tag moet toevoegen.


Ik vermoed dat IE8 wel ergens een instelling zal krijgen waarbij je makkelijk kunt wisselen, of de default kan veranderen...
in het begin wel, maar als MS de install van IE8 wat pushed, zal het marktaandeel snel anders zijn en zullen nieuwe sites eerder voor optie2 gaan (in de veronderstelling dat IE8, Opera en Firefox dan gelijk werken)
Hoe kun je anders het verschil zien tussen sites die geoptimaliseerd zijn voor IE7 of IE8?

oke, nu komt er een tag bij, maar 1 tag is nog wel te doen in plaats van de hele website opnieuw designen.
Wil jij de webontwikkelaars betalen die de honderdduizenden sites die nu goed werken in IE om moeten zetten naar sites die zich aan de standaarden houden? De niet-standaarden ondersteunende modus is voor de honderdduizenden sites die nog niet volgens de standaarden gemaakt zijn - alles omzetten naar standards-compliant is een taak die enorm groot is. Nieuwe sites, oke, maar je kunt niet verwachten dat alle bestaande sites gelijk aangepast moeten worden.
En hoe zit het met sites die niet meer onderhouden worden? Die ooit zijn gemaakt voor IE4/5/6 maar waar nog steeds nuttige info op staat. Hoe kan je die nog bekijken?
Kom op zeg. Het gaat om een rendering methode. Ten eerste doen die IE4/5/6 sites die niet meer onderhouden worden over het algemeen nou niet bepaald de spannendste dingen, daarnaast zien ze er niet letterlijk uit zoals ze bedoeld zijn. Het is niet dat je dan naar een zwart scherm zit te staren oid.
Als Opera en FF dat nu kunnen kunnen ze dat ook nadat IE8 is uitgekomen :)

Hoe dan ook een goed besluit van Microsoft, werd ook wel eens tijd dat ze behoorlijk de standaarden gingen ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 4 maart 2008 12:03]

Ontwikkelaars die rotzooi maken die alleen in IE werkt verdienen het gewoon om er straks extra werk van te hebben, hadden ze het maar meteen goed moeten doen.
Dat verdienen ze juist niet, want ze verdienen daar natuurlijk wel gewoon geld mee.
Alle rechtzaken, boetes en kritiek hebben dus echt zin gehad. Microsoft gedraagd zich weer een beetje minder als de arrogante monopolist die die dienst uitmaakt, maar lijkt ook dit gebied zich te realiseren dat het op een markt opereert waar ook andere partijen een rol spelen.

[Reactie gewijzigd door ginkgo op 4 maart 2008 10:55]

Dat heeft in deze niet zo gek veel met de monopolie an sich te maken, maar meer met de legacy van IE5, IE6. Veel omgevingen (denk aan intranet e.d.) zijn (waren) bijna allemaal IE6 only. Werkt het in FireFox, mooi meegenomen. Als men via een verplichte update IE8 beschikbaar maakt en deze heeft als default de webstandards, dan zullen veel grote bedrijven erg boos worden, omdat de complete intranet omgeving op z'n zachtst gezegd er niet uitziet.

Dus nee, van arrogantie heeft dit niet veel van doen, eerder van: "Ok, in het verleden hebben we behoorlijke fouten gemaakt, alleen kost het veel bedrijven heel veel geld om zaken op orde te krijgen."

MS heeft de afgelopen periode veel stront over zich heen gekregen door IE8 feitelijk al zijn render werk als IE7 te hanteren. Dit kon je omzeilen door een meta tag toe te voegen. Nu doen ze het gelukkig andersom. IE8 als IE8 standards renderen en evt. via een meta tag IE7 en mogelijk lager te ondersteunen.
MS en Apple waren omstreeks dezelfde periode van start gegaan met OS ontwikkeling, daar waar Rank Xerox het heeft laten liggen. Dat MS een hogere penetratie in de home pc en server markt heeft en Apple niet heeft te maken dat beide OS'en hun eigen afzetmarkt hebben door hun visie.

MS is niet arrogant bezig geweest maar heeft zich nooit geroepen gevoeld om hun eigen OS aan te passen aan andere bedrijven, geef ze ongelijk.

En monopolistisch ? Omdat ze hun eigen visie volgen en daarin veel steun ondervinden van de gebruikers, omdat die het produkt al jaren koopt ? Waar zijn dan al die concurrenten, zoals Linux, die het maar niet van de grond krijgen om Linux meer op de huis pc aan de gang te krijgen, zeker ook de fout van MS ?

En de EU mag dan wel schoppen en klagen over MS, voorlopig doen ze weinig tot niets om in EU verband iets te fabriceren en de EU zelf is groot gebruiker van MS software. Als je dan al wil klagen kom dan zelf met iets.

Kijk ik even verder dan betalen veel mensen voor een OS van MS maar kijk eens wat er allemaal aan third party software op draait. WIe gebruikt er nu WMP ? De doorsnee gebruiker voor een enkel liedje maar de gevorderde, een steeds grotere groep, gebruikt steeds meer Winamp etc etc. Maar goed, ik blijf het toch raar vinden dat de gronden waarop MS word aangepakt niet opgaan voor Apple, monopolie positie of niet, het is krom om de een wel aan te apkken en de ander niet, terwijl ze allebei hetzelfde doen, een compleet OS leveren met hun eigen software er op.

Maar het is goed om te zien dat steeds meer developers steeds minder werk eraan hebben om een website te maken en te laten draaien op een MS systeem en dat heeft meer te maken dat de gebruiker steeds meer last ondervind van half werkende pagina's in andere browsers, op die manier scheelt het een hoop tijd en geld om een webpagina te maken en te onderhouden.
Waarom zou men niet over de handelspraktijken van microsoft mogen klagen als ze microsoft software gebruiken? Wat is dat voor een if-you-dont-like-it leave-it-bullshit?

De reden dat Microsoft vorige week weer een boete kreeg, is dat ze de eerste uit 2004 betaalden, en vrolijk op dezelfde manier doorgingen. Als met jij 200 kilometer per uur over de snelweg scheurt en je boete braaf betaalt wil dat nog niet zeggen dat je vervolgens weer met 200 kilometer per uur mag wegscheuren.
Maar goed, ik blijf het toch raar vinden dat de gronden waarop MS word aangepakt niet opgaan voor Apple, monopolie positie of niet, het is krom om de een wel aan te apkken en de ander niet, terwijl ze allebei hetzelfde doen, een compleet OS leveren met hun eigen software er op.
De producten zijn verschillend, de markt heeft vele malen meer last van MS, je kunt nog zo pro-ms zijn maar het is gewoon een feit dat ms aan concurrentievervalsing heeft gedaan (op grote schaal), waardoor nu de markt zodanig verziekt is dat het voor andere operatingsystems bijv zeer moeilijk om er tussen te komen, ondanks het feit dat de meeste technisch superieur zijn.

Het feit dat je perse wil dat apple wordt gestraft (zonder dat daar een duidelijke reden voor is) omdat ms (terecht) is gestraft doet iig wel wat af aan je betoog.

MS doet nu onder dwang een concessie aan de vrije markt (ondersteuning open standaarden), dat is een klein stapje, en zonder druk van buitenaf (eu bijv) zouden ze het nooit hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 4 maart 2008 13:24]

Kan iemand mij het nut uitleggen van de acid test 1 2 3, ik kan ook zonder deze test nog steed gewoon normaal surfen zonder vreemd e dingen te krijgen, dus het nut is......

Hoor het graag van iemand, ;)
Jij kunt zonder de tests net zo goed surfen als met de tests natuurlijk. Verder gaat het erom met welke browser je naar welke site wilt surfen. Daarnaast is de vraag of het je erom gaat of je de functionaliteit van de website kunt gebruiken, of dat alles er helemaal netjes en goed uitziet. De tests zijn er niet om nu meteen alles op te lossen, maar voor de toekomst.
Voor die laatste dingen zijn de tests wel handig, omdat browserontwikkelaars kunnen zien of er afwijkingen in hun browser zitten ten aanzien van de gebruikte technieken in de tests. Dan hoef jij uiteindelijk niet meer naar lelijk verschoven dingen aan te kijken, of tegen een minder mooie website omdat de ontwikkelaar bepaalde technieken niet durfde te gebruiken uit angst dat het er bij sommige mensen heel slecht uit zou gaan zien.

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 4 maart 2008 16:02]

Ik denk dat elke css webdeveloper op dit moment heeft gewacht :)
Als Internet Explorer 8 inderdaad zo wordt uitgebracht en voor alle XP en Vista systemen beschikbaar komt (IE 7 was in het begin alleen voor Genuine Windows, dat schoot niet op) en Internet Explorer 6/7 snel vervangt als grootste gebruikerspercentage zou dat inderdaad wel fantastisch zijn. Kunnen er binnen afzienbare tijd toch weer wat losse CSS files en detectie scriptjes voor IE 5, IE 6 en IE 7 de deur uit, waarbij nieuwe ontwikkelingen veel sneller kunnen gaan omdat niet alle browser (versies) meer van voor tot achter getest hoeven te worden bij de meest kleine aanpassingen.
Sowieso komen er dan linkjes onderaan mijn websites te staan die naast Firefox en Opera ook IE 8 zullen aanbevelen als browser die de site goed weergeeft. Maar goed, eerst zien, dan geloven.

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 4 maart 2008 10:59]

Niet zo snel: op diverse sites zie ik dat een groot gedeelte (tot wel 25%) nog met IE6 werkt.

* MBV moet zo te zien wat conditional comments gaan veranderen: <!--[IF IE]> in <![IF lte IE7]> :Y)

edit:
Oh ja, het intranet van mijn werkgever had ik al weggelaten ;)

[Reactie gewijzigd door MBV op 4 maart 2008 11:37]

Het probleem zit hem volgens mij in de weinige reclame. Men heeft de gewone gebruiker te weinig gemotiveerd om IE7 te gebruiken. Wat dan natuurlijk weer te goede kwam voor alternatieve browsers zoals FF en Opera.
Men heeft de gewone gebruiker te weinig gemotiveerd om IE7 te gebruiken.
uhm... sorry? IE7 wordt als "critical update" aangeboden in de WindowsUpdate. Dus ga er gerust vanuit dat voor eind 2008 alle XP PC's met IE7 werken...
Dat lijkt mij sterk, anders zouden upgrades niet van die "lage" percentages vertonen in mensen die het uitvoeren. Er is altijd een flinke groep die nog lang wacht met upgraden, deels ook omdat het interface van 7 bijv. weer anders is en veel mensen dat dan al niet meer snappen. Ik zou het eigenlijk niet prettig vinden als IE 7 zomaar automatisch bij een update wordt geinstalleerd.
Dat komt omdat veel mensen met een illegale XP de updates hebben uitstaan ivm de WGA update.. Daarom komt IE7 ook niet naar ze toe!
Onzin. Het grut van de gebruikers gebruiken namelijk een niet legale XP, en die kunnen simpelweg de update niet uitvoeren. Of je moet verwachten dat voor het eind van 2008 iedereen ineens legale XP-versies gebruikt?

Maar als webontwikkelaar vind ik dit eigenlijk helemaal niet goed nieuws. Moet ik zo voor IE6 en IE7 hacks gaan schrijven, met als klap op de vuurpijl 2(?) extra hacks voor IE8 gaan schrijven. De derde is natuurlijk al gewoon te kopiëren van FF, als MS zich deze keer wel aan hun woord houden. En in het verleden behaalde resultaten zijn in dit geval, ben ik bang, wél garantie voor in de toekomst..
Als webontwikkelaar is dit goed nieuws. Je hoeft alleen maar je pagina in Firefox werkend te krijgen, en een 'nette' hack (conditional comments bijvoorbeeld) voor IE6 en IE7. Zodra IE8 uit komt zal hij hem net zo goed renderen als Firefox 3.0.

Javascript blijft nog wel even een issue, ben ik bang. Maar daar hebben we JS-libraries voor (prototype bijv)
Volgens mij was het probleem dat IE7 eerst enkel voor de eerlijke Windows gebruikers waren. Ik kon hem pas normaal installeren nadat hij geen WGA check meer deed.
Ik gebruik hier thuis 4x legale Win XP, maar ik ben nog geen site tegengekomen die zei: "Ik verrot het, tenzij je IE7 installeert". Weinig motivatie dus, om te updaten. "Critical update"? Moeten ze niet de optie geven om hem te verbergen...
Ja, in mijn ervaring vooral bedrijven, daar liggen vaak nog Windows 2000 netwerken (of iig clients) en daar heb je alleen maar IE 5.5 of 6.
Bij ons op het werk zijn we 2 jaar terug eindelijk gemigreerd naar WinXP, maar de overstap van IE6 naar IE7 zie ik nog niet direct plaatsvinden. teveel kritische apps die dat nu nog niet trekken...
Het is natuurlijk nog even de vraag hoe goed (o.a.) de W3C-standaarden straks nageleefd gaan worden, maar wat ik vooral fijn vindt is dat het renderen in "super standards mode" nu default is in plaats van "opt-in".
Fijn dat het IE-team toch geluisterd heeft naar alle negatieve kritiek van de afgelopen weken!
weken? Ik dacht aan jaren ;)
Ik denk dat Thyraon hier doelt op het feit dat Microsoft eerst van plan was de standaarden als "opt-in" te ondersteunen, d.w.z. via een IE-only tag waarin de developer aan Internet Explorer kan aangeven dat de website gebruik maakt van standaarden. Lees ook dit even.
Of naar de EU waar (nog) een onderzoek tegen hen loopt in verband met het slecht naleven van de standaarden. Ik denk dat MS niet echt staat te springen om nog eens enkele 'miljarden' te schenken aan de EU. ;-)
Fijn dat het IE-team toch geluisterd heeft naar alle negatieve kritiek van de afgelopen weken!
het IE team wil dit al jaren en jaren. Alleen hogerhand bij Microsoft hield de boot altijd af. (wij bepalen wat de standaard is mentaliteit).

gelukkig gaat het roer onder extreme druk nu eindelijk een beetje om bij Microsoft. Kan nog leuk worden als ze het echt doorzetten.
Ik denk dat elke webdeveloper hier te lang op heeft moeten wachten :)
We zijn er nog lang niet. Toegegeven, een website maken voor alle browsers, incl IE is nu als doel bereikt. Hoewel de uitwerking natuurlijk nog wel moet blijken. Dit zijn slechts woorden.

Vervelend blijft dat Microsoft nog steeds aan webgebruikers kan opleggen om haar sites uitsluitend met IE te openen, omdat MS dan slechts een tag gebruikt die aangeeft dat hún site niet volgens standaard is geschreven. Dát is ook jammer.
Dat is voor MS veel makkelijker: schrijf gewoon je hele pagina in activeX (Outlook WebAccess anyone? :()
Ik heb hier echt niet op gewacht hoor. Nu moet ik een speciale tag er in zetten om m'n sites IE7 compatibel te krijgen. Het probleem blijft dat er nog genoeg IE6 gebruikers zullen zijn als IE8 uit is. Het eerdere idee van het IE team is veel beter. Pas als IE8 wijd ondersteund is, en het aandeel van IE6 en IE7 lager dan 2% is, dan zou een echte web developer daar echt voordeel uit kunnen halen.
Dat is niet juist.
Je moet er een tag in zetten ale je sites juist als je sites IE7 compatible zijn (en niet IE8 compatible).

Door er een tag in te zetten kun je als site eigenaar afdwingen dat een browser de rendering engine gebruikt waarmee je de site getest hebt en als bouwer zeker weet dat die met die rendering engine goed functioneert.

Als je er geen tag in zet zal de browser dus IE8 als default rendering engine gebruiken.
De beslissing lijkt dan ook niet zozeer een principiële keuze te zijn, als wel een uitvloeisel van zaken als de aanklacht van concurrent Opera en de onlangs opgelegde recordboete van de Europese Commissie.
Dat van Opera begrijp ik, maar ik zie niet in waarom deze keuze van Microsoft te maken heeft met de recordboete van de Europese Commissie. Die zullen Microsoft toch zeker geen boete op gaan leggen als ze browsers blijven maken die zich niet aan de standaard houden? Dat is namelijk heel wat anders dan waar ze nu die boete(s) voor gekregen hebben.
Het zou kunnen worden gezien als bewust een monopoliepositie versterken door niet volgens de standaarden te renderen. Ze tonen namelijk aan dat ze wél weten hoe het moet, maar het vervolgens niét doen.
Het artikel is daar duidelijk over: ook al mag je normaliter van standaarden afwijken, als je monopolist bent krijg je extra verantwoordelijkheden, want extra macht. Zowel de EU als de USA proberen die macht aan banden te leggen met de middelen die ze ten dienste staan, in dit geval na het misbruiken van die macht.
Dit is goed nieuws :D Straks zien websites er in elke browser hetzelfde uit :Y)
Da's een utopie zolang ze nog allemaal een andere engine blijven gebruiken. Daarbij.. als front-end developer wil ik dat helemaal niet, dan kan iedereen mijn werk ineens :+
Als ze nou is in IE8 gewoon default alles als standaard doen (zo als ze nu gaan doen) en dan ook goed de standaarden naleven en daarnaast gewoon 3 knoppen maken op de browser: IE7/IE6/IE5 dan zijn we van het gezanik af. Dan kan iedereen sites normaal maken in IE8 volgesn standaarden en de sites die shit uitzien kan je als gebruiker fixen door een andere rendering enging op te geven bij het laden van de site. Dan geef je de gebruiker de keuze.
Ik denk dat Microsoft liever de sitebouwer laat beslissen wat de beste rendering engine is.
De sitebouwer heeft deze namelijk getest.
Tante truus laten experimenteren met rendering engines is niet zo verstandig.
Ik zie mijn tante Truus uit Tytsjerksteradiel dat al doen. Nee, het is de taak van een webdeveloper om dit goed te regelen. Als je de gebruiker voor een keuze stelt, kan je ze net zo goed verplichten om een andere browser te nemen.
Nou ik denk dat het aan jou tante Truus best makkelijk uit te leggen is op deze manier:
Tante indien je op een internet pagina komt waar bij je denkt waarom ziet het er lelijk uit kan je proberen met behulp van deze knoppen site mooier uit te laten zien. Denk dat ze dat wel snapt hoor niets moelijks aan.
En ja het is een taak voor de webdeveloper maar ze proberen rare constructies te bedenken om te verbergen wat een rootzooi het achter is en de gebruiker zit met gebakken peren,laat anders de gebruiker kiezen hoe ze het willen zien. Zo dwing je ook de webdevelopers om goede sites te maken.

[Reactie gewijzigd door zenica op 4 maart 2008 13:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True