Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties
Submitter: Sallin

De claim van Mozilla dat Firefox 3 aanzienlijk minder geheugen verbruikt dan zijn voorganger, wordt bevestigd door onafhankelijke metingen. Ook de eerste bèta van IE8 presteert op dit vlak goed, maar Safari valt genadeloos door de mand.

Ontwikkelaar Sam Allen programmeerde een .Net-applicatie waarmee elke drie seconden het geheugenverbruik van vijf courante browsers wordt gemeten. Allen onderzocht hiermee de geheugenhonger van Safari 3.1, Firefox 3.0, Opera 9.5, Internet Explorer 8 bèta 1 en de op Firefox 2 gebaseerde 'sociale' browser Flock. Op een pc met 3GB werkgeheugen en Vista als besturingssysteem duurden de testsessies maximaal drie uur, waarbij gemiddeld vier vensters werden geopend met maximaal drie tabs elk. De bezochte websites waren incidenteel voorzien van flashcontent of andere embedded media, maar bij Firefox 3 waren alle add-ons uitgeschakeld.

Uit de testresultaten blijkt dat de claim van Firefox-ontwikkelaars dat hun nieuwste browser aanmerkelijk minder geheugen gebruikt dan Firefox 2, op waarheid berust. De recordhouder blijkt tijdens lange sessies zelfs weer geheugen vrij te geven aan het besturingssysteem. Grote verliezer in de test is Safari. Het geheugengebruik van de browser van Apple laat een vrijwel constant stijgende lijn zien en de sessie eindigt met het bezet houden van bijna 700MB aan werkgeheugen. Het verbruik van Flock, dat intern voorzien is van de nodige add-ons voor diverse sociale netwerken, loopt op tot 200MB maar blijft daarna constant. Opera doet het ook niet slecht, maar kent uitschieters tot iets meer dan 250MB. Ook de eerste bèta van IE8 houdt zich prima staande: de browser eet gemiddeld 200MB aan werkgeheugen op, waarbij overigens nog moet worden aangetekend dat de browser in IE7-rendering modus draait.

Update 20.10:De hier weergegeven conclusie dat Firefox 3.0 met een eindscore van 111,8MB het minst geheugen van de geteste browsers verbruikt, was te kort door de bocht. De test wees uit dat het geheugenmanagement van Mozilla's nieuwste browser inderdaad sterk verbeterd is, maar over het totale geheugenverbruik valt weinig af te leiden. Zoals de tester, Sam Allen, terecht aangeeft, is een directe vergelijking tussen de browsers niet mogelijk, aangezien de test niet gestandaardiseerd is. Hij zegt dan ook dat een vergelijking tussen het geheugenverbruik van de geteste browsers niet eerlijk zou zijn, aangezien verschillende websites geladen werden gedurende de tests.

Ook moet opgemerkt worden dat het geheugen dat Firefox 3.0 weer vrijgeeft hoogstwaarschijnlijk niet direct aan een beter geheugenmanagement toe te dichten is, maar waarschijnlijk te verklaren is door het afspelen van flash-content of andere geheugenintensieve processen. Het gaat in dit geval om piekverbruik dat gedeeltelijk vrijkomt, niet over een trend. Die trend laat Opera 9.5 overigens wel zien: na een verbruik van omstreeks 230MB gedurende bijna vijftien minuten (met een terugval na vijf minuten) naar ongeveer 185MB lijkt ook Opera 9.5 over een uitstekend geheugenmanagement te beschikken.

Geheugenverbruik van Safari 3.1
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Na het oorspronkelijke artikel eens goed door te lezen kwam ik 't volgende zinnetje tegen;
The data in this article are those reported by Windows Vista, but the individual numbers should not be compared to each other. Some browsers were tested slightly longer than others, and some different pages were loaded. That said, here are the final performance metrics.
Waarin 'ie zelf dus zegt dat zowel de tijden als de geteste pagina's verschillen en dat 'ie alleen in die tijd het geheugen heeft berekend, maar gewoon zelf op sites heeft zitten klikken. Reken dan mee dat bijvoorbeeld Opera een aantal pagina's die je al hebt bezocht expres bewaard zodat je zonder enige vertraging een pagina terug kunt, is zo'n test eigenlijk niets waard.

Kan deze test dus niet serieus nemen eigenlijk, zoals de tester/schrijver zelf al aangeeft.

Ook het gebruik van een beta van opera 9.5 en IE8 blijft twijfelachtig, ook ben ik erg benieuwd naar de efficiëntie van het geheugengebruik, ik bedoel, als firefox gewoon meer op HD cached los je in principe niet veel op, je levert alleen wat snelheid (vooral van het gehele systeem) in.

Vooral ook omdat de features zoveel verschillen, verschilt 't geheugengebruik ookweer. Eigenlijk moet je iedere browser met dezelfde functies uitrusten, dan precies dezelfde sites voor precies dezelfde tijd bekijken en vooral ook kijken naar HD activiteit en snelheid van de functies, zoals bij opera volgende/vorige etc.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 25 juni 2008 15:17]

Vooral ook omdat de features zoveel verschillen, verschilt 't geheugengebruik ookweer. Eigenlijk moet je iedere browser met dezelfde functies uitrusten, dan precies dezelfde sites voor precies dezelfde tijd bekijken en vooral ook kijken naar HD activiteit en snelheid van de functies, zoals bij opera volgende/vorige etc.
Wat maakt het nou uit of de features verschillen? Het ene programma is gewoon het andere niet, dan kun je toch nog steeds een vergelijking maken? Als je iedere browser met dezelfde features zou uitrusten wordt het in essentie dus gelijk, waardoor vergeljken juist onzinnig zou zijn. Ik kan toch ook makkelijk een Ferrari en een Lada testen op gemiddeld benzine verbruik per 100 km zonder dat de lada een 4 liter motor heeft en banden van 30cm breed? Het resultaat zegt dan weliswaar niets over comfort en uitstraling onderweg, maar dat was ook niet nodig.

Het enige waar de onderzoeker hierbij een fout maakte is door met verschillende tijdsintervallen te werken, waardoor het een nutteloos resultaat opleverde.

reactie op Sleep0rz hieronder:
Als je het hebt over de extentions zou alleen Safari afvallen, de rest is getest zonder extensions. Ook de tijd die gebruikt is voor de diverse tests ligt overigens niet zodanig ver uit elkaar (max 7,5%) dat je niet meer kunt spreken van helemaal geen resultaat, al blijft het inderdaad indicatief.
@

[Reactie gewijzigd door Crazz op 25 juni 2008 16:20]

Dat ligt helemaal waarop je die lada vs ferrari test. Als je ze zoals hier met een bepaald aantal passagiers + baggage test maar je varieert de baggage onderling, is je resultaat flink naar de knoppen.

Hier dus ook, de browsers zijn hetzelfde, maar het featurepakket (actief) is verschillend waardoor je applicaties tegenover elkaar zet waarbij meer of minder functies per applicatie (al dan niet) automatisch gebruikt worden.
Het enige waar de onderzoeker hierbij een fout maakte is door met verschillende tijdsintervallen te werken, waardoor het een nutteloos resultaat opleverde.
en niet dezelfde pagina's te werken.

om goed te zijn had hij gewoon 4 identieke pc's moeten nemen.
en elk met de recentste final release uit te rusten, zonder addon's.
en alle 4 simultaan dezelfde bewegingen te laten doen.

Ja zonder addon's dit zegt namelijk het meest.
wil je opera9 vanwege de uitgebreidere functionaliteit, dan weet je tenminste wat er tegenover staat.
Firefox zijn geheugen-verbruik is er inderdaad op vooruitgaan, schommelt nu steeds rond de 75MB hier, alleen zijn er dan weer enkele irri-bugs bijgekomen, zo werkt CTRL+T voor een nieuwe lege tab te openen af en toe niet, duurt het soms minuten voor de RSS feeds zijn ingeladen, ... nog even wachten op firefox 3.01 en we zijn weer wat kinderziekten armer :)

[Reactie gewijzigd door KimG op 25 juni 2008 14:39]

Dat CTRL+T ''probleem'' heeft met de focus van de browser te maken, vaak met flashobjecten. Klik maar is buiten dat flashobject en probeer het daarna nog een keer, je gaat zien dat het werkt. :)
idd, en dat gaan ze denk ik ook niet 'oplossen' aangezien als de focus bij flash ligt hij alle knoppen afvangt.
Dat Ctrl-T probleem had ik in versie 2 ook, en is idd in versie 3 ook weer aanwezig. Hoogst irritant...
heb eerder een probleem met @ te typen. meestal verlies ik dan mijn focus en type ik de rest in de auto search vlak.
Dat is tevens het 2e nadeel dat ik tegengekomen ben.
de autoseacht werkt lekker, maar mist een aantal alle knoppen zoals next & previous.
Vind net dat de autosearch niet meer goed werkt.
(Met autosearch bedoel ik het zoeken wanneer je typed, zonder eerst CTR+'F' te gebruiken.)
Ik kan namelijk maar éénmaal zoeken, indien ik op enter druk zoekt hij niet naar de volgende, dit was bij vorige versies wel in orde, en is bij zoeken met CTR+F nog steeds goed.
Firefox 3 zonder addons is natuurlijk niet te vergelijken met de rest. Gooi er eens een paar essentiele addons tegenaan en draai dan de tests opnieuw.

Opera kan je pas vergelijken met firefox 3 zodra daar addons bijzitten die de functionaliteit vergroten.
Sommige mensen houden niet van al die addons. Ik heb geen enkele addon, hou van een cleane simpele browser. En daar is firefox ook voor.
Zelf heb ik het ook niet op add's ze voegen maar weinig toe. Er is echter wel 1 onmisbare addon.

IE-Tab. Komt af en toe wel handig uit. Sommige sites zijn helaas nog niet FF vriendelijk.
adblock+ vind ik ook essentieel, scheelt een hoop onzin op de pagina's
De extra functionaliteit in Opera staat ook standaard uit bij een clean install, dus ik denk niet dat het veel extra geheugen zal gebruiken.
En dan kom je 't volgende zinnetje tegen;
Opera 9.5
Opera's performance was about as good as Firefox 2.0 (Flock), and it could likely be used for very lengthy sessions. However, Kestrel is certainly not a revolutionary or even notable technology in this arena.
Waaruit blijkt dat de schrijver/tester gewoon totaal geen idee heeft waar 'ie over praat. Kestrel is een browser* engine gemaakt op snelheid, dat betekent bij Opera dat 'ie zo efficiënt mogelijk gebruik maakt van het aanwezige geheugen op een schaalbare manier. Dat betekent ook een hoop andere innovaties. Dat er 100 tot 250MB gebruikt is, zegt dus helemaal niets. Kan betekenen dat Opera onzuinig is, kan ook betekenen dat 'ie 't netjes doet en gewoon meer cached om de 'browse' ervaring te verbeteren.

*Kestrel was de codenaam voor Opera 9.5 in z'n geheel. - engine/motor heet dan weer Presto

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 25 juni 2008 16:56]

Bijkomend is dat de engine van Opera ook draaid op mobile telefoons, Wii, setop boxen , koelkasten.
Alle keren is de motor dezelfde.
Ik heb alle drie de browsers voor de grap eens onderworpen aan een extreme test. Ik heb een pagina gemaakt waarop een enorme kaar van google maps staat en dan bedoel ik enorm. 32768x32768 en dan komt een duidig Opera als winnaar uit de bus. Wat ik zo snel kon zien renderen de andere browsers de JPEG tiles bijvoorbeeld uit en plaatsen ze dan op een virtueel canvas (maw. iedere Tile neemt dan zo'n 192kb in beslag.) Bij dit formaat is dat 128x128 = 16384 (totaal is dat 3.3Gig en dan overlijden ze stuk voor stuk) Alleen opera schijnt het beter op te lossen. Echter is die ook een stuk trager als de anderen. Ik zal hier geen getallen roepen want ik heb niets gemeten. Maar probeer het uit. Overigens was dit alles wel onder Linux en Vista x64.
Arme Safari :P

Firefox is wel sneller geworden op pc's met minder werkgeheugen, dus ik vind het fijn :P

Opera 9.5 is wel een stuk trager geworden t.o.v. 9.0 imo :(
Opera 9.5 is wel een stuk trager geworden t.o.v. 9.0 imo :(
Dan zou ik een reinstall van Opera 9.5 en je profiel ff schoonmaken. Opera 9.5 is op alle vlakken sneller als 9.

Over FF3 ben ik toch niet zo tevreden. Een paar websites gehad die FF3 crashen.
Bedankt voor de tip.

Het scheelt enorm veel in snelheid :)
Hmm das vreemd ;) Ik had de laatste tijd juist dat FF 2 vaak crashed, ik stond al bijna op het punt om een andere browser te gaan gebruiken . Maar nu ik FF 3 gebruik heb ik nog geen enkele crash gehad.
Inderdaad ik heb het bij de release van een van de beta's van FF3 ook al eens gemeld. Ik ben ook overgestapt naar FF3 Beta2 dacht ik en vanaf dat moment geen onverklaarbare en random crashes meer van FF.
ik had ook in de laatste dagen van mijn FF2 gebruik veel crashes, maar het weggooien van je profiel doet wonderen, helaas moet je dan vele settings allemaal weer opnieuw instellen.
Meestal zijn die crashes addon gerelateerd. Probeer ze eens allemaal uit te schakelen, en met intervals van een paar dagen je addons 1 voor 1 weer inschakelen. Dan merk je vanzelf welke de boosdoener is.

Mocht je er geen hebben dan kun je proberen je profiel weg te gooien.
Dat had ik niet verwacht bij Safari, ik vraag mij af of dit ook voor de OSX versie geldt. Ik programmeer sinds kort voor OSX en de guides staan vol met hoe ik efficient om kan gaan met geheugen-gebruik e.d. In Objective-C is dit zelfs vrij eenvoudig goed te doen. Ben dus wat dat betreft erg benieuwd. Misschien is er wat dat betreft ook een reden waarom men aan Snow Leopard is begonnen. ;)

Firefox 3 staat in ieder geval weer standaard op m'n systeem, het loopt gewoon een stuk sneller en dat houdt idd vaak in dat men zich erg gericht heeft op efficientie.
De kans op memory lekken is met een browser gigantisch groot. Dit omdat je met recursie werkt, maar ook diverse JavaScripts die objecten aanmaken die weer opgeruimd moeten worden.

Ik zeg niet dat dit allemaal lekken zijn in Safari, het zou ook kunnen dat hij gewoon het geheugen pakt om alle cache van de sessie in memory te houden. Dit is voor Safari fijn, maar is niet zo netjes tegenover andere apps.

Misschien gebruikt Safari wel geheugen dat weer afgepakt mag worden, omdat het Inactive is, waarbij het caching mechanisme eerst in memory gaat kijken of het er nog is en anders van de schijf gaat halen. Weet niet of dit mogelijk is om te doen, dan moet ik me eerst verdiepen in memory management van OSX, Windows en WebKit. Weet wel dat OSX Inactive memory heeft, maar of je als Applicatie kan bepalen dat je naar dit soort geheugen schrijft weet ik niet.
Ik ben ook benieuwd of dit alleen de Windows versie betreft, die schijnt sowieso nogal gammel te zijn. Ik heb hier op OSX 10.5 het Safari venster waar ik nu in tiep al een dag of 3 open (zet de laptop altijd op slaapstand) en 'top' zegt:

ID COMMAND %CPU TIME #TH #PRTS #MREGS RPRVT RSHRD RSIZE VSIZE
Safari 0.4% 76:17.14 11 432 3050 138M 30M 187M 390M

390MB VSIZE dus (dat is inclusief paged memory en shared libraries geloof ik), en dan browse ik er bijna de hele dag op, regelmatig meer dan 2 vensters en 10 tabs open, heel veel reloaden (doe er web development op), flash, adblocker en inquisitor plugin.

Dus ik heb de indruk dat het op OS X nog wel meevalt met het geheugengebruik van Safari. Ik vind hem in ieder geval altijd zeer vlot en stabiel, wat straks met de nieuwe JavaScript engine helemaal weer een stukje beter wordt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 25 juni 2008 15:51]

Lucky you :)

368 Safari 56.2% 33:53:31 25 566 16079 634M 113M 651M 1686M

1.6GB vsize, 640MB actief in gebruik.:/ Dit is wel na een dag of 12 gebruik met 18 windows en ongeveer 25 tabs in totaal.

[Reactie gewijzigd door bartvb op 25 juni 2008 18:30]

Ik vind zelf opera 9.5 juist stukken sneller geworden. Het start bij mij echt meetbaar sneller op. En ook pagina's lijken eerder op je scherm te staan. Prima programma (mijn favoriete browser).
Opera is iig nog steeds een een heel stuk sneller dan Firefox bij veel (>20) tabs.
nou, ik vind hem zeker niet traag. Zelfs erg snel. Maar qua verbruik valt dat blijkbaar tegen.
Ik kan alleen niet uit het artikel halen hoeveel FF3 nu gebruikt? :?
Het verbruik is sowieso afhankelijk van de hoeveelheid websites (en vensters) dat je open hebt staan. Dat is iets dat voor alle browsers geldt.

Waar met men Fx3 aan gewerkt heeft dat is aan het verminderen van fragmentatie (dmv een eigen memory allocator) en het voorkomen van geheugenlekken vanuit JavaScript e.d. (circulair references).

Door dat men zich erg ingezet heeft om dit soort lekken te dichten heeft Fx 3.0 minder geheugenhonger, zelfs al heb je 'm de gehele dag openstaan en sluit je nooit een browservenster....
Dan is die memory allocator de oorzaak van alle DEP meldingen onder windows.
Service Unavailable

HTTP Error 503. The service is unavailable.

Sowieso is het raar dat het niet in het artikel op T.net staat, lijkt me toch zeker nuttige informatie ;) .
Bij mij werkt ie wel gewoon en de site geeft aan dat FF3.0 niet boven de 160MB uitkomt. ;)
Na een paar keer F5'en hier ook, waarschijnlijk een of meer mirrors die eruit liggen.
Volgens de bron gaat hij niet over 160 en eindigt hij met 112MB.

Een ruwe schatting van het gemiddelde verbruik op basis van de graph zou rond de 120MB uitkomen denk ik.
Klopt, had vandaag een uitschieter naar 120MB staat wel al sinds 08:00 aan en ben veel bezig met AJAX en heel wat tabbladen open staan. FF 2 wou nog wel eens vast lopen. Maar 3.0 werkt nog wel goed.
Zit nu trouwens op 77MB wat normaal blijkt te zijn. Ik draai dan wel FireBug, dev toolbar, add-block en wat andere kleinere add-ons.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 25 juni 2008 16:11]

Echter, is FireFox 3 de afgelopen week al meerdere keren bij mij vastgelopen (6, 7 keer) dan FireFox 2 (3 keer in 1,5 jaar) ...

Ik heb genoeg RAM geheugen, dus eigenlijk wil ik weer terug :(
Gebruikte je voorheen FF2? Dan zit de kans erin dat je je 'oude' FF2 profiel gebruikt met FF3.

Probeer FF3 eens met een nieuw, schoon profiel.
Niemand houd je tegen,

Ik zeg, even geduld hebben tot de eerste fix.

Daarna wil je waarschijnlijk ook niet meer terug.
blijkbaar een erg specifiek geval, want ik had erg vaak problemen met FF2 maar FF3 draait prima !
Same here, FF3 gaat op een of andere manier ook niet helemaal netjes met geheugen om, gaat op behoorlijk willekeurige manier op z'n snufferd. Krijg dan een melding van DEP te zien, dus waarschijnlijk probeert FF3 geheugen dat aan ander programma toehoort te overschrijven of geheugen al vrijgegeven en alsnog wijzigen oid.
De bezochte websites waren incidenteel voorzien van flashcontent of andere embedded media, maar bij Firefox 3 waren alle add-ons uitgeschakeld.
Wat is dit nou voor een meting???
Appels met peren vergelijken. Wat doen die andere browsers als flash/embedded media is uitgeschakeld?
Flash was niet uitgeschakelt in FX maar alle extensions net als bij de andere browsers
Door het woordje 'maar' maak ik op dat die plugins ook zijn uitgeschakeld.
Nee je haalt plugins en addons door elkaar ..
Flash is een plugin, die is niet uitgeschakeld. Addblock en dat soort programma's zijn addons, die zijn wél uitgeschakeld.

Het is dus een meting voor de standaard browsers alleen, niet voor de uitbreidingen die andere mensen op de browser maken.
flash en andere embeded media word afgespeeld mbv plugins, je zal flash niet vinden in je addons menu of beheerstool, maar wel als je je browser verwijst naar about:plugins
Dit viel mij dus ook al op.
Dat ene zinnetje maakt meteen de gehele test nutteloos en lachwekkend.
Hoe kan je een test doen wanneer de settings niet vergelijkbaar zijn?
Dan zet je toch jezelf voor schut.....
Bij add-ons moet je niet denken aan Flash (duh, zo stom zijn die onderzoekers niet!), maar gewoon, add-ons! Zelf heb ik:
Add-block
Dictionary
Personas
Weave

Het zou niet eerlijk zijn Firefox te draaien met add-ons, aangezien Safari/IE/etc al helemaal geen add-ons hebben.

Gewoon logisch :)
Het zou niet eerlijk zijn Firefox te draaien met add-ons, aangezien Safari/IE/etc al helemaal geen add-ons hebben.
Dan kijk je toch echt niet goed, er zijn bergen met add-ons voor Safari en IE te vinden.
Als je met FF3 de functionaliteit van Opera zou willen benaderen zou je tientallen extensions moeten installeren, waardoor het geheugengebruik een stuk hoger zou worden.

Het gaat hier in de test om de standaarduitvoeringen van de browsers.
Niet logisch want in sommige browsers zijn die features standaard ingebouwd. Hoe je 't ook ziet, dat is altijd extra code en code uitvoeren kost doorgaans wat RAM. Of dat via een add-on gaat of via een ingebouwd stukje, da's een tweede verhaal. Kun je mooi zien of de add-ons en het add-on framework goed/efficiënt in elkaar zit.
Het staat er een beetje krom. Flash en andere embedden media werkt gewoon. Er wordt enkel geen gebruik gemaakt van add-ons. Dit in tegenstelling tot de mede geteste FF2 versie.
Ok, maar het lijkt me toch wel duidelijk dat je een FF installatie gebruikt die kaal is (behalve de nodige plugins voor flash/java etc).

Laten we het erop houden dat het er een beetje krom staat dan. :)
Misschien zou het handig zijn als een Tweaker diezelfde test eens deed, maar dan met:
  • Releaseversies van alle browsers (dus geen beta's)
  • Duidelijkheid over die plugins (dus een clean install met hooguit de recentste flash-plugin)
  • Een afweging tussen geheugengebruik en snelheid (meer geheugen gebruiken is niet per se slecht (je hebt je geheugen immers niet gekocht om het ongebruikt te laten), zolang het een evenredig snelheidsvoordeel biedt).
Ik denk dat we dan pas echt testresultaten hebben waar je iets zinnigs over kan zeggen, op dit moment is dat helemaal niet zo.
De prestaties van Firefox 3 zonder add-ons is ook niet representatief, juist om zijn extenties wordt de browser namelijk veel gebruikt. Bij programma's die intensief van het werkgeheugen gebruik maken, zal de snelheid van je RAM ook een belangrijkere factor zijn dan bij programma's die er zuiniger mee omgaan. Zoiets geldt ook voor je CPU-gebruik. Hoe snel een browser precies werkt, zal toch voor elke individuele configuratie verschillen, maar de resultaten uit deze test geven toch 700 MB versus 200 MB weer. Dat lijkt mij dusdanig significant, dat je er best in zijn algemeenheid iets zinnigs over kan zeggen.
De prestaties van Firefox 3 zonder add-ons is ook niet representatief, juist om zijn extenties wordt de browser namelijk veel gebruikt.
Klopt, maar met extensies is het helemaal niet te testen, omdat iedereen verschillende extensies zal gebruiken. Dan is het zonder extensies misschien niet representatief, maar wel het minste van twee kwaden.
Bij programma's die intensief van het werkgeheugen gebruik maken, zal de snelheid van je RAM ook een belangrijkere factor zijn dan bij programma's die er zuiniger mee omgaan. Zoiets geldt ook voor je CPU-gebruik. Hoe snel een browser precies werkt, zal toch voor elke individuele configuratie verschillen, maar de resultaten uit deze test geven toch 700 MB versus 200 MB weer. Dat lijkt mij dusdanig significant, dat je er best in zijn algemeenheid iets zinnigs over kan zeggen.
Natuurlijk zal je uit zo'n test nooit een "wat is bij mij de snelste browser" conclusie kunnen trekken; daar gaat het echter helemaal niet over. Het gaat erom hoe de browsers op gelijke systemen onderling presteren. Je zal nooit een 100% conclusie kunnen sluiten dat browser X de beste browser is omdat zijn geheugenverbruik/snelheidsverhouding het meest ideaal is. Maar er valt allicht meer van te zeggen dan over de test uit het artikel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True