Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

De ontwikkelaars van Firefox hebben een groot aantal optimalisaties doorgevoerd waardoor versie 3 van de browser aanzienlijk minder geheugen gebruikt dan zijn voorganger en de concurrentie. Firefox 3 verschijnt later dit voorjaar.

Om na te gaan hoeveel geheugen gebruikt wordt door Firefox 3 bèta 4, Firefox 2.0.0.12, Internet Explorer 7, Opera 9.5 bèta en Safari 3.0.4 bèta is een uitgebreide testsuite in elkaar gezet door de Firefox-ontwikkelaars. Daarmee kan een groot aantal webpagina's al dan niet tegelijkertijd geopend, 'bekeken' en vervolgens afgesloten. Dat levert de conclusie op dat de bètaversie van Firefox 3 te allen tijde minder geheugen gebruikt dan de andere onderzochte browsers, meldt Ars Technica.

De eindscore van Firefox 3 bèta 4 ligt aan het einde van de test rond de 90MB, terwijl tijdens de test ruwweg 200MB in gebruik is. Firefox 2.0.0.12 verbruikt ongeveer 275MB en sluit af op 230MB. De geteste Opera-versie maakt tijdens de test gebruik van iets minder dan 250MB aan geheugen en sluit daarmee ook af. Internet Explorer 7 begint op 300MB, groeit tijdens de test langzaam naar 500MB en blijft daar tot het einde hangen. Met Safari 3 en Internet Explorer 8 kon de testsuite niet volledig worden uitgevoerd omdat deze browsers er door crashtten.

Vergelijking geheugengebruik verschillende browsers

Om de daling in het geheugengebruik voor elkaar te krijgen, hebben de bouwers van de populaire opensourcebrowser verschillende technieken toegepast. Zo wordt geheugenfragmentatie zoveel mogelijk voorkomen en is gepoogd het aantal geheugenallocaties te verminderen. Verder is de jemalloc-allocator uit het Freebsd-project geleend om de geheugenprestaties te verbeteren.

Een andere verbetering is de nieuwe xpcom-cycle collector, die automatisch zoekt naar objecten die nog geheugen innemen terwijl ze niet langer actief zijn. Dit heeft onder andere voordeel voor add-ons, die vanwege slechte code geheugenlekken kunnen veroorzaken. De oorzaak van de lekken kan door de cycle collector worden opgespoord en opgeruimd. Verder is het cachegedrag van Firefox 3 verbeterd en wordt de uitgepakte data van afbeeldingen niet langer in het geheugen bewaard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Dat is wel leuk, lekker roepen dat IE zoveel geheugen gebruikt, maar ik heb het net geprobeerd die test. Voordat je die 500mb bereikt heeft die test meer dan 100 (honderd) windows geopent. Dus allemaal leuk en aardig, maar ik moet de persoon die meer dan 100 browser vensters opent nog tegen komen. Oftewel, de resultaten worden volkomen uit hun verband gerukt, en gepresenteerd zonder context.

Uitzetten tegen de tijd is ook volkomen zinloos, aangezien niet elke browser noodzakelijkerwijs evenveel tijd nodig heeft om een window te openen en een pagina te laden. Uitzetten tegen het aantal windows was veel interessanter geweest, en een meer eerlijke vergelijking. Mogelijk dat deze minder positief uitpakt voor FF?

Maar ik had eerlijk gezegd ook niets anders verwacht van een test ontwikkeld en uitgevoerd door een van de betrokken partijen.

EDIT: de conclusies zijn ook nog eens niet correct:
IE7 doesn’t appear to give any memory back, even after all the windows are closed!
Bij het sluiten van alle windows behalve de originele werd het geheugen bij mij keurig vrijgegeven.

Test en conlusie van niks dus.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 18 maart 2008 23:43]

Voordat je die 500mb bereikt heeft die test meer dan 100 (honderd) windows geopent. Dus allemaal leuk en aardig, maar ik moet de persoon die meer dan 100 browser vensters opent nog tegen komen.
Als je de hele dag bezig bent met het openen van nieuwe websites (en in de tussentijd de browser dus niet afsluit) dan kom je best wel op een respectabel aantal sites, dus het aantal vensters dat geopend wordt is zo gek nog niet. Dat dit in verschillende vensters gebeurt geeft de browser verder de kans om diverse zaken op te ruimen (zoals bijvoorbeeld DOM/HTML cycles, waar bijvoorbeeld Internet Explorer heel erg last van heeft).
Voordat je die 500mb bereikt heeft die test meer dan 100 (honderd) windows geopent. Dus allemaal leuk en aardig, maar ik moet de persoon die meer dan 100 browser vensters opent nog tegen komen.
Als je de hele dag bezig bent met het openen van nieuwe websites (en in de tussentijd de browser dus niet afsluit) dan kom je best wel op een respectabel aantal sites, dus het aantal vensters dat geopend wordt is zo gek nog niet. Dat dit in verschillende vensters gebeurt geeft de browser verder de kans om diverse zaken op te ruimen (zoals bijvoorbeeld DOM/HTML cycles, waar bijvoorbeeld Internet Explorer heel erg last van heeft).
Oftewel, de resultaten worden volkomen uit hun verband gerukt, en gepresenteerd zonder context.
Wat is er dan uit zijn verband gerukt? Kun je aangeven wat je hiermee bedoelt?
Uitzetten tegen het aantal windows was veel interessanter geweest, en een meer eerlijke vergelijking.
Wat bedoel je met deze opmerking? Dat het geheugenverbruik per venster gemeten moet worden? Of bedoel je wat anders?
Maar ik had eerlijk gezegd ook niets anders verwacht van een test ontwikkeld en uitgevoerd door een van de betrokken partijen.
Ik neem aan dat je bedoelt dat de test niet on-partijdig is. Als je hier terechte gaten in kan schieten dan ben ik (en anderen met mij neem ik aan) heel erg geïnteresseerd natuurlijk. Maar voor zover ik nu kan zien heeft men geprobeerd om redelijk onpartijdig te zijn, verder mag ik aannemen dat een site als Ars Technica eventuele onvolkomenheden in zo'n test ook wel zal melden...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 19 maart 2008 00:01]

Tja lekke makkelijk.
Zeggen dat een test redelijk onpartijdig is vormgegeven.

Mocht deze test positief zijn geweest voor IE en uitgevoerd door MS, dan wordt er geroepen:

Ze zullen wel valsspelen en juist die sites/opzet gebruiken waarvan ze weten dat dit positief is voor IE en nadelig voor de anderen.

Bedenk het valse spel dat Nvidia en ATi speelden door drivers te introduceren die erop gericht zijn het programma 3dMark te manipuleren.

Ik zeg niet dat het onderzoek in scene is gezet, maar uitslagen van een onderzoek van 1 van de deelnemer (Firfox) is in mijn ogen verre van onpartijdig.
Het heeft ook te maken met Marketing. Ze willen natuurlijk de hype rond Firefox 2 herhalen om nog meer markt aandeel te vergaren

Laat een echte onafhankelijke dit onderzoek doen en als de uitslagen dan hetzelfde zijn hebben ze nog meer goede reclame.
Of de uitlagen worden genuanceerd.

(laat het TNO maar niet doen...denk ov-chipkaart)
Sorry hoor, ik weet als IT'er best dat IT'ers vaak niet de meest gestructureerde personen in de wereld zijn, maar als je over een dag meer dan 100 windows van hetzelfde programma zonder de oude te sluiten dan vraag ik me toch wel af waar je in Godsnaam mee bezig bent. Het is dan volkomen onmogelijk om enig overzicht te houden over waar je mee bezig bent. En zelfs als je alles in tabs doet, dan gaat hetzelfde op binnen je browser. Als je op een dergelijke manier opereert, dan heb je waarschijnlijk ook een dergelijke hoeveelheid Word/Excel/Acrobat/etc windows open staan en moet je heel rap je mond dicht houden met klachten over performance van je computer en efficiency van je werk.

Over verbanden en grafieken: alles is uit zijn verband gerukt. Er is namelijk totaal niet duidelijk hoe de test zich gedraagt over de verschillende browsers. Tijd zgt namelijk niets. Hoeveel windows heeft elke browser open gehad tijdens de test? Best belangrijk om te weten om de resultaten te kunnen beoordelen. Mijn testje laat zien dat IE ongeveer 100 windows moet openen om tot die 500mb te komen. Stel dat FF over diezelfde tijd maar 10 windows open had? Met 10 windows open zit IE misschien maar op 80mb. En wat als Safari in hetzelfde tijdsbestek 1000 windows open had? En Opera 10000?

Wat voor cq welke sites zijn er gebruikt? Verschillden browsers hebben sterke en zwakke punten voor bepaalde gebruikte webtechnieken, en zich vertalen in hoe snel zo'n pagina loopt en hoeveel geheugen daarbij gebruikt wordt. Wie zegt dat deze niet in het voordeel van FF zijn uitgezocht?

Er is dus geen enkele context. Er is een tijdslijn, maar tijd zegt helemaal niks over wat een bepaald programma in die tijd heeft gedaan. Hadden ze echter het geheugengebruik uitgezet tegen het aantal open windows van een browser, dan had iedereen een duidelijk context gezien over hoe het geheugengebruik van een browser bij verschillende hoeveelheid vensters zich gedraagt. Nu hebben we alleen een grappig plaatje wat het goed doet bij de anti-ms kliek.

En waarom zou ik terechte gaten moeten schieten in een onpartijdige test (al staan er hier al een paar)? Als MS een onderzoek laat doen wordt niet eens gekeken naar wat er is getest en wat de resultaten zijn, maar wordt het per definitie afgeschoten als onbetrouwbaar omdat het geen onpartijdig onderzoek zou zijn omdat MS het betaald/uitgevoerd heeft. Testen en resultaten van fabrikant A waarbij wordt gedemonstreerd dat fabrikanten B, C en D slechter zijn, zijn per definitie onbetrouwbaar tenzij door een onpartijdige en onafhankelijke partij op een wetenschappelijke manier bevestigd. En voor de goede orde: een hobbyisten website als T.net, Ars Technica en anderen vallen daar niet onder.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 19 maart 2008 14:00]

Voor de mensen die nu zelf gaan vergelijken... In dit artikel staat dat Windows XP en MacOS X geen betrouwbare cijfers geven over geheugengebruik. Linux en Vista doen dit beter :)

Sunspider is ook wel een leuke benchmark. Niet zozeer geheugengebruik, maar het geeft wel aan dat aan de JS engine ook veel optimalisaties zijn doorgevoerd. Dit is goed te merken op Web 2.0 sites als GMail.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 18 maart 2008 23:00]

Ik zal hier vast voor gebashed worden, maar ik mis toch (persoonlijk) een beetje de vergelijking met maxthon. Natuurlijk, die is op de IE engine,(...)
Als je de artikelen waaraan gerefereerd wordt goed doorleest dan vind je ook referenties naar de gebruikte tools, je kunt de test dus ook zelf doen - nu moet ik gelijk toegeven dat ik bij het lezen van de benodigheden ook meteen afgehaakt bent, maar als je 't echt wilt weten...

Verder durf ik de stelling aan dat Maxthon een vergelijkbare lijn zal lopen met IE, simpelweg omdat het front-end een miniem deel is van de test. Wat er getest wordt is het browsen zelf en dat is met Maxthon (of Avant Browse) toch echt hetzelfde als met Internet Explorer...

Edit: oeps, was een reactie op warcow

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 19 maart 2008 00:00]

Op zich natuurlijk wel handig. Ik moet zeggen dat ik internet explorer 7 niet fijn vind werken (ondanks dat bij meer tabs het beter uitpakt dan FF2). Tja, als je een alternatieve browser pakt op windows dan is het inderdaad kwa geheugengebruik een beetje dubbelop omdat Internet Explorer standaard is ingeladen in het Windows opstartbestand, wat dan wel weer jammer is.

Tijdens het gebruik van FF2 valt het met tabbladen gebruik wel mee, ik merk dat FF2 met meer tabs wat meer moeite heeft maar niet echt storend veel. Wel jammer is de laadtijd van FF2 die ik toch weer net wat langer acht dan IE. Ik ben dus iig wel blij dat ze de zaak tweaken. Maar ach, wat lul ik, binnenkort gebruik ik toch Ubuntu als standaard OS boven XP en dan ben ik af van IE.

Wat betreft IE 8 denk ik dat het weer net zo zwaar zal worden als IE 7 tenzij MS wind krijgt van de heisa over het geheugenverbruik, dan kan het plotseling wel weer lager worden gemaakt. Op zich goed natuurlijk dat MS zo luisterd naar de gebruiker, maar eigenlijk zouden ze zelf op die ideeen moeten komen. Ze hebben daar zat man zitten voor de R&D, je kunt me niet vertellen dat er nog nooit eentje tijdens de vergadering is opgestaan en heeft gezegt 'laten we wat aan het geheugenverbruik van IE doen'. Schijnbaar een wat lagere prioriteit van MS.
ik zie het nu er niet helemaal er van in. Indien daadwerkelijk een browser zoveel geheugen in beslag neemt, dan zou het interessant zijn, maar al heb ik veel venster openstaan in I.E. 7 , hij blijft maar 80MB gebruiken (en dan rond ik af naar boven). Nou, om eerlijk te zijn. als ik 2GB geheugen heb, dan boeit mij die 80MB echt. Het maakt dan ook niet bepaald uit of hij het heeft kun reduceren naar 30MB.

Dit ook met het oog op dat de computers in de toekomst alleen nog maar meer kunnen, met minder geheugen. Maar dat wil niet zeggen dat het geheugen in de computers minder wordt. Alles neemt toe, dus voor nieuwe computers is dit niet interessant.

Ik kan wel zeggen dat voor de oude beestjes die draaien het evt. wel interessant is. Als je bijv. Windows XP met 512MB hebt draaien is 80MB of 30MB een wereld van verschil.
Maar waarom heb je zoveel geheugen in je pc? Vanwege deze enigzins lakse denkwijze.
Dat is natuurlijk een beetje generaliserend gezegd, maar het is toch eigenlijk te gek voor worden dat je om een OS fatsoenlijk te draaien eigenlijk aan 1GB RAM te kort komt.
Ik vraag me af hoe dit zich uit in performance. Opera is bijvoorbeeld gruwelijk snel met vorige/volgende, zelfs tot 50 pagina's of verder. Dit kost natuurlijk geheugen, als je dat vrij gaat geven moet je de pagina's opnieuw ophalen natuurlijk (zelfde voor gesloten tabs). Ook vraag ik me af wat voor instellingen ze in Opera gebruikt hebben. Mijne staat nu al een paar dagen aan met flink wat tabs, gebruikte zo'n 200MB geheugen. In de opties kan ik instellen hoeveel 'Memory cache' ik wil gebruiken, dit stond op 'Automatic' (standaard). Toen ik deze op '4 MB' zette gebeurde er nog niet zoveel totdat ik wat tabs ging sluiten. Elke tab leverde zo'n 1-4 MB geheugen op, zodat ik na een tijdje op 150MB zat. Hierna zette ik de memory cache weer op 'Automatic' en het sluiten van tabs leverde opeens geen enkele geheugenwinst meer op... sterker nog, na wat browsen ging het geheugengebruik lekker weer omhoog. Ik heb verder nog geen officiele benchmarks uitgeprobeerd en de browser ook niet opnieuw gestart, maar het lijkt me dat Opera hier puntjes kan pakken op performance, aangezien FF toch ergens pagina's vandaan moet halen als je vorige doet en Opera die waarschijnlijk nog in het geheugen heeft staan.
ik hoop dat ze ook wat aan de stabiliteit doen..
wanneer je meerdere tabs open hebt , wil firefox na verloop van tijd wel eens 99% cpu wegslurpen, en is de enige oplossing het process te killen. ook het geheugengebruik is dan abnormaal hoog. ik heb het zowel onder windows als onder ubuntu zien gebeuren. detail is dan vaak wel dat er op die pagina's flash(-reclame) aanwezig is , dus zou ook wel een combinatie-probleem kunnen zijn (adobe plugin onder windows, third party flash-plugin onder ubuntu)
Ik dacht altijd dat IE zuiniger was dan Firefox met geheugen. Maar dat blijkt een vergissing.
Ben alleen bang dat de toevoeging van de xpcom-cycle collector de add-on ontwikkelaars te lui worden. Schoon en netjes programmeren is nog steeds een goed doel om te stellen, dat wordt hierdoor niet bevorderd.
Dat is niet waar. Mozilla heeft nog altijd een review-systeem voor extensies voor dat ze add-ons op hun site plaatsen.

Het is voor add-ons devvers gewoonweg niet te doen om elke regel code van Fx te kennen en daarop hun extensie zodanig aan te passen. Daarvoor is Fx gewoon te complex. Daarom is de cycle-collector ook een zeer nuttige toevoeging.

Een cycle (voor de mindere techneuten onder ons): een gebeurtenis die zichzelf door 2 (of meerdere) calls in leven houdt en dus in een loop gaat, terwijl hij eigenlijk overbodig is. Hierdoor ontstaan dus lekken of onnodig veel geheugenverbruik.
Ik dacht dat een cycle was als object A naar object B wijst, en B op zijn beurt weer naar A (in het triviale geval, een cycle kan ook via tig andere objecten lopen, als het laatste maar weer refereert naar het eerste) Hierdoor kan een reference-counted garbage collector de boel niet meer opruimen.
Dat heet een kringverwijzing (circular reference) ;)
Zo heb ik het probleem wel uitgelegd gezien...Dat de cycle collector die dingen oplost.
One of the most difficult ones is where two objects have references to each other, holding each other alive. This is called a cycle, and cycles are bad.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 19 maart 2008 14:54]

Ik vraag me alleen wel af of programmeurs nu niet iets te gemakkelijk omgaan met geheugen omdat er toch zo'n cycle collector opzit. Ik bedoel, waarom ergens aan werken als er toch nog iets is waarmee zulke fouten (die er niet inhoren) mee worden afgehandeld
Nee hoor, dat valt best mee. Een veelgemaakte vergissing met IE is dat mensen alleen kijken naar het gebruik van 'iexplore.exe'. Dat is echter alleen de frontend van de browser, niet het geheel. De engine maakt bijvoorbeeld deel uit van Windows en iexplore.exe is daar alleen de UI van.

Overigens denk ik dat het met het lui worden van extensie ontwikkelaars wel mee valt. Volgens mij hadden die sowieso nooit het idee dat geheugenproblemen van Firefox wel eens hun eigen schuld kunnen zijn. Wat dat betreft verandert er dus weinig aan hun houding maar wel aan het resultaat.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 18 maart 2008 21:49]

Ben alleen bang dat de toevoeging van de xpcom-cycle collector de add-on ontwikkelaars te lui worden.
Soms heb je niet eens grip op het feit dat er cycles ontstaan, waardoor je dus helemaal geen keus hebt. Door hier een collector op te schrijven voorkom je dus problemen.

In bijvoorbeeld de Java VM is gewoon gedefinieerd dat alles wat 'uit scope' (=niet meer actief) raakt automatisch opgeruimd moet worden, daar hoef je dus ook geen zorgen over zoiets als cycles te maken. Bij reference counted garbage collection heb je wel risico op cycles,, met deze collector hoef je daar dus ook geen zorgen meer over te maken...
Was het niet altijd zo dat Firefox niet kon opboksen tegen IE omdat die al helemaal in het OS zit verweven? (Mits je windows gebruikt)
Dat heeft meer te maken met de opstartsnelheid dan met geheugengebruik. Deze test laat zien hoe verschillende browsers omgaan met beschikbaar geheugen zodra ze eenmaal bezig zijn. De snelheid waarmee iedere browser start heeft daar vrij weinig mee te maken.
Inderdaad. En het is ook vooral het aantal tabladen dat je open hebt staan. Bij meer tabladen is IE superieur een Firefox. Bij minder schijnt het precies andersom te zijn. Dit vond ik altijd wel een nadeel aan Firefox. Goed dat dit wordt verholpen.
Heb je daar een bron voor?

Dit artikel herinnerde ik nog en heb het dus even opgezocht.

Even een quote:
Tot slot worden de prestaties en het geheugengebruik bekeken. Zonder dat er ook maar één pagina geladen werd, neemt Internet Explorer amper de helft in van het geheugen dat Firefox 2 of Opera 9 nodig hebben, maar daar zit de integratie in Windows ongetwijfeld achter. Met een zestal geopende tabs, presteert Opera 9 echter duidelijk beter op dit gebied. Deze browser gebruikt in dat geval slechts 52 MB, om een of andere reden 1MB minder dan zonder geopende tabs, terwijl zowel Firefox als Internet Explorer 70MB werkgeheugen in beslag nemen. Om de renderengines te testen, krijgen de browsers de Acid2-test voorgeschoteld. Daaruit blijkt dat Opera 9 een uitstekende prestatie neerzet, terwijl Firefox nog wat problemen kent. IE7 daarentegen heeft nog een lange weg te gaan, aldus de reviewer. Verschillende internetontwikkelaars betwisten het nut van de Acid2-test echter en hechten meer belang aan het correct weergeven van gewone sites die volgens de standaarden ontwikkeld zijn. Het lijkt er in elk geval op dat de strijd om de browsermarkt nog niet beslecht is.
Note: EI en FF waren hier wel Beta.
Ik wil niet vervelend zijn, maar er staat niets over hoe dit gemeten is. De simpelste methode (kijken in standaard windows taskmanager) voldoet hiervoor totaal niet. Door de integratie van IE in windows kan IE zn geheugengebruik verstoppen onder andere processes. Kijken naar het gebruik van iexplore.exe is dan niet representatief voor het werkelijke gebruik. Je zal dit echt onder laboratorium omstandigheden moeten doen (bijvoorbeeld IE onder een WINE-achtige applicatie draaien) om het eigenlijke verbruik te meten. Ook dit is echter niet full-proof. Hoewel je meting nu wel valide is, is het minder representatief omdat je het niet draait binnen de natuurlijke omgeving.

Uiteindelijke is de enige die werkelijk kan achterhalen hoeveel geheugen IE gebruikt MS zelf, omdat zij als enige alle interacties van IE met het OS kunnen bekijken.
Er heeft een keer een titel in de Computer!Totaal gestaan met als titel ie7 versus Fierefox ofzoiets. Volgens mij in een nummer van zomer 2007.
En wat vind je veel tabbladen ? Ik heb er vaak meer dan 15 open staan gaat super snel. FF3 is inderdaad wel een heel stuk sneller dan 2.0.0.12 maar alles sneller dan
IE.
Nee dat vind ik dus niet. Op mijn thuis pc met 4 gig geheugen merk je het verschil niet echt. Op mijn laptop met vista en 1 gig echter wel. Ik prefereer daar IE dan ook boven FF.

FF3 heb ik nog niet uitgeprobeert, ik wacht wel tot de final versie.
Op mijn pc met ook maar 1 gig merk ik niet veel van snelheidsverschil. Beide zijn ongeveer even snel... Moet er dus maar eens geheugen bijprikken!
Overgens vind ik zelf FF net iets prettiger werken (maar dat is een kwestie van wennen, mijn vader vindt dat van IE), maar het grootste voordeel van FF vind ik de plugins. Geweldig handig!
Kan je dat even staven met bewijzen? Of gaat het slechts om persoonlijke ervaring?
Vergeet niet dat IE pas sinds zijn nieuwste browser werkt met tabbladen, dit in tegenstelling tot FF. Persoonlijk merk ik geen duidelijk verschil bij tabsgebruik IE en FF.
hou er rekening mee dat IE al is ingeladen omdat het een onderdeel is van de OS en dus zijn geheugen anders gebruikt (waardoor hij dan ook sneller opstart). maar wat veel interesanter is wanneer je browser crash gaat hebben hoe het geheugen word opgeruimd en bij herstart weer verder gaat, daar is opera nogsteeds meester in :)
Ja bij mij is opera ook meester van het herstarten ;) , waarom het is weet ik niet maar dat is de enige browser bij mij die crashed. Voor de rest niets dan lof over Opera.

Ik heb trouwens ook een ander beeld van FF, op de grafiek staat daar 250MB voor FF, maar mijn ervaring is dat er laatst zelfs tot 450MB en meer gebruikt werd door FF. Dit was met maximaal 2 vensters open en maximaal 5-6 tabs per venster. Dit bleef ook na het sluiten van alles tot 1 tab in 1 venster. Toen heb ik FF maar volledig afgesloten en het is niet de eerste keer dat ik dat heb moeten doen. (FF 2.0.0.12 op WinXP) Ook onder osx heb ik FF al moeten sluiten maar dat is blijkbaar omdat hij daar niet om kan met javascript en 100% de cpu belast.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 19 maart 2008 10:51]

Tjah; anders lees je het artikel niet? Firefox heeft vooral problemen met vrijgeven van ongebruikt geheugen, en slecht geschreven plugins. Dat jij een keer 450 Mb in gebruik hebt zien nemen zegt dus vrij weinig.
In het artikel staat:
Om na te gaan hoeveel geheugen gebruikt wordt door Firefox 3 bèta 4, Firefox 2.0.0.12, Internet Explorer 7, Opera 9.5 bèta en Safari 3.0.4 bèta is een uitgebreide testsuite in elkaar gezet door de Firefox-ontwikkelaars. Daarmee kan een groot aantal webpagina's al dan niet tegelijkertijd geopend, 'bekeken' en vervolgens afgesloten.
De grafiek laat de uitkomst hiervan zien. Die 450MB die ik haalde was na het openen en sluiten van tabs en vensters. Gaat dat dan niet over het niet vrijgeven van geheugen na het sluiten van een pagina (tab/venster)?

Ik zeg gewoon dat als ik die grafiek op mijn pc zou opnemen dat er een heel ander beeld zou uitkomen, 1 waarbij dat FF ook meer en meer geheugen opneemt en dit niet vrijgeeft zolang firefox blijft aanstaan. Op mijn pc begint die ook met een 60-100MB en eindigt op 450MB. Dat is heel wat anders als constant 250MB.
Ik denk dat je doelt op het verbergen van geheugengebruik wat IE doet, en wat Fx niet kan. Mensen zien een hoop gebruik van IE niet in de taskmanager, omdat veel bestanden al geladen zijn als Windows is gestart, en denken dat het wel goed zit. De ontwikkelaars van Mozilla laten zich echter niet om de tuin leiden, en laten zien dat IE7 best wel veel geheugen slurpt.
Ja dat snap ik, maar dat geheugen wordt toch al gebruikt. (misbruikt?) Dus als Firefox gebruiker op windows wordt er dus dubbel geheugen gebruikt? Dat wat Firefox zelf daadwerkelijk gebruikt + de achtergrond processen die IE normaal gesproken benut?

Ik ben een fervent Firefox gebruiker, dus ik zie firefox graag als beste uit tests komen. Maar is de vergelijking voor windows gebruikers niet een beetje krom door het (oneerlijke) voordeel dat Internet Explorer heeft? Op windows is het totale geheugen gebruik van je pc lager als je IE gebruikt dan wanneer je Fx gebruikt toch?
Ja dat snap ik, maar dat geheugen wordt toch al gebruikt. (misbruikt?) Dus als Firefox gebruiker op windows wordt er dus dubbel geheugen gebruikt? Dat wat Firefox zelf daadwerkelijk gebruikt + de achtergrond processen die IE normaal gesproken benut?
Nee, je redenatie gaat hier de mist in.
Normaal gesproken is je geheugengebruik je besturingssysteem + je browser. Bij Microsoft is het zo, dat in het geheugengebruik van je besturingssysteem een deel van het gebruik van IE zit, waardoor het beeld vertekend is. Dus als FF gebruiker heb je geen "dubbel gebruik" ten opzichte van IE, je hebt alleen een zuiverder beeld van wat je browser werkelijk aan geheugen gebruikt.
Dan installeer je Windows Server 2008 Server Core. Hoef je ook geen IE-engine te laden.
off topic: Die "Core" gebruikt anders ook genoeg geheugen hoor: link

Als je echt iets icht wilt, installeer dan een linux-variant zonder fancy decorators etc: daar wordt er pas weinig ingeladen bij het opstarten :P
Server 2008 Core is ook niet bedoeld voor Pentium 1/2/3's. Server Core is er omdat je op die manier minder risico hebt op beveiligingslekken.

Server 2008 wordt toch alleen maar gedraaid op moderne hardware (cruciale bedrijfsservers). Dus geheugengebruik is dan ook niet een enorm issue.
Niet enorm, maar net zo goed een probleem vind ik. Ook met flinke hoeveelheden aan geheugen is het prettig wanneer programma's niet meer gebruiken dan nodig, zodat je een nog grotere buffer kan gebruiken voor filmbewerking, foto's, etc. Het hoort gewoon standaard programmeerwerk te zijn.
* TeeDee stopt gelijk alle DVD encoding processen op de servers. Sorry jongen, my bad. De websites doen het weer.

Serieus, voor/op servers draai je software specifiek voor een doel. Tenzij filmbewerking je doel is, maar dan draai je daarnaast ook geen Webserver.

Geheugen safe programmeren doe je niet zomaar, dat is niet echt standaard.
Gaat wel standaard worden met alle virtualisatie die tegenwoordig plaatsvind.
Het gaat weer 'hip' worden zo te programmeren dat je zo veel mogelijk VM's naast elkaar kunt draaien (zonder dat er ergens een crappy gebouwde resource vreter zit).
ff gebruikt (standaard) altijd veel geheugen, ook als je de browser minimaliseerd. hier is een fix voor zodat die gegeugen weer terug geeft
Leuk, behalve dan dat dat de optie is om Windows toe te staan zoveel mogelijk naar je swap file te schrijven als je minimized.

Dus ja.. je ram wordt vrijgemaakt, maar firefox gebruikt nog gewoon hetzelfde geheugen.
inderdaad een leuke tip. Maar met FF3 "om de hoek" laat ik het maar even zitten...
Safari voor windows start anders ook erg traag. Ook de nieuwe 3.1
Op mijn (met software overladen en daardoor behoorlijk trage) laptop heb ik ff een snel testje gedaan met wat opstart snelheden, want volgens mij is safari een van de snelste:

Safari 3.1 (windows) - 3 seconden
Opera 9.50 beta - 4 seconden
IE 8 beta - 8 seconden
Firefox 3 beta 4 (portable edition) - 3 seconden

alle 4 schone installaties

Firefox 3 is mijn favoriet

IE 8 krijgt ook mijn complimenten, niet omdat het zo'n goede browser is, maar omdat met de makkelijk te gebruiken IE 7 emulator het een stuk makkelijker is geworden om mijn websites te testen voor die pain-in-the-ass IE gebruikers die helaas nog steeds de meerderheid vormen.
Firefox 2(Linux): 0m6.076s
Firefox 3(Linux): 0m3.620s
Opera 9.24(Linux): 0m1.272s

Ubuntu Hardy beta, 2GB ram, A64 3700. FF3 krijgt ook mijn stem, Opera gaat voor de opstartsnelheidsaward.
Dat komt dus omdat IE geworteld zit in het windows systeem. Eigenlijk speelt Microsoft hier heel erg vals mee want bijvoorbeeld Apple doet dit NIET op een mac... ze laden gewoon eerlijk de bestanden die nodig zijn als ze gevraagd worden ipv dat alle modules verweven zitten in het totaal.
Tsja... Het is ook door en door een product van Microsoft hé? Zowel het OS als de browser... Je waagt je bij wijze van spreken in het hol van de leeuw als je je browser van je eigen OS port naar dat van de concurrentie. Apple zal wel weten dat ze niet met gelijke wapens strijden - net zoals bv. Firefox niet met gelijke wapens strijdt op OS X (lees hieronder).

Wat Apples 'onbesproken' staat van dienst betreft, ik stel voor dat je je huiswerk es maakt en Apple van je voetstuk haalt. Het doet namelijk net hetzelfde als de verafschuwde reus uit Redmond. Apple heeft zijn imago mee, en is ook een stuk kleiner (de 'underdog'), dus het komt er wél mee weg.
In hoeverre Microsoft hier vals speelt, dat valt nog te bezien, Microsoft gebruikt de Trident IE engine namelijk ook voor diverse eye-candy in Verkenner. Ook HTML-help (een op HTML gebaseerde helpfunctie) en bijvoorbeeld Windows mail maken gebruik van Trident.

Dat dit een voordeel geeft aan Microsoft inzake het pre-loaden van bepaalde DLL's, dat wil nog niet zeggen dat ze ook vals spelen...

(voor de duidelijkheid, ik ben een Fx gebruiker - voordat er weer geflamed wordt...)
En de gadgets die in de Vista sidebar staan, zijn eigenlijk (kleine) html- pagina's waarvoor ook de Trident engine wordt gebruikt om ze te renderen.
En bijvoorbeeld in het F12 blad (ff naam kwijt) wordt er geen gebruik gemaakt van de Webkit engine?! Dat is ook een onderdeel van het OS...
Een groot deel van het devteam van WebKit werkt ondertussen wel voor Apple, en de onafhankelijkheid van het team staat ernstig ter discussie. Ter vergelijking: je hoeft als bedrijf geen 100% aandelen te bezitten om een bedrijf te controleren.

Er zijn al meer dan voldoende WebKit-extensies die alleen maar bekend zijn bij Apple. Mooie prestatie voor een opensource project neen?
Dat was idd een groot nadeel.

Echter heef men daarvoor FireFox preloader uitgevonden, welke netjes opstart met windows, waardoor je niet meer langer hoeft te wachten op firefox. Deze start dan even snel op als IE. :)
Zeker wel beter dat FireFox steeds sneller en beter aan het worden is. Wel vreemd dat Internet Explorer 8 nog niet getest is. Ik word zo gek van IE8 dat ik (tijdelijk) over ben gegaan op Firefox 3 beta 4.
Wel vreemd dat Internet Explorer 8 nog niet getest is.
IE8 is niet meegenomen in de resultaten omdat deze crashte tijdens het testen, dat is dus wel jammmer. Nu hoeft IE8 ook nog niet stabiel te zijn omdat dit een alpha/beta release is. Overigens was op diverse blogs te lezen dat IE8 qua trendlijn vergelijkbaar was met IE7, tot dat het geheugenverbruik op 350MiB terecht kwam, daarna crashte de browser. De kans is groot dat een stabiele IE8 de lijn van IE7 zal blijven volgen, hoewel.... de eerste alpha-versies van Fx3 waaren ook nog niet zo efficient als de laatste beta...
Ik word zo gek van IE8 dat ik (tijdelijk) over ben gegaan op Firefox 3 beta 4.
Waarom ga je dan niet gewoon weer over op IE7? Zo moeilijk mag dat toch niet zijn, ik heb ook Fx 2.0 en Fx3 naast elkaar draaien...
Ik word zo gek van IE8 dat ik (tijdelijk) over ben gegaan op Firefox 3 beta 4.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom je zo nodig de beta-versies moet draaien. Persoonlijk zie ik geen reden waarom thuisgebruikers dat zouden willen, tenzij ze mee willen werken als tester...
Begrijpend lezen blijft lastig...
...en Internet Explorer 8 kon de testsuite niet volledig worden uitgevoerd omdat deze browsers er door crashtten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True